LICENCIATURA en PSICOLOGÍA

Neuropsicología

Trabajo práctico número 7

Profesora: Diana Bruno- Sol Sassul

3er año

Alumnas: Cara Luz, Perez Fernanda, Salinas Martina,

Terranova Giuliana

2020
“Evaluación Neuropsicológica”

1- ¿Cuáles son las fuentes de datos de una evaluación cognitiva?

Tiene múltiples fuentes de datos

● reporte del propio paciente y de sus familiares/cuidadores

● la entrevista clínica
● la observación del comportamiento durante la evaluación
● los test neuropsicológicos: principal herramienta cualitativa y cuantitativa

2- ¿Qué característica deben tener los test neuropsicológicos? Explicar validez, confiabilidad y
valores normativos.

VALIDEZ: que el test mida la función cognitiva que dice medir. Sus resultados reflejan las reales
capacidades del paciente y no están influidos por el evaluador u otras variables externas del
sujeto.

● Validez de criterio: se correlaciona con el gold estándar (ya se ha establecido que mide
el fenómeno de interés)
● Validez Concurrente: grado en el que se correlacionan los resultados obtenidos en la
evaluación con otros resultados o mediciones de la misma variable.
● Validez predictiva: predice un criterio a futuro (un test de lectura predice el
desempeño en tareas de lectoescritura en el colegio)
● Validez de Contenido: demostración de que los ítems de un test y el test mismo
representan el dominio que se supone deben medir. Juicio de expertos sobre la
capacidad de un test para medir la función que se pretende evaluar.
● Validez Estructural/de constructo: grado en que los comportamientos medidos por un
test representar el constructo teórico subyacente .

CONFIABILIDAD: se refiere al grado de precisión o exactitud de la medida, en el sentido de que

si aplicamos repetidamente el instrumento al mismo sujeto u objeto produce iguales
resultados

● Inter-evaluador: Consistencia con que se obtiene la misma información si el test es

tomado por diferentes evaluadores Permite comparar los resultados obtenidos por
diferentes examinadores
● Intra-evaluador: Consistencia con que se obtiene la misma información si el test es
tomado por el mismo evaluador en más de una ocasión Permite comparar los
resultados a lo largo del tiempo
● Test-retest: Consistencia con que se obtiene la misma información si el test es tomado
al mismo paciente en diferentes días

NORMATIZACIÓN:Las normas o datos normativos señalan el rango de desempeño de un test

particular de una muestra de sujetos o “normales”. Provee una guía en relación a cuál sería el
desempeño esperable si el sujeto no tuviere un trastorno cerebral y cuál sería un nivel de
desempeño que mostraría una probabilidad de que haya sufrido una pérdida de función.
Las dificultades para acceder a indicadores del estado mental premórbido implican la
necesidad de utilizar la normatización: comparar el desempeño del individuo en los tests con
normas establecidas para una muestra de individuos sanos, esta muestra debe ser
representativa de los individuos evaluados

Las normas deben estar realizadas teniendo en cuenta diferentes características demográficas
que impactan sobre el desempeño de un sujeto en el test.

3- Leer detenidamente el Manual del ACE-III y el IFS, analizar forma de administración y

puntuación.

4- Administrar el ACE-III y IFS a una persona mayor de 18 años (idealmente mayor de 65 años).
Se adjunta pdf con el protocolo.
3- Leer con detenimiento el artículo de Jurado (2012) y hacer un esquema que
sintetice los principales aspectos a tener en cuenta a la hora de elaborar un
informe de una evaluación cognitiva.

4- A continuación, encontrarán un informe de una evaluación cognitiva cuyo orden

fue alterado, deberán ordenar las partes siguiendo un criterio claro. Identificar la
información faltante (Ejemplo 3 Harris, 2012).

Según Harris el orden de un informe de evaluación psicológica debe ser:

1. Encabezado.
2. Método.
 3. Resultados.
4. Conclusión.
5. Sugerencias (optativo).

En el ejemplo que se nos presenta encontramos que el orden y el contenido del

informe es incorrecto. Podemos ver que en el:

1. Encabezado, falta de información correspondiente. Faltan los años de

escolaridad del paciente, el nombre del examinador, dominancia manual,
ocupación, fecha de la evaluación. Otros datos como el motivo de consulta y
antecedentes de los test son correctos.
2. El método, enumeración de las técnicas utilizadas y resultados, se encuentran
al final del informe cuando debe ir debajo del encabezado.
3. Los resultados (interpretación de los resultados) se encuentran mal ubicados en
el informe, teniendo en cuenta que falta el método. La interpretación de los
mismos es correcta.
4. La conclusión se encuentra mal ubicada en el informe ya que debe ubicarse
antes de la sugerencia. A grandes rasgos la información de la conclusión está
completa, ya que se resumen los hallazgos que surgen del análisis de los datos.
5. La sugerencia, está mal ubicada porque se encuentra antes de la conclusión
cuando en realidad esta debe ir al finalizar el informe. Además esta puede ser
optativa dependiendo el profesional.

Informe de evaluación neuropsicológica de VR

Información personal Nombre: VR

Fecha de nacimiento: (Sin datos)
Edad: 70 años
Sexo: masculino

Motivo de consulta: Se solicita evaluación neuropsicológica debido a alteraciones en la

memoria (“olvidos”) referidas por familiares.

Antecedentes: Respecto de antecedentes médicos específicos, se indica que VR ha

sufrido Traumatismo Craneoencefálico a raíz de accidente automovilístico hace 15 años,
sin secuelas aparentes.

Resultados

Lenguaje: La valoración del lenguaje a través del ACE-III indicaría que se trata de una
función conservada. VR tuvo un buen desempeño en escritura, repetición, comprensión
y denominación. Estos dos últimos aspectos también fueron evaluados a través del
Token Test y el Boston Naming Test y en ambos casos VR obtuvo puntajes por encima
del punto de corte. Respecto de la fluencia verbal valorada a través del ACE-III, el
desempeño de VR fue normal en el aspecto fonológico, pero su rendimiento en el
aspecto semántico fue deficitario.

Habilidades Viso-espaciales: VR presentó un buen desempeño general en las

pruebas viso- espaciales evaluadas a través del ACE-III, tanto en la copia (diagrama
de infinito y cubo) como en las tareas perceptivas que implican contar puntos e
identificar letras. Estos resultados son consistentes con el desempeño al copiar la
figura compleja de Rey, en lo cual tuvo un puntaje alto. La prueba de dibujo de un
reloj del ACE-III, sin embargo, fue más dificultosa, obteniendo 2 de los 5 puntos
posibles.

Con el fin de valorar la presencia de deterioro cognitivo se utilizaron dos pruebas de

cribado: Addenbrooke´s Cognitive Examination (ACE-III) e Ineco Frontal Screening
(IFS). En ambos instrumentos mostraron un rendimiento inferior al esperado para la
edad y nivel educativo de VR, sugiriendo posible deterioro cognitivo.

Funciones Ejecutivas: Al administrarse el Trail Making Test, VR tuvo un desempeño

normal en ambas tareas. Si bien en la prueba del IFS de repetir dígitos de manera
inversa, su desempeño resultó por debajo de la media, evidenciando dificultades en
aspectos ejecutivos de la atención, la amplitud atencional no se mostró afectada al
solicitársele la repetición de dígitos hacia adelante. Tampoco se evidenció déficit en
la atención selectiva y en la capacidad de inhibición evaluadas con el test de Stroop,
a pesar de que las condiciones 1 y 2 resultaron en puntajes bajos. VR tampoco tuvo
dificultad en el recuerdo inicial de la lista de Rey o en las instancias iniciales de las
pruebas de memoria del ACE-III, contribuyendo a la hipótesis de que distintos
aspectos de la atención se encuentran conservados. Con respecto a las funciones de
iniciación e inhibición verbal, evaluadas mediante el Hayling test, VR tuvo un bajo
rendimiento y en la prueba “go-no go motor” del IFS, su desempeño tampoco fue el
esperable. Al evaluar flexibilidad cognitiva a través del WCST, VR obtuvo puntajes
deficitarios al igual que en las tareas del IFS que involucran memoria de trabajo
(dígitos inversos, meses atrás y memoria de trabajo visual).

Sugerencias: Teniendo en cuenta lo informado, se recomienda, por un lado,

valoración neurológica y, por el otro, un abordaje de rehabilitación cognitiva que
incluya psicoeducación para familiares y/o cuidadores, estimulación de funciones
conservadas y restauración o compensación de aquellas funciones que presentan
déficit. Estos aspectos serán explicados al paciente y su familia en entrevista de
devolución, ofreciendo la orientación necesaria.

Conclusiones: A partir de la información obtenida, se puede señalar que VR ha tenido

un buen rendimiento cognitivo previo al motivo de consulta, lo cual se evidencia en su
recorrido académico y laboral, así como en las pruebas de inteligencia administradas.

A lo largo del presente proceso de evaluación, VR se mostró orientado en persona,

tiempo y espacio, colaborando activamente en las tareas propuestas.

Respecto del funcionamiento cognitivo general, las pruebas utilizadas sugieren la

existencia de un deterioro cognitivo con perfil amnésico, con afectación particular del
almacenamiento de nueva información, sin que VR pueda beneficiarse
significativamente de claves para el reconocimiento de la misma.

No se ha observado que la función atencional se encuentre especialmente afectada,

ya que a lo largo de la evaluación VR tuvo un rendimiento normal en la adquisición
inmediata de información, así como en la capacidad de concentración y focalización.
Sin embargo, cuando las tareas realizadas requirieron funcionamiento ejecutivo, los
resultados indicaron la presencia de deterioro, particularmente en la memoria
operativa (dígitos inversos, resta serial), en la capacidad de recuperar palabras de un
campo semántico (fluencia verbal), en la flexibilidad y capacidad de inhibición motora
y verbal.

Por otro lado, las habilidades viso-espaciales valoradas estarían conservadas y

puede ser de utilidad en términos de un abordaje subsecuente, considerar que
cuando la memoria se evaluó con relación a habilidades viso-constructivas en la
figura compleja de Rey, el rendimiento de VR fue mejor que en las pruebas verbales.
De igual modo, se halló que el lenguaje no estaría afectado, observándose buen
desempeño en escritura, repetición, comprensión y denominación, lo cual podría
facilitar tareas de rehabilitación y/o estimulación.

Punt
Test Media Desvío aje Puntaje Interpretación
Paci Z
ente

WAT 100 15 113.01 0.87 Normal

Matrices (WAIS) 10 3 11(PE11) 0.33 Normal

Vocabulario (WAIS) 10 3 43 (PE10) 0 Normal

CI Estimativo 100 15 103 0.2 Normal

ACE
Punto de corte 86 71 por debajo del punto de corte

IFS
Punto de corte 25 20 por debajo del punto de corte

Inmediato 19,11 6,74 5 -2.09 Deficitario

Deficitario
Memoria de Relatos Diferido 15,33 7,57 0 -2.03

entre 14 y 20 normal
Reconocimiento 4 debajo de los valores
normales

Trial 1 3,6 0,8 4 0.5 Normal

Inmediato 32,6 8,3 25 0.92 Normal

Lista de Rey
Lista Distractora 3,5 1,2 2 -1.25 Bajo

Diferido 5,6 2,6 0 -2.15 Deficitario

Reconocimiento 11,5 2,6 0 -4.42 Deficitario

Alto
Inmediato 29,57 3,37 35 1.61

Figura de Rey Diferido 11,74 6,11 2 -1.59 Bajo

Normal
Reconocimiento 20 2 18 -1

Adelante 6,14 1,39 6 -0.10 Normal

Dígitos-span

Bajo
Atrás 4,4 1,16 3 -1.21
 WCST-48 8 a 20 5,03 1,51 2 -2.01 Deficitario

Test de Hayling Más de 10 años 0,72 0,6 1.53 -1.35 Bajo

Orden correcto.
Informe de evaluación neuropsicológica de VR

Información personal
Nombre: VR
Fecha de nacimiento: (Sin datos)
Edad: 70 años
Educación: 10
Derivado por Dr: Martines
Sexo: masculino
Fecha de la derivación: 24/04/2010

Motivo de consulta: Se solicita evaluación neuropsicológica debido a alteraciones en la

memoria (“olvidos”) referidas por familiares.

Antecedentes: Respecto de antecedentes médicos específicos, se indica que VR ha sufrido

Traumatismo Craneoencefálico a raíz de accidente automovilístico hace 15 años, sin secuelas
aparentes.

Técnicas administradas y resultados.

Punt
Test Media Desvío aje Puntaje Interpretación
Paci Z
ente

WAT 100 15 113.01 0.87 Normal

Matrices (WAIS) 10 3 11(PE11) 0.33 Normal

Vocabulario (WAIS) 10 3 43 (PE10) 0 Normal

CI Estimativo 100 15 103 0.2 Normal

ACE
Punto de corte 86 71 por debajo del punto de corte

IFS
Punto de corte 25 20 por debajo del punto de corte

Inmediato 19,11 6,74 5 -2.09 Deficitario

Deficitario
Memoria de Relatos Diferido 15,33 7,57 0 -2.03
 entre 14 y 20 normal
Reconocimiento 4 debajo de los valores
normales

Trial 1 3,6 0,8 4 0.5 Normal

Inmediato 32,6 8,3 25 0.92 Normal

Lista de Rey
Lista Distractora 3,5 1,2 2 -1.25 Bajo

Diferido 5,6 2,6 0 -2.15 Deficitario

Reconocimiento 11,5 2,6 0 -4.42 Deficitario

Alto
Inmediato 29,57 3,37 35 1.61

Figura de Rey Diferido 11,74 6,11 2 -1.59 Bajo

Normal
Reconocimiento 20 2 18 -1

Adelante 6,14 1,39 6 -0.10 Normal

Dígitos-span

Bajo
Atrás 4,4 1,16 3 -1.21

WCST-48 8 a 20 5,03 1,51 2 -2.01 Deficitario

Test de Hayling Más de 10 años 0,72 0,6 1.53 -1.35 Bajo

Interpretación de los resultados.

Lenguaje: La valoración del lenguaje a través del ACE-III indicaría que se trata de una función
conservada. VR tuvo un buen desempeño en escritura, repetición, comprensión y
denominación. Estos dos últimos aspectos también fueron evaluados a través del Token Test y
el Boston Naming Test y en ambos casos VR obtuvo puntajes por encima del punto de corte.
Respecto de la fluencia verbal valorada a través del ACE-III, el desempeño de VR fue normal
en el aspecto fonológico, pero su rendimiento en el aspecto semántico fue deficitario.

Habilidades Viso-espaciales: VR presentó un buen desempeño general en las pruebas

viso- espaciales evaluadas a través del ACE-III, tanto en la copia (diagrama de infinito y
cubo) como en las tareas perceptivas que implican contar puntos e identificar letras. Estos
resultados son consistentes con el desempeño al copiar la figura compleja de Rey, en lo
cual tuvo un puntaje alto. La prueba de dibujo de un reloj del ACE-III, sin embargo, fue más
dificultosa, obteniendo 2 de los 5 puntos posibles.

Con el fin de valorar la presencia de deterioro cognitivo se utilizaron dos pruebas de

cribado: Addenbrooke´s Cognitive Examination (ACE-III) e Ineco Frontal Screening (IFS). En
ambos instrumentos mostraron un rendimiento inferior al esperado para la edad y nivel
educativo de VR, sugiriendo posible deterioro cognitivo.

Funciones Ejecutivas: Al administrarse el Trail Making Test, VR tuvo un desempeño

normal en ambas tareas. Si bien en la prueba del IFS de repetir dígitos de manera inversa,
su desempeño resultó por debajo de la media, evidenciando dificultades en aspectos
ejecutivos de la atención, la amplitud atencional no se mostró afectada al solicitársele la
repetición de dígitos hacia adelante. Tampoco se evidenció déficit en la atención selectiva y
en la capacidad de inhibición evaluadas con el test de Stroop, a pesar de que las
condiciones 1 y 2 resultaron en puntajes bajos. VR tampoco tuvo dificultad en el recuerdo
inicial de la lista de Rey o en las instancias iniciales de las pruebas de memoria del ACE-III,
contribuyendo a la hipótesis de que distintos aspectos de la atención se encuentran
conservados. Con respecto a las funciones de iniciación e inhibición verbal, evaluadas
mediante el Hayling test, VR tuvo un bajo rendimiento y en la prueba “go-no go motor” del
IFS, su desempeño tampoco fue el esperable. Al evaluar flexibilidad cognitiva a través del
WCST, VR obtuvo puntajes deficitarios al igual que en las tareas del IFS que involucran
memoria de trabajo (dígitos inversos, meses atrás y memoria de trabajo visual).

Conclusiones

A partir de la información obtenida, se puede señalar que VR ha tenido un buen rendimiento

cognitivo previo al motivo de consulta, lo cual se evidencia en su recorrido académico y
laboral, así como en las pruebas de inteligencia administradas.

A lo largo del presente proceso de evaluación, VR se mostró orientado en persona, tiempo y

espacio, colaborando activamente en las tareas propuestas.

Respecto del funcionamiento cognitivo general, las pruebas utilizadas sugieren la existencia
de un deterioro cognitivo con perfil amnésico, con afectación particular del almacenamiento
de nueva información, sin que VR pueda beneficiarse significativamente de claves para el
reconocimiento de la misma.

No se ha observado que la función atencional se encuentre especialmente afectada, ya que

a lo largo de la evaluación VR tuvo un rendimiento normal en la adquisición inmediata de
información, así como en la capacidad de concentración y focalización. Sin embargo,
cuando las tareas realizadas requirieron funcionamiento ejecutivo, los resultados indicaron
la presencia de deterioro, particularmente en la memoria operativa (dígitos inversos, resta
serial), en la capacidad de recuperar palabras de un campo semántico (fluencia verbal), en
la flexibilidad y capacidad de inhibición motora y verbal.

Por otro lado, las habilidades viso-espaciales valoradas estarían conservadas y puede ser
de utilidad en términos de un abordaje subsecuente, considerar que cuando la memoria se
evaluó con relación a habilidades viso-constructivas en la figura compleja de Rey, el
rendimiento de VR fue mejor que en las pruebas verbales. De igual modo, se halló que el
lenguaje no estaría afectado, observándose buen desempeño en escritura, repetición,
comprensión y denominación, lo cual podría facilitar tareas de rehabilitación y/o
estimulación.

Sugerencias

Teniendo en cuenta lo informado, se recomienda, por un lado, valoración neurológica y, por

el otro, un abordaje de rehabilitación cognitiva que incluya psicoeducación para familiares
y/o cuidadores, estimulación de funciones conservadas y restauración o compensación de
aquellas funciones que presentan déficit. Estos aspectos serán explicados al paciente y su
familia en entrevista de devolución, ofreciendo la orientación necesaria.
 ● Bibliografía.

Unidad 10.

● Labos E, Pérez C, Prenafeta ML, Slachevsky A (2019). La evaluación en neuropsicología.

En Labos E, Slachevsky A, Torralva T, Fuentes P, Manes F (2019). Tratado de
Neuropsicología Clínica. Segunda Edición. Editorial: Akadia.
● Ostrosky F, Lozano A (2019). Efectos de la educación sobre las funciones cognoscitivas.
En Labos E, Slachevsky A, Torralva T, Fuentes P, Manes F (2019). Tratado de
Neuropsicología Clínica. Segunda Edición. Editorial: Akadia.
● Drake M (2007). Introducción a la evaluación neuropsicológica. En Burin D, Drake M,
Harris P. (2007). Evaluación Neuropsicológica de adultos. Editorial: Paidos
● Ardila A, Rosselli M (2007). Evaluación Neuropsicológica. En Ardila A, Roselli M. (2007).
Neuropsicología Clínica. Editorial: Manual Moderno. Unidad 13.

● Harris P (2007). El informe de evaluaciòn neuropsicològica. En Burin D, Drake M, Harris

P. (2007). Evaluación Neuropsicológica de adultos. Editorial: Paidos
● Jurado MA, Pueyo R (2012). Doing and reporting a neuropsychological assessment.
International Journal of Clinical and Health Psychology. 2012, Vol. 12, Nº 1, pp. 123-
141.
  Explicitar los criterios de exclusión e inclusión de los sujetos
3)  Explicitar datos habituales de número final de sujetos que componen la muestra de estudio.
 Explicitar la existencia de un consentimiento informado.
Participantes
 Incorporar en la definición de la muestra alguna medida de estimación del rendimiento pre mórbido.
 detallar características que pueden interferir en el rendimiento neuropsicológico: duración y gravedad de la
enfermedad, localización de la lesión, déficits asociados, abuso de sustancias o uso de medicación.

 Mínima descripción de la prueba: material utilizado, administración y puntuación: especificar el nombre

correcto del instrumento y la referencia bibliográfica del mismo.
Evaluación
 Explicitación de las principales razones que justifican su selección: tener en cuenta características psicométricas.
METODO Deben estar apoyadas por referencias bibliográficas.
Neuropsicológica
 Describir el número de sesiones de la evaluación, su duración y el orden de las pruebas; y otras características
de la administración que puedan afectar al rendimiento.
 Especificar el profesional que realiza la administración de pruebas.

 Describir si las variables de análisis son puntuaciones directas o transformadas

Análisis
 Describir todos los análisis estadísticos a realizar
Estadístico  Se introducen las variables en las que difieran los grupos como covariantes en los análisis principales.
 Incluir análisis que en la literatura actual se consideran relevantes para evaluar la significación clínica de las
diferencias o el tamaño del efecto e índices de cambio fiable.
Elaboración de un informe
De una evaluación
cognitiva

 Comparar características de los grupos que puedan influir en el rendimiento neuropsicológico.

 Las tablas que se elaboren deben incluir los nombres de las funciones estudiadas y las pruebas utilizadas para su
evaluación.
RESULTADOS  Debe quedar claro la variable que se está comparando y el tipo de puntuación utilizada.
 Indicar la media, la desviación estándar y el rango obtenido.
 Elaborar figuras en evaluaciones que incluyan perfiles de rendimiento, interacciones entre variables, comparaciones entre
más de dos grupos, etc.

 El adecuado conocimiento y la suficiente competencia en neuropsicología contribuirá al mejor conocimiento de la relación

CONCLUSIONES cerebro-conducta y favorecerá la mejora de la práctica clínica neuropsicológica.
 ADDENBROOKE´S COGNITIVE EXAMINATION - ACE-III
Versión Argentina A (2013)
Marianela
APELLIDO Y NOMBRE: EDAD: 26
AÑOS DE EDUCACIÓN: Terciario OCUPACIÓN:
FECHA DE NACIMIENTO: 3/06/94 HCL:
Profesora de Educacin Fisica
EXAMINADOR: Luz FECHA DE EVALUACIÓN:
ANTECEDENTES: DERIVADOR:
-

ATENCIÓN
5 /5 ATENCIÓN
5 /5
AÑO ESTACIÓN MES FECHA DÍA PAIS CIUDAD BARRIO LUGAR PISO
2020 primavera octubre
17 sabado argentina sanjuan Andacollo chimbas
Tolerancia para fecha: +/-2
Cambio de estación: si el paciente dice la estación que acaba de finalizar, preguntar: ¿Qué otra estación podría ser? Se puntúa 1 por respuesta correcta.
ATENCIÓN
PELOTA BANDERA ÁRBOL Cant. Ensayos.:
/3
3
*(100-7) 93 86 79 72 65 /5
4
*Preguntar al sujeto: cuánto es 100 menos 7? Luego de que el sujeto responda, pídale que reste otros 7 hasta un total de 5 restas. Si el sujeto se
equivoca, continúe desde el valor respondido por el sujeto (ej. 93, 84, 77, 70, 63 score 4). Otorgue 1 punto solo a las respuestas correctas.

MEMORIA
PELOTA BANDERA ÁRBOL DIF. PBA: /3
3
FLUENCIA VERBAL:
Letras
Pedir al sujeto: Voy a decirle una letra del abecedario y quisiera que usted
generara/dijera la mayor cantidad de palabras que pueda con esa letra,
pero que no sean nombres propios de personas o lugares. Por ejemplo,
si le doy la letra “C”, usted podría decir palabras como “casa, camino, carro”
y así. Pero no puede decir palabras como Carolina o Canadá. ¿Entendió?
¿Está listo? Tiene un minuto. La letra que quiero que use es la letra “P”.
/14
Animales
Decir al sujeto: “Ahora nombre todos los animales que pueda, comenzando
con cualquier letra”. El participante puede equivocarse y decir sólo nombres
de animales que comiencen con la letra “P”, en ese caso repetir las
instrucciones durante los 60 segundos, si es necesario.

0 a 15” 30-45” 0-15” 30-45”

5 5
5
5

15-30” 45-60” 15-30” 45-60”

7
3
5
6
TOTAL: 6
TOTAL:
7
Tiempo en el que se dice la primera palabra: Tiempo en el que se dice la primera palabra:
Repeticiones: Repeticiones:
Intrusiones relacionadas con un ejercicio previo: Intrusiones relacionadas con un ejercicio previo:
Intrusiones no relacionadas: Intrusiones no relacionadas:
Otros errores: Otros errores:
Errores de pronunciación: Errores de pronunciación:
P >18 14-17 11-13 8-10 6-7 4-5 2-3 <2
Animales >22 17-21 14-16 11-13 9-10 7-8 5-6 <5
Puntaje 7 6 5 4 3 2 1 0
MEMORIA
NOMBRES Y DIRECCIONES: I II III
LUIS “Voy a decirle el nombre de una persona y su dirección y me gustaría que lo
repitiese después de mí. Para que pueda aprenderlo, vamos a hacerlo 3 veces. Le
REYNAL volveré a preguntar por el nombre y dirección más adelante”. Si el paciente comienza
PEDRO a repetir junto con Ud. pídale que espere hasta que ud. haya terminado.
GOYENA Otorgue 1 punto por cada elemento recordado correctamente. Luego de puntuar
el primer trial, realice la tarea dos veces más exactamente de la misma manera.
420 Registrar la puntuación en cada trial.
ROSARIO Para el puntaje sólo cuenta el 3° trial.
SANTA FE
AP. N y D: 7 /7
MEMORIA: 1 /4
Nombre del actual Presidente Nombre del Papa 3
1 1
Nombre de la Persona que descubrió América Nombre del Presidente estadounidense asesinado en la década del 60
LENGUAJE 0
COMPRENSIÓN
Ubique un lápiz y un papel enfrente del sujeto. A modo de prueba, pídale que “Tome el lápiz y luego el papel”.
Si lo realiza de forma incorrecta, putúe 0 y no continúe con este ítem.
/3
Si el sujeto realiza correctamente la prueba, continúe con las siguientes tres instrucciones:
“Ponga el papel encima del lápiz” “Tome el lápiz pero no el papel” “Deme el lápiz después de tocar el papel”
3
Nota: Ubique el lápiz y el papel enfrente del sujeto antes de cada instrucción.
Otorgue 1 punto por cada orden correctamente realizada. No permita que el participante tome el papel antes que Ud. termine de decir las instrucciones
LENGUAJE /2
2
Pida al sujeto que escriba dos (o más) oraciones completas sobre sus últimas vacaciones / fin de semana / Navidad. Pídale que escriba oraciones completas
y que no use abreviaciones. Otorgue 1 punto si hay al menos dos oraciones sobre el mismo tema; y anote 1 punto extra si la gramática y la ortografía son
correctas.
LENGUAJE 2 /2
HIPOPÓTAMO EXCENTRICIDAD ININTELIGIBLE ESTADÍSTICO
Pida al sujeto que repita cada una de las siguientes palabras después de que usted las diga. Puntúe 2 si están todas correctas; 1 si 3 fueron correctas
y puntúe 0 si 2 o menos fueron correctas.
LENGUAJE /2
EL FLAN TIENE FRUTILLAS Y FRAMBUESAS 2 /1
1 /1 LA ORQUESTA TOCÓ Y LA AUDICENCIA LA APLAUDIÓ
1/12
LENGUAJE
CUCHARA LIBRO CANGURO PINGÜINO ANCLA CAMELLO 12
ARPA RINCOERONTE BARRIL CORONA COCODRILO ACORDEON
LENGUAJE 4 /4
SEÑALE CUÁL ESTÁ ASOCIADO A LA MONARQUÍA CUÁL SE PUEDE ENCONTRAR EN LA ANTÁRTIDA
SEÑALE CUÁL ES UN MARSUPIAL CUÁL SE RELACIONA CON LA NÁUTICA (NAVEGACIÓN)
LENGUAJE /1
JAZZ LASSAGNA JEAN HIPPIE JUMBO
1
Mostrar al sujeto las siguientes palabras y pedirle: “Lea cada una de las siguientes palabras”. Otorgar 1 punto si todas son leídas correctamente.
HABILIDADES VISUOESPACIALES
DIAGRAMA DEL INFINITO /1 ESFERA RELOJ /1
CUBO 2 /2 NÚMEROS RELOJ /2
AGUJAS RELOJ /2
CONTEO PUNTOS /4 TOTAL RELOJ /5
LETRAS INCOMPLETAS K M A T
4 /4
5
4
MEMORIA /7
LUIS 6 Este test solo debe realizarse si el sujeto no recordó todos los
ítems en el subtest anterior. Si todos los ítems fueron recordados
REYNAL correctamente, no realice el test y puntúe 5. Si sólo una parte fue
PEDRO recordada en el subtest anterior comience marcando con un tilde
GOYENA los datos recordados. Luego testee los ítems no recordados
diciendo: “Bueno, le voy a dar algunas pistas: el hombre se
420 llamaba X, Y o Z y así sucesivamente. Cada ítem reconocido
ROSARIO cuenta un punto que se suma a los puntos recordados
originalmente.
SANTA FE
MEMORIA /5
LUCAS REYNAL LUIS REYNAL LUIS ROYAL 5
PEDRO GALEANO PABLO GOYENA PEDRO GOYENA
240 420 450
CAPITAL FEDERAL ROSARIO RESISTENCIA
SANTA FE BUENOS AIRES CHACO

PUNTAJES ACE-III
Los valores normativos están basados en
63 controles cuya edad está entre 52 y 75
ATENCIÓN 17 /18 años y 142 pacientes con demencia entre
MEMORIA /26 46 y 86 años.

FLUENCIA VERBAL 26
13 /14
Puntaje de corte <88 posee 94%sensibilidad y
89 % de especifidad para demencia.
LENGUAJE /26 Puntaje de corte <82 tiene 84% sensibilidad y
HABILIDADES VISUOESPACIALES 26 /16
100 % de especifidad para demencia.
15 En personas con menos de 12 años de
educación el puntaje de corte es de 68.
TOTAL ACE-III 91 /100
 INECO FRONTAL SCREENING
SERIES MOTORAS /3
“Mire atentamente lo que estoy haciendo”. El examinador realiza tres veces la serie de Luria “puño, canto, palma”. Ahora haga lo mismo con su 3
mano derecha, primero conmigo y después solo.” El examinador realiza las series 3 veces con el paciente y luego le dice. “ Ahora, hágalo usted solo”.
Puntuación: 6 series consecutivas solo: 3 / al menos 3 series consecutivas solo: 2 / El paciente falla en 1 pero logra 3 series consecutivas con el
examinador: 1 / El paciente no logra 3 series consecutivas con el examinador : 0
INSTRUCCIONES CONFLICTIVAS /3
“Golpee dos veces cuando yo golpeo una vez”. Para asegurarse que el paciente comprendió bien la consigna, realice una serie de 3 pruebas: 1- 3
1-1. “Golpee una vez cuando yo golpeo dos veces”. Para asegurarse que el paciente comprendió bien la consigna, realice una serie de 3
pruebas: 2-2-2. El examinador realiza la siguiente serie: 1-1-2-1-2-2-2-1-1-2. Puntuación: Sin error: 3 / Uno o dos errores: 2 / Mas de dos errores: 1 /
El paciente golpea como el examinador al menos 4 veces consecutivas : 0
CONTROL INHIBITORIO MOTOR 3/3
“Golpee una vez cuando yo golpeo una vez”. Para asegurarse que el paciente comprendió bien la consigna, realice una serie de 3 pruebas: 1-1-
1. “No golpee cuando yo golpeo dos veces”. Para asegurarse que el paciente comprendió bien la consigna, realice una serie de 3 pruebas: 2-2-2.
El examinador realiza la siguiente serie: 1-1-2-1-2-2-2-1-1-2. Puntuación: Sin error: 3 / Uno o dos errores: 2 / Mas de dos errores: 1 / El paciente
golpea como el examinador al menos 4 veces consecutivas : 0
REPETICIÓN DE DÍGITOS ATRÁS /6
2-4 5-7 5
6-2-9 4-1-5
3-2-7-9 4-9-6-8
1-5-2-8-6 6-1-8-4-3
5-3-9-4-1-8 7-2-4-8-5-6
8-1-2-9-3-6-5 4-7-3-9-1-2-8
9-4-3-7-6-2-5-8 7-2-8-1-9-6-5-3
MESES ATRÁS /2
Diciembre Noviembre Octubre Septiembre Agosto Julio
2
Junio Mayo Abril Marzo Febrero Enero
MEMORIA DE TRABAJO VISUAL /4
1-2 3-4-2-1
4
2-4-3 1-4-2-3-4
Señale los cubos en el orden indicado, el paciente deberá copiar esta secuencia de movimientos en orden inverso. Hágalo despacio; el paciente decide
que mano pre ere utilizar.
REFRANES
Perro que ladra, no muerde Los que hablan mucho, suelen hacer poco.
3 /3
A mal tiempo, buena cara Tomar una actitud positiva frente a las adversidades
En casa de herrero, cuchillo de palo Carecer de algo cuando por tu profesión u o cio, no debiera faltarte
Ejemplo: ½ punto. Explicación Correcta: 1 Punto.
CONTROL INHIBITORIO VERBAL 6 /6
Iniciación
Me pongo los zapatos y me ato los
Peleaban como perro y
Inhibición
Juan compró caramelos en el
Ojo por ojo y diente por
Lave la ropa con agua y
Iniciación: Escuche cuidadosamente esta oración y cuando yo haya terminado de leerla, usted debe decirme lo más rápido posible, qué palabra podría
completar la frase. Consignar respuesta.
Inhibición. Diferente: 2/ Rel. Semántica: 1/Palabra exacta: 0 punto. Esta vez quiero que me diga una palabra que no tenga ningún sentido en el
contexto de la oración, que no tenga ninguna relación con la misma.
Por ejemplo: Daniel golpeó el clavo con el ...lluvia.

TOTAL IFS: 29