JAIR DIAZ PEREZ

VS
POLICÍA FEDERAL, ESTACIÓN
QUERÉTARO
H. SALA REGIONAL METROPOLITANA
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL
Y ADMINISTRATIVA EN TURNO.
P R E S E N T E:

C. JAIR DIAZ PEREZ, por mi propio derecho y señ alando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado CALLE MAÑANITAS NUMERO 186, COLONIA
BENITO JUAREZ, MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO así como los
correos electró nicos altamiragomezabogados@gmail.com, altamira_rt61@hotmail.com y
autorizando para los mismos efectos al licenciado en derecho MAXIMINO GOMEZ LOPEZ con
nú mero de cedula 8362947, expedida a su favor por la Secretaria de Educació n Pú blica a
través de la Direcció n General de Profesiones, así como a los C.C. FABIOLA CAROLINA
ALTAMIRA RIVERA, HECTOR ALTAMIRA GONZALEZ Y ANGELICA MORA MONTERROSA,
conjunta o indistintamente, ante Ustedes C. Magistrados, respetuosamente comparezco para
exponer:

Que con fundamento en los artículos 1°, 2°, 3°, 13 fracció n I inciso a), 52 fracció n II, y
demá s aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, así como en
los numerales 1º, 14 fracció n III, de la Ley Orgá nica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, vengo a demandar la nulidad lisa y llana de la siguiente resolució n:

R E S O L U C l Ó N l M P U G N A D A:

La contenida en la boleta de infracció n con el nú mero de FOLIO 6606149, de fecha 14

de enero del añ o 2021, emitida por el servidor pú blico Suboficial de la Policía Federal C. Balam
Rodríguez Jonathan, con el oficio nú mero PF/DSR/2222/2019, mediante el cual se me impone
diversa sanció n que asciende a 520 unidades de medida y actualizació n (UMA) equivalentes a
$46,602.00 (cuarenta y seis mil seiscientos dos pesos moneda nacional).

F E C H A DE N O T I F I C A C I Ó N
La resolució n impugnada fue elaborada el día 14 de enero del añ o 2021 al suscrito C.
JAIR DIAZ PEREZ.

AUTORlDADES DEMANDADAS
Policía Federal estació n Texcoco y/o servidor pú blico Suboficial de la Policía Federal Balam
Rodríguez Jonathan, con el oficio nú mero PF/DSR/2222/2019, con domicilio conocido.

1
 TERCERO INTERESADO
Lo es en este caso el propietario de la configuració n vehicular que conducía el suscrito,
el C. y que desde este momento se denomina también responsable solidario con el de la voz,
con domicilio ubicado en Avenida Carmelo Pérez nú mero 501, Colonia Benito Juá rez,
Municipio de Nezahualcó yotl, Estado de México.

LO QUE SEPIDE
1) Con fundamento en lo previsto por el artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, solicito se declare la NULIDAD LISA Y LLANA de la resolució n
impugnada contenida en la boleta de infracció n con FOLIO 6606149, de fecha 14 de enero del
añ o 2021, emitida por el servidor pú blico Suboficial de la Policía Federal C. Balam Rodríguez
Jonathan, con el oficio nú mero PF/DSR/2222/2019, mediante el cual se me impone diversa
sanció n que asciende a 520 unidades de medida y actualizació n (UMA) equivalentes a
$46,602.00 (cuarenta y seis mil seiscientos dos pesos moneda nacional).

Estando dentro del término que establece el artículo 13 fracció n I inciso a) de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, interpongo la presente demanda con
base a los siguientes:
H E C H O S
1.- 14 de enero del añ o 2021, la Policía Federal por conducto del Suboficial de la Policía
Federal C. Balam Rodríguez Jonathan, con prá ctica en sus facultades da verificació n al
Vehículo de la marca KENWORTH tipo tracto camió n, modelo 2015, con serie
3WKAD40X0FF862045 y placas de circulació n 962DN3, expedidas por la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes; acoplado al semirremolque de la Marca: ALTAMIRANO , tipo:
SEMI REMOLQUE, modelo 2017, placas 54TZ5N expedidas por la Secretaria de
Comunicaciones y Transportes, Nú mero de Serie: 3DRPL4027HA000034; y remolque de la
marca: ALTAMIRANO, tipo: REMOLQUE, modelo 2017, placas 53TZ5N expedidas por la
Secretaria de Comunicaciones y Transportes situació n que se me hace saber de manera verbal.

Derivada de la ilegal revisió n de mis unidades se elabora la boleta de infracció n con

FOLIO 6606149, de fecha 14 de enero del añ o 2021, emitida por el servidor pú blico Suboficial
de la Policía Federal C. Balam Rodríguez Jonathan, con el oficio nú mero PF/DSR/2222/2019,
mediante el cual se me impone diversa sanció n que asciende a 520 unidades de medida y
actualizació n (UMA) equivalentes a $46,602.00 (cuarenta y seis mil seiscientos dos pesos
moneda nacional).

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO. - La resolució n impugnada en la presente vía, actualizan las nulidades

previstas en el artículo 51, fracciones I, II, III y IV de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, como se pasa a demostrar:

2
 Los artículos 3° fracció n I y 65 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
nos indican que la orden por escrito debe ser firmada por autoridad competente, es decir, la
autoridad que conforme a Ley, está facultada para practicar tal diligencia, y ademá s que en
esa misma orden debe autorizar al personal que puede vá lidamente realizar tal o tales
verificaciones y en su caso imponer las sanciones por el incumplimiento a las leyes
administrativas correspondientes, lo que no sucedió en el caso concreto.

Ademá s de que, artículos 74 y 74 bis, de la Ley de Caminos, Puentes y

Autotransporte Federal establecen que tanto la Secretaría de Comunicaciones y transportes
y la Secretaría de Seguridad Publica, a través de la POLICIA FEDERAL PREVENTIVA,
impondrá n sanciones, en el á mbito de sus respectivas competencias.

Ahora bien, no hay que perder de vista que la POLICIA FEDERAL es un ó rgano
administrativo desconcentrado, dependiente de la SECRETARIA DE GOBERNACIÓ N, es
decir, que carece de competencia material y territorial para imponer sanciones por
violaciones a las Leyes de la materia, ya que la autoridad debe basar sus actuaciones en lo
que la Ley les permite, aunado a lo anterior no existe reglamento alguno por la que se le
confiera la competencia territorial, por lo que si las Leyes de la materia no otorgan facultad
alguna a la SECRETARIA DE GOBERNACIÓ N por medio de la POLICIA FEDERAL para
imponer sanciones a las Leyes Administrativas Federales y su Reglamentos, es claro que la
resolució n que se impugna fue emitida por una autoridad que carece de competencia
material y territorial.

Toda vez que mediante decreto publicado el 2 de febrero de 2013 en el Diario

Suboficial de la Federació n que, entre otros, derogó el artículo 30 bis de la Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal, este tuvo como finalidad extinguir a la
Secretaría de Seguridad Pública, para que sus tareas en esa materia y en la de
prevención del delito se transfirieran a la Secretaría de Gobernación, por lo que la
autoridad no tiene competencia, para emitir el acto impugnado, así, la resolució n combatida
en el presente medio de defensa fue emitida por una persona que no acredita tener
competencia por materia y territorio para emitirla, má xime que trata de fundamentar
su competencia en los acuerdos 01/2010 del titular de la División de Seguridad
regional de la Policía Federal, por el que se expiden Lineamientos de operació n para la
imposició n de sanciones por violació n a las disposiciones legales en materia de trá nsito,
autotransporte federal, sus servicios auxiliares y transporte privado y 01/2011 del
Secretario de Seguridad Pública, por el que se determinan las circunscripciones
territoriales en las que tendrá n competencia las Coordinaciones Estatales de la Policía
Federal, acuerdos que al estar expedidos con fundamento en el derogado artículo 30 Bis,
fracció n X, de la Ley Orgá nica de la Administració n Pú blica Federal, así como en los diversos
3, fracció n XXIX, inciso a), 8, fracció n XV y 39, fracció n I, del Reglamento Interior de la

3
Secretaría de Seguridad Pú blica abrogado, esa fundamentació n de su competencia material
y territorial es indebida, porque estos acuerdos dejaron de tener vigencia por la
derogación de la norma legal y abrogación del reglamento en que se fundan.

Época: Décima Época

Registro: 2010777
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 08 de febrero de 2016 10:10 h
Materia(s): (Administrativa)
Tesis: XVI.1o.A.72 A (10a.)

MULTA POR INFRACCIONES DE TRÁNSITO EN CARRETERAS FEDERALES. SU

FUNDAMENTACIÓN ES INDEBIDA SI LA AUTORIDAD JUSTIFICA SU
COMPETENCIA MATERIAL Y TERRITORIAL EN ACUERDOS DE AUTORIDADES
DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA QUE DEJARON DE TENER
VIGENCIA POR LA DEROGACIÓN DE LA NORMA LEGAL Y ABROGACIÓN DEL
REGLAMENTO EN QUE SE FUNDAN.

El decreto publicado el 2 de febrero de 2013 en el Diario Suboficial de la

Federación que, entre otros, derogó el artículo 30 bis de la Ley Orgánica de
la Administración Pública Federal, tuvo como finalidad extinguir la
Secretaría de Seguridad Pública, para que sus tareas en esa materia y en
la de prevención del delito se transfirieran a la Secretaría de Gobernación.
Derivado de lo anterior, el artículo segundo transitorio del reglamento
interior de esta última, publicado el 2 de abril del mismo año en ese medio
de difusión suboficial, abrogó los reglamentos interiores de ambas
dependencias, que hasta ese momento regían. Por tanto, si con
posterioridad la autoridad funda una multa por infracciones de tránsito
en carreteras federales, en los acuerdos 01/2010 del titular de la División
de Seguridad Regional de la Policía Federal, por el que se expiden
Lineamientos de operación para la imposición de sanciones por violación a
las disposiciones legales en materia de tránsito, autotransporte federal,
sus servicios auxiliares y transporte privado y 01/2011 del secretario de
Seguridad Pública, por el que se determinan las circunscripciones
territoriales en las que tendrán competencia las Coordinaciones Estatales
de la Policía Federal, expedidos con fundamento en el derogado artículo 30
Bis, fracción X, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, así
como en los diversos 3, fracción XXIX, inciso a), 8, fracción XV y 39, fracción
I, del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad Pública abrogado,
esa fundamentación de su competencia material y territorial es indebida,
porque estos acuerdos dejaron de tener vigencia por la derogación de la
norma legal y abrogación del reglamento en que se fundan.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO

SEXTO CIRCUITO. (Lo resaltado es propio)

Por lo que, al haber sido emitida en estos términos, tal documento se encuentra
viciado, dando como resultado que en dicho acto se aplique una nulidad lisa y llana, pues
ha sido emitido por un servidor público incompetente.

Dentro del á mbito Administrativo, se ha dado la necesidad de aplicar el principio de

legalidad, en donde aparece la creació n de las normas jurídicas que protegen los derechos
de los particulares y regulan la actividad de la autoridad, y es así como de tal principio se
manifiesta que la actividad estatal puede llevarse a cabo con la autorizació n de la Ley, de ahí

4
que la autoridad só lo podrá hacer lo que le esté permitido y no só lo eso sino que se hace
necesario que al emitir sus actos y resoluciones, dentro del texto de las mismas debe
aparecer el precepto jurídico que les dé la competencia por materia y territorio para actuar.

Ya que para que hubiera tenido validez la resolució n impugnada en esta vía, se hacía
necesario que en la misma se hubiera establecido que él que la emite es un servidor pú blico
que previamente le había sido designada tal competencia en un precepto jurídico, es decir,
que se hubiera expresado el artículo o artículos de la Ley aplicable para el caso particular,
que lo facultara para infraccionar y sancionar.

Má xime que el citado suboficial de la Policía Federal no acredita estar adscrito o

comisionado a destacamento o Unidad de la Policía Federal de la Regió n o Zona específica
de la Repú blica, pero al no hacerlo se entiende que tal resolució n fue emitida en desacato
a lo preceptuado por el artículo 16 Constitucional, en relación con el 3° de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, es decir, se debió indicar en el mismo texto de
la Boleta de Infracció n, quien era la autoridad competente que le otorgaba las facultades al
suboficial de la Policía Federal, el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de
expediente 16338, para practicar tales actos y ademá s que precepto jurídico le otorgaba tal
competencia.

Para una mayor ilustració n y de conformidad con el autor Gabino Fraga en su Obra
Derecho Administrativo (Ed. Porrú a, 35a ed. México 1977, Pá g.99), nos indica que:

"Cuando definimos a la funció n administrativa, indicamos que constituye una

funció n del Estado que se realiza bajo un orden jurídico. Este ú ltimo elemento significa que
dicha funció n se desarrolla sometida al llamado principio de legalidad que precisamente
consiste en que ningú n ó rgano del Estado puede tomar una decisió n individual que no sea
conforme a una disposició n general anteriormente dictada, es decir, la legalidad significa
como dice Vedel, "conformidad con el derecho y es sinó nimo de regularidad jurídica."

De lo que se traduce en el principio de que ningú n miembro del Estado puede

ejecutar funciones individuales que no estén previstas por disposiciones jurídicas
anteriores a su emisió n.

Lo anterior obedece a que en ningú n apartado o texto de la resolució n combatida se

expresa el artículo propio de la Ley o Reglamento Interior de la Policía Federal en donde se
le otorgue al Suboficial de la Policía Federal, el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, la
facultad para infraccionar y sancionar a los vehículos de transporte de mercancía, como lo
fue el caso en particular.

5
 Dentro de nuestro régimen constitucional, las autoridades no tienen má s facultades
administrativas que las que expresamente les atribuye la Ley, y los actos de autoridades
administrativas que no estén autorizadas por la ley son violació n a la garantía de legalidad.

La resolució n combatida en esta vía fue emitida por una persona que no acredita su
competencia ni material, ni territorial, por lo que se entiende que el Suboficial de la Policía
Federal, el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338, en
forma voluntaria, directa, personal y por mutuo propio y sin que hubiera indicado precepto
jurídico que lo facultara para formular tales actos, los emite, lo que conlleva necesariamente
a que tales actos sean afectos a una nulidad lisa y llana por haber sido emitidos por
autoridad que no acredito tener competencia para pronunciarlos.

Toda vez que en la resolució n impugnada no se desprende en ninguna de sus partes

la competencia material y territorial de la autoridad que la suscribió , para actuar
precisamente en el territorio que abarca en el Estado de Colima, el lugar donde se emitió la
resolució n impugnada, por lo que no cumple con los requisitos de la debida
fundamentació n previstos por los artículos 16, primer pá rrafo de la Constitució n Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 38 fracció n IV del Có digo Fiscal de la Federació n, en virtud
que para fundar la competencia territorial del funcionario emisor, citó los artículos
PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO del acuerdo 01/2011 del Secretario de Seguridad
Pública, por el que determinan las circunscripciones territoriales en las que tendrán
competencia las coordinaciones estatales de la policía federal, que alude a la
circunscripción territorial donde los agentes adscritos a la policía federal ejercerán
sus facultades, que como se demostró con anterioridad es indebida dicha fundamentació n,
sin precisar la Ley o Reglamento que específicamente se refiere a la competencia material y
territorial de la autoridad demandada en el tramo la Carretera México – Querétaro
(directo), má xime que dicha denominació n territorial es poco clara, y sin sentido.

Por lo que es de concluirse que la referida resolució n no satisface el requisito de

fundamentació n previsto por el artículo16 Constitucional, ya que para ello se requería que
se identificara con toda exactitud la parte especifica de la norma que prevé la competencia
material y territorial en el lugar que se elaboró la boleta de infracció n impugnada, a favor
de la autoridad demandada, ya que solo así se le permitiría al suscrito conocer si la
autoridad actú o dentro del á mbito competencial que la propia ley le estableció .

Es aplicable al caso la Jurisprudencia XXIII.3o. J/6, sustentada por los Tribunales

Colegiados de Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federació n y su Gaceta,
Tomo XX, octubre de 2004, Pá gina: 2021, misma que a continuació n se reproduce:

COMPETENCIA TERRITORIAL DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS DEL

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. PARA CUMPLIR CON EL
REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN, ES NECESARIO QUE EN EL

6
MANDAMIENTO ESCRITO SE PRECISE LA PARTE DEL PÁRRAFO DEL
PRECEPTO QUE PREVÉ EL TERRITORIO DENTRO DEL CUAL AQUÉLLAS
PUEDAN EJERCER SUS FACULTADES.

Si en un mandamiento escrito proveniente de la autoridad administrativa, ésta

citó para fijar su competencia territorial, entre otros ordenamientos, el Acuerdo
por el que se señala el nombre, sede y circunscripción territorial de las unidades
administrativas del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario
Suboficial de la Federación el 27 de mayo de 2002, y respecto de éste se
especificó únicamente el párrafo segundo del artículo segundo, que alude
genéricamente al nombre, sede y circunscripción territorial en donde se
ejercerán las facultades de las Administraciones Locales de Asistencia al
Contribuyente, de Recaudación, de Auditoría Fiscal, y Jurídicas, sin precisar la
parte específica que prevé el territorio dentro del cual puede ejercer sus
facultades la autoridad que emite el acto, debe concluirse que el referido
mandamiento no satisfizo el requisito de fundamentación previsto por el artículo
16 constitucional, pues aun cuando el párrafo de que se trata concluye con el
signo ortográfico denominado "dos puntos", con lo que da la idea de remisión a
algo que se enuncia o a algo dicho anteriormente, ya que como dicha previsión
legal está integrada por distintos apartados o elementos en los que se indican los
diversos lugares en los que se dividió el territorio nacional para el ejercicio de las
facultades correspondientes a las autoridades administrativas indicadas, el
cumplimiento de la garantía de fundamentación requiere que en el
mandamiento relativo se identifique con toda exactitud la parte específica de la
norma que prevé la competencia territorial a favor de la autoridad que emite el
acto de molestia respectivo, ya que sólo así se permitirá al gobernado conocer si
la autoridad actuó dentro del ámbito competencial que la propia ley le
estableció.

Así mismo es aplicable la siguiente jurisprudencia

Época: Novena Época

Registro: 171455
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXVI, Septiembre de 2007
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.5o.A. J/10
Pag. 2366

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág.
2366

FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. ES INSUFICIENTE SI NO SE SEÑALA CON EXACTITUD Y
PRECISIÓN O, EN SU CASO, SE TRANSCRIBE LA PORCIÓN NORMATIVA QUE
SUSTENTE SU COMPETENCIA TERRITORIAL.

De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 115/2005, emitida por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, septiembre de 2005, página
310, de rubro: "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE
LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O
SUBINCISO Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA
NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE

7
 CORRESPONDIENTE.", se advierte que las Derechos Humanos reconocidos de
legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tienen el alcance de exigir
que en todo acto de autoridad se señalen con exactitud y precisión el o los
dispositivos que facultan a quien lo emita y definan el carácter con que éste
actúa, ya sea que lo haga por sí mismo, por ausencia del titular correspondiente
o por delegación de facultades y, en caso de que esas normas incluyan diversos
supuestos, precisar el apartado, fracción o fracciones, incisos o subincisos en que
apoya su actuación, y de no contenerlos, si se trata de una norma compleja,
transcribir la parte correspondiente, atento a la exigencia constitucional de
certeza y seguridad jurídica del particular frente a los actos de las autoridades
que afecten o lesionen su interés jurídico. En ese sentido, si la autoridad
administrativa, al fundar su competencia cita los preceptos que la facultan para
emitir el acto, pero omite señalar la porción normativa exacta y precisa que
delimita su competencia territorial, es evidente que el acto impugnado está
insuficientemente fundado, ya que, para satisfacer dicho principio
constitucional, en todo acto de molestia deben constar los apartados, fracciones,
incisos, subincisos o párrafos o, en su caso, transcribirse la parte
correspondiente, tanto de los que facultan a la autoridad para emitir el acto,
como los que prevén su competencia territorial.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO

Sobre ese contexto se puede concluir que la autoridad demandada fue omisa en
fundar su competencia material y territorial, puesto que se reitera, no plasma con claridad y
precisió n el fundamento legal que le da facultad para actuar dentro del á rea territorial en la
que emitió dicha resolució n, no obstante que se encontraba obligada a señ alar dentro del
mismo acto de molestia el artículo o artículos, la fracció n, inciso, subinciso o transcribir el
pá rrafo que le otorgaban la competencia territorial para emitir sus actos.

En ese sentido la resolución impugnada no está debidamente fundada y

motivada, en virtud de que la autoridad emisora de la misma, para fundar su
competencia material y territorial invocó el acuerdo 01/2010 del titular de la
División de Seguridad regional de la Policía Federal, así como, el acuerdo 01/2011
del Secretario de Seguridad Pública, por el que se determina las circunscripciones
territoriales en las que tendrá n competencia las coordinaciones estatales de la policía
federal, acuerdos como ya se dijo con anterioridad que al estar expedidos con
fundamento en el derogado artículo 30 Bis, fracción X, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, así como en los diversos 3, fracción XXIX, inciso a), 8,
fracción XV y 39, fracción I, del Reglamento Interior de la Secretaría de Seguridad
Pública abrogado, esa fundamentación de su competencia material y territorial es
indebida, porque estos acuerdos dejaron de tener vigencia por la derogación de la
norma legal y abrogación del reglamento en que se fundan por lo que se concluye que
la referida resolució n no satisface el requisito de fundamentació n previsto por el artículo
16 Constitucional, ya que para ello se requerían que se identificaran con toda exactitud la
parte específica de la norma que prevé la competencia territorial a favor de la autoridad
que emitió la resolució n impugnada, ya que solo así se permitiría conocer si la autoridad
actuó dentro del á mbito competencia que la propia ley le estableció .

8
 Así también es menester señ alar que las consideraciones expuestas por la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nació n, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federació n, Nú mero 77, mayo de 1994, pá gina 12, de rubro “COMPETENCIA. SU
FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD”, se desprende
que a garantía de fundamentació n consagrada en el artículo 16 de la Constitució n Política
de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisió n en la cita de
las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate, al entender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional,
que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos
de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios.

Con lo anterior queda acreditado el incumplimiento a lo establecido por los artículos

16 constitucional y 3° de la Ley Federal de Procedimiento y numerales que establecen que
los actos administrativos dirigidos a los particulares deberá n contener una serie requisitos
entre los cuales se encuentra el que debe ostentar la firma del funcionario competente, lo
que no aconteció , ya que en texto de las propias resoluciones impugnadas no aparece el
nombre de quien del funcionario competente que autoriza al Suboficial de la Policía
Federal, el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN , con el nú mero de expediente 16338, para
llevar a cabo tales actos, hoy combatidos.

Luego entonces, como es del conocimiento general, que los actos administrativos
deben ser emitidos por la autoridad competente, es decir, que el sujeto de ese acto
administrativo lo es el ó rgano de la Administració n Pú blica establecida en dispositivo
jurídico. Por su parte el acto jurídico-administrativo exige ser realizado por quien tiene
aptitud legal. Siendo la competencia en Derecho Administrativo la que constituye la medida
de las facultades que corresponden a cada uno de los ó rganos de la Administració n y
requiere de un texto expreso de la Ley para que pueda existir y ademá s dicha competencia
debe expresarse en cada acto administrativo.

Toda vez y como se podrá constar en el texto de la resolució n que no aparece el

nombre ni firma del funcionario competente y tampoco se invocó precepto alguno que
otorgue la competencia para la emisió n de los mismos, lo cual desde luego me depara grave
perjuicio, ya que me deja en estado de indefensió n.

Ademá s, la misma Ley nos ha establecido como una característica má s de la

competencia que la misma generalmente se encuentra fragmentada en diversos ó rganos, de
tal manera que para la realizació n de un mismo acto jurídico intervienen varios de ellos. La
garantía para el buen funcionamiento, es que precisamente esos ó rganos estén establecidos

9
en el precepto jurídico como competentes para llevar a cabo la realizació n de sus actos.

Siendo má s grave aun cuando se trata de un acto de autoridad que lleva consigo una
molestia para el gobernado y en el presente caso nos encontramos que la resolució n
combatida en la presente instancia fue realizada por una persona que no acreditó tener
competencia para emitirla.

La validez de los actos administrativos depende de que en ellos concurran los

elementos constitucionales y legales exigidos, en caso de falta de alguno de esos elementos,
la Ley establece sanciones que pueden consistir en una nulidad del acto mismo.

De donde resulta procedente que esta H. Sala, al momento de emitir su fallo

correspondiente deberá de declarar la nulidad lisa y llana de la resolució n combatida en
esta vía, por no haber acreditado su competencia la autoridad administrativa.

Resultando aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:

No. Registro: 172,182 Jurisprudencia

Materia(s): Administrativa Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXV, Junio de 2007
Tesis: 2a./J. 99/2007
Página: 287

NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN

DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA
Y LLANA.

En congruencia con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO
HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS
EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O
RECURSO.", se concluye que cuando la autoridad emisora de un acto
administrativo no cite con precisión el apartado, fracción, inciso o
subinciso correspondiente o, en su caso, no transcriba el fragmento de la
norma si ésta resulta compleja, que le conceda la facultad de emitir el acto
de molestia, el particular quedaría en estado de inseguridad jurídica y de
indefensión, al desconocer si aquélla tiene facultades para ello, por lo que
el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deberá declarar
la nulidad lisa y llana del acto administrativo emitido por aquélla , esto es,
no la vinculará a realizar acto alguno, por lo que su decisión no podrá tener un
efecto conclusivo sobre el acto jurídico material que lo motivó, salvo el caso de
excepción previsto en la jurisprudencia citada, consistente en que la resolución
impugnada hubiese recaído a una petición, instancia o recurso, supuesto en el
cual deberá ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la
insuficiente fundamentación legal.

Contradicción de tesis 34/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Tercer
Circuito. 28 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna

10
 Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis de jurisprudencia 99/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete.
(Lo resaltado es propio)

Así también y en referencia a lo antes señalado, es de precisar que dentro de la

boleta de infracción, en la PARTE INFERIOR, el suboficial de la Policía Federal C.
BALAM RODRIGUEZ JONATHAN , con el número de expediente 16338, también trata
de fundamentar su actuar material y territorialmente, en el que refiere se señalan
diversos preceptos legales para fundamentar su actuar, hecho que para el suscrito es
contradictorio a lo referido en la boleta de infracción impuesta al de la voz, ya que
para el mismo es confuso, al no ser perito en la materia, cuáles son los preceptos
legales y reales para fundamentar su actuar MATERIAL Y TERRITORIALMENTE,
además de que en ningún momento exhibió o mostro al suscrito el referido oficio
que sustente la supuesta identificación, reiterando que para el de la voz, es confuso,
POCO LEGIBLE y contradictorio el actuar del suboficial C. BALAM RODRIGUEZ
JONATHAN, con el número de expediente 16338.

A mayor abundamiento, no resulta ni legal ni valido el que las demandadas al

producir su contestació n a la demanda, traten de justificar la ausencia de fundamentació n
de su competencia en la resolució n impugnada, porque la misma se debe dar en el propio
documento y no en distinto, toda vez que el estado de inseguridad jurídica ya se ha
generado.

Ante tal situació n esta H. Sala al momento de emitir su fallo respectivo, deberá
declarar la Nulidad Lisa y Llana de la resolución combatida en la presente vía, ello de
conformidad con lo establecido en los artículos 51 fracció n IV, 52 fracció n II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Cabe destacar que mediante decreto presidencial se crea la Guardia nacional y en

consecuencia la Nueva Ley de la Guardia Nacional, publicada en el Diario Oficial de la
Federació n el 27 de mayo de 2019 en donde se estable que la Guardia Nacional cuenta con
autonomía técnica, operativa y de gestió n entre otras, teniendo facultades y el despacho de los
asuntos establecidos en la Ley de la materia, relativas al trá nsito de vehículos en caminos y
puentes federales; por lo que a todas luces el policía Federal identificado como tal que realizo
la infracció n impugnada en el presente escrito, carecía de facultades, dado que incluso la
Policía Federal ha dejado de existir en la vida jurídica, por lo que resulta ilusorio que se me
pretenda imponer una sanció n por una autoridad inexistente y carente de atribuciones.
Luego entonces, como es del conocimiento general, que los actos administrativos deben
ser emitidos por la autoridad competente, es decir, que el sujeto de ese acto administrativo lo
es el ó rgano de la Administració n Pú blica establecida en dispositivo jurídico. Por su parte el
acto jurídico-administrativo exige ser realizado por quien tiene aptitud legal. Siendo la

11
competencia en Derecho Administrativo la que constituye la medida de las facultades que
corresponden a cada uno de los ó rganos de la Administració n y requiere de un texto expreso
de la Ley para que pueda existir y ademá s dicha competencia debe expresarse en cada acto
administrativo; cosa que en la especie jamá s aconteció , causá ndome total perjuicio tal
situació n ademá s de colocarme en estado de indefensió n al haber sido sancionado por una
autoridad inexistente al momento de que ocurrieron los hechos que originaron la infracció n.

SEGUNDO.- En el presente agravio se hace valer que el Servidor pú blico el C. BALAM

RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338, no se identificó con la persona
con la que se entendió la verificació n al Vehículo de la marca KENWORTH tipo tracto camió n,
modelo 2015, con serie 3WKAD40X0FF862045 y placas de circulació n 962DN3, expedidas
por la Secretaria de Comunicaciones y Transportes; acoplado al semirremolque de la Marca:
ALTAMIRANO , tipo: SEMI REMOLQUE, modelo 2017, placas 54TZ5N expedidas por la
Secretaria de Comunicaciones y Transportes, Nú mero de Serie: 3DRPL4027HA000034; y
remolque de la marca: ALTAMIRANO, tipo: REMOLQUE, modelo 2017, placas 53TZ5N
expedidas por la Secretaria de Comunicació n y Transportes.

Como es del conocimiento que para satisfacer con plenitud el requisito legal de
identificació n del Servidor pú blico el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de
expediente 16338, se hacía necesario que desde el mismo momento mostrara e indicara con
qué documento se identificaba y quien le había expedido tal documento (nombre y cargo), el
fundamento que lo faculta para expedirlo, la institució n y el sello de la misma, fecha de
expedició n y vencimiento, entre otros, pues dichos datos son indispensables a efecto de que el
particular tenga la plena seguridad de que se encuentra ante personas que efectivamente
representan a la autoridad, ello en términos de lo previsto por el artículo 3º de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, que indica que todo acto administrativo debe ser emitido
por autoridad competente.

En consecuencia al haberse sometido a revisió n la configuració n vehicular que

conducía el suscrito y misma que ha sido previamente descrita, la persona que practicó tal
verificació n, desde el momento en que detiene a los referidos vehículos y le pide los
documentos al conductor de la multicitada configuració n vehicular, tal servidor pú blico debió
de identificarse plenamente con la persona con la que se entiende la diligencia, lo que no
sucedió , ya que se manifiesta bajo protesta de decir verdad que el suboficial nunca mostro su
identificació n al operador de los vehículos.

Siendo obligatorio, en términos del artículo 65 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo que al inicio de cualquier verificació n, la persona que practica tal verificació n
se debe identificar con el particular que atiende tal diligencia, como lo es la constancia de
identificación, en la cual estuviera su nombre, fotografía cargo, funciones y facultades
que le hubieran sido encomendadas por autoridad competente, Unidad Administrativa

12
y sello de la misma a la que se encontraba adscrito, el nombre, cargo y firma del
funcionario facultado para hacerlo, así como los preceptos legales que le conferían
dicha facultad y no solamente manifestar que es suboficial de la Policía C. BALAM
RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338, y numero de oficio
PF/DSR/2222/2019 con credencial institucional expedida por el Lic. Edgar Adá n Ascencio
Ortiz, Director de Recursos Humanos de la Guardia Nacional, nú mero 2020/3_017078, con
fecha de expedició n de agosto 2020, la cual cuenta con fotografía que concuerda con los
rasgos fisionó micos del suboficial, documento que no coincide con alguna orden de
asignació n, ya que no menciona oficio de adscripció n, el cual teó ricamente es firmado por EL
COMISARIO GENERAL, situació n que es confusa pues falta un documento vigente y con fecha
expresa emitido por EL O LA COMISARIO GENERAL DE LA POLICIA FEDERAL, es decir, cual
es el documento vigente que identifica y faculta al suboficial de la Policía Federal, C. BALAM
RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338.

Se manifiesta bajo protesta de decir verdad que el suboficial nunca mostro la

identificació n, ni mucho menos, el oficio de adscripció n, para que el operador pudiera
verificar todos esos datos, entre los cuales omitió manifestar los preceptos legales que les
conferían la facultad de expedir dicha identificació n a las personas mencionadas.

Situació n que de igual manera debió de haber quedado plasmada en el documento que
se levanta con ese motivo, es decir, debió de constar en la Boleta de Infracció n que en esta vía
se impugna, ello para que existieran asentados todos los datos necesarios que permitieran
una íntegra seguridad de que el particular revisado se encuentra ante persona que
efectivamente representa a la autoridad. Toda vez que en la referida Boleta de Infracció n no
aparece señ alada plenamente la identificació n, situació n que queda corroborada con la misma
Boleta, por lo que no acredita ser autoridad competente y tampoco se cuenta con la certeza de
que dicho servidor pú blico, se encontraba en funciones o está franco.

Por lo que no menciona documento identificatorio, de igual manera omite mencionar

los preceptos legales que los facultan para expedir las identificaciones, el sello de la
institució n entre otros requisitos, esto para tener la certidumbre que tal persona gozaba de la
facultad que me ejerció y que laboraba o estaba adscrito a la Policía Federal, ya que es
requisito esencial el que la persona que la prá ctica se identificara plenamente.

En la misma boleta de infracció n, ademá s que se debió de asentar la identificació n, de

quien dijo ser el servidor pú blico el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de
expediente 16338, sin que lo acreditara materialmente, por lo que se hacía necesario que el
supuesto suboficial mostrara tal identificació n al suscrito conductor del vehículo sometido a
revisió n, para que se tuviera la certeza que tal persona era servidor pú blico de la Policía
Federal y que contaba con un documento suboficial en el que apareciera el nombre de quien
lo expide y su fecha de emisió n, para precisar su vigencia y tener la seguridad de que esa

13
persona efectivamente representa a la Policía Federal, ademá s en tal documento debe
aparecer su nombre y fotografía, el nombre y cargo de quien la expide y los preceptos que los
facultan para hacerlo, así como el nombre y sello de la institució n, ya que tomando en cuenta
que mediante la identificació n mencionada, se deben dar a conocer al particular cuestiones
relacionadas con esa personalidad, para protegerlo en sus garantías individuales, ya que de
esas prá cticas de inspecció n o verificació n, pueden derivar posibles afectaciones a los
intereses jurídicos de los gobernados. Resulta aplicable por analogía la siguiente tesis:

Registro No. 186389

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Julio de 2002
Página: 1425
Tesis: III.2o.A.96 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

VISITA DOMICILIARIA. RESULTA NECESARIO PRECISAR LA IDENTIFICACIÓN

DE LOS VISITADORES EN ACTUACIONES POSTERIORES AL ACTA DE INICIO,
SI DURANTE EL DESARROLLO DE LA VISITA FENECE LA VIGENCIA DE LAS
CREDENCIALES CON QUE SE IDENTIFICARON.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la

jurisprudencia de rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.", consideró que
como la visita domiciliaria constituye un acto de molestia para el gobernado, la
identificación de los visitadores debe ser plena y realizarse en circunstancias que
no dejen duda alguna acerca de que quienes visitan el domicilio son funcionarios
que pertenecen a la dependencia y que se encuentran facultados para llevar a
cabo esa actividad; para lo cual determinó necesario que en el acta inicial de la
visita se asienten todos los datos necesarios que proporcionen al gobernado la
plena seguridad de que se encuentra ante personas que efectivamente
representan a la autoridad fiscal, que se encuentran facultados para llevar a
cabo la visita y que por tal motivo pueden introducirse a su domicilio, al
describir con claridad el documento mediante el cual se identifiquen y, en su
caso, se asiente la fecha de las credenciales, para precisar su vigencia y tener la
seguridad de que esas personas efectivamente prestan sus servicios para la
autoridad emisora de la orden de visita y quién las expide, e indicar no sólo el
órgano, sino su titular y la norma que le da competencia para expedir dichas
identificaciones, así como todos los datos relativos a la personalidad de los
visitadores y su representación, al tomar en cuenta que mediante la
identificación se deben dar a conocer al visitado cuestiones relacionadas con esa
personalidad, para protegerlo en sus garantías individuales, ya que de esas
prácticas pueden derivar afectaciones a sus intereses jurídicos; obligación que
atiende a la garantía de seguridad jurídica para el visitado que emana del
artículo 16 constitucional y que recoge el artículo 44, fracción III, del Código
Fiscal de la Federación. Por otra parte, la propia Segunda Sala estableció en la
jurisprudencia de rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. NO ES NECESARIO QUE LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS VISITADORES QUE CONSTE EN EL ACTA INICIAL, SE
REITERE EN LAS POSTERIORES.", que es obligación de los visitadores
identificarse al inicio de la visita domiciliaria, sin que sea necesario que tal
identificación se haga constar en cada una de las actas parciales que se elaboren
con posterioridad, excepción hecha de los casos a que se refieren los artículos 43,
fracción II y 44, fracción IV, del código tributario federal. Ahora bien, en una
interpretación del alcance de las jurisprudencias aludidas, precisa señalar que si

14
 la vigencia de la credencial con que el visitador se identificó al inicio de la visita,
fenece durante las actuaciones subsecuentes a esta última, sí será necesario que
la autoridad realice la precisión al visitado de la renovación del nombramiento
respectivo del visitador o su continuación en funciones dentro de la unidad
administrativa relativa, como funcionario público, porque de la vigencia deriva
la legitimación de los visitadores para actuar en ejercicio de sus facultades y, por
ende, de su competencia, máxime si el visitado, desde el inicio de la visita,
conoció con exactitud la fecha de vencimiento de tales identificaciones.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DELTERCER

CIRCUITO.

Revisión fiscal 339/2001. Administrador Local Jurídico de Guadalajara y otras.

12 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado
Puente. Secretaria: Erika Avilés Martínez.

Nota: Las jurisprudencias citadas aparecen publicadas con los números 363 y
2a./J. 76/2000, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
2000, Tomo III, Materia Administrativa, página 390, y en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, septiembre de 2000,
página 141, respectivamente.

Al no identificarse plenamente el servidor pú blico el C. BALAM RODRIGUEZ

JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338, como servidor pú blico de la Policía Federal,
provoca con ello una inseguridad en mi integridad jurídica y material y una violació n expresa
al artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que el conductor del
vehículo antes descrito, nunca tuve la certeza de que estaba sucediendo o que iba a suceder
con esta persona extrañ a de la cual no sabía ni quién era y si tenía facultades para practicar la
verificació n de los referidos vehículos.

Pasando por alto que el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de

expediente 16338, que los servidores pú blicos que practican diligencias de verificació n,
necesitan obligatoriamente acreditar ser servidores pú blicos facultados de esa competencia,
pues con ello se garantiza la protecció n de sus derechos subjetivos pú blicos, ya que necesita
quien es verificado o sujeto a un procedimiento administrativo, para con ello tener plena
seguridad de que la persona encargada del desahogo de la diligencia, real y efectivamente sea
representante de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, a fin de que legalmente
pueda verificar los vehículos de mi propiedad, pues de tales prá cticas pueden deducirse
posibles afectaciones a los intereses jurídicamente tutelados, como lo es en el caso del hoy
actor.

Esto es, que el servidor pú blico C el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero
de expediente 16338, al practicar tal verificació n debió identificarse con la persona con la que
se entiende la diligencia, para cumplir con integridad el requisito legal de identificació n a que
se constriñ e el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. De tal persona se
hacía necesario que se indicara los preceptos legales que autorizaban a expedir la
identificació n y no dejar que lo infiera el particular, al no hacerlo no se sabe si efectivamente

15
era servidor pú blico de la Policía Federal y si estaba facultado para realizar tales actos.

De donde resulta aplicable por analogía las siguientes tesis:

No. Registro: 188,457

Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Octubre de 2001
Tesis: I.9o.A.30 A
Página: 1219

VISITAS DOMICILIARIAS. LOS VISITADORES QUE INTERVENGAN DEBERÁN

CONTAR CON IDENTIFICACIÓN VIGENTE TANTO AL INICIO DE LA VISITA
COMO DURANTE TODO EL PROCEDIMIENTO.

No basta que la visitadora se hubiere identificado plenamente y a satisfacción

del contribuyente con credencial vigente cuando se realizó el acta parcial de
inicio, porque si el lapso de vigencia feneció durante el desarrollo de la visita
fiscal que se estaba practicando y, no obstante ello, dicha visitadora continúa
solicitando información y documentación al contribuyente, se hacía necesario
que ésta hubiera acreditado plenamente que continuaba en su encargo como
empleada de la autoridad fiscal, para garantizar la debida seguridad jurídica al
particular, en exacto cumplimiento del artículo 44, fracción III, del Código Fiscal
de la Federación y de la tesis 6/90 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 135 del Tomo VI, Primera Parte, julio a
diciembre de 1990, Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, de
rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE
LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.", sin que sea dable que con
posterioridad y en la contestación de la demanda la autoridad pretenda
justificar, con un informe interno, la vigencia del nombramiento del visitador,
porque este documento no fue del conocimiento del contribuyente al momento
de los hechos impugnados y no corresponde a la autoridad subsanar los errores
con posterioridad a ellos.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

Revisión fiscal 349/2001. Subadministrador de lo Contencioso "2" de la

Administración Local Jurídica de Ingresos del Oriente del Distrito Federal. 4 de
abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba.
Secretario: Juan David Martínez Rodríguez.

No. Registro: 185,512

Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Noviembre de 2002
Tesis: IV.3o.T.51 A
Página: 1181

RECONOCIMIENTO ADUANERO. REQUISITO DE IDENTIFICACIÓN DE QUIENES

LO VERIFICAN.

Si bien es cierto que los artículos 46 y 150 de la Ley Aduanera no establecen los

16
 datos que deben anotarse en el acta respecto a la identificación de quienes
practican la revisión de las mercancías y de la documentación que las ampara,
también lo es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en la
jurisprudencia con rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. NO ES NECESARIO QUE LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS VISITADORES QUE CONSTE EN EL ACTA INICIAL, SE
REITERE EN LAS POSTERIORES.", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, septiembre de 2000, página
141, que en tratándose de visitas domiciliarias, para otorgar certeza y seguridad
jurídica al gobernado, el visitador debe asentar en el acta la forma en que se
identificó, describiendo claramente la fecha de expedición de la identificación, el
nombre y cargo de quien la expidió; criterio este que se debe hacer extensivo al
caso de la revisión de documentación y mercancías que practican las
autoridades aduaneras, pues el contribuyente tiene derecho a cerciorarse
plenamente de que se encuentra frente a las personas que efectivamente
representan a la autoridad de la materia, y que cuentan con las facultades para
efectuar la revisión de sus pertenencias; por lo cual se debe satisfacer con
plenitud el requisito legal de identificación que, conforme al referido criterio,
sólo puede constatarse si su cumplimiento queda circunstanciado en el acta,
describiendo el cargo del personal actuante, la fecha de las credenciales, su
vigencia y quién expide las mismas, indicando no sólo el órgano, sino su titular
así como la norma que le da competencia para emitir dichas identificaciones;
elementos que permiten al gobernado tener conocimiento idóneo de la
personalidad de quienes practican el reconocimiento aduanero y protegerse así
de posibles perjuicios en su esfera jurídica.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO

CIRCUITO.

Amparo directo 321/2002. José Rodolfo de Arrigunaga Flores. 25 de septiembre

de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria:
Angélica Lucio Rosales.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda

Parte-2, febrero a junio de 1989, página 962, tesis: I.3o.A. J/8, de rubro: "VISITAS
DOMICILIARIAS, IDENTIFICACIÓN DE LOS AUDITORES FISCALES EN LA
PRÁCTICA DE. REQUISITO

Ya que si bien es cierto no se trata de una visita domiciliaria, también lo es que se trata
de una verificació n de la cual la actuació n de la autoridad frente a un particular, cuyos actos
pueden causar actos de molestia al gobernado, tal como sucedió en el caso que nos ocupa, por
lo que se actualiza el supuesto de la debida identificació n del policía federal.

Al no haberse acatado lo establecido en el artículo 3 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, resulta procedente que ese H. Ó rgano Colegido al momento de
emitir su fallo correspondiente deberá declarar la NULIDAD LISA Y LLANA, de la resolució n
combatida en esta instancia.

TERCERO.- Constituye el presente concepto de impugnació n la indebida

fundamentació n y motivació n de la resolució n impugnada.

Lo anterior es así, toda vez que en forma por demá s tendenciosa, subjetiva y parcial, la
demandada determina imponerme diversa sanció n que asciende a 450 días UMA vigentes,
apoyá ndose en los artículos 5, 6 y 20 del Reglamento Sobre el Peso, Dimensiones y Capacidad

17
de los Vehículos de Autotransporte que transitan en los Caminos y Puentes de Jurisdicció n
Federal, así como, los artículos 36 y 74 Bis, fracció n III de la Ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal.

Se considera que mi oponente no acata lo establecido en el artículo 3° fracció n V de la

Ley Federal de Procedimiento Administrativo referentes a la debida fundamentació n y
motivació n que debe llevar todo acto emitido por autoridad, y toda vez, que para que me
pueda sancionar por una conducta infractora, se hacía necesario que se indicara en que
precepto jurídico se encontraba tal infracció n y no solo indicar de manera vaga e imprecisa lo
siguiente:

 "POR OPERAR CON EXCESO DE PESO AUTORIZADO EN LA NORMA RESPECTIVA"

Olvidá ndose de indicar con precisió n el precepto legal que contempla tal conducta como
infractora y, en su caso, la respectiva fracció n, inciso y sub inciso.

Toda vez que la exigencia de fundamentació n que debe contener todo acto de
autoridad, estriba en el deber que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito,
los preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda
imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio de legalidad que
en su aspecto imperativo consiste en que las autoridades só lo pueden hacer lo que la ley les
permite.

En tal virtud, a efecto de satisfacer estos requisitos, era necesario que la autoridad
señ alara en forma precisa a que NORMA se refería, y si dicha NORMA contempla la supuesta
infracció n aludida, a fin de que el particular estuviera en posibilidad de conocerla, má xime
que originaron la sanció n que fue impuesta a la configuració n vehicular que conducía el
suscrito, pues la falta de indicació n de que norma se trata lo convierte en un acto autoritario
ya que implica dejar al gobernado en estado' de indefensió n, ante el desconocimiento de los
elementos destacados.

De donde resulta procedente por analogía la aplicació n de la siguiente tesis

jurisprudencial:

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XV-I, Febrero de 1995
Tesis: IX.1 0.28 A
Página: 134

ACTO ADMINISTRATIVO CARENTE DE MOTIVACION O FUNDAMENTACION.

AMPARO TOTAL Y NO PARA EFECTOS. Si el acto administrativo consistente en
oficio en que se ordena embargo precautorio en contra de la quejosa, adolece de

18
 una adecuada motivación, porque en él no se enumeran en forma explícita las
causas materiales y de hecho que hubiesen dado lugar a la emisión de la orden
de embargo, limitándose a mencionar en forma vaga que se conocen
importantes irregularidades que impiden la práctica normal de la revisión fiscal;
procede conceder contra el mismo el amparo y protección de la Justicia Federal
en forma total y no sólo para efectos de que se subsane la omisión; pues no
siendo el acto reclamado intrínsecamente inconstitucional, sino que la falta de
motivación de que adolece impide juzgar en cuanto al fondo tal acto, porque se
desconocen los motivos verdaderos que lo sustentan, por ello no puede pedirse a
la autoridad ordenadora que emita un nuevo acto en el que se subsane la
omisión de que se trata; pero la concesión del amparo tampoco significa que la
autoridad responsable no pueda emitir un nuevo acto en contra de la quejosa,
siempre y cuando reúna los requisitos de fundamentación y motivación previstos
en el artículo 16 constitucional.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 230/94. Flora Alimentos, S. A. de C. V. 12 de febrero de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: José Luis
Solórzano Zavala.

Toda vez que para que se me pueda sancionar la autoridad por una conducta asumida,
ello conlleva una acció n u omisió n que se ajusta a los presupuestos detalladamente
establecidos como infracció n o falta dentro de un cuerpo legal. Esto quiere decir que, para que
una conducta sea infractora, debe constar específica y detalladamente como infracció n o falta
dentro de una disposició n jurídica.

Lo que no acontece en el caso concreto, ya que, en el texto de la resolució n combatida,

aparece una serie de conductas detectadas por el C. BALAM RODRIGUEZ JONATHAN, con el
nú mero de expediente 16338, pero no existe el señ alamiento de un ordenamiento jurídico
que las establezca como infracciones, por lo cual no puede existir sanció n si previamente no
existe una disposició n jurídica que talo tales conductas sean infracció n.

Es decir, debe existir la adecuació n del acto humano voluntario ejecutado por el sujeto
a la figura descrita por la ley como infracció n. Esto es, la adecuació n, el encaje, la subsunció n
del acto humano voluntario a la descripció n expresada por el propio legislador. Si la
adecuació n no es completa no hay infracció n, y cuando no es completa, es cuando una
conducta no está prevista como infracció n.

Resultando en el caso concreto que las sanciones que me imponen con base en los
artículos 5, 6 y 20 del Reglamento Sobre el Peso Dimensiones, Capacidad de los vehículos de
Autotransporte que transitan en los Caminos y Puentes de Jurisdicció n Federal, así como, los
artículos 36 y 74 Bis, fracció n III de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal,
preceptos jurídicos que son genéricos y que a su letra indican;

Reglamento Sobre el Peso Dimensiones, Capacidad de los vehículos de Autotransporte

que transitan en los Caminos y Puentes de Jurisdicción Federal

19
“ARTÍCULO 5o.- El peso, dimensiones y capacidad máximos de los vehículos, así
como las configuraciones o combinaciones vehiculares, según el tipo de caminos
y puentes por el que transiten, y la presión de inflado de las llantas, se ajustarán
a las normas correspondientes expedidas de conformidad con lo previsto en la
Ley Federal sobre Metrología y Normalización.

Las violaciones a este Reglamento y las normas suboficiales mexicanas

correspondientes, serán sancionadas conforme a lo establecido en la Ley y este
Reglamento. “

“ARTÍCULO 6º.- La clasificación de los caminos y puentes para los efectos de este
Reglamento, se sujetará a lo establecido en el Apéndice del mismo. Se permitirá
la circulación de los vehículos provenientes de un camino de mayor clasificación,
con las especificaciones correspondientes a éste, en uno de menor clasificación
en ambas direcciones, siempre y cuando la longitud recorrida en cada dirección
no sea mayor a 50 km. Los tractocamiones y camiones que requieran transitar
de una carretera a otra tipo “A”, “B” o “C” en una longitud mayor de 50 km, y
hasta 150 km, deben contar en la parte superior con luces blancas de destello, y
los semirremolques y remolques con cintas reflejantes y luces blancas, que
demarquen los costados y gálibos del vehículo, conforme a la Norma
correspondiente.
Párrafo reformado DOF 19-10-2000

Los vehículos extralargos sólo podrán circular en carreteras tipo “ET”. En caso
de que requieran circular en carreteras o caminos de menor clasificación, no
podrán hacerlo por más de 30 km. Q
Párrafo adicionado DOF 19-10-2000

Las industrias cuyas instalaciones se encuentren ubicadas a una distancia de la

red troncal superior a los 150 Km, deben solicitar autorización de la Secretaría
para que su carga pueda ser trasladada en caminos de menor clasificación por
una longitud mayor a ésta. La Secretaría establecerá las condiciones para
otorgar dicha autorización.
Párrafo reformado DOF 19-10-2000

La Secretaría podrá modificar, reducir o ampliar la clasificación de los caminos

y puentes de jurisdicción federal, que contempla el apéndice de este Reglamento,
cuando así se requiera, tomando en cuenta, las características de tránsito
seguro, así como los requerimientos económicos y de comunicación del país,
previo aviso publicado en el Diario Suboficial de la Federación.”
Párrafo reformado DOF 19-10-2000 H
Artículo reformado DOF 07-05-1996

“ARTÍCULO 20.- La Secretaría y la Secretaría de Seguridad Pública, a través de

la Policía Federal Preventiva impondrá, en el ámbito de sus respectivas
competencias conforme al tabulador de multas que forma parte de este
Reglamento, las sanciones por incumplimiento a las disposiciones del mismo, en
materia de autotransporte federal, servicios auxiliares y transporte privado.

Para la imposición de las sanciones a que se refiere este Reglamento se

atenderán los criterios que establecen el artículo 77 de la Ley y lo previsto en la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
(…) “

Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal

“Artículo 36. Los conductores de vehículos de autotransporte federal, deberán

obtener y, en su caso, renovar, la licencia federal que expida la Secretaría, en los
términos que establezca el reglamento respectivo. Quedan exceptuados de esta
disposición los conductores de vehículos a los que se refieren los artículos 40 y
44.
Párrafo reformado DOF 25-10-2005

20
 El interesado deberá aprobar los cursos de capacitación y actualización de
conocimientos teóricos y prácticos con vehículos o simuladores que se
establezcan en el reglamento respectivo.
Párrafo reformado DOF 25-10-2005

Los permisionarios están obligados a vigilar y constatar que los conductores de

sus vehículos cuentan con la licencia federal vigente.

La Secretaría llevará un registro de las licencias que otorgue.

Los conductores de vehículos que transitan en los caminos y puentes, deberán

portar la licencia vigente que exijan las disposiciones jurídicas aplicables.
Asimismo se abstendrán de conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de
drogas de abuso o rebasar los máximos de velocidad, establecidos por la
Secretaría.
Párrafo adicionado DOF 25-10-2005

El reglamento respectivo establecerá las causas de suspensión o cancelación de

las licencias federales, así como las disposiciones relativas al tránsito.”
Párrafo adicionado DOF 25-10-2005

“Artículo 74 Bis. La Secretaría de Gobernación, a través de la Policía Federal,

de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias respectivas,
impondrá las siguientes sanciones:
Párrafo reformado DOF 21-05-2013

III. Cualquier otra infracción a las disposiciones de esta Ley y los ordenamientos
que de ella se deriven para la operación de los servicios de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando circulen en la zona
terrestre de las vías generales de comunicación, con multa de hasta quinientos
días de salario mínimo.
Fracción recorrida DOF 21-05-2013

(…) “

De lo que se desprende que para imponerme tales sanciones se me debió previamente

indicar que precepto jurídico contemplaba tal conducta como infracció n, es decir que
NORMA jurídica es la que establece la infracción, pero al no hacerlo, se me deja en
incertidumbre, puesto que las normas que el supuesto servidor pú blico menciona, generaliza
que el peso, dimensiones y capacidad má ximos de los vehículos, así como las configuraciones
o combinaciones vehiculares, segú n el tipo de caminos y puentes por el que transiten, así
como el largo autorizado, se ajustará n a las normas correspondientes, así como, que
impondrá , en el á mbito de sus respectivas competencias conforme al tabulador de multas que
forma parte de este Reglamento, mas no establecen infracciones ni mucho menos muestra el
tabulador, ademá s de manifestar que en la ley solo señ ala que es lo que el transportista tiene
que cubrir para que se le expida la licencia federal, sin manifestar en que infracciones se
incurre y cuá les son las multas impuestas, por lo que el suscrito ignora qué infracció n es la
que se le imputó , que ordenamiento jurídico fue el que infringí, con lo que se acredita la
indebida fundamentació n y motivació n en el caso que nos ocupa, por lo que esta H. Autoridad
al momento de emitir su resolució n correspondiente deberá dejar sin efectos la resolució n
que se combate en la presente instancia y en consecuencia declarar las sanciones impuestas a

21
mi cargo.

Ademá s, que los referidos artículos, de ninguna manera establecen la manera en que se
llegó a la cantidad de 450 días UMA vigentes, para imponérmela como sanció n.

Lo anterior resulta así, ya que es indispensable la adecuació n de un hecho cometido

por lo particulares a la descripció n que de ese hecho se hace en la ley administrativa, lo que
no sucedió en el caso concreto, ya que no se indicó que infracciones se imputan y en que
precepto jurídico se encuentran establecidas. Toda vez, que no se puede sancionar si no existe
una conducta regulada en ley como infractora.

Como quedó acreditado, no se infringió ninguna disposició n jurídica, luego entonces,

no me hago acreedor a sanció n alguna ya que en el texto del presente líbelo se acredito que la
rogada, violó en mi perjuicio la garantía de seguridad jurídica, establecida en el artículo 16
Constitucional que constriñ e a que los actos de molestia emitidos por las autoridades
deben ser emitido por autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, entendiéndose por ello que han de expresarse con precisió n las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en
consideració n para su emisió n, siendo necesario, ademá s, que exista adecuació n entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipó tesis normativas.

CUARTO.- Ahora bien, de igual manera existe una violació n al principio de legalidad
pues no acata lo establecido en los artículos 20 del Reglamento sobre el Peso, Dimensiones y
Capacidad de los Vehículos de Autotransporte Federal que transitan en los Caminos y Puentes
de Jurisdicció n Federal, 77 de la Ley de Caminos Puentes y Autotransporte Federal, 73 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en relació n con los artículos 21 segundo
pá rrafo y 22 Constitucional, que prohíbe las multas excesivas; al imponer arbitrariamente la
multa, sin tomar en cuenta el caso en particular, como lo es la situació n econó mica del
infractor, su gravedad, el dañ o causado, si existe reincidencia por parte del infractor, entre
otras.
Requisitos, estos que no son tomados en consideración por la demandada, en
virtud de que ninguna manera se establece en la resolución combatida la forma en que
se llegó a la cantidad de 450 días UMA vigentes, para imponérmela como sanción, que
es lo que tomaron cuenta para llegar a esa cantidad, en que se basaron, que elementos
consideraron.
Má xime que mismo artículo 20 del Reglamento Sobre el Peso Dimensiones, Capacidad
de los Vehículos de Autotransporte que transitan en los Caminos y Puentes de Jurisdicció n
Federal, establece que para la imposició n de las sanciones a que se refiere este reglamento se
atenderá n los criterios que establece el artículo 77 de la ley de Caminos, Puentes y
Autotransporte Federal, y lo previsto en la ley federal de procedimiento administrativo,

22
disposiciones jurídicas que en lo conducente indican:

“ARTICULO 77 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal

Al imponer las sanciones a que se refiere este título, la Secretaría deberá

considerar:

I. La gravedad de la infracción;
II. Los daños causados; y
III. La reincidencia. “

“ART. 73.-de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. -

La autoridad administrativa fundará y motivará su resolución, considerando:

I. Los daños que se hubieren producido o puedan producirse;

II. El carácter intencional o no de la acción u omisión constitutiva de la
infracción;
III. La gravedad de la infracción; y
IV. La reincidencia del infractor”

Preceptos que desde luego no son considerados por la demandada, pues pretende
hacer efectiva la sanció n cuyo monto correspondiente a 450 días UMA vigentes, sanció n que es
inconstitucional por prever multas establecidas en un porcentaje exorbitante y ruinoso, sin
tomar en cuenta los datos y elementos particulares del caso ni la gravedad de la infracció n, ni
la situació n econó mica del particular, por lo que tales multas combatidas violan los artículos
16, 21 segundo pá rrafo y 22 Constitucionales, 20 Reglamento Sobre el Peso Dimensiones,
Capacidad de los Vehículos de Autotransporte que transitan en los Caminos y Puentes de
Jurisdicció n Federal, 77 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal y 73 Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, por resultar la multa excesiva, ruinosa e inmotivada
en cuanto a su monto.

Así mismo la autoridad sancionadora al imponer las multas que nos ocupa dejo de
observar lo previsto en los artículos 77 de la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte
Federal y 73 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de que las autoridades al
imponer sanciones deberá n fundar y motivar su resolució n. Toda vez que las multas
impuestas resultan ser absurdas, ruinosas, excesiva e injusta pues está n establecidas en
porcentaje exorbitante que se aplican lo mismo al que infringió disposiciones administrativas
de mala fe, como al que lo hizo por razones que no le son imputables, dado que dicho
porcentaje se aplica para todos los contribuyentes, sin distinció n de actividad, de impuesto o
de capacidad econó mica, lo cual es violatorio del artículo 22 Constitucional, siendo
particularmente notorio, que cuando no se trata del mismo hecho u omisió n se aplica la
misma sanció n a la generalidad de los contribuyentes sin tomar en consideració n la situació n
particular de cada uno de ellos.

De lo que se desprende que para imponer tal sanció n se debió previamente indicar de
que infracció n se trataba y en consecuencia el monto de la sanció n impuesta, y en qué ley u

23
ordenamiento jurídico se establecían tales infracciones y sanciones, pero al no hacerlo, me
deja en incertidumbre, pues no sabe que infracció n es la que se le imputo, que ordenamiento
jurídico fue el que infringió , con lo que se acredita la falta de fundamentació n y motivació n en
el caso que nos ocupa, por lo que esa H. Sala al momento de emitir su resolució n
correspondiente deberá dejar sin efectos la resolució n que se combate en la presente
instancia y en consecuencia declarar invalidas lisa y llanamente las sanciones impuestas a la
configuració n vehicular que conducía el suscrito

Lo anterior resulta así, ya que es indispensable la adecuació n de un hecho cometido

por lo particulares a la descripció n que de ese hecho se hace en la ley administrativa, lo que no
sucedió en el caso concreto, ya que no se indicó que infracció n se le imputa y en que precepto
jurídico se encuentra establecido. Toda vez, que no se puede sancionar si no existe una
conducta regulada en ley como infractora.

Como quedó acreditado, no se infringió ninguna disposició n jurídica, luego entonces,

no se hace acreedora a sanció n alguna ya que en el texto del presente líbelo se acreditó que la
autoridad demandada, violó en mi perjuicio la garantía de seguridad jurídica, establecida en el
artículo 16 Constitucional, que constriñ e a que los actos de molestia emitidos por las
autoridades deben ser emitido por autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, entendiéndose por ello que han de expresarse con precisió n las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en consideració n
para su emisió n, siendo necesario, ademá s, que exista adecuació n entre los motivos aducidos y
las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipó tesis normativas.

En tal virtud, a efecto de satisfacer estos requisitos, es menester que la autoridad

señ ale tales requisitos a fin de que el particular esté en posibilidad de conocer los motivos que
originaron el acto, los fundamentos legales que se citen y si existe adecuació n entre estos
elementos, así como la aplicació n y vigencia de los preceptos que en todo caso se contengan en
el acto administrativo para preparar adecuadamente su defensa, pues la falta de tales
elementos en un acto autoritario implica dejar al gobernado en estado de indefensió n, ante el
desconocimiento de los elementos destacados.

En la presente vía se demuestra que existió incumplimiento de la recurrida a lo

ordenado por el artículo 16 Constitucional, en relació n con el artículo 3º fracció n V de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, en virtud de que la resolució n combatida en este
medio de defensa hubo una indebida fundamentació n y motivació n. La que entrañ a que en la
misma, sí se cita el fundamento de la multa, pero es del todo incorrecto e inaplicable, ya que
para sancionarla configuració n vehicular que conducía, se basa en diversos artículos, como lo
establece la rogada, pero no se indica el precepto jurídico que describe la conducta asumida
como infractora. Con lo que se acredita que no se cumplió con los requisitos de debida
fundamentació n y motivació n a que se constriñ en los artículos en menció n.

24
 Acreditá ndose con ello la contradicció n en que incurre mi oponente al emitir la
resolució n impugnada en la presente vía. En este orden de ideas, al actualizarse la hipó tesis de
indebida fundamentació n y motivació n del acto impugnado, tal circunstancia hace que el
suscrito no haya infringido ninguna norma jurídica, siendo estos razonamientos má s que
justificables para la inaplicabilidad de las multas que realiza mi oponente.

Ahora bien, de igual manera existe una violació n a los artículos 21 segundo pá rrafo y
22 Constitucional, que prohíbe las multas excesivas; al imponer arbitrariamente la multa, sin
tomar en cuenta el caso en particular, como lo es la situació n econó mica de la suscrita, la
gravedad, que no hay reincidencia y mi buena voluntad para cumplir con las obligaciones a
nuestro cargo, pero se olvida de eso.

QUINTO.- De igual forma hago ver a esta H. Sala que en razó n a la sanció n impuesta por
el suboficial de la Policía Federal y dentro de la boleta de impugnació n, se aprecia que en el
rubro en donde se señ ala el TOTAL DE SANCION EN DIAS DE SALARIO MINIMO GENERAL
VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, el suboficial de la Policía Federal el C. BALAM
RODRIGUEZ JONATHAN, con el nú mero de expediente 16338, me impone una sanció n diversa
a la referida en la boleta de infracció n y la cual me la impone en UMA que es el Valor de la
Unidad de Medida y Actualización para 2019, la cual es una referencia econó mica
aprobada en el añ o 2017 y actualmente vigente, y no es acorde a la que se solicita sea señ alada
en la boleta de infracció n que hoy se impugna, por lo cual es contradictorio que si en la boleta
de infracció n se señ ala que la imposició n de las multas será n en días de salario mínimo
vigente para el Distrito Federal, el suboficial de la Policía Federal me imponga diversa
sanció n señ alada en UMA Unidad de Medida y Actualización sin motivo ni fundamento
alguno en su actuar, por lo cual es del todo contrario a derecho, acreditá ndose con ello la
contradicció n en que incurre mi oponente al emitir la resolució n impugnada en la presente
vía.

Ante lo manifestado queda acreditado que el suscrito no infringió ninguna disposició n

jurídica, luego entonces, no me hago acreedor a sanció n alguna ya que en el texto del presente
líbelo se acredito que la rogada, violó en mi perjuicio la garantía de seguridad jurídica,
establecida en el artículo 16 Constitucional que constriñ e a que los actos de molestia emitidos
por las autoridades deben ser emitido por autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
Ante tal situació n esta H. Sala al momento de emitir su fallo respectivo, deberá
declarar la Nulidad Lisa y Llana de la resolución combatida en la presente vía, ello de
conformidad con lo establecido en los artículos 51 fracció n IV, 52 fracció n II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo
Por las razones expuestas esa H. Sala al momento de emitir su resolució n deberá
declarar la nulidad lisa y llana de la resolució n impugnada

25
 SUSPENSIÓN

Con fundamento en artículo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, solicito la suspensió n del acto reclamado para el efecto de que las cosas se
mantengan en el estado en que se encuentran hasta en tanto se dicte sentencia, ya toda vez
que no se afecta el interés social, ni se contravengan disposiciones de orden pú blico, y acto no
es de difícil reparació n en los dañ os o perjuicios que se causen al solicitante con la ejecució n
del acto impugnado.
Así mismo y de acuerdo al inciso a) del mismo artículo en relació n al 76 de la Ley de
Caminos, Puentes y Autotransporte Federal se garantiza el pago de la infracció n con el
vehículo infraccionado.
Para acreditar lo vertido a través de los hechos y conceptos de impugnació n ofrezco de
mi parte las siguientes.

P R U E B A S:

l) DOCUMENTALES consistentes en:

Original de la boleta de infracció n contenida a 6606149 de fecha 14 de enero del añ o

2021, emitida por el servidor pú blico Suboficial de la Policía Federal C. Balam Rodríguez
Jonathan, con el oficio nú mero PF/DSR/2222/2019, mediante el cual se me impone diversa
sanció n que asciende a 520 unidades de medida y actualizació n (UMA) equivalentes a
$46,602.00 (cuarenta y seis mil seiscientos dos pesos moneda nacional).

ll) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello en que beneficie a la

demandante.
lll) LA PRESUNCIONAL Legal y Humana en todo aquello que favorezca los intereses de
la suscrita.
Pruebas que relaciono con todos y cada uno de los hechos y conceptos de violació n
hechos valer en la presente instancia.

Por lo antes expuesto.

A ESTA H. SALA REGIONAL, atentamente pido:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos de este escrito y tener como
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el indicado en el proemio de esta
demanda y por autorizados a los profesionistas precisados.

SEGUNDO. - Con las copias simples que al efecto acompañ o, correr traslado a las

26
autoridades demandadas, para que produzcan la contestació n de la presente demanda dentro
del término legal.

TERCERO. - Admitir todas y cada una de las pruebas por estar ofrecidas conforme a
derecho.

CUARTO.-Por las consideraciones expuestas en los conceptos de anulació n hechos

valer, SE DECLARE LA NULIDAD LISA Y LLANA de la resolució n contenida en la boleta de
infracció n a FOLIO a 6606149 de fecha 14 de enero del añ o 2021, emitida por el servidor
pú blico Suboficial de la Policía Federal C. Balam Rodríguez Jonathan, con el oficio nú mero
PF/DSR/2222/2019, mediante el cual se me impone diversa sanció n que asciende a 520
unidades de medida y actualizació n (UMA) equivalentes a $46,602.00 (cuarenta y seis mil
seiscientos dos pesos moneda nacional).

PROTESTO LO NECESARIO

LUIS ALEXIS INACUA MORENO

27