ALUMNO: ADRIAN JESUS LLAMAS CERON.

ID: 00623990.
MAESTRO: LIC. SAID ALEJANDRO PRATZ
SÁNCHEZ

MATERIA: DERECHO ADMINISTRATIVO

LICENCIATURA EN DERECHO
3er. CUATRIMESTRE

AGUASCALIENTES 2021.
 CC. MAGISTRADO EN
TURNO, DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E.

José Dolores Galván Zúñiga por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones el ubicado en calle San Miguel número 104, colonia Villas de Nuestra
Señora de la Asunción Sector Encino, Aguascalientes, Aguascalientes, Así mismo en el presente
escrito autorizo para oír y recibir toda clase de notificaciones, recoger documentos y actuar en el
presente juicio al Lic. Adrián Jesús Llamas Ceron. Ante Usted con el debido respeto, comparezco
para exponer.

Que por medio del presente escrito vengo a demandar la nulidad de la multa emitida por la
Secretaria de Seguridad Pública Federal, con fecha 27 de mayo del año 2021 con folio 4521305 en
contra de José Dolores Galván Zúñiga misma en la que se me imponen una sanción de 140 veces el
salario mínimo, siendo traducido y cuantificado en la cantidad de $10,225.60 (diez mil dos cientos
veinticinco pesos 60/100 M.N.) manifiesto::

I El nombre del demandante: domicilio fiscal y domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de
la jurisdicción de la sala.

II Infracción que se impugna: Infracción emitida con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida por la
Secretaria de Seguridad Publica con folio 451305, en contra mía por la cantidad de $10,225.60
(diez mil dos cientos veinticinco pesos 60/100 M.N.) con folio 2774174.

III Autoridad Demandada: Secretaria de Seguridad Publica.

IV Tercero Perjudicado: No existe o se desconoce de su existencia.

V La pretensión que se deduce la declaración de nulidad del acto impugnado para contravenir
varios artículos, así como los artículos, 14, 16 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

VI.- Fecha en la que tuvo conocimiento del acto impugnado: 27 de mayo del año 2021.

HECHOS
UNICO El día 27 de mayo del año 2021 me encontraba circulando en mi camioneta TOYOTA tipo
pick-up TACOMA modelo 1992 con número de serie JT4RN81A9N0098970 con placas AF08468 del
estado de Aguascalientes, cuando el oficial José Leopoldo Pérez Jasso, con credencial institucional
número PF2016264086 con vigencia del día 3 de mayo del año 2016 al 2 de noviembre del 2016 y
número de expediente 8988, se me acerco en su unidad indicándome que me detuviera. Luego me
dijo que me había hecho acreedor a una multa y sin explicar más me pidió mi documentación así
como la del vehículo acto seguido elaboro el documento, lo firmo y me lo entrego violando las
leyes que en el fondo y en la forma norman la emisión de tales actos.

CONCEPTOS DE NULIDAD

PRIMERO La infracción que se impugna, emitida con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida por la
Secretaria de Seguridad Publica, en contra mía por la cantidad de $10,225.60 (diez mil dos cientos
veinticinco pesos 60/100 M.N.) con folio 2774174. Me causa agravio porque viola en mi perjuicio
el artículo 3 fracciones V. VII y XII de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; toda vez que
no se encuentra fundada ni motivada como lo establece el citado artículo.

Lo anterior se desprende de la Infracción emitida con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida por
la Secretaria de Seguridad Publica, me causa agravio, en virtud de que el mismo oficial no cuenta
con credencial vigente, como lo estableció el mismo oficial en la infracción folio. 4521305,
violando con ello lo establecido por el artículo 63 y 65, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, en relación con los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lo anterior se determina de la simple lectura y análisis de la infracción emitida
con fecha 27 de mayo del año 2021 el apartado de observaciones generales redactado por el
mismo oficial que a la letra dice:

“ELABORA LA PRESENTE BOLETA DE INFRACCION EL OFICIAL LEOPOLDO PEREZ

JASSO, QUIEN SE IDENTICICÓ CON EL INFRACTOR CON CREDENCIAL NSTITUCIONAL
EXPEDIDA POR LA COORDINACION DE SERVICIOS GENERALES DE LA POLICIA
FEDERAL A FAVOR DEL OFICIAL ACTUANTE Y AUTORIZADA POR LA SECRETARIA DE
GOBERNACION/COMUSION NACIONAL DE SEGURIDAD PUBLICA FEDERAL, CON
NUMERO DE FOLIO PF2016264086 SIGNADA POR LA COMISARIO GENERAL LIC.
FRIDAMARTINEZ ZAMORA, SECRETARIA DEL MTRO ENRIQUE FRANCISCO GALWOO
CEBALLOS COMISIONADO GENERAL, AMBOS DE LA POLICIA FEDERAL. EL DIA 03-
05-2016 CON VIGENCIA AL 02-11-2016 LA CUAL CUENTA CON FOTOGRAFIA EN LA
PARTE SUPERIOR IZQUIERDA CONCUERDA CON LOS RAZGOS FISIONOMICOS DE
OFICIAL EN CITA. QUIEN ES COMPETENTE MATERIAL Y TERRITORIALMENTE DE
CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 108 FRACCION III INCISO C DEL
REGLAMENTO DE LA POLICIA FEDERAL, 27 FRACCION XV DE LA LEY ORGANICA DE
LA ADMINISTRACION PUBLICA FEDERAL, 2 APARTADO C. FRACCION XII 123 Y 124
DEL REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARIA DE GOBERNACION PUBLICADO EN
EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 04 DE ENERO DE 2013, QUINTO Y
SEGUNDO PARRAFO Y OCTAVO TRANSITORIOS DEL DECRETO POR EL QUE SE
REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DUVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY
ORGANICA DE LA ADMINISTRACION PUBLICA FEDERAL PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACION EL 02 DE ENERO DE 2013 ASI COMO LO PRECISADO EN
EL PARRAFO SUPERIOR DERECHO DEL PRESENTE DOCUMENTO POR LOS
SIGUIENTES MOTIVOS. D.T.H.T. No 08412016”

Evidentemente, al señalar la Autoridad en su escrito de observaciones generales que ella misma

hace constancia de que la credencial con la que el oficial se identificó y realizó el acto se
encontraba fuera del periodo de vigencia, ya que la autoridad demandada pasa por alto lo
preceptuado por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como lo señalado por el artículo 65 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en el
sentido de que todo acto de Autoridad debe necesariamente cumplir con los requisitos esenciales
de cualquier actuación, a fin de que dicho acto tenga plena validez legal, lo cual, al no acontecer
en la resolución recurrida, la hace inconsistente y procede, por lo tanto, que esa propia Autoridad
la deje sin efecto.

SEGUNDO La infracción que se impugna, emitida con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida por
la Secretaria de Seguridad Publica, en contra mía por la cantidad de $10,225.60 (diez mil dos
cientos veinticinco pesos 60/100 M.N.) con folio 2774174. Me causa agravio porque viola en mi
perjuicio el artículo 3 fracciones V. VII y XII de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
toda vez que no se encuentra fundada ni motivada como lo establece el citado artículo.

Lo anterior lo hago consistir en el monto total de la multa que el acto contiene y que haciende a
140 veces el salario mínimo que equivale a $10,225.60 (diez mil dos cientos veinticinco pesos
60/100 M.N) En principio el acto no cumple con una formalidad del acto administrativo consiste
en que las cantidades en número deben ser transcritas a la letra.

Así mismo el oficial excede las facultades que el artículo 86 del reglamento confiere, pues si bien la
fracción I le faculta para entregar la infracción al particular, no le facultan para calificarla y para
determinar su monto en salarios mínimos o en dinerario, pues la determinación del monto a pagar
le corresponde a la Dirección pues la imposición de la multa debe ser observando los requisitos
que los artículos señalan, por lo cual no estando fundado ni motivada la determinación de la multa
por el propio agente deberá declarar su ineficacia, además que el oficial no es autoridad
competente para señalar el monto de la misma.

TERCERO La infracción que se impugna, emitida con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida por
la Secretaria de Seguridad Publica, en contra mía por la cantidad de $10,225.60 (diez mil dos
cientos veinticinco pesos 60/100 M.N.) con folio 2774174. Me causa agravio porque viola en mi
perjuicio el artículo 3 fracciones V. VII y XII de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
toda vez que no se encuentra fundada ni motivada como lo establece el citado artículo.

Lo anterior lo hago contar con la supuesta infracción cometida con clave 2378 que a la letra el
oficial plasmó:

“CLAVE 2378 NO LIMITAR LA VELOCIDAD CONSIDERANDO LAS CONDICIONES

DE TRANSITO DE LA VIA FEDERAL Y LAS DEL VEHICULO ASI COMO LAS
CLIMATOLOGICAS QUE AFECTEN LA VISIVILIDAD Y LA ADHERENCIA A LA
SUPERFICIE DE RODAMIENTO”

Evidentemente resulta de difícil comprensión lo antes citado ya que es humanamente imposible

limitar la velocidad considerando las condiciones de transito de la vía federal y las del vehículo
pues no es posible para un humano sobrepasar los límites mismos que marca el vehículo como de
velocidad máxima. Del mismo modo es evidente que las condiciones son en extremo variadas de
un automóvil a otro así como de una persona a otra pues mientras para la percepción del oficial
las condiciones afectan la visibilidad para los ciudadanos pueden resultar en extremo fáciles de
maniobrar dadas sus características físicas desconocidas por el oficial, por el mismo lado las
condiciones de adherencia a la superficie de rodamiento son también inciertas dado que las
mismas leyes de la física nos indican que para poder determinar la adherencia de un cuerpo a otro
es necesario no solo tomar en cuenta los materiales de ambos cuerpos, sino también la humedad
en el aire así como la temperatura exterior, la hora del día, o la hora de la noche, el periodo
transcurrido entre el paso de un vehículo y otro, la fricción, el desgaste y la velocidad; cuestiones
que ampliamente se pueden ver son desconocidas a menos que se realice un estudio minucioso
por un experto en la materia de la física automotriz y de la construcción de caminos.

Así el oficial excede las facultades que el artículo 135 del reglamento confiere, pues si bien la
fracción I le faculta para entregar la infracción al particular, no le facultan para calificarla y para
determinar su monto en salarios mínimos o en dinerario, pues la determinación del monto a pagar
le corresponde a la Dirección pues la imposición de la multa debe ser observando los requisitos
que los artículos señalan, por lo cual no estando fundado ni motivada la determinación de la multa
por el propio agente deberá declarar su ineficacia, además que el oficial no es autoridad
competente para señalar el monto de la misma. Del mismo modo la cantidad que coloca el oficial
como correspondiente a esta supuesta infracción es la de 80 salarios mínimos, lo cual excede el
límite de lo permitido por el citado artículo.

PRUEBAS
Con fundamento en la ley de Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo. Vengo a
ofrecer las siguientes copias:

1.- La documenta publica consistente en la original del acto administrativo consistente en la boleta
de infracción folio 4521305 con fecha 27 de mayo del año 2021 emitida y firmada por el oficial
José Leopoldo Pérez Jasso

2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las actuaciones que
obren en este expediente y que favorezcan a mis pretensiones.

3.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Que se derive del presente juicio y que favorezca a mis
intereses.

SUSPENSIÓN:

Con fundamento en el artículo 57 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, se

solicita la suspensión del acto impugnado liza y llanamente, para el efecto de que las cosas se
mantengan en el estado que se encuentran, y que las autoridades demandadas se abstengan de
realizar cualquier tipo de embargo que sirva para garantizar el crédito fiscal derivado de la
presunta multa de tránsito contenida en el estado de cuenta que se anexa, por la cantidad de
$10,225.60 (diez mil dos cientos veinticinco pesos 60/100 M.N.) hasta en tanto no se haya
pronunciado sentencia definitiva en el presente asunto.

La medida cautelar es procedente, toda vez que con la concesión de la misma no se afecta de
manera alguna el orden público ni el interés social.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

PRIMERO: Admitir la demanda y correr traslado a la autoridad.

SEGUNDO: Suspender el acto reclamado liso y llano y otorgar debida copia certificada, para que
pueda ser exhibida como comprobante de la retención de garantía.
 Protesto lo necesario.

C. José Dolores Galván Zúñiga

Aguascalientes, Aguascalientes 22 de Junio 2021