Señores (as):

HONORABLE CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

REF: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: DIEGO FERNANDO GARZÓN URQUIJO

DEMANDADO: LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍA NACIONAL DE

COLOMBIA- INSPECCIÓN GENERAL- INSPECCIÓN DELEGADA REGIÓN OCHO-
OFICINA CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO POLICÍA METROPOLITANA DE
SANTA MARTA

JONNATHAN JAVIER DANDARÉ PARADA, mayor de edad, identificado con cédula

de ciudadanía número 1.214.315.946, expedida en la ciudad de Santa Marta, Departamento
del Magdalena, con tarjeta profesional número 658.245 del Consejo Superior de la
Judicatura, domiciliado en Santa Marta D.T.C.H, obrando en condición de apoderados
especiales del señor DIEGO FERNANDO GARZON URQUIJO, mayor y vecino de esta
ciudad, identificado con la cedula de ciudadanía No. 1.106.483.889, expedida en Venadillo
(Tolima), nos permitimos impetrar ante su Despacho Demanda de Nulidad y
Restablecimiento del Derecho, contra la NACION, MINISTERIO DE DEFENSA y
POLICIA NACIONAL, INSECCIÓN GENERAL, INSPECCIÓN DELEGADA
REGIÓN OCHO, OFICINA CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO POLICÍA
METROPOLITANA DE SANTA MARTA, con el fin de obtener la nulidad del Fallo de
Primera Instancia MESAN-2016-17 y la Resolución 01147 del 30 de Enero de 2019,
mediante el cual se le impone la sanción de DESTITUCION e INHABILIDAD
GENERAL por el termino de Once (11) años, razón por la cual, en forma comedida
comparezco ante esta Honorable Corporación, para exponerle los siguientes:

HECHOS
1. El día 18 de Agosto de 2015 la señora Marlis Alexandra Fernández Sarmiento
interpuso una queja ante la Policía Nacional de Santa Marta contra el Patrullero
Diego Fernando Garzón Urquijo, en donde manifestó lo siguiente:

 “El día 6 de Julio de 2015, a eso de las 00:00 horas, se presentaron

altercados entre la policía y la comunidad en la carrera 30 con calle 13,
donde el Patrullero Garzón empezó a pegarle a mi motocicleta
rompiéndole la farola, el tacómetro, la parte del mofle, piso superior e
inferior, la guaya”.

 Es de anotar que la quejosa anexa fotografías donde se observa el estado de

la motocicleta. Asimismo, adjunta el Formato Único de Noticia Criminal
bajo el radicado 470016001019201503368.

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
2. Razón por la cual, la señora Marlis Fernández Sarmiento el día 16 de Febrero de
2015 rindió Declaración Juramentada por los hechos motivo de averiguación dentro
de la indagación preliminar radicada bajo el No. P-MESAN-2015-83.

3. El 31 de Diciembre de 2015 se emite el Auto Ordenando la Indagación Preliminar

No. P-MESAN-2015-83 en contra de Policiales por establecer, según lo expuesto en
la parte motiva del mismo. Además, se solicitan pruebas documentales,
testimoniales y técnicas.

4. La Oficina de Control Disciplinario Interno MESAN emite el día 14 de Marzo de

2016 el Auto Vinculando al Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo a la
Indagación Preliminar No. P-MESAN-2015-83 por estar debidamente
individualizado e identificado como el Institucional que presuntamente causó daños
a la motocicleta de propiedad de la señora Marlis Fernández Sarmiento.

5. La Oficina de Control Disciplinario Interno MESAN emite correo electrónico al

DECES el 1 de Noviembre de 2016, para que le comunique al patrullero Garzón
Urquijo, sobre la práctica de pruebas que se adelantará el día 4 de Noviembre de la
misma anualidad.

6. No obstante, el Patrullero Garzón Urquijo, fue notificado del mismo, el día 3 de

noviembre de 2016.

7. Así mismo, el día 4 de Noviembre de 2016 el Capitán Yesid Guerrero remite un

nuevo correo electrónico al DECES, solicitando que se notifique al Patrullero
Garzón Urquijo que el día 10 de noviembre de 2016 se llevaría a cabo la
Declaración Juramentada de varios testigos.

8. Dicha notificación fue entregada al Patrullero Garzón Urquijo el día 9 de

Noviembre de 2016.

9. El Auto declarando cerrada la Investigación Disciplinaria fue emitido el día 5 de

Junio de 2017.

10. Posteriormente, el 31 de octubre de 2017 el Teniente Emmanuel Arroyo Amell, jefe

de la oficina de Control Disciplinario Interno de la Policía Metropolitana de Santa
Marta, posesionó a Moisés David Rosas Acosta, estudiante de consultorio jurídico
de la Universidad Cooperativa de Colombia, para que ejerza la defensa técnica del
patrullero Garzón Urquijo.

11. El 1 de Enero de 2019 mediante fallo de primera instancia MESAN-2010-17 se

declara al patrullero Garzón, responsable de la conducta acusada y se le impone
sanción disciplinaria de DESTITUCIÓN e INHABILIDAD general de 11 años

12. Se encuentra agotada la vía gubernativa.

13. La audiencia de conciliación se realizó el día 14 de Febrero de 2019, ante el

Procurador Judicial Administrativo No. 43 de Santa Marta, la cual resultó fallida.

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
 PRETENSIONES

Con base en los hechos narrados, comedidamente le ruego lo siguiente:

PRIMERO: Declarar la NULIDAD del Fallo de Primera Instancia MESAN-2016-17,
expedido por el Jefe de Oficina de Control Interno de la Policía Metropolitana de Santa
Marta, notificado personalmente el 7 de Enero de 2019, por medio del cual se impone la
sanción de DESTITUCION e INHABILIDAD GENERAL por el termino de Once (11)
años, al Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo.
SEGUNDO: Declarar la NULIDAD de la Resolución 01147 del 30 de Enero de 2019,
expedida por el Director General de la Policía Nacional de Colombia, por medio del cual,
se comunica el Retiro del Servicio activo de la Policía Nacional por Destitución, al señor
Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo.
TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, a título de RESTABLECIMIENTO DE
DERECHO, solicito condenar a la entidad demandada a:
- Se ordene a la Dirección General de la Policía REINTEGRAR al señor Diego
Fernando Garzón Urquijo a la Institución, con efectividad a la fecha de separación o
retiro del cargo que venía desempeñando o a otro superior de categoría.

- Se condene a la demandada al pago de los sueldos, primas, vacaciones,

bonificaciones, prestaciones legales, reglamentarias, estatutarias y/o extralegales,
los reajustes salariales, ascensos, antigüedad en el grado, subsidios, primas de todo
orden.

- Se ordene a la demandada que pague al demandante la suma equivalente a cien

(100) salarios mínimos legales mensuales a título de compensación por la angustia y
pesar que le causó el retiro de la Policía Nacional como reparación del daño moral,
material, ético, social y profesional representado por la profunda depresión moral
que le viene afectando.

- Reconocerle la prestación en forma retroactiva con la indexación y los reajustes de

ley a que tiene derecho.

- Que la sentencia de mérito favorable a las pretensiones de la demanda, se le dé

cumplimiento según los términos del artículo 192 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

- Se condene a la entidad demandada al pago de las costas y agencias en derecho.

NORMAS TRANSGREDIDAS

Con la expedición de la providencia del Fallo de Primera Instancia bajo radicado MESAN-
2016-17 y la Resolución No. 01147 del 30 de Enero de 2019, se infringieron los siguientes
preceptos:
CONSTITUCIONALES:
 De la Constitución Política de Colombia de 1991, los artículos 2°, 21°, 25°, 29°,
53°.

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
LEGALES:
 Ley 1015 de 2006, artículos 5°, 6°, 16° y 18°.
 Ley 734 de 2002, artículos 128° y 129°.

CONCEPTO DE VIOLACION

Según el artículo 143 de la Ley 734 de 2002, en su numeral 3 se considera que los actos
acusados están viciado de nulidad por las siguientes razones:
La Policía Nacional al emitir el fallo de Primera Instancia, MESAN-2016-17 y declarar
probado y no desvirtuado el cargo que le fue atribuido al señor PT Diego Fernando Garzón
Urquijo y consecuentemente responsabilizarlo en materia disciplinaria imponiéndole la
sanción de DESTITUCIÓN e INHABILIDAD GENERAL por un término de once años
(11), transgrede las disposiciones constitucionales y legales anteriormente citadas, por
cuanto deviene injusta y contraria a los principios que fundamentan el Estado Social de
Derecho.
Indebida Valoración Probatoria: por parte de la Oficina de Control Disciplinario Interno
de la Policía Metropolitana de Santa Marta, cuando edificó el Fallo de Primera Instancia
que luego fuera confirmado, con fundamento en los testimonios de personas que no
aportaron ninguna prueba sobre lo reprochado; además, estas declaraciones no resultan
creíbles, puesto que, incurrieron en varias contradicciones, específicamente, en el
testimonio de la señora Marlis Fernández Sarmiento, quien asegura que: “No pude rescatar
mi moto… debido a que los gases lacrimógenos me estaban asfixiando” y “no le pude decir
nada al PT Garzón Urquijo, teniendo en cuenta que me estaba guardando de la trifulca”.
No obstante, la señora Fernández Sarmiento asegura haber visto a detalle la presunta
agresión del Patrullero al automotor (moto BWS) con la tonfa.
Del mismo modo, en la Declaración Juramentada de Andrés Felipe Torres Camargo, este
asegura que, el disciplinado “tira la moto al piso y comenzó a darle patadas”; entrando así
en contradicción la mencionada declaración de la señora Fernandez.
Cabe resaltar, que el disciplinado, días antes a los hechos por los cuales se le impone la
sanción mencionada, le impuso un comparendo a la señora Justa Camargo, una de las
declarantes en el proceso y madre del señor Andrés Felipe Torres, situación que
presuntamente podría viciar las mencionadas declaraciones, ya que sus versiones podrían
estar encaminadas a perjudicar al patrullero Garzón, en represalia por la sanción impuesta,
situación que no fue observada, ni estudiada por el investigador.
Por otra parte, en la Investigación Disciplinaria que se llevó a cabo nunca se aportaron los
documentos de propiedad de la Motocicleta BWS; así como tampoco se practicó un
Dictamen Pericial a la moto en donde un perito haya recolectado, asegurado, registrado y
documentado las evidencias que resultaran de la investigación.
Ademas, no se tuvieron en cuenta declaraciones como las rendidas por el patrullero Deivis
Coba Barrios, Elkin Yesid Cañas, Yulieth Charris y Leonardo Avello Calderón, quienes
aseguraron haber participado del operativo y estar presentes al momento en que se presentó
el enfrentamiento, no obstante, en ningún momento vieron al patrullero Garzón Urquijo
incurriendo en la conducta que se le atribuye.
Por consiguiente, la actividad de producción y valoración de la prueba en las actuaciones
administrativas o jurisdiccionales deben ser sujetas a reglas normativas que deben ser

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
acatadas como garantía del Derecho de Defensa y Debido Proceso, pues como lo señala el
Consejo de Estado:
“… es un principio jurídico - procesal que las pruebas deberán ser apreciadas en
conjunto de acuerdo con las reglas de la sana critica… porque, las pruebas
judiciales conducen a través de la objetividad y de la abstracción, al
establecimiento de aquellas realidades que han de conducir al Juez a sentenciar en
uno u otro sentido..”1.
Aunado a ello, la Corte Suprema de Justicia expresa que la valoración de las pruebas
legalmente recaudadas en el proceso y que han de fungir como soporte fáctico de la
decisión, no pueden ser apreciadas en forma aislada sino que deben compararse de manera
que se detecten los puntos de convergencia o divergencia con respecto a las diversas
hipótesis planteadas como posible solución del caso controvertido.
En consecuencia, la labor valorativa debe ser llevada a cabo con apego a las reglas de la
sana critica que imponen una ponderación razonable y fundada en los postulados de la
lógica y la experiencia, es por ello que el operador disciplinario debe llegar al grado de
certeza sobre la ocurrencia de la falta y la responsabilidad del investigado para proceder a
dictar fallo sancionatorio en contra del sujeto investigado. No obstante, a la luz del artículo
6 de la Ley 1015 de 2006, “en el proceso disciplinario toda duda razonable se resolverá a
favor del investigado o disciplinado, cuando no haya modo de eliminarla”.
Falta de Defensa Técnica: si bien es cierto que la Ley 734 de 2002 señala que la asistencia
de un apoderado en materia disciplinaria es potestativa del disciplinario, pues puede actuar
directamente en el proceso y ejercer todos los medios de defensa que le otorga la Ley.
Algunos tratadistas sostienen una tesis opuesta en cuanto tiene que ver con los estudiantes
de consultorio jurídico, porque la Corte Constitucional al expresar “que si en materia penal
es constitucionalmente valido que los estudiantes de consultorio jurídico atiendan
determinadas causas, con mayor razón en materia disciplinaria, como quiera que las
sanciones a imponer son de menor entidad y afectación de las libertades públicas” no es
coherente con la Carta Politica, toda vez que el argumento Ad maiori ad minus que
utilizaron afecta el derecho fundamental a la defensa, porque las sanciones disciplinarias si
son de mayor entidad y afectan en mayor grado las libertades públicas ( destitución e
inhabilidad general de 10 a 20 años), razón por la cual el investigado o disciplinado debe
gozar de una especializada defensa técnica, la cual no es posible obtener con los estudiantes
pertenecientes a los consultorios jurídicos de las Universidades reconocidas legalmente.
En este caso, es fundamental señalar que la Oficina de Control Disciplinario Interno de la
Policía Nacional de Santa Marta, el día 30 de Octubre de 2017 le solicitó al Consultorio
Jurídico y Centro de Conciliación de la Facultad de Derecho de la Universidad Cooperativa
de Colombia, sede Santa Marta un estudiante para que asuma la defensa técnica del
Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo. Es de anotar que el mentado servidor público
actualmente se encuentra privado de la Libertad en la Cárcel Judicial de la ciudad de
Valledupar, situación que creó desventaja en la defensa del mismo, puesto que, al momento
de recibir las Notificaciones de las prácticas de pruebas y las Declaraciones Juramentadas
no tenía el tiempo suficiente para armar una defensa técnica o material.
Por ejemplo, el Jefe de Control Disciplinario Interno MESAN emitió un correo electrónico
el 4 de Noviembre de 2016 al Jefe de Control Disciplinario Interno DECES para que
comunique de la práctica de las pruebas testimoniales al señor Patrullero Garzón Urquijo

1
CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia del 10
de Julio de 1991, Expediente 3011, C.P Álvaro Lecompt Luna.

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
que se iban a realizar el día 10 de Noviembre de 2016 en el despacho ubicado en la calle 22
No. 1C-74, barrio centro, Santa Marta.
No obstante, el Patrullero Garzón Urquijo recibió notificación del mismo, el día 9 de
Noviembre de 2016, un día antes de la práctica de prueba, quedando así demostrado que no
hubo “suma antelación” en la comunicación de la práctica de esa diligencia y de esta
manera no pudo hacer uso efectivo del derecho de defensa y mucho menos tuvo el tiempo
necesario para enviar un cuestionario de preguntas al despacho para controvertir las mismas
siendo esto una violación flagrante al debido proceso.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Esta acción se fundamenta en la Ley 1437 de 2011, artículo 138, en las disposiciones
citadas en el acápite del quebrantamiento normativo y demás que usted señor juez crea
pertinentes.

COMPETENCIA Y CUANTIA
Es usted competente para conocer del asunto puesto a su consideración, de conformidad
con lo dispuesto por el Concejo de Estado en sentencia 00386 del 2016 y en las
providencias del 4 de agosto del 2010 y 18 de mayo de 2011, proferidas por la Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Segunda, se concluyó que el factor de competencia
determinante en estos casos, tratándose de destituciones y suspensiones, se fijó por la
naturaleza del asunto y no de la cuantía, pues el factor objetivo de la naturaleza del asunto
es la gravedad de la falta y la entidad de la sanción, debe primar sobre la cuantía como
factor ara fijar la competencia en este tipo de procesos.
En conclusión se reitera que esta corporación es competente en única instancia para
conocer del presente asunto, toda vez que se discute la legalidad de actos administrativos
disciplinarios expedidos por una autoridad del orden nacional que implica el retiro del
servicio.

ESTIMACION RAZONADA
S.D = Salario Devengado
T.D.D = Tiempo dejado de Devengar
Salario Fecha de Fecha Tiempo dejado Total
Devengado Destitución presentación de devengar
de demanda
1.255.442 02/02/019 21/02/2019 19 días 795.113
Operación (S.D/30)*T.D.D
aritmética

Cabe resaltar que a este valor debe sumarse los demás salarios dejados de devengar hasta el
momento en que el patrullero Garzón Urquijo sea restablecido en su cargo.
Aunado a lo anterior, el Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo tiene derecho a ser
reparado por los daños morales causado a su persona como directo perjudicado de las
sanciones impuestas, toda vez que, se le vulnera derechos constitucionalmente amparados,

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
como se relaciona en el acápite de normas transgredidas y concepto de violación, por tanto
dicha reparación corresponde a 100 S.M.L.M.V.
Teniendo en cuenta lo anterior, el salario mínimo mensual vigente a la fecha de la
presentación de la demanda, -Jueves 21 de febrero de 2019- era de OCHOCIENTOS
VEINTIOCHO MIL CIENTO DIECISEIS MIL PESOS ($ 828.116), valor que
multiplicado por 100 S.M.L.M.V corresponden a OCHENTA Y DOS MILLONES
OCHOCIENTOS ONCE MIL SEICIENTOS PESOS ($ 82.811.600).

PRUEBAS
Solicito tener como pruebas las siguientes:
Documentales:
- Copia de la Resolución de Ingreso como Alumno del señor Diego Fernando Garzón
Urquijo.

- Copia de la Resolución de Ascenso al grado de Patrullero del señor Diego Fernando

Garzón Urquijo.

- Copia del Fallo de Primera Instancia MESAN-2016-17 expedido por el Jefe de

Oficina de Control Interno de la Policía Metropolitana de Santa Marta, por medio
del cual se impone la sanción de DESTITUCION e INHABILIDAD GENERAL
por el termino de Once (11) años, al Patrullero Diego Fernando Garzón Urquijo.

- Resolución 01147 del 30 de Enero de 2019, expedida por el Director General de la

Policía Nacional de Colombia, por medio del cual, se comunica el Retiro del
Servicio activo de la Policía Nacional por Destitución, al señor Patrullero Diego
Fernando Garzón Urquijo.

- Copia de las Declaraciones Juramentadas tenidas en cuenta en el proceso

disciplinario.

- Solicitud de Conciliación Extrajudicial ante el Procurador Judicial Administrativo

No. 43 de Santa Marta.

- Constancia de Conciliación Extrajudicial realizada el día 14 de Febrero de 2019,

ante el Procurador Judicial Administrativo No. 43 de Santa Marta

Testimoniales:
- Citar y escuchar las declaraciones de la señora Marlis Alexandra Fernandez
Sarmiento, Andrés Torres Camargo.

- Escuchar en Declaración Juramentada a los señores Patrulleros Leonardo Avello

Calderón, Deivis Coba Barrios, Julieth Charris Soleth y Elkin Cañas Rescanevo.

ANEXOS

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
Me permito acompañar los siguientes:

- Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la actuación

procesal.

- Copias de la demanda, con sus respectivos CDs y pertinentes anexos, para el

archivo de esta Corporación, Secretaria y traslados a la Entidad demandada, al señor
agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado.
- Las pruebas documentales solicitadas en el aparte para las mismas.

- La prueba de existencia y representación jurídica.

NOTIFICACIONES

Mi poderdante recibirá notificaciones en la Estación Venecia, Santa Marta – Magdalena.

Correo Electrónico: Diegofgarzonurquijo@gmail.com
Teléfono: 316 537 22 67

La parte demandada recibirá notificaciones a través del Comandante de la Policía Nacional

de Santa Marta, o por quien lo reemplace o haga sus veces en la calle 22 No. 1C-74 primer
piso. Santa Marta – Magdalena.
Correo Electrónico: mesan.oac@policia.gov.co
Teléfono: 4380028

El suscrito recibirá notificaciones en Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta -

Magdalena.
Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com
Teléfono: 313 708 73 75

Para cumplimiento del artículo 610 de la Ley 1564 de 2012, notifíquese a la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado en la Carrera 7 #75-66, Centro Empresarial C-75,
en Bogotá D.C.
Correo Electrónico:  www.defensajuridica.gov.co
Teléfono: (57-1) 2558955

Para los efectos del artículo 197 del C.P.A.y C.A. notifíquese al señor Agente del
Ministerio Público.
Correo electrónico: procesosjudiciales@procuraduria.gov.co

De usted, cordialmente

Jonnathan Dandare Parada

________________________________________
JONNATHAN JAVIER DANDARE PARADA
C.C N° 1.214.315.946 expedida en Santa Marta (Magdalena)
T.P N° 658.245 del Consejo Superior de la Judicatura

Dirección: Edificio BCH Calle 15 # 3-25, Santa Marta - Magdalena.

Correo Electrónico: dinath0630@gmail.com