UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

ESCUELA DE POSTGRADO
FACULTAD DE DERECHO

MAESTRÍA EN DERECHO PENAL

Y PROCESAL PENAL

TRABAJO DE OPINIÓN:

INFORME DE ANÁLISIS DE LA CASACIÓN N° 292-2019 LAMBAYEQUE-

PRISIÓN PREVENTIVA

AUTORA:

ROSALES VELÁSQUEZ, Ruddy

CURSO:

MEDIDAS COERCITIVAS

ASESOR:

ABG. CAMPOS BARRANZUELA, Edhin

NUEVO CHIMBOTE

2023
 INFORME DE ANÁLISIS DE LA CASACIÓN N° 292-2019/
LAMBAYEQUE- PRISIÓN PREVENTIVA.

1. GENERALIDADES

La casación N° 292-2019/Lambayeque se enfoca en la figura de la prisión preventiva y

su aplicación en el sistema judicial peruano, el recurso de casación específico

presentado por la defensa del acusado Oviedo Picchotito, en el que se cuestiona la

justificación de la prisión preventiva dictada en su contra, dicha casación se discuten

las sospechas fundadas y graves, los errores procesales, la observancia de preceptos

constitucionales y la apreciación de pruebas en el sistema judicial peruano. En general,

se evalúa críticamente la figura de la prisión preventiva y su aplicación en el caso en

específicos dentro del sistema judicial.

En esta sentencia de Casación, emitida el 14 de junio de 2019 fue resultado de un

recurso impugnatorio presentado por la defensa técnica de Edwin Oviedo Picchotito,

con el propósito de esta sentencia establezca los criterios generales en relación a cuatro

temas planteados por el abogado defensor en su argumentación.

Según el abogado, sus cuatro directrices fueron: la vulneración de preceptos

constitucionales, por lo cual respaldó su solicitud en el artículo 429, inciso 1 del Código

Procesal Penal, que se refiere a la causal de casación específica de inobservancia de

precepto constitucional; asimismo, los problemas abordados en esta sentencia

incluyeron los siguiente:

 1. La desacumulación, regulada en el artículo 51 del Código Procesal Penal, genera

la separación de procesos independientes, cada uno con su propio objeto

(imputados, hechos, agraviados).

2. El proceso de coerción, específicamente la prisión preventiva, no puede extender

sus efectos a otros procesos, únicamente al proceso del que surge.

3. La transcripción del colaborador realizado por la fiscalía debe ser objeto de un

control de licitud por parte de la declaración.

En cuanto al análisis realizado por Sala Suprema sobre el instituto legal dela Prisión

Preventiva, tuvo como eje, determinar si los criterios abordados por la Sala Penal, la

cual confirmó la medida de Prisión Preventiva contra Edwin Oviedo Picchotito,

incurrieron en alguna infracción normativa que vulnere el derecho constitucional de

legítima defensa o la vulneración de alguna vulneración constitucional.

2. CONSIDERANDOS

 CASACIÓN: 292-2019 LAMBAYEQUE- SALA PERMANENTE

 FECHA DE EXPEDICIÓN: 14 de junio del 2019

 IMPUTADO: Edwin Oviedo Picchotito

 AGRAVIADOS:

- Percy Waldemar Farro Witte y Manuel Rimarachín Cascos

- El Estado Peruano.

 DELITOS:

- Homicidio calificado
 - Fraude en la administración de personas jurídicas en agravio de EAI-Tumán,

Cohecho pasivo propio, Peculado y Encubrimiento real en agravio del

Estado

3. DESCRIPCIÓN SINTÉTICA DEL PROCESO.

La casación fue presentada por la defensa del acusado Oviedo Picchotito, quien se

encontraba en prisión preventiva, la misma que cuestionó la justificación de la prisión

preventiva y discutió las sospechas fundadas y graves, los errores procesales, la

observancia de los preceptos constitucionales y la apreciación de pruebas en el sistema

judicial proceso, en esa línea la defensa cuestionó:

1. La falta de sospechas fundadas y graves de la comisión del delito imputado:

pues consideraban que no existían pruebas suficientes que indiquen que el

imputado ha cometido el delito que se le acusa, por lo que no se justificaba la

prisión preventiva. Alegaban también que la sospecha debe ser fundada y grave,

lo que debe que debe haber una base sólida para creer que el imputado es

culpable.

2. La falta de necesidad de proteger a la sociedad y garantizar el éxito del proceso

penal: manifestaron que existen otras medidas menos gravosas para garantizar el

éxito del proceso penal, como la presentación periódica ante las autoridades o la

prohibición de salir del país, entonces no se justifica la prisión preventiva, donde

su representado, no tenía intención de fugarse, por lo que no representaba el

peligro de fuga, entonces tampoco se justifica su privación de libertad.

3. La falta de proporcionalidad entre la medida cautelar y la gravedad del delito

imputado, así como la pena que podría imponerse en caso de condena: a pesar,
 de que las imputaciones por parte de la fiscalía, representaban una acumulación

de delitos en primero orden, a posteriori se ordenó la desacumulación de

pretensiones, dejando en varias de estas al imputado como imputado único, en

cuatro procesos, y en uno de ellos se requería la prisión preventiva, para la

defensa, estos serían descartados en su mayoría, nulidad insubsanable, al por

vulnerarse la garantía de interdicción de sometimiento a un procedimiento

distinto.

4. Además, señalaron que la falta de evaluación individualizada de las

circunstancias personales del imputado, incluyendo su arraigo familiar, laboral y

social, su conducta procesal previa y su capacidad para eludir la acción de la

justicia, no fueron las adecuadas, por lo que, entonces no se puede determinar si

la prisión preventiva es necesaria o proporcional. Agregaron que, es importante

tener en cuenta factores como el arraigo familiar, laboral y social del imputado,

así como su conducta procesal previa y su capacidad para eludir la acción de la

justicia.

En tanto, la sala respecto a la inobservancia de precepto constitucional en el auto de

vista que confirmó el auto de primera instancia que declaró fundado en parte el

requerimiento de prisión preventiva contra del investigado en el proceso penal que se le

sigue por delitos de asociación ilícita en agravio del Estado, homicidio calificado en

agravio de Percy Waldemar Farro Witte y Manuel Rimarachín Cascos.

En su resolución, la Corte Suprema analizó la figura de la prisión preventiva en el

sistema judicial y estableció que esta medida cautelar solo debe ser aplicada en casos

excepcionales en los que existan suficientes pruebas para justificar la medida; además
señaló que la prisión preventiva debe ser utilizada solo como una medida excepcional y

no como una forma de sancionar preventivamente a los acusados.

En relación a los actos de investigación incorporados al procedimiento de prisión

preventiva, se debieron dilucidar si fueron legítimos o lícitos y suficientes desde el

fumus comissi delicti, es decir, si existen suficientes indicios que permitan inferir la

comisión del delito. Además, se debió determinar si se inobservó el derecho del

procedimiento debido (debido proceso), y las garantías de defensa y de tutela

jurisdiccional.

En resumen, la Casación N° 292-2019/Lambayeque busca establecer los estándares

necesarios para la aplicación de la prisión preventiva en el sistema judicial peruano y

garantizar que se respeten los derechos constitucionales de los acusados, por ello

manifestó:

En ese sentido, la sala suprema se pronunció respecto a los fundamentos de hecho

señalados en el auto de vista impugnado:

1. La Sala Penal de Apelaciones estableció, en relación a la sospecha grave y

fundada, que las imputaciones contra el investigado, Edwin Oviedo Picchotito,

no estaban fundadas solo en las declaraciones de los aspirantes a colaboradores

eficaces, sino que existían corroboraciones externas, suficientes en este estadio

procesal para generar el nivel de grave sospecha.

2. Asimismo, para determinaron que el peligro de fuga, que pesaba sobre el

encausado Oviedo Picchotito, era factible, pues no contaba con arraigo laboral,

ya que había dejado de trabajaba en la Federación Peruana de Futbol. Si bien su

capacidad económica no puede sustentar el peligro procesal de fuga, también lo

 es que se trata de un elemento a considerar frente a la posibilidad de evadir a la

justicia, en atención a la gravedad de la pena que podría imponérsele y la falta

de arraigo laboral.

3. Con relación a la obstrucción de la justicia, se podía evidenciar el acercamiento

de los allegados del imputado a los testigos y familiares de los agraviados lo que

dejaba abierta la posibilidad de influir en un comportamiento desleal o reticente

con la justicia o de motivar un testimonio falso.

4. Asimismo, la Sala estableció que la limitación temporal de la libertad del

imputado se justificaba en razones fundadas, dada la naturaleza de los delitos

que se investigan y las dificultades propias de una investigación compleja.

5. Por último, El Tribunal Supremo ha establecido que, tal como se expuso en la

Sentencia casatoria 1145-2018/Nacional, solo es responsabilidad de este tribunal

llevar a cabo el control externo del auto de prisión preventiva, sino más bien,

que se ha tomado una decisión fundamentada, razonada, completa y que está de

acuerdo con el propósito constitucional de la norma.

4. LA PRISIÓN PREVENTIVA COMO FUNDAMENTO DE LA SENTENCIA

CASATORIA 292-2019-LAMBAYEQUE.

"La prisión preventiva en el nuevo código procesal penal", es definida como "una

medida de coerción personal dictada por el Poder Judicial a solicitud del Ministerio

Público para asegurar la presencia del imputado en el proceso y/o para evitar que el

investigado afecte la actividad probatoria o pueda seguir delinquiendo durante la

investigación" (Caro, 2019, p. 23).

Asimismo, Graziani (2020) en su artículo publicado en “Actualidad jurídica” manifiesta

que la prisión preventiva solo puede ser dictada en casos excepcionales y debe ser
proporcional al delito que se investiga, además de respetar los derechos constitucionales

del imputado. También se establece la necesidad de considerar la presunción de

inocencia del acusado en todo momento.

Del análisis de la Casación N° 292-2019/Lambayeque, se puede inferir que los

elementos de la prisión preventiva son los siguientes:

1. Sospechas fundadas y graves: La prisión preventiva en Perú solo puede

ser aplicada cuando existan sospechas fundadas y graves, es decir,

cuando existan suficientes pruebas que indiquen que el acusado ha

cometido un delito.

2. Peligro procesal: Para que se pueda dictar prisión preventiva, es

necesario que exista el peligro procesal, es decir, que el acusado

represente un peligro para la investigación del caso o para la sociedad en

general.

3. Proporcionalidad: La prisión preventiva también debe ser proporcional al

delito que se le atribuye al acusado y debe ser usada solo como medida

excepcional en los casos en que sea necesaria y justificada por las

circunstancias.

4. Derechos constitucionales: Finalmente, es necesario que se respeten los

derechos constitucionales del acusado durante el proceso de prisión

preventiva, lo que incluye la presunción de inocencia, la tutela judicial

efectiva, el derecho a la defensa, entre otros.

Es decir, en el caso materia de estudio, respecto a la prisión preventiva se discuten dos

cuestiones:
 i Primero, la legalidad del proceso de coerción y su sede, en relación con la previa

desacumulación de imputaciones, y a cuál de los cinco expedientes resultantes

debería estar asociada la prisión preventiva.

ii En segundo lugar, se examina la corrección del fumus comissi delicti y la

intervención indiciaria, que es una condición necesaria para imponer y mantener

la prisión preventiva. Se enfatiza que los actos de investigación deben cumplir

con el estándar de desospecha fundada y grave según la Sentencia Plenaria

Casatoria 1-2017/CIJ del 11 de octubre de 2017.

5. ANÁLISIS DEL CASO

1° Desacumulación o separación de imputaciones

Se formalizo investigación preparatoria contra el imputado Edwin Oviedo Picchotito, y

otras personas por siete delitos. Posteriormente, mediante un auto emitido el 8 de mayo

de 2018, las imputaciones se desacumularon y se ordenó la formación de expedientes

fiscales separados.

Sin embargo, por una medida cautelar extrapenal, Oviedo Picchotito quedó excluido de

los efectos de esa decisión y permaneció vinculado a la causa originaria como imputado

único. Cuando la fiscalía presentó un pedido de prisión preventiva contra Oviedo

Picchotito, se anexó erróneamente a uno de los cuadernos creados por el delito de

asociación ilícita N° 9199-2018 en lugar de adjuntarse al expediente N° 2925-2015 .

El Tribunal no consideró que este defecto procesal causara indefensión relevante al

procesado, ya que el imputado no solo estaba procesado por los delitos objeto del

requerimiento de prisión preventiva, por lo que no se le había ocultado tal situación ni

se había limitado algún derecho esencial de la garantía de la defensa procesa, señalando

que en lugar de anularse parcialmente la acción penal, la separación de las imputaciones

permitió la formación de cuadernos o carpetas específicas para mejorar la celeridad y

simplificación del proceso.

2° Actos de investigación del proceso por colaboración eficaz y su traslado al

presente proceso.

Oviedo Picchotito denuncio, que la fiscalía utilizó transcripciones de las declaraciones

de un aspirante a colaborador eficaz en su contra , lo que impidió un control de

legalidad y no fue motivado apropiadamente.

El Tribunal señaló que la ley autoriza expresamente la utilización de la declaración de

un aspirante a colaborador eficaz para requerir medidas limitativas de derechos o

medidas coercitivas en procesos conexos, y que esta práctica es compatible con la

naturaleza de los actos de aportación de hechos en la etapa de investigación

preparatoria. Además, el Tribunal indicó que los actos de investigación están sujetos a

su propio régimen jurídico, y que en la etapa intermedia es factible utilizar la

declaración de un colaborador eficaz.

En resumen, el Tribunal consideró que la utilización de la declaración de un colaborador

eficaz es legal y factible en una decisión intermedia, siempre que se cumplan los

requisitos legales correspondientes

3° Corroboración del testimonio de colaborador

Oviedo Picchotito, alego que se vulneró la garantía de presunción de inocencia al no

corroborar el testimonio de los aspirantes a colaboradores. Sin embargo, el Tribunal

Supremo indicó que las declaraciones de los aspirantes a colaboradores eficaces no

fueron los únicos o preponderantes testimonios para el caso, ya que el Tribunal Superior

mencionó otros actos de investigación, tanto personales como documentales, que

apoyarían lo que declararon los aspirantes a colaboradores eficaces.

En conclusión, el Tribunal Supremo no encontró evidencia de que se vulnerara la

presunción de inocencia del imputado debido a que existían otros actos de investigación

que apoyaban los testimonios de los aspirantes a colaboradores.

6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Caro, C. (2019). La prisión preventiva en el nuevo código procesal penal. Editorial

Grijley.

Graziani, G. (2020). Prisión preventiva: Proporcionalidad y presunción de inocencia.

Actualidad Jurídica (XXX), 54-59.