ACCIÓN DE REPETICIÓN

CONCEPTO

Previo a puntualizar los argumentos dados por el tribunal, considero necesario en

tomar en consideración el concepto general sobre la acción de repetición para así poder

tener un mejor entendimiento del tema.

La acción de repetición prácticamente consiste en aquella facultada que se le

otorga al Estado de repetir en contra de un trabajador o funcionario, esto como

consecuencia de comportamientos negligente o que intervenga la culpa o el dolo que

haya acarreado una reparación económica.

En otras palabras, se puede considerar que cuando el Estado tenga que pagar una

indemnización con la finalidad de repara el daño ocasionado por parte de uno de sus

funcionarios, este podrá iniciar una acción de repetición, para que así el funcionario

responsable devuelva o cancele al Estado lo que por su negligencia tuvo que reparar,

además de ello enfocándome en la sentencia otorgada para el análisis se puede

identificar que en efecto la responsabilidad del daño ocasionado recae sobre el cónsul

ecuatoriano mismo que al entregar el vehículo a la persona que no correspondía

ocasionó que el Estado tenga que reparar cierta cantidad de dinero es por ello que al

verificar e identificar que efectivamente existe la responsabilidad de dicho funcionario

el Estado decide en iniciar una acción de repetición en contra del Cónsul.

ANÁLISIS

Normativa

Constitución del Ecuador

Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios:
 9. El Estado ejercerá de forma inmediata el derecho de repetición en contra de

las personas responsables del daño producido, sin perjuicio de las

responsabilidades civiles, penales y administrativas.

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

Art. 67.- Objeto y ámbito. - La repetición tiene por objeto declarar y hacer efectiva la

responsabilidad patrimonial por dolo o culpa grave de las servidoras y servidores

públicos en el ejercicio de sus funciones, cuando el Estado ha sido condenado a reparar

materialmente mediante sentencia o auto definitivo en un proceso de garantías

jurisdiccionales o en una sentencia o resolución definitiva de un organismo

internacional de protección de derechos.

Se considera como servidoras y servidores públicos a las personas que en cualquier

forma o a cualquier título trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o

dignidad dentro del sector público.

Este artículo también se aplica para las servidoras y servidores judiciales. La acción

prescribirá en el plazo de tres años, contados a partir de la realización del pago hecho

por el Estado.

Art. 69.- Investigación previa a la demanda. - La máxima autoridad de la entidad

deberá determinar, previa a la presentación de la demanda, la identidad de las personas

presuntamente responsables de la violación o violaciones de derechos. La máxima

autoridad de dicha institución estará obligada a identificar al presunto o presuntos

responsables, aún en el caso de que ya no continúen trabajando para dicha institución.

De no determinarse la identidad de los presuntos responsables, la Procuradora o

Procurador presentarán la demanda en contra de la máxima autoridad de la entidad. En

caso de existir causal de imposibilidad para la identificación o paradero del presunto o

presuntos responsables de la violación de derechos, la máxima autoridad de la

institución podrá alegarla en el proceso de repetición.

En caso de existir un proceso administrativo sancionatorio, al interior de la institución

accionada, en el que se haya determinado la responsabilidad de la persona o personas

contra quienes se debe interponer la acción de repetición, servirá de base suficiente para

iniciar el proceso de repetición.

La investigación prevista en este artículo no podrá extenderse por más del término de

veinte días, transcurrido el cual la máxima autoridad de la entidad o la Procuradora o

Procurador General deberá presentar la demanda.

Tras los artículos previamente establecidos se puede constatar que dentro de

nuestra legislación se encuentre amparada dicha acción por lo que además se puede

evidenciar que prácticamente respeto a lo manifestado en el concepto general

enfocándose en la reparación patrimonial y en la responsabilidad que deberá de tener el

funcionario frente al estado por sus actos culposos dolosos o negligentes, permitiéndole

así esta acción que el Estado pueda recuperar económicamente la reparación dada.

Doctrina

En los argumentos dados en la sentencia se nos explica que la acción de repetición

es una institución jurídica diseñada para garantizar que los fondos estatales

desembolsados debido a una condena sean reintegrados.

Su propósito es proteger los recursos públicos cuando los funcionarios públicos,

en el ejercicio de sus funciones, generan una obligación que el Estado debe asumir

debido a un dolo o culpa grave.

 En resumen, esta acción permite al Estado buscar la restitución de los fondos

desembolsados debido a la mala conducta intencional o negligencia grave de sus

agentes estatales.

Su objetivo principal es salvar los recursos públicos y responsabilizar a los

funcionarios públicos por sus acciones. Además, la acción de repetición está

contemplada en la Constitución y en las leyes, lo que le confiere un marco legal y

constitucional sólido.

También nos dan a conocer cual es la finalidad de la acción de repetición por lo

que nos mencionan lo siguiente: “La finalidad de la acción de repetición es prevenir que

el presupuesto estatal se vea perjudicado y fomentado la rectificación de los

funcionarios públicos. En caso de que estos agentes no actúen conforme a los estándares

de corrección y diligencia requeridos en el ejercicio de sus funciones, se vuelven

automáticamente responsables cuando se confirma un comportamiento extremadamente

negligente o intencionalmente dañino. En resumen, esta acción busca proteger los

recursos financieros del Estado y promover la responsabilidad personal de los

servidores públicos, incentivando así una conducta adecuada por parte de los mismos.”

Cabe recalcar además que la acción de repetición no se aplica en todos los casos

de error o equivocación, sino que tiene un límite definido: se activa cuando se

comprueba una negligencia grave o dolo por parte de los agentes estatales.

Esta limitación es fundamental, ya que la acción de repetición tiene como objetivo

moralizar la administración pública, buscando eliminar conductas censurables por parte

de los funcionarios públicos.

 En otras palabras, la acción de repetición opera como un mecanismo moralizador

en la administración pública, buscando eliminar comportamientos reprochables de los

agentes estatales, pero solo cuando se verifica una negligencia grave o dolo.

Ante todo lo anteriormente expuesto la resolución dada por parte del tribunal es

aceptar dicha acción puesto que como se ha venido haciendo mención desde el

comienzo el accionar del agente consular fue sumamente negligente considerándolo

también como un pésimo manejo de sus funciones, no es para nada razonable todo lo

que realizo pues el hecho de haber entregado un vehículo a alguien a quien no debía nos

demuestra claramente el escaso conocimiento de este funcionario es por ello que de

manera personal estoy de acuerdo con lo manifestado por el tribunal.