JURISPRUDENCIA

Roj: SJCA 364/2019 - ECLI: ES:JCA:2019:364

Id Cendoj: 06015450012019100017
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Badajoz
Sección: 1
Fecha: 25/11/2019
Nº de Recurso: 148/2019
Nº de Resolución: 143/2019
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: JESUS DE LOURDES ADAME SANABRIA
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
BADAJOZ
SENTENCIA: 00143/2019
Modelo: N11600
CASTILLO PUEBLA DE ALCOCER 20
Teléfono: 924.286550 Fax: 924.286547
Equipo/usuario: 3
N.I.G: 06015 45 3 2019 0000301
Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000148 /2019 /
Sobre: FUNCIONARIOS PUBLICOS
De D/Dª: Casiano Abogado: JENARO GARCIA FERNANDEZ
Procurador D./Dª:
Contra D./Dª EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ BADAJOZ
Abogado: LETRADO AYUNTAMIENTO
Procurador D./Dª
SENTENCIA Nº 143/19
En Badajoz, a 25 de noviembre de 2019.
Vistos por mí, Ilmo. Sr. Don Jesús de Lourdes Adame Sanabria, Magistrado-Juez del Juzgado Contencioso
Administrativo nº 1 de los de Badajoz, los presentes autos de recurso contencioso-administrativo tramitados
como Procedimiento Abreviado nº 148/19, entre las siguientes partes: como recurrente DON Casiano ,
asistido por el Letrado Sr. García Fernández; como demandado el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ,
representado y dirigido por el Letrado de sus Servicios Jurídicos, Sr. Bejarano Velarde; contra la desestimación
por silencio administrativo del recurso de alzada interpuesto en fecha de 28-07-2018 por el recurrente contra
la Resolución desestimatoria por silencio administrativo de la solicitud formulada con fecha de 17-10-2017
sobre reconocimiento del desempeño de funciones de superior categoría, así como el abono de las diferencias
salariales por el trabajo de superior categoría realizado, y en base a los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Que por la parte recurrente se presentó recurso contencioso-administrativo, que fue registrado con
el número ya indicado, contra la resolución referida en el encabezamiento, en el que tras exponer los hechos y

1
 JURISPRUDENCIA

citar los fundamentos de derecho que entendía de aplicación, terminaba suplicando que se dictara sentencia
"por la que, estimando el presente recurso contencioso-administrativo:
1.-Declare nula, anule, revoque o deje sin efecto, por ser contraria a derecho, la resolución objeto de recurso.
2.- Declare el derecho del actor a percibir las diferencias salariales que le correspondan por el desempeño
de funciones de superior categoría, y, en concreto, a percibir la cantidad de 6.433,46 € devengada hasta la
interposición de esta demanda, además de las que se devenguen con posterioridad, más los intereses legales
desde la interposición de la reclamación administrativa (octubre 2013).
2.-Condene a la Administración demandada a estar y pasar por tal declaración, con todos los efectos inherentes
a la misma, y a que abone al recurrente la citada cantidad, más las que se hayan devengado con posterioridad,
con los intereses legales referidos.
Con condena en costas de la Administración demandada".
En el acto de la vista oral modificó la cuantía de la demanda hasta el importe de 11.988,28 euros. A la vista
del documento nº 8 del expediente administrativo alega que no se incluyen las pagas extra por lo cual el
importe desde octubre de 2013 hasta septiembre de 2019, añadiría dichas diferencias salariales de las pagas
extra entre dichas fechas, ascendiendo el importe total antes apuntado más el resultante del cálculo de las
diferencias salariales de las pagas extra desde octubre de 2013 y hasta septiembre de 2019.
SEGUNDO: Previo examen de la jurisdicción y competencia, y tras la correspondiente reclamación del
expediente administrativo, se acordó señalar la celebración del juicio para la audiencia del día 21 de octubre
de 2019, y a cuyo acto compareció la parte actora, que se ratificó en su demanda, y la parte demandada se
opuso al recurso, interesando su desestimación.
Tras la presentación de diversa documentación por el actor una vez los autos quedaron vistos para sentencia,
y el oportuno traslado al Ayuntamiento demandado para la realización de alegaciones, volvieron los autos a
pender del dictado de la presente Resolución.
TERCERO: La cuantía de este procedimiento se fija en 11.988,28 euros.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Impugna la parte actora la desestimación por silencio administrativo del recurso de alzada
interpuesto en fecha de 28-07-2018 por el recurrente contra la Resolución desestimatoria por silencio
administrativo de la solicitud formulada con fecha de 17-10-2017 sobre reconocimiento del desempeño de
funciones de superior categoría, así como el abono de las diferencias salariales por el trabajo de superior
categoría realizado.
La demanda se basa, en síntesis de sus pretensiones, en que el recurrente es funcionario de carrera
perteneciente a la Policía Local de Badajoz, con la categoría de Oficial desde el año 2010, según Resolución
de la Alcaldía de Badajoz de 16 de diciembre perteneciente a la Escala Básica, Grupo C1, Nivel 21, y con nº
de puesto NUM000 . Y desde el pasado mes de marzo de 2013, viene desempeñando funciones de superior
categoría a la suya y, en concreto, las funciones de subinspector, debido a que en marzo de 2013, el Jefe de
Servicio del Grupo Operativo Bravo pasó a segunda actividad a consecuencia de una enfermedad, quedando
ese Grupo sin mando y sin que se cubriera dicha vacante y asumiendo el recurrente el mando del Grupo
Operativo Bravo, nombrándosele Jefe de Servicio del mismo, y realizando todas las funciones inherentes a
dicho cargo.
SEGUNDO: Frente a las pretensiones que se contienen en el recurso, la Administración demandada contestó
a la demanda oponiéndose a ellas, defendiendo por tanto la conformidad a derecho de la resolución recurrida.
La Administración demandada se opone a lo solicitado sobre la base de considerar que no existe autorización
previa del Servicio de Recursos Humanos del Ayuntamiento ni tampoco habilitación presupuestaria, por lo que
no existirían los requisitos legales para el abono de las funciones de superior categoría.
Argumenta el Letrado en su contestación que en el mes de octubre de 2013 se dirigió la Teniente de Alcalde
al Intendente de la Policía Local mediante oficio para informarle de los requisitos en los que la realización de
trabajo de superior categoría serían abonados en base a lo dispuesto en el artículo 15 del Acuerdo Regulador,
y en su caso habrá de solicitarse autorización del servicio de Recursos Humanos y contar con habilitación
presupuestaria, por lo que la Administración demandada opone en su contestación el cumplimiento de los
requisitos que se contenían en dicha comunicación, negando la existencia de la realización por el recurrente de
funciones de superior categoría, estando prohibido por las leyes presupuestarias el pago de dichas funciones
de superior categoría, siendo dichos requisitos conocidos por el recurrente y el resto de funcionarios del

2
 JURISPRUDENCIA

Ayuntamiento de Badajoz. Con base al artículo 19 del Acuerdo Regulador, argumenta el Letrado que cuando
las necesidades del servicio lo requieran las funciones de superior categoría serán asumidas por la categoría
inmediatamente inferior, percibiendo las retribuciones complementarias tan sólo en el caso de nombramiento
expreso, que no se da en el caso de autos.
No obstante, continúa el Letrado estableciendo que la situación del recurrente es anormal por lo prolongada en
el tiempo, y en cualquier caso, obtendría las ventajas propias del desempeño de las funciones de dicho puesto
a efectos de cómputo en procesos de promoción selectiva.
No existe, continúa, enriquecimiento injusto por parte del Ayuntamiento de Badajoz, por cuanto el
Ayuntamiento no ha autorizado al recurrente para el ejercicio de tales funciones por el procedimiento
establecido, ni habría estipulación presupuestaria para ello, y tampoco el recurrente se dirigió a la propia
Policía Local para el abono de los servicios, sino a Recursos Humanos del Ayuntamiento. Tampoco considera
que haya existido un daño o empobrecimiento del recurrente por cuanto la voluntad del recurrente lo ha sido
interrumpir la prescripción pues su reclamación se hace 56 meses después de haber iniciado las funciones
por las que ahora reclama, sin constar en el expediente administrativo el cumplimiento de dichas funciones
antes de octubre de 2017 al menos, mes en el que el Ayuntamiento podría haber tomado conocimiento de la
anómala situación.
Con respecto a la prescripción de la acción, considera el Letrado en la contestación a la demanda, que dicho
cómputo habría iniciarse siempre en el caso de la autorización de nombramiento previo e informe del servicio
de Intervención, por lo que la obligación de pago no sería exigible en ningún caso de conformidad con la Ley de
Haciendas Locales, no dándose por ello los motivos de la interrupción de la prescripción según el artículo 25
de dicha norma legal. Por lo que, y subsidiariamente, tan sólo considera obligación de abono de los servicios
prestados desde octubre de 2017 en que el recurrente comunica la situación anómala al Ayuntamiento, con
abono minorado por la propia conducta del recurrente en su comunicación tan tardía, así como se plantee la
cuestión de ilegalidad al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura respecto de los artículos 15 del Acuerdo
Regulador y 19 del Reglamento de Régimen Interno del Ayuntamiento de Badajoz.
TERCERO: Planteada la cuestión en los términos antecedentes ha de comenzarse señalando que, pese nos
encontramos no sólo con un silencio de la Administración en su respuesta a la solicitud del recurrente sino con
que el Expediente Administrativo está conformado tan sólo por los documentos que la propia parte actora ha
aportado a los autos (sic), sin que exista la más leve actividad administrativa en respuesta a la petición (aparte
de meras copias de los boletines provinciales sobre publicación de las RPTs de la ciudad de Badajoz). Esto
es, hay una inactividad absoluta de la Administración no sólo en vía administrativa ordinaria, sino también de
recurso de alzada. No se cuestiona ahora que la Administración no tenga dicha facultad, pero dicha postura
hace que el actor haya de litigar a ciegas en el presente procedimiento sin conocer qué postura toma la
Administración demandada hasta el momento mismo de la contestación a la demanda en la fase oral del
procedimiento, generándole así una dificultad argumental de sus pretensiones notable, por mucho que la
Administración tenga dicha facultad ( artículo 78 de la LJCA) a lo cual habría de objetarse que la jurisdicción
contencioso administrativa es esencialmente revisora de la actuación de la Administración que, como regla
general ha de resolver expresamente las solicitudes y sólo de forma excepcional puede omitir dicha Resolución
expresa y mucho menos pretender tramitar un Expediente Administrativo en la fase probatoria del proceso
judicial.
CUARTO: Dicho lo anterior, hemos de comenzar estableciendo que, como señala la sentencia del Tribunal
Supremo de 18 de enero de 2018 (Rec. 874/2017 ) en su Fundamento de Derecho Cuarto: " Nadie ha discutido en
todo el litigio que, efectivamente, existe una jurisprudencia consolidada según la cual al funcionario que acredita
la realización de las funciones de un puesto de trabajo distinto del suyo y con retribuciones complementarias
superiores se le deben satisfacer los complementos de destino y específico del que efectivamente ha
desempeñado. Esa jurisprudencia no ha considerado que el significado del nombramiento en el que se detiene
el escrito de oposición impidiera dar igual trato retributivo a quien realice iguales cometidos. El mismo hecho de
que se haya formado y mantenido pone de manifiesto una realidad de la Administración Pública: la existencia de
supuestos en que funcionarios realizan cometidos de puestos que no son los suyos o qué puestos de trabajo con
el mismo contenido funcional tienen asignados complementos diferentes. Se trata, desde luego, cuando menos
de una disfunción, pero es un fenómeno que se ha dado en la medida suficiente para que el Tribunal Supremo
haya llegado a establecer esa doctrina.
Asimismo, debe destacarse que es una práctica imputable a la propia Administración, que es la que debe
asegurar la correcta provisión de los puestos de trabajo necesarios para el cumplimiento de sus funciones y
crear las condiciones en las que no exista la posibilidad o la necesidad de que funcionarios destinados en un
determinado puesto realicen las tareas de otro.

3
 JURISPRUDENCIA

No es irrelevante a los efectos del debate planteado la circunstancia de que el artículo 24 del Estatuto Básico del
Empleado Público no constituya un obstáculo. La sentencia recurrida no dice que sea el que impide atender la
reclamación de las Sras. ..... sino que para ello ha de atenderse a los factores en él previstos. Sucede, sin embargo,
que este precepto no establece un número tasado de supuestos en los que cabe retribuir complementariamente
más allá de lo que corresponde a su puesto de trabajo a un funcionario. Al contrario, utiliza una cláusula abierta.
(...)
Contrastad a esa prescripción con el principio de igualdad, concretado ahora en la afirmación de que a
igual trabajo debe corresponder igual retribución, no parece representar el impedimento advertido por la
Sala de Madrid. La realización de tareas concretas, se supone que de otro puesto mejor retribuido, no es el
presupuesto a partir del que se ha formado la jurisprudencia de la que se viene hablando. El dato que ha
considerado es, en realidad, el ejercicio material de otro puesto en su totalidad o en sus contenidos esenciales
o sustantivos --es la identidad sustancial la relevante-- pero a eso no se refiere la norma presupuestaria porque
tal desempeño es algo diferente a llevar a cabo tareas concretas. Así, pues, mientras que ningún reproche
parece suscitar que un ejercicio puntual de funciones de otro puesto no comporte el derecho a percibir las
retribuciones complementarias de este último, tal como dicen esos artículos, solución diferente ha de darse
cuando del ejercicio continuado de las funciones esenciales de ese ulterior puesto se trata. Mientras que
el primero no suscita dudas de que cae bajo las previsiones de los preceptos presupuestarios, el segundo
caso, contemplado desde el prisma de la igualdad, conduce al reconocimiento del derecho del funcionario en
cuestión a las retribuciones complementarias del puesto que ejerce verdaderamente con el consentimiento de
la Administración".
QUINTO: Y esto es lo que precisamente ocurre en el presente caso en el que el Ayuntamiento de Badajoz, por
tiempo ya de seis años (sic), ha estado enriqueciéndose de forma injusta a través, primero, de tener vacante
una plaza determinada (y podemos suponer que también dotada y prevista presupuestariamente, al ser una
Jefatura de Servicio); y segundo, de la falta de reconocimiento y consiguiente retribución de las funciones
que el actor pasó a ejercer desde el año 2013, y que no se discuten por parte de la propia Administración
demandada, que alega en su defensa desconocer dicha anómala situación laboral del hoy actor; funciones
que conllevaban la asunción exclusiva del puesto de Jefe del Grupo Operativo Bravo, asumiendo la jefatura de
dicho servicio policial municipal.
Pues bien, estando así las cosas, la Administración demandada considera que dichas funciones no han de
serle retribuidas alegando que el propio actor convalidó o permitió dicha postura con su silencio en orden a
reclamar dichas retribuciones durante estos seis últimos años. No podemos convenir con el Ayuntamiento
sobre dicho argumento que decae por sí sólo por cuanto el actor ha ejercicio la acción que nos trae al presente
procedimiento y que le es facultativa, sin perjuicio de la prescripción de los períodos afectados y que ya
no pudiera reclamar, y además no puede la Administración demandada pretender convalidar una situación
anómala desde el punto de vista de la función pública municipal y escudarse en la ilegitimidad de la misma
para evitar la retribución correspondiente, máxime cuando tan sólo al Ayuntamiento demandado le compete
vigilar dichas situaciones o, en su defecto, asumir las consecuencias de la irregularidad ahora planteada.
SEXTO: Con esto enlazamos con el argumento principal del Ayuntamiento demandado, cual es la pretendida
aplicación del artículo 35 del Acuerdo Regulador de los Empleados Públicos del Ayuntamiento de Badajoz,
publicado en el DOE de 21 de diciembre de 2009, en cuyo artículo 15 se dispone que "La realización de trabajos
de categoría superior responderá exclusivamente a necesidades excepcionales y perentorias y durará el tiempo
mínimo imprescindible.
2. La ocupación de un puesto de trabajo de superior categoría se producirá por el inmediatamente inferior en
ausencia de su titular por circunstancias temporales (vacaciones, Incapacidad Temporal, etc.). En el supuesto de
que el puesto quede vacante o se produzca una baja de larga duración, se procederá a cubrir el puesto siguiendo
los procedimientos legalmente establecidos".
Alega el Letrado del Ayuntamiento que con fecha de 21 de octubre de 2013 se envió una comunicación por
la Teniente de Alcalde delegada de Recursos Humanos a todos los Jefes de Servicio del Ayuntamiento para
informarles de que, visto el contenido de dicho artículo, se prohibía la realización de trabajos de superior
categoría y en todo caso habría de ser objeto de autorización previa y dotación presupuestaria. Y este hecho
es, según alega, conocido por todos los funcionarios públicos, en especial la Policía Local que cuenta con una
fuerte representación sindical en el Ayuntamiento.
Sin embargo, no podemos admitir los argumentos de la contestación por cuanto el caso presentado es
muy particular. Admite sin trabas el propio Ayuntamiento la realización por el recurrente de trabajos de
superior categoría desde el año 2013, esto es, hace seis años, calificando al tiempo dicha situación como
anómala y coincidiendo, además, con la comunicación dada antes referida, que es del mismo año en que el

4
 JURISPRUDENCIA

recurrente comienza la realización de las funciones de superior categoría, si bien el recurrente ya desde marzo
desempeñaba dichas funciones, por lo que, inicialmente, no se habría visto afectado para su designación por
el contenido de dicho precepto ni por la comunicación enviada. Pero es que lo prolongado en el tiempo de su
situación no puede imputarse ni al Jefe de Servicio correspondiente, ni al cuerpo de la Policía Local, ni siquiera a
la propia inacción del recurrente, sino con exclusividad al propio Ayuntamiento, ya que es esta institución quien
tiene que velar por el correcto desempeño de las funciones de sus empleados públicos y quien ha permitido,
siquiera sea por omisión o falta de diligencia, que el recurrente desempeñase funciones de superior categoría
en contra del propia Acuerdo Regulador así como de las instrucciones dadas. Pero la consecuencia es un
enriquecimiento injusto de dicho Ayuntamiento a costa del servicio realmente prestado por el recurrente, y que
ha de serle abonado en consecuencia por las tareas y funciones encomendadas que, insistimos, ni siquiera se
discuten, en aras a garantizar el derecho de igualdad consagrado constitucionalmente, pues lo contrario sería
institucionalizar una discriminación para soterrar lo que no es sino la obligación de la propia Administración
demandada de asumir la propia anomalía en la situación funcionarial del recurrente, que sólo a aquélla resulta
imputable en su mantenimiento en el tiempo, como así reza el propio precepto invocado por el Ayuntamiento
de Badajoz cuando dice que "En el supuesto de que el puesto quede vacante o se produzca una baja de larga
duración, se procederá a cubrir el puesto siguiendo los procedimientos legalmente establecidos", y también el
citado artículo 35 ( "La realización de trabajos de categoría superior responderá exclusivamente a necesidades
excepcionales y perentorias y durará el tiempo mínimo imprescindible") algo que en el presente caso ha sucedido
por un tiempo ya de seis años, sin haberse procedido a cobertura alguna del puesto.
SÉPTIMO: En este sentido, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 15 de abril de 2019
ya determinaba que "hay que tener en cuenta el carácter objetivo de los complementos de destino y específico
y su vinculación con los puestos de trabajo, por lo que basta con su mero desempeño para que nazca el
derecho a percibirlos sin que puedan denegarse atendiendo a circunstancias meramente subjetivas, siendo
doctrina pacífica la que declara que lo que determina el derecho a la percepción de tales complementos, en
cuanto vinculados a un concreto puesto de trabajo, no es sino el efectivo desempeño del mismo, definido por
las funciones que lo configuran, y no un eventual nombramiento formal para cubrirlo, ya que en otro caso se
produciría un enriquecimiento injusto de la Administración al resultar desempeñado el puesto sin que tuviera
que abonar las retribuciones asignadas al mismo sino unas inferiores".
En este sentido, discrepamos de la interpretación que el Ayuntamiento hace del artículo 19 del Acuerdo
Regulador pues, el apartado 3º de dicho precepto está regulando un supuesto de sustituciones con
nombramiento expreso, pero en el presente caso, como hemos argumentado, la falta de dicho nombramiento
expreso no puede ahora, al cabo de seis años, beneficiar al Ayuntamiento reportándole un evidente e injusto
enriquecimiento sobre la base de una aplicación rígida del precepto que chocaría frontalmente con la
jurisprudencia consolidada sobre la necesidad y obligación de abonar correctamente las funciones de superior
categoría efectivamente desempeñadas, no escudándose en un requisito puramente formal que, además, sólo
dependía del propio Ayuntamiento, no del recurrente, por mucho que ahora se intente argumentar que éste no
exigió durante esos años retribución alguna por el trabajo desempeñado.
Por ello, y finalmente, no podemos considerar la ilegalidad pretendida por el Letrado del Ayuntamiento respecto
del artículo 19 del Reglamento de Régimen Interno del Ayuntamiento de Badajoz respecto del contenido del
artículo 15 del meritado Acuerdo Regulador, por cuanto ambos artículos han sido anteriormente examinados
y aplicados al caso de autos sin encontrar en ellos divergencia alguna que permitiera plantear dicha cuestión
de ilegalidad y sin que afecta tampoco a lo pretendido por el actor el mero hecho de que el tiempo que
hubiera estado desempeñando funciones de superior categoría le beneficie de cara a una promoción interna
de conformidad con lo previsto en el Capítulo V de dicho Reglamento de Régimen Interno, pues dicho beneficio
objetivo no absorbe o compensa el efecto retributivo ahora pretendido en manera alguna.
OCTAVO: Finalmente, no podemos tener en cuenta lo argumentado en torno a la prescripción de la acción pues
la consideración de que dicha acción entablada no es legal, adecuada o idónea a lo pretendido, decae desde
el mismo momento en que tal acción resulta ahora estimada. Así como tampoco podemos sostener que la
interrupción de la prescripción haya tenido lugar en la fecha de octubre de 2017 en que el recurrente solicitó el
abono de los trabajos de superior categoría o subsidiariamente desde el conocimiento del Servicio de Recursos
Humanos del Ayuntamiento de Badajoz para que cesase dicha situación, pero en ambos casos sin efectos
retroactivos, pues dicha alegación mal se compagina con la procedencia del pago de dichos servicios por el
tiempo que a los mismos no alcance el período ordinario de prescripción desde que se cursó la correspondiente
solicitud por el recurrente para su abono, fecha en la que entendemos interrumpida la prescripción.
Todo lo cual conduce a la estimación del recurso y a la declaración del derecho del actor a la percepción
de las cantidades indebidamente no abonadas desde la fecha en la que comenzó a ejercer funciones de
superior categoría y hasta la fecha de la interposición de la demanda, ascendentes al importe acreditado (y

5
 JURISPRUDENCIA

no impugnado) de 11.988,28 euros, con los intereses legales de la citada cuantía desde la interposición de la
reclamación administrativa.
NOVENO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, procede imponer las costas a la Administración demandada la cual ha visto
desestimadas todas sus pretensiones
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de general y obligada aplicación

FALLO
Que, ESTIMANDO EL RECURSO contencioso administrativo interpuesto por DON Casiano contra la
desestimación por silencio administrativo del recurso de alzada interpuesto en fecha de 28-07-2018 por el
recurrente contra la Resolución desestimatoria por silencio administrativo de la solicitud formulada con fecha
de 17-10-2017 sobre reconocimiento del desempeño de funciones de superior categoría, así como el abono de
las diferencias salariales por el trabajo de superior categoría realizado, DEBO ACORDAR Y ACUERDO REVOCAR
dicha resolución por entenderla NO ajustada a Derecho, condenando a la Administración demandada a estar
y pasar por dicha declaración, con todos los efectos legales inherentes a la misma, así como a abonar al
recurrente el importe de ONCE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS Y VEINTIOCHO CÉNTIMOS
DE EURO (11.988,28 €), y todo ello con los intereses legales de la citada cuantía desde la interposición
de la reclamación administrativa, haciéndose expresa imposición de las costas del procedimiento a la
Administración demandada.
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que la misma es firme.
Intégrese esta resolución en el Libro correspondiente y remítase testimonio de la misma con el Expediente
Administrativo al lugar origen de éste.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.