Expediente : 275-2023-90-1602-JR-PE-01

Especialista: Oscar Martinez Floriano

Escrito Nro. : 02

SUMILLA :INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN.-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE ASCOPE DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD:

JUAN CARLOS SILVA SOLANO, identificado con DNI Nro.45764880;

interno en el Centro Penitenciario El Milagro, por ejecución de pena por
el delito de Omisión a la Asistencia Familiar; a Ud. Con el debido
respeto expongo:

I. PETITORIO:

Dentro del término de ley, y al amparo del artículo 139 inciso 6) de la Constitución
Política del Estado, recurro a su Despacho a fin de INTERPONER Y FUNDAMENTAR
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN contra el auto contenido en la
resolución Nro. 02 de fecha 17/08/2023, que resuelve: “DECLARAR
IMPROCEDENTE la solicitud de Conversión Automática de la pena”; con la
finalidad que los mismos sean elevados al Superior Jerárquico, para que este
Colegiado Superior con un mejor criterio jurídico, luego de un reexamen: REVOQUE la
resolución venida en grado, y REFORMÁNDOLA declare procedente la solicitud de
conversión automática, teniendo en cuenta los fundamentos siguientes:

II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA

RESOLUCIÓN:

2.1. IDENTIFICACIÓN DEL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

El A quo, en el auto impugnado, para declarar improcedente la solicitud de conversión
automática de la pena, se ha basado únicamente en que:

”(…) se evidencia de la revisión de la presente solicitud que el sentenciado no

ha cumplido con acreditar el pago total de la DEUDA ALIMENTICIA
ACUMULADA hasta el momento de su solicitud, tal y como lo exige el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1459 de fecha 13 de abril de 2020,
que modifica el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1300, por lo que no
puede ampararse el pedido de CONVERSIÓN DE PENA del sentenciado
JUAN CARLOS SILVA SOLANO.”

2.2. FUNDAMENTOS DEL ERROR DE HECHO:

2.2.1.- Al respecto, si bien es cierto lo señalado por el A quo, de que el artículo

2 del Decreto Legislativo N° 1459, exige como únicos requisitos de
procedencia, que la persona condenada por delito de omisión a la asistencia
familiar acredite: 1) La certificación del pago íntegro de la reparación civil, y 2)
La certificación del pago de la deuda alimentaria actualizada al momento que
se solicite la conversión; sin embargo, respecto al primer requisito del pago
íntegro de la reparación civil, el A quo no ha valorado que a la fecha se ha
cumplido con el pago íntegro de las pensiones devengadas (S/ 8,762,80) y
reparación civil (S/ 1,000.00) fijada en la sentencia de terminación anticipada;
prueba de ello, es que se solicitó el requerimiento de revocatoria de suspensión
de la pena por adeudar la suma de S/ 5,256.80; la misma que ya ha sido
cancelada en su totalidad, conforme se ha acreditado con las documentales
que se han anexado al escrito de conversión.

2.2.2.- Por otro lado, con relación a la exigencia del A quo del segundo requisito del
pago de la deuda alimentista o constancia de no adeudas del proceso extra-penal, el A
quo no ha tomado en cuenta que exigir el pago de la deuda alimenticia a la fecha de la
presentación de su pedido de conversión, es ajena a la obligación incumplida en la vía
penal, toda vez que, el cumplimiento de la condena al aspirante está sujeta a los
términos de la sentencia condenatoria, donde los términos han sido claramente
establecidos, ello luego de un debate probatorio o acuerdo entre las partes, donde ha
quedado demostrado que se ha incumplido el pago de un monto especifico por
concepto de pensiones de alimentos (liquidación de devengados), monto que fue
dispuesto por autoridad judicial competente (juez extra penal), de manera que exigir el
pago distinto al que fue objeto del proceso penal, es decir pronunciarse más allá de lo
establecido en la sentencia condenatoria conllevaría a que se estaría modificando su
contenido y consecuentemente contraviniendo una resolución judicial que tiene
autoridad de cosa juzgada, la misma que se caracteriza por su inimpugnabilidad,
inmutabilidad y coercibilidad.

2.2.3.- Asimismo, el A quo no ha tenido en cuenta que el espíritu del Decreto

Legislativo 1459, en el estado de emergencia sanitaria nacional, es descongestionar el
hacinamiento de los establecimientos penitenciarios a nivel nacional, toda vez que
estas instituciones por esta condición de hacinamiento han sido identificados y
considerados focos de alto riesgo de contagio masivo de enfermedades infecciosas
como el COVID -19, para los internos e internas y el personal penitenciario, mas aun si
actualmente seguimos afrontando nuevas crisis sanitarias como el dengue, la
tuberculosis dentro del penal y otras; por ello, la norma busca coadyuvar con una
adecuada reinserción social de los condenados por delitos de mínima lesividad como
es en este caso por alimentos.

2.2.4.- Al mismo tiempo, el A quo no ha valorado que la norma pretende también un

deshacinamiento de los penales con fines de evitar la propagación del contagio y por
ende potenciales muertes de reos dentro de ellos condenados por el delito de
incumplimiento de prestación alimentaria, con lo cual generaría desamparos de
menores de edad o personas a quienes se tiene la obligación de pagar alimentos, en
razón de ello el segundo requisito, por interpretación constitucional y bajo un test de
ponderación no resulta exigible.

2.2.5.- El A quo no ha tenido en cuenta que el sentenciado apelante se encuentra en

un Establecimiento Penitenciario desde el 15/03/2023, pese a ya haber cancelado toda
la deuda en el mismo día que fue encarcelado, es decir, ya lleva más de 5 meses
injustamente en el penal, tiempo suficiente para que le sea aplicable la conversión de
la pena porque ya pagó, ya se ha resocializado, no es reincidente ni habitual, y sobre
todo, el A quo no ha tenido en cuenta la sentencia de habeas corpus N. 05436-2014-
PHC/TC, emitida por el Tribunal Constitucional, en donde declaró la existencia de un
estado de cosas inconstitucional respecto del hacinamiento de los penales y las
severas deficiencias en la calidad de su infraestructura y servicios básicos a

nivel nacional, señalando el TC que: “Las cárceles deben ser pobladas

preferentemente por personas que hayan cometido delitos
graves que impliquen peligro social. No resulta coherente que
personas que han cometido otros delitos, que pueden cumplir
penas alternativas a la privación de libertad, terminen siendo
privados de su libertad de la misma forma que aquellas
personas que han cometido delitos graves.”

2.2.6.- El A quo no ha tenido en cuenta que, el apelante quien ha cometido un delito de

mínima lesividad, siga en el penal, tan igual que alguien que ha cometido un delito
grave, no habiendo actuado el A quo bajo los principios constitucionales de
proporcionalidad y razonabilidad, habiendo omitido realizar un test de ponderación,
imponiendo una norma constitucional como el derecho a la libertad ambulatoria y el
interés superior del niño, sobre una normal de menor rango, como es la norma en
comento.

2.2.7.- En ese orden de ideas, la resolución impugnada, por un lado, es

manifiestamente nula, puesto que ha omitido pronunciarse sobre las premias
invocadas por la defensa técnica en la solicitud de conversión automática de la pena, y
por otro lado, la decisión judicial no se encuentra arreglada a derecho y no supera el
test de proporcionalidad, por lo que debe de ser revocada a efectos de tomarse una
decisión adecuada a derecho.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en las siguientes normas del NCPP:

1. Constitución Política del Perú:

- Artículo 139 inciso 5).

- Artículo 139 inciso 6).

1. Código Procesal Penal:

- Artículo 404 a 405.

- Artículo 413 y siguientes.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución recurrida causa un agravio de naturaleza legal o de puro derecho, dado

que la resolución emitida ha incurrido en errores de motivación, en específico, se ha
realizado una motivación aparente, inobservando el artículo 139º inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; por cuanto, el A Quo se amparó en argumentos sin
ningún sustento fáctico y/o jurídico, incurriendo en los errores de hecho y derecho
detallados en los considerandos anteriores.

Ascope, 22 de agosto de 2023