Apelacion de Sentencia Alimentos Apl

EXP. NRO.
: 913-2013
ESCRITO Nº : 02
SEC. DRA. : Yulemi Cruz.
SUMILLA : Interpongo Apelación de
Sentencia.
AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

ICA:
HUGO BORIS SÁNCHEZ CÁCERES, en los seguidos en mi contra por Rosalba
Luisa Barrios Carbajal, sobre Alimentos; y como mejor proceda en derecho, me
presento y digo:
I.- PETITORIO.-
Que, en ejercicio legítimo de mis derechos de petición y de defensa debidamente
consagrado por el artículo 2 Inciso 20 y 23 de la Constitución Política del Perú, y
encontrándome dentro del término de ley recurro por ante su Despacho con la finalidad de
interponer recurso impugnatorio de APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA emitida en
Audiencia Única de fecha 05 de Marzo del 2014 y mediante Resolución N° 07, la cual
declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE
EL RECURRENTE ACUDA A FAVOR DEL MENOR ALIMENTISTA CON UNA
PENSIÓN DE ALIMENTOS ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 250.00 NUEVOS
SOLES EN FORMA MENSUAL, la misma que SOLICITO se me conceda CON
EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia de Ica,
donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma en lo que respecta al monto de la
pensión de alimentos y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE FIJARSE EN UNA
SUMA DE ACUERDO A MIS POSIBILIDADES, COMO ES LA SUMA DE S/. 150.00
NUEVOS SOLES, debido a que, el A-quo, está fijando como pensión de alimentos en la
suma de s/. 250.00 Nuevos soles, sin tener en cuenta que el recurrente tiene carga familiar y
solo percibo un Ingreso Mínimo Vital, y la suma no es la justa para poder atender a mis demás
obligaciones, por ello es que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la
pensión de alimentos fijada por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada en
la suma de s/. 150.00 Nuevos soles; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.1.- Que, la recurrida me causa agravio moral y material, entendiéndose como
AGRAVIO MORAL, la afectación a las garantías de un debido proceso, así como a la
violación de los principios del derecho de la función jurisdiccional, debidamente consagrados
en el inciso tercero y quinto del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y el art. I del
T.P. del C.P.C.; asimismo la recurrida me causa AGRAVIO MATERIAL, el cual está
determinada en la inobservancia de lo precisado por el artículo 188 y 196 del C.P.C., y la
violación del artículo IX del T.P. del mismo cuerpo de leyes; debido a que, la A-quo en el
Derecho Civil, está aplicando su criterio como Juez, cuando en este tipo de procesos, lo que se
aplica es el derecho positivo, y las normas legales vigentes y plenamente establecidas para
cada caso; asimismo, la A-quo viola el derecho al debido proceso, así como el principio del
derecho de la función jurisdiccional, debidamente prescritos por el inciso 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; por esta razón debe de revocarse la recurrida y
reformándose la misma deberá de declararse infundada la demanda, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el considerando 4.5.) de la

recurrida, el mismo que es contradictorio entre sí, ya primeramente señala que debe de tenerse
en cuenta las demás obligaciones que presenta el recurrente, como son con las que tengo para
con mis hijos cuyas obligaciones se han demostrado en el acto de audiencia;
Sin embargo al momento de graduarse la pensión de alimentos no se ha tenido en cuenta las
demás obligaciones que se han acreditado, pues conforme se puede apreciar de la recurrida se
ha fijado una pensión e alimentos a favor del menor alimentista en la suma de s/. 250.00
nuevos soles;
Con ello se advierte claramente que el A-quo no ha aplicado correctamente lo que determina
el artículo 481 del C.C., el cual establece que las pensiones de alimentos se gradúan en
atención a las necesidades de quien las pide y las posibilidades del obligado, sin descuidar las
demás obligaciones que tiene el obligado.
Al respecto es de precisar que el recurrente ha demostrado que tiene carga familiar como es
para con mis menores hijos cuyas partidas de nacimiento se han acompañado al mismo, por lo
cual la graduación de las pensiones de alimentos deben de ser equitativas entre todas las
obligaciones, más aún que el ingreso que el recurrente tiene no supera el mínimo vital de s/.
750.00 nuevos soles, por ello queda claro que la pensión de alimentos no es equitativa entre
todas las obligaciones que presento, pues al fijarse la pensión de alimentos conforme a la
sentencia, quedaría claro que que no habría equidad, ya que la misma pensión le
correspondería a mis otras obligaciones, hecho que el A-qiuo no ha tenido en cuenta, es por
ello que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto y fijarse una pensión
equitativa para todos los hijos, por la igualdad de derechos.
2.3.- Que, la A-quo al emitir la recurrida ha violado el derecho al debido proceso, al
haber fijado una pensión de alimentos, sin guardad la igualdad entre los hijos, y menos la
proporción de mis ingresos o posibilidades económicas, así como al no haberse aplicado lo
que establece el artículo 481 del C.C., sino muy por el contrario ha fijado una pensión de
alimentos contraria a ley y a la igualdad de derechos, por lo cual se ha violado el debido
proceso y por ende inaplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplciado en
forma rronea el artículo 481 del C.C.
Por estas razones se puede ver, el criterio tomado por el A-quo, es un criterio propio, mas no
una decisión basada en derecho, hecho que contraviene el debido proceso, conforme así se ha
señalado en la Ejecutoria Civil emitida en este proceso (Ejecutoria Civil Exp. N° 2001-208, Segunda
Sala Superior Mixta de Chincha-del 19 de Abril del 2005), pues solo se ha limitado a precisar hechos
no controvertidos y contrarios a ley, pues ello vulnera el debido proceso y la seguridad
jurídica, por cuanto, debe de tenerse en cuenta que, la obligación constitucional que le dan a
los Magistrados está determinada en el artículo 139 inciso 5 de la carta magna, el cual es la
expresa exigencia de la motivación escrita de las resoluciones judiciales, no hace otra cosa de
imponer a los magistrados el deber de justificar sus decisiones como un mandato imperativo,
marcando ello lo justo y arbitrario, pues, si no hay fundamentación lo resuelto sólo se sustenta
en la decisión de quien la adopta, resultando insuficiente y arbitrario, además de que las partes
tienen el derecho de conocer a plenitud las razones de la decisión adoptada, hechos que la A-
quo ha incumplido en la emisión de la sentencia, ya que no se puede basar una decisión
judicial solo en el criterio que adopta el magistrado, sino que como se ha precisado esta debe
de estar basada en las pruebas aportadas por las partes en el proceso; es por estas razones que
debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de fijarse una pensión de
alimentos acorde a las posibilidades del recurrente, la cual es la suma propuesta, ello por ser
de justicia.
2.5.- Que, asimismo dentro de la recurrida existe ERROR DE HECHO, debido a que,
la A-quo como director del proceso ha vulnerado el debido proceso, al no haber graduado la
pensión de alimentos en forma equitativa entre todas las obligaciones que el recurrente
presenta; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina
el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el
artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú y haberse aplicado erróneamente
el artículo 481 del C.C., ya que no ha graduado los alimentos de acuerdo a la igualdad que
debe de existir entre los hijos y en base a los ingresos que el recurrente presenta, por cuanto la
suma fijada resulta exuberante a los ingresos que presento.
Al haber cumplido con expresar los agravios en que se incurre en la sentencia, cuya
naturaleza de los agravios son de carácter moral y patrimonial, se ha indicado los errores de
hecho y de derecho, todo ello en aplicación del Art. 366 del C.P.C., la apelación debe
conceder con efecto suspensivo.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente apelación en las siguientes normas legales:
Art. 364, 365 inc. 1, y 366 del C.P.C., la misma que determina el objeto, la procedencia de la
apelación cuando esta dirigida contra una sentencia y la debida fundamentación de agravio,
así como el error de hecho y de derecho.
Art. 368 inc. 1 del C.P.C., la misma que determina los efectos con que debe de concederse la
apelación, la cual esta vertida en que se me conceda con efecto suspensivo y se eleven al
superior jerárquico.
IV.- ANEXOS.
Adjunto como anexos los siguientes:
1-A.- Recibo por derecho de apelación y cédulas de notificación.
POR TANTO:
A Ud., Señor Juez, sírvase resolver la presente apelación, conforme peticiono por ser
de justicia.
Chincha, 10 de Marzo del 2014.-
EXP. NRO. : 767-2014
ESCRITO Nº : 01
SEC. DRA. : Luis Angulo.
Sentencia.
A LA SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

CHINCHA:
JOSÉ CARLOS SALVADOR TASAYCO, identificado con DNI N° 45606369, con
domicilio habitual en Barrio El Tigre N° 200 – Interior 06 – Chincha, y señalando
como domicilio procesal en Calle Colón N°185 – Chincha; me presento en los
seguidos en mi contra por Monica Dina Tasayco Crisostomo, sobre alimentos; y como
mejor proceda en derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
interponer recurso impugnatorio de APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA emitida en
Audiencia Única de fecha 06 de Noviembre del 2014 y mediante Resolución N° 05, la cual
declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE
EL RECURRENTE ACUDA A FAVOR DE MIS MENORES HIJOS José Jeanpiers y
José Carlos Salvador Tasayco CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS ASCENDENTE
A LA SUMA DE S/. 360.00 NUEVOS SOLES EN FORMA MENSUAL A RAZÓN
DES/.180.00 NUEVOS SOLES PARA CADA HIJO, la misma que SOLICITO se me
conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de
Familia de Ica, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma en lo que respecta
al monto de la pensión de alimentos y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE
FIJARSE EN UNA SUMA DE ACUERDO A MIS POSIBILIDADES, COMO ES LA
SUMA DE S/. 300.00 NUEVOS SOLES, A RAZÓN DE S/. 150.00 NUEVOS SOLES
PARA CADA UNO DE MIS HIJOS, debido a que, el A-quo, está fijando como pensión de
alimentos en la suma de s/. 360.00 Nuevos soles, sin tener en cuenta que el recurrente tiene
carga familiar y solo percibo un Ingreso Mínimo Vital, y la suma no es la justa para poder
atender a mis demás obligaciones, por ello es que debe de revocarse la recurrida en lo que
respecta al monto de la pensión de alimentos fijada por sentencia y reformándose la misma
deberá de ser graduada en la suma de s/. 300.00 Nuevos Soles, a razón de s/. 150.00 Nuevos
soles para cada uno de mis hijos; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
violación del artículo IX del T.P. del mismo cuerpo de leyes; debido a que, la A-quo en el
Derecho Civil, está aplicando su criterio como Juez, cuando en este tipo de procesos, lo que se
aplica es el derecho positivo, y las normas legales vigentes y plenamente establecidas para
cada caso; asimismo, la A-quo viola el derecho al debido proceso, así como el principio del
derecho de la función jurisdiccional, debidamente prescritos por el inciso 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; por esta razón debe de revocarse la recurrida en lo
que respecta al monto y reformándose la misma deberá de graduarse la pensión de alimentos
en atención a mis posibilidades económicas, sin descuidar las demás obligaciones que ostento,
ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el sétimo considerando de la

recurrida, el mismo que es contradictorio entre sí, ya primeramente señala que debe de tenerse
en cuenta las demás obligaciones que presenta el recurrente, sin embargo no ha tenido en
cuenta lo precisado por mi parte en el acto de la etapa conciliatoria, en la que bajo el principio
de inmediación el recurrente manifestó a la A-quo que el recurrente contaba con carga
familiar como es para con mis dos hijos y la propia demandante los reconoció, sin embargo
este hecho no se ha tomado en cuenta y por ende no se ha considerado en la sentencia
recurrida, lo cual ha afectado mi derecho legítimo a la defensa y por ende un perjuicio
económico, ya que se está fijando una pensión de alimentos que no está al alcance de mis
posibilidades, ya que no se está considerando las otras obligaciones que el recurrente ostenta;
demás obligaciones que se han acreditado, pues conforme se puede apreciar de la recurrida se
ha fijado una pensión de alimentos a favor del menor de mis dos menores hijos en la suma de
s/. 360.00 nuevos soles, a razón de s/. 180.00 nuevos soles para cada uno de ellos;
Con ello se advierte claramente que el A-quo no ha aplicado correctamente lo que determina
el artículo 481 del C.C., el cual establece que las pensiones de alimentos se gradúan en
atención a las necesidades de quien las pide y las posibilidades del obligado, sin descuidar las
demás obligaciones que tiene el obligado.
para con mis menores hijos cuyas partidas de nacimiento se acompañan al presente, por lo
sentencia, quedaría claro que no habría equidad, ya que la misma pensión le correspondería a
mis otras obligaciones, hecho que el A-quo no ha tenido en cuenta, es por ello que debe de
revocarse la recurrida en lo que respecta al monto y fijarse una pensión equitativa para todos
los hijos, por la igualdad de derechos.

haber fijado una pensión de alimentos, sin guardad la igualdad entre los hijos, y menos la
proporción de mis ingresos o posibilidades económicas, así como al no haberse aplicado lo
que establece el artículo 481 del C.C., sino muy por el contrario ha fijado una pensión de
alimentos contraria a ley y a la igualdad de derechos, por lo cual se ha violado el debido
proceso y por ende inaplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en
forma errónea el artículo 481 del C.C.
debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de fijarse una pensión de
alimentos acorde a las posibilidades del recurrente, la cual es la suma propuesta, ello por ser
de justicia.
la A-quo como director del proceso ha vulnerado el debido proceso, al no haber graduado la
pensión de alimentos en forma equitativa entre todas las obligaciones que el recurrente
presenta; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina
el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el
el artículo 481 del C.C., ya que no ha graduado los alimentos de acuerdo a la igualdad que
debe de existir entre los hijos y en base a los ingresos que el recurrente presenta, por cuanto la
suma fijada resulta exuberante a los ingresos que presento.

IV.- ANEXOS.
1-B.- 2 paridas de nacimiento de mis menores hijos.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 11 de Noviembre del 2014.-
EXP. NRO. : 951-2015
ESCRITO Nº : 01
SEC. DRA. : Angelica Lerzundi.
Sentencia.
AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

CHINCHA:
WILLIAM STEFAN COSSIO CUETO, identificado con DNI N° 80061324, con
domicilio habitual en Av. Grocio Prado N° 688 – Pueblo Nuevo – Chincha, y
señalando como domicilio procesal en Calle Colón N°185 – Chincha y Casilla
Electrónica N° 6572; me presento en los seguidos en mi contra por Gloria Elizet
Castilla Pachas, sobre alimentos; y como mejor proceda en derecho, me presento y
digo:
I.- PETITORIO.-
interponer recurso impugnatorio de APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA emitida
mediante Resolución N° 04, de fecha 07 de Enero del 2016, la cual declara FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL RECURRENTE
ACUDA A FAVOR DE MI MENOR HIJO BENJAMÍN JESÚS COSSIO CASTILLA,
CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 280.00
NUEVOS SOLES EN FORMA MENSUAL Y ADELANTADA, la misma que
SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al
Superior del Juzgado de Familia de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de
la misma en lo que respecta al monto de la pensión de alimentos y quien
REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE FIJARSE EN UNA SUMA DE ACUERDO A MIS
POSIBILIDADES, COMO ES LA SUMA DE S/. 100.00 NUEVOS SOLES, ello debido a
que, el A-quo, está fijando como pensión de alimentos en la suma de s/. 280.00 Nuevos soles,
sin tener en cuenta que el recurrente tiene carga familiar y solo percibo un Ingreso Mínimo
Vital, y la suma no es la justa para poder atender a mis demás obligaciones, por ello es que
debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de alimentos fijada
por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada en la suma de s/. 100.00
Nuevos Soles; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
determinada en la inobservancia de lo precisado por el artículo 188 y 196 del C.P.C.;
asimismo, la A-quo viola el derecho al debido proceso, así como el principio del derecho de la
función jurisdiccional, debidamente prescritos por el inciso 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; por esta razón debe de revocarse la recurrida en lo que
respecta al monto y reformándose la misma deberá de graduarse la pensión de alimentos en
atención a mis posibilidades económicas, sin descuidar las demás obligaciones que ostento,
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 11) de los

fundamentos de la sentencia, en la cual precisa que el recurrente no cuenta con carga familiar
de la misma índole;
Al respecto es de señalar que, si bien el recurrente se encuentra en rebeldía y no pudo en su
momento precisar la carga familiar con la que cuento, sin embargo en este escrito de
apelación vengo en precisar claramente que el recurrente cuenta con carga familiar de la
misma índole;
Pues el recurrente cuanta con 5 hijos como son Lucia Ysabel Melchorita, Juan Diego, William
Santiago y Lyhara Milet Cossio Sánchez, carga familiar que no se ha tenido en cuenta por su
Despacho al momento de graduar la pensión de alimentos, obligaciones que se acredita con la
respectiva partida de nacimiento que se acompañan al presente;
demás obligaciones que se están acreditado, pues conforme se puede apreciar de la recurrida
se ha fijado una pensión de alimentos a favor del menor alimentista en la suma de s/. 280.00
nuevos soles, señalándose que no tengo carga familiar, sin embargo y conforme se puede
apreciar de las partidas de nacimiento que se están acompañando se demuestra la existencia
de carga familiar, por lo cual l pensión de alimentos fijada debe de reducirse a una no mayor
de s/. 100.00 Nuevos soles, ello por ser de justicia;
Con ello precisamos que su Despacho al tener los nuevos elementos de prueba debe de aplicar
o que establece el artículo 481 del C.C., el cual establece que las pensiones de alimentos se
gradúan en atención a las necesidades de quien las pide y las posibilidades del obligado, sin
descuidar las demás obligaciones que tiene el obligado.
para con mis menores hijos cuyas partidas de nacimiento se acompañan al presente, por lo
sentencia, quedaría claro que no habría equidad, ya que la misma pensión le correspondería a
mis otras obligaciones, hecho que debe de tenerse presente por su Despacho, es por ello que
debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto y fijarse una pensión equitativa
para todos los hijos, por la igualdad de derechos.
2.3.- Que, Señor Juez superior , debe de tenerse en cuenta que al haberse fijado una
pensión de alimentos si tener encuentra la demás carga familiar del recurrente, la cual no
guardaría la igualdad entre los hijos, y menos la proporción de mis ingresos o posibilidades
económicas, así como al no haberse aplicado lo que establece el artículo 481 del C.C., sino
muy por el contrario ha fijado una pensión de alimentos contraria a ley y a la igualdad de
derechos, por lo cual se ha violado el debido proceso y por ende inaplicado lo que determina
el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en forma errónea el artículo 481 del C.C.
Conforme así se ha señalado en la Ejecutoria Civil emitida en este proceso (Ejecutoria Civil Exp.
N° 2001-208, Segunda Sala Superior Mixta de Chincha-del 19 de Abril del 2005), pues solo se ha
limitado a precisar hechos no controvertidos y contrarios a ley, pues ello vulnera el debido
proceso y la seguridad jurídica, por cuanto, debe de tenerse en cuenta que, la obligación
constitucional que le dan a los Magistrados está determinada en el artículo 139 inciso 5 de la
carta magna, el cual es la expresa exigencia de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, no hace otra cosa de imponer a los magistrados el deber de justificar sus decisiones
como un mandato imperativo, marcando ello lo justo y arbitrario, pues, si no hay
fundamentación lo resuelto sólo se sustenta en la decisión de quien la adopta, resultando
insuficiente y arbitrario, además de que las partes tienen el derecho de conocer a plenitud las
razones de la decisión adoptada, hechos que la A-quo ha incumplido en la emisión de la
sentencia, ya que no se puede basar una decisión judicial solo en el criterio que adopta el
magistrado, sino que como se ha precisado esta debe de estar basada en las pruebas aportadas
por las partes en el proceso; es por estas razones que debe de revocarse la recurrida y
reformándose la misma deberá de fijarse una pensión de alimentos acorde a las posibilidades
del recurrente sin descuidar las otras obligaciones del obligado, la cual es la suma propuesta,
la A-quo ha precisado que no existe carga familiar, sin embargo el recurrente está
demostrando la existencia de carga familiar, al no haber graduado la pensión de alimentos en
forma equitativa entre todas las obligaciones que el recurrente presenta; asimismo existe
ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del
C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de
la constitución Política del Perú y haberse aplicado erróneamente el artículo 481 del C.C., ya
que no ha graduado los alimentos de acuerdo a la igualdad que debe de existir entre los hijos y
en base a los ingresos que el recurrente presenta, por cuanto la suma fijada resulta exuberante
a los ingresos que presento.

IV.- ANEXOS.
1-B.- 5 paridas de nacimiento de mis menores hijos.
POR TANTO:
de justicia.
OTROSÍ DIGO: Que, asimismo designo como mi Abogado defensor al letrado que autoriza
el presente escrito, a quien le otorgo las facultades generales de representación contenidas en
el artículo 74 y 80 del C.P.C., y artículo 290 de la L.O.P.J. modificada por ley 26624 de las
cuales declaro estar entenido en las que otorgo.
Chincha, 18 de Enero del 2016.-
EXP. NRO. : 837-2015-0-1408-JR-FC-01
ESCRITO Nº : 03
SEC. DR. : Avel Aguirre.
Sentencia.
A LA SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE

CHINCHA:
SALLY MILAGROS AVALOS TALLA, me presento en los seguidos contra Julio
Roman ronceros Rivas, sobre Variación de Tenencia; y como mejor proceda en
derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 14, de fecha 02 de Mayo del 2016, la cual declara INFUNDADA
LA DEMANDA DE VARIACIÓN DE TENENCIA PROMOVIDA POR LA
RECURRENTE, la misma que SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO
y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de la Sala Superior Mixta de Chincha, donde
espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ
DE DECLARARLA FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, ello debido a que, la A-
quo, señala que no se ha acreditado que exista peligro inminente de mi menor hija al lado del
demandado, así como el hecho de no haber transcurrido los seis meses que regula el código de
los Niños y Adolescentes para pedir la variación de tenencia; sin embargo en el proceso se ha
demostrado el peligro inminente en que se encuentra la menor, hecho que la propia menor lo
ha precisado en su declaración dada ante la Juez del proceso, asimismo la pretensión
demandada se pide antes de tiempo por la excepción señalada por la propia norma legal,
hechos que la A-quo no ha valorado debidamente, es por ello que debe de revocarse la
recurrida y reformándose la misma deberá de declararse fundad mi demanda en todos sus
extremos; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
Constitución Política del Estado; por esta razón debe de revocarse la recurrida y reformándose
la misma deberá de declararse fundada la demanda en todos sus extremos, ello por ser de
justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el noveno considerando, al señalar lo siguiente:

“los medios probatorios ofrecidos por la demandante solicitando la variación de la tenencia
a su favor, no son suficientes para concederlo, no habiéndose acreditado que su hija se
encuentra en desamparo y abandono por los viajes del demandado, los cuales están
justificados por razones de estudio, lo cual está probado a folios 55 y 56 de autos, no
habiendo cuestionamiento al respecto por la parte contraria, asimismo no está acreditado
de modo alguno que los abuelos paternos están molestos no le dirigen la palabra a su
referida hija durante días, afirmaciones que están desvirtuadas con las declaraciones de la
niña a fojas 132 y siguientes de autos, más aun si se tiene en cuenta los informes del equipo
multidisciplinario como señala el artículo 82 del Código de los Niños y Adolescentes,
asimismo la accionante ha invocado el artículo 86 del texto legal, sobre modificación de
resoluciones sobre tenencia de menor, lo cual no resulta atendible, sino ha transcurrido
más de seis meses de la resolución originaria, ni se ha probado que su menor hija esté en
peligro su integridad…;
Al respecto es de señalar que, la pretensión de la demanda está sustentada en la variación de
tenencia de mi menor hija a favor de la recurrente por el hecho de la existencia del peligro
inminente en que se encuentra al lado del demandado, amparando dicha pretensión en lo que
establece la parte final del segundo párrafo del artículo 86 del C.N. y A., la misma que señala
que, la variación de la tenencia se pude pedir cuando esta proviene de resoluciones judiciales,
por la existencia del peligro a la integridad del niño;
Sobre este punto debo de indicar que, la A-quo no ha efectuado un debido análisis a los
medios de prueba y menos ha tomado en cuenta la declaración de la niña ni los informes del
equipo multidisciplinario, pues solo se limita a indicar que no existen medios de prueba
suficientes que demuestre mi pretensión y justifica el accionar del demandado con el supuesto
hecho de que viene siguiendo estudios y ese es el motivo de sus viajes y alejamiento del lado
de la menor;
Señores Magistrados del Tribunal Colegiado, debe de tenerse en cuenta que quien ejercer la
tenencia de un menor, debe de cumplir con sus obligaciones que el cargo le confiere, pues,
debe de tener tiempo de dedicación al cuidado del menor, debe de brindarle las atenciones de
manera directa al menor, debe de procurarse el tiempo necesario para atender sus necesidades
del menor, debe de cumplir sus obligaciones de cuidado del menor, sin embargo estos hechos
el demandado no ha cumplido y ello se encuentra reflejado en el propio informe social y
psicológico, quienes han informado a la A-quo que el demandado cuando se han efectuado las
visitas, él no se ha encontrado en el domicilio donde habita con la menor, justificando su
inasistencia la madre del mismo con el hecho de que está trabajando, asimismo no ha
concurrido al examen psicológico requerido por la perito psicóloga del Juzgado, quien ha
informado que el demandado ha sido citado varias veces y no ha concurrido a las citaciones,
justificando dicha inasistencia la madre del demandado que él se encuentra trabajando;
Es decir Señores Magistrados que el padre de la menor quien ejerce la tenencia no tiene el
tiempo necesario para el cuidado de la misma, pues no tiene dedicación exclusiva para el
cuidado de la menor, y menos para el cumplimiento de sus obligaciones como padre y tenedor
de la menor, ya que incluso a las disposiciones del Juzgado y diligencia que ha encomendado
se realicen, el demandado no se ha encontrado presente, lo que infiere claramente que el
demandado no se dedica al cuidado de la menor y la tiene descuidada y abandonada;
La justificación de que la cuida sus padre, pues debe de tenerse presente que quien ejerce la
tenencia de la menor es el demandado más no son los padres de éste, por lo cual dicha
justificación dada por el demandado y justificada por la A-quo no son hechos relevantes para
poder determinar que el demandado cumpla sus obligaciones, muy por el contrario, ello
demuestra una parcialización notable por la A-quo y una falta de motivación y valoración
probatoria, ya que los elementos de prueba que corren en el proceso son evidentes para
demostrar que el demandado la tiene en completo estado de abandono a la menor;
Y prueba de ello es los hechos ocurridos el día 01 de Mayo del 2015, en el cual la propia
abuela de mi menor hija y madre del demandado, ha asentado una denuncia por desaparición
de mi hija, pues ello demuestra que la menor se encuentra en inminente peligro al lado del
demandado, ya que el padre ni los abuelos tienen el cuidado necesario de la menor;
Pues este hecho demuestra claramente que, mi menor hija se encuentra en un inminente
peligro al lado del demandado, es por ello que se plantea la demanda basado en estos hechos,
los cuales la a-quo no los ha valorado, pese de que como medio de prueba se ha acompañado
a la demanda la copia certificada de denuncia policial presentada por la propia madre del
demandante, hechos que desde ya merecen una valoración probatoria para demostrar el
peligro inminente en que se encuentra la menor al lado del demandado y no como falsamente
lo precisa la A-quo que no está acreditado el peligro de la menor al lado del demandado;
Asimismo como prueba del abandono de mi menor hija la lado del demandante, es la
constatación policial efectuada por la recurrente el 31 de Marzo del 2015, en la cual se
demuestra que, en dicha fecha es decir a un mes ya del inicio del año escolar, mi menor hija
no se encontraba matriculada y menos cursando estudios, hechos que demuestran claramente
que mi menor hija está en completo estado de abandono;
Asimismo la A-quo no ha tenido en cuenta lo vertido por mi hija en la Audiencia Única, en la
cual ella misma ha manifestado que cuando su padres se molesta con ella no le habla,
asimismo ha referido que ella fue engañada por su padre, quien le dijo que se vaya a vivir con
él por que iba a vivir con su madre también, es decir Señores Magistrado del Tribunal
Colegiado, la A-quo no ha efectuado una valoración correcta de los medios de prueba los
cuales son indicadores claros de que la menor está en peligro inminente al lado del
demandado, es por ello que si se encuentra acreditada mi pretensión demandada;
Así también no se ha tenido en cuenta los informe del equipo multidisciplinario, los cuales
han informado que la menor no se encuentra en buen estado al lado del demandado ya que él
no es quien la cuida sino son sus abuelos quienes ya son ancianos, asimismo que el
demandado no se ha encontrado presente en ninguna de las visitas que se ha realizado, hechos
que evidencia claramente que, la a-quo le ha dado un sentido distinto a los hecho descritos en
los informes del equipo multidisciplinario, lo cual conlleva a que se haya incurrido en error de
hecho por parte de la A-.quo al momento de emitir la recurrida,;
Por estas razones es que debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de
declararse fundada la demanda, ello por ser de justicia.
2.3.- Que, Señores Magistrados, debe de tenerse en cuenta que, la A-quo no ha

efectuado una valoración clara de los medios de prueba que se han aportado en el proceso,
pues concluye en un hecho contrario a los medios de prueba actuados en el proceso, pues para
la pretensión demandada no es necesario esperar los seis meses que regula el artículo 86 del
C.N. y A., sino que se puede plantear en cualquier momento siempre y cuando se acredite el
peligro en que se encuentra el menor, y pues ello está probado en el proceso, por cuanto se ha
demostrado claramente que, la recurrente ha probado que la menor está en peligro inminente,
ello corroborado con la propia copia certificada de denuncia policial asentada por la propia
madre del demandado quien indica que la menor había desaparecido, es decir que ellos no
tienen un cuidado exclusivo sobre mi menor hija, ya que han dejado que se pierda, por ello el
medio de prueba escoltado por mi parte en la demanda no ha sido analizado por la A-quo
quien no ha merituado dicho medio de prueba, el cual si acredita y es el sustento de mi
pretensión, por lo que debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de
declararse fundada la demanda en todos sus extremos, ello por ser de justicia.
la A-quo ha precisado que no existe medio probatorio que acredite mi pretensión y que no han
transcurrido los seis meses para pedir la variación de tenencia que proviene de resolución
judicial;
asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina el
artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el
el artículo 86 del C.N. y A..

IV.- ANEXOS.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 10 de Mayo del 2016.-
EXP. NRO. : 170-2015
ESCRITO Nº : 01
SEC. DR. : Cristian Chang.
Sentencia.
AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

NUEVO:
WILLIAM RUBEN MENDOZA ABURTO, me presento en los seguidos en mi
contra por Gilda Carolina Gonzales Félix, sobre Aumento de Alimentos; y como
mejor proceda en derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 04, de fecha 31 de Mayo del 2016, la cual declara FUNDADA EN
PARTE LA DEMANDA DE AUMENTO DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL
RECURRENTE AUMNTE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS DE LA SUMA DE S/.
150.00 A LA SUMA DE S/. 250.00 NUEVOS SOLES, A FAVOR DE MI MENOR
HIJAALEYSHA VALENTINA MENDOZA GONZALES, la misma que SOLICITO se
me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado
de Familia de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma en lo que
respecta al monto de la pensión de alimentos y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE
FIJARSE EN LA SUMA DE S/. 200.00 NUEVOS SOLES, YA QUE LA SUMA FIJADA
POR EL A-QUO NO SE ENCUENTRA DENTRO DE MIS POSIBILIDADES, ello
debido a que, el A-quo, está fijando como nueva pensión de alimentos en la suma de s/.
250.00 Nuevos soles, sin tener en cuenta que las posibilidades económicas del recurrente no
se encuentra al alcance del el recurrente, pues solo percibo un Ingreso Mínimo Vital, por ello
es que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de alimentos
aumentada por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada en la suma de s/.
200.00 Nuevos Soles; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
atención a mis posibilidades económicas, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.4) de los

fundamentos de la sentencia, en la cual precisa que el recurrente no cuenta con carga familiar
de la misma índole, asimismo el hecho descrito de que el recurrente viene siguiendo sus
estudios universitarios;
Al respecto es de señalar que, si bien el recurrente no cuenta con carga familiar, también es
cierto que ello no exime de que tenga necesidades, pues conforme se ha demostrando dentro
del proceso, el recurrente se dedica exclusivamente a mis estudios universitarios, y no
despliego labor alguna, pues ello detemrina claramente que el recurrnete no puede asistir con
la suma fijada por el Juzgado, ya que la misma atentaria contra mi propia subsistencia, y
obligaría a dejar kmis estudios universitarios, los mismos que van a repercutir en una ,mejoría
para mi menor hija, hechos que elA-quo no ha teniod en cuenta al momento de emitir la
recurrida, es por ello que debe de revocarse la recurrida y fijarse como pensión de alimentos
aumentada en la suma de s/. 200.00 Nuevos soles y no la suma que ha fijado como pensión de
alimentos.
Asimismo debe de tenerse en cuenta que al momento de graduarse la pensión de alimentos no

se ha tenido en cuenta la capacidad económica del recurrente, pues conforme se puede
apreciar de la recurrida se ha fijado una pensión de alimentos a favor de la menor alimentista
en la suma de s/. 250.00 nuevos soles, señalándose que no tengo carga familiar, sin embargo
no ha tenido en cuenta que estoy siguiendo estudios universitarios, por lo cual la pensión de
alimentos aumentada debe de reducirse a una no mayor de s/. 200.00 Nuevos soles, ello por
ser de justicia;
gradúan en atención a las necesidades de quien las pide y las posibilidades del obligado.
2.3.- Que, Señor Juez superior, debe de tenerse en cuenta que al haberse fijado una
del recurrente sin descuidar las otras obligaciones del obligado, ello por ser de justicia.
la A-quo ha precisado que no existe carga familiar, sin embargo el recurrente está
demostrando la existencia de carga familiar, como es mis propios estudios universitarios y el
hecho de que no despliego labor alguna por dedicarme exclusivamente a mis estudios;
asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina el
el artículo 481 del C.C..

IV.- ANEXOS.
POR TANTO:
de justicia.
OTROSÍ DIGO: Que, VARIO MI DOMICILIO PROCESAL AL DE LA CASILLA Nª

96 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DE ESTE DISTRITO Y CASILLA
ELECTRONICA Nª 6572, lugar donde me harán llegar las notificaciones de ley, salvo las de
carácter personal; Asimismo designo como mi Abogado defensor al letrado que autoriza el
presente escrito, a quien le otorgo las facultades generales de representación contenidas en el
artículo 74 y 80 del C.P.C., y artículo 290 de la L.O.P.J. modificada por ley 26624 de las
Chincha, 10 de Junio del 2016.-
EXP. NRO. : 221-2015-0-1408-JP-FC-01
ESCRITO Nº : 02
SEC. DRA. : Vanesa Galindo.
Sentencia.

NUEVO:
EDUARDO ARTURO SOTELO CANELO, me presento en los seguidos en mi
contra por Yeniza Miriam De La Cruz Canchari, sobre Aumento de Alimentos; y
como mejor proceda en derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 08, de fecha 20 de Setiembre del 2016, la cual declara
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE AUMENTO Y VARIACIÓN DE LA
PENSIÓN DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL RECURRENTE AUMENTE Y
VARIÉ LA PENSIÓN DE ALIMENTOS DE LA SUMA DE S/. 300.00 A LA SUMA
EQUIVALENTE AL 35% DE MI HABER MENSUAL, A FAVOR DE MIS MENORES
HIJOS MIA FERNANDA Y DAAN JOSUE SOTELO DE LA CRUZ, la misma que
SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al
la misma y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE DECLARAR IMPROCEDENTE
LA DE,MANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, ello debido a que, el A-quo, está fijando
como nueva pensión de alimentos variada y aumentada de la suma de s/. 300.00 Nuevos soles
a la suma equivalente al 35% de mis ingresos mensuales, sin embargo el A-quo no ha tenido
en cuenta la pretensión de mi escrito de contestación de demanda, en la cual se hace conocer
que la demanda es improcedente, por cuanto la pretensión de la demanda no se ajusta a ley, ya
que no ha precisado claramente cual es el monto que pretende variar y a que monto se va a
variar, por lo cual por un aspecto técnico y procesal, la demanda resulta ser improcedente, por
cuanto su pretensión es jurídicamente imposible, asimismo debe e tenerse en cuenta que las
partes ante el juzgado de Familia hemos arribado a un acuerdo conciliatorio donde se ha
establecido un régimen de visitas abierto, donde mis menores hijos van a pasar conmigo 3
días, y de los cuales el recurrente va acudir con sus necesidades alimentarias, lo cual no
resultaría equitativo con el porcentaje propuesto, por ello debe de revocarse la recurrida y
reformándose la misma deberá de declararse improcedente la demanda; para lo cual expreso
los siguientes fundamentos:

la misma deberá de declararse improcedente la misma, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el considerando II (análisis

del caso – valoración probatoria), pues en dicho considerando ha precisado varios ítems, de
los cuales ha descrito los putnos controvertidos y el análisis de cada uno de ellos, lo cual le ha
llevado a la conclusión de de establecer que le corresponde variar y aumentar la pensión de
alimentos;
Sin embargo es de precisar que, dicha consideración ha vulnerado el derecho al debido
proceso, debidamente consagrado por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado, la cual establece como decho fundamental que, dentro de un proceso se respeten los
derechos constitucionales de las partes y entre ellos el debido proceso, por cuanto ello importa
el desarrollo claro y preciso de lo que se pretende y lo que se va a juzgar, debiendo el Juez,
respetar los procedimientos y las etapas que enmarcan cada uno de los preceptos judiciales, a
efectos de que su decisión no sea arbitraria;
Ante ello debemos de precisar que el artículo 427 inciso 5 del C.P.C., precisa que la demanda
es improcedente cuando el petitorio es jurídicamente imposible, ante ello es de precisar que,
de acuerdo al petitorio de la demanda, la demandante ha pedido que se aumente y varíe los
alimentos de s/. 300.00 Nuevos Soles al 50% de mis ingresos;
Ante ello es de analizar que resulta jurídicamente imposible que se varíe y aumente la pensión
de alimentos de suma fija a porcentaje, sin antes haber precisado si el monto fijado como
pensión de alimentos a cuento equivale en porcentaje y de ahí se determine de ese porcentaje
a un aumento, hecho que no ha realizado la demandante y menos el A-quo no ha analizado en
su sentencia, pese de que ha sido un pedido de nuestra parte;
Por lo cual queda claro que, el A-quo no ha efectuado un análisis de la pretensión, ya que si
bien en la sentencia el Juez tiene la facultad de efectuar un nuevo control sobre las
pretensiones materia de discusión, ello a efectos de no vulnerar el derecho al debido proceso,
lo cual el A-quo no lo ha realizado, por lo cual debe de revocarse la recurrida y reformándose
la misma, deberá de declararse improcedente la demanda, ello por ser de justicia.
2.3.- Que, sin perjuicio de lo antes descrito, debo de precisar que, posterior a la
demanda instaurada en mi contra, ambas partes hemos arribado a un acuerdo conciliatorio
ante el Juez de Familia, respecto al régimen de visitas, en el cual ambas partes hemos
acordado de manera voluntaria, que el recurrente va a gozar de un régimen de visitas abierto,
desde el día viernes de cada semana hasta el día domingo, asimismo los días feriados, y en las
vacciones, lo cual importa ue el recurrente al tener a mis hijos en mi poder voy a tener que
atender sus necesidades de manera directa, por lo cual es de advertir que este régimen de
visitas establece que el recurrente va a tener en mi poder a mis hijos casi la mitad del periodo
de tiempo que ella los tiene, lo cual haría injusto que la pensión de alimentos sea atendida en
el porcentaje fijado por el A-quo, la cual no resulta ser equitativa;
Pues es de verse que de un semana el recurrente va a tener a mis hijos 3 días, y durante este
periodo de tiempo soy yo quien está cubriendo sus necesidades alimentarias, por lo cual la
pensión debe de ser equitativa y no injusta, es por ello que el A-quo no ha tenido en cuenta
esta acto procesal, por lo cual debe de ser valorado por su superior Despacho a efectos de
graduar la pensión de alimentos a una pensión justa, por lo cual debe de revocarse la recurrida
y reformándose la misma deberá de declararse improcedente la demanda, ello por ser de
justicia.
reformándose la misma deberá de declararse improcedente, ello por ser de justicia.
el A-quo no ha analizado la procedencia o no de la demanda, por no reunir los requisitos
legales, asimismo no ha analizado la carga familiar, sin embargo el recurrente está
demostrando la existencia de carga familiar; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no
haberse aplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el
artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del
Perú y haberse aplicado erróneamente el artículo 481 del C.C..

IV.- ANEXOS.
2-B.- Copia del acta de conciliación arribada en el Exp. Nº 1667-2015, del Segundo Juzgado
de Familia de Chincha.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 06 de Octubre del 2016.-
EXP. NRO. : 427-2016-0-1408-JP-FC-02
ESCRITO Nº : 02
SEC. DRA. : Mariella Marcos.
Sentencia.
A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

DE CHINCHA:
LUIS ABEL GONZALES MENDOZA, me presento en los seguidos en mi contra
por Dora Mesías Almeyda, sobre Alimentos; y como mejor proceda en derecho, me
presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 05, de fecha 20 de Octubre del 2016, la cual declara FUNDADA
EN PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL RECURRENTE
ACUDA CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE MIS MENORES
HIJAS ASCENDENTE AL 20% DE MIS INGRESOS MENSUALES A RAZÓN DEL
10% PARA CADA UNA DE ELLAS, la misma que SOLICITO se me conceda CON
EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia de
Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien
REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA EN
TODOS SUS EXTREMOS, ello debido a que, el A-quo, está fijando una pensión de
alimentos que debo de acudir a favor de mis menores hijas, sin embargo no ha tenido en
cuenta mi grave y delicado estado de salud, así como que, el acudir con dicha pensión de
alimentos va a poner en riesgo mi propia subsistencia, por lo que debe de revocarse la
recurrida y reformándose la misma deberá de declararse infundada en todos sus extremos;
para lo cual expreso los siguientes fundamentos:

la misma deberá de declararse infundada la misma, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el punto 3.5.4 Pensión alimenticia a establecer:

en la cual precisa que la pensión de alimentos a fijarse debe de ser prudencial;
Al respecto este fundamento de la sentencia es arbitrario, ya que la propia a-quo ha detallado
en la misma sentencia mi delicado estado de salud y por ende ha visto mediante el principio
de inmediación mi delicado estado de salud, en el cual tengo que ser atendido por una
persona, ya que no puedo valerme por sí mismo, debido a mi delicado estado de salud;
Asimismo de los medios de prueba postulados se acredita claramente la enfermedad que
padezco y los gastos que me genera el tratamiento para poder obtener una recuperación;
Sin embargo, el hecho de disponer que el recurrente acuda con una pensión de alimentos,
viene a poner en riesgo mi propia subsistencia, ya que mi precario ingreso mensual, aduras
penas cubre en algo las medicinas que debo de consumir durante el mes, así como parte del
tratamiento medico que debo de llevar en forma diaria, hechos que la a-quo no ha tenido en
cuenta que, de acudir con una pensión de alimentos se pone en riesgo mi propia subsistencia,
ya que ello obligaría a dejar de atenderme medicamente;
Por estas razones es que debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de
declararse infundada la demanda, ello por ser de justicia.
2.3.- Que, Señor Juez Superior, la decisión adoptada por la A-quo resulta arbitraria, ya
que, si bien es cierto es obligación de los padres de solventar la atención alimentaria de los
hijos, también es cierto que para poder acudirse estas debe de respetarse las posibilidades
económicas del obligado, sin poner en riesgo su propia subsistencia, conforme así lo precisa
el artículo 481 del C.C.;
Por lo cual queda claro que, el recurrente al momento de absolver la demanda ha demostrado
claramente mi delicado estado de salud y conforme a la propia acta de audiencia donde la a-
quo ha palpado mi delicado estado de salud, evidencia claramente mi delicado estado de
salud, el mismo que es el de no poderme valer por mí mismo, sino que tengo que ser atendido
y socorrido por otra persona;
Asimismo es de advertir que, los gastos médicos que esta generando esta enfermedad son muy
elevados y que superan mi propio ingreso económico, por lo cual, es de advertirse que, resulta
imposible que pueda atender con una pensión de alimentos a favor de mis menores hijos, ya
que el solo hecho de hacerlo va a causar perjuicios a mi propia salud y poner en peligro mi
vida misma, es por ello que debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de
declararse infundada la demanda, ello por ser de justicia.
pensión de alimentos sin tener en cuenta que se está poniendo en riesgo mi propia
subsistencia, ya que ello afectaría duramente mis ingresos e impediría que pueda recuperarme;
Asimismo es de apreciarse que se ha demostrado en el proceso que la demandnate también
labora y sus ingresos son superiores a los del recurrente, y conforme a lo establecido por
nuestro ordenamientos ustantivo civil, es obligaci`kn de ambos padrs de coadyuvar con la
manuntenciòn de los hijsos, pues conforme se advierte de la audiencia, la demandante ha
sealkado que ha mantenido una convivencia de varios años con el recurrente y durnate este
periodo de tempo he sido yo quien ha solventado los gatos de nuestras hijas, por lo cual y por
iguandad de genero, es ahora oblugaciòn de que nla demannate atienda las necesidades del
recurrente ello hasta que pueda obtener una recuperación plena de mi salud y de esta mnaera
poder atender las necesidades de mis hijas;
Sin embargo en estos momentos y conforme lo ha apreciado la propia A-quo, resulta
inhumano que el recurrente pueda atender con una pensión de alimentos, ya que ello afectaría
notablemente mi salud y pondría en riesgo mi propia subsistencia, es por estas razones que
debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de declararse infundada la
demanda.
el A-quo no ha analizado que la pensión de alimentos fijada está poniendo en riesgo mi propia
subsistencia; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que
determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del
C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú y haberse aplicado
erróneamente el artículo 481 del C.C..
IV.- ANEXOS.
POR TANTO:
de justicia.
OTROSÍ DIGO: Que, Señora Juez, habiéndose interpuesto recurso de apelación contra la
sentencia, y por convenir a mis derechos SOLICITO SE FORME EL CUADERNO DE
EJECUCIÓN ANTICIPADA Y SE PROCEDA A DEJAR SIN EFECTO LA
ASIGNACIÓN ANTICIPADA, PARA CUYO EFECTO DEBERÁ DE OFICIARSE A
LA UGEL – CHINCHA, ello por ser de justicia.
OTROSÍ DIGO: Que, ante la imposibilidad de poder firmar por mi delicado estado de salud,
procedo a imprimir mi huella digital y a mi ruego firma la Sra. Ana Ysabel Gonzales peña,
identificada con DNI Nº 21852326, don domicilio en Calle San Ignacio Mz. H Lote 03 –
Sunampe – Chincha.
Chincha, 02 de Noviembre del 2016.-
EXP. NRO. : 403-2015
ESCRITO Nº : 03
SEC. DRA. : Jessica Espiritu.
Sentencia.

NUEVO:
ASTRID CAROLINA SOFIA BONIFAZ QUISPE, en los seguidos contra Walter
Alberto Bonifaz Hernández, sobre Aumento de Alimentos; y como mejor proceda en
I.- PETITORIO.-
PARTE LA DEMANDA DE AUMENTO DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL
DEMANDADO AUMENTE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS A LA RECURRENTE,
DE LA SUMA DE CUATROCIENTOS CINCUENTA SOLES A SEISCIENTOS
SOLES (CIENTO CINCUENTA SOLES DE INCREMENTO), la misma que SOLICITO
se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del
Juzgado de Familia de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma en
lo que respecta al monto de la pensión de aumento de alimentos y quien
REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE FIJARSE EN UNA SUMA SUPERIOR A LA
FIJADA, COMO ES LA SUMA DE S/. 1,000.00 SOLES, debido a que, el A-quo, está
fijando como incremento de la pensión de alimentos solo la suma de s/. 150.00 soles, sin tener
en cuenta que el demandado goza de buenos ingresos económicos, conforme a la constancia
expedida por EsSalud, en la cual determina claramente el monto que el demandado ha
percibido hasta el mes de Diciembre del 2016, lo cual determina que el demandado ha faltado
a la verdad, asimismo el A-quo no ha investigado rigurosamente los ingresos del demandado;
por ello es que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión
incrementada y fijada por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada de
acuerdo a los ingresos reales que percibe el demandado; para lo cual expreso los siguientes
fundamentos:
violación del artículo IX del T.P. del mismo cuerpo de leyes; debido a que, la A-quo no ha
efectuado una comprobación concreta de los medios de prueba aportados por las partes; por
esta razón debe de revocarse la recurrida solo en lo que respecta al monto incrementado y
reformándose la misma deberá de fijarse como pensión de alimentos incrementada la suma de
s/. 1,000.00 soles, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 5) del considerando

2.4.) de la recurrida, el mismo que señala que el demandado ha reconocido que percibe la
suma de s/. 50.00 soles diarios, lo que hace un total de s/. 1,500.00 Soles mensuales, sin
embargo es de precisar que, dicha versión dada por el demandado resulta falsa, y la ha dado al
Juzgado con la única finalidad de evitar se verifique sus ingresos, pues el demandado aduce
tener dicho ingreso mensual, sin embargo y conforme es de verse del informe de Asegurado,
obtenido de EsSalud, se advierte claramente que el demandado ha faltado a la verdad, pues el
demandado no tiene el ingreso que señala, sino un ingreso superior, pues el mismo durante el
año 2016 no ha sido inferior a los s/. 2,500.00 Soles, por lo cual ello evidencia claramente que
el demandado ha faltado a la verdad al ocultar sus ingresos reales;
Hecho que el A-quo tampoco ha tenido en cuenta, ya que como Juez del proceso tiene la
obligación de buscar la verdad ante la duda de los medios de prueba, para lo cual se ha debido
de recabar un informe de su centro de labores o de EsSalud, o en todo caso, ha podido tener
acceso al PLAME de la empresa donde labora el demandado y con ello se hubiera verificado
claramente los ingresos que el demandado percibe, y por ende la mentira con la que acude el
demandado ante la justicia;
Por ello, ante la existencia de elementos de prueba que demuestran claramente que los
ingresos que el demando tiene son superiores a los declarados en el proceso, resulta
procedente se revoque la recurrida solo en lo que respecta al monto incrementado, y el mismo
sea reformado a la suma de s/. 1,000.00 Soles mensuales, ello por ser de justicia, es decir que
se incremente la pensión de alimentos de la suma de s/. 450.00 Soles a la suma de s/. 1,000.00
Soles, (incremente en s/. 550.00 Soles).
haber fijado una pensión de alimentos, sin tener a la vista los documentos sustentatorios que
acredite el dicho del demandado, así como al no haberse aplicado lo que establece el artículo
482 del C.C., sino muy por el contrario ha fijado una pensión de alimentos basado en la
mentira del demandado, por lo cual se ha violado el debido proceso. y por ende inaplicado lo
que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en forma errónea el artículo 482 del
C.C.
debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión incrementada y
reformándose la misma deberá de fijarse en la suma de s/. 1,000.00 Soles, ello por ser de
justicia.
la A-quo como director del proceso ha vulnerado el debido proceso, al no haber graduado el
incremento de la pensión de alimentos de acuerdo a los reales ingresos del demandado, sino
solo en el dicho del mismo; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse
aplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX
del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú y haberse
aplicado erróneamente el artículo 482 del C.C., ya que no ha graduado los alimentos de
acuerdo a la real capacidad económica del demandado.

IV.- ANEXOS.
3-A.- Hoja informativa de aportes del asegurado expedida por EsSalud.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 06 de Febrero del 2017.-
EXP. NRO. : 45-2015-0-1408-JR-FC-02.
ESCRITO Nº : 03
SEC. DRA. : Angélica Gavilan.
Sentencia.
AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE

CHINCHA:
JUAN RAFAEL MARTÍNEZ MADUEÑO, en los seguidos en mi contra por María
Emilia Dávalos Almeyda, sobre Divorcio por causal, y como mejor proceda en
I.- PETITORIO.-
PARTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR MARÍA EMILIA DÁVALOS
ALMEYDA CONTRA EL RECURRENTE, SOBRE DIVORCIO POR LA CAUSAL
DE SEPARACIÓN DE HECHO Y DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA Y SE DECLARA
DISUELTO EL MATRIMONIO CONTRAÍDO POR LA DEMANDANTE CON EL
RECURRENTE, la misma que SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO
y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia de Chincha, donde espero
alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE
DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA DE DIVORCIO POR LAS CAUSALES
DE SEPARACIÓN DE HECHO Y DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA, debido a que, el
A-quo, no está tomando en cuenta los medios probatorios postulados por mi parte, los cuales
son claros al determinar que la fecha de separación se ha producido el 20 de Mayo del 2013 y
no en la fecha que ella indica; por lo cual se ha incurrido en error de hecho y de derecho por
parte del A-quo al emitir la sentencia recurrida, por lo que debe de revocarse la recurrida y
reformándose la misma deberá de declararse infundada la demanda; para lo cual expreso los
siguientes fundamentos:

violación del artículo IX del T.P. del mismo cuerpo de leyes; debido a que, la A-quo no ha
efectuado una comprobación concreta de los medios de prueba aportados por las partes; por
esta razón debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de declararse
infundada la demanda, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el sétimo considerando, al

señalar que la separación de hecho por mas de dos años está acreditada con la denuncia
policial de abandono de hogar efectuada por la demandante con fecha 12 de Noviembre del
2016, en la que la demandante deja constancia que el recurrente ha abandonado la casa
conyugar;
Al respecto es de señalar Señor Juez, que si bien es cierto la demandante ha asentado una
constancia de abandono de hogar ante la Policía Nacional, sin embargo dicha documental hay
que tomarla con mucha reserva, ya que dicho documento constituye un acto unilateral donde
no consta la voluntad del recurrente o una verificación de que el recurrente se este yendo con
sus pertenencias;
Mas aún que el recurrente está probando en mi escrito de contestación de demanda que, mi
ausencia de la casa conyugal es por motivos de trabajo, conforme es de verse de las
documentales acompañadas en mi escrito de absolución de la demanda, lo que evidencia que
no ha existido el abandono de la casa, sino la ausencia por motivos de trabajo, hechos que el
A-quo no los ha tomado en cuenta al momento de emitir la sentencia;
Las ausencias de los domicilios o de la casa conyugal por uno de los cónyuges, está
justificada, siempre y cuando se demuestre que esta ausencia se ha debido a razones de
trabajo en otras localidades, por lo cual ello no importa un abandono de la familia, sino un
desplazamiento momentáneo para realizar una labor específica para beneficio de la familia;
Por lo cual este hecho se ha probado en el proceso y el A-quo no lo ha tomado en cuenta, lo
que hace infundada la demanda, es por ello que existe error de hecho en la recurrida y por lo
cual debe de revocarse la misma y reformándose debe de declararse infundada la demanda,
2.3.- Que, el A-quo asimismo no le ha dado un valor real a las placas fotográficas que
he postulado en la demanda, las cuales representan hechos del 2013, los que evidencian
claramente una relación formal de familia y por ende no un distanciamiento familiar;
Asimismo no se ha valorado las declaraciones juradas aportadas de los vecinos quienes han
afirmado claramente que el recurrente ha vivido hasta el 2013 en el domicilio conyugal,
hechos que evidencia claramente que la separación de los cónyuges no se ha producido en la
fecha que la demandante ha precisado, sino en la indicada por el recurrente;
Por lo cual debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de declararse
infundada, ello por ser de justicia.
2.4.- Que, la recurrida también es agraviante en el noveno considerando, en la cual

ampara la pretensión de violencia psicológica, ejercida supuestamente por el recurrente y que
se ha basado en el Exp. Nº 610-2015, en la cual existe una sentencia judicial por violencia
familiar en agravio de la demandante y producidos por el recurrente, y del cual aflora la
existencia de un informe psicológico en el cual se evidencia alteraciones emocionales y
cognitivos relaciones a violencia familiar, señalando que ello determina la violencia ejercida
por el recurrente;
Al respecto es de precisar que, dicho proceso de violencia familiar no ha sido notificado al
recurrente, por lo cual no he podido defenderme de dichos hechos falsos que la demandante
me ha imputado, mas aun del análisis del informe psicológico se indica que hace 27 años ha
venido sufriendo estos hechos, pues Señores Magistrados del Tribunal colegiado, los Jueces
son peritos de peritos, los cuales deben de valorar los peritajes y advertir los errores y
determinar las valides de los mismos;
Al respecto de lo que se imputa, si la demandante tiene afectaciones emocionales desde hace
27 años, como ha podido ser profesional como ha podido tener una vida propia, desarrollarse
profesionalmente y como madre y esposa, hechos que no han sido analizados por el perito, y
los cuales han a reflejar claramente que, la conducta que presenta la demandante es una
conducta maliciosa, buscando solo justificación para un proceso de divorcio;
Aunado a ello señores magistrados, como se puede indicar que ha venido siendo violentada
psicológicamente, si la demandante señala que desde el 2006 no vive conmigo, pues ello
evidencia claramente las falsedades de su data dada a la perito y lo que ha conllevado a que se
emita un informa basado en hechos falsos;
Por ello los Jueces son peritos de peritos y con su alto conocimiento pueden advertir las
falsedades de los peritajes, por ello es que el sustento de esta causal resulta injustificada, por
lo que debe de revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de declararse infundada
la demanda, ello por ser de justicia.
2.5.- Que, Señores Magistrados del Tribunal Colegiado, la sentencia está sustentada
solo en la apreciación del a-quo, mas no en las pruebas aportadas en el proceso, por lo cual
ello constituye un criterio propio, mas no una decisión basada en derecho, hecho que
contraviene el debido proceso, conforme así se ha señalado en la Ejecutoria Civil emitida en
este proceso (Ejecutoria Civil Exp. N° 2001-208, Segunda Sala Superior Mixta de Chincha-del 19 de Abril
del 2005), pues solo se ha limitado a precisar hechos no controvertidos y contrarios a ley, pues
ello vulnera el debido proceso y la seguridad jurídica, por cuanto, debe de tenerse en cuenta
que, la obligación constitucional que le dan a los Magistrados está determinada en el artículo
139 inciso 5 de la carta magna, el cual es la expresa exigencia de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, no hace otra cosa de imponer a los magistrados el deber de justificar
sus decisiones como un mandato imperativo, marcando ello lo justo y arbitrario, pues, si no
hay fundamentación lo resuelto sólo se sustenta en la decisión de quien la adopta, resultando
la A-quo como director del proceso ha vulnerado el debido proceso, al no haber analizado los
medios de prueba aportados por las partes, como es el análisis debido a la denuncia de
abandono de hogar las cuales son documentos unilaterales que no están corroborados con
otros medios de prueba, lo cual la hace invalida para probar la separación; asimismo existe
ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del
C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de
la constitución Política del Perú y haberse aplicado erróneamente el artículo 345-A del C.C..
naturaleza de los agravios son de carácter moral, se ha indicado los errores de hecho y de
derecho, todo ello en aplicación del Art. 366 del C.P.C., la apelación debe conceder con
efecto suspensivo.
IV.- ANEXOS.
3-A.- Arancel judicial y cedulas de notificación.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 08 de Febrero del 2017.-
EXP. NRO. : 719-2016-0-1411-JP-FC-01
ESCRITO Nº : 02
SEC. DR. : Heber Quintanilla.
Sentencia.
A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

DE PISCO:
LUIS SAMUEL ALIAGA CLEMENTE, me presento en los seguidos en mi contra
Rosa Liliana Abregu Ore, sobre Alimentos; y como mejor proceda en derecho, me
presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 06, de fecha 20 de Noviembre del 2017, la cual declara
FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL
RECURRENTE ACUDA CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE LA
DEMANDANTE EN SU CONDICIÓN DE ESPOSA CON LA SUMA ASCENDENTE
AL 15% DE MIS INGRESOS MENSUALES, la misma que SOLICITO se me conceda
CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia
de Pisco, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien
REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA EN
TODOS SUS EXTREMOS, ello debido a que, el A-quo, está fijando una pensión de
alimentos que debo de acudir a favor de mi esposa, solo basada en la supuesta enfermedad
que la demandante presenta, sin embargo, ello no le impide que la demandante pueda
conducir vehículos y despliegue una labor normal conforme lo demuestro con la denuncia
policial asentada por la hermana de la demandante ante la Comisaria de Chosica, lo cual
demuestra que la supuesta enfermedad que presenta la demandante no le impide que pueda
realizar su vida cotidiana y sin ninguna restricción, por lo que debe de revocarse la recurrida y
reformándose la misma deberá de declararse infundada en todos sus extremos; para lo cual
expreso los siguientes fundamentos:

la misma deberá de declararse infundada la misma, ello por ser de justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el quinto considerando, en la cual precisa que,

el estado de necesidad de la demandante esta determinado en el estado de salud que presenta,
como es el padecer de Diabetes Medellitus Topo II crisis hipertensivo, a lo cual el médico
tratante le ha recomendado reposo absoluto, conforme al certificado médico que ha
presentado en su demanda y la historia clínica que adjunta;
Al respecto este fundamento de la sentencia es arbitrario, ya que solo ha valorado el dicho de
la demandante, mas no el sustento de mi escrito de absolución de demanda, donde se precisa
claramente que esta enfermedad no es impedimento alguno para que la demandante pueda
laborar, ya que existen muchas personas que padecen de esta enfermedad, sin embargo
laboran de manera normal;
Asimismo es de señalar que, si bien la demandante señala que, se encuentra imposibilitada
para trabajar y que le han diagnosticado descanso permanente, sin embargo es apreciarse que
la demandante puede desplegar sus actividades de manera normal, conforme es de verse de las
denuncias que se viene realizando en la ciudad de Cocachacra, donde concurre
frecuentemente haciéndome seguimiento y ejerciendo violencia familiar contra el recurrente;
Asimismo ella conduce un vehículo de manera normal, conform ese puede apreciar de la
declaración dada por la Señora Ada Gabriela Abregu Ore (hermana de la demandante), quien
ha asentado una denuncia ante la Deirove de Chosica – Lima, y al rendir su declaración
manifiesta que su hermana estaba conduciendo su vehículo por Chosica el día 16 de Julio del
2017, donde es interceptada por una Station Wagon de color blanco, y donde le roban el
vehículo que ella conducía de placa de rodaje ADI 387;
Pues ello evidencia claramente que la demandante no se encuentra imposibilitada físicamente
y que la supuesta enfermedad que presenta no le impide que pueda desplegar labor alguna y
menos se encuentra con reposo absoluto ni impedida para poder desplazarse normalmente, por
lo cual queda demostrado claramente que la demandante es una persona sana y que puede
desplegar sus actividades de manera normal, por lo cual no tiene impedimento alguno para
que pueda laborar;
Por ello queda demostrado que la A-quo ha incurrido en error de hecho al momento de
amparar la demanda y fijar la pensión de alimentos a favor de la demandante, por lo que
espero se revoque la recurrida y reformándose la misma, se declare infundada la demanda,
2.3.- Que, Señor Juez Superior, la decisión adoptada por la A-quo resulta arbitraria, ya
que, la demandante no ha demostrado de manera objetiva presentar necesidades alimentarias,
ya que conforme a la hoja RUC se advierte que la demandante tiene su RUC activo y como tal
ejerce labor y donde obtiene ingresos para su sustento, hecho que la A-quo no ha valorado en
la sentencia, también es cierto que la A-quo no ha aplicado válidamente lo que determina el
artículo 481 del C.C., pues para poder solicitar alimentos, debe de acreditar la existencia
objetiva de necesidades alimentarias y de estar imposibilitada de poder generar sus propios
ingresos, sin embargo es de precisar que no existe medios de prueba que acredite las
necesidades de la demandante, ya que las que aduce no son relevantes para poder fijar
alimentos, ya que la supuesta enfermedad que presenta no le impide que pueda laborar, y
menor realizar una vida contidiana de manera normal, conforme se está demostrando con las
denuncias policiales que se acompañan al presente donde se advierte que la demandante
constantemente para viajando a la ciudad de Chosica y Cocachacra, e incluso lo hace
manejando el vehículo de su hermana;
Pues ello evidencia claramente que es una persona y sin impedimento alguno para poder
realizar sus actividades de manera normal, y con ello poder realizar actividades laborales que
pueda generarle ingresos para que pueda atender sus propias necesidades, por lo que debe de
revocarse la recurrida y reformándose la misma deberá de declararse infundada la demanda,
2.4.- Que, Señor Juez superior, asimismo dentro de la recurrida existe ERROR DE
HECHO, debido a que, el A-quo no ha analizado los medios de prueba postulados por mi
parte, como es la constancia RUC, asimismo no ha analizado que la enfermedad que
supuestamente presenta la demandante es una enfermedad que muchas personas presentan e
inclusive ello no les impide para que puedan seguir laborando, aunado a las nuevas pruebas
que acompaño, las cuales determinan que la demandante es una persona sana que puede
desplazarse normalmente; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado
lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al haberse aplicado de manera
errónea el artículo 481 del C.C., violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139
inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú y haberse aplicado erróneamente el artículo
481 del C.C..

IV.- ANEXOS.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 13 de Diciembre del 2017.-
EXP. NRO. : 368-2017-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
SEC. DRA. : Ricardo Echevarria.
Sentencia.

NUEVO:
JUAN CARLOS DE LA CRUZ TIPIAN, identificado con DNI N° 21860731, con
domicilio habitual en UPIS San Agustin Mz. U Lote 07 - Chincha, y señalando como
domicilio procesal en Calle Colón N°185 – Chincha y Casilla Electrónica N° 6572; me
presento en los seguidos en mi contra por Liliana Mirian Idrogo Silva, sobre
alimentos; y como mejor proceda en derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
ACUDA A FAVOR DE MIS MENORES HIJOS JUAN CARLOS Y MARIA
ANGELICA DE LA CRUZ IDROGO, CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS
ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 600.00 SOLES EN FORMA MENSUAL Y
ADELANTADA, la misma que SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO
y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia de Chincha, donde espero
alcanzar la REVOCATORIA de la misma en lo que respecta al monto de la pensión de
alimentos y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE FIJARSE EN UNA SUMA DE
ACUERDO A MIS POSIBILIDADES, COMO ES LA SUMA DE S/. 300.00 SOLES, ello
debido a que, el A-quo, está fijando como pensión de alimentos en la suma de s/. 600.00
soles, sin tener en cuenta que el recurrente tiene carga familiar y solo percibo un Ingreso
Mínimo Vital, y la suma no es la justa para poder atender a mis demás obligaciones, por ello
es que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de alimentos
fijada por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada en la suma de s/. 200.00
Soles; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:

atención a mis posibilidades económicas, sin descuidar las demás obligaciones que ostento,

fundamentos de la sentencia, numeral 4 y 10, en la cual precisa la proporcionabilidad y el
criterio para fijar la pensión de alimentos;
Respecto a la proporcionabilidad, el A-quo señala que esta esta determina en el artículo 481
modificada por ley 30550, señalando lo siguiente: Los alimentos son regulados por el Juez
en atención a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe de darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente a las
obligaciones a las que se halle sujeto el deudor: El Juez considera como un aporte
económico el trabajo domestico no remunerado por alguno de los obligados para el
cuidado y desarrollo del alimentista, de acuerdo a lo señalado en el párrafo precedente(…).
Bajo dicha consideración el A-quo desarrolla su considerando 6 y 7, donde indica que cuando
la demandante ejerce la tenencia de los hijos y se dedica exclusivamente al cuidado de los
menores, se le debe de exonerar de prestar alimentos;
Pues debe de tenerse en cuenta que es obligación de ambos padres acudir con una pensión de
alimentos a los hijos;
Ahora bien, la modificatoria de la norma, no exactamente está basada en la exoneración de los
alimentos o de la obligación de la madre, sino al cumplimiento de otra forma de acudir los
alimentos, conforme así lo ha señalado el Especialista en Derecho de Familia Varsi
Rospigliosi, “el sustento en alimentos no solo implica solventar económicamente los gastos
del alimentista mediante el pago de una pensión, sino que también se considera
contraprestación alimentaria toda aquella labor que el alimentante realiza en el hogar y de
la cual se beneficia el alimentista”.
Sin embargo, el A-quo pese de efectuar una adecuada interpretación de dicha norma,
considera que bajo la premisa de la modificatoria del artículo 481 del C.C., se le debe de
exonerar de los alimentos de la madre, por dedicarse al cuidado de los hijos, hecho que
constituye un error de hecho efectuado por el A-quo respecto a la norma modificatoria;
Sin embargo, bajo los propios parámetros descritos en la sentencia, y bajo ese supuesto, ello
solo ocurre cuando la madre se dedica exclusivamente al cuidado de los hijos, y el A-quo
considera que ello es así por el dicho de la demandante en la audiencia, así como en su
demanda;
Sin embargo, es de precisar que el Juez del proceso debe de amparar su decisión no solo en
supuestos sino en hechos objetivos, pruebas aportadas en el proceso, ya que conforme a lo que
determina el artículo 188 del C.P.C., los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Juez, y el artículo 196 del C.P.C.,
señala que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión;
Bajo estas dos normas objetivas se lleva a la conclusión que el sustento de una decisión
judicial debe de estar basada en pruebas objetivas y no en supuestos, por lo cual para que el
A-quo haya llegado a la conclusión que la demandante se dedica única y exclusivamente al
cuidado de los hijos, debe de existir prueba objetiva de ello, hecho que no lo hay en el
proceso;
Sin embargo el recurrente prueba que la demandante no se dedica al cuidado de los hijos, por
cuanto ella labora en el sector Agrario, conforme se demuestra con la hoja de acreditación de
EsSalud, donde se advierte que la demandante tiene seguro del sector agrario y como titular,
lo que quiere decir que ella desempeña una labor diaria y por ende no se dedica al cuidado de
los hijos, por lo que no se le puede exonerar de su obligación alimentaria, constituyendo ello
un error de hecho en que ha incurrido el A-quo en la sentencia;
Ahora respecto al otro punto cuestionado que es la fijación de la pensión de alimentos, la
misma no está sustentada en la base de una proporcionabilidad de los ingresos que
presumiblemente percibe el recurrente, pues la demandante en su demanda ha señalado que el
recurrente labora para la empresa STI Servicios Técnicos Integrales EIRL., percibiendo la
suma de quinientos soles semanales;
Pues conforme es de verse del proceso, este hecho no ha sido probado por la demandante y
mucho menos el A-quo ha visto la manera de determinar si realmente el recurrente labora para
dicha empresa;
El hecho que el recurrente este en rebeldía no es óbice para que el Juez deje de buscar la
verdad de los hechos y sustentar su decisión sin pruebas objetivas y solo en supuestos;
Pues del proceso no existe medio probatorio alguno que acredite que el recurrente labore para
dicha empresa, ni mucho menos que perciba la suma indicada por la demandante, que es la
que el A-quo considera para fijar la pensión de alimentos; ya que en el proceso no se ha
probado los ingresos que el recurrente percibe, y mucho menos el Juzgado de Oficio ha
dispuesto pedir un informe a dicha empresa para saber si realmente laboro par dicha empresa
y de ser así cual es el ingreso que percibo;
Al respecto es de señalar que, el recurrente labora de manera independiente y por ende la base
para regular los alimentos debe de ser de acuerdo a la Remuneración Mínima Vital y no el
supuesto alegado por la demandante;
Se ha establecido de manera jurisprudencial que, cuando se desconoce los ingresos del
obligado se considera como base para graduar los alimentos la Remuneración Mínima Vital,
criterio que el Juez no ha tenido en cuenta al momento de graduar los alimentos, por lo cual se
ha incurrido en error de hecho por el A-quo al fijar como pensión de alimentos a suma de s/.
600.00 soles, no teniendo sustento alguno de que base económica parte para fijar dicha
pensión de alimentos, por lo que resulta arbitraria dicha suma fijada como pensión de
alimentos;
Por estas razones debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de
alimentos fijada y reformándose la misma se fije en la suma propuesta por nuestra parte, es
decir la suma de s/. 300.00 soles para ambos alimentistas, ello por ser de justicia.
2.3.- Que, Señor Juez superior, es de señalar que el artículo 481 del C.C., también
precisa que, al momento de graduarse los alimentos se debe de tener en cuenta las demás
obligaciones que el obligado pueda tener;
Al respecto es de señalar que, si bien el recurrente se encuentra en rebeldía y no pudo en su
momento precisar la carga familiar con la que cuento, sin embargo en este escrito de
apelación vengo en precisar claramente que el recurrente cuenta con carga familiar de la
misma índole;
Pues el recurrente cuanta con 1 hijo como es Yadira Lizbeth De La Cruz Herbay, carga
familiar que no se ha tenido en cuenta por su Despacho al momento de graduar la pensión de
alimentos, obligaciones que se acredita con la respectiva partida de nacimiento que se
acompañan al presente;
Sin embargo, al momento de graduarse la pensión de alimentos no se ha tenido en cuenta las
demás obligaciones que se están acreditado, pues conforme se puede apreciar de la recurrida
se ha fijado una pensión de alimentos a favor de los menores alimentista en la suma de s/.
600.00 soles, señalándose que no tengo carga familiar, sin embargo y conforme se puede
apreciar de la partida de nacimiento que se está acompañando se demuestra la existencia de
carga familiar, por lo cual l pensión de alimentos fijada debe de reducirse a una no mayor de
s/. 300.00 Nuevos soles, ello por ser de justicia;
gradúan en atención a las necesidades de quien las pide y las posibilidades del obligado, sin
descuidar las demás obligaciones que tiene el obligado.
para con mi menor hija cuya partida de nacimiento se acompaña al presente, por lo cual la
graduación de las pensiones de alimentos deben de ser equitativas entre todas las
850.00 soles, por ello queda claro que la pensión de alimentos no es equitativa entre todas las
obligaciones que presento, pues al fijarse la pensión de alimentos conforme a la sentencia,
quedaría claro que no habría equidad, ya que la misma pensión le correspondería a mis otras
obligaciones, hecho que debe de tenerse presente por su Despacho, es por ello que debe de
revocarse la recurrida en lo que respecta al monto y fijarse una pensión equitativa para todos
los hijos, por la igualdad de derechos y en base a los ingresos que percibo, ello por sr de
justicia.
pensión de alimentos sin tener encuentra los ingresos que percibe el obligado y carga familiar
del recurrente, la cual no guardaría la igualdad entre los hijos, y menos la proporción de mis
ingresos o posibilidades económicas, así como al no haberse aplicado lo que establece el
artículo 481 del C.C., sino muy por el contrario ha fijado una pensión de alimentos contraria a
ley y a la igualdad de derechos, por lo cual se ha violado el debido proceso y por ende
inaplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en forma errónea el
artículo 481 del C.C.
la A-quo, ha precisado que con la modificatoria, se ha exonera a la demandante de acudir con
los alimentos, por dedicarse al cuidado de los hijos, hecho que no ha sido probado, ya que
solo se sustenta en el dicho y al graduar los alimentos no ha señalado la base en que toma su
sustento para fijar los alimentos, no ha tenido en cuenta la existencia de carga familiar, sin
embargo el recurrente está demostrando que la demandante trabaja y no se dedica al cuidado
de los hijos, así como la existencia de carga familiar, al no haber graduado la pensión de
alimentos en forma equitativa entre todas las obligaciones que el recurrente presenta;
asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado erróneamente la ley 30550
que kodififca el artículo 481 del C.C., y no haber aplicado lo que determina el artículo 188 y
196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso
3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que no ha graduado los alimentos de acuerdo a la
igualdad que debe de existir entre los hijos y en base a los ingresos que el recurrente presenta,
por cuanto la suma fijada resulta exuberante a los ingresos que presento.

IV.- ANEXOS.
1-B.- 1 parida de nacimiento de mi menor hija.
1-C.- Declaración jurada de ingresos.
POR TANTO:
de justicia.
cuales declaro estar entendido en las que otorgo.
Chincha, 26 de Enero del 2018.-
EXP. NRO. : 053-2018-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
SEC. DRA. : Victoria Legua.
Sentencia.

NUEVO:
LIDIO VIDAL SALDAÑA GIRON, me presento en los seguidos en mi contra por
Sandra Monica Barboza Davila, sobre alimentos; y como mejor proceda en derecho,
me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 04, de fecha 06 de Abril del 2018, dictada en el acto de la
Audiencia la cual declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE ALIMENTOS, Y
ORDENA QUE EL RECURRENTE ACUDA A FAVOR DE MI MENOR HIJO JUAN
FRANCISCO SALDAÑA BARBOZA, CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS
ASCENDENTE AL 30% DE MIS INGRESOS COMO DOCENTE NOMBRADO EN
FORMA MENSUAL Y ADELANTADA, la misma que SOLICITO se me conceda CON
EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de Familia de
Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma en lo que respecta al
monto de la pensión de alimentos y quien REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE FIJARSE
EN UNA SUMA DE ACUERDO A MIS POSIBILIDADES, COMO ES LA SUMA
EQUIVALENTE AL 15% DE MIS INGRESOS, ello debido a que, el A-quo, no ha
efectuado una verificación debida a la historia clínica, y menos a las placas radiográficas las
cuales determinan claramente mi delicado estado de salud y por ende las pocas posibilidades
económicas que ostento, asimismo no ha tenido en cuenta la edad que ostento, por ello es que
debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de alimentos fijada
por sentencia y reformándose la misma deberá de ser graduada en la suma propuesta por mi
parte; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
atención a mis posibilidades económicas, sin descuidar mi estado de salud, ello por ser de
justicia.
2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.4) punto 2) donde

indica que de acuerdo a mi remuneración del mes de febrero percibo un ingreso superior a los
dos mil soles;
Sin embargo, es de precisar que en dicha boleta se describe también la bonificación por
escolaridad, sin embargo el A-quo no ha valorado la boleta de pago acompañada en mi escrito
de contestación de demanda, en la cual se detalla claramente el ingreso que percibo, el cual es
una suma menor a la que ha precisado el A-quo en la sentencia;
Pues ello evidencia claramente que, el A-quo no ha efectuado una valoración conjunta de los
medios probatorios aportados por las partes y de esta manera emitir un criterio razonado, por
ello existe error de hecho en la recurrida al no haberse valorado la boleta de pago postulada
como medio de prueba por mi parte;
2.3.- Que, la recurrida también es agraviante en el punto 2.5) punto 8 y 9) de la

recurrida, en virtud a que el A-quo señala que de acuerdo a la historia clínica que se ha
acompañado en mi escrito de contestación de demanda, se advierte que el recurrente no
padece de cáncer prostático y que la historia clínica contiene datos técnicos que no pueden
interpretarse, y que es el recurrente quien debe de aportar pruebas respecto a dicha
interpretación:
Al respecto es de señalar que, la historia clínica si refleja la existencia de la operación a la
próstata, asimismo refleja que presento prostatitis crónica, y en los términos médicos se
describe la existencia de cáncer de próstata;
Asimismo es de señalar que el A-quo no ha analizado los otros documentos que demuestran
las enfermedades que presento como es la de reumatismo, pues de acuerdo a las placas
radiográficas que se han adjuntado en mi escrito se demuestra tal enfermedad, hecho que el
A-quo no ha analizado, y lo cual se demuestra aun mas con las placas radiográficas sacadas
recientemente en el Hospital María Auxiliadora, así como el certificado médico donde se
recomienda tratamiento quirúrgico -Artroplastia.
Así también se acompaña al presente la historia clínica del recurrente otorgada por EsSalud de
Chincha, con lo que se acredita también mi delicado estado de salud, lo que evidencia
claramente que el recurrente me encuentro delicado de salud, por lo cual las posibilidades
económicas del recurrente no se encuentra dentro de los parámetros para acudir con la suma
fijada por el A-quo, es por ello que debe de revocarse en lo que respecta al monto y fijarse la
pensión de alimentos en la suma propuesta por mi parte, ello por ser de justicia.
2.4.- Que, Señor Juez, conforme es de verse de la sentencia, el A-quo ha descrito

claramente que la demandante también labora y como tal percibe ingresos superiores a los que
el recurrente percibe, lo que evidencia claramente que la demandante debe de coadyuvar con
la manutención de mi hijo;
Al respecto es de señalar que el Juez del proceso debe de amparar su decisión no solo en
supuestos sino en hechos objetivos, pruebas aportadas en el proceso, ya que conforme a lo que
determina el artículo 188 del C.P.C., los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Juez, y el artículo 196 del C.P.C.,
señala que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión;
Bajo estas dos normas objetivas se lleva a la conclusión que el sustento de una decisión
judicial debe de estar basada en pruebas objetivas y no en supuestos, por lo cual para que el
A-quo haya llegado a la conclusión que la demandante se dedica única y exclusivamente al
cuidado de los hijos, debe de existir prueba objetiva de ello, hecho que no lo hay en el
proceso;
Sin embargo el recurrente prueba que me encuentro delicado de salud conforme a las historias
clínicas que se han acompañado en mi escrito de contestación así como en esta apelación, de
donde se advierte claramente mi delicado estado de salud, y el cual el Juez del proceso no ha
valorado, por ello es que recurro por ante su Despacho con la finalidad de que su superior
Despacho valore dichos medios de prueba y establezca una pensión de alimentos menor a la
que ha fijado el A-quo, ello por ser de justicia.
Ahora respecto al otro punto cuestionado que es la fijación de la pensión de alimentos, la
misma no está sustentada en la base de una proporcionabilidad de los ingresos que
presumiblemente percibe el recurrente, pues la boleta de pago del recurrente acompañada en
mi escrito de contestación demuestra los ingresos que percibo y como tal mis posibilidades
económicas son menores a las que la demandante ha señalado;
Por estas razones debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al monto de la pensión de
alimentos fijada y reformándose la misma se fije en la suma propuesta por nuestra parte, ello
por ser de justicia.
2.3.- Que, Señor Juez superior, es de señalar que el artículo 481 del C.C., también
precisa que, al momento de graduarse los alimentos se debe de tener en cuenta las demás
obligaciones que el obligado pueda tener;
Al respecto es de señalar que, las demás obligaciones, no solo se refiere a la existencia de
otros hijos, sino a la que uno mismo necesita, en este caso a mi estado de salud, el mismo que
se encuentra resquebrajado a consecuencia de las enfermedades que tengo y mi delicado
estado de salud, así como mi edad misma, pues todo ello constituye las otras obligaciones que
el recurrente ostenta, y estas necesidades deben de ser atendidas por el recurrente mismo;
Hechos que el A-quo no ha tenido en cuenta al momento de emitirse la sentencia;
pensión de alimentos sin tener encuentra los ingresos que percibe el obligado y carga familiar
del recurrente, la cual no guardaría la igualdad entre los hijos, y menos la proporción de mis
ingresos o posibilidades económicas, así como al no haberse aplicado lo que establece el
artículo 481 del C.C., sino muy por el contrario ha fijado una pensión de alimentos contraria a
ley y a la igualdad de derechos, por lo cual se ha violado el debido proceso y por ende
inaplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en forma errónea el
artículo 481 del C.C.
la A-quo, no ha efectuado una valoración conjunta de los medios de prueba, ya que solo ha
valorado los medios de prueba de la demandante mas no del recurrente, asimismo no ha
valorado las historias clínicas que se postulan; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al
haberse aplicado erróneamente la ley 30550 que modififca el artículo 481 del C.C., y no haber
aplicado lo que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX
del T.P. del C.P.C., y el artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que
no ha graduado los alimentos de acuerdo a la igualdad de necesidades.

IV.- ANEXOS.
1-A.- Certificado médico..
1-B.- Placa radiográfica.
1-C.- Historia clínica.
POR TANTO:
de justicia.
Chincha, 10 de Abril del 2018.-
EXP. NRO. : 629-2017-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
Sentencia.

NUEVO:
LUIS ALBERTO WONG SEBASTIAN, identificado con DNI N° 21856863, con
domicilio habitual en Calle Francisco de Zela N° 200 – Santa Rosa – Pueblo Nuevo -
Chincha, y señalando como domicilio procesal en Calle Colón N°185 – Chincha y
Casilla Electrónica N° 6572; me presento en los seguidos en mi contra por Diana
Marlene Tassara Mendoza, sobre Aumento de Alimentos; y como mejor proceda en
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 04, de fecha 05 de Abril del 2018, la cual declara FUNDADA EN
AUMENTE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS DE DOSCIENTOS SOLES A LA SUMA
ASCENDENTE A TRESCIENTOS VEINTE SOLES, la misma que SOLICITO se me
conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al Superior del Juzgado de
Familia de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien
REFORMÁNDOLA DEBERÁ DE DECLARARSE INFUNDADA EN TODOS SUS
EXTEMOS, ello debido a que, el A-quo, está fijando como pensión de alimentos aumentada
de la suma de s/. 200.00 soles a la suma de s/. 320.00 soles, bajo el solo hecho de el transcurso
del tiempo desde que se fijo la pensión de alimentos a la actualidad, mas no por la existencia
del incremento de las necesidades de la menor alimentista o el incremento de las posibilidades
del obligado, por ello es que debe de revocarse la sentencia recurrida y reformándose la
misma deberá de declararse infundada la demanda en todos sus extremos; para lo cual expreso
los siguientes fundamentos:

la misma deberá de declararse infundada la demanda, ello por ser de justicia.

fundamentos de la sentencia, numeral 2 y 3, en la cual precisa que desde esa fecha
(refiriéndose a la fecha de conciliación) a la actualidad han transcurrido mas de 4 años, resulta
ilógico inferir que desde entonces hasta la actualidad el costo de vida de la menor haya
aumentado, máxime si se encuentra estudiando en el sexto grado de educación primaria,
asimismo indica que la edad de la menor apareja el incremento de las necesidades conforme a
las reglas de la lógica y de la máxima de la experiencia;
Pues Señor Juez superior, se advierte claramente que, el A-quo está fundando su decisión solo
en supuestos y basándose en las máximas de la experiencias, mas no en pruebas aportadas por
las partes, vulnerando de esta manera lo que establece en el artículo 188 y 196 del C.P.C., la
misma que establece que los medios de prueba tiene por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, y la carga e probar corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión, por lo cual queda claro que en un proceso civil debe de existir
pruebas a efectos de que el juez funde su resolución y no solo basarse en supuestos o en las
máximas de la experiencia, como lo hace el A-.quo, pues las máximas de la experiencia solo
se aplican cuando existe duda en un hecho probado, mas no para poder determinar un derecho
reclamado;
Mas aun que en este proceso se trata de uno de aumento de alimentos en el que la parte
demandante debe someterse a lo que establece el artículo 482 del C.C., el mismo que
establece que se aumenta los alimentos solo se demuestre que se hayan incrementado las
necesidades alimentarias o las posibilidades del obligado;
Sin embargo en el presente proceso la demandante no ampara su pretensión en prueba alguna
que demuestre el incremento de necesidades y menos en las posibilidades del obligado, y de
la decisión judicial el A-quo solo sustenta su decisión en supuestos mas no en pruebas, es
decir que no sustenta su pedido en prueba alguna que determine que la menor se le haya
incrementado sus necesidades y menos que exista prueba alguna que al recurrente se le haya
incrementado sus posibilidades económicas;
Por lo cual queda demostrado de manera categórica que, la decisión judicial no se sustenta en
prueba alguna y solo se hace en supuestos, por lo cual se vulnera el derecho al debido proceso
y la seguridad jurídica, es por estas razones que debe de revocarse la recurrid ay reformándose
2.3.- Que, asimismo la recurrida es agraviante en el punto 2.4) en el punto 2) donde

indica que en relación a la capacidad económica tampoco se ha podido determinar en la
actualidad;
Pues, si no se ha podido establecer el incremento de las posibilidades del obligado, no se
puede incrementar las pensiones de alimentos, pues el artículo 482 del C.C., precisa que, las
pensiones de alimentos se incrementan si se incrementa las posibilidades del obligado, y para
ello es necesario que estas deben de estar probadas, y no solo presumirse, ya que la
presunción solo se aplica al momento de graduarse las pensiones de alimentos, mas no para
las pretensiones de incremento de alimentos, como en el presente caso, por lo cual al no
haberse probado el incremento de las posibilidades del obligado, resulta infundado que se
pueda aumentar la pensión de alimentos, ya que caso contrario se estaría vulnerando el debido
proceso y la seguridad jurídica, ya que el derecho alimentario está garantizado con la pensión
de alimentos, sin embargo para el incremento i reducción de las pensiones debe de probarse
que se ha producido los presupuestos que exige la norma sustantiva, hecho que en el presente
caso no ha ocurrido, por ello es que debe de revocarse la recurrida y reformándose la mima
deberá de declararse infundada la misma, ello por ser de justicia.
2.4.- Que, Señor Juez superior, asimismo debe de tenerse en cuenta que el recurrente
se encuentra delicado de salud, ya que vengo padeciendo de Diabetes Mellitius Tipo II,
conforme a las documentales que acompaño al presente, los mismos que determinan el
elevado grado de azúcar, por lo cual, queda claro que las posibilidades del obligado no son las
mismas, muy por el contrario estas se han reducido, ya que debo de estar en constante
tratamiento medico a efectos de controlar el grado de azúcar en la sangre;
Este enfermedad se ha instaurado desde el año 2016, y desde aquella fecha vengo siguiendo
mi tratamiento médico a efectos de controlarme la diabetes, por lo cual requiero de un mayor
cuidado y tratamiento médico, así como de medicamentos, que conllevan a reducir mi
capacidad económica, por lo cual ello demuestra claramente que no tengo las mismas
posibilidades económicas, que las que tenia a la fecha de fijarse la pensión de alimentos, por
lo cual no puede aumentarse la pensión de alimentos a la suma requerida, por ello queda
demostrado que la sentencia debe de revocarse y reformándose la misma deberá de declararse
infundada la demanda, ello por ser de justicia.
2.5.- Que, Señor Juez superior, es de señalar que el artículo 482 del C.C., precisa que,
las pensiones de alimentos se incrementan si se incrementa las necesidades de la alimentista y
las posibilidades del obligado;
En el presente caso, se advierte que la demandante no ha probado que se ha incrementado las
necesidades de la menor alimentista y menos las posibilidades del recurrente, pues solo se
basa el A-quo en supuestos y las máximas de la experiencias, más no en pruebas concretas,
por lo cual la sentencia recurrida afecta el derecho al debido proceso y la seguridad jurídica,
por lo que debe de revocarse la misma y reformándose deberá de declararse infundada la
demanda, ello por ser de justicia.
2.6.- Que, Señor Juez superior, debe de tenerse en cuenta que al haberse aumentado la
pensión de alimentos sin tener encuentra la existencia de pruebas que demuestren el
incremento de las necesidades ni las posibilidades del obligado, se vulnera lo que establece el
artículo 482 del C.C., así como se ha violado el debido proceso y por ende inaplicado lo que
determina el artículo 188 y 196 del C.P.C., y aplicado en forma errónea el artículo 481 del
C.C.
la A-quo, ha precisado que se aumenta la pensión de alimentos solo basado en supuesto y las
máximas de la experiencia, mas no en pruebas plenas que demuestren el cumplimiento de los
requisitos que exige la ley; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse aplicado
lo que establece el artículo 482 del C.C., y no haber aplicado lo que determina el artículo 188
y 196 del C.P.C., así como al violarse el artículo IX del T.P. del C.P.C., y el artículo 139
inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que no ha graduado los alimentos de
acuerdo a la igualdad que debe de existir entre los hijos y en base a los ingresos que el
recurrente presenta, por cuanto la suma fijada resulta exuberante a los ingresos que presento.

IV.- ANEXOS.
1-A.- copia de mi DNI.
1-B.- Receta médica y análisis clínicos.
1-C.- Recibo por derecho de apelación y cédulas de notificación.
POR TANTO:
de justicia.
cuales declaro estar entendido en las que otorgo.
Chincha, 12 de Abril del 2018.-
EXP. NRO. : 087-2018-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
Sentencia.

NUEVO:
MIGUEL QUISPE MENESES, me presento en los seguidos en mi contra por Diana
Gladys verónica Rojas Felix, sobre Alimentos; y como mejor proceda en derecho, me
presento y digo:
I.- PETITORIO.-
ACUDA CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE MIS MENORES
HIJOS XIOMARA ARELIZ Y MIGUEL JESÚS QUISPE ROJAS, CON LA PENSIÓN
DE ALIMENTOS DE SEISCIENTOS SOLES, la misma que SOLICITO se me conceda
de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien
REFORMÁNDOLA EN LO QUE RESPECTA A LA PENSIÓN DE ALIMENTOS
DEBERA DE FIJARSE EN LA SUMA DE S/. 400.00 SOLES, ello debido a que, el A-quo,
está fijando como pensión de alimentos la suma de s/. 600.00 soles, sin tener en cuenta que
mis ingresos no son los que aduce la demandante, ya que me dedico solo a la labor de
Mototaxista, por ello es que debe de revocarse la sentencia recurrida en lo que respecta al
monto y reformándose la misma deberá de fijarse en la suma de s/. 400.00 soles; para lo cual
expreso los siguientes fundamentos:


fundamentos de la sentencia, numeral 4, en la cual precisa que, resulta inverosímil que perciba
un ingreso mensual inferior al mínimo vital y que no es necesario investigar rigurosamente los
ingresos del demandado;
Pues al respecto es de señalar que, el recurrente no percibe un ingreso superior al mínimo vital
es mas no existe prueba alguna que el recurrente perciba un ingreso superior a dicha suma;
Pues la carga de probar corresponde a quien afirma los hechos, en este caso la demandante no
ha probado que tenga un ingreso superior al señalado, mas aun que, el A-quo tampoco ha
sustentado sobre que base se ampara para fijar la pensión de alimentos, ya que la suma fijada
se encuentra fuera de los ingresos del recurrente, por ello debe de revocarse la recurrida en lo
que respecta al monto, debiéndose de fijar la suma propuesta por nuestra parte, la misma que
si se encuentra dentro de mis posibilidades, ello por ser de justicia.
Pues Señor Juez superior, se advierte claramente que, el A-quo está fundando su decisión solo
en supuestos y basándose en las máximas de la experiencias, mas no en pruebas aportadas por
las partes, vulnerando de esta manera lo que establece en el artículo 188 y 196 del C.P.C., la
misma que establece que los medios de prueba tiene por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, y la carga e probar corresponde a quien afirma hechos que
reclamado;
Mas aun que en este proceso se trata de uno de alimentos en el que la parte demandante debe
someterse a lo que establece el artículo 481 del C.C., lo cual no ha probado.

indica la proporcionabilidad de la fijación de alimentos basada en la ley 30550;
Pues, si bien esta ley establece que debe de fijarse la pensión de alimentos en base a la
dedicación exclusiva de la madre a los hijos;
Pues en el presente caso no ocurre ello, pues la demandante no se dedica al cuidado de
nuestros hijos sino al cuidado de su hijo adulterino que ha concebido con su pareja adulterina;
Por lo cual esta modificatoria no aplicaría para la demandante, por lo cual no puede alejársele
de su obligación de coadyuvar con la manutención de los alimentos a nuestros hijos, ya que
no existe dedicación exclusiva de la demandante a nuestros hijos, ya que ella se dedica al
cuidado de su hijo recién nacido, por ello es que la pensión de alimentos debe de graduarse en
base a la suma propuesta por nuestra parte y no en la suma fijada por el Juez.
2.4.- Que, Señor Juez superior, debe de tenerse en cuenta que al haberse fijado la
pensión de alimentos sin tener encuentra la existencia de pruebas que demuestren el
incremento de las necesidades ni las posibilidades del obligado, se vulnera lo que establece el
artículo 481 del C.C., así como se ha violado el debido proceso y por ende inaplicado lo que
determina el artículo 188 y 196 del C.P.C..
la A-quo, ha precisado que se fija la pensión de alimentos solo basado en supuesto y la
modificatoria de la ley 30550, mas no en pruebas plenas que demuestren el cumplimiento de
los requisitos que exige la ley; asimismo existe ERROR DE DERECHO, al no haberse
aplicado lo que establece el artículo 481 del C.C., y no haber aplicado lo que determina el
artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que no ha graduado los
alimentos de acuerdo a la igualdad que debe de existir entre los hijos y en base a los ingresos
que el recurrente presenta, por cuanto la suma fijada resulta exuberante a los ingresos que
presento.

IV.- ANEXOS.
POR TANTO:
de justicia.
EXP. NRO. : 104-2018-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
Sentencia.

NUEVO:
VÍCTOR MANUEL LURITA DONAYRE, me presento en los seguidos en mi
contra por Ebelina Patricia Llancari Cárdenas, sobre Alimentos; y como mejor proceda
en derecho, me presento y digo:
I.- PETITORIO.-
ACUDA CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE MI MENOR HIJO
BRYAN SMITH LURITA LLANCARI, CON LA PENSIÓN DE ALIMENTOS
ASCENDENTE AL 35% DE MIS INGRESOS, la misma que SOLICITO se me conceda
de Chincha, donde espero alcanzar la REVOCATORIA de la misma y quien
REFORMÁNDOLA DECLARE IMPROCEDENTE LA MISMA, ello debido a que, el A-
quo, está fijando como pensión de alimentos la suma equivalente al 35% de mis ingresos
mensuales, sin tener en cuenta que el recurrente esta tramitando un proceso de Tenencia de
menor ante el Juzgado de Familia de Chincha, donde se va a ventilar quien ejercerá la
tenencia de mi menor hijo y por ende en el mismo proceso debe de ventilarse el derecho
alimentario, mas no en otro proceso; para lo cual expreso los siguientes fundamentos:

la misma deberá de declararse improcedente la demanda, ello por ser de justicia.

fundamentos de la sentencia, ya que en la misma esta desarrollando los puntos controvertidos
del proceso;
Sin embargo es de advertir que no se ha precisado como punto controvertido la pretensión del
recurrente, el cual es que la demanda sea declarada improcedente, en virtud a que el
recurrente ha iniciado un proceso de Tenencia de menor ante el Juzgado de Familia, el mismo
que se encuentra en trámite, y es donde se va a definir quien va a ejercer la tenencia de
nuestro menor hijo y por ende quien va acudir con la pensión de alimentos;
Pues conforme se ha demostrado en mi escrito de absolución de demanda, el recurrente ha
precisado claramente que he instaurado un proceso de tenencia de menor, a efectos de que el
Poder Judicial me otorgue la tenencia y cuidado de nuestro menor hijo, en virtud a que la
demandante no tiene la calidad moral para tenerlo, ya que conforme a los medios de prueba
aportados al proceso, se ha demostrado que la demandante tiene una vida adulterina, lo que
conllevo a que nuestra relación matrimonial terminará;
Asimismo se ha demostrado que la demandante, tiene abandonado a nuestro menor hijo, ya
que lo tiene descuidado y desaseado, por lo cual, ella no tiene la calidad moral para poder
ejercer la tenencia de nuestro menor hijo, por ello es que no se puede fijar pensión de
alimentos, por cuanto la tenencia de nuestro hijo se va a definir en otro proceso y
conjuntamente con ello la pensión de alimentos, por lo cual la demanda resulta improcedente,
2.3.- Que, Señor Juez Superior, se advierte claramente que, el A-quo está fundando su
decisión solo en supuestos y basándose en las máximas de la experiencias, mas no en pruebas
aportadas por las partes, vulnerando de esta manera lo que establece en el artículo 188 y 196
del C.P.C., la misma que establece que los medios de prueba tiene por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, y la carga e probar corresponde a quien afirma hechos que
reclamado;

indica la proporcionabilidad de la fijación de alimentos basada en la ley 30550;
Pues, si bien esta ley establece que debe de fijarse la pensión de alimentos en base a la
dedicación exclusiva de la madre a los hijos;
Pues en el presente caso no ocurre ello, pues la demandante labora y como tal no se dedica a
exclusividad a nuestro menor hijo;
Por lo cual esta modificatoria no aplicaría para la demandante, por lo cual no puede alejársele
de su obligación de coadyuvar con la manutención de los alimentos a nuestros hijos, ya que
no existe dedicación exclusiva de la demandante a nuestros hijos, por lo que la demanda debe
de declararse improcedente.
pensión de alimentos sin tener encuentra la existencia de pruebas, se vulnera lo que establece
el artículo 481 del C.C., así como se ha violado el debido proceso y por ende inaplicado lo
que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C..
reformándose la misma deberá de declararse improcedente, ello por ser de justicia.
artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que no ha analizado mi
pretensión en mi escrito de contestación de demanda.

POR TANTO:
de justicia.
EXP. NRO. : 291-2018-0-1408-JP-FC-01.
ESCRITO Nº : 01
Sentencia.

NUEVO:
CESAR AUGUSTO CHÁVEZ MARTINEZ, me presento en los seguidos en mi
contra por Angela Doris Caja Romo, sobre Alimentos; y como mejor proceda en
I.- PETITORIO.-
mediante Resolución N° 05, dictada en la Continuación de la Audiencia Única de fecha
06 de Agosto del 2018, la cual declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE
ALIMENTOS, Y ORDENA QUE EL RECURRENTE ACUDA CON UNA PENSIÓN
DE ALIMENTOS A FAVOR DE MI MENOR HIJO CESAR YONJZU CHÁVEZ
CAJA, CON LA PENSIÓN DE ALIMENTOS ASCENDENTE A S/. 350.00, la misma
que SOLICITO se me conceda CON EFECTO SUSPENSIVO y se eleven los actuados al
la misma y SOLO EN EL EXTREMO QUE FIJA COMO PENSIÓN DE ALIMENTOS
LA SUMA DE S/. 350.00 SOLES Y REFORMÁNDOLA SE FIJE EN LA SUMA DE S/.
200.00 SOLES, ello debido a que, el A-quo, está fijando como pensión de alimentos la suma
equivalente al S/. 350.00 Soles, sin tener en cuenta que el recurrente tiene carga familiar, así
como los ingresos económicos que percibo, así tampoco se ha tenido en cuenta que la
demandada despliega labor y por ende puede coadyuvar con la manutención de nuestro hijo;
para lo cual expreso los siguientes fundamentos:
la misma deberá de declararse improcedente la demanda, ello por ser de justicia.

fundamentos de la sentencia, ya que en la misma esta desarrollando los puntos controvertidos
del proceso;
Pues el A-quo considera que, respecto a la declaración de ingresos que he presentado donde
indico laboro como ayudante de vendedor ambulante, señala que debe de tomarse con mucha
reserva, ya que no lo sustento con otro documento, mas aun que el monto fijado es inferior al
mínimo vital;
Al respecto es de señalar que, la labor del recurrente es la despliego, ya que no puedo
conseguir otro trabajo debido a la dolencia medica que tengo, la cual es problemas en la
columna, las mismas que no me he podido hacer ver ni tratar debido a los escasos recursos
económicos, es por ello que solo puedo desplegar la labor antes descrita y de la cual percibo
ingresos mínimos, con los cuales estoy cumpliendo con atender las necesidades alimentarias
de mis hijos;
Respecto a que no se pueda determinar a capacidad económica del recurrente, el A-quo señala
que no es necesario investigar rigurosamente los ingresos que percibo;
Sin embargo en la sentencia no se señala sobre que base toma el A-quo para graduar la
pensión de alimentos, limitándose a fijarla;
Pues dicha apreciación constituye una decisión arbitraria, ya que el razonamiento lógico que
se realiza por el Juez en una sentencia debe de ser claro y coherente, sin embargo ello no
ocurre en la sentencia recurrida, ya que no se describe en ningún punto de la sentencia, sobre
que base se toma para fijar la pensión de alimentos, ya que el obligado solo puede afectarse el
50% de sus ingresos para atender las obligaciones alimentarias;
Por ello si partimos de dicha premisa, y consideramos que no se ha acreditado los ingresos del
obligado, pues se toma como base la Remuneración Mínima Vital, la cual es s/. 930.00 soles,
se puede concluir que la obligación que tendría el recurrente sería la de s/. 415.00 soles, y
como el recurrente tiene otra obligación de la misma índole, dicho monto se repartiría entre
los dos, por lo cual quedaría en la suma propuesta por mi parte;
Asimismo en la recurrida no se ha tenido en cuenta lo dicho por la demandante en el acto de
la audiencia única, donde el A-quo le pregunta a la demandante si ella labora y refirió que si
que se dedica a vender menú, sin embargo la demandante también despliega otra labor como
es la de conducir su propio negocio, conforme a la placa fotográfica que se acompaña al
presente, por ello queda claro que la demandante despliega labor y oficio el mismo que le
repercute ingresos económicos a su favor, por lo al demandante no se encontraría en los
alcances de la Ley 30550, ya que ello solo se aplica cuando la madre se dedica única y
exclusivamente al cuidado del hijo;
Por estas razones queda demostrado que existe error de hecho y de derecho en la recurrida,
por lo que debe de revocarse la recurrida en lo que respecta al m onto y debe de fijar una
pensión de alimentos en la suma de s/. 200.00 soles.
2.3.- Que, Señor Juez Superior, se advierte claramente que, el A-quo está fundando su
decisión solo en supuestos, mas no en pruebas aportadas por las partes, vulnerando de esta
manera lo que establece en el artículo 188 y 196 del C.P.C., la misma que establece que los
medios de prueba tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, y la carga e
probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensión, por lo cual queda
claro que en un proceso civil debe de existir pruebas a efectos de que el juez funde su
resolución y no solo basarse en supuestos o en las máximas de la experiencia, como lo hace el
A-.quo, pues las máximas de la experiencia solo se aplican cuando existe duda en un hecho
probado, mas no para poder determinar un derecho reclamado;
pensión de alimentos sin tener encuentra la existencia de pruebas, se vulnera lo que establece
el artículo 481 del C.C., así como se ha violado el debido proceso y por ende inaplicado lo
que determina el artículo 188 y 196 del C.P.C..
por las partes en el proceso; es por estas razones que debe de revocarse la recurrida en lo que
respecta al monto y reformándose la misma deberá de fijarse una pensión en la suma de s/.
200.00 soles, ello por ser de justicia.
artículo 139 inciso 3 y 5 de la constitución Política del Perú, ya que no ha analizado mi
pretensión en mi escrito de contestación de demanda.

POR TANTO:
de justicia.
Anexos: Adjunto como anexos los siguientes:

1.- placas fotográficas.
2.- Arancel judicial y cedulas de notificación.
Chincha, 08 de Agosto del 2018.-

Apelacion de Sentencia Alimentos Apl

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Sentencia Alimentos Apl

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. NRO.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el considerando 4.5.) de la

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

A LA SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el sétimo considerando de la

2.3.- Que, la A-quo al emitir la recurrida ha violado el derecho al debido proceso, al

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 11) de los

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

A LA SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el noveno considerando, al señalar lo siguiente:

2.3.- Que, Señores Magistrados, debe de tenerse en cuenta que, la A-quo no ha

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.4) de los

Asimismo debe de tenerse en cuenta que al momento de graduarse la pensión de alimentos no

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

OTROSÍ DIGO: Que, VARIO MI DOMICILIO PROCESAL AL DE LA CASILLA Nª

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el considerando II (análisis

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el punto 3.5.4 Pensión alimenticia a establecer:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 5) del considerando

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el sétimo considerando, al

2.4.- Que, la recurrida también es agraviante en el noveno considerando, en la cual

A LA SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en el quinto considerando, en la cual precisa que,

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.5) de los

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.4) punto 2) donde

2.3.- Que, la recurrida también es agraviante en el punto 2.5) punto 8 y 9) de la

2.4.- Que, Señor Juez, conforme es de verse de la sentencia, el A-quo ha descrito

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.2) de los

2.3.- Que, asimismo la recurrida es agraviante en el punto 2.4) en el punto 2) donde

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.4) de los

2.3.- Que, asimismo la recurrida es agraviante en el punto 2.5) en el punto 4) donde

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO.-

2.2.- Que, la recurrida es agraviante en lo establecido en el punto 2.5) de los

2.4.- Que, asimismo la recurrida es agraviante en el punto 2.5) en el punto 4) donde

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO