Cinco Teorías del Estado

Distinguir tres teorías de Estado: Clase, Pluralismo, Elitismo.

Divide al elitismo en dos visiones de autonomía estatal: verdadero elitismo y estatalismo

institucional.

Clase

La mayoría son Marxistas. Parten de reducir al estado a relaciones económicas de poder. El

Estados es funcional por modelos de producción económica y por clases. El Estado moderno
nace de dos conflictos politizados de clases, la pugna entre señores feudales y burguesía
capitalista; burguesía occidental y proletarios. Reconoce que hay un sentido fundamental en el
capitalismo. El vicio de esta teoría es relegarlo a que la propiedad es lo único fundamental.
Marxistas ven los estados modernos en una única visión de relativa autonomía, el servicio a la
acumulación de capital y la regulación de clases.

Conceptos como Estado capitalista y Estado feudal, no se refieren a Estado en general. El

Estado es un concepto para el concentrado y organizado sentido de legitimidad a la clase
dominante. Se ha enfatizado en la contingencia en lo política ya que las clases dominantes
pueden tener proyectos alternativos de acumulación.

El Estado moderno se ha convertido en la principal arma para la clase capitalista ya que

reproduce al capitalismo en sus relaciones de producción. El Estado no es un actor, es un
espacio donde las clases y facción o segmentos de clase se organizan.

Quienes son optimistas consideran que el capitalismo aun conserva contradicciones y pugnas
de clases, que, si están siendo politizadas y llevan a crisis fiscales, crisis de legitimidad o crisis
de administración. Aceptan que el Estado también es un actor, en una contradicción entre sus
intereses institucionales en compromiso con una pugna de clases a través del desarrollo de
programas de ayudas o dinamizando la acumulación capitalista.

Los extremos empiristas ven al Estado poco unificado, compuesto de diversas instituciones y
ramas colonizadas por elites de poder y fracciones de clase. El Estado al centro de una
formación social definido por sus modelos de producción económica, reproducen su cohesión
y sus contradicciones sistémicas.

Pluralismo

Teoría que busca explicar solo Estados modernos democráticos. Es teoría liberal democrática.
Dos procesos: la emergencia de contestaciones institucionalizadas entre partidos y grupos de
presión que representan la pluralidad de intereses y el espacio de participación de estas
personas en la contestación. Contestación y participación resultan en democracia genuina. A
través de democracias de partidos los Estados logran representar los intereses individuales
ciudadanos. Las clases prevalecen como uno de los más importantes grupos de intereses detrás
de los partidos. Argumentan que la democracia liberal genera suficiente competencia y
participación para producir gobiernos por varias elites, no centralizado en una elite o clase
dominante.
Dos errores.

1) Al sugerir un estado más complejo acredita al mismo con ningún poder autónomo, el estado
como un lugar no un actor donde confluyen las presiones de grupos políticos.

2) El Estado es unitario y sistémico. Las relaciones entre el Estado y los grupos de interés es la
forma de un sistema. Los grupos deben ajustarse a tener poderes en proporción de su musculo
en la constitución. Ello establece una sociedad singular que refleja sociedad y necesidades
como un todo.

Elitistas o Estatistas

Se centran en la autonomía de poderes en posesión del Estado.

Se argumentaba que una centralizada, organizada y cohesiva minoría siempre derrotaba y

controlaba las masas desorganizadas. El control de recursos es lo que permitió a las elites
naciente formarse en elites políticas y organizar su poder en instituciones. El poder políticas es
la relación entre el Estado y la sociedad civil.

Se definió al Estado como un set de organizaciones administrativas, políticas y militares que se

coordinaban por una autoridad ejecutiva, una estructura autónoma.

El “true elitist” enfatizaba en la distribución de poder de las elites sobre la sociedad. El Estado
como actor racional que maximiza sus intereses privados volviéndose predadores de la
sociedad civil. El Estado habita en un mundo de Estados y por ello deben actuar
geopolíticamente. Se alinearon con la teoría realista de las relaciones internacionales en
énfasis de la soberanía del Estado y su representación de intereses nacionales. El principal
interés es la seguridad. Se les ha criticado por no explicar la interdependencia entre Estados.

Comparte con el pluralismo y el marxismo su énfasis en lo cohesivo y el estado sistémico, pero

en el contexto de un actor de elite unitario. Su autonomía es mejor en la política internacional
que en la domestica, que suele determinarse por grupos de presión.

Otro punto de vista es que pocos Estados cambian en no ser actores unitarios. Las elites
políticas son plurales, no singulares. Las constituciones democráticas prohíben a las elites
autonomías que permitan autoritarismos. Los intereses son propiedades de un actor, no como
la lógica. La autonomía del estado reside en la menor autonomía de la elite en una lógica de
definir instituciones políticas. El poder del Estado se relaciona a lo colectivo antes que en la
distribución de poder. Los Estados son maneras en que las relaciones sociales se dinamicen
para institucionalizarse autoritariamente. El “true elitism” se puede relacionar con estados
dictatoriales o autoritarios.

Se concluye para todas las teorías que el estado es tanto un actor como un lugar. Este lugar
tiene varios grados de autonomía y cohesión que responden a presiones de capitalistas y más
generalmente a necesidades sociales.

El Estado no es funcional, pero “foul-up”

Creen que la vida social tiene patrones y es ordenada. Tiene matices capitalistas y
democráticos, como monárquicas y de elites burocráticas; son patrones. Por ende, consideran
que ciertos patrones dentro de la formación de los estados es parte de una relación de
patrones naturales.

Conceptos políticos de Weber: análisis institucional.

Tres etapas del desarrollo institucional: poder político, el Estado y el Estado Moderno.

El poder político es en esencia territorial y se impone por la fuerza.

El Estado emerge de los procesos administrativos del poder político para reclamar el
monopolio del legitimo uso de la fuerza física para mantener el orden.

Muchos críticos establecen que el Estado moderno tiene a la fuerza física como autónoma del
resto del Estado.

Mann establece que: El Estado es un set diferenciado de instituciones y personas enmarcadas

en la centralidad, en un sentido de relaciones políticas irradiadas a un centro, para cubrir un
área territorial demarcada donde se da el ejercicio de autoridad, rule making y fuerza física
organizadas. No se puede definir al Estado en términos de funciones, si no de instituciones.

Instituciones políticas.

1)El estado esta territorialmente centralizado.

2) El estado contiene dos dualidades: Es lugar y personas, como centro y territorio.

3) Las instituciones están diferenciadas, toman diferentes funciones para diferentes grupos de
interés localizados en el territorio.

4) La geopolítica es la relación entre Estados.

El Estado moderno

Se añade rutina, formalidad, racionalidad en las instituciones. Ello se enmarca en la ley y la

administración, la dominación legal-racional. Se transforman en nación-estado donde
representa el sentido de unidad de los ciudadanos y enfatiza sus interese frente a otros
Estados. La burocratización domino todo el occidente. Pero los burócratas raramente han
dominado estados modernos, y la administración estatal rara vez ha sido mesocrática.

Para Weber los partidos políticos son cualquier grupo colectivamente organizado para la
adquisición de poder, incluyendo facciones en la corte, ministerios o altos comandos.

El poder político es simultáneamente un recurso centralizado, la relación entre el centro y

territorios y la relación entre Estados.

Poder despótico: Se refiere a la distribución de poder de las elites del Estado sobre la sociedad
civil.
Poder de infraestructura: La capacidad institucional del estado central, de penetrar en
territorios y logísticamente implementar decisiones. Si es efectivo puede incrementar el poder
colectivo del Estado.