CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO Nº 232 (NLPT),
Vocal:CONDORI TICONA Roberto FAU 20448626114 soft
Fecha: 07/03/2022 17:05:29,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO

DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SENTENCIA DE VISTA N.° 052-2022-CA:
SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO
Nº 232 (NLPT),
Vocal:DIAZ HAYTARA Roger FAU EXPEDIENTE : 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
20159981216 soft
Fecha: 08/03/2022 08:33:07,Razón: DEMANDANTE : RAMON CCAMA HUISA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
DEMANDADO : UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO
PUNO,FIRMA DIGITAL Representada por su Rector
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO Y REAJUSTE –
PAGO DE BENEFICIOS OBSERVANDO EL D.U. N° 105-2001.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones PROCEDIMIENTO : ORDINARIO - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Electronicas SINOE
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE PUNO
SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO
Nº 232 (NLPT),
J.S. PONENTE : ROBERTO CONDORI TICONA
Vocal:SALINAS MENDOZA Diego
FAU 20448626114 soft
Fecha: 08/03/2022 12:39:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
RESOLUCIÓN N° 19-2022
PUNO,FIRMA DIGITAL Puno, tres de marzo del año dos mil veintidós.-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA I. ASUNTO:

PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO Corresponde a esta Superior Sala Laboral resolver el recurso de apelación
Nº 232 (NLPT),
Secretario De Sala:CONDORI
OJEDA Elena FAU 20448626114
presentado por el demandante contra la sentencia de primer grado que declara
soft
Fecha: 08/03/2022 18:03:13,Razón:
infundada su demanda.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL
II. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- DEMANDA:
De la revisión de la demanda (presentada el 29 de enero de 2019) (págs. 26-
43), se tiene que el demandante solicita:

Pretensión principal:
Se declare la nulidad total de la Resolución Rectoral N.° 1723-2018-R-UNA de fecha 04
de julio de 2018.

Pretensiones accesorias:
Se ordene a la demandada:
a) Cumpla con el reajuste de su remuneración básica a S/ 50.00 desde el 01 de
setiembre de 2001 al 31 de julio de 2017, conforme al Decreto de Urgencia N.°
105-2001; por ende, efectúe el cálculo de los devengados;
b) Cumpla con el pago de su bonificación personal de 04 quinquenios desde el 01
de enero de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2015, utilizando como base de
cálculo la remuneración básica de S/ 50.00;
c) Le pague el reintegro de su Compensación por Tiempo de Servicios – CTS,
tomando en cuenta en la base de cálculo la remuneración básica de S/ 50.00;
d) Le pague los reintegros de las bonificaciones especiales previstas por los
Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99 (16%), tomando en cuenta
en la base de cálculo la remuneración básica de S/ 50.00, desde el mes de
setiembre de 2001 hasta el 31 de julio de 2017.
e) Más intereses legales.

Con los siguientes argumentos (resumen):

Página 1 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

1.1. Trabajó para la demandada desde el 12 de octubre de 1995 hasta el 31

de julio de 2017, como personal administrativo y bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N.° 276.
1.2. En fecha 03 de setiembre de 2018, presentó un recurso de apelación
contra la Resolución Rectoral N.° 1723-2018-R-UNA d e fecha 04 de julio
de 2018 (que desestimó sus solicitudes sobre los extremos que ahora demanda), no
habiendo obtenido respuesta hasta la fecha, por lo que se produjo el
silencio administrativo negativo.
1.3. Al respecto, el acto administrativo impugnado se encuentra incurso en la
causal de nulidad prevista en el artículo 10° [inci so 1] del TUO de la Ley
N° 27444, por contravenir el D.U. N° 105-2001 y dem ás normas legales
aplicables al presente caso.
1.4. Así, la demandada no ha cumplido con el reajuste de su remuneración
básica de S/ 50.00, dispuesta por el Decreto de urgencia N.° 105-2001,
pues hasta la fecha le viene abonando S/ 0.06.
1.5. Asimismo, mediante Resolución Rectoral N.° 2236-201 7-R-UNA de fecha
31 de julio de 2017, la demandada omitió disponer el pago de su
bonificación personal, equivalente al 5% de su remuneración básica de S/
50.00 (aplicable en mérito al D.U. N° 105-2001), qu e le corresponde por
04 quinquenios al tener 20 años de servicios.
1.6. Igualmente, la demandada no le pagó de forma completa su
compensación por tiempo de servicios; pues, omitió indebidamente tomar
en cuenta en la base de cálculo la remuneración básica de S/ 50.00
prevista por el D.U. N° 105-2001.
1.7. Finalmente, las bonificaciones especiales previstas por los Decretos de
Urgencia N.° 90-96, 73-97 y 11-99, le fueron pagada s por la demandada
desde setiembre de 2001 hasta el 31 de julio de 2017 sin el reajuste en
base a la remuneración básica de S/ 50.00 fijada por el D.U. N° 105-2001.

SEGUNDO.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

De la revisión de la contestación de la demanda (presentada el 22 de diciembre
de 2020) (págs. 129-140), se tiene que la demandada solicita se declare
infundada o improcedente la demanda, con los siguientes argumentos
(resumen):

2.1. El acto administrativo materia de nulidad se trata de uno emitido en

primera instancia, en consecuencia es inviable que la nulidad recaiga
sobre un acto administrativo que no causa estado.
2.2. Existe una indebida acumulación de pretensiones, pues existen cuatro
pretensiones accesorias que son contradictorias entre sí.
2.3. Se ha cumplido con el reajuste de la remuneración [básica] dispuesta por
el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, como se apreci a de las boletas de
pago del demandante adjuntadas a la demanda.
2.4. La remuneración básica fijada por el D.U. N° 105-20 01 reajustó sólo la
remuneración principal a la que se refiere el D.S. N° 057-86-PCM, por lo
que cualquier otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, principal o total permanente continua percibiéndose
en los mismos montos.

Página 2 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

2.5. En ese sentido, en cuanto a la bonificación personal, se determina en

función a la remuneración básica, pero sin considerar el reajuste
dispuesto por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
2.6. Igualmente, no le corresponde al demandante ningún reajuste en cuanto a
su compensación por tiempo de servicios, por ser inaplicable el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001, conforme al Decreto Supre mo N.° 196-2001-
EF y al Decreto Legislativo N.° 847.

TERCERO.- SENTENCIA DE PRIMER GRADO - MATERIA DE APELACIÓN:

Habiéndose tramitado el proceso en forma regular, según su naturaleza, el
Juez de primer grado ha emitido la sentencia N.° 08 8-2021, contenida en la
resolución N.° 13, de fecha 30 de marzo de 2021 (págs. 164-175), que
FALLA:

“DECLARANDO INFUNDADA la demanda (…). SIN costas ni costos.

(…).”; con lo demás que contiene.

Con el siguiente argumento (resumen):

3.1. Respecto a la Remuneración [Básica], de acuerdo a las boletas de pago del

demandante, se advierte que viene percibiendo por concepto de
remuneración básica la cantidad de S/ 50.00; por lo que debe desestimarse
el reajuste solicitado en ese extremo.
3.2. En cuanto a la bonificación personal, verificada la Resolución Rectoral N.°
2236-2017-R-UNA de fecha 31 de julio de 2017, se advierte que dicha
bonificación le fue concedida al demandante conforme al Decreto de
Urgencia N.° 105-2001, no habiendo pendiente ningún tipo de pago por
dicho concepto.
3.3. Respecto a la compensación por tiempo de servicios, de la verificación de la
Resolución Rectoral N.° 2236-2017-R-UNA de fecha 31 de julio de 2017, se
tiene que, le fue otorgado al demandante conforme al artículo 51° del
Decreto Legislativo N.° 276 y Decreto Supremo N.° 1 96-2001-EF; por lo
que, no existe ningún tipo de recálculo y pago de reintegro por efectuar por
el citado concepto.
3.4. Respecto a las bonificaciones especiales previstas por los Decretos de
Urgencia N.os. 090-96, 073-97 y 011-99, las mismas fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N°105-2001, por lo que, en
atención al principio de legalidad presupuestaria, no corresponde modificar
la base de cálculo (retroactivamente) de dichos conceptos, conforme a lo
establecido en la casación N.° 335-2010-Cusco. En e se sentido, este
extremo de la demanda deviene en infundada.
3.5. Por lo tanto, el acto administrativo materia de nulidad no adolece de causal
de nulidad.

CUARTO.- RECURSO DE APELACIÓN:

Mediante recurso de apelación contenido en el escrito de fecha 14 de abril de
2021 (págs. 180-193), el demandante solicita se revoque la sentencia de

Página 3 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

primer grado y, reformándola, se declare fundada su demanda, con los

siguientes argumentos (resumen):

4.1. Respecto a la remuneración básica, el Juez de primer grado

erróneamente señala que percibe dicho concepto, cuando solamente se
ha considerado la suma de S/ 0.06 como remuneración básica, y no los S/
50.00 que señala el Decreto de Urgencia N.° 105-200 1.
4.2. En cuanto a la bonificación personal, el juez de primer grado
erróneamente ha señalado que conforme a la Resolución Rectoral N.°
2236-2017-R-UNA se verifica que dicha bonificación le fue concedida
conforme al artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, cuando
esta norma legal no otorga la bonificación personal, antes bien dicho
concepto es regulado por el artículo 51° del [Decre to Legislativo N.°276].
En ese sentido, mediante dicha resolución rectoral, la demandada sólo le
reconoció 20 años de servicios (que equivale a 04 quinquenios), habiendo
omitido disponer el pago (a favor del recurrente) de la citada bonificación
personal sobre el 5% de la remuneración básica de S/ 50.00 que otorga el
Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
4.3. Respecto a la compensación por tiempo de servicios, el juez
erróneamente aplica el artículo 51° del Decreto Leg islativo N.° 276.
Siendo que mediante la Resolución Rectoral N.° 2236 -2017-R-UNA, se le
otorgó una suma diminuta de S/ 605.20 por dicho concepto, cuando
correspondía sea calculado sobre la base de la remuneración principal
que comprende la remuneración básica de S/ 50.00 fijado por el Decreto
de Urgencia N.° 105-2001. En cuanto el Decreto Supr emo N.°196-2001-
EF, la Corte Suprema ha determinado que, al ser una norma
reglamentaria del Decreto de Urgencia N.° 105-2001, este último es el
que prevalece sobre dicho decreto supremo.
4.4. En cuanto al reajuste y pago de reintegros de las bonificaciones
especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N.° 090-96, 073-97 y
011-99, deben ser otorgadas al amparo de los principios de igualdad y no
discriminación, considerando que la Corte Suprema y la Corte Superior de
Justicia de Puno, han reconocido a otros trabajadores este derecho.
Además, siendo que conforme al artículo 2° del Decr eto de Urgencia N.°
105-2001, se ha dispuesto el reajuste automático de la remuneración
principal, se tiene que ha quedado variado automáticamente la
remuneración total permanente en la suma de S/ 50.00; entonces dichas
bonificaciones especiales deben ser calculadas tomando en cuenta dicho
reajuste.

III. FUNDAMENTOS:

QUINTO. –PREMISAS NORMATIVAS:

5.1. SOBRE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO:

a) De la interpretación sistemática de los artículos 10°, 14° y 212° del
TUO de la Ley N° 27444, la nulidad de un acto admin istrativo (por
cierto, de naturaleza distinta a un acto jurídico civil) constituye una sanción

Página 4 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

jurídica aplicable específicamente a cierto tipo de actos, aquejados

por vicios de ilegalidad graves y en los que el ordenamiento ordena
su no conservación, optando, por el contrario, por su eliminación del
escenario jurídico1.

b) Los vicios transcendentes (en tanto que los no transcendentes, convalidables

o subsanables, en virtud del principio de conservación, deben ser corregidos o
enmendados) que motivan la nulidad del acto administrativo se
encuentran regulados en el artículo 10° de la Ley a cotada, así el
inciso 1) del mismo prevé:
“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.
(…)”.

5.2. SOBRE EL SISTEMA ÚNICO DE REMUNERACIONES:

a) De conformidad con el artículo 3° del Decreto Supre mo N° 057-86-
PCM, publicada el 16 de octubre de 1986 -que establece la etapa inicial del
proceso gradual de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
Bonificaciones, Beneficios y Pensiones para los funcionarios y servidores de la
Administración Pública-, la estructura inicial de Sistema Único de
Remuneraciones es el siguiente:

SISTEMA ÚNICO DE REMUNERACIONES

b) TRANSITORIA
a) REMUNERACION
PARA c) BONIFICACIONES d) BENEFICIOS
PRINCIPAL
HOMOLOGACION
- Asignación por
- Remuneración
- Personal cumplir 25 y 30
Básica
años de servicios
- Remuneración
- Familiar - Aguinaldos
Reunificada
- Compensación
- Diferencial por tiempo de
servicios

b) Según lo dispuesto por los artículos 4° y 5° del re ferido Decreto, la

remuneración principal es la compensación que percibe el
trabajador y que resulta de adicionar la remuneración básica y la
remuneración reunificada, estando constituida la primera (básica),
por la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado,
cuyo monto, sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
bonificación familiar.

1
HUAPAYA TAPIA, Ramón A.TRATADO DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Jurista Editores, 1° Edición, Lima – Perú – 2006, Pg. 790.
Página 5 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

5.3. SOBRE EL DECRETO DE URGENCIA Nº 105-2001:

a) El artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, publicada el 31

de agosto de 2001, fijó a partir del 01 de setiembre del año 2001, en
S/ 50,00 la remuneración básica de los siguientes servidores
públicos:

- Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y

Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado,
Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que
establece normas generales que regulan el trabajo y la carrera
de los profesionales de salud, Docentes Universitarios
comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, personal
de los centros de salud que prestan servicios vinculados
directamente a las atenciones asistenciales médicas así como
miembros de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional desde el
grado de Capitán hasta el último grado del personal subalterno
o sus equivalentes.

- Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto

Legislativo Nº 276, cuyos ingresos mensuales en razón de su
vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o
Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del
CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/ 1 250,00.

b) Los artículos 2° y 4° de dicho Decreto, precisaron que aquel

incremento de la remuneración básica a S/ 50.00, reajustaba
automáticamente en el mismo monto, la remuneración principal a
la que se refería el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; así como que,
los pensionistas de la Ley Nº 20530 que percibían pensiones
menores o iguales a S/ 1 250,00, también se encontraban
comprendidos en sus alcances.

c) Nótese que el Decreto de Urgencia N° 105-2001, no e stableció

ninguna limitación o restricción en relación a su aplicación; sin
embargo, posteriormente, mediante el Decreto Supremo N° 196-
2001-EF, publicado el 20 de setiembre de 2001, por el que se dictó
normas reglamentarias y complementarias para la aplicación de aquel Decreto de
Urgencia, se estableció que la remuneración básica fijada en éste,
reajustaba únicamente la remuneración principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM; así el artículo 4° de
aquel Decreto Supremo, estableció que:

“Precísase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº

105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se
refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o

Página 6 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los

mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847” (lo resaltado y subrayado es nuestro);

d) El artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, publ icado el 25 de

setiembre de 1996, disponía que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente.

e) La restricción o limitación establecida en el Decreto Supremo N°

196-2001-EF, fue materia de reiterados pronunciamientos por la
Corte Suprema de Justicia de la República2, en los que de modo
uniforme y reciente, se estableció que el Decreto de Urgencia N°
105-2001, prevalece sobre el referido Decreto Supremo N° 196-
2001-EF, al ser ésta, una norma reglamentaria de aquélla, de menor
o inferior jerarquía, incompatible con la primera y así también en
razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
superior y así sucesivamente hasta llegar a la Constitución, siendo
de aplicación lo dispuesto por los artículos 51°3 y 138°4 de la
Constitución; así dicho Tribunal, con carácter vinculante, en la
Casación N° 6670-2009-Cusco, estableció:

“Décimo: Que, en ese sentido el artículo 52° de la Ley 24029, modificado

por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen
sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser esta una norma reglamentaria
de aquella y así también en razón a que toda norma encuentra su
fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la
Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una
norma se adecúe a otra superior, sino también a su compatibilidad material,
lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.

Décimo Primero: Que, el Decreto Legislativo N° 847, emitido en el año mil

novecientos noventa y seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió
(...) para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las

2
Véase la casación N° 4738-2017-Moquegua, de fecha 21 de marzo de 2019, casación N° 4149-2017-
Arequipa, de fecha 26 de marzo de 2019, casación N° 4613-2017-Anchash, de fecha 26 de marzo de
2019, entre otros.
3
Artículo 51: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado” (lo
resaltado y subrayado es nuestro).
4
Artículo 138: “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior” (lo resaltado y
subrayado es nuestro).
Página 7 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones,

beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en montos en dinero,
sin afectar los ingresos de los trabajadores y pensionistas” esta norma no
impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el
Decreto Supremo N° 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia 105-
2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118°
numeral 19) de la Constitución Política del Estada, teniendo fuerza de Ley.

Décimo Segundo: Que, en consecuencia, en el caso de autos resulta de

aplicación el principio de Jerarquía de las normas respecto a la bonificación
personal, por lo que el principio jurisprudencial que establece este Supremo
Tribunal es el siguiente: Para determinar la remuneración personal prevista
en el artículo 52° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado modificada por la
Ley N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00), determinada en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones
que establece el Decreto Legislativo N° 847, como lo indica el artículo 4° del
Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al
ser una norma de inferior jerarquía, razón por la cual las causales
denunciadas devienen en fundadas”.

f) En ese contexto, para la cuantificación de las bonificaciones y/o

beneficios que perciba el servidor activo o cesante, en cuya base de
cálculo incide directa o indirectamente la remuneración básica, debe
considerarse el incremento dispuesto por el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 105-2001, sin considerarse las limit aciones que
establece el Decreto Legislativo N° 857, al que se refiere el artículo
4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF.

5.4. SOBRE EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN PERSONAL EN EL CASO

DE LOS SERVIDORES SUJETOS AL RÉGIMEN LABORAL DE LA
ACTIVIDAD PÚBLICA PREVISTO POR EL DECRETO LEGISLATIVO
N.° 276:

a) El artículo 51° del Decreto Legislativo N.° 276, pr evé:

“La bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por cada
quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios” (lo resaltado y subrayado
es nuestro).

b) Asimismo, el artículo 8° del Decreto Supremo N.° 05 7-86-PCM,

prevé:
“La Bonificación Personal es aquella que se otorga de oficio al trabajador
nombrado por cada quinquenio de tiempo de servicios al Estado, a razón de 5
por ciento de la Remuneración Básica sin exceder de ocho (8) quinquenios” (lo
resaltado y subrayado es nuestro).

c) Sobre los alcances de dichos enunciados normativos, se tiene:

Página 8 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

- Los servidores públicos nombrados sujetos al régimen laboral de

la actividad pública prevista por el Decreto Legislativo N.° 276,
tienen derecho a percibir la bonificación personal en
correspondencia a su antigüedad en el servicio, computados por
quinquenios, a razón del 5% del haber básico por cada
quinquenio, sin exceder de 08 quinquenios; esto es, dicho
concepto le corresponde percibir únicamente a los servidores
nombrados cada cinco años (por única vez en cada caso) y
tomando como base de cálculo la remuneración básica vigente
al momento de generarse el derecho.
- Siendo que dicha bonificación sólo corresponde a los servidores
nombrados, los servidores contratados no tienen derecho a
percibir dicho concepto. En ese sentido, en el caso de que un
servidor contratado alcance ser nombrado luego de haber
cumplido quinquenios no le corresponderá percibir la bonificación
personal por dichos quinquenios (para ser beneficiario debía tener
la condición de nombrado al momento de cumplir cada
quinquenio).
- La bonificación personal debe ser otorgado de oficio por el
empleador al trabajador cada cinco años, por única vez en cada
caso.

5.5. SOBRE EL PAGO DE LA COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE

SERVICIOS (CTS) EN EL CASO DE LOS SERVIDORES SUJETOS AL
RÉGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD PÚBLICA PREVISTO POR EL
DECRETO LEGISLATIVO N.° 276:

a) El artículo 54°, literal c), del Decreto Legislativ o N° 276, modificado

por el artículo 1° de la Ley N°25224, prevé:

“Son beneficios de los funcionarios y servidores públicos:

(…)
c) Compensación por Tiempo de Servicios: Se otorga al personal
nombrado al momento del cese por el importe del 50% de su
remuneración principal para los servidores con menos de 20 años
de servicios o de una remuneración principal para los servidores
con 20 o más años de servicios por cada año completo o fracción
mayor de 6 meses y hasta por un máximo de 30 años de servicios (…)”
(lo resaltado y subrayado es nuestro).

b) Por su parte, el artículo 9° del Decreto Supremo N. ° 051-91-PCM,

señala: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos (…)
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos
siguientes: a) Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán
percibiendo en base a la remuneración principal que establece el presente
Decreto Supremo” (lo resaltado y subrayado es nuestro).

Página 9 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

c) En cuanto a la “remuneración principal”, los artículos 4°, 5° y 6° del

Decreto Supremo N.° 057-86-PCM, disponen que:

“Artículo 4.- La Remuneración Principal es la compensación que percibe el

trabajador y que resulta de adicionar La Remuneración Básica y la
Remuneración Reunificada.

Artículo 5.- La Remuneración Básica es la retribución que se otorga al

trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción
de la Bonificación Familiar.

Artículo 6.- La Remuneración Reunificada es aquella que resulta de

integrar en un solo concepto las remuneraciones complementarias del
trabajador, excepto la personal y familiar; las remuneraciones
complementarias del cargo y las especiales: Condiciones de Trabajo, Riesgo
de Vida y Funciones Técnicas Especializadas; así como otros conceptos
remunerativos de carácter permanente que se vengan otorgando bajo
cualquier nomenclatura o denominación al amparo de disposiciones legales:
administrativas o pactos colectivos, con excepción de las otorgadas por Ley
expresa (…)” (lo resaltado y subrayado es nuestro).

d) Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, en la

Casación N° 13708-2017 Pasco, estableció:

“Noveno. Del análisis de la mencionada norma, se advierte que la

Compensación por Tiempo de Servicios de los servidores nombrados bajo el
ámbito del Decreto Legislativo N.° 276 se calcula sobre la base de la
remuneración principal, situación que ha sido reiterada en el artículo 9°
del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM.
Décimo. Sobre la remuneración principal.- La “remuneración principal”
se encuentra conformada por la “remuneración básica” y la “remuneración
reunificada”, correspondiendo la primera a la retribución que percibe el
trabajador y que es fijada en el caso de funcionarios públicos de acuerdo a
cada cargo y en el caso de los servidores públicos en atención al nivel de
carrera, mientras que la “remuneración reunificada” resulta de integrar en
un solo concepto las remuneraciones complementarias del trabajador, excepto
la personal y la familiar” (lo resaltado y subrayado es nuestro).

e) De lo establecido por dichos enunciados normativos y la

jurisprudencia antes citada, se tiene que:

- La Compensación por tiempo de servicios se otorga a los

funcionarios y servidores públicos nombrados, una vez
concluido su vínculo laboral, es decir, una vez producido su
cese.
- El cálculo de la compensación por tiempo de servicios se debe
realizar sobre la base de la remuneración principal, que se

Página 10 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

encuentra conformada por la remuneración básica y la

remuneración reunificada.
- El referido beneficio corresponde a los servidores, de la siguiente
manera:
• Para los servidores con menos de veinte (20) años de
servicios, equivale al cincuenta por ciento (50%) de su
remuneración principal.
• Para los servidores con veinte (20) o más años de
servicios, equivale a una (1) remuneración principal por
cada año completo o fracción mayor de seis (6) meses y
hasta por un máximo de treinta (30) años de servicios.
- Para el cálculo de la misma se debe tener en cuenta la
remuneración básica y reunificada (conceptos que integran la
remuneración principal) percibida por el servidor público a la
fecha de su cese.

SEXTO. - ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

6.1. En observancia del principio de congruencia recursal5, corresponde a

esta Superior Sala absolver el grado, pronunciándose sobre los agravios
denunciados por el demandante en su recurso de apelación, que corren
resumidos en el punto cuarto de esta sentencia de vista.

6.2. Al respecto, con relación al agravio resumido en el numeral 4.1, tenemos:

a) Del informe de la Unidad de Escalafón, de fecha 25 de mayo de

2018, que obra en las páginas 100-101, se tiene que el demandante
trabajó para la demandada desde el 02 de enero de 1996 hasta 31
de julio de 2017, sujeto al régimen laboral de la actividad pública
prevista por el Decreto Legislativo N.° 276, inicia lmente con la
condición de contratado hasta el 31 de diciembre de 2004 y, luego,
en calidad de nombrado desde el 01 de enero de 2005.

5
El efecto devolutivo del(los) recurso(s) concedido(s), determina que esta Superior Sala asuma
competencia para conocer el presente caso, empero ello se encuentra sujeto a determinados límites,
siendo uno de ellos en lo referente a la extensión de tal efecto, conforme al cual sólo podremos examinar
lo que fue efectivamente pedido por el apelante, esto es, que la materia de nuestro re-examen se encuentra
determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por la parte apelante. Así el Tribunal
Constitucional en la STC expediente N° 04166-2009-PA/TC LIMA, ha señalado que, “(…) conviene
subrayar que los recursos impugnatorios no son ajenos a la vinculación exigida por el
principio tantum apellatum quantum devolutum, que implica que al resolverse la impugnación ésta sólo
debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el referido
recurso (…)”; Igualmente, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
Casación N° 4630-2012 LIMA, ha señalado que, “(…) en aplicación del principio tantum apellatum
quantum devolutum el órgano judicial revisor que conoce de la apelación sólo debe avocarse sobre
aquello que le es sometido en virtud del recurso (…) el revisor (…) sólo podrá pronunciarse sobre lo que
es materia del recurso de apelación (…) debiendo circunscribirse el debate a los extremos apelados
(…)”.
Página 11 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

b) Lo expuesto se corrobora con la Resolución Rectoral N.° 2236-2017-

R-UNA de fecha 31 de julio de 2017 (pág. 18-A), ya que mediante
dicho acto administrativo la demandada reconoció que el
demandante le prestó servicios (tiempo de servicios) por 20 años 03
meses y 13 días; y, dispuso su cese por límite de edad a partir del
31 de julio de 2017 en observancia del Decreto Legislativo N.° 276.

c) Dentro de dicho contexto, el demandante afirma que, la demandada

le pagó por concepto de su remuneración básica la suma de S/ 0.06
y no los S/ 50.00 que prevé el Decreto de Urgencia N.° 105-2001. Al
respecto, de las boletas de pago que obran en las págs. 18-B al 22,
que corresponden a meses anteriores y posteriores a setiembre de
2001, se observa que el demandante en el mes de agosto de 2001
percibía por concepto de remuneración básica: “BASICA 0.06”, sin
embargo, en los meses de noviembre 2001, julio y setiembre 2004,
percibió el concepto: “DU 105 50.00” y desde mayo 2005 hasta julio
de 2017 percibió: “BASICA 0.06” y “DU.105-01/BASICA 49.94” que
hacen la suma total de S/ 50.00. De lo expuesto, se tiene que la
demandada sí cumplió con realizar el incremento de la remuneración
básica del demandante al importe de S/ 50.00 conforme a lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001, aunque de
forma errónea en lugar de consignarlo en un único rubro como
remuneración básica, consignó en las boletas de pago como: “DU
105 50.00”, “BASICA 0.06” y “DU.105-01/BASICA 49.94”,
respectivamente.

d) Por lo tanto, no corresponde estimar la primera pretensión accesoria

invocada por el demandante (Se ordene a la demandada: Cumpla con el
reajuste de su remuneración básica a S/ 50.00 desde el 01 de setiembre de 2001 al
31 de julio de 2017, conforme al Decreto de Urgencia N.° 105-2001; por ende,
efectúe el cálculo de los devengados). En ese sentido, no tiene asidero el
agravio denunciado en este extremo.

6.3. En cuanto al agravio resumido en el numeral 4.2, corresponde ser

estimado en parte por las siguientes razones:

a) El demandante, solicita que la demandada cumpla con el pago de su

bonificación personal de 04 quinquenios desde el 01 de enero de
1996 hasta el 31 de diciembre de 2015, utilizando como base de
cálculo la remuneración básica de S/ 50.00 fijada por el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001.
b) Al respecto, el juez de primer grado ha señalado que, conforme a la
Resolución Rectoral N.° 2236-2017-R-UNA (referida e n líneas arriba)
se verifica que dicha bonificación le fue concedida al demandante
conforme al artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 105-2001; lo que
resulta erróneo; pues, de la revisión de dicha resolución consta que,
se dispone únicamente el reconocimiento del tiempo de servicios

Página 12 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

prestados por el demandante, su cese por límite de edad,

agradecimiento, otorgamiento de la compensación por tiempo de
servicios y de la compensación vacacional, no conteniendo en
ningún extremo lo referido al pago de la bonificación personal.

c) Ahora bien, de acuerdo al informe de la Unidad de Escalafón, arriba

referido, se tiene que, el demandante tuvo la condición de contratado
desde el 02/01/1996 al 31/12/2004, siendo que, recién el 01/01/2005
logró la condición de nombrado, hasta su fecha de cese el
31/07/2017, tal como se puede apreciar también de la Resolución
Rectoral N.° 2236-2017-R-UNA.

d) En ese sentido y en atención a lo expuesto en el 5.4 precedente, se

tiene que, si bien el demandante tenía derecho a que la demandada
le pague la bonificación personal, pero sólo desde la fecha que
adquirió la condición de nombrado (dicho concepto no le
corresponde a los servidores contratados), esto es, desde el 01 de
enero de 2005.

e) Al respecto, de la revisión de las boletas de pago que obran en las

páginas 20 al 22 (que corresponden a los meses de abril y mayo de
2005, enero, marzo, abril, junio y julio 2017), no consta que la
demandada haya cumplido con pagarle al demandante la
bonificación personal, menos en función a los quinquenios cumplidos
por este.
f) En consecuencia, corresponde ordenar a la demandada cumpla con
pagar a favor del demandante la bonificación personal en función a
los quinquenios cumplidos por este a partir del 01 de enero de 2005,
sin perjuicio de observar lo previsto por el 15° de l Decreto Legislativo
N.° 276 para establecer el número de quinquenios ac umulados.

g) En cuanto a la forma de cálculo de dicho concepto, en atención a lo

expuesto en el numeral 5.3 precedente, el mismo deberá hacerse,
en etapa de ejecución de sentencia, observando la remuneración
básica de S/ 50.00 fijada por el Decreto de Urgencia N.° 105-2001.

En efecto, siendo que, el D.U. N° 105-2001, al habe r fijado la

remuneración básica en s/ 50.00 a partir del 01 de setiembre de
2001, ciertamente tiene incidencia en el cálculo de la bonificación
personal, si bien mediante el D.S. N° 196-2001-EF, se estableció
que la remuneración básica fijada en el referido D.U. reajustaba
únicamente la remuneración principal; sin embargo, conforme se
tiene expuesto en el numeral 5.3 precedente, dicha limitación resulta
ilegal, criterio que se corrobora con la jurisprudencia reciente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, así dicha instancia en un
caso similar al presente (referido a la bonificación personal prevista
por el D. Leg. N° 276), en la Casación N° 5840-2017 Lambayeque
de fecha 04 de junio de 2019, estableció:

Página 13 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

“Octavo. El Decreto Supremo N.° 196-2001-EF, es una norma de inferior

jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5° del Decreto Supremo N.° 057-
86-PCM y el artículo 51° del Decreto Legislativo N.° 276, normas que disponen
que la bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico
(remuneración básica) por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios, en
este caso, para los docentes universitarios, a partir del 1 de setiembre de 2001,
conforme al Decreto de Urgencia N.° 105-2001.
(…)
Décimo Tercero. En ese sentido el artículo 51° del Decreto Legislativo N.° 276,
y el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N.º
196-2001-EF, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en
razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y
así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez no sólo
alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra superior, sino también a
su compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido.”

6.4. En cuanto al agravio resumido en el numeral 4.3, corresponde ser

estimado por los siguientes argumentos:

a) El demandante solicita que, la demandada le pague el reintegro de

su Compensación por Tiempo de Servicios – CTS, tomando en
cuenta en la base de cálculo la remuneración básica de S/ 50.00;
pues, sostiene que, le fue pagado en forma diminuta sin considerar
dicho importe.

b) Al respecto, siendo que el demandante cesó a partir del 31 de julio

de 2017, acumulando un total de 20 años, 03 meses y 13 días de
servicios efectivos, conforme se aprecia de la Resolución Rectoral
N.° 2236-2017-R-UNA arriba referida, en atención a lo expuesto en
el numeral 5.5, correspondía que la demandada le pague una (1)
remuneración principal por cada año completo de servicios (20
remuneraciones principales). Siendo que la remuneración principal
se encuentra conformada por la remuneración básica y la
remuneración reunificada, en el presente caso, de la boleta de pagos
del mes julio de 2017, se tiene que la base de cálculo que se debió
utilizar era: remuneración básica S/ 50.00 y remuneración
reunificada S/ 30.20, esto es, S/ 80.20 x 20 años = S/ 1,604.00.

c) Sobre el particular, de la revisión de la Resolución Rectoral N.°

2236-2017-R-UNA, arriba referida, si bien consta que la demandada
dispuso otorgar a favor del demandante su compensación por
tiempo de servicios pero por el importe diminuto de S/ 605.20.

g) Sobre la base de cálculo, en atención a lo expuesto en el numeral

5.3 precedente, en cuanto a la remuneración básica debe
considerarse el incremento dispuesto por el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N.° 105-2001, sin considerarse las limi taciones que

Página 14 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

establece el Decreto Legislativo N° 857, al que se refiere el artículo

4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF.

d) Siendo así, debe ordenarse a la demandada proceda a liquidar y

pagar a favor del demandante el reintegro adeudado por concepto
de compensación por tiempo de servicios, con deducción de lo ya
percibido.

6.5. Respecto al agravio resumido en el numeral 4.4, debe ser desestimado

por las siguientes razones:

a) En cuanto a las bonificaciones especiales, previstas en los

Decretos de Urgencia Nos. 090-966, 073-977 y 011-998, si bien
anteriormente, la Corte Suprema de Justicia de la República9 tenía el
criterio de que las bonificaciones especiales previstas en los referidos
Decretos, debían ser reajustadas en base a la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia N° 105-2001; no obstante, con
posterioridad dicha Corte, varió de criterio a partir de la sentencia
emitida en la casación N° 64-2012-Cusco, en la que estableció: “Que,
en relación a las bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, esta Sala Suprema hace presente que al amparo
del artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial –
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, cambia su criterio en relación a
otros procesos en los que ha resuelto temas similares, toda vez que en casos
anteriores consideró que al venir siendo percibidos dichos conceptos correspondía su
reajuste; sin embargo, estando a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, estableciendo cada
una de estas normas su base de cálculo en atención al principio de legalidad
presupuestaria, este Colegiado Supremo determina que no corresponde modificar la
base de cálculo de las mismas retroactivamente, deviniendo por tanto en infundada
la denuncia en ese extremo”; la misma que, al haber invocado el artículo
22° de la T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judic ial, constituye

6Artículo 1:“Otórgase, a partir del 1 de noviembre de 1996, una Bonificación Especial a favor de los servidores
activos y cesantes Profesionales de la Salud, Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional (…)”. Artículo 2:“La
Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento
(16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a)
del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (…)” (lo resaltado y subrayado es nuestro).
7Artículo 1:“Otórgase, a partir del 1 de agosto de 1997, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la

administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional (…)”. Artículo 2:“La Bonificación
Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre
los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (…)” (lo resaltado y subrayado es nuestro).
8Artículo 1:“Otórgase, a partir del 1 de abril de 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la

administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº 276, profesionales de la salud, trabajadores
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio Nacional (…)”. Artículo 2:“La Bonificación
Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre
los siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo
8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM (…)” (lo resaltado y subrayado es nuestro).
9 Véase el fundamento jurídico N° Décimo Tercero de la casación N° 6670-2009-Cusco, de 06 de octubre

de 2011.

Página 15 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

doctrina jurisprudencial vinculante, es decir, de observancia

obligatoria para esta instancia superior; tanto más que, dicho criterio
jurisprudencial ha sido reiterado en sucesivas sentencias
casatorias10; incluso, recientemente, dicha instancia suprema, en la
Casación N° 5840-2017 Lambayeque de fecha 04 de jun io de 2019,
ha reiterado la referida doctrina jurisprudencial, al señalar:

“Respecto al reajuste de las bonificaciones especiales previstas en los

Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, en el décimo
tercer considerando del precedente vinculante recaído en la Casación N°
6670-2009-Cusco, de fecha 6 de octubre de 2011, esta Sala Suprema precisó
que las bonificaciones especiales previstas en los Decretos de Urgencia N°
090-96, N° 073-97 y N° 011-99, deben ser reajustadas en base a la
remuneración básica determinada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001.
Posteriormente, mediante la Casación N° 64-2012-Cusco, de fecha 24 de
setiembre de 2013, esta Sala Suprema, al amparo del artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cambia el criterio
desarrollado en la mencionada Casación N° 6670-2009-Cusco y en otros
similares, en relación al reajuste de los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, y precisa que, estando a que dichas bonificaciones
fueron otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N°
105-2001, estableciendo cada una de estas normas su base de cálculo en
atención al principio de legalidad presupuestaria, se determina que no
corresponde modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente.
Entonces, considerando que dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, no
corresponde modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente,
siendo infundado este extremo de la demanda”.

b) En tal sentido, siendo que las bonificaciones previstas por los

Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, cuyo reajuste
pretende el demandante, fueron otorgadas con anterioridad a la
dación del precitado Decreto de Urgencia N° 105-200 1,
estableciendo cada una de estas normas su base de cálculo, en
atención al principio de legalidad presupuestaria, no corresponde
modificar la base de cálculo de las mismas retroactivamente.

c) En cuanto a los principios de igualdad y no discriminación invocados

por el demandante, la variación de criterio por parte de la Corte
Suprema de Justicia de la República, se encuentra debidamente
motivado, por lo que, en estricto no se vulnera dichas principios.

6.6. En cuanto a los argumentos expuestos por la demandada en su

contestación de la demanda, que corren resumidos en el punto segundo
de esta sentencia de vista, los mismos no pueden ser estimados (con
excepción al resumido en el numeral 2.3), por lo siguiente:

10Véase la casación N° 4738-2017-Moquegua, de fecha 21 de marzo de 2019, casación N° 4613-2017-

Anchash, de fecha 26 de marzo de 2019, entre otros.

Página 16 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

a) En cuanto al numeral 2.1, carece de asidero; pues, si bien del

escrito de fecha 03 de setiembre de 2018 (Págs. 04-11), consta que
el demandante presentó un recurso administrativo de apelación
contra la Resolución Rectoral N.° 1723-2018-R-UNA d e fecha 04 de
julio de 2018 (págs. 02-03), materia ahora de nulidad; pero, no
consta que la demandada se haya pronunciado de manera expresa
al respecto; por lo que la vía administrativa quedó agotada vía
silencio administrativo negativo. En ese sentido, estando a que
conforme a lo previsto por el artículo 199°, inciso s 199.3 y 199.4, del
TUO de la Ley N.° 27444, el silencio administrativo no genera ningún
acto administrativo ni siquiera ficto, sino únicamente habilita al
administrado a interponer su demanda judicial, no resulta causal de
nulidad alguna que, el demandante, además de solicitar el
reconocimiento de los derechos laborales que fueron desestimados
en la vía administrativa, solicite se declare la nulidad del citado acto
administrativo materia de nulidad (este quedó firme al no haber emitido la
demandada pronunciamiento expreso con relación al recurso de apelación
presentado por el demandante - el que se entiende quedó denegado).

b) Con relación al numeral 2.2, de lo expuesto en el punto primero de

esta sentencia de vista, no consta que las pretensiones accesorias
invocadas por el demandante sean contradictorias entre sí; antes
bien, se refieren a conceptos laborales distintitos pero conexos; tanto
más que, la demandada no señala por qué serían contradictorias
entre sí.

c) Con relación al numeral 2.3, el mismo viene siendo acogido por

esta superior sala tal como se tiene expuesto en los numerales
precedentes.

d) Con relación a los numerales 2.4, 2.5 y 2.6, conforme a lo expuesto

en el numeral 5.3 precedente, con relación a la aplicación del
Decreto de Urgencia N.° 105-2001, si bien el artícu lo 4° del Decreto
Supremo N° 196-2001-EF, dispuso que la remuneración básica
fijada por el referido Decreto de Urgencia, reajustaba únicamente la
remuneración principal a la que se refería el Decreto Supremo N°
057-86-PCM; no obstante, dicho Decreto Supremo, no puede
prevalecer sobre el citado Decreto de Urgencia, en tanto al ser
aquélla, una norma reglamentaria, de menor o inferior jerarquía,
incompatible con esta última, no puede restringir o limitar la
aplicación de lo dispuesto en dicho Decreto de Urgencia, de allí que
corresponde efectuar el pago de la bonificación personal y el
reintegro de la compensación de tiempo de servicios reclamadas por
el demandante tomando en cuenta en la base de cálculo respectivo
la remuneración básica de S/ 50.00 fijada por el citado decreto de
urgencia.

Página 17 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

6.7. En consecuencia, estando a que mediante el acto administrativo

contenido en la Resolución Rectoral N.° 1723-2018-R -UNA de fecha 04
de julio de 2018 (págs. 02-03), materia de nulidad, se declaró
improcedente los extremos ahora pretendidos en el presente proceso,
en cuanto al pago de la bonificación personal y reintegro de la
compensación por tiempo de servicios, no cabe duda que dicho acto se
encuentra incurso en la causal de nulidad prevista en el artículo 10°
inciso 1) del TUO de la Ley N° 27444, al no haberse observado lo
dispuesto por las normas descritas en los numerales precedentes y en el
precedente vinculante recaído en la casación N° 667 0-2009-Cusco,
correspondiendo por tanto estimar la demanda en parte, esto es,
declarar la nulidad parcial de dicha resolución con relación a los
extremos antes precisados y ordenar el pago de la bonificación personal
desde el 01 de enero de 2005 al 31 de julio de 2017 y el pago de
reintegros de la compensación por tiempo de servicios, en ambos casos
tomando en cuenta lo previsto por el artículo 1° de l Decreto de Urgencia
N° 105-2001, con la deducción de lo ya pagado; más intereses legales
laborales devengados por el retraso incurrido en atención a lo previsto
por los artículos 1° y 3° del Decreto Ley N° 25920. Siendo infundada la
demanda en los demás extremos pretendidos.

6.8. Por lo expuesto, habiéndose enervado en parte lo decidido por el juez de

primer grado, se debe estimar, en parte, el recurso de apelación
presentado por el demandante y, en consecuencia, revocar la sentencia
apelada conforme a lo expuesto en líneas arriba.

6.9. Finalmente, de acuerdo con el artículo 45° del TUO de la Ley N° 27584, el
encargado de cumplir la presente sentencia debe de ser el rector en
ejercicio de la entidad demandada, bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa. En cuanto a los plazos en los que debe de ser ejecutada la
presente sentencia de vista, vale decir, el pago de la bonificación personal
y el pago de reintegros de la compensación por tiempo de servicios, más
intereses legales laborales, una vez liquidados, deben de ser pagados
conforme al procedimiento y a los plazos previstos en el artículo 46° (sobre
ejecución de obligaciones de dar suma de dinero) del TUO de la Ley N° 27584.

SÉTIMO.-COSTAS Y COSTOS:
Sobre el tema de costas y costos, debe tenerse presente que conforme al
artículo 49° del TUO de la Ley Nº 27584, las partes en el proceso contencioso
administrativo no pueden ser condenadas al pago de dichos conceptos.

IV. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, los señores Jueces Superiores

integrantes de la Sala Laboral de Puno:

1. DECLARARON FUNDADO en parte el recurso de apelación presentado

por la parte demandante; en consecuencia, REVOCARON la sentencia
Página 18 de 19
 CORTE SUPERIOR SALA LABORAL DE PUNO
DE JUSTICIA EXP. N.° 00235-2019-0-2101-JR-CA-02
DE PUNO PROCEDE: PUNO

N.° 088-2021, contenida en la resolución N.° 13, de fecha 30 de marzo

de 2021 (págs. 164-175), que FALLA: ““DECLARANDO INFUNDADA la
demanda (…)”; con lo demás que contiene; y, REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA en parte la demanda, sin costas ni costos. En
consecuencia, declararon la NULIDAD PARCIAL de la Resolución
Rectoral N.° 1723-2018-R-UNA, de fecha 04 de julio de 2018, en los
extremos que declara improcedente el pago de la bonificación personal y
el reajuste y reintegro de la compensación por tiempo de servicios; y,
ORDENARON a la demandada emita nuevo acto administrativo mediante
el cual RECONOZCA y disponga el PAGO a favor del demandante la
bonificación personal desde el 01 de enero de 2005 al 31 de julio de 2017
y el reintegro de la compensación por tiempo de servicios, en ambos
casos tomando en cuenta en la base de cálculo la remuneración
básica de S/ 50.00 dispuesta por el decreto de Urgencia N.° 105-2001,
con deducción de lo ya percibido.

2. DISPUSIERON que los pagos dispuestos, una vez liquidados, se

cumplan conforme al procedimiento y a los plazos previstos en el artículo
46° del TUO de la Ley N° 27584.

3. DECLARARON INFUNDADA la demanda en los extremos que el

demandante solicita: el reajuste de su remuneración básica a S/ 50.00 desde el 01 de
setiembre de 2001 al 31 de julio de 2017, conforme al Decreto de Urgencia N.° 105-2001;
por ende, se efectúe el cálculo de los devengados; y, el pago de reintegros de las
bonificaciones especiales previstas por los Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y
011-99 (16%), tomando en cuenta en la base de cálculo la remuneración básica de S/
50.00, desde el mes de setiembre de 2001 hasta el 31 de julio de 2017.

4. DISPUSIERON se notifique y devuelva el presente expediente al

Juzgado de Origen. H.S.-
S.S.

SALINAS MENDOZA

CONDORI TICONA

DÍAZ HAYTARA.

Página 19 de 19