EXPEDIENTE : NRO.

2000-00099-0-2301-JR-CI-01
DEMANDANTE : MINISTERIO DE ECONOMIA ( ANTES BANCO LATINO)
DEMANDADO : EMPRESA MASTER KEY TACNA E.I.R.LTDA. Y OTROS
MATERIA : COBRO DE DOLARES
JUEZ : DR. LUIS AYCA GALLEGOS
ESPECIALISTA : CARLOS MENDOZA NUÑEZ

RESOLUCION NRO. 55

Tacna, diecinueve de Marzo

Del dos mil dos.-
AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que a fojas veintisiete de
autos la empresa IMAGESA S.A. devuelve la cédula de noitificación con la
transcripción de la resolución número uno y el escrito de demanda con sus
anexos dirigido a MASTER KEY TACNA E.I.R.Ltda., representada por el señor
Luís Enrique Guevara Capellino. Que conforme se aprecia de autos la persona
jurídica demandada MASTER KEY TACNA E.I.R.Ltda no ha comunicado la
variación de su domicilio a la demandante, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 40 del Código Civil, que señala “el cambio de domicilio no puede
oponerse a los acreedores si no ha sido puesto en su conocimiento mediante
comunicación indubitable”, en consecuencia al no haber acreditado la persona
jurídica demandada de manera indubitable haber comunicado cambio
domiciliario alguno, deviene en improcedente la Devolución de la Cédula.
SEGUNDO.- Que en el Primer Otrosí del escrito de fojas cincuentiuno a
cincuentiseis el representante de la demandada Servicios y Representaciones
MASTER KEY TACNA E.I.R.Ltda., formula Nulidad de la Resolución número
uno, de fecha diecinueve de mayo del dos mil. Que conforme aparece de
autos a fojas catorce que en el admisorio de la presente demanda, por un
error mecanográfico se ha consignado que se trata de una demanda de Cobro
de Soles, cuando lo correcto es que se trata de una demandada de Cobro de
Dólares, tal como es de verse del escrito de demanda y anexos, por lo que se
encuentra dentro de los alcances del artículo 407 del Código Procesal Civil;
máxime si la nulidicente no ha acreditado estar pejudicada con el acto procesal
viciado, no ha precisado la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Asimismo no ha acreditado interés
propio y específico con relación a su pedido, todo ello de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 174 del Código Procesal Civil; en consecuencia la
nulidad formulada por la nulidicente debe desestimarse, ya que solamente
resulta aplicable el artículo 407 del Código Procesal Civil, en vista de que dicho
error mecanográfico no afecta el contenido sustancial de la decisión, por lo que
en dicho extremo se debe corregir la resolución número uno. TERCERO.- Que
a fojas ochenticinco el representante de la demandante formula nulidad de la
Resolución número cinco, de fecha quince de Junio del año dos mil, que si bien
es cierto que la resolución número cinco fue expedida durante el plazo de
interrupción de diez dias, pero el hecho de haber cumplido su finalidad para la
cual estaba destinada y por principio de convalidación tácita, de conformidad
con los artículos 172 y 175 inciso 4) del Código Procesal Civil, deviene en
Infundada la presente nulidad. CUARTO.- Que a fojas ciento cincuentiocho, el
representante de la Empresa MASTER KEY TACNA E.I.R.Ltda., formula
nulidad de todo lo actuado. Que como es de conocimiento del nulidicente los
originales de los pagarés acompañados como recaudo de la presente
demanda, la misma que interpuesta con fecha dieciseis de mayo del dos mil,
han sido sustraidos posteriormente con fecha veintidos de setiembre del dos
mil, debido a ello y para no entorpecer el desarrollo del presente proceso,
mediante resolución número quince se ordenó que la entidad demandante
presente copia autenticada o legalizada de los mencionados pagarés, tal como
se aprecia de autos a fojas ciento cuarentisiete y ciento cuarentiocho obran en
fotocopia debidamente legalizada los pagarés acompañados por la entidad
bancaria demandante, los cuales tienen virtualidad jurídica que sustentan la
presente obligación, en consecuencia la nulidad de actuados formulada
deviene en Infundada. QUINTO.- A fojas ciento setentiseis el representante de
la empresa demandada solicita la Nulidad de la Notificación por Nota de fecha
veintiseis de setiembre del dos mil, que conforme se puede apreciar de autos la
referida Notificación por Nota surte todos sus efectos legales al haberse
notificado la resolución número quince, la cual resulta ser de mero trámite, por
haberse ordenado que la parte demandante presente copia autenticada o
legalizada de los pagarés que obraban en autos, en vista que la empresa
demandada tenía pleno conocimiento de la existencia de los pagarés originales
que se encontraban acompañados como recaudo de la presente demanda, ello
se corrobora con lo fundamentado por la misma empresa demandada al
contestar la demanda de fojas cincuentiuno a cincuentiseis, esto es, en el
punto Uno de los Fundamentos Fácticos señalando expresamente sobre la
existencia de los dos pagarés acompañados por la entidad demandante,
indicando en el punto uno punto dos respecto del pagaré número cero,
noventiuno, cero, diez , por la suma de Seis Mil dólares americanos y en el
punto uno punto tres indicó respecto del pagaré número quince, noventidos,
veintinueve, por la suma de Seis Mil dólares americanos, en consecuencia la
nulidad formulada deviene en infundada, máxime si el acto procesal del cual se
solicita su nulidad no a carecido de algún requisito para obtener su finalidad en
aplicación del artículo 171 del Código Procesal Civil. SEXTO.- Que a fojas
trescientos veintisiete doña Yanira Luzvenia Guisa Bravo solicita apersonarse
al presente proceso en representación de sus menores hijos Sergio Carlos y
Rodrigo José Guevara Guisa y la propia recurrente, adjuntando a fojas
trescientos veinticinco y trescientos veintiseis las Partidas de Nacimiento de
sus menores hijos, sosteniendo que son herederos por representación de
Sergio Lucio Isaac Guevara en la Sucesión de Sergio Guevara Salcedo; a fojas
trescientos treintinueve a trescientos cuarentitres la recurrente adjunta las
documentales ordenadas mediante resolución número cuarentiocho, como ser
el Testimonio de Escritura Pública de fecha veintitres de Marzo del dos mil uno
y la Ficha Registral número cuatro mil seiscientos ochentitres del Registro de
Sucesión Intestada, los cuales acreditan que los hijos menores de la recurrente
de nombre Sergio Carlos y Rodrigo José Guevara Guisa son únicos y
universales herederos del causante Sergio Guevara Salcedo por ser sus nietos,
conjuntamente con doña Graciela Capellino Rejas Viuda de Guevara y don
Luís Enrique Andrés Guevara Capellino; que al no haber acreditado la
recurrente tener legitimidad por derecho propio para apersonarse en el
presente proceso, solamente le corresponde apersonarse en representación de
sus menores hijos; que en aplicación del artículo 61 In fine del Código
Procesal Civil; respecto a la actuación del Curador Procesal de la Sucesión de
Sergio Guevara Salcedo, recaido en el abogado Luís Ramos Ortega deberá
concluir en la presente causa; por estas consideraciones de conformidad con
lo establecido por el artículo 122 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTE la Devolución de la Cédula de Notificación
realizada por la empresa IMAGESA S.A., a fojas veintisiete de autos.
INFUNDADA la Nulidad de la Resolución número uno, de fecha diecinueve de
mayo del dos mil, formulada por el representante de la demandada Servicios y
Representaciones MASTER KEY TACNA E.I.R..Ltda., en el Primer Otrosí del
escrito de fojas cincuentiuno a cincuentiseis; en consecuencia, SE DISPONE
CORREGIR la Resolución número Uno, de fecha diecinueve de Mayo del dos
mil, respecto de la demanda Cobro de Soles, cuando lo correcto es que la
presente demanda es de COBRO DE DOLARES. INFUNDADA la Nulidad de
la Resolución número cinco, de fecha quince de Junio del año dos mil,
formulada por la entidad demandante a fojas ochenticinco. INFUNDADA la
Nulidad de todo lo actuado, solicitada por el representante de la Empresa
MASTER KEY TACNA E.I.R.Ltda., a fojas ciento cincuentiocho. INFUNDADA
la Nulidad de la Notificación por Nota de fecha veintiseis de setiembre del dos
mil, solicitada por el representante de la empresa demandada a fojas ciento
setentiseis. FUNDADA EN PARTE la solicitud de Apersonamiento de la
recurrente y en representación de sus menores hijos Sergio Carlos y Rodrigo
José Guevara Guisa realizada a fojas trescientos veintisiete, en consecuencia
solamente se DISPONE el apersonamiento de la recurrente Yanira Luzvenia
Guisa Bravo en representación de sus menores hijos Sergio Carlos y Rodrigo
José Guevara Guisa por la Sucesión de Sergio Guevara Salcedo, e
IMPROCEDENTE el apersonamiento de la propia recurrente Yanira Luzvenia
Guisa Bravo. Asimismo se DISPONE DEJAR SIN EFECTO el nombramiento
de Curador Procesal de la demandada Sucesión de Sergio Guevara Salcedo,
recaido en el abogado Luís Ramos Ortega. TR. Y HS. Asumiendo Jurisdicción
el señor Juez que suscribe doctor Luís Ayca Gallegos, por vacaciones del
señor Juez doctor Luís Escalante Medina.