2 241079 3810

CONTRADICCIÓN DE TESIS 235/2018
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL NOVENO CIRCUITO Y EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL SÉPTIMO
CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIA: ELIZABETH MIRANDA FLORES
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día 14 de Noviembre de
2018, emite la siguiente:
SENTENCIA
1. Mediante la cual se analizan los autos relativos a la contradicción de

tesis 235/2018, entre los criterios sustentados por el Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito.
I. ANTECEDENTES
2. Denuncia. Los integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Séptimo Circuito denunciaron la posible contradicción
de tesis entre el criterio sustentado por dicho Tribunal al resolver el
amparo directo 831/2017 y el sostenido por el Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Noveno Circuito, en relación con los amparos
directos 826/2017. 827/2017, 783/2017, 761/2017 y 879/2017, de los
que derivó la tesis IX.T.J/1 (10a), de título: “CONTESTACIÓN DE
DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO Y CONFESIÓN FICTA DEL

PATRÓN EN MATERIA LABORAL, NO SON EQUIPARABLES”1 .
II. TRÁMITE
3. El Ministro Presidente admitió a trámite la denuncia de contradicción

de tesis y la registró con el número 235/2018; consideró que se surtía
la competencia de esta Segunda Sala al tratarse de criterios
contradictorios sustentados por tribunales colegiados de distintos
circuitos en la materia de su especialización; turnó el asunto al Ministro
Javier Laynez Potisek para su estudio 2. Una vez que el expediente fue
debidamente integrado, el Ministro Presidente de esta Segunda Sala
envió los autos al Ministro ponente3.
III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN
4. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver la presente denuncia de
contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 226, fracción II,
de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el Punto Segundo, fracción
VII, del Acuerdo Plenario 5/2013, toda vez que los criterios
contendientes han sido sustentados por Tribunales Colegiados de
distintos circuitos, en materia de Trabajo, cuya especialidad
corresponde a esta Segunda Sala.
1
Escrito presentado el 13 de julio de 2018 en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Cuaderno de la
Contradicción de Tesis 235/2018, fojas 2 a 4.
2
Acuerdo de 6 de agosto de 2018, Cuaderno de la Contradicción de Tesis 235/2018, fojas
51 a 53.
3
Acuerdo de 15 de agosto de 2018. Ibídem, foja 83.
2
5. Por otro lado, la denuncia proviene de parte

legitimada, de conformidad con lo previsto por
los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227,
fracción II, de la Ley de Amparo, ya que fue formulada por los
integrantes de uno de los tribunales colegiados cuyos criterios son
contendientes.
IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS
6. La mecánica para analizar la existencia de una contradicción de tesis

tiene que abordarse desde la necesidad de unificar criterios jurídicos
en el país, pues su objetivo es otorgar seguridad jurídica a los jueces y
justiciables. Dado que lo que se pretende es preservar la unidad en la
interpretación de las normas jurídicas, el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte ha reconocido que para que exista una contradicción
de tesis basta con identificar una discrepancia interpretativa entre dos
o más órganos jurisdiccionales terminales, con independencia de que
exista identidad en las situaciones fácticas que los precedieron. Sirven
de sustento a lo anterior los criterios de rubros y textos siguientes:
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO
DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción
XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte
que la existencia de la contradicción de criterios está
3
condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito
en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio
adoptado por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en una
controversia, lo que determina que la contradicción de tesis
se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales
terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un
mismo punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de
que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los
problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un
criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial
se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no
en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico
respecto del cual se sostienen criterios opuestos y,
consecuentemente, se denuncian como contradictorios,
generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y,
por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal
interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis 36/2007-
PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza
siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes" se impedía el
estudio del tema jurídico materia de la contradicción con
base en "diferencias" fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de
fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de
Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones
que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que
debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una
4
contradicción de tesis deriva de la

discrepancia de criterios jurídicos, es decir,
de la oposición en la solución de temas
jurídicos que se extraen de asuntos que
pueden válidamente ser diferentes en sus
cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad
establecida tanto en la Constitución General de la República
como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis,
pues permite que cumplan el propósito para el que fueron
creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de
detalle que impiden su resolución4.
CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE

EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS
EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2001,
de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.", sostuvo su firme rechazo a resolver las
contradicciones de tesis en las que las sentencias
respectivas hubieran partido de distintos elementos, criterio
que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor
eficacia a su función unificadora de la interpretación del
orden jurídico nacional, de modo que no solamente se
resuelvan las contradicciones claramente inobjetables desde
un punto de vista lógico, sino también aquellas cuya
existencia sobre un problema central se encuentre rodeado
de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad de
supuestos legales aplicables o por la profusión de
circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que
atender para juzgarlo. En efecto, la confusión provocada por
la coexistencia de posturas disímbolas sobre un mismo
problema jurídico no encuentra justificación en la
circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran tenido
un diferenciado origen en los aspectos accesorios o
secundarios que les precedan, ya que las particularidades de
cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo
adyacentes a un problema jurídico central, perfectamente
identificable y que amerite resolverse. Ante este tipo de
situaciones, en las que pudiera haber duda acerca del
4
Tesis jurisprudencial P./J. 72/2010. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, Agosto de 2010, p. 7.
5
alcance de las modalidades que adoptó cada ejecutoria,

debe preferirse la decisión que conduzca a la certidumbre en
las decisiones judiciales, a través de la unidad interpretativa
del orden jurídico. Por tanto, dejando de lado las
características menores que revistan las sentencias en
cuestión, y previa declaración de la existencia de la
contradicción sobre el punto jurídico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del problema y
aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de
aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada
una de las sentencias en conflicto, y en todo caso, los
efectos que esas peculiaridades producen y la variedad de
alternativas de solución que correspondan5.
CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE LOS CRITERIOS
CONTENDIENTES SEAN ERRÓNEOS, DEBE
RESOLVERSE EL FONDO A FIN DE PROTEGER LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. La Suprema Corte
de Justicia de la Nación debe resolver una contradicción de
tesis existente entre criterios de Tribunales Colegiados de
Circuito aunque sean erróneos o inaplicables, pues el
objetivo fundamental de ese procedimiento es terminar con la
incertidumbre generada para los gobernados y los órganos
jurisdiccionales por la existencia de criterios contradictorios,
mediante la definición de una jurisprudencia producto de la
sentencia dictada en ese procedimiento, que servirá para
resolver uniformemente casos similares a los que motivaron
la denuncia de contradicción, evitando que se sigan
resolviendo diferente e incorrectamente, lo que permitirá
preservar la unidad en la interpretación de las normas del
orden jurídico nacional con la fijación de su sentido y alcance
en protección de la garantía de seguridad jurídica. Además,
esa definición jurídica no sería posible realizarla si se declara
improcedente la contradicción suscitada respecto de tesis
equivocadas o inaplicables de esos Tribunales, ya que
aunque se dejaran sin efecto, si no existiera pronunciamiento
por declararse su improcedencia, lejos de garantizar a los
gobernados y a los órganos jurisdiccionales del país la
solución de otros asuntos de similar naturaleza, se generaría
incertidumbre, por lo cual debe emitirse una sentencia que
5
Tesis aislada P. XLVII/2009, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, Julio de 2009, p. 67.
6
fije el verdadero sentido y alcance de la

solución que deba darse al supuesto o
problema jurídico examinado por los
Tribunales Colegiados de Circuito que
originó la oposición de criterios6.
7. Si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación de criterios

y el problema radica en los procesos de interpretación —que no en los
resultados— adoptados por los órganos jurisdiccionales
contendientes, entonces, como lo ha sostenido el Pleno 7 de esta
Suprema Corte, es posible afirmar la existencia de una contradicción
de tesis cuando se cumplan los siguientes requisitos:
a) Que los órganos jurisdiccionales contendientes, a fin de resolver

alguna cuestión litigiosa, se vieron en la necesidad de ejercer su
arbitrio judicial a través de algún ejercicio interpretativo, con
independencia del método utilizado;
b) Que en tales ejercicios interpretativos exista al menos un tramo
de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno
a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical
de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general, y
c) Que la situación anterior pueda dar lugar a la formulación de una
pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión
jurídica es preferente en relación con cualquier otra que, como la
primera, también sea legalmente posible.
6
Tesis jurisprudencial P.J. 3/2010, de este Tribunal Pleno, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, febrero de 2010, p. 6.
7
Cfr. Contradicción de tesis 238/2015, fallada el 7 de enero de 2016 por unanimidad de
once votos de los Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco
González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Piña Hernández en contra de
las consideraciones, Medina Mora I., Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente Aguilar
Morales.
7
8. Es decir, existe una contradicción de tesis cuando dos órganos

jurisdiccionales: (i) hayan realizado ejercicios interpretativos; (ii) sobre
los mismos problemas jurídicos y en virtud de ellos llegaron a
soluciones contrarias, y (iii) tal disputa interpretativa puede ser resuelta
mediante la formulación de preguntas específicas.
9. Por otro lado, no es obstáculo para que esta Segunda Sala se ocupe
de la denuncia sobre el presente asunto, el que alguno de los criterios
contendientes no constituya jurisprudencia, pues basta que los
órganos jurisdiccionales adopten criterios distintos sobre un mismo
punto de derecho. Son aplicables a lo anterior la jurisprudencia P./J.
27/2001 de este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de título:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA
DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN
CRITERIOS DISCREPANTES”8, y la tesis aislada P. L/94 de título:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES
NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS”9.
8
Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XIII, abril de 2001, p. 77, de texto: “Los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen el procedimiento para dirimir las
contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo ‘tesis’ que se emplea en dichos
dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o sea, como la expresión de un
criterio que se sustenta en relación con un tema determinado por los órganos
jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que se someten a su
consideración, sin que sea necesario que esté expuesta de manera formal, mediante una
redacción especial, en la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificación del
asunto en donde se sostuvo y, menos aún, que constituya jurisprudencia obligatoria en los
términos previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley
Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la
misma cuestión por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en
resoluciones dictadas en asuntos de su competencia”.
9
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, núm. 83, noviembre de
1994, p. 35. El texto de la tesis es el siguiente: “Para la procedencia de una denuncia de
contradicción de tesis no es presupuesto el que los criterios contendientes tengan la
naturaleza de jurisprudencias, puesto que ni el artículo 107, fracción XIII, de la
Constitución Federal ni el artículo 197-A de la Ley de Amparo, lo establecen así”.
8
10. En atención a lo anterior, a continuación se

procederá a analizar si en el caso se acreditan
los requisitos para determinar la existencia de
una contradicción de tesis.
IV.1. Primer requisito: realización de un ejercicio interpretativo
11. Esta Segunda Sala considera que se acredita el primer requisito, toda
vez que los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes ejercieron
su arbitrio judicial al resolver las cuestiones litigiosas que les fueron
presentadas. Esto es así, pues como a continuación se evidenciará,
realizaron ejercicios interpretativos en las partes considerativas de las
sentencias contendientes.
A. Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo

Circuito
12. Amparo Directo 831/2017. Ese asunto tuvo su origen en los

siguientes antecedentes:
a) Una persona reclamó, entre otras prestaciones, la reinstalación en
el trabajo que venía desempeñando. En el capítulo de hechos,
detalló las condiciones en que se desarrolló la relación laboral, así
como las circunstancias en que ocurrió el despido del que fue
objeto.
b) En la etapa de demanda y excepciones, la actora ratificó su

escrito inicial de demanda. Además, dada la incomparecencia de
9
la parte demandada, con fundamento en el artículo 879 de la Ley

Federal del Trabajo, la autoridad responsable le tuvo contestando
la demanda en sentido afirmativo.
c) En etapa de pruebas la Junta tuvo por perdido el derecho de la

parte demandada de ofrecer pruebas.
d) Seguida la secuela procesal, la Junta responsable dictó laudo en

el que condenó a reinstalar a la actora, así como al pago de
salarios caídos, entre otras prestaciones.
e) Inconforme, la parte demandada promovió juicio de amparo

directo, en el que el Tribunal Colegiado de Circuito consideró:
i. De la demanda laboral se advierte que la actora precisó las

circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrió el
despido.
ii. Al haber tenido por contestada la demanda en sentido

afirmativo, no existía controversia en relación con los hechos.
Por tanto, la actora no tenía por qué ofrecer pruebas en cuanto
al despido injustificado, ya que no existía controversia al
respecto.
iii. El artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo impone como

sanción, en los casos en que el demandado no acude a
contestar la reclamación, tener por ciertos los hechos narrados
en el escrito inicial de demanda, salvo que sean desvirtuados
por prueba en contrario, de tal suerte que si un trabajador
10
expone en su demanda que fue despedido

injustificadamente y señala de manera
precisa y clara las circunstancias en las que
ocurrió y la parte demandada no acude a la
Junta, ello es motivo para tener por contestada la demanda en
sentido afirmativo, por lo que la autoridad debe tener por cierto
el hecho del despido al no existir prueba alguna que lo
desvirtúe, resolviendo en consecuencia la procedencia de la
acción.
iv. Al actor no le corresponde acreditar las circunstancias de

tiempo, modo y lugar en que se suscitó el despido, pues
además de que las expresó en su demanda, no se produjo
controversia porque la parte demandada no compareció a la
audiencia de ley, se le tuvo por contestada la demanda en
sentido afirmativo y se le tuvo por perdido su derecho a ofrecer
pruebas con las que demostrara que el actor no era su
trabajador, que no existió el despido o que no eran ciertos los
hechos mencionados en su escrito inicial, lo que implica la
aceptación tácita de lo expuesto en la demanda.
v. En términos del artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo, las

pruebas deben referirse a los hechos controvertidos cuando no
hayan sido confesados por las partes; lo cual se robustece con
el artículo 879, fracción IV del mencionado ordenamiento.
vi. El hecho de que las juntas deban hacer un estudio de la

procedencia de la acción, no implica que se sustituya a la parte
demandada en la oposición de excepciones y defensas, dado
11
que de lo narrado por la actora no se advierten hechos

inverosímiles, que vinculen a la autoridad a emitir un fallo
absolutorio.
vii. Apoyó su determinación en la tesis sustentada por la otrora

Cuarta Sala de esta Suprema Corte, de rubro: “TRABAJO.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN MATERIA DE” y en la
jurisprudencia 2a./J.117/2010, de esta Segunda Sala de título:
“DESPIDO INJUSTIFICADO, SI EL TRABAJADOR AFIRMA
ENCONTRARSE FUERA DE LA JORNADA LABORAL SIN
JUSTIFICAR SU PRESENCIA EN LA FUENTE DE TRABAJO.
LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE
CONSIDERARLO CIERTO, CUANDO SE TENGA POR
CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.” 10
13. Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno Circuito
10
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Novéna Época, núm. 163829,
septiembre de 2010, p. 191. El texto de la tesis es el siguiente: DESPIDO
INJUSTIFICADO. SI EL TRABAJADOR AFIRMA ENCONTRARSE FUERA DE LA
JORNADA LABORAL SIN JUSTIFICAR SU PRESENCIA EN LA FUENTE DE
TRABAJO, LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE CONSIDERARLO
CIERTO, CUANDO SE TENGA POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO
AFIRMATIVO. Si el trabajador señala en su demanda que estuvo sujeto a una jornada
laboral y relata que fue despedido en determinadas circunstancias de tiempo, lugar y
modo, pero ubica ese hecho fuera de aquel periodo, sin precisar las razones que
justifiquen su presencia en la fuente de trabajo, y al patrón se le tiene por contestada la
demanda en sentido afirmativo, sin prueba en contrario, al resolver sobre la procedencia
de la acción la Junta debe considerar como cierto el despido alegado debido a que la
sanción procesal, prevista en el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo, consiste en
tener por ciertas las afirmaciones contenidas en los hechos de la demanda. Esto es, la
circunstancia de que el trabajador no precise las razones por las cuales se encontraba en
la fuente de trabajo cuando fue despedido fuera del horario de labores, no representa un
obstáculo para que la Junta declare la procedencia de la acción ejercida, debido a que
ese hecho goza de la presunción de certeza ante la falta de contestación de la demanda,
aspecto que corresponde desvirtuar a la demandada.
12
14. Amparo directo 879/201711. Ese asunto derivó

de los antecedentes siguientes:
a) Una persona demandó, entre otras

prestaciones, la reinstalación en el empleo que venía
desempeñando. En el capítulo de hechos señaló las condiciones
en que la relación laboral se desarrolló y la forma en que se
suscitó el despido injustificado del que fue objeto.
b) La parte demandada omitió comparecer a etapa de demanda y

excepciones, por lo que la Junta la tuvo contestando la demanda
en sentido afirmativo.
c) En audiencia de pruebas, se tuvo a la parte demandada por

perdido su derecho a ofrecer medios de convicción. Por su parte,
la actora ofreció la confesional tácita, instrumental de actuaciones
y presuncional legal y humana.
d) Seguida la secuela procesal, la Junta responsable dictó el laudo

correspondiente en el que condenó a la reinstalación y pago de
salarios caídos.
e) Inconforme, la parte demandada promovió juicio de amparo

directo, en el que entre otras cosas, argumentó que la
responsable resolvió la controversia laboral únicamente con la
confesión ficta a cargo de la demandada, lo cual señaló es
incorrecto porque omitió tomar en cuenta la instrumental de
actuaciones, pues no existe prueba que demuestre que la actora
se encontraba subordinada.
11
Fallado en sesión de veintitrés de marzo de dos mil dieciocho por unanimidad de cinco
votos de los ministros Medina Mora I., Silva Meza, Franco González Salas, Luna Ramos y
Pérez Dayán.
13
f) El Tribunal Colegiado de Circuito consideró que si bien la Junta

tuvo a la parte demandada contestando la demanda en sentido
afirmativo, esa sola circunstancia no implica necesariamente un
laudo condenatorio en su contra, toda vez que la parte
promovente no satisfizo la carga de acreditar la procedencia de la
acción de reinstalación, pues no probó la existencia de la relación
laboral con la demandada.
g) La circunstancia de que el actor ofreciera la confesional tácita,

instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana no le
aporta beneficio, pues no existe medio de convicción que genere
presunción en su favor de la existencia de la relación laboral, pues
el resto de sus pruebas fueron desechadas, sin que se advierta
impugnación alguna por la parte actora.
h) La circunstancia de que el demandado no conteste en el periodo

de arbitraje y que tampoco ofrezca prueba alguna, sólo ocasiona
que se le tenga por contestada la demanda en sentido afirmativo y
por perdido su derecho a ofrecer pruebas, pero no es obstáculo
para que se le absuelva al demandado de la reclamación, si el
demandante no demuestra su acción. Es aplicable, la tesis de la
otrora Cuarta Sala de esta Suprema Corte, de título: “DEMANDA,
FALTA DE CONTESTACIÓN A LA. NO IMPLICA
NECESARIAMENTE LAUDO CONDENATORIO.”12
12
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, núm. 2017218, junio de
2018, p. 2544. El texto de la tesis es el siguiente: El párrafo tercero del artículo 879 de la
Ley Federal del Trabajo establece que si el demandado no concurre a la audiencia de ley,
la demanda se tendrá por contestada en sentido afirmativo. Por otra parte, la prueba
confesional es un medio de convicción previsto en los artículos 786 a 794 de esa ley, y
tiene como finalidad –preponderante– acreditar hechos controvertidos, en cuyo desahogo,
si el patrón citado para absolver posiciones no concurre a la diligencia relativa, se le debe
declarar confeso de las posiciones que se hayan calificado de legales; lo que establece
una presunción favorable al articulante, cuya eficacia es suficiente para demostrar los
hechos que se pretendieron probar en el juicio, por ejemplo, la existencia de la relación de
trabajo, el contrato correlativo y el despido injustificado, como lo señaló la Segunda Sala
14
i) Independientemente de la presunción derivada

de la falta de contestación, el actor tiene la
carga de aportar al proceso pruebas idóneas a
fin de demostrar la existencia del vínculo de
trabajo que unió a las partes, mediante cualquiera de los medios
de convicción previstos en la ley de la materia.
j) Para que opere la presunción de la existencia del contrato de

trabajo y de la relación laboral, basta con que el demandante
acredite la prestación de un servicio personal subordinado, de
conformidad con lo previsto en los artículos 21 y 832 de la Ley
Federal del Trabajo.
k) Si en el juicio de origen se tuvo a la parte demandada

contestando la demanda en sentido afirmativo, es indudable que
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 117/2015 (10a.),

de título y subtítulo: "CONFESIÓN FICTA DEL PATRÓN NO DESVIRTUADA CON
PRUEBA EN CONTRARIO. ES APTA PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA
RELACIÓN LABORAL.". En este sentido, la contestación de demanda en sentido
afirmativo no debe equipararse con la confesión ficta del patrón, porque si bien en ambos
casos se genera la presunción de certeza de los hechos, en la primera sólo tienen la
eficacia de tener por reconocidos los precisados en la demanda y, por sí misma, es
insuficiente para generar convicción plena de éstos, pues para que cobre pleno valor
probatorio debe estar adminiculada con algún medio de convicción, conforme al
artículo 832 esto es, el que tiene a su favor una presunción legal, sólo está obligado a
probar el hecho en que la funda y, además, no estar contradicha con alguna otra prueba;
en cambio, la segunda es un medio de prueba expresamente reconocido en la ley, cuya
finalidad –primordial– es acreditar hechos controvertidos, la cual, de no ser desvirtuada,
merecerá valor probatorio pleno, para demostrar, entre otras cuestiones, la existencia del
vínculo laboral. Por tanto, la sola circunstancia de que la demandada no responda,
únicamente provoca que se le tenga por contestada la demanda en sentido afirmativo, sin
que ello se equipare a una confesión ficta y que necesariamente se dicte
un laudo condenatorio en su contra, pues para eso, la Junta debe tomar en cuenta todo lo
actuado en el expediente, a fin de verificar si el actor acreditó los elementos de su acción,
conforme a la jurisprudencia de la extinta Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de rubro: "DEMANDA, FALTA DE CONTESTACIÓN A LA.
NO IMPLICA NECESARIAMENTE LAUDO CONDENATORIO.", toda vez que de acuerdo
con los artículos 21 y 832 de la propia ley bastará que el trabajador demuestre la
prestación de un servicio personal subordinado en favor del demandado, para que opere
en su beneficio la presunción de la existencia de la relación de trabajo, del contrato y del
despido injustificado; de lo contrario, debe absolverse al patrón de las prestaciones
reclamadas.
15
no pudo realizar ninguna manifestación que constituyera

confesión expresa y espontánea en su contra.
l) No puede equipararse el desahogo ficto de la prueba confesional

a cargo de la parte patronal, con la contestación de la demanda
en sentido afirmativo, prevista en el artículo 879 de la Ley Federal
del Trabajo, porque si bien en ambos casos se genera la
presunción de certeza de ciertos hechos, la primera es un medio
de prueba expresamente reconocido en la ley cuya finalidad es
acreditar hechos controvertidos, que de no ser desvirtuada,
merecerá valor probatorio pleno. En cambio, la segunda sólo tiene
eficacia de tener por reconocidos los hechos de la demanda, que
por sí misma es insuficiente para generar convicción plena de
éstos.
m)Los hechos afirmados en la demanda y en las excepciones son

materia de la litis y por tanto, no pueden considerarse hechos
fehacientes pues están sujetos a prueba, de ahí que la falta de
contestación a la demanda no puede equipararse al desahogo de
la prueba confesional, pues esta última es un medio de convicción
previsto en la ley en cuyo caso, si la parte patronal no comparece
a absolver posiciones, se le debe declarar fictamente confeso de
las que se hayan articulado y calificado de legales y su correcta
valoración implica una presunción favorable al articulante,
contraria a los intereses del absolvente, que debe ser destruida
con prueba en contrario, de no ser así, adquiere eficacia para
demostrar los hechos que se pretendan probar, en el caso, la
existencia de la relación de trabajo y el despido injustificado.
16
n) Sin que la presunción derivada de la falta de

contestación a la demanda tenga el alcance de
equipararse a algún medio de prueba, en
especial, a la confesional ficta; pues para que
adquiera eficacia probatoria, requiere estar adminiculada con
cualquier prueba idónea prevista en la ley de la materia.
o) En esas condiciones, concluyó que el actor no satisfizo los

requisitos de procedencia de su acción, al no haber aportado
pruebas que demostraran la existencia de la relación con la parte
demandada.
15. Similares consideraciones sostuvo al resolver los amparos directos

783/2017, 827/2017, 761/2017 y 826/2017, las cuáles dieron origen a
la jurisprudencia de título y texto siguientes:
“CONTESTACIÓN DE DEMANDA EN SENTIDO

AFIRMATIVO Y CONFESIÓN FICTA DEL PATRÓN EN
MATERIA LABORAL. NO SON EQUIPARABLES. El
párrafo tercero del artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo
establece que si el demandado no concurre a la audiencia de
ley, la demanda se tendrá por contestada en sentido
afirmativo. Por otra parte, la prueba confesional es un medio
de convicción previsto en los artículos 786 a 794 de esa ley,
y tiene como finalidad –preponderante– acreditar hechos
controvertidos, en cuyo desahogo, si el patrón citado para
absolver posiciones no concurre a la diligencia relativa, se le
debe declarar confeso de las posiciones que se hayan
calificado de legales; lo que establece una presunción
favorable al articulante, cuya eficacia es suficiente para
demostrar los hechos que se pretendieron probar en el juicio,
por ejemplo, la existencia de la relación de trabajo, el
contrato correlativo y el despido injustificado, como lo señaló
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 2a./J. 117/2015 (10a.), de título y
subtítulo: "CONFESIÓN FICTA DEL PATRÓN NO
DESVIRTUADA CON PRUEBA EN CONTRARIO. ES APTA
17
PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN

LABORAL.". En este sentido, la contestación de demanda en
sentido afirmativo no debe equipararse con la confesión ficta
del patrón, porque si bien en ambos casos se genera la
presunción de certeza de los hechos, en la primera sólo
tienen la eficacia de tener por reconocidos los precisados en
la demanda y, por sí misma, es insuficiente para generar
convicción plena de éstos, pues para que cobre pleno valor
probatorio debe estar adminiculada con algún medio de
convicción, conforme al artículo 832 esto es, el que tiene a
su favor una presunción legal, sólo está obligado a probar el
hecho en que la funda y, además, no estar contradicha con
alguna otra prueba; en cambio, la segunda es un medio de
prueba expresamente reconocido en la ley, cuya finalidad –
primordial– es acreditar hechos controvertidos, la cual, de no
ser desvirtuada, merecerá valor probatorio pleno, para
demostrar, entre otras cuestiones, la existencia del vínculo
laboral. Por tanto, la sola circunstancia de que la demandada
no responda, únicamente provoca que se le tenga por
contestada la demanda en sentido afirmativo, sin que ello se
equipare a una confesión ficta y que necesariamente se dicte
un laudo condenatorio en su contra, pues para eso, la Junta
debe tomar en cuenta todo lo actuado en el expediente, a fin
de verificar si el actor acreditó los elementos de su acción,
conforme a la jurisprudencia de la extinta Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
"DEMANDA, FALTA DE CONTESTACIÓN A LA. NO
IMPLICA NECESARIAMENTE LAUDO CONDENATORIO.",
toda vez que de acuerdo con los artículos 21 y 832 de la
propia ley bastará que el trabajador demuestre la prestación
de un servicio personal subordinado en favor del
demandado, para que opere en su beneficio la presunción de
la existencia de la relación de trabajo, del contrato y del
despido injustificado; de lo contrario, debe absolverse al
patrón de las prestaciones reclamadas.”13
IV.2. Segundo requisito: punto de toque y diferendo en los

criterios interpretativos
13
Décima Época, Registro: 2017218, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 55, Junio de 2018,
Tomo IV, Materia(s): Laboral, Tesis: IX.T. J/1 (10a.), Página: 2544.
18
16. Esta Segunda Sala considera que el segundo

requisito también queda cumplido en el
presente caso, pues ambos Tribunales
Colegiados de Circuito utilizaron su arbitrio
judicial sobre el mismo problema jurídico. Así, los órganos colegiados
analizaron si en los casos en que un trabajador reclama alguna
prestación derivada del despido injustificado del que fue objeto y el
demandado omitió comparecer a la etapa de demanda y excepciones,
la determinación de la autoridad laboral de tener por contestada la
demanda en sentido afirmativo, es suficiente para tener por cierto el
despido injustificado aducido y declarar en consecuencia la
procedencia de la acción o bien, si para ello es necesario que el
demandante ofrezca medio de convicción que acredite la procedencia
de la acción, en especial, la confesional a cargo del demandado, pues
el resultado de la confesión ficta no es equiparable a la presunción de
los hechos de la demanda derivada de la falta de contestación.
17. En efecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Séptimo Circuito consideró que en los casos en que un trabajador
expone en su demanda que fue despedido injustificadamente y señala
de manera precisa y clara las circunstancias en las que ocurrió y la
parte demandada no comparece a juicio, ello es motivo para tener por
contestada la demanda en sentido afirmativo, por lo que la autoridad
debe tener por cierto el hecho del despido al no existir prueba alguna
que lo desvirtúe, resolviendo en consecuencia la procedencia de la
acción, sin que pueda considerarse que al actor le corresponde
acreditar las circunstancias en que el despido se suscitó, pues al tener
por contestada la demanda en sentido afirmativo y por perdido su
derecho a ofrecer pruebas con las que demostrara que el actor no era
19
trabajador, que no existió el despido o que no eran ciertos los hechos

mencionados en su escrito inicial, existe una aceptación tácita de lo
expuesto en la demanda, máxime que en términos del artículo 777 de
la Ley Federal del Trabajo, las pruebas deben referirse a los hechos
controvertidos cuando no hayan sido confesados por las partes.
18. Por su parte, Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno

Circuito consideró que independientemente de la presunción derivada
de la falta de contestación a la demanda, el actor tiene la carga de
aportar al proceso pruebas idóneas a fin de demostrar la existencia del
vínculo de trabajo que unió a las partes, mediante cualquiera de los
medios de convicción previstos en la ley de la materia, pues los
hechos afirmados en la demanda y en la contestación no son
fehacientes, pues están sujetos a prueba. Además, la falta de
contestación a la demanda no puede equipararse al desahogo de la
prueba confesional, pues ésta última es un medio de convicción
previsto en la ley y por tanto, el hecho de que se declare fictamente
confeso al demandado de las posiciones que se le hayan articulado y
calificado de legales, genera una presunción favorable al articulante
que debe ser destruida con prueba en contrario, de no ser así,
adquiere eficacia para demostrar los hechos que se pretendan probar,
entre otros, la existencia de la relación de trabajo y el despido
injustificado.
19. En cambio, para que la presunción derivada de la falta de contestación

a la demanda tenga el alcance de equipararse a algún medio de
prueba, en especial, a la confesional ficta, requiere estar adminiculada
con cualquier prueba idónea prevista en la ley de la materia.
20
20. En virtud de que los Tribunales Colegiados de

Circuito no sólo analizaron la misma cuestión o
problema jurídico sino que su ejercicio
interpretativo y conclusiones resultaron
opuestos, se acredita el segundo requisito para la existencia de la
contradicción de tesis y, por ende, se hace necesario que esta
Segunda Sala defina la cuestión en aras de garantizar la seguridad
jurídica.
IV.3. Tercer requisito: elementos constitutivos de la hipótesis y

surgimiento de la pregunta que detona la procedencia de la
contradicción
21. Es posible concluir que los criterios de los tribunales contendientes

reflejan una discrepancia relacionada con la incomparecencia de la
parte patronal a la etapa de demanda y excepciones en el juicio
laboral: si el hecho de que la autoridad responsable tenga al
demandado por contestada la demanda en sentido afirmativo, sin
prueba en contrario es suficiente para calificar la procedencia de la
acción derivada del despido injustificado.
22. En virtud de lo anterior, la pregunta a responder para solucionar la

presente contradicción es: ¿La determinación de la Junta
responsable de tener por contestada la demanda en sentido
afirmativo y no exista prueba en contrario, de conformidad con el
artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo es suficiente para que la
autoridad laboral declare la procedencia de la acción derivada de
un despido injustificado?
21
V. CRITERIO QUE DEBE PREVALECER COMO

JURISPRUDENCIA
23. Los artículos 685, 687, 872 y 879, de la Ley Federal del Trabajo
establecen:
“Artículo 685. El proceso del derecho del trabajo será

público, gratuito, inmediato, predominantemente oral y
conciliatorio y se iniciará a instancia de parte. Las Juntas
tendrán la obligación de tomar las medidas necesarias para
lograr la mayor economía, concentración y sencillez del
proceso.
Párrafo reformado DOF 30-11-2012
“Cuando la demanda del trabajador sea incompleta, en
cuanto a que no comprenda todas las prestaciones que de
acuerdo con esta Ley deriven de la acción intentada o
procedente, conforme a los hechos expuestos por el
trabajador, la Junta, en el momento de admitir la demanda,
subsanará ésta. Lo anterior sin perjuicio de que cuando la
demanda sea obscura o vaga se proceda en los términos
previstos en el artículo 873 de esta Ley.”
“Artículo 687.- En las comparecencias, escritos,
promociones o alegaciones, no se exigirá forma
determinada; pero las partes deberán precisar los puntos
petitorios.”
“Artículo 872.- La demanda se formulará por escrito,
acompañando tantas copias de la misma, como demandados
haya. El actor en su escrito inicial de demanda expresará los
hechos en que funde sus peticiones, pudiendo acompañar
las pruebas que considere pertinentes, para demostrar sus
pretensiones.”
“Artículo 879. La audiencia de conciliación, demanda y
excepciones se llevará a cabo, aún cuando no concurran las
partes.
Párrafo reformado DOF 30-11-2012
Si el actor no comparece al período de demanda y
excepciones, se tendrá por reproducida en vía de demanda
su comparecencia o escrito inicial.
Si el demandado no concurre, la demanda se tendrá por
contestada en sentido afirmativo, sin perjuicio de que en la
etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas, demuestre que
22
el actor no era trabajador o patrón, que no

existió el despido o que no son ciertos los
hechos afirmados en la demanda.”
24. En relación con los citados preceptos legales,

esta Segunda Sala, al resolver la contradicción de tesis 185/2010,
consideró:
25. El proceso del derecho del trabajo se rige, entre otros principios, por el
de sencillez. Lo que significa, que en el desarrollo del procedimiento,
la Ley Federal del Trabajo no requiere forma o solemnidad especial en
la promoción o intervención de las partes. Únicamente exige que la
parte actora precise sus peticiones y exponga los hechos en que
apoye sus pretensiones. Es decir, basta con que en la demanda se
haga la narración clara de los hechos y se precise lo que se pretende.
26. A pesar de que la Ley Federal del Trabajo no exige forma alguna en la
promoción de las demandas, sí establece requisitos mínimos que
deben satisfacerse, entre ellos, el relativo a la exposición clara y
precisa de los hechos, porque no hay que olvidar que no sólo en el
proceso del trabajo, sino en todos los procesos jurisdiccionales
constituyen la base fundamental de las pretensiones en el juicio, de
ahí que se exija como mínimo indispensable la narración clara y
precisa de los hechos.
27. Si un trabajador pretende que se condene al patrón al pago de la

indemnización constitucional o a la reinstalación en su puesto, por
haber sido despedido injustificadamente, tiene que exponer en la
demanda las circunstancias en que ocurrieron los hechos que
culminaron con el despido, porque sólo así, la Junta laboral podrá
determinar la procedencia de la acción.
23
28. En la jurisprudencia 2a./J.22/200414, de rubro: “DESPIDO

INJUSTIFICADO. SI EN EL ESCRITO DE DEMANDA EL
TRABAJADOR RECLAMA EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL O SU REINSTALACIÓN, ASÍ COMO LOS
SALARIOS CAÍDOS, NARRANDO ADEMÁS LOS HECHOS
RELATIVOS, SU ACCIÓN ES PROCEDENTE AUNQUE NO SEÑALE
EXPRESAMENTE QUE FUE DESPEDIDO”, esta Segunda Sala
determinó que cuando un trabajador ejerce la acción de reinstalación o
de indemnización constitucional, es suficiente que haga la narración
de los acontecimientos que le impidieron continuar prestando su
servicio por causas imputables a la parte patronal y precise lo que
pretende, sin necesidad de que en el cuerpo de su libelo señale que
fue despedido injustificadamente.
29. La relevancia que tienen los hechos en el proceso del trabajo es tal
que su imprecisión puede tener como consecuencia la improcedencia
de la acción, Por eso, la Ley Federal del Trabajo impone a las Juntas
de Conciliación y Arbitraje el deber de subsanar las omisiones en las
prestaciones de la acción intentada incluso de prevenir al trabajador o
a sus beneficiarios para que regularice, aclare o complete la demanda.
30. Son aplicables las jurisprudencias 2a./J.75/99 15 y 4a./J.3/9116, de

rubros: “DEMANDA LABORAL. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEBE MANDAR PREVENIR AL TRABAJADOR PARA
QUE LA CORRIJA O ACLARE CUANDO SEA IRREGULAR O
14
Novena Época, Registro: 181975, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Marzo de 2004, Materia(s):
Laboral, Tesis: 2a./J. 22/2004, Página: 322.
15
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Julio de 1999, Materia(s):
Laboral, Tesis: 2a./J. 75/99, Página: 188.
16
Octava Época, Registro: 207915, Instancia: Cuarta Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, Abril de 1991, Materia(s): Laboral, Tesis: 4a./J.
3/91, Página: 33.
24
INCURRA EN OMISIONES” y “DEMANDA

LABORAL. SUPLENCIA. LA ATRIBUCIÓN
OTORGADA A LAS JUNTAS POR LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO, ES DE
EJERCICIO OBLIGATORIO.”
31. Por su parte, el artículo 879 de la ley laboral establece que la

consecuencia de la no concurrencia de la demandada a la etapa de
demanda y excepciones, será tenerla por contestada en sentido
afirmativo, sin perjuicio de que en la etapa de pruebas las proponga
para demostrar que el actor no era trabajador o patrón, que no existió
el despido o que no son ciertos los hechos afirmados.
32. Se trata de una sanción procesal que la norma jurídica impone al

demandado que no acude a contestar la reclamación del trabajador,
consistente en tener por ciertos los hechos narrados en el escrito
inicial, salvo que sean desvirtuados con prueba en contrario.
33. Por tanto, si un trabajador expone en su escrito inicial que fue

despedido injustificadamente, narrando de manera precisa y clara las
circunstancias respectivas y la parte demandada no acude ante la
Junta, lo que motiva que se le tenga por contestada la demanda en
sentido afirmativo, conforme al artículo 879 de la Ley Federal del
Trabajo, la Junta de Conciliación y Arbitraje debe considerar cierto el
hecho del despido, cuando el demandado no logre desvirtuarlo con
prueba en contrario y resolver en consecuencia la procedencia de la
acción ejercida.
34. En el caso de que el trabajador señale en su demanda que estuvo

sujeto a una jornada de labores y relate que fue despedido en
25
determinadas circunstancias de tiempo, lugar y modo, pero ubica ese

hecho fuera de aquel período, sin precisar las razones que justifiquen
su presencia en la fuente de trabajo, y a la parte demandada se le
tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo, sin prueba en
contrario, conforme al artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo; al
momento de resolver sobre la procedencia de la acción, la Junta debe
considerar como cierto el despido alegado, debido a que la sanción
procesal prevista en esa norma consiste en tener por ciertas las
afirmaciones contenidas en los hechos de la demanda.
35. El hecho de que el trabajador no precise las razones por las cuáles se
encontraba en la fuente de trabajo fuera del horario de labores no
representa obstáculo para que la Junta declare la procedencia de la
acción ejercida, debido a que el despido afirmado goza de la
presunción de certeza ante la falta de contestación de la demanda,
aspecto que correspondía desvirtuar a la parte demandada.
36. Al momento de resolver sobre la procedencia de la acción, la Junta

debe considerar como cierto el despido alegado, debido a que la
sanción procesal prevista en el artículo 879 de la Ley Federal del
Trabajo consiste en tener por ciertas las afirmaciones contenidas en
los hechos de la demanda (hasta aquí la contradicción de tesis
185/2010).
37. Consideraciones que dieron origen a la jurisprudencia 2ª./J.117/2010,

de rubro y texto:
“DESPIDO INJUSTIFICADO. SI EL TRABAJADOR

AFIRMA ENCONTRARSE FUERA DE LA JORNADA
LABORAL SIN JUSTIFICAR SU PRESENCIA EN LA
FUENTE DE TRABAJO, LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEBE CONSIDERARLO CIERTO, CUANDO
26
SE TENGA POR CONTESTADA LA

DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO.
Si el trabajador señala en su demanda
que estuvo sujeto a una jornada laboral y
relata que fue despedido en
determinadas circunstancias de tiempo, lugar y modo, pero
ubica ese hecho fuera de aquel periodo, sin precisar las
razones que justifiquen su presencia en la fuente de trabajo,
y al patrón se le tiene por contestada la demanda en sentido
afirmativo, sin prueba en contrario, al resolver sobre la
procedencia de la acción la Junta debe considerar como
cierto el despido alegado debido a que la sanción procesal,
prevista en el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo,
consiste en tener por ciertas las afirmaciones contenidas en
los hechos de la demanda. Esto es, la circunstancia de que
el trabajador no precise las razones por las cuales se
encontraba en la fuente de trabajo cuando fue despedido
fuera del horario de labores, no representa un obstáculo
para que la Junta declare la procedencia de la acción
ejercida, debido a que ese hecho goza de la presunción de
certeza ante la falta de contestación de la demanda,
aspecto que corresponde desvirtuar a la demandada.” 17
38. No pasa inadvertido el hecho de que la jurisprudencia citada fue

emitida con base en el texto de la Ley Federal del Trabajo anterior a la
reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta de
noviembre de dos mil doce. Sin embargo, las consideraciones
descritas también son aplicables al caso, en virtud de que el texto de
los artículos 687, 872 no fue modificado y los diversos 685 18 y 87919,
17
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Septiembre de 2010,
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 117/2010, Página: 191.
18
(REFORMADO, D.O.F. 4 DE ENERO DE 1980)
“Artículo 685. El proceso del derecho del trabajo será público, gratuito, inmediato,
predominantemente oral y se iniciará a instancia de parte. Las Juntas tendrán la obligación de
tomar las medidas necesarias para lograr la mayor economía, concentración y sencillez del
proceso.
Cuando la demanda del trabajador sea incompleta, en cuanto a que no comprenda todas las
prestaciones que de acuerdo con esta Ley deriven de la acción intentada o procedente, conforme a
los hechos expuestos por el trabajador, la Junta, en el momento de admitir la demanda, subsanará
ésta. Lo anterior sin perjuicio de que cuando la demanda sea obscura o vaga se proceda en los
términos previstos en el artículo 873 de esta Ley.”
19
“Artículo 879. La audiencia se llevará a cabo, aun cuando no concurran las partes.
Si el actor no comparece al período de demanda y excepciones, se tendrá por reproducida en vía
de demanda su comparecencia o escrito inicial.
27
anteriores a la mencionada reforma, son sustancialmente iguales a los

vigentes, en la medida en que en ambos se establecen los principios
que rigen el proceso del trabajo, la obligación a cargo de la parte
actora de precisar sus peticiones y exponer los hechos en que apoye
sus pretensiones y las formalidades de la audiencia de conciliación,
demanda y excepciones, entre otras, que en el caso que el
demandado no concurra, la demanda se tendrá por contestada en
sentido afirmativo, sin perjuicio de que en la etapa de ofrecimiento y
admisión de pruebas, demuestre que el actor no era trabajador o
patrón, que no existió el despido o que no son ciertos los hechos
afirmados en la demanda.
39. Retomando el punto de contradicción, es claro que la determinación

de tener por contestada la demanda en sentido afirmativo, permite dar
certeza jurídica a las partes sobre lo que implica incumplir con sus
cargas y obligaciones procesales en juicio 20, como lo es el que la parte
Si el demandado no concurre, la demanda se tendrá por contestada en sentido afirmativo, sin
perjuicio de que en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas, demuestre que el actor no era
trabajador o patrón, que no existió el despido o que no son ciertos los hechos afirmados en la
demanda.”
20
Décima Época, Registro: 2008589, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 16, Marzo de 2015, Tomo II,
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 14/2015 (10a.), Página: 1276, de rubro y texto: “AUDIENCIA DE
CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES Y OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS
EN EL JUICIO LABORAL. LA INCOMPARECENCIA DE LA PARTE PATRONAL DEMANDADA
A AQUÉLLA TRAE COMO CONSECUENCIA, ENTRE OTROS ASPECTOS, TENER POR
CIERTO EL HECHO RESPECTO AL MONTO DEL SALARIO QUE ADUJO LA PARTE
TRABAJADORA ACTORA (VIGENTE HASTA EL 30 DE NOVIEMBRE DE 2012). De los artículos
784, fracción XII, 804, fracción II, 873 y 879 de la Ley Federal del Trabajo, se sigue que ante la
incomparecencia de la parte patronal demandada a la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones y ofrecimiento y admisión de pruebas, a pesar de tener conocimiento de las
consecuencias que de ello derivan, se tendrá por cierto el hecho relativo al monto del salario que
adujo percibir en su demanda la parte trabajadora, lo que permite dar certeza jurídica a las partes
en el procedimiento laboral respecto de los elementos de carga probatoria que dispone la Ley
Federal del Trabajo, así como las consecuencias en el incumplimiento del débito procesal, lo que
genera certidumbre en las partes sobre lo que implica incumplir con sus cargas y obligaciones
procesales en juicio, como en este caso lo es el que la parte patronal demandada no comparezca a
la audiencia de ley, a pesar de encontrarse en la oportunidad de hacerlo y de tener los elementos
que definen una cuestión esencial en toda contienda laboral como lo es el poder demostrar el
monto y el pago del salario. Lo anterior, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 841 del
ordenamiento indicado, conforme al cual las Juntas de Conciliación y Arbitraje deberán dictar el
laudo que conforme a derecho proceda a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando en
conciencia los hechos sin necesidad de sujetarse a reglas y formulismos con relación a las pruebas
aportadas por las partes, expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen, siendo
28
patronal no comparezca a la audiencia de ley, a

pesar de encontrarse en la oportunidad de
hacerlo y contar con los aspectos que definen
los elementos esenciales de la relación laboral,
determinados en los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del
Trabajo21.
claro, preciso y congruente con la demanda y contestación, y demás pretensiones deducidas en

juicio.”
21
“Artículo 784.- La Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros medios
esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos, y para tal efecto requerirá al patrón
para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligación legal de
conservar en la empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se presumirán ciertos
los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho
cuando exista controversia sobre:
I. Fecha de ingreso del trabajador;
II. Antigüedad del trabajador;
III. Faltas de asistencia del trabajador;
IV. Causa de rescisión de la relación de trabajo;
V. ..............Terminación de la relación o contrato de trabajo para obra o tiempo determinado, en los
términos de los artículos 37, fracción I, y 53, fracción III, de esta Ley;
Fracción reformada DOF 30-11-2012
VI. Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador o a la Junta de Conciliación y Arbitraje
de la fecha y la causa de su despido;
VII. El contrato de trabajo;
VIII. ...............Jornada de trabajo ordinaria y extraordinaria, cuando ésta no exceda de nueve horas
semanales;
IX. Pagos de días de descanso y obligatorios, así como del aguinaldo;
X. Disfrute y pago de las vacaciones;
XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad;
XII. Monto y pago del salario;
XIII. Pago de la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas; y
XIV. ..Incorporación y aportaciones al Instituto Mexicano del Seguro Social; al Fondo Nacional de la
Vivienda y al Sistema de Ahorro para el Retiro.
La pérdida o destrucción de los documentos señalados en este artículo, por caso fortuito o fuerza
mayor, no releva al patrón de probar su dicho por otros medios.”
“Artículo 804.- El patrón tiene obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que a
continuación se precisan:
I. . Contratos individuales de trabajo que se celebren, cuando no exista contrato colectivo o contrato
Ley aplicable;
II. .........Listas de raya o nómina de personal, cuando se lleven en el centro de trabajo; o recibos de
pagos de salarios;
III. Controles de asistencia, cuando se lleven en el centro de trabajo;
IV. Comprobantes de pago de participación de utilidades, de vacaciones y de aguinaldos, así como
las primas a que se refiere esta Ley, y pagos, aportaciones y cuotas de seguridad social; y
V. Los demás que señalen las leyes.
Los documentos señalados en la fracción I deberán conservarse mientras dure la relación laboral y
hasta un año después; los señalados en las fracciones II, III y IV, durante el último año y un año
después de que se extinga la relación laboral; y los mencionados en la fracción V, conforme lo
29
40. La consecuencia de que se tenga a la parte patronal por contestada la

demanda en sentido afirmativo, no le impide demostrar que en el
periodo probatorio que “el actor no era trabajador o patrón, que no
existió el despido o que no son ciertos los hechos afirmados en la
demanda”. Para ello, puede ofrecer cualquier medio de prueba
previsto en la ley.22
41. Es decir, la sanción procesal derivada de la falta de comparecencia de

la parte patronal a la audiencia de ley, consistente en tener por
contestada la demanda en sentido afirmativo, no impide al demandado
destruir esa presunción, pues conforme al mencionado artículo 879 de
la Ley Federal del Trabajo, en el periodo de pruebas, se encuentra en
aptitud de ofrecer aquellas que demuestren que: a) el actor no era
trabajador, b) no existió el despido o, c) no son ciertos los hechos
narrados en la demanda.
42. De no ofrecer pruebas o en el caso de que los medios de convicción

que ofrezca carezcan de eficacia probatoria, al momento de emitir el
fallo, la autoridad laboral tendrá por ciertos los hechos de la demanda,
entre otros, el despido injustificado afirmado por el trabajador, siempre
y cuando éste haya relatado en su demanda las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se suscitó tal hecho, pues de
señalen las Leyes que los rijan.”

22
“Artículo 776.- Son admisibles en el proceso todos los medios de prueba que no sean contrarios
a la moral y al derecho, y en especial los siguientes:
I. Confesional;
II. Documental;
III. Testimonial;
IV. Pericial;
V. Inspección;
VI. Presuncional;
VII. Instrumental de actuaciones; y
VIII. ........Fotografías, cintas cinematográficas, registros dactiloscópicos, grabaciones de audio y de
video, o las distintas tecnologías de la información y la comunicación, tales como sistemas
informáticos, medios electrónicos ópticos, fax, correo electrónico, documento digital, firma
electrónica o contraseña y, en general, los medios aportados por los descubrimientos de la
ciencia.”
30
conformidad con el artículo 87223 de la Ley

Federal del Trabajo, el actor tiene la obligación
de expresar los hechos en que funde sus
peticiones.
43. Presunción que es acorde con lo previsto en los artículos 784 y 804 de
la Ley Federal del Trabajo, en los que se establece que la carga de
demostrar los elementos esenciales de la relación laboral corresponde
a la parte patronal.
44. Esta carga probatoria tiene como objeto garantizar la igualdad

procesal del trabajador frente al patrón en el juicio, para lo cual se
impone a los empleadores, en mayor medida, la obligación de
acreditar los hechos en litigio, para eximir al trabajador de probar los
que son base de su acción en aquellos casos en los cuales, por otros
medios, a juicio del tribunal, se puede llegar al conocimiento de tales
hechos.
45. Lo que implica que la parte patronal tiene la obligación de conservar

determinados documentos vinculados con las condiciones de la
relación laboral, tales como antigüedad del empleado, duración de la
jornada de trabajo, monto y pago del salario, así como la causa de
rescisión de la relación de trabajo, entre otros.
46. Lo anterior, bajo el apercibimiento que de no presentar esos

documentos, se presumirán ciertos los hechos afirmados por el
trabajador, siempre que sean acordes con la naturaleza humana, pues
en caso contrario, esta Segunda Sala ha sustentado diversos criterios
23
“Artículo 872.- La demanda se formulará por escrito, acompañando tantas copias de la misma,
como demandados haya. El actor en su escrito inicial de demanda expresará los hechos en que
funde sus peticiones, pudiendo acompañar las pruebas que considere pertinentes, para demostrar
sus pretensiones.”
31
en los que ha considerado que en relación con el horario de trabajo, es

permisible que la autoridad laboral o el tribunal de amparo se aparten
de las formalidades y aprecien los hechos en conciencia24.
47. Así, es claro que cuando un trabajador expone en su escrito inicial que
fue despedido injustificadamente, narrando de manera precisa y clara
las circunstancias respectivas y la parte demandada no concurre al
juicio laboral, motiva que de conformidad con el artículo 879 de la Ley
Federal del Trabajo, se le tenga por contestada la demanda en sentido
afirmativo y que al no ofrecer prueba en contrario, al momento de
resolver, la Junta deberá tener como cierto el despido alegado, pues
además de la mencionada sanción procesal, la parte patronal tiene la
carga de demostrar los elementos esenciales de la relación laboral. 25
24
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II,
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 35/2014 (10a.), Página: 912,, de rubro y texto: “HORAS EXTRAS.
DEBE EXAMINARSE SU RAZONABILIDAD CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE
LA JORNADA ES INVEROSÍMIL AUN EN EL CASO EN QUE EL DEMANDADO NO
COMPAREZCA A LA AUDIENCIA Y SE TENGA POR CONTESTADA LA DEMANDA EN
SENTIDO AFIRMATIVO. La tesis de jurisprudencia 2a./J. 7/2006 (*) de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "HORAS EXTRAS. ES LEGAL QUE TANTO LA
JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD
DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN
DE LA JORNADA ES INVEROSÍMIL.", es aplicable aun cuando se tenga al demandado
contestando la demanda en sentido afirmativo, por no haber comparecido a la audiencia, en
términos del artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo, pues ello no impide que en el periodo de
pruebas pueda demostrar, entre otros aspectos, que no son ciertos los hechos de la demanda,
aunado a que la Junta debe valorar la reclamación respectiva para buscar la verdad legal, ya que
es permisible apartarse de las formalidades para apreciar los hechos en conciencia y porque el
valor probatorio de lo afirmado por el trabajador en cuanto a la duración de la jornada laboral se
encuentra limitado a que se funde en circunstancias acordes con la naturaleza humana.”
25
Novena Época, Registro: 186996, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Mayo de 2002, Materia(s): Laboral,
Tesis: 2a. LX/2002, Página: 300, de rubro y texto: “CARGA DE LA PRUEBA EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. SUS CARACTERÍSTICAS. Del análisis sistemático de lo dispuesto
en los artículos 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, se desprende que la carga de la
prueba en materia laboral tiene características propias, toda vez que su objeto es garantizar la
igualdad procesal del trabajador frente al patrón en el juicio, para lo cual se impone a los
empleadores, en mayor medida, la obligación de acreditar los hechos en litigio, para eximir al
trabajador de probar los que son base de su acción en aquellos casos en los cuales, por otros
medios, a juicio del tribunal, se puede llegar al conocimiento de tales hechos. Lo anterior se
traduce en que, la carga de la prueba corresponde a la parte que, de acuerdo con las leyes
aplicables, tiene la obligación de conservar determinados documentos vinculados con las
condiciones de la relación laboral, tales como antigüedad del empleado, duración de la jornada de
trabajo, monto y pago del salario, entre otros, con el apercibimiento de que de no presentarlos se
presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador; además, la obligación de aportar
probanzas no sólo corresponde al patrón, sino a cualquier autoridad o persona ajena al juicio
32
48. Sin que pueda considerarse que para que esa

presunción se actualice, el trabajador debe
ofrecer algún medio de prueba que demuestre
la procedencia de su acción, en especial, la
existencia de la relación laboral, pues ello implicaría imponerle la carga
de preparar pruebas tendientes a desvirtuar una excepción que no se
hizo valer en el juicio (inexistencia de la relación laboral), aunado a
que se relevaría a la parte demandada de la carga procesal que le
corresponde, pues el artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo
establece que entre las pruebas que el demandado puede ofrecer para
desvirtuar la presunción de certeza de hechos de la demanda,
derivada de la omisión del demandado de comparecer al periodo de
demanda y excepciones, se encuentran aquellas susceptibles de
demostrar que el actor no era trabajador o bien, la inexistencia del
despido.
49. Lo anterior no implica que la determinación de tener por contestada la

demanda en sentido afirmativo, sin prueba en contrario y el resultado
de la confesión ficta, derivada de la falta de comparecencia del
absolvente a la audiencia de desahogo de esa prueba constituyan
“medios de convicción” equiparables, pues la primera consiste en una
sanción procesal que el legislador impuso al demandado por incumplir
con su obligación procesal de comparecer al juicio, cuya consecuencia
consiste en tener por ciertos los hechos narrados en la demanda,
salvo prueba en contrario. En cambio, el desahogo de la segunda
únicamente debe concretarse a “los hechos controvertidos”, como se
prevé en el artículo 790, fracción II de la Ley Federal del Trabajo 26.
laboral que tenga en su poder documentos relacionados con los hechos controvertidos que puedan
contribuir a esclarecerlos, según lo dispone el artículo 783 de la ley invocada.”
26
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I,
33
50. En atención a las relatadas consideraciones, debe prevalecer con

carácter de jurisprudencia el siguiente criterio: DESPIDO
INJUSTIFICADO. CUANDO SE TENGA AL PATRÓN POR
CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO, SIN
PRUEBA EN CONTRARIO, LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE DEBE CONSIDERARLO CIERTO. La sanción procesal
prevista en el artículo 879, último párrafo, de la Ley Federal del
Trabajo, consistente en tener por contestada la demanda en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario, permite dar certeza jurídica a las
partes sobre lo que implica incumplir con la obligación procesal de
comparecer a la audiencia de ley, a pesar de encontrarse en la
oportunidad de hacerlo. Esa determinación no impide al demandado
destruir la presunción generada, derivada de su omisión de
comparecer a la audiencia de ley, pues conforme al precepto legal
mencionado puede ofrecer aquellas pruebas que demuestren que: a)
el actor no era trabajador; b) no existió el despido; o c) no son ciertos
Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 117/2015 (10a.), Página: 400,, de rubro y texto: “CONFESIÓN
FICTA DEL PATRÓN NO DESVIRTUADA CON PRUEBA EN CONTRARIO. ES APTA PARA
ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL. El artículo 790, fracción II, de la Ley
Federal del Trabajo, al prever que en el desahogo de la prueba confesional las posiciones se
formularán libremente, pero deberán concretarse a "los hechos controvertidos", debe entenderse
conforme a su expresión literal, por lo que no cabe interpretación alguna para distinguir si éstos
pueden ser principales o secundarios y, por ende, la existencia de la relación laboral, no obstante
ser uno de naturaleza principal, es susceptible de acreditarse con la confesión ficta del patrón, no
desvirtuada con prueba en contrario, siempre que sea un hecho controvertido. En efecto, si la
patronal no concurre a desahogarla, debe declarársele confesa de las posiciones articuladas por el
trabajador que se hubieren calificado de legales, de manera que, a través de ese medio probatorio,
el actor puede válidamente demostrar que existió el vínculo laboral, sin que importe que al
contestar la demanda el patrón lo haya negado, en virtud de que esa expresión no constituye
prueba, sino sólo un planteamiento de defensa que tiene el efecto de arrojar la carga de ese dato
sobre el trabajador; además, si para acreditarlo éste tiene a su alcance el ofrecimiento de la
confesional, quedaría en precaria condición procesal si de antemano se destruyera el valor de la
confesión ficta de su contraparte, pues bastaría que el patrón, después de negar la relación, se
abstuviera de comparecer a absolver posiciones para impedir la eficacia probatoria de la
confesional.”
34
los hechos de la demanda. Si no se ofrecen

pruebas o las propuestas carecen de eficacia
probatoria, al emitir el fallo, la autoridad laboral
tendrá por ciertos los hechos de la demanda,
entre otros, el despido injustificado afirmado por el trabajador.
Presunción que es acorde con los artículos 784 y 804 de la Ley
Federal del Trabajo, conforme a los cuáles, corresponde al patrón la
carga de demostrar los elementos esenciales de la relación laboral,
entre otros, los relativos a la fecha de ingreso y la causa de la
rescisión o de terminación de la relación de trabajo, bajo el
apercibimiento de que, de no satisfacer esa carga probatoria, se
presumirán ciertos los hechos afirmados por el trabajador. En
consecuencia, cuando éste expone en su demanda que fue despedido
injustificadamente y el demandado no concurre al juicio laboral, ello
motiva a que se le tenga por contestada la demanda en sentido
afirmativo y, al no existir prueba en contrario, la Junta debe tener como
cierto el despido alegado, sin que pueda considerarse necesario que
el trabajador demuestre la existencia de la relación laboral, pues
implicaría imponerle la carga de desvirtuar una excepción que no se
hizo valer en el juicio, aunado a que se relevaría al demandado de
satisfacer la carga procesal que le corresponde.
Por lo expuesto y fundado,
VI. DECISIÓN
PRIMERO. Sí existe contradicción de tesis entre el criterio sustentado

por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo
35
Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno

Circuito.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio

sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en los términos precisados en esta resolución.
TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta

en la presente resolución, en términos de los artículos 219 y 220 de la
Ley de Amparo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los órganos

contendientes; envíese la jurisprudencia y la parte considerativa de
este fallo a la Coordinación de Compilación y Sistematización de
Tesis, para efectos de su publicación en el Semanario Judicial de la
Federación y en su Gaceta conforme al artículo 219 de la Ley de
Amparo; y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente), José Fernando Franco
González Salas y Presidente Eduardo Medina Mora Icaza. Votó en
contra la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA
36
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.
PONENTE
MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
37
Esta foja Corresponde a la Contradicción de Tesis 235/2018, suscitada entre el Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Séptimo Circuito, fallada el 14 de noviembre de 2018, en la que se resolvió: PRIMERO. Si
existe Contradicción de Tesis entre el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Séptimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno
Circuito. SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio sustentado por
esta Segunda Sala de la Suprema Corte De Justicia De La Nación, en los términos precisados en
esta resolución. TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta en la
presente resolución, en términos de los artículos 219 y 220 de la Ley de Amparo. Conste.
38

2 241079 3810

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 241079 3810

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 235/2018

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

1. Mediante la cual se analizan los autos relativos a la contradicción de

2. Denuncia. Los integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia

DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO Y CONFESIÓN FICTA DEL

3. El Ministro Presidente admitió a trámite la denuncia de contradicción

III. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN

4. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

5. Por otro lado, la denuncia proviene de parte

IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS

6. La mecánica para analizar la existencia de una contradicción de tesis

CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de

contradicción de tesis deriva de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE

alcance de las modalidades que adoptó cada ejecutoria,

CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

fije el verdadero sentido y alcance de la

7. Si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación de criterios

a) Que los órganos jurisdiccionales contendientes, a fin de resolver

8. Es decir, existe una contradicción de tesis cuando dos órganos

10. En atención a lo anterior, a continuación se

IV.1. Primer requisito: realización de un ejercicio interpretativo

A. Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo

12. Amparo Directo 831/2017. Ese asunto tuvo su origen en los

b) En la etapa de demanda y excepciones, la actora ratificó su

la parte demandada, con fundamento en el artículo 879 de la Ley

c) En etapa de pruebas la Junta tuvo por perdido el derecho de la

d) Seguida la secuela procesal, la Junta responsable dictó laudo en

e) Inconforme, la parte demandada promovió juicio de amparo

i. De la demanda laboral se advierte que la actora precisó las

ii. Al haber tenido por contestada la demanda en sentido

iii. El artículo 879 de la Ley Federal del Trabajo impone como

expone en su demanda que fue despedido

iv. Al actor no le corresponde acreditar las circunstancias de

v. En términos del artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo, las

vi. El hecho de que las juntas deban hacer un estudio de la

que de lo narrado por la actora no se advierten hechos

vii. Apoyó su determinación en la tesis sustentada por la otrora

13. Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Noveno Circuito

14. Amparo directo 879/201711. Ese asunto derivó

a) Una persona demandó, entre otras

b) La parte demandada omitió comparecer a etapa de demanda y

c) En audiencia de pruebas, se tuvo a la parte demandada por

d) Seguida la secuela procesal, la Junta responsable dictó el laudo

e) Inconforme, la parte demandada promovió juicio de amparo

f) El Tribunal Colegiado de Circuito consideró que si bien la Junta

g) La circunstancia de que el actor ofreciera la confesional tácita,

h) La circunstancia de que el demandado no conteste en el periodo

i) Independientemente de la presunción derivada

j) Para que opere la presunción de la existencia del contrato de

k) Si en el juicio de origen se tuvo a la parte demandada

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 117/2015 (10a.),

no pudo realizar ninguna manifestación que constituyera

l) No puede equipararse el desahogo ficto de la prueba confesional

m)Los hechos afirmados en la demanda y en las excepciones son

n) Sin que la presunción derivada de la falta de

o) En esas condiciones, concluyó que el actor no satisfizo los

15. Similares consideraciones sostuvo al resolver los amparos directos

“CONTESTACIÓN DE DEMANDA EN SENTIDO

PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN