Santiago, veintisiete de junio de dos mil dieciocho.

Resolviendo derechamente el incidente planteado por la parte ejecutada con

fecha 10 de enero de 2018:
Vistos y teniendo presente:
1° Que la ejecutada en atención al estado financiero de su representada y a la
inactividad de la parte ejecutante, solicita los alzamientos de los embargos trabados el 31
de octubre de 2017, esto en razón de que su representada se acogió ante el 4º Juzgado
Civil de Santiago, Rol C-14.872-2016, al procedimiento de Reorganización Concursal
regulado por la ley N° 20.720 y en el cual, en Junta de Acreedores celebrada el 22 de julio
de 2016 y con la concurrencia de las mayorías legales, se arribó a un Acuerdo de
Reorganización Concursal, el cual fue aprobado por resolución del Tribunal y se
encuentra plenamente vigente.
Agrega que dicho acuerdo en conformidad a la ley citada, obliga a todos los
acreedores sea que hayan concurrido a o no a dicha Junta. (Art. 91 y 93 de la ley) En
dicho acuerdo, se prorrogó la fecha de pago de los créditos a los plazos y en las
condiciones que allí se indica, y se pone término a todos los juicios de cobranza de dichos
créditos sin excepción, efecto que alcanza a la deuda que se pretende cobrar también en
autos, para hacer respetar el principio de la “par condictio creditorum” impidiendo que
algún acreedor se pague en mejores condiciones que otros.
Los embargos respecto de los cuales solicita el alzamiento son sobre bienes
inmuebles de propiedad de su representada: Propiedad ubicada en calle Las Industrias N°
3655, departamento 114, Edificio Imperial, Comuna de San Pedro de la Paz, Región del
Bío Bío, inscrita a fs. 7491 N°2957 del Registro de Propiedad del año 2010, del
Conservador de Bienes Raíces de San Pedro de La Paz, y Propiedad ubicada en calle Las
Industrias N°3755, departamento 407, Edificio Cañete, que además tiene frente en calle
Nueva Uno N°3690; Comuna de San Pedro de La Paz, Región del Bío Bío, inscrita a fs.
7491 N°2957, del Registro de Propiedad del Año 2010, del Conservador de Bienes Raíces
de San Pedro de La Paz.
Previas citas legales, resumen del acuerdo reorganizacional, y exposición y
alcances jurídicos del principio “par conditio creditorum”, solicita el alzamiento de los
embargos ya señalados.

2° Que la evacuar el traslado respectivo con fecha 15 de enero del presente, la

parte ejecutante solicita el rechazo de los alzamientos de embargo, indicando que con
fecha 7 de diciembre de 2016, se notificó a la demandada Constructora Santa Beatriz
S.A. de la demanda laboral interpuesta en su contra, sin que la parte haya efectuado
alegación alguna respecto a este emplazamiento (acuerdo reorganizacional) contestando
la demanda sin señalar en parte alguna que se encontraría en medio del procedimiento de
Reorganización Concursal que alega. Continúa señalando que en las dos audiencias
realizadas en el tribunal declarativo, tanto preparatoria como de juicio, los días 11 de
enero y 15 de febrero de 2017, no se hizo la respectiva alegación sobre el procedimiento
de Reorganización Concursal, ni se advierte la comparecencia del Interventor concursal o
su representante. Indica que posteriormente, con fecha 22 de febrero de 2017, se condena
a Constructora Santa Beatriz, junto a CONSTRUCTORA HUAQUEN LIMITADA,
CONSTRUCTORA EMILIO SIRONVALLE S.A. Y CONSTRUCTORA
SIRONVALLE LIMITADA; a pagar al trabajador ejecutante la suma de $38.000.000-,
más intereses, reajustes y costas por concepto de indemnización por el accidente de
trabajo que sufriere y que a su respecto se interpuso por la demandada vencida
CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A. el correspondiente recurso de nulidad con
fecha 8 de marzo de 2017. Continúa señalando que de la simple lectura de este escrito, se
puede advertir que en parte alguna se intentó la impugnación del mismo por encontrase
afecto este demandado a un procedimiento de Reorganización Concursal, siendo esta y no
otra la oportunidad para impugnar una sentencia definitiva laboral. Sostiene que el
procedimiento ROL C-14.872-2016, seguido ante el 4° Juzgado Civil de Santiago, se
inició varios meses antes que la presente demanda por accidente del trabajo por la cual ha
sido condenado el incidentista, pero que sin embargo es sólo en esta instancia de cobro
ejecutivo que se manifiestan en forma, habiendo comparecido durante todo el transcurso
del procedimiento de autos la CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ sin oficiar al
Interventor Concursal, por lo que a su juicio lo que busca es eludir el cumplimiento de
sus obligaciones laborales para con el ejecutante, sea en la forma de una solicitud de
alzamiento de medida cautelar y/o embargo o mediante un incidente como el de fecha 10
de enero.
Agrega que es su parte la que precisamente ha dado impulso procesal a la causa,
no entendiendo la “inactividad” que se le inculpa. Por otra parte señala respecto del
convenio que debe someterse a lo dispuesto por el artículo 57 N°7 de la Ley 20.720, el
que establece la orden para que el Veedor inscriba copia de esta resolución en los
conservadores de Bienes Raíces correspondientes al margen de la inscripción de
propiedad de cada uno de los inmuebles que pertenecen al deudor, y que tal y como
consta en los certificados de dominio vigente e hipotecas y gravámenes respecto a los
inmuebles embargados de autos, ninguno da cuenta de inscripción alguna que dé cuenta
de haberse cumplido en tiempo y forma la obligación legal respecto al procedimiento de
reorganización Concursal alegado por el ejecutado. Cita además para su beneficio, en
relación con el mandato “perentorio” de los artículos 91 y 93 de la Ley 20.720, este
último señala: “Los créditos que sean parte del acuerdo de reorganización judicial se
entenderán remitidos, novados, o repactados, según corresponda, para todos los efectos
legales”, claramente este no sería aplicable en la especie, toda vez que el crédito del
trabajador demandante no es parte del acuerdo de reorganización judicial.

3° Que se ofició al interventor don Francisco Cuadrado, quien informó al tribunal

con fecha 21 de abril pasado, que CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A., se
encuentra en Procedimiento Concursal de Reorganización, en plena vigencia y ejecución
del acuerdo aprobado por los acreedores con los quórums y requisitos legales y ha llegado
a ciento trece avenimientos laborales con sus demandantes, que involucran a 113 ex
trabajadores de la compañía, distribuidas en 104 causas laborales en los distintos juzgados
del país, agregando que la empresa deudora ha dado integro cumplimiento al calendario
de pago respecto de los acreedores laborales, estos han sido satisfechos en un 85% de sus
acreencias; y, respecto de los Acreedores Hipotecarios u acreedores valistas o sin
preferencia de pago, ya se ha pagado íntegramente la primera cuota del Acuerdo de
Reorganización Judicial. En razón de lo señalado, se da cuenta que se ha cumplido a
cabalidad, con la forma y calendario de pago de los acreedores involucrados en el
Acuerdo de Reorganización Concursal; indica además en ejecución del Acuerdo de
Reorganización Judicial aprobado, a la fecha se han escriturado e inscrito más de 540
departamentos y 390 Estacionamientos, disminuyendo la deuda de la Empresa
considerablemente. Termina su informe señalando que el día 28 de Diciembre del año
2017, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, ha resuelto todas las
impugnaciones pendientes presentadas contra el acuerdo de reorganización, y las ha
rechazado en su totalidad, confirmando el fallo.

4° Que se recibió oficio de la Superintendencia de Insolvencia y

Reemprendimiento, que obra con fecha 18 de junio del presente en la carpeta electrónica
y que informa que CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A. RUT Nº 96.880.840-0,
tiene la calidad de Deudor en un Procedimiento Concursal de Reorganización, conforme a
la resolución judicial emanada del 4º Juzgado Civil de Santiago, rol causa C-14872-2016
dictada con fecha 14 de junio de 2016, publicada en el Boletín Concursal con fecha 15 de
junio de 2016 y que el Veedor titular es el Señor FRANCISCO JAVIER CUADRADO,
siendo el estado del procedimiento “vigente”.

5° Que para resolver la incidencia planteada, se hace necesario tener presente lo

expuesto en el acuerdo reorganizacional, y la propia ley 20.720, que señala en su artículo
91 lo siguiente: Efectos. El Acuerdo, debidamente aprobado, obliga al Deudor y a todos
los acreedores de cada clase o categoría de éste, hayan o no concurrido a la Junta que lo
acuerde. Asimismo, el artículo 93 señala lo siguiente: Efectos sobre los créditos. Los
créditos que sean parte del Acuerdo de Reorganización Judicial se entenderán remitidos,
novados o repactados, según corresponda, para todos los efectos legales.
Atenta a lo anterior, se enmarcaría la situación de la ejecutante dentro de lo
establecido en los artículos anteriores. No obstante aquello, cabe analizar el contenido del
informe de la Superintendencia de Insolvencia y Reemprendimiento de fecha 21 de
febrero de 2017, (acompañado por la ejecutada junto al escrito en que incidenta) y que
interpreta justamente el alcance de los preceptos recién transcritos. Llama la atención lo
señalado en el punto N°1 que reza textual : 1. Aprobado por resolución judicial un
Acuerdo de Reorganización, y ejecutoriada dicha resolución, todos los créditos del
Deudor anteriores a la Resolución de Reorganización se entienden remitidos, novados
o repactados, según se haya estipulado en el Acuerdo, para todos los efectos legales, por
tanto, en la eventualidad que existan ejecuciones o embargos decretados provenientes de
dichos créditos serán afectados por los términos de dicho Acuerdo en atención al
Párrafo 4 artículos 90 y siguientes y el artículo 66 de la Ley N.° 20.720, prevaleciendo
por tanto el Acuerdo de Reorganización. Así también lo sostiene el profesor Ricardo
Sandoval López, en su libro “Reorganización y liquidación de empresas y personas.
Derecho concursal”, al señalar que “los acreedores comprendidos en el acuerdo de
reorganización judicial son todos aquellos cuyos créditos se originan con anterioridad a
la resolución de reorganización y a ellos les afecta este acuerdo. Los créditos cuyo
origen sea a la posterior a la resolución de reorganización, no se incluye en este
acuerdo”.
Conforme con lo anterior, procede dilucidar de qué fecha es el crédito de la
ejecutante y de qué fecha es la resolución que aprobó el acuerdo reorganizacional.
Aparece de los antecedentes que se registran en la carpeta electrónica que el acuerdo en
cuestión data de fecha 22 de julio de 2016. Mientras que el crédito de la ejecutante se
obtuvo mediante sentencia dictada en primera instancia con fecha 22 de febrero de 2017,
la que fue confirmada por el Tribunal de Alzada con fecha 5 de julio de 2017. Es decir, el
crédito no calza en la figura descrita por la Superintendencia del ramo, puesto que este
crédito es posterior, y por ende, no prevalecería sobre este crédito el acuerdo de
reorganización, confirmando la tesis propuesta por la ejecutante, en torno a que no forma
parte de dicho acuerdo.
Continuando con el estudio, se observa que de los certificados de hipotecas y
gravámenes de las propiedades embargadas, no consta inscripción alguna respecto del
acuerdo de reorganización, como lo establece efectivamente el artículo 57 numeral 7° de
la ley 20.720, que dispone: Artículo 57.- Resolución de Reorganización. Dentro del
quinto día d efectuada la presentación señalada en el artículo anterior, el tribunal
competente dictará un resolución designando a los Veedores titular y suplente
 nominados en la forma establecida en el artículo 22. En la misma resolución dispondrá
lo siguiente:…
7) La orden para que el Veedor inscriba copia de esta resolución en los
conservadores de bienes raíces correspondientes al margen de la inscripción de
propiedad de cada uno de los inmuebles que pertenecen al deudor.
Lo anterior es importante, no sólo porque no se dio cumplimiento a una norma
legal, sino que también porque no permite la publicidad necesaria a los terceros que
tengan diversos intereses respecto de los inmuebles embargados.
Por otra parte, y respecto del informe del interventor, quien da cuenta de un 85%
de avenimientos con sus trabajadores, se extraña que no se haya hecho mención al
presente juicio o una eventual propuesta de arreglo. Lo anterior se refrenda en que ha sido
la misma parte ejecutada (que es una Unidad Económica) quien en su escrito de fecha 10
de enero del presente ha sostenido en su punto noveno, que sin perjuicio de su estado
financiero, han estado llegando a acuerdo con todos sus ex trabajadores, acompañando
para ello una planilla, que da cuenta de estos.
Para finalizar y refrendar lo anteriormente expuesto, es menester remitirse a lo
dispuesto en el artículo 66 de la ley citada, que señala que los acuerdos sólo afectarán a
los acreedores cuyos créditos se originen con anterioridad a la Resolución de
Reorganización regulada en el artículo 57. Los créditos que se originen con posterioridad
no serán incluidos en el Acuerdo de Reorganización Judicial.
Por estas consideraciones, se rechaza el incidente de reorganización
planteado por la ejecutada, sin costas por estimarse que ha tenido motivo plausible y
en consecuencia se mantienen los embargos decretados.

RIT: C-3429-2017
RUC: 16-4-0045017-3

Proveyó doña Johanna Cecilia Hernández Álvarez, Juez Titular del Juzgado
de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

En Santiago a veintisiete de junio de dos mil dieciocho, se notificó por el estado

diario la resolución precedente.
CPW

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

JOHANNA CECILIA HERNANDEZ
ALVAREZ
Fecha: 27/06/2018 15:00:10
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
A contar del 12 de mayo de 2018, la hora visualizada corresponde al
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl BJKEFXKXQX