El Peruano
18694 CASACIÓN
SANTOS PEÑA, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES
C-19826-7
CAS. Nº 2807-2006 LIMA. Lima, dos de octubre de dos mil
seis.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, vista la causa número dos mil ochocientos siete
guión dos mil seis en audiencia pública de la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata en el presente caso del recurso de
casación interpuesto por Nidia Judith Cabrera Amaro a fojas
seiscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
seiscientos veintiocho, su fecha ocho de mayo de dos mil seis,
expedida por la Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Lima que confirmando la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos once, su fecha quince de agosto de dos mil cinco,
declara Infundada la demanda de reconocimiento de unión de
hecho, interpuesta por Nidia Judith Cabrera Amaro contra la
sucesión de Armando Vargas Olivares. 2. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha quince de
agosto último, ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal prevista en el inciso 3º del artículo 386 del Código
Procesal Civil, relativa a la contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso; refiriendo la recurrente
que en autos se ha acreditado que el vínculo matrimonial entre su
conviviente y la ex esposa se disolvió el veintinueve de febrero
de mil novecientos noventa y seis, por lo que hasta el cinco de
octubre de mil novecientos noventa y ocho se tiene la convivencia
ininterrumpida, continua y sin impedimento de dos años y diez
meses, así como también se ha determinado que la recurrente y
el causante formaron un hogar, procrearon dos hijos y residieron
en Ucayali; por lo que en la sentencia de vista no se ha utilizado
el principio de razonabilidad, congruencia y legalidad.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por la causal de contravención
de las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
considerándose al debido proceso como la observancia de las
reglas y garantías que regulan el proceso, cautelando el ejercicio
pleno de las partes procesales de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, así como el ejercicio absoluto de su derecho
de defensa. Segundo.- Que, asimismo, de conformidad con lo
dispuesto en los incisos 3º y 4º del artículo 122 del Código Procesal
Civil, toda resolución debe contener los fundamentos de hecho y
de derecho que sustentan su decisión, con la cita de las normas
aplicables así como la expresión clara de lo que se decide y
ordena respecto de los puntos controvertidos. Tercero.- Que,
examinado el caso de autos se advierte que Nidia Judith Cabrera
Amaro ha interpuesto demanda de reconocimiento de unión de
hecho dirigiéndola contra la Sucesión de Armando Vargas Olivares,
de quien indica ha sido su concubinario, señalando haber sostenido
relaciones convivenciales con éste desde el tres de agosto de mil
novecientos noventa y uno hasta el día del deceso del causante,
el cinco de octubre de mil novecientos noventa y ocho; que
mediante resolución judicial de fecha catorce de agosto de mil
novecientos noventa y seis, se disolvió el vinculo matrimonial que
mantenía el citado con María Isabel Marín Flores y que ha
procreado, producto de la referida relación, a los menores Armando
y Michael Armando Vargas Cabrera nacidos el veintidós de octubre
de mil novecientos noventa y tres, y quince de marzo de mil
novecientos noventa y siete, respectivamente. Cuarto.- Que, el
a-quo al dirimir la presente controversia ha emitido pronunciamiento
sustentado, determinando fundamentalmente que si bien la actora
ha acreditado tener dos hijos con el causante, no ha demostrado
de manera fehaciente que hubiera mantenido con el mismo una
vida en común, estable y permanente por lo menos dos años en
forma continua e inclusive después de la expedición de la sentencia
de divorcio que alega la demandante, conforme a lo declarado por
la propia actora, las declaraciones de los demandados y demás
pruebas glosadas tales como las fotografías acompañadas en el
expediente, no acreditándose el supuesto del artículo 326 del
Código Civil en cuanto regula la Unión de Hecho. Quinto.- Que, a
su vez, la Sala Superior ha confirmado el pronunciamiento del a-
quo, concluyendo que no se ha cumplido los supuestos fácticos
contenidos en el artículo 5 de la Constitución Política del Estado
y el artículo 326 del Código Civil en cuanto establecen la unión de
hecho de un varón y una mujer, señalando que conforme con la
propia declaración de la demandante su relación no era de
conocimiento de los hijos matrimoniales del causante, que no
podía vivir junto con Vargas Olivares porque él era casado, que
su convivencia no fue de forma continua, separándose cuando
tenían diferencias y que el tiempo real de convivencia ininterrumpida
fue dos meses antes del nacimiento de su segundo hijo, esto es,
desde julio de mil novecientos noventa y siete hasta el cinco de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, fecha de fallecimiento
del causante, concluyendo que tampoco se ha cumplido con el
requisito del tiempo de convivencia. Sexto.- Que, examinado el
referido pronunciamiento, se advierte que lo señalado por el
Colegiado Superior en el quinto motivo de la sentencia recurrida
no se condice expresamente con lo actuado en el proceso, al
atribuírsele a la actora una aseveración que no guarda
correspondencia con el acta de fojas trescientos doce al que se
remite, por no haberse apreciado en forma integral la declaración
de parte de la demandante; infringiéndose con ello el deber de
valoración conjunta y razonada de la prueba que preceptúa el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Sétimo.- Que, como
consecuencia del vicio procesal anotado, el Colegiado Superior
miércoles 31 de enero de 2007
ha omitido analizar el hecho referido al período de tiempo de
gestación de la actora, que trajo consigo el nacimiento de su
segundo hijo, y los efectos de dicho período en el cómputo del
plazo para la determinación de la continuidad de la convivencia
conforme a lo establecido en el artículo 326 del Código Civil,
prescindiendo con ello del análisis sobre una situación de relevante
trascendencia en la presente litis, teniendo en cuenta la naturaleza
de la presente acción. Octavo.- Que, conforme a lo anteriormente
expuesto corresponde amparar el recurso de casación al haber
incurrido el Ad quem en una motivación deficiente, a efecto de
que realice una valoración conjunta y razonada de los hechos y
de los medios probatorios actuados en el proceso conforme al
aludido artículo 197 del Código Procesal citado, además de
incumplir con lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 122 del
mismo cuerpo legal, en cuanto establece que toda resolución
judicial debe contener la expresión clara y precisa de lo decide u
ordena. 4. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal, y de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 2º, acápite 2.1, del artículo 396 del Código
Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fojas seiscientos cuarenta y seis, interpuesto por doña Nidia
Judith Cabrera Amaro, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas seiscientos veintiocho, su fecha ocho de mayo de
dos mil seis, expedida por la Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima. b) ORDENARON que el citado
Colegiado expida nueva resolución con arreglo a ley; en los
seguidos con la Sucesión de Armando Vargas Olivares, sobre
reconocimiento de unión de hecho. c) DISPUSIERON la publicación
de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; actuando como Vocal Ponente el señor Santos
Peña; y los devolvieron.- SS. CAROAJULCA BUSTAMANTE,
SANTOS PEÑA, MANSILLA NOVELLA, HERNANDEZ PEREZ,
MIRANDA CANALES C-19826-8
CAS. Nº 2825-2006 EL SANTA. Lima, dos de octubre de
dos mil seis.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, vista la causa número dos mil
ochocientos veinticinco guión dos mil seis en audiencia pública
de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente resolución: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por don José Eduardo Ayala
Vera, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiocho, su fecha diecisiete de mayo de dos mil cinco
(entiéndase del dos mil seis), obrante a fojas doscientos cincuenta
y cuatro, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa, en cuanto revoca la sentencia apelada de
fojas ciento noventa y siete, su fecha dos de septiembre de dos
mil cinco, que declaró fundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública interpuesta por el citado José Eduardo Ayala
Vera contra Claudia Alfonza Docto Sánchez, y, reformándola,
declara Improcedente dicha demanda. 2. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha dieciséis de
agosto último, ha estimado procedente el recurso de casación por
las causales previstas en los incisos 1º y 2º del artículo 386 del
Código Procesal Civil, respecto de los siguientes cargos: a) la
interpretación errónea del artículo 1549 del Código Civil, sustentado
en que la correcta interpretación de la norma consiste en establecer
que el perfeccionamiento de la transferencia se realiza en un
momento diferente al que alude el mencionado artículo, no
constituyendo un nuevo contrato, sino que es un efecto del contrato
primigenio, no siendo trascendente si el inmueble se encuentra
registrado a nombre de un tercero, pues, en el proceso de
otorgamiento de escritura pública no se discute ningún mejor
derecho de propiedad, solamente se dilucida si el vendedor está
obligado o no a suscribirla; b) la inaplicación del artículo 1551 del
Código Civil, y remitiéndose a los mismos fundamentos de la
denuncia anterior, el recurrente sostiene que la norma cuya
inaplicación denuncia, hace alusión directa a la obligación del
vendedor, no del propietario, a fin de que entregue los documentos
y títulos necesarios para la formalización de la propiedad a favor
del comprador. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el artículo
1412 del Código Civil regula los alcances del otorgamiento de la
escritura pública, estableciendo que si por mandato de la ley o por
convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro requisito
que no revista forma solemne prescrita legalmente o la convenida
por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden
compelerse recíprocamente a llenar la formalidad requerida.
Segundo.- Que, en materia de acto jurídico debe distinguirse los
actos con formalidad "ad solemnitatem" o con forma solemne, de
aquellos con libertad de forma; en el primer caso, la forma prescrita
es un requisito de validez del acto jurídico, conforme a lo dispuesto
en el artículo 140 inciso 4º del Código Civil; y en el segundo caso,
las partes pueden utilizar la forma que consideren conveniente,
sin que ello conlleve a la nulidad del acto jurídico, según lo
preceptuado en el artículo 143 del Código Civil, pudiendo utilizarse
en este caso todos los medios de prueba para acreditar la existencia
del acto jurídico. Tercero.- Que, el contrato de compraventa es
uno de carácter consensual o con libertad de forma, en el que las
partes pueden utilizar la forma que consideren pertinente para
celebrar el acto jurídico; constituyendo la escritura pública el
cumplimiento de una formalidad de la celebración de un contrato
preexistente. Cuarto.- Que, conforme al artículo 1549 del Código
Civil es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien; obligación que comprende
también el cumplimiento de la formalidad respectiva de la escritura
El Peruano
miércoles 31 de enero de 2007 CASACIÓN
pública, como resulta de la interpretación de la norma citada,
concordante con el artículo 1412 del Código Civil. Quinto.- Que,
el otorgamiento de la escritura pública constituye una obligación
del vendedor, conforme a los alcances de la norma acotada;
discutiéndose en este proceso la existencia del contrato
respectivo que conlleve al otorgamiento de la formalidad y si el
vendedor está obligado a ello; no resultando materia de discusión
el derecho de propiedad del comprador con relación a un tercero,
lo cual debe ser materia de la acción correspondiente sobre mejor
derecho de propiedad u otra acción idónea, conforme a las normas
que regulan la materia. Sexto.- Que, la escritura pública conlleva
el cumplimiento de la formalidad del contrato respectivo, pero ello
no origina necesariamente la inscripción del derecho en los registros
públicos, puesto que en dicha entidad la calificación del referido
instrumento público está sujeto a la observancia de los principios
registrales y de las normas que gobiernan la actividad registral;
no discutiéndose en este proceso el conflicto que pudiera existir
respecto de un derecho inscrito como se ha señalado
anteriormente. Sétimo.- Que, en el caso sub materia las instancias
de mérito han valorado los alcances del contrato de fecha primero
de julio de dos mil cuatro, celebrado entre Claudia Alfonza Docto
Sánchez como vendedora y don José Eduardo Ayala Vera como
comprador, concluyendo que las partes celebraron en realidad un
contrato de compraventa definitivo sobre el referido inmueble,
cuyo precio, según lo ha considerado el Juez de la causa, ha sido
cancelado en la suma de dos mil ochocientos nuevos dólares
americanos, y el saldo restante de doscientos dólares quedó en
garantía por el pago de los gastos correspondientes, según
acuerdo entre las partes de fecha ocho de octubre de dos mil
cuatro, obrante a fojas cinco. Octavo.- Que, habiéndose
considerado la existencia de un contrato de compraventa entre el
comprador José Eduardo Vera Ayala y la vendedora Claudia Alfonza
Docto Sánchez (hoy demandante y demandada, respectivamente),
y el pago de cerca de la totalidad del precio del bien, constituye
obligación de la vendedora cumplir con la formalidad de otorgar la
escritura pública respectiva, conforme a los alcances de los
artículos 1412 y 1549 del Código Civil, concordantes con el artículo
1362 del citado Código, el cual establece que los contratos deben
ser negociados, celebrados y ejecutados según las reglas de la
buena fe y común intención de las partes. Noveno.- Que, si bien
la vendedora demandada ha procedido a celebrar un contrato de
compraventa respecto del mismo inmueble con fecha posterior,
transfiriendo el bien a favor de terceros que son los litisconsortes
Fausta Coveñas Sernaqué y Pedro Manuel Cano Alegre, ello no
conlleva a que la vendedora demandada resulte eximida de otorgar
la escritura pública a favor del anterior comprador, toda vez que
en este proceso se discute el cumplimiento de la formalidad
respectiva en base al contrato de compraventa, del cual surge la
referida obligación, más no se analiza el derecho de propiedad ni
el conflicto que pudiera presentarse en relación con los terceros,
lo que debe ser materia del proceso correspondiente, como se
tiene dicho. Décimo.- Que, en tal sentido, la Sala de mérito ha
incurrido en interpretación errónea de los alcances del artículo
1549 del Código Civil, al considerar que la demandada no resulta
obligada a otorgar la escritura pública a favor del demandante por
haberse celebrado otro contrato de compraventa sobre el mismo
inmueble, sin tener en cuenta el Colegiado Ad quem que la
obligación de otorgar la escritura pública constituye la formalidad
indispensable a cargo de la referida demandada, obligación que
surge del respectivo contrato primigenio, y, por ende, el conflicto
que pudiera presentarse respecto del derecho de propiedad, en
relación con terceros, debe ser materia de otro proceso.
Undécimo.- Que, respecto de la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, el artículo 1551 del Código Civil
establece que el vendedor debe entregar los documentos y títulos
relativos a la propiedad o al uso del bien vendido; supuesto de
hecho que resulta de aplicación para efectos de que se entregue
los documentos que tuviera en su poder el vendedor relativos al
bien, más no para el supuesto del otorgamiento de la escritura
pública que se encuentra regulado por los alcances de los artículos
1412 y 1549 del Código Civil; por lo tanto no resulta de aplicación
la norma denunciada. Duodécimo.- Que, en consecuencia,
corresponde amparar el recurso de casación solamente por la
causal de interpretación errónea de una norma derecho material,
debiendo procederse conforme a lo preceptuado en el artículo 396
inciso 1º del Código Procesal Civil, declarándose nula la sentencia
de vista en cuanto revoca la apelada, y actuando como sede de
instancia debe confirmarse la sentencia apelada que declara
fundada la demanda interpuesta. 4. DECISIÓN: Por tales
consideraciones: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación
de fojas doscientos sesenta, interpuesto por don José Eduardo
Ayala Vera, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiocho de fojas doscientos
cincuenta y cuatro, su fecha diecisiete de mayo de dos mil cinco
(la que deberá tenerse como su fecha correcta el diecisiete de
mayo de dos mil seis, de conformidad con el artículo 406 del
Código Procesal Civil), en cuanto revoca la sentencia apelada de
fecha dos de setiembre de dos mil cinco, obrante a fojas ciento
noventa y siete y, reformándola, declara improcedente la demanda.
b) Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia que declara FUNDADA la demanda de fojas
veintiocho, sobre otorgamiento de escritura pública interpuesta
por José Eduardo Ayala Vera contra Claudia Alfonza Docto
Sánchez; con lo demás que contiene. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos con Claudia Alfonza Docto
18695
Sánchez, sobre otorgamiento de escritura pública; actuando como
Vocal Ponente el señor Caroajulca Bustamante; y los devolvieron.-
SS. CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEÑA, MANSILLA
NOVELLA, HERNANDEZ PEREZ, MIRANDA CANALES C-19826-9
CAS. Nº 2887-2006 CALLAO. Lima, diez de octubre de dos
mil seis.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, vista la causa número dos mil
ochocientos ochenta y siete guión dos mil seis, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente resolución: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Lima Airport Partners Sociedad
de Responsabilidad Limitada - LAP, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número ciento veinticuatro, corriente a
fojas mil ochenta y dos, su fecha veinticinco de enero de dos mil
seis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao que, en discordia, resuelve: a) Confirmar el
auto apelado contenido en la resolución número sesenta y ocho,
emitido en la audiencia única de fecha veinticuatro de junio de dos
mil tres, que declara infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante; b) Confirmar el extremo del auto
apelado emitido en la referida audiencia única, en cuanto declara
improcedente las exhibiciones ofrecidas por no guardar relación
con los puntos controvertidos; c) Confirmar el auto apelado
contenido en la resolución número noventa y ocho, corriente a
fojas ochocientos treinta y dos, su fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil tres, que declara improcedente el pedido de sustracción
de la materia efectuado por el demandado; y, d) Revocar la
sentencia apelada corriente a fojas ochocientos ochenta y cinco,
su fecha veintiuno de junio de dos mil cuatro, que declara
Improcedente la demanda interpuesta por Cexport Exclusive ASC
Alpacas Factory Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
y Reformándola, declara Fundada la citada demanda sobre
interdicto de retener contra ALDEASA Sociedad Anónima y la
litisconsorte Lima Airport Partners, careciendo de objeto la ejecución
al haber cesado los actos perturbatorios originados contra la
posesión del demandante; y Fundada en parte la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios, fijándola en la suma de
sesenta mil nuevos soles, con costas y costos que deberá abonar
en forma solidaria las demandadas ALDEASA Sociedad Anónima
Sucursal del Perú y Lima Airport Partners Sociedad de
Responsabilidad Limitada. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de dieciocho de agosto último, ha
estimado procedente el recurso de casación interpuesto por Lima
Airport Partners Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
respecto de las causales previstas en los incisos 3º y 2º del
artículo 386 del Código Procesal Civil, en relación a los siguientes
cargos: a) Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, respecto de las siguientes
denuncias: a.1) la ausencia de motivación relación a las exhibiciones
ofrecidas como medios probatorios por la demandada, señalando
la importancia de la admisión de tales documentos, a fin de acreditar
las ganancias de la demandante y establecer que éstas no se
vieron alteradas por los supuestos actos de perturbación, sin
daño alguno; a.2) la ausencia de motivación respecto a la aplicación
del artículo 1985 del Código Civil, señalando que una adecuada
aplicación de esta norma habría llevado necesariamente a señalar
los eventos dañosos y a establecer el impacto económico concreto
de esos daños; a.3) que la sentencia impugnada ha incurrido en
un supuesto de indebida motivación, refiriendo lo establecido en
el considerando undécimo de la misma, en donde el juzgador ha
concluido que no se ha configurado el elemento del daño, pero no
señala cuál es el fundamento, pues, para la configuración de la
indemnización debe establecerse tres requisitos: daño cierto y
probado, nexo causal y factor de atribución; a.4) la infracción del
principio de congruencia, al no pronunciarse la recurrida sobre el
recurso de apelación referido al rechazo de los medios probatorios
presentados por la recurrente; a.5) la vulneración del derecho a
probar de la recurrente, lo cual se ha producido al no haberse
admitido los medios probatorios que ofreció, indicados en el numeral
III, puntos uno, dos, tres y seis de su demanda (documentos y
fotografías), sustentando en ese sentido la importancia y finalidad
de los medios probatorios indicados; a.6) que se ha dado trámite
a una pretensión accesoria sobre indemnización por daños y
perjuicios, contraviniéndose las normas que regulan la debida
acumulación de pretensiones; y, a.7) que se ha emitido
pronunciamiento sobre el tema de fondo, pese a que no existe una
de las condiciones de la acción (interés para obrar), refiriendo que
el interés para obrar debe estar presente a lo largo del proceso y
que en autos los actos perturbatorios ya habían cesado, señalado
lo relativo a la sustracción de la materia; b) Inaplicación del
artículo 1971 inciso 1º del Código Civil, refiriendo cuestiones
relativas a la conclusión del contrato de arrendamiento de la
demandante, para alegar que la recurrente actuó en el ejercicio
regular de un derecho; c) Inaplicación de los artículos 896 y
922, inciso 3º, del Código Civil, alegando que si el interdicto de
retener tiene como presupuesto la posesión, aquél no puede ser
amparado, al haber perdido la demandante interés para obrar y
haberse sustraído la materia. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que,
en el caso sub materia la empresa Cexport Exclusive ASC Alpacas
Factory Empresa Individual de Responsabilidad Limitada interpuso
demanda de interdicto de retener y acumulativamente indemnización
por daños y perjuicios con fecha veinticuatro de agosto de dos mil
uno, contra la empresa ALDEASA Sociedad Anónima - Sucursal
Perú, alegando la existencia de una perturbación de su posesión