El Peruano
70954 CASACIÓN
infracciones normativas en que habría incurrido el Ad quem, así
como la incidencia que tienen tales infracciones en la sentencia
impugnada. De otro lado, en cuanto al requisito del inciso 4 de
la referida norma, al existir tanto denuncias de contenido procesal
como material, debe entenderse que el pedido casatorio como
anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado).- Por las
consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 391
inciso 1 del Código Procesal Civil, MI VOTO es por qué se declare
PROCEDENTE el recurso interpuesto por el Poder Judicial contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos diecisiete, de fecha
trece de enero de dos mil catorce; por la causal de infracción
normativa de derecho procesal del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; y por la causal de infracción
normativa de derecho material de los artículos 1330, 1969 y
1971 inciso 1 del Código Civil; en consecuencia, SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos
por Arturo Zapata Carbajal contra el Poder Judicial y otro sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y se notifíque.- S. MIRANDA
MOLINA C-1315491-20
CAS. 1463-2014 LAMBAYEQUE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA: La resolución recurrida adolece de nulidad al revocar la
apelada y reformándola amparar la demanda por cuanto vulnera el
debido proceso –artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil– pues si bien consigna como fundamentos de su
decisión que existe un proceso sobre alimentos en el cual el
superior jerárquico confirma la resolución de primera instancia por
la que se ordenó que el demandado cumpla con pasar una pensión
de alimentos de doscientos nuevos soles (S/.200.00) a favor de la
demandante y por tanto su reducción, exoneración o aumento
debe ser tramitada en dicha causa también lo es que en el caso
concreto dispone que se extinga dicha obligación sin considerar
que la misma no ha sido materia de pretensión en la demanda.
Lima, veintinueve de mayo de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número mil cuatrocientos sesenta y
tres – dos mil catorce en el día de la fecha y producida la votación
correspondiente emite la siguiente sentencia: - MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Purísima Concepción Olano de Lobato contra la resolución de vista
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque el diecisiete de enero de dos mil catorce
que revoca la resolución apelada que declaró infundada la
demanda y reformando la recurrida declara fundada la misma
consecuentemente disuelto el vínculo matrimonial, dispone el cese
de los deberes relativos al lecho y habitación, fenecido el régimen
patrimonial de la sociedad de gananciales, extinguida la obligación
alimentaria y la confirma en el extremo que declaró improcedente
la reconvención formulada por la demandada respecto a la
subsistencia de la obligación alimentaria y el pago de una
indemnización por daño moral y personal.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
doce de agosto de dos mil catorce declaró procedente el recurso
de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal de los artículos 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Perú y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; al respecto señala la recurrente que se afecta su derecho por
cuanto la Sala Superior al emitir sentencia no ha tenido en cuenta
que el Juez no puede ir más allá de su petitorio ni fundar sus
decisiones en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes; sostiene que en el presente caso la parte actora no ha
demandado la exoneración de la pensión de alimentos sin embargo
la Sala Superior se pronunció sobre dicho extremo; y, b) Infracción
normativa de los artículos 333 inciso 13, 345-A y 350 del
Código Civil; alega que no se ha demostrado en autos que haya
transcurrido el plazo de ley para efectos de que opere la causal
invocada como tampoco se ha considerado que el demandante
está sujeto al pago de una pensión alimenticia la cual no puede
dejarse sin efecto más aún cuando el Juez debe velar por la
estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado por la
separación.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de
autos es del caso precisar que se entiende por causal de casación
al motivo que la norma establece para la procedencia del recurso1
debiendo sustentarse el mismo en las causales previamente
señaladas en la ley pudiendo por ende interponerse por infracción
de ésta o por el quebrantamiento de la forma considerándose como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y en la falta de competencia mientras los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales suponen
una violación de la ley sin embargo ésta puede darse en la forma o
en el fondo3 consiguientemente y atendiendo a que se ha declarado
procedente el recurso por infracción procesal así como material
resulta pertinente efectuar un análisis respecto a la primera por
cuanto de advertirse la existencia de un vicio procesal se declararía
la nulidad de lo actuado y carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material.- Segundo.- Que, antes de absolver los
agravios expuestos precedentemente resulta conveniente hacer
Lunes 30 de noviembre de 2015
referencia a lo actuado en el decurso del proceso: ETAPA
POSTULATORIA. DEMANDA.- Eliseo Lobato Becerra mediante
escrito que corre a fojas cuarenta y cuatro interpone demanda
contra Purísima Concepción Olano de Lobato solicitando como
pretensión principal la disolución del vínculo matrimonial por la
causal de separación de hecho y que se liquide la sociedad de
gananciales respecto a los bienes adquiridos durante el matrimonio
sin pronunciarse sobre la patria potestad de sus dos hijas por ser
éstas mayores de edad señalando como sustento de su demanda
haber contraído con la demandada matrimonio civil el treinta de
mayo de mil novecientos setenta y cinco ante la Municipalidad
Provincial de Chiclayo habiendo procreado dos hijas Luz Angélica
y Mariela Lobato Olano quienes a la fecha son mayores de edad
encontrándose separados desde el mes de enero de dos mil siete
fecha en la que se retiró del hogar conyugal debido a que la antes
mencionada cónyuge le impidió el ingreso a su dormitorio y a los
puestos de negocios cambiando las cerraduras de las puertas;
refiere también que al momento de la separación ambos acordaron
que la cónyuge se quedaría con los puestos de negocios números
157 y 158 ubicados en el Mercado Moshoqueque y que el
recurrente sustentaría con los ingresos que obtuviera la
manutención de sus hijas así como los pagos por los servicios de
agua y luz cuyos recibos se los alcanzaría la menor de sus hijas lo
cual ha venido cumpliendo debiendo considerarse además que
durante el matrimonio adquirieron dos viviendas la primera ubicada
en la Urbanización Popular de Interés Social Primero de Mayo
Manzana “53B” Lote número 3 Sector 1 Calle Abraham Lincoln
número 1150 y la segunda sito en la Urbanización Popular de
Interés Social San Miguel Manzana “B” Lote número 23 Distrito de
José Leonardo Ortiz Provincia de Chiclayo Departamento de
Lambayeque así como dos puestos de negocios bienes que
deberán ser liquidados en ejecución de sentencia y siendo él el
cónyuge más perjudicado con la separación por haber sido arrojado
de su domicilio conyugal formula renuncia a la indemnización que
por el daño moral ocasionado corresponde que se le establezca y
solicita una pensión alimenticia. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- Purísima Concepción Olano de Lobato mediante
escrito obrante a fojas ciento dieciocho se apersona al proceso
negando y contradiciendo la demanda en todos sus extremos;
sostiene que no es cierto que la relación conyugal se haya
deteriorado por la razones expuestas en la demanda sino por
responsabilidad del actor quien abandonó el hogar conyugal el
cinco de setiembre de dos mil diez al haber iniciado una relación
extramatrimonial con una tercera persona dejándola en el más
completo abandono moral y económico viéndose obligada a
denunciarlo ante la Comisaría; y alega que durante la relación
conyugal adquirieron los bienes inmuebles antes citados no siendo
cierto que los stands acotados pertenezcan a la sociedad conyugal
pues los mismos pertenecen a la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz siendo ella la que los viene conduciendo pagando
por dicho derecho una merced conductiva mensual de dieciséis
nuevos soles con ochenta céntimos (S/.16.80) habiendo interpuesto
ante el incumplimiento de la obligación alimentaria demanda de
alimentos; solicita que no se deje de tener en cuenta que el
demandante no ha cumplido con el periodo que la ley prevé para
amparar la presente demanda; reconviene demandando que se
declare la subsistencia de la pensión alimenticia así como que se
fije por daño moral una indemnización ascendiente a la suma de
veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00). ETAPA DECISORIA.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Segundo
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
por sentencia que corre a fojas trescientos seis declaró infundada
la demanda interpuesta por el actor e improcedente la reconvención
al considerar que se desestima la pretensión principal del
demandado al no haberse acreditado que los cónyuges hayan
interrumpido la comunidad de vida en el año dos mil siete
desestimando también las pretensiones accesorias acorde al
principio de accesoriedad regulado en el artículo 87 del Código
Procesal Civil en relación a la pretensión de subsistencia de la
pensión alimenticia; señala respecto a la propuesta formulada por
la demandada en la reconvención que de las instrumentales
incorporadas a este expediente en calidad de medios probatorios
extemporáneos corrientes a folios doscientos veintiuno y doscientos
cuarenta y ocho se advierte que en el Proceso número
00546-2011-0-17174-JP-FC-01 seguido por la demandada contra
el demandante se ha dispuesto que éste acuda con una pensión
alimenticia ascendente a la suma de doscientos nuevos soles
(S/.200.00) mensuales a favor de Purísima Concepción Olano de
Lobato en ese orden de ideas y atendiendo a que el estado de
separación alegado como causal para la disolución del vínculo
matrimonial no ha sido probado en el presente proceso careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre la precitada propuesta y en
lo atinente a la indemnización por daño moral solicitada también
por la demandada en la reconvención interpuesta debe señalarse
que ésta también se desestima por no haberse acreditado con
pruebas idóneas el perjuicio ocasionado. ETAPA IMPUGNATORIA.
SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Mixta Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque por sentencia de vista de fojas
trescientos cincuenta y uno revoca la sentencia apelada que
desestimó la demanda y reformando la misma la declara fundada,
disuelto el vínculo matrimonial, extinguidos los deberes relativos al
El Peruano
Lunes 30 de noviembre de 2015 CASACIÓN
lecho y habitación, fenecido el régimen patrimonial de sociedad de
gananciales y extinguida la obligación alimentaria entre los
justiciables y confirma el extremo que declaró improcedente la
pretensión principal propuesta vía reconvención por Purísima
Concepción Olano de Lobato sobre subsistencia de la obligación
alimentaria así como la pretensión accesoria de indemnización por
daño moral y personal al considerar que en el caso de autos de la
instrumental obrante a folios catorce emitida por el Agente
Municipal Celis Carrasco Idrogo se certifica que el día diecinueve
de febrero de dos mil siete se apersonó a los puestos de trabajo
ubicados en el Primer Sector Varios de Moshoqueque así como al
domicilio ubicado en la Calle Abraham Lincoln número 1150 de la
Urbanización Popular de Interés Social Primero de Mayo
constatando que los candados de dichos ambientes habían sido
cambiados y que el contenido de dicho documento guarda relación
con los hechos alegados por las partes respecto a la existencia y
conducción de los indicados puestos así como de las fotografías
obrantes a folios doscientos sesenta y seis y estando a lo precisado
por el accionante se demuestra que las partes ya no hacían vida en
común más aún si en el inmueble ubicado en la Calle Abraham
Lincoln número 1150 funciona una Institución Educativa la cual
según la Resolución Directoral número 05-2010-ACC/J.L.O.
corriente a fojas doscientos ochenta y cinco opera desde el veinte
de marzo de dos mil diez admitiendo la demandada que dicho bien
fue el hogar conyugal precisando que actualmente reside en
compañía de sus hijas Luz Angélica y Mariela Lobato Olano en el
inmueble sito en la Avenida Chiclayo Manzana “B” Lote número 23
del Pueblo Joven San Miguel el cual indica como su domicilio en su
escrito de fojas trescientos treinta y nueve en el que reconviene
demandando las pretensiones de subsistencia de la pensión
alimenticia y pago de una indemnización por daño moral y de otra
parte al existir un proceso sobre alimentos en el cual el superior
jerárquico por sentencia de vista corriente a fojas doscientos
cuarenta y ocho confirma la resolución de primera instancia por lo
que se ordena que el demandado cumpla con pasar la pensión de
alimentos de doscientos nuevos soles (S/.200.00) a favor de la
demandante la reducción, exoneración o aumento de la misma que
se solicita debe tramitarse en dicha causa y en lo atinente a la
indemnización solicitada por la demandada desestima la misma
por contener un hecho improbado pues conforme a los alcances
del artículo 345-A del Código Civil todo decaimiento del vínculo
matrimonial implica un perjuicio para ambos cónyuges al no lograr
consolidar una familia estable y debiendo emitir pronunciamiento
respecto al cónyuge más afectado por la separación señala que de
los medios probatorios actuados se acredita que la demandada
viene conduciendo los puestos números 157 y 158 de la Sección
Varios del Complejo de Mercados y Centros de Servicios de
Moshoqueque y asimismo que reside en los inmuebles ubicados
en la Calle Abraham Lincoln número 1150 de la Urbanización
Popular de Interés Social Primero de Mayo así como en el ubicado
en la Avenida Chiclayo Manzana “B” Lote número 23 del Pueblo
Joven San Miguel en compañía de sus hijas situación que ella
misma admite en su recurso de fojas trescientos treinta y nueve
debiendo tenerse en cuenta que en su escrito de contestación de la
demanda admite que recibió dinero del demandante para el
sustento diario de sus alimentos y que éste es quien pagaba los
consumos de agua y energía eléctrica de sus inmuebles
reconociendo además que tenía conocimiento que el demandante
había iniciado una nueva relación sentimental habiendo el
accionante hecho notar su renuncia a la indemnización por el daño
moral ocasionado por la demandada solicitando asimismo una
pensión alimenticia a su favor dadas las posibilidades económicas
de la demandada y por contar con más de sesenta y un años de
edad habiendo acreditado además que domicilia en la Calle Ramón
Castilla número 222 del Mercado Moshoqueque conforme así
aparece del documento de fojas setenta y seis debidamente
legalizado no precisando ni refiriendo además en la denuncia por
abandono de hogar obrante a fojas ochenta y siete la constatación
de dicho acto sino simplemente la referencia de un hecho no
comprobado por la misma Policía Nacional del Perú.- Tercero.-
Que, ingresando específicamente al fundamento del recurso de
casación es de observarse que la recurrente invoca como agravio
la vulneración del debido proceso –concretamente del principio de
congruencia– al haberse pronunciado la Sala Superior sobre un
aspecto que no ha sido materia de pretensión en la demanda esto
es que la parte actora no ha demandado la exoneración de la
pensión alimenticia por lo que corresponde a este Supremo
Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue
expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil concordante con la norma contenida en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial las cuales estatuyen que los Magistrados tienen la
obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción
de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y
de congruencia.- Cuarto.- Que, que si bien el proceso judicial es un
método racional de debate y un instrumento para la solución
pacífica de los conflictos intersubjetivos de intereses que se
suscitan en la convivencia también lo es que resulta evidente que
para alcanzar tal finalidad debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la
oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente
70955
colectados e incorporados y la decisión del tribunal la cual se
conoce como “congruencia” principio normativo que limita las
facultades resolutorias del Juez por el que debe existir identidad
entre lo resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en
relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico4.- Quinto.- Que, es del
caso anotar que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona por
el solo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable y
competente constituyendo la motivación de las resoluciones
judiciales una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los Jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los mismos quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a
capricho aspecto que guarda estrecha relación con lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la Sentencia número 1230-2003-PCH/TC5 y en ese
contexto debe precisarse que el derecho a la prueba es un
elemento del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal a
utilizar los medios probatorios que resulten necesarios para
acreditar los hechos que sirven de fundamento a su pretensión el
cual se encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal
Civil6.- Sexto.- Que, en esa misma línea la Carta Magna en el
inciso 2 del citado precepto constitucional prescribe que ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones tampoco
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar
sentencias ni retardar su ejecución (...).- Sétimo.- Que, de la
revisión de autos se advierte lo siguiente: a) Del petitorio de la
demanda Eliseo Lobato Becerra solicita que se declare la disolución
del vínculo matrimonial por la causal de separación de hecho y se
disponga la liquidación de la sociedad de gananciales respecto a
los bienes adquiridos dentro del matrimonio sin pronunciarse sobre
la patria potestad de sus dos hijas por ser éstas mayores de edad;
b) Del Acta de Audiencia de Conciliación o Fijación de Puntos
Controvertidos de fecha diez de octubre de dos mil once que se
fijaron como puntos controvertidos de la demanda los siguientes:
(i) Determinar si entre cónyuges existe un estado de separación de
hecho por un periodo de tiempo mayor al previsto en la ley para la
aplicación de la causal invocada; (ii) Determinar si los cónyuges
contrajeron matrimonio civil bajo el régimen de la sociedad de
gananciales y si durante la vigencia del matrimonio han adquirido
bienes a favor de ésta que deban liquidarse en caso de disponerse
su fenecimiento; y, (iii) Determinar si el demandante por resolución
judicial o acuerdo de las partes se ha encontrado al día en el pago
de pensión alimentista a favor de la cónyuge y si estaba al día en el
cumplimiento de la prestación a su cargo a la fecha de la
interposición de la demanda; c) Mediante Resolución número
dieciséis de fecha dieciséis de abril de dos mil doce obrante a folios
doscientos treinta y seis la jueza de primera instancia incorporó al
proceso como prueba extemporánea la copia certificada de la
resolución expedida por el Juzgado de Paz Letrado del Módulo
Básico de Justicia de José Leonardo Ortiz sobre alimentos en el
cual se dispone que Eliseo Lobato Becerra cumpla con pasar una
pensión de alimentos mensual y adelantada de doscientos nuevos
soles (S/.200.00) a favor de Purísima Concepción Olano de Lobato
en calidad de cónyuge del demandado, decisión que fue confirmada
por la Sala Superior por sentencia de vista de fecha veintitrés de
julio de dos mil doce obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho; d)
De la Audiencia de Pruebas corriente a folios doscientos trece
realizada el nueve de marzo de dos mil doce se advierte que el
demandante en los puntos sexto y sétimo de su declaración señaló
que no asiste con pensión alimenticia a la demandada por cuanto
acordaron que ella se iba a sostener con las ganancias de los
puestos mientras el demandante pagaba los recibos de agua y luz
y que ha demandado por alimentos cuando interpuso la demanda
de divorcio; y, e) Por escrito obrante en copias legalizadas a fojas
doscientos setenta y tres Eliseo Lobato Becerra indica haber
presentado ante el Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado de
José Leonardo Ortiz los Depósitos Judiciales números
2012023002629 por doscientos nuevos soles (S/.200.00),
2012023003139 por doscientos nuevos soles (S/.200.00) y
2012023003530 por cuatro mil seiscientos nuevos soles
(S/.4,600.00) los que sumados hacen un total de cinco mil nuevos
soles (S/.5,000.00) que fueron consignados ante el Banco de la
Nación por concepto de pensión de alimentos.- Octavo.- Que,
atendiendo a los fundamentos expuestos por la parte recurrente y
efectuada la revisión de autos así como el análisis de la resolución
recurrida corresponde indicar que la misma se encuentra incursa
en causal de nulidad pues si bien la Sala Superior revoca la
sentencia de primera instancia y reformándola ampara la misma sin
embargo dicha decisión vulnera el debido proceso –específicamente
lo consagrado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil– pues consigna como fundamentos de su decisión
en lo concerniente a la pensión de alimentos que existe un proceso
sobre alimentos en el cual el superior jerárquico mediante sentencia
de vista corriente a fojas doscientos cuarenta y ocho confirma la
resolución de primera instancia por la que se ordenó que el

70956 CASACIÓN
demandante cumpla con pasar una pensión de alimentos de
doscientos nuevos soles (S/.200.00) a favor de la recurrente y por
tanto su reducción, exoneración o aumento debe ser tramitada en
dicha causa no obstante dispone que se extinga dicha obligación
sin considerar que la misma no ha sido materia de pretensión en la
demanda por consiguiente al haberse infringido el debido proceso
debe declararse fundado el recurso y ordenarse a la Sala Superior
que expida nueva resolución atendiendo a las consideraciones
expuestas careciendo de objeto pronunciarse sobre las infracciones
materiales.- Por los fundamentos expuestos y a tenor de lo
establecido por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Purísima Concepción Olano de Lobato; NULA la sentencia de vista
expedida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; ORDENARON que la Sala Superior emita
nueva resolución atendiendo a las consideraciones establecidas
en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Eliseo Lobato Becerra con
Purísima Concepción Olano de Lobato y otro sobre Divorcio por
Causal de Separación de Hecho y otro; y los devolvieron. Integra
esta Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas por encontrarse
de vacaciones la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. MENDOZA
RAMÍREZ, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, pág. 359.
2
De Pina, Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, pág. 222.
3
Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Capítulo 6: Los errores in
cogitando, primera edición.
4
Rioja Bermúdez, Alexandre: La Congruencia Procesal. X Congreso Nacional de
Derecho Procesal Garantista.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional.
6
Picó I Junoy, Joan: El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch,
1996, págs. 32 - 33.
C-1315491-21
CAS. 1649-2014 HUAURA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA: El Tercer Pleno Casatorio en lo Civil, ha establecido que
constituye precedente judicial vinculante las siguientes reglas: “4.
Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnización o adjudicación de bienes, del proceso debe
verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que
acrediten la condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia
de la separación de hecho o del divorcio en sí. Para tal efecto, el
juez apreciará en el caso concreto si se ha establecido alguna de
las siguientes circunstancias: a) El grado de afectación emocional
o psicológica; b) La tenencia y custodia de hecho de sus hijos
menores de edad y la dedicación al hogar; c) Si dicho cónyuge tuvo
que demandar alimentos para él y sus hijos menores de edad, ante
el incumplimiento del cónyuge obligado; d) Si ha quedado en una
manifiesta situación económica desventajosa y perjudicial con
relación al otro cónyuge y a la situación que tenía durante el
matrimonio, entre otras circunstancias relevantes; 6. La
indemnización o la adjudicación de bienes tiene la naturaleza de
una obligación legal, cuya finalidad es corregir un evidente
desequilibrio económico e indemnizar el daño a la persona,
resultante de la separación de hecho o del divorcio en sí; su
fundamento no es la responsabilidad civil contractual o
extracontractual sino la equidad y la solidaridad familiar”. Lima,
diecisiete de junio de dos mil quince.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número mil seiscientos cuarenta y
nueve – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Yldaura Nelly Trejo de Chamarro a fojas
doscientos cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fojas
doscientos veintiuno, su fecha diez de marzo de dos mil catorce,
expedida por la Sala Mixta Transitoria de Barranca de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho; en consecuencia disuelto el vínculo
matrimonial contraído el dos de diciembre de mil novecientos
ochenta, fenecido el régimen de la sociedad de gananciales desde
el siete de julio de dos mil uno, declara como bien social el predio
rústico Lote B y adicional B Vinto Roncador, con Código Catastral
número 11946 del Proyecto Micaela Bastidas – Barranca, inscrito
en la Partida Registral número P01017151, y exonera de la pensión
alimenticia que los cónyuges se deben recíprocamente; revoca la
sentencia en el extremo que adjudica dicho bien inmueble a la
demandada, en compensación por el daño moral – personal
causado y señalado en el artículo 345 – A del Código Civil, previo
inventario, liquidación y pago de las cargas sociales en ejecución
de sentencia; y reformándola se declara infundada la indemnización
por daños y perjuicios a favor de la demandada.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Este Supremo Tribunal mediante resolución de
El Peruano
Lunes 30 de noviembre de 2015
fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce a fojas cuarenta y tres
del presente cuadernillo, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto, por la causal de infracción normativa de carácter
material y por Apartamiento Inmotivado del Precedente
Judicial, bajo la alegación que: 1) Se ha inaplicación el artículo
345 – A del Código Civil, señalando que la indemnización a que
hace referencia la norma denunciada no tiene por finalidad
solventar aquellas necesidades básicas de los alimentistas, sino
equiparar las condiciones del cónyuge luego de producida la
ruptura matrimonial. No se ha tomado en cuenta que el demandante
en su escrito de apelación ha señalado que es consciente que se
debe fijar a favor de la recurrente una indemnización, por lo que
solicita además de la división del bien ganancial se fije ésta
indemnización de manera prudencial, demostrando con ello su
conformidad con el pago de una indemnización para la casante, no
obstante lo cual la Sala Superior sin mayor argumento declara
infundada tal pretensión, lo que resulta un despropósito en tanto el
propio demandante ha reconocido quien hizo abandono del hogar
causando con ello un daño moral y personal; en consecuencia, no
existe la necesidad de probar si la recurrente es la más perjudicada
por haber sido aceptado tal hecho por el propio demandante; y 2)
Apartamiento Inmotivado del Precedente Judicial contenido
en el Tercer Pleno Casatorio en lo Civil, recaído Casación
4664-2010-Puno, argumentando que el referido Pleno Casatorio
ha establecido la fijación de un monto indemnizatorio en los
procesos de divorcio por la causal de separación de hecho,
precisando las pautas para una interpretación vinculante que los
jueces están obligados a observar respecto de los procesos de
separación o divorcio por la causal de separación de hecho según
lo dispuesto en el artículo 345 – A del Código Civil; resultando
evidente que el Ad quem al expedir la sentencia de vista en el
extremo referido al pago de una indemnización a su favor no ha
tomado en cuenta lo señalado en el precedente vinculante aludido.-
CONSIDERANDO: Primero.- A fin de verificar si en el caso de
autos se ha configurado la causal de infracción normativa procesal
denunciada, es necesario señalar que Sixto Chamorro Osorio
interpone demanda de divorcio por causal de separación de hecho
a fin de que se declare nulo el vínculo matrimonial existente con la
demandada; y en forma accesoria solicita la liquidación de la
sociedad de gananciales, al haber adquirido durante el matrimonio
un terreno de uso agrícola de cuatro hectáreas ubicado en Vinto
Roncador Lote B, Código Catastral número 11946, Proyecto
Micaela Bastidas – Barranca, la misma que le fue adjudicada
mediante transferencia a título de propietario de fecha treinta de
octubre de mil novecientos ochenta y nueve, inscrito en el Asiento
número 00002 de la Partida número P01017151 de los Registros
Públicos, por lo que solicita que se ordene la división y partición de
dicho bien declarando el cincuenta por ciento de derechos y
acciones para cada uno; alegando que: a) El dos de diciembre de
mil novecientos ochenta contrajo matrimonio civil con la demandada
por ante la Municipalidad Provincial de Barranca, habiendo
procreado cinco hijos, todos mayores de edad; b) Actualmente se
encuentran separados de hecho por más de quince años, debido a
causas de incompatibilidad de caracteres, que no son del caso
explicar; c) En el año mil novecientos noventa y cinco, hizo retiro
voluntario del hogar conyugal ubicado en Vinto Roncador S/N
(Ranrairca) – Barranca para residir en el inmueble sito en
Localizadora El Pinar, Manzana B, Lote 11, Distrito y Provincia de
Huaral, fecha desde la cual no hace vida en común con la
demandada, subsistiendo hasta el día de hoy los hechos que
motivan la demanda; d) Sobre la liquidación de gananciales, señala
que durante su matrimonio, producto de su trabajo dedicado a la
agricultura, mediante adjudicación adquirió un terreno de uso
agrícola de cuatro de hectáreas, ubicado en Vinto Roncador, Lote
B, Código Catastral número 11946, Proyecto Micaela Bastidas –
Barranca, el treinta de octubre de mil novecientos ochenta y nueve,
inscrito en el Asiento 00002 de la Partida número P01017151 de
los Registros Públicos de Barranca, solicitando su liquidación en
partes iguales; e) En cuanto a los alimentos, al ser sus cinco hijos
mayores de edad, no cabe fijar pensión alguna, más aún, si es la
emplazada quien viene administrando los bienes adquiridos dentro
del matrimonio, disfrutando de los frutos y productos de los bienes,
cosechando y dando en arrendamiento las hectáreas de terrenos,
obteniendo buenos ingresos económicos que le han permitido vivir
a ella y a sus hijos, sin ningún tipo de carencia económica, razón
por la cual nunca se le demandó por alimentos; y f) En la actualidad
sus cinco hijos han superado la mayoría de edad, no existiendo
estado de necesidad, tampoco de la demandada, quien es una
persona joven sin ningún tipo de incapacidad, además cuenta con
la administración del terreno adquirido en su matrimonio, por lo que
no se le deberá fijar ninguna pensión y respecto al recurrente
puede proveer a sus propias necesidades alimenticias.- Segundo.-
Al contestar la demanda, Yldaura Nelly Trejo de Chamorro señala
que: a) El demandante no ha probado los hechos que alega, por
cuanto, el único medio probatorio adjuntado a su demanda para
acreditar la separación, es la declaración jurada de domicilio de
fecha nueve de abril de dos mil doce, y estando a que se trata de
una declaración unilateral, debe entender como fecha de
separación la fecha en ella consignada; por consiguiente, no se ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 12 del artículo 333 del
Código Civil; b) El predio ubicado en Vinto Roncador, Distrito de