MUCHAS GRACIAS SSI, CON VUESTRA VENIA VENGO EN ALEGAR POR LA PARTE RECURRIDA,

SOLICITANDO DESDE YA EL RECHAZO DEL RECURSO PRESENTADO EN RAZÒN A LOS SIGUIENTES

ARGUMENTOS:

DEBO SEÑALAR A SSI QUE ATENDIDA LA NATURALEZA DEL ASUNTO, EN CUANTO A LA PERSPECTIVA
DE ESTA PARTE, EL FONDO DEL RECURSO VERSA SOBRE UNA MATERIA QUE NO TIENE LA
COMPLEJIDAD QUE SE LE A QUERIDO DAR, POR LO QUE NO ME EXTENDERÈ DEMASIADO EN MI
ALEGATO.

EN PRIMER LUGAR EN CUANTO A UN BREVE ANALISIS DE LOS PRESUPUESTOS DEL RECURSO DE

PROTECCIÒN, NUESTRA CARTA FUNDAMENTAL ES CLARA EN SEÑALAR QUE DEBE EXISTIR UNA
ACCIÒN U OMISION ILEGAL O ARBITRARIA. AL RESPECTO SSI, EN EL CASO EN AUTOS, EL ACTO
IMPUGNADO (RESOLUCIÒN 82) SE FUNDA PRECISAMENTE EN EL CUMPLIMIENTO ESTRICTO DE LA
NORMATIVA VIGENTE QUE RIGE LA ACTIVIDAD EN CUESTIÒN, POR LO QUE EN CASO ALGUNO SE
TRATA DE UN ACTO ILEGAL, SINO TODO LO CONTRARIO, ES UN ACTO COMPLETAMENTE LEGAL,
EMANADO POR LA AUTORIDAD FISCALIZADORA, A LA CUAL LA MISMA LEY LE A OTORGADO LA
FACULTAD DE RESOLVER LA MATERIA Y QUE, COMO YA SE DIJO, SE DESARROLLA CON ESTRICTO
APEGO A LOS PRINCIPIOS DE JURICIDAD Y SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.

ASIMISMO, EN CUANTO A TRATARSE DE UN ACTO ARBITRARIO, NUESTROS TRIBUNALES SUPERIORES

DE JUSTICIA HAN SEÑALADO QUE LA ARBITRARIEDAD IMPLICA CARENCIA DE RAZONABILIDAD EN EL
ACTUAR, O TAMBIEN, LA INEXISTENCIA DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN UN ACTUAR. ASI,
TRATANDOSE LA RESOLUCION 82 DE UN ACTO DEBIDAMENTE FUNDADO Y MOTIVADO, SE TRADUCE
EN QUE NO CONCURRE UNA HIPOTETICA ARBITRARIEDAD.

POR OTRO LADO SSI, ES DE ABSOLUTA RELEVANCIA, HACER PRESENTE QUE LAS AUTORIZACIONES
OTORGADOS EN LA MATERIA POR LA AUTORIDAD FISCALIZADORA, SON DE CARÁCTER TEMPORAL,
POR LO QUE TIENEN UNA VIGENCIA DETERMINADA, LA CUAL SE INDICA EN EL MISMO ACTO
ADMINISTRATIVO QUE OTORGA LA AUTORIZACIÒN.

ASI, LA ULTIMA AUTORIZACIÒN PARA DESARROLLAR LA ACTIVIDAD VIGENCIA HASTA NOVIEMBRE

DEL AÑO 2020, AUTORIZACIÒN QUE SE OTORGÒ EN RAZÒN A LOS PARAMETROS Y EXIGENCIAS
LEGALES Y NORMATIVAS VIGENTES A LA EPOCA EN QUE REALIZÒ DICHA SOLICITUD.

AHORA BIEN, EN OCTUBRE DEL AÑO 2020 SOLICITÒ UNA NUEVA RENOVACIÒN, PERO AHORA, CON
ANTERIORIDAD A SU SOLICITUD ENTRARON EN VIGENCIA NUEVAS EXIGENCIAS Y REQUISITOS QUE
LA AUTORIDAD FISCALIZADORA DEBE CONSIDERARR PARA RESOLVER LA SOLICITUD, REQUISITOS
QUE EL RECURRENTE EN AUTOS OBJETIVAMENTE NO CUMPLÌA, POR LO QUE LA AUTORIDAD
FISCALIZADOTA NO PUDE OTORGAR LA RENOVACIÒN, YA QUE DE HACERLO AHÌ SI SE TRATARIA DE
UN ACTO CONTRARIO A LA LEY.

CABE SEÑALAR QUE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA NO PUEDE INTERPRETAR LA NORMA, SINO QUE
DEBE ATENERSE UNICAMENTE A SU APLICACIÒN.
POR OTRO LADO, COMO LO HAN SEÑALADO LOS DISTINTOS TRIBUNALES, ASÌ COMO TAMBIEN LA
CONTRALORÌA GENERAL DE LA REPÙBLICA EN SU JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA, LAS NORMAS
DE DERECHO PUBLICO RIGEN IN ACTUM, DEBIENDO POR CONSIGUIENTE APLICARSE A TODAS LAS
SITUACIONES QUE SE PRESENTEN DESDE EL MOMENTO DE SU ENTRADA EN VIGENCIA.

AHORA BIEN, EL RECURRENTE EN RELACIÒN A LA RENOVACIÒN DE LA AUTORIZACIÒN NO TIENE UN

DERECHO ADQUIRIDO, SINO SOLO TIENE UNA MERA ESPECTATIVA, ESTO YA QUE EN PRIMER LUGAR
CARECE SE SUSTENTO LEGAL, Y PORQUE ATENTA CONTRA EL ESPIRITU DE LA NORMA QUE RIGE LA
ACTIVIDAD, EN CUANTO A LA TEMPORALIDAD DE LAS AUTORIZACIONES, CUYA FINALIDAD ES
SOMETER A UN PROCESO DE RVISIÒN DE IDONEIDAD CIVIL, MORAL Y PROFESIONAL A LOS
INTERESADOS EN DESARROLLAR LA ACTIVIDAD.

CON TODO LO ANTERIOR, SSI, EN RAZÒN A LOS ARGUMENTOS YA SEÑALADOS, ESTA PARTE
SOSTIENE PROFUNDAMENTE QUE EL RECURSO NO DEBE SER ACOGIDO.

MUCHAS GRACIAS.