EXPEDIENTE  

Nº : 2633-2017
ESPECIALISTA : MENDOZA MARIN REGINA VICTORIA
DEMANDANTE : TINTAYA QUISPE, RENE GIOVANNI
DEMANDADO : RAMOS ÑAUPA, WALTER  y OTRO
ESCRITO N° : 01
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA

_____________________________________________________________________

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

AREQUIPA

WALTER RAMOS ÑAUPA, identificado con D.N.I. Nº 29517391, EDMUNDO

RAMOS ÑAUPA identificado con D.N.I. Nº 40313972, ambos con domicilio en
calle José Carlos Mariátegui Nº 723, del PPJJ Independencia, Zona A del distrito
de Alto Selva Alegre, en autos que por Interdicto de Recobrar sigue Rene
Giovanni Tintaya Quispe. A usted respetuosamente decimos:

I. APERSONAMIENTO.-

De conformidad con el derecho que nos asiste, cumplimos con apersonarnos al

presente proceso señalando nuestro domicilio procesal en Calle Octavio Muñoz Najar
Nº 128, Oficina Nº 316, cercado de Arequipa, lugar donde se me harán llegar las
futuras notificaciones. Asimismo, señalamos la Casilla Judicial Electrónica Nº 4960 a
efecto que se hagan llegar las notificaciones electrónicas.

II. PETITORIO.-

Notificados con fecha 11 de julio del presente con la demanda de Interdicto de

Recobrar que en nuestra contra ha interpuesto Rene Giovanni Tintaya Quispe y dentro
del plazo legal; procedemos a contestar la misma, a efecto de que su despacho la
declare INFUNDADA en todos sus extremos. Ello en atención a los fundamentos de
hecho y derecho que a continuación se exponen:

III. DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA.-

III.1. AL PRIMER FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, En cuanto refiere

que compró junto a Claudia Ramos Ñaupa parte del inmueble inscrito en la
Partida P060077241 a Mario Ramos Callañaupa y Gregoria Ñaupa de Ramos,
quienes por cierto son mis padres; Es Falso. Lo cierto es que aprovechando la
muerte de mis señores padres y de Claudia Ramos Ñaupa quien fuera mi
hermana y su conviviente, el demandante ha procedido a valerse de documentos
que desconocemos en su origen y otorgamiento, pues además de no poseer
sustento legal y valor probatorio para acreditar una suerte de contrato de
compraventa y como tal, tomar posesión del inmueble ubicado en Calle José
Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre,
provienen de un ilícito.

De otro lado, en el supuesto negado de ser cierto, dichos documentos no

acreditan su posesión en 124.32 m2, los mismos que no se encuentran
identificados en los supuestos documentos de compra venta.

III.2. AL SEGUNDO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA , Es falso que el

demandante compró y tomó posesión de inmueble alguno; mucho menos efectuó
construcciones. El demandante NO ha vivido junto a su conviviente (mi hermana
Claudia Ramos Ñaupa) y sus menores hijos Giovanny Alex Tintaya Huayta y Jean
 Pierre Renny Tintaya Ramos y Jeanpaul Alveiro Tintaya Ramos desde el año
2011. Es falso que a partir del 30 de agosto del 2013, empezáramos a perturbar
su posesión, pues el demandado nunca vivió y tuvo posesión alguna en el
inmueble de mis padres.

A modo de aclaración, debemos señalar que quien residió en el inmueble fue mi

hermana Claudia Ramos Ñaupa, junto a sus menores hijos Jean Pierre Renny
Tintaya Ramos y Jeanpaul Alveiro Tintaya Ramos, siendo que a la fecha, se
encuentra aún viviendo Jean Pierre Renny Tintaya Ramos, pues ostenta la calidad
de propietario.

III.3. AL TERCER FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, Es falso, como

indicamos en el numeral anterior, el demandante nunca ha ostentado la calidad de
posesionario en el inmueble de propiedad de mis padres, para que de esta
manera pueda hacérsele imposible la convivencia. Más bien se advierte la
temeridad y mala fe con que actúa, por cuanto, si éste este mismo señala que
supuestamente muchas veces se le cerraba la puerta, es de concluir que no tenía
derecho alguno.

Las denuncias y algunos altercados se han dado, cuando éste muchas veces
concurría a mi domicilio en estado de ebriedad a supuestamente visitar a sus
hijos, de quienes por cierto los tiene en un completo abandono moral y
económico, pues nosotros somos quienes nos ocupamos de cubrir todas sus
necesidades básicas como alimentación, vestido, educación, etc, al haber
fallecido su madre y que como prueba de ello, nuestro sobrino Jean Pierre Renny
Tintaya Ramos de 17 años de edad vive en el domicilio, haciéndonos cargo de su
manutención y gastos necesarios.

III.4. AL CUARTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA , En cuanto a los

hechos suscitados el 12.06.2015 con intervención de la Comisaria PNP de
Independencia, Es Falso que mi persona Edmundo Ramos Ñaupa le haya hecho
problemas por supuestamente estar habilitando un ambiente. Tal como se aprecia
literalmente de su escrito en dicho numeral, el demandante reconoce mi calidad
de propietario del bien a mérito de la sucesión intestada de fecha 22.01.2014 que
se ha realizado e inscrito en la partida registral del inmueble a consecuencia del
fallecimiento de mis padres Mario Ramos Callañaupa y Gregoria Ñaupa de
Ramos.

Es también cierto como he manifestado y consta en la constatación policial de

fecha 12.06.2015 que el demandante Rene Tintaya se encontraba alojado y que
aprovechando su estadía causó destrozos en el jardín de nuestro inmueble,
motivo por el que le cuestioné su actuar; hecho que motivó que desde dicha fecha
(12.06.2015) el demandante ya no proceda a alojarse en nuestra vivienda,
negándosele su ingreso.

Véase que el demandante señala que desde el 15.06.2015 se materializó el

supuesto despojo de la posesión y propiedad del inmueble, aseveración que
reitera lo expuesto en el fundamento N° 03 de la demanda. Esto a fin de
establecer los supuestos para acreditar el derecho a recobrar la posesión y que en
todo caso no se cumplen; extremo que será analizado y fundamentado más
adelante.

III.5. AL QUINTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA , ES FALSO que

con fecha 06.09.2016 se hayan producido NUEVOS hechos de violencia y
despojado de su posesión. Por el contrario, desde el 12.06.2015 el demandante
 no vive en nuestro domicilio bajo ninguna condición (alojado), para que pueda
presumirse que estuvo conduciendo el predio. Es falsa la aseveración que a
propósito de cerrarle las puertas sus enseres y bienes (utensilios de cocina,
comedor, dormitorio, computadoras, cabinas de internet, etc) nos habríamos
apropiado de dichos bienes. No obra denuncia policial alguna sobre apropiación
de bienes, sino más bien, una constatación policial de aquella fecha, donde la
policía da cuenta que no se le deja ingresar al domicilio en mención; situación que
como se mencionó en el numeral anterior, se le negó desde el 12.06.2015.

Es el caso que en aquella oportunidad (06.09.2016) el demandante vino a visitar a

sus hijos en estado de ebriedad y como es lógico que ante la desidia y el
abandono en que tiene a nuestros sobrinos, se le reclamaron la falta de atención
para con ellos. Ahora, si bien es cierto que en el acta de constatación del
06.09.2016 señala que no se le deja ingresar es cierto, pero precisando que el
demandante no ingresa a nuestro domicilio desde el 12.06.2015. Asimismo, dicho
documento, sólo precisa lo declarado por el demandante quien fuera el solicitante
de la constatación, y como es de procedimiento, se consignó sus declaraciones
por ser quien como repetimos solicitó la diligencia, sin consignarse por
sumariedad el resto de acontecimiento sucedidos aquella fecha.

La constatación policial no hace referencia a bienes de su propiedad que se

encuentren en el interior de nuestro domicilio y mucho menos que se le haya
despojado de los mismos. El demandante no acredita la preexistencia de un
negocio o cabina de internet que haya venido funcionando en nuestro inmueble,
así como documentos que acrediten ello, sino más bien aseveraciones que no
poseen sustento probatorio.

De igual modo NEGAMOS su declaración en cuanto a que conocemos que las

construcciones son de su propiedad; toda construcción se ha realizado bajo la
conducción del inmueble cuando mis señores padres se encontraban con vida. El
demandante no acredita documentalmente haber realizado construcciones en
nuestro inmueble; máxime que señala estar en posesión durante 16 años.

III.6. AL SEXTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA , ES FALSO como

repetimos que el demandante tenga o haya tenido algún negocio de Internet en
nuestro domicilio. No se acredita de ninguna manera. Mucho menos ostenta razón
social, licencia de funcionamiento u otro documento propio de un negocio de esa
clase.

III.7. AL SEPTIMO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA; Como es de

verse, el Acta de fecha 12.09.2012 otorgado por el Juzgado de Paz del Pueblo
Joven de Apurimac, documento que supuestamente acreditaría su posesión
pacifica y de buena fe, es un documento emitido en la fecha que mi hermana
Claudia Ramos Ñaupa aún se encontraba con vida, puesto que ésta falleció con
fecha 30.80.2013.

Ahora bien, el referido documento, describe que a solicitud del demandante se

constituyen para dejar constancia de un dicho señalado por el demandante (que
ostenta posesión), pero el personal del juzgado y el Juez, no hacen ingreso al
domicilio, ni precisa que los ambientes, características, bienes encontrados, etc.
Propios de una constatación judicial. No se hace referencia a los vecinos del lugar
que pueden dar fe de la posesión. Simplemente el acta se limita a describir lo
señalado por el demandante, no constituyendo elemento probatorio suficiente
para determinar la posesión por cuanto, no se hace referencia al ingreso al
inmueble/o y constatar elementos propios de la posesión.
III.8. AL OCTAVO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA; es FALSO que
el día 06.09.2016 mi persona Edmundo Ramos Ñaupa haya reclamado hechos
por denuncia a mi esposa Ana Melva Ramírez Andrade, amenazandole de
muerte. Ante tal circunstancia, cualquiera hubiera solicitado garantías personales
sobre su integridad, hecho que no sucedió por cuanto es una falsedad, con el
único propósito de darle alguna forma a sus declaraciones en el escrito de
demanda.

Como se verifica no hace mención a como que es que durante estos 7 años
aproximadamente ingresa a nuestro domicilio de manera reiterada, si es que
supuestamente a cada momento se le impide el ingreso y se disponen de sus
bienes como las cabinas de internet a que hace alusión. El demandante señala
que se le ordenó se “retire y saque sus cosas”, se advierten contradicciones,
puesto que si desde junio del 2015, se le privó el ingreso, así como que se
retuvieron varios de sus bienes; como es que retornó y nuevamente se disponen
de sus bienes en cada ingreso.

III.9. AL OCTAVO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA; es FALSO, el

demandante nunca tuvo llaves de nuestro inmueble, no hay documento que
acredite, sino sus dichos. En nuestra calidad de propietarios negamos apropiación
de bienes o enseres del demandante. Si el caso fuera, no obra denuncia alguna,
por usurpación, apropiación, etc; pues el demandante conoce perfectamente
procedimientos para ir a la comisaría del ugar y realizar las diligencias del caso.
Circunstancia que no ha sucedido y que deberá valorarse por su despacho al
emitir sentencia

IV. HECHOS DEL APERSONAMIENTO Y CONTESTACIÓN.-

 ANTECEDENTES:
IV.1. El demandado fue conviviente de mi hermana Claudia Raños Ñaupa, ya
fallecida; habiendo procreado a sus dos menores hijos Jeanpaul Alveiro Tintaya
Ramos y Jean Pierre Renny Tintaya Ramos, permaneciendo a la actualidad en
nuestro domicilio el primero de los nombrados. Durante su permanencia, el ahora
demandante, quien se funge de víctima, constantemente desentendía sus
obligaciones para con mi hermana y sobrinos, al extremo que en varias
oportunidades hizo dejación de su casa ubicada en la Avenida Francisco Mostajo
Mz. D. lote 18, lugar donde siempre ha residido e irse abandonando a su familia.

Por tal motivo y en un acto de solidaridad de mis padres le permitieron a mi

hermana establecerse en su inmueble (Calle José Carlos Mariátegui N° 723 del
PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre) a fin de ayudarla ante el
estado de necesidad que venía atravesando. Propio de cualquier pareja y
cediendo mi hermana a las propuestas del demandante, éste ingreso a nuestro
domicilio, pero es el caso que nuevamente se hace ajeno a sus
responsabilidades, motivo por el cual, por ejemplo mi hermana inició acciones
legales para el otorgamiento de una pensión de alimentos y la tenencia de mis
sobrinos, y que se acredita con la Invitación a Conciliar extrajudicialmente en el
Expediente N° 240-2009-JUS de fecha 23.11.2009, del Centro de Conciliación
Gratuito del Ministerio de Justicia, citando mi hermana al ahora demandante a fin
de encontrar una solución por Alimentos y Tenencia.

IV.2. Del mismo modo y a fin de acreditar que el demandante no ha establecido

residencia en nuestro domicilio, es el hecho de citar que en su documento
nacional de identidad, está consignada la dirección de Avenida Francisco Mostajo
 Mz. D. lote 18; siendo que en su demanda ha señalado ostentar posesión y
propiedad por más de 16 años en nuestro inmueble, como es que declara
administrativamente poseer dirección distinta a Calle José Carlos Mariátegui N°
723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre, en fecha 10.10.2015
que es de la emisión del citado documento.

Así también es de verse que ante entidades financieras y diversos procesos

judiciales, el demandante ha señalado poseer la dirección domiciliaria ubicada en
Avenida Francisco Mostajo Mz. D. lote 18; extremo que acredito con la copia
certificada de la Notificación N° 78013-2014-JP-CI del Expediente N° 2270-2014
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero tramitado ante el 1° Juzgado de Paz
Letrado de Arequipa, en los seguidos por Caja Municipal de Arequipa en contra de
Rene Giovanny Tintaya Quispe. En el referido documento, el destinatario de la
misma está dirigido a la Avenida Francisco Mostajo Mz. D. lote 18 que ha
declarado el demandante durante todos estos años.

IV.3. El demandante ante el hecho de haber convivido algunos años con mi hermana
ya fallecida, pretende se le reconozcan derechos de propiedad y posesión que no
son tramitables y mucho menos amparables en esta vía. Pretende forzar la figura
de un Interdicto de Recobrar, describiendo hechos sobre constataciones policiales
de fechas 31.08.2016 y 06.09.2016, a fin de habilitar una suerte de derecho
posesorio y de esta manera encontrase dentro del plazo de un año, a fin de
recuperar una supuesta posesión y ampararse su demanda.

IV.4. Lo cierto es que desde el 12.06.2015 fecha hasta la que se le permitía ingresar
a nuestro inmueble so pretexto de visitar a sus hijos al demandante, se le negó
dicho ingreso por cuanto, las veces que posteriormente lo hizo, venía en estado
de ebriedad y faltando el respeto a todos los propietarios quienes por cierto viven
en el domicilio. El demandante pretende hacerse pasar por poseedor de una
sección de 124.33m4 del inmueble ubicado en Calle José Carlos Mariátegui N°
723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre que no están
identificados en los documentos que anexa a su demanda y que por cierto
negamos en su totalidad, resérvanos el derecho de iniciar las acciones
correspondientes sobre la autenticidad de los mismos.

IV.5. En tal sentido, no resulta amparable una pretensión que versa sobre la entrega
de posesión de una porción de un inmueble que no ha sido materia de
identificación y venta en los documentos anexados, ello en el supuesto negado de
ser cierto. Los planos y memoria descriptiva del inmueble que se anexan como
Anexo 1-H son posteriores a la fecha de la supuesta venta y la suscripción de los
recibos de pago; pues aparentemente datan del 12.12.2013. El demandante no
acredita haber realizado gastos en la construcción que determinarían una suerte
del ejercicio de posesión en el inmueble de nuestra propiedad.

IV.6. Ahora bien, la doctrina y la ley exigen como requisito sine qua non para los
interdictos, que el demandante acredite el ejercicio de hecho, y no documental, de
la posesión, ya que por definición, “la posesión es el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad.” Tal y conforme está definido por el
artículo 896º del Código Civil.

El inmueble ubicado en calle José Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ

Independencia del distrito de Alto Selva Alegre, siempre ha estado en conducción
de los propietarios legalmente inscritos, sin que exista posesión efectiva con
ánimo de propietario del demandante, por cuanto su vivencia –ejercicio de su
derecho, lo ha mantenido en la Avenida Francisco Mostajo Mz. D. lote 18, y que
 se acredita con los documentos donde éste ha declarado fehacientemente su
domicilio. Es falso lo que se afirma en el rubro III Fundamentos Fácticos de la
demanda, por cuanto, la posesión no se demuestra con documentos, sino en el
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.

IV.7. Por el principio lógico jurídico, de que, quien prueba tener posesión actual y
acredita haber poseído antes, se presume que ha poseído en el intermedio. No
cabe duda que documentalmente desde el 12.06.2015, fecha hasta la que se le
permitió el ingreso a nuestro domicilio, este consignaba para efectos legales y
procesales como su domicilio Avenida Francisco Mostajo Mz. D. lote 18 como
se acredita con su D.N.I. y los medios documentales que hemos descrito en el
numeral 4.1 y 4.2; siendo que este mantuvo posesión sobre inmueble distinto
durante el tiempo que supuestamente se le ha negado el ingreso.

En la actualidad, como evidencia del escrito de demanda, señala su domicilio real

distinto en Calle Filtro N° 307 – Cercado de Arequipa y por ende es falso que haya
tenido vivencia u ostentado el ejercicio de hecho de la posesión de nuestro
inmueble, puesto que es imposible física, lógicamente y jurídicamente, que una
persona esté en posesión de dos inmuebles al mismo tiempo y en la misma
relación.

IV.8. El demandante no acredita por ejemplo el pago de tributos, que sirve para
probar, que el contribuyente y titular de un derecho de propiedad paga los mismos
ante la Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre. La posesión no es una
condición documentaria, puesto que “en los interdictos lo que se protege es la
posesión como hecho y no la posesión como derecho”; esto es, no se busca
encontrar un derecho o causa por el cual se haya ejercido la posesión, sino tan
solo determinar fácticamente que se estuvo poseyendo el bien, y corresponde a
aquel que demande interdictos de recobrar, acreditar necesariamente su posesión
y el despojo sufrido para obtener el amparo judicial, que es el criterio que deberá
analizar el juzgado, en este caso concreto.

El demandante no acredita ser propietario de las construcciones y del mismo

modo obtener la restitución del bien, pues no es bien inscrito y mucho menos
identificado materialmente su posesión. En consecuencia, no habiendo
demostrado tener el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la
propiedad y por estar probado que la porción de lote que pretende recobrar, no
está identificada, no corresponde amparar la demanda.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTRADICCIÓN:

V.1. Invoco el artículo 896º del C.C. que dispone: “La posesión es el ejercicio de hecho
de uno o más poderes inherentes a la propiedad.” Con lo cual es evidente que la
demandante carece de calidad, interés y de la vocación de la ley, para pretender
un interdicto, pues mi derecho de propiedad se encuentra inscrito, así como la
posesión efectiva en el predio.

V.2. Invoco el artículo 915º del C.C. que dispone: “Si el poseedor actual prueba haber
poseído anteriormente, se presume que poseyó en el tiempo intermedio”. De esta
manera, está acreditado que el demandante poseyó y posee en la actualidad,
inmuebles distintos al que pretense se le restituya la posesión.

V.3. Invoco el artículo II del Título Preliminar del C.C. que dispone: "La ley no ampara
el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”, que tiene protección
constitucional directa en el artículo 103º de la Constitución Política del Perú, pues
el demandante NO acredita los hechos que sustentan su pretensión de interdicto
de recobrar, por no tener la posesión, el ejercicio de hecho, de uno o más poderes
inherentes a la propiedad, y por ende demuestra temeridad y mala fe procesal en
su actuar.

VI. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:

VI.1. Invitación a Conciliar extrajudicialmente en el Expediente N° 240-2009-JUS

de fecha 23.11.2009, del Centro de Conciliación Gratuito del Ministerio de
Justicia, citando mi hermana al ahora demandante a fin de encontrar una
solución por Alimentos y Tenencia. Acreditar que el demandante se
sustraía de sus obligaciones, de este modo mi hermana Claudia Ramos
Ñaupa fue quien vivía en el predio y como tal las visitas e ingreso en
condición de alojado que realizo el demandante. Asimismo, acreditar que el
demandante visita a sus hijos en mi domicilio, y que este fue el motivo por
el que ingresaba, mas no con la potestad de poseedor.

VI.2. El documento de identidad del demandante que se encuentra en el

expediente, y que acredita residencia en otro domicilio. Ello a fin de
acreditar que el demandante no ha establecido residencia en nuestro
domicilio, sino en Avenida Francisco Mostajo Mz. D. lote 18. Así también
que siendo que en su demanda ha señalado ostentar posesión y propiedad
por más de 16 años en nuestro inmueble, como es que declara
administrativamente poseer dirección distinta a Calle José Carlos
Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre,
en fecha 10.10.2015 que es de la emisión del citado documento.

VI.3. Exhibición que hará el demandante de documentos, boletas, facturas que

acrediten la preexistencia de bienes referido al funcionamiento de cabina de
Internet en Calle José Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia
del distrito de Alto Selva Alegre.

VI.4. Copia certificada de la Notificación N° 78013-2014-JP-CI del Expediente N°

2270-2014 sobre Obligación de Dar Suma de Dinero tramitado ante el 1°
Juzgado de Paz Letrado de Arequipa, en los seguidos por Caja Municipal
de Arequipa en contra de Rene Giovanny Tintaya Quispe. Acreditar en el
referido documento, el destinatario de la misma está dirigido a la Avenida
Francisco Mostajo Mz. D. lote 18 que ha declarado el demandante
durante todos estos años.

VI.5. Oficio que deberá cursarse a la Municipalidad Distrital de Alto Selva Alegre,
a fin que informe, si el demandante Rene Giovanni Tintaya Quispe posee la
calidad de contribuyente, así como si ha tramitado y ostenta licencia de
funcionamiento para local de INTERNET en la Calle José Carlos Mariátegui
N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre. Para lo
cual el juzgado se servirá, oficiar a Calle José Olaya, esquina con Av.
Obrera, distrito de Alto Selva Alegre.

VI.6. Declaración testimonial que prestara Onofria Pauccara Consa, de

ocupación su casa, domiciliada en Calle José Carlos Mariátegui N° 728 del
PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre, conforme apliego
interrogatorio que se adjunta.
 VI.7. Declaración testimonial que prestara Irene Torres Huarcaya, de ocupación
su casa domiciliada en Calle José Carlos Mariátegui N° 801 del PPJJ
Independencia del distrito de Alto Selva Alegre, conforme apliego
interrogatorio que se adjunta.

VI.8. Declaración testimonial que prestara Dora Alicia Apaza Ayque de

ocupación su casa, domiciliada en Calle José Carlos Mariátegui N° 719 del
PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva Alegre, conforme apliego
interrogatorio que se adjunta.

VII. ANEXOS:

1-A.- Copia legible del DNI de los recurrentes.

1-B.- Copias del Invitación a Conciliar extrajudicialmente en el Expediente N° 240-
2009-JUS de fecha 23.11.2009.
1-C.- Copia certificada de la Notificación N° 78013-2014-JP-CI del Expediente N°
2270-2014 sobre Obligación de Dar Suma de Dinero tramitado ante el 1°
Juzgado de Paz Letrado de Arequipa.
1-D.- Sobre que contiene la declaración de Onofria Pauccara Consa.
1-E.- Sobre que contiene la declaración de Irene Torres Huarcaya.
1-F.- Sobre que contiene la declaración de Dora Alicia Apaza Ayque.
1-G.- Tasa por ofrecimiento de pruebas y Cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A Ud solicito señor Juez admitir la presente contestación y tramitarla conforme a ley.

PRIMER OTROSI: Conferimos al Abog. Mario Farfán Carrillo, nuestra representación

conforme lo prescrito en el Art. 80 del C.P.C. en concordancia con el Art. 74 del mismo
código adjetivo, debiendo tenerse presente nuestro domicilio el mismo que obra en el
introito de la presente; así como manifestamos estar plenamente entendidos e
instruidos de los alcances del referida representación y delegación que en éste acto
otorgamos a favor del Letrado. Autorizamos a la Srta. Estefani Aurora Pimentel Medina
a fin que pueda tener acceso al expediente, sacar copias y cualquier trámite propio de
nuestro derecho.

Arequipa, 17 de julio del 2017.

____________________
MARIO FARFAN CARRILLO
CAA 4855
ABOGADO
PLIEGO INTERROGATORIO PARA PRESTAR DECLARACIÓN DE PARTE

Persona a Prestar Declaración de Parte: Onofria Pauccara Consa, con D.N.I.

29285575.

DIGA SER CIERTO:

I. Si Conoce a la persona de Rene Giovanni Tintaya Quispe y donde

domicilia.
II. Si en el inmueble ubicado en Calle José Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ
Independencia del distrito de Alto Selva Alegre ha funcionado o funciona
negocio de INTERNET.
III. Si puede precisar quienes domicilian en el inmueble ubicado en Calle José
Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva
Alegre.

_________________________
MARIO FARFAN CARRILLO
CAA 4855
ABOGADO
PLIEGO INTERROGATORIO PARA PRESTAR DECLARACIÓN DE PARTE

Persona a Prestar Declaración de Parte: Irene Torres Huarcaya, con D.N.I.

29702211.

DIGA SER CIERTO:

I. Si Conoce a la persona de Rene Giovanni Tintaya Quispe y donde

domicilia.
II. Si en el inmueble ubicado en Calle José Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ
Independencia del distrito de Alto Selva Alegre ha funcionado o funciona
negocio de INTERNET.
III. Si puede precisar quienes domicilian en el inmueble ubicado en Calle José
Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva
Alegre.

_________________________
MARIO FARFAN CARRILLO
CAA 4855
ABOGADO
PLIEGO INTERROGATORIO PARA PRESTAR DECLARACIÓN DE PARTE

Persona a Prestar Declaración de Parte: Dora Alicia Apaza Ayque 40385499.

DIGA SER CIERTO:

I. Si Conoce a la persona de Rene Giovanni Tintaya Quispe y donde

domicilia.
II. Si en el inmueble ubicado en Calle José Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ
Independencia del distrito de Alto Selva Alegre ha funcionado o funciona
negocio de INTERNET.
III. Si puede precisar quienes domicilian en el inmueble ubicado en Calle José
Carlos Mariátegui N° 723 del PPJJ Independencia del distrito de Alto Selva
Alegre.

_________________________
MARIO FARFAN CARRILLO
CAA 4855
ABOGADO
 EXPEDIENTE  Nº : 2633-2017
ESPECIALISTA : MENDOZA MARIN REGINA VICTORIA
DEMANDANTE : TINTAYA QUISPE, RENE GIOVANNI
DEMANDADO : RAMOS ÑAUPA, WALTER  y OTRO
ESCRITO N° : 02
SUMILLA : CUMPLE MANDATO

_____________________________________________________________________

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

AREQUIPA

EDMUNDO RAMOS ÑAUPA, en autos que por Interdicto de Recobrar sigue

Rene Giovanni Tintaya Quispe en mi contra y otro. A usted respetuosamente
digo:

Estando a la Resolución N° 04-2017; cumplo con adjuntar el arancel por ofrecimiento

de pruebas conforme lo solicitado por su despacho.

POR LO EXPUESTO:

A usted solicito señor Juez tener por cumplido el mandato y tramitar la contestación de
la demanda conforme a ley.

Arequipa, 11 de setiembre del 2017.

_________________________
MARIO FARFAN CARRILLO
CAA 4855
ABOGADO
||