Especialista: Hurtado

Expediente: 05517-2019-0-0904-JR-CI-01
Cuaderno: Principal
Escrito: 2
Sumilla: Absuelve traslado de la
contestación de la demanda.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL – MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE CONDEVILLA SEÑOR DE LA CORTE SUPERIOR DE
LIMA NORTE.-
S.J.
MARCIAL HUAMÁN LLANOS, en el proceso seguido
contra GISSELLA GIOVANA CABANILLAS AGUILAR y otro; sobre desalojo
por OCUPACION PRECARIA, a usted digo:

Por convenir a mi derecho, cumplo con absolver el traslado

de la contestación de la demanda con la finalidad de que se rechacen sus
argumentos y, como consecuencia de ello, se declare fundada la demanda
en todos sus extremos. Para tal efecto, solicito se sirva tener presente lo
siguiente:

1.- Los demandados alegan que con fecha 22 de agosto de 1983 su padre
de nombre Telmo Hernán Cabanillas Becerra adquirió la propiedad del
predio objeto de litis mediante contrato de compraventa suscrito ante
Notario de Lima, precisando que dichos documentos se encuentran
debidamente suscritos y formalizados conforme a ley. A este respecto, se
puede ver de los medios probatorios ofrecidos en esta contestación que
los demandados adjuntan COPIA SIMPLE del documento
denominado “Contrato de compra venta” fechado el 12 de agosto
de 1983. No adjuntan ni el original ni la copia legalizada del citado
documento.
2.- Con relación al valor probatorio de las copias simples, la conocida
CASACIÓN 3261-2015, ANCASH ha establecido lo siguiente:

NOVENO: Asimismo, es menester señalar que de una interpretación

sistemática de los artículos 192, 233 y 234 del Código Procesal Civil,
se puede extraer como conclusión de que al haberse considerado a
los documentos como medios de prueba, calidad que ostentan las
fotocopias, corresponden que éstas que pretenden acreditar
un determinado hecho, sean analizadas acuciosamente
dentro del proceso en las que se incorporen, a la luz de las
particularidades que se presenten en cada caso concreto y
con plena observancia del Derecho al Contradictorio y a los
cuestionamientos que se hubieren presentado en cuanto a su
actuación, entre otros; circunstancias que no han sido tomadas en
cuenta por el Colegiado Superior pues únicamente se ha limitado a
sostener que las copias simples no pueden generar convicción en un
proceso, salvo que se trate de uno de índole laboral.

3.- De la revisión de los medios probatorios adjuntados por la parte

demandada, tenemos que SOLAMENTE CON ESTA FOTOCOPIA
SIMPLE PRETENDEN ACREDITAR SU PROPIEDAD SOBRE EL
INMUEBLE OBJETO DE LITIS, es decir, con esta fotocopia pretenden
acreditar que su padre adquirió la propiedad del predio a los señores
Víctor Castillo Arrasco y Manuela Gonzales Silva. EL PROBLEMA ES QUE
NO OFRECE NINGÚN MEDIO PROBATORIO (ni en original, ni en
copia legalizada ni en copia simple) QUE ACREDITE EL TRACTO
SUCESIVO A TRAVÉS DEL CUAL LOS SEÑORES VÍCTOR CASTILLO
ARRASCO Y MANUELA GONZALES SILVA HAYAN ADQUIRIDO, A
SU VEZ, LA PROPIEDAD DEL PREDIO A SU ANTERIOR
PROPIETARIO, HASTA LLEGAR AL PROPIETARIO REGISTRAL
ORIGINAL, EN ESTE CASO, LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS
ZARUMILLA – PEDREGAL, la cual aparece inscrita como propietaria en
el Registro de Propiedad Inmueble de Lima.

4.- Por tanto, TENEMOS UN DOCUMENTO EN COPIA SIMPLE QUE

NO ACREDITA EL ORIGEN VÁLIDO DE SU DERECHO DE
PROPIEDAD, NO SOLAMENTE POR LA FORMA (SE TRATA DE UNA
COPIA SIMPLE SIN VALOR PROBATORIO ALGUNO) SINO
TAMBIÉN POR EL FONDO (NO SE ACREDITA EL TRACTO
SUCESIVO).

5.- Luego expresan que su padre ejerció la titularidad y POSESIÓN del

predio en forma legítima, continuada, pacífica y pública desde el año 1983
y que dicha POSESIÓN pasó a su dominio.

6.- Este argumento resulta ALTAMENTE REPRESENTATIVO Y

DEMOSTRATIVO DE QUE NI LOS DEMANDADOS NI SU PADRE
FUERON ALGUNA VEZ PROPIETARIOS DEL PREDIO OBJETO DE
LITIS, pues hace referencia a los REQUISITOS DE LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO, CON LO CUAL SE
PRETENDE INDICAR QUE SU PADRE NO COMPRÓ LA PROPIEDAD
DEL BIEN, SINO QUE SOLAMENTE ADQUIRIÓ LA POSESIÓN CON
ÁNIMO DE PRESCRIBIR.

7.- Por tanto, por un lado, tenemos que los demandados no adjuntan un
medio probatorio idóneo para acreditar la propiedad (se trata de una
fotocopia simple) y, por otro lado, no demuestran el tracto sucesivo de
sus transferentes. Además, sus alegaciones se refieren a los requisitos
para adquirir el predio por prescripción y no a lo que debe exponer un
verdadero propietario.

8.- Posteriormente expresan que inmediatamente después del

fallecimiento de su padre (17 de diciembre de 2012) ellos ingresaron al
predio a tomar posesión del mismo, de forma pacífica. ESTE HECHO ES
CLARAMENTE FALSO. En realidad, los demandados ingresaron al predio
de forma VIOLENTA el 08 de marzo de 2017, despojándome de la
posesión que venía ejerciendo, lo cual ha sido denunciado ante las
autoridades correspondientes, siendo que en la actualidad la denuncia se
encuentra en la Fiscalía Superior a fin de ser revisada una decisión
adoptada por la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Condevilla
– Cuarto Despacho (denuncia 133-2017).

9.- Además, EXISTE UNA PRUEBA CENTRAL DE QUE LA SRA.

YOLANDA CASTAÑEDA ESTUVO EN POSESIÓN DEL PREDIO
OBJETO DE USURPACIÓN y esta prueba también constituye un grave y
revelador indicio de que la denunciada GISSELLA GIOVANA CABANILLAS
AGUILAR ya tenía ánimo de apoderarse ilícitamente del mismo predio
utilizando medios ilícitos. SE TRATA DE LOS ACTUADOS EN LA
CARPETA FISCAL 323-2015, CUYA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
ESTUVO A CARGO DE LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
DE CONDEVILLA DE LIMA NORTE. Esta investigación fiscal nace como
consecuencia de la denuncia penal formulada por GISSELLA GIOVANA
CABANILLAS AGUILAR contra YOLANDA CASTAÑEDA DIAZ por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de usurpación,
siendo el predio objeto de la denuncia el mismo que es objeto del
presente proceso. En la decisión contenida en la Disposición fiscal de
fecha 29 de agosto de 2016, el fiscal declara NO HABER MÉRITO PARA
FORMALIZAR DENUNCIA PENAL CONTRA YOLANDA CASTAÑEDA DIAZ
POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO
(USURPACIÓN) EN AGRAVIO DE GISSELLA GIOVANA CABANILLAS
AGUILAR y otro, disponiéndose el archivo definitivo. El principal
fundamento de la decisión es el siguiente:

“…menos se ha probado con documentos idóneos o algún medio

probatorio el estado de posesión previa que hubiera detentado
cualquiera de los denunciantes con respecto del bien cuestión, es
decir, la posesión que hubiera estado ejerciendo los recurrentes en
el inmueble materia de Litis, a pesar de que Filonila Aguilar Guevara
(representante de los denunciantes GISSELLA GIOVANA y SEGUNDO
HERNÁN CABANILLAS AGUILAR) señalen en su manifestación (…)
que la investigada era inquilina desde el año 2011 del tercer piso del
inmueble sito en la Av. Zarumilla 515, San Martín de Porres, que el
segundo piso era ocupado por sus representados y el primer piso se
encontraba alquilado y que es recién al fallecer Telmo Hernán
Cabanillas Becerra (padre de los recurrentes) que de manera
sorpresiva la investigada Yolanda Castañeda Diaz aduce que era
pareja sentimental del antes mencionado y QUE A LA FECHA
SIGUE VIVIENDO EN DICHO INMUEBLE; sin embargo, en
contraposición a lo señalado, se cuenta con la manifestación
de Yolanda Castañeda Diaz (…) en la cual refiere vivir en el
inmueble sito en la Av. Zarumilla 515, San Martín de Porres
desde hace ocho años aproximadamente, que conoce a los
denunciantes por ser hijos de su ex pareja Telmo Hernán
Cabanillas Becerra, que los conoció cuando vivían en
Cajamarca, que nunca ha estado en el inmueble en calidad
 de inquilina sino que cuando decidieron viajar de Cajamarca
a Lima es que Telmo Cabanillas le manifestó que era su
casa; sin embargo, agrega que al fallecer éste en el año
2012, es que va a la Municipalidad de San Martín de Porres y
se da con la sorpresa que dicho inmueble no le pertenece a
nadie por lo que inició los trámites correspondientes a fin de
obtener su constancia de posesión que data del año 2013 y
finalmente precisa que NUNCA HA PERDIDO LA POSESIÓN
DEL INMUEBLE Y QUE VIVE AHÍ DESDE QUE LLEGÓ DE
CAJAMARCA; (…) POR LO EXPUESTO SE ADVIERTE QUE
YOLANDA CASTAÑEDA DIAZ, EJERCE LA POSESIÓN DEL
INMUEBLE DE MANERA PACÍFICA, SIN VIOLENCIA…”.

10.- Esta decisión fiscal no fue objeto de queja, por lo se encuentra

actualmente consentida. QUEDA CLARO ENTONCES QUE LOS
PROPIOS DENUNCIANTES DE AQUELLA INVESTIGACIÓN FISCAL
GISSELLA GIOVANA CABANILLAS AGUILAR Y SU HERMANO,
RECONOCIERON EXPRESAMENTE QUE LA SRA. YOLANDA
CASTAÑEDA DIAZ ESTABA EN POSESIÓN DEL PREDIO Y POR
ESTE RECONOCIMIENTO AUNADO A LAS PRUEBAS ACTUADAS, EL
FISCAL LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN QUE DICHA POSESIÓN ERA
PACÍFICA, SIN VIOLENCIA, POR LO QUE NO SE HABÍA
COMETIDO NINGÚN DELITO EN AGRAVIO DE LA SRA.
CABANILLAS.

11.- Por tanto, NO EXISTE DUDA ALGUNA DE QUE LA SRA.

YOLANDA CASTAÑEDA DIAZ ESTUVO EN POSESIÓN DEL PREDIO,
SITUACIÓN QUE EXCLUYE DE DICHA POSESIÓN A LA AHORA
DEMANDADA GISSELLA GIOVANA CABANILLAS AGUILAR. No
puede decirse que había doble posesión ni coposesión. La posesión de la
Sra. Castañeda era exclusiva y excluyente de los terceros, incluyendo a la
Sra. Cabanillas.

12.- En efecto, la posesión ejercida por la Sra. Yolanda Castañeda excluye

de esta posesión a la Sra. Guissella Cabanillas. POR TANTO, LA SRA.
CABANILLAS NUNCA ESTUVO EN POSESIÓN HASTA ANTES DEL
08 DE MARZO DE 2017. Hay que recordar que en esa investigación la
Sra. Cabanillas reconoció que la Sra. Castañeda ocupaba el predio. Esta
denuncia es también un indicio que demostraría la intención de la Sra.
Cabanillas de apoderarse del inmueble empleando medios ilícitos: QUISO
UTILIZAR AL MINISTERIO PÚBLICO PARA LOGRAR ACCEDER AL
PREDIO, lo que no logró y por ello, EL 08 DE MARZO DE 2017
CUMPLIÓ SU DESEO DE INGRESAR AL BIEN INMUEBLE
DESPOJANDO DE LA POSESIÓN PRECISAMENTE A MI PERSONA,
lo que ha generado mi necesidad de interponer la presente demanda.

13.- Luego los demandados hacen referencia a la Sra. Yolanda Castañeda

Diaz y a su supuesto actuar delincuencial para la obtención de un
certificado de posesión, extendiéndose en esta argumentación desde los
puntos 1.5 a 1.12. TODOS ESTOS ARGUMENTOS SON
IRRELEVANTES PARA RESOLVER LA LITIS, PUES EL PRESENTE
PROCESO VERSA SOBRE EL DERECHO A LA POSESIÓN: HE
ALEGADO QUE LOS DEMANDADOS SON POSEEDORES PRECARIOS
Y QUE SOY EL PROPIETARIO DEL PREDIO, LO QUE ME LEGITIMA
A SOLICITAR LA RESTITUCIÓN DEL PREDIO. La discusión debe
centrarse en este punto y no en otro.
14.- En el punto 1.13 los demandados reconocen que con fecha 24 de
junio de 2017 celebré contrato de compraventa con la Asociación de
Propietarios Zarumilla Pedregal. En dicho contrato de compraventa la
vendedora declara expresamente ser propietaria del predio objeto de litis,
toda vez que su titularidad corre inscrita en la partida 11059730
(Tomo 1866, fojas 316-317, asiento dos) del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima. En esa condición es que la asociación
me transfiere el derecho de propiedad. POR TANTO, HE ADQUIRIDO
LA PROPIEDAD DE QUIEN EN LOS REGISTROS PÚBLICOS FIGURA
COMO TITULAR REGISTRAL DESDE SU INDEPENDIZACIÓN.

15.- Contra este documento los demandados alegan que fue su padre el
que adquirió el predio, CUANDO ELLO NO HA SIDO ACREDITADO
PUES ESTOS DEMANDADOS HAN ADJUNTADO UNA COPIA
SIMPLE Y, ADEMÁS, NO SE HA ACREDITADO EL TRACTO
SUCESIVO.

16.- Luego los demandados alegan que para corroborar su derecho de

propiedad ofrecen como medio probatorio las declaraciones juradas de
autoavalúo, recibos de agua y luz. DEBE QUEDAR CLARAMENTE
ESTABLECIDO QUE NINGUNO DE ESTOS DOCUMENTOS
ACREDITA LA TITULARIDAD SOBRE UN PREDIO, PUES LA
MUNICIPALIDAD NO ES EL ENTE ENCARGADO DE OTORGAR EL
DERECHO DE PROPIEDAD. Tampoco las empresas de servicios otorgan
derechos de propiedad. ESOS DOCUMENTOS SOLAMENTE
ACREDITAN ESTAR REGISTRADOS ANTE ESAS INSTITUCIONES Y
NADA MÁS.
17.- El derecho de propiedad lo otorga quien, a su vez, es propietario del
predio. En el presente caso, MI DERECHO DE PROPIEDAD DERIVA
DE SU INMEDIATO TITULAR ANTERIOR: LA ASOCIACIÓN DE
PROPIETARIOS ZARUMILLA PEDREGAL, LA CUAL TIENE SU
DERECHO INSCRITO SOBRE EL PREDIO DESDE SU
INDEPENDIZACIÓN. En cambio, los demandados solamente tienen en
su poder una COPIA SIMPLE de un documento supuestamente otorgado
por personas que TAMPOCO HAN ACREDITADO EL TRACTO
SUCESIVO (SUCESIÓN DE TRANSFERENCIAS) PARA LLEGAR A SU
PADRE.

18.- Este documento no resulta ser idóneo para acreditar ZARUMILLA

PEDREGALderechos sobre el predio, por lo que LOS DEMANDADOS NO
PUEDEN OPONERSE VÁLIDAMENTE A MI PRETENSIÓN, por lo que
la misma deberá ser declarada FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.

19.- finalmente, debo de señalar señor Juez, que los demandados con el
ánimo de entorpecer la recta administración de justicia, denunciaron a la
señora YOLANDA CASTAÑEDA DIAZ, A SU HIJO ALEMBER OYARCE
CASTAÑEDA, AL RECURRENTE ASIMISMO A MI ESPOSA MARIA YSABEL
ASTOCONDOR SALAZAR, A LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LA
ASOCIACION DE PROPIETARIOS ZARUMILLA PEDREGAL; por ante la
segunda fiscalía provincial penal corporativa de Condevilla de Lima Norte,
en el año 2019, asignándole la carpeta fiscal Nro. 1001-2019, la misma
que fue ARCHIVADA DEFINITIVAMENTE, con fecha 25 de setiembre del
año 2019. La misma que fue declarada consentida por el ministerio
Público. Se adjunta copia simple de dicha resolución como MEDIO
PROBATORIO Y ANEXO.

POR LO EXPUESTO:
 A usted solicito se sirva tener por absuelto el traslado de la
contestación y en su oportunidad procesal declarar fundada la demanda.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho e intereses en este acto

cumplo con SUBROGAR, a mis anteriores Abogados y designo como mi
nuevo Abogado Defensor al Dr. Lucio Hildebrando Cano Ramírez con
C.A.L. Nro. 14680, con Casilla Electrónica Nro. 16320 del Sinoe, casilla
procesal legal físico Nro. 1780 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial de Lima Norte, con correo electrónico lucio.cano.r@gmail.com,
con celular Nro. 989099292.

ANEXOS:

2-A Copia de la Disposición fiscal de fecha 29 de agosto de 2016,

carpeta fiscal 323-2015.
2-B copia de la disposición fiscal de fecha 25 de setiembre del año 2019,
referido al archivo definitivo, carpeta fiscal signado con el Nro. 1001-
2019.
2-C Dos cedulas de notificación judicial.
Lima, 27 de octubre del 2020.-

---------------------------------
MARCIAL HUAMAN LLANOS.