CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:VILLACRISES
ROMERO Liliana Haydee FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/01/2020 19:33:41,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019 CONTENIDO

DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Ilogicidad en la motivación con

apartamiento de criterios jurisprudenciales
De un análisis preliminar de la
sentencia de vista, se aprecia que la
Sala Superior volvió a analizar la
versión de la víctima y le otorgó nuevo
valor probatorio, sin tomar en cuenta
la prueba que determina su
afectación psicológica y, más bien,
consideró su conducta como un
indicativo para descartar su
sindicación, lo que vulnera la debida
motivación y se aparta de acuerdos
plenarios sobre la apreciación de
declaraciones con matizaciones y en
violencia sexual.

Lima, quince de noviembre de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por el representante del Ministerio Público contra la
sentencia de vista, del trece de marzo de dos mil diecinueve, que
revocó la de primera instancia, del seis de septiembre de dos mil
dieciocho, que condenó a Ferrando Huamaní Huallpa como autor
del delito de violación sexual, en perjuicio de la menor identificada
con las iniciales G. V. C., a doce años de pena privativa de la libertad
y fijó el pago de S/ 15 000 (quince mil soles) de reparación civil; y,
reformándola, lo absolvieron de la acusación fiscal.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.

CONSIDERANDO

Primero. Conforme a la parte in fine del numeral 3 del artículo 405 del
Código Procesal Penal, “el juez que deba conocer la impugnación, aun de
oficio, podrá controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso, podrá anular el

concesorio”. En mérito de ello, este Colegiado Supremo deberá realizar

el control de admisibilidad del recurso planteado.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Segundo. Se tiene que la procedencia del recurso de casación

obedece a criterios objetivos, subjetivos y formales. Los primeros se
encuentran descritos en los apartados 1 y 2, literal a), del artículo 427
del Código Procesal Penal:

1. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los

autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación
por las Salas Penales Superiores.
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados
en el numeral 1, está sujeta a las siguientes limitaciones: a) Si se trata de
autos que pongan fin al procedimiento, cuando el delito imputado más
grave tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena
privativa de libertad mayor de seis años.

Se aprecia que, en el presente caso, la resolución recurrida es una decisión

mediante la cual la Sala Superior (en apelación) revocó una sentencia
condenatoria de primera instancia y absolvió al procesado por la comisión
del delito de violación sexual (agravado por la minoría de edad de la víctima).

Tercero. En ese sentido, desde el punto de vista objetivo, se advierte

que la resolución recurrida cumple con el filtro preliminar para la
concesión ordinaria del recurso de casación, ya que es una decisión
que pone fin al proceso. Además, el delito materia de investigación y
juzgamiento versa sobre la violación sexual de menor de edad, tipo
penal sancionado por el numeral 6 del segundo párrafo del artículo
170 del Código Penal con una pena privativa de la libertad no menor
de doce ni mayor de dieciocho años, lo que evidentemente supera
el filtro punitivo regulado por el literal a) del inciso 2 del artículo 427 de
la norma adjetiva.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Cuarto. Ahora bien, en cuanto a la fundamentación del recurso, el

titular de la acción penal sustentó su pretensión (foja 171) conforme a
los numerales 1 y 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
referidos a la inobservancia de garantías constitucionales de carácter
procesal (respecto al debido proceso en su variante de la debida motivación de
las resoluciones) y el apartamiento de doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema (respecto a los acuerdos plenarios sobre
violencia sexual en agravio de menores). Señaló que:
4.1. La Sala Superior decidió absolver al acusado por supuestas
contradicciones cuando estas no eran relevantes ni esenciales
para el caso de autos; más aún, no se tuvo en cuenta que la
agraviada tenía la condición de borderline y la perito psicóloga
señaló que esta se sentía amenazada por la mera presencia
del acusado.
4.2. Solo se analizó parte de la declaración de la menor y no se
tomaron en cuenta los antecedentes del caso, que señalan los
abusos físicos y verbales a los que la agraviada era sometida
por parte del acusado.
4.3. Además, se interpretó su conducta, durante el abuso, al no
pedir ayuda como un indicativo de consentimiento.
4.4. Las conclusiones del certificado médico no son suficientes en sí
mismas para determinar o excluir responsabilidad, sino que deben
acompañarse con las demás pruebas incorporadas en autos.

Quinto. Conforme a la acusación fiscal, se imputó al acusado

(expareja de la madre de la agraviada) haber abusado sexualmente de
la víctima en el mes de marzo de dos mil dieciséis. Un día, durante
la madrugada del mes aludido, se encontró con la agraviada en la
calle y la condujo a su dormitorio para luego llevarla a un hotel,
lugares en donde abusó sexualmente de esta por vía vaginal.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Sexto. De conformidad con la sentencia de vista, del trece de marzo

de dos mil diecinueve (foja 156), se aprecia que la Sala de Apelaciones
fundamentó la absolución del procesado en mérito de que:
6.1. Del relato desordenado de la agraviada no se establece una
fecha exacta de los hechos.
6.2. Existen conflictos entre la madre de la agraviada y el
procesado que impiden brindar ausencia de incredibilidad
subjetiva a la denuncia, que se habría dado por el rencor de la
menor debido al maltrato que aquel les propinaba.
6.3. No hay coherencia en la versión de la menor agraviada y
existen serias contradicciones debido a que, cuando fue
llevada por segunda vez al hotel, solo manifestó su desagrado
con el lugar y pidió ir a otro.
6.4. Por el contrario, no se acreditó la amenaza que esta habría sufrido,
ya que ella misma señaló que no se quejó o pidió auxilio.
6.5. En cuanto a la violencia, se tiene que el certificado médico
legal señala que la agraviada no presentó lesiones apreciables,
por lo que la conclusión de la desfloración antigua no le puede
ser atribuida al imputado.

Séptimo. Al respecto, este Colegiado Supremo puede advertir, tras un

análisis preliminar, la existencia de una motivación insuficiente para
revocar una sentencia condenatoria por el delito de violación sexual,
en virtud de que:
7.1. Pese a que se hizo referencia a la Ejecutoria Suprema número
442-2018/Huánuco, sobre la irrelevancia de contradicciones
secundarias en la versión de una víctima de violencia sexual,
finalmente estas sí fueron determinantes para que la Sala
Superior considerase inverosímil la versión de la menor.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

7.2. El análisis sobre la incredibilidad subjetiva como requisito de

validez en la sindicación fue principalmente efectuado sobre la
denuncia de la madre de la agraviada, y se concluyó
automáticamente que la agraviada también debía presentarla
por los antecedentes que esta denunció (que utilizó en su perjuicio).
7.3. Se analizó la conducta de la menor al requerir al acusado ir a
un hotel distinto al que la llevó y por no pedir auxilio durante el
tiempo en que estuvo retenida por él, cuando la conducta
precedente o posterior de la víctima jamás puede ser un
indicativo de su consentimiento (conforme a la doctrina

jurisprudencial nacional).

Octavo. Más aún, se aprecia que la Sala Superior realizó un nuevo

análisis valorativo sobre la amenaza como elemento constitutivo del
tipo penal materia de autos tomando como base la conducta de la
menor señalada en la última parte del considerando precedente, sin
tener en cuenta (valorar) el análisis y las conclusiones del protocolo de
pericia psicológica practicado a la agraviada, que dio cuenta de
una serie de afecciones psicológicas que presentó (rasgos de
personalidad borderline y afectación emocional por episodio depresivo moderado

como resultado del evento sexual vivido), e incluso fue explicado durante el
juicio oral de primera instancia por la profesional a cargo, que
determinó que la agraviada se sentía amenazada por el acusado y
no tenía mecanismos de defensa contra este.

Noveno. De este modo, resulta evidente que la Sala Superior dio una
nueva valoración a la versión de la menor sin que existan nuevos
elementos de prueba que se le contrapongan; además, tampoco
cuestionó el proceso de valoración del órgano de primera instancia.
Por lo tanto, existiría una motivación aparente e ilógica que, por lo

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

demás, también se apartó de los criterios jurisprudenciales

establecidos por los Acuerdos Plenarios número 2-2005 (respecto a la
incidencia sobre las matizaciones en la versión de la víctima) y número 1-2011
(análisis del juicio de credibilidad sobre la base de la conducta de la víctima de

abuso sexual).

Décimo. En virtud de los considerandos precedentes, esta Sala

Suprema estima pertinente admitir a trámite la presente casación por
falta de motivación y manifiesta ilogicidad en la motivación de la
sentencia de vista (numeral 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal, el cual
reemplaza la invocada causal del numeral 1 debido a que se encuentra mejor

subsumida al supuesto reconducido), así como al apartamiento de la

doctrina jurisprudencial establecido por la Corte Suprema (numeral 5
del artículo 429 del Código Procesal Penal), al haber revocado una condena
de primera instancia por el delito de violación sexual sin tomar en
cuenta todas las pruebas recabadas en autos y valoradas por el
órgano de primera instancia, y por estimar solo algunas con sesgo
subjetivo y fundamentación aparente.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON BIEN CONCEDIDO el recurso de casación

interpuesto por el representante del Ministerio Público contra la
sentencia de vista, del trece de marzo de dos mil diecinueve,
que revocó la de primera instancia, del seis de septiembre de
dos mil dieciocho, que condenó a Ferrando Huamaní Huallpa
como autor del delito de violación sexual, en perjuicio de la
menor identificada con las iniciales G. V. C., a doce años de

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 539-2019
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

pena privativa de la libertad y fijó el pago de S/ 15 000 (quince mil

soles) de reparación civil; y, reformándola, lo absolvieron de la
acusación fiscal (de conformidad con los numerales 4 y 5 del artículo 429
del Código Procesal Penal).

II. DISPUSIERON que se eleve el expediente principal a la Corte

Suprema y permanezca en la Secretaría de la Sala por el término
de diez días, para que los interesados puedan examinarlo y
presentar, si lo estiman conveniente, alegatos ampliatorios,
conforme al trámite de ley. Hágase saber a las partes
apersonadas en esta Sede Suprema.

Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por periodo

vacacional de la señora jueza suprema Chávez Mella.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

PT/ran