CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON BANDINI
Rosmary Felicita (FAU20159981216)
Fecha: 13/10/2017 08:02:08,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete.-

VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:

Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de

casación de fecha 29 de setiembre de 2016, interpuesto a fojas 778 por el
Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de fecha 16 de
agosto de 2016 que corre a fojas 247; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.

Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos

de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.

Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil estable ce como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del

artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme se
tiene a fojas 688, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio, dando cumplimiento a los requisitos
previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.

Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los

incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción normativa del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y los artículos VI y 82°
del Código Procesal Constitucional. Sustentando que, en el presente caso
la Sala Superior ha vulnerado el debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva al declarar la invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios
suscritos, pese a que el Tribunal Constitucional en diversas sentencias se ha
pronunciado respecto a la validez de los mismos. Asimismo, la entidad
recurrente señala que resulta jurídicamente imposible que se disponga la
inclusión en planilla de la demandante en un régimen laboral que sustituyó
una contratación civil.

Sexto.- En relación al agravio expuesto por la entidad recurrente, se advierte

que no ha cumplido con la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa sobre
la resolución impugnada, esto es que la parte impugnante no ha establecido
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la resolución que
rebate y las infracciones que menciona.

Asimismo, cabe señalar en el presente caso, que previo a la suscripción de

los Contratos Administrativos de Servicios, ya existía una relación laboral de

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

carácter indeterminado por parte de la demandante con el Gobierno Regional

de Piura, porque la prestación de servicios por parte de doña Nilda Yohana
Ruiz Jiménez fue de manera permanente, subordinada y remunerada por
más de un año ininterrumpido, por lo que se encontraba bajo los alcances de
lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 24041; por tanto el presente
recurso deviene en improcedente.

Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo

392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 29 de setiembre de 2016, interpuesto a fojas 778 por el
Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de fecha 16 de
agosto de 2016 que corre a fojas 247; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por doña Nilda Yohana Ruiz Jiménez contra el Gobierno Regional
de Piura, sobre reconocimiento como servidor público contratado y otros
conceptos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Calderón Puertas.-

S.S.

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CALDERÓN PUERTAS

MALCA GUAYLUPO
Mmv/ac.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete.-

VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:

Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de

casación de fecha 29 de setiembre de 2017, interpuesto a fojas 770 por la
demandante doña Nilda Yohana Ruiz Jiménez, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de agosto de 2016 que corre a fojas 247; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos

de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia.

Tercero.- El artículo 386° del Código Procesal Civil estable ce como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del Código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar

si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del

artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
resolución de primera instancia, en el extremo que le fue desfavorable,
conforme se tiene a fojas 703, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio dando cumplimiento
a los requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.

Quinto.- Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en los

incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
48° del Decreto Legislativo N° 276 y del artículo 3 ° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM . Sustentando que se ha interpretado en forma errónea las
normas citadas, porque al determinar las instancias de mérito respecto a la
existencia de una relación laboral, por encontrarse la recurrente dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041, se ent iende que tiene condición
de servidora pública permanente bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276, en consecuencia tiene el legíti mo y legal derecho de
percibir los incentivos económicos de canasta de alimentos, productividad y
racionamiento, regulados por las directivas internas de la institución
emplazada; y, ii) Infracción normativa del artículo 2° numeral 2) , artículo
26° inciso 1) de la Constitución Política del Perú y del artículo 54° inciso
a) del Decreto Legislativo N° 276. Manifestando que la Sala Superior no ha
considerado que son beneficios de los servidores públicos, el reconocimiento
y pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, así como la
bonificación por cumplir 25 y 30 años de servicios, de manera que al ser una
servidora pública contratada permanente debe tener los mismos derechos y
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

beneficios que los servidores públicos de carrera, ya que ambos tienen los
mismos derechos y obligaciones, siendo la única diferencia que el personal
contratado no hace carrera administrativa.

Sexto.- Con lo expuesto y las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se

advierte que, la recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista por el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa sobre la resolución impugnada, esto es que la
impugnante no ha establecido una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que menciona.

Asimismo, cabe señalar en el presente caso, que con relación al pago de

subsidio por fallecimiento, gastos de sepelio, luto, e incentivos (canasta de
alimentos, productividad y racionamiento), u otras bonificaciones, son
beneficios que corresponden únicamente a trabajadores nombrados y no a
trabajadores contratados, conforme a lo dispuesto en el artículo 48° del
Decreto Legislativo N° 276 que señala que la remune ración de los servidores
contratados es fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la especialidad,
funciones y tareas especificas que se le asignen, sin ningún tipo de
bonificación prevista en la norma referida; por tanto el presente recurso
deviene en improcedente.

Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo

392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 29 de setiembre de 2017, interpuesto a fojas 770 por la
demandante doña Nilda Yohana Ruiz Jiménez, contra la sentencia de vista
de fecha 16 de agosto de 2016 que corre a fojas 247; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por doña Nilda Yohana Ruiz Jiménez contra
el Gobierno Regional de Piura, sobre reconocimiento como servidor público

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN Nº 19494-2016
PIURA
Reconocimiento como servidor público contratado y otros conceptos
Proceso especial

contratado y otros conceptos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente

el señor juez supremo Calderón Puertas.-

S.S.

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CALDERÓN PUERTAS

MALCA GUAYLUPO

Mmv/ac.