lOMoARcPSD|17518052

Resumen cap 7 nino, valoracion moral del derecho

Teoría General del Derecho (Universidad de Buenos Aires)

Studocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)
 lOMoARcPSD|17518052

Nino, Carlos. “Análisis del Derecho”.

LA VALORACION MORAL DEL DERECHO
La jurisprudencia normativa debe enfrentar 2 problemas:
1) ¿Hay procedimientos racionales para justificar la validez de los juicios de
valor? Si la respuesta es negativa (Kelsen) la jurisprudencia no es ciencia, ni
siquiera es una actividad teórica racional; sino poesía. Objeto de estudio de la
META ÉTICA o ÉTICA ANALÍTICA. Se estudia el significado de los términos
éticos (“bueno”, “justo, etc.) y el significado de los juicios de valor.
2)Determinar cuáles son los principios de justicia y moralidad social que
permiten enjuiciar las regulaciones e instituciones jurídicas, y cuáles son las
implicaciones de esos principios sobre materias específicas. Objeto de estudio
de la ÉTICA NORMATIVA. Se trata de formular y justificar juicios morales y
determinar qué acciones o instituciones son buenas o justas.
ÉTICA DESCRIPTIVA O SOCIOLÓGICA: describe los juicios de valor que se
formulan en cierta sociedad en determinada época, dando cuenta de que cosas
los miembros de esa sociedad consideran justas o buenas.
Estos, son los 3 planos del discurso ético, siendo los 2 primeros, los relevantes
para el desarrollo de una jurisprudencia normativa.
TEORÍAS ACERCA DEL SIGNIFICADO DE LOS CONCEPTOS Y JUICIOS
MORALES

Descriptivistas
Los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de
hechos. Tales juicios y los términos éticos tienen significado cognoscitivo.
Puede atribuirse verdad o falsedad a un juicio moral y pueden ser justificados
racionalmente.
No hay acuerdo respecto que hechos se refieren a juicios morales y como se
determina su verdad o falsedad:
a) Naturalistas: las palabras éticas designan propiedades observables y los
juicios de valor son verificables empíricamente.

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)

 lOMoARcPSD|17518052

-Subjetivistas: los juicios éticos hacen referencia a sentimientos, actitudes, etc.

(Ej.: emborracharse suscita en mí una actitud de desaprobación; y no
“embriagarse es malo”). Critica: no permite la existencia de desacuerdos éticos
genuinos, yendo en contra de la impresión de sentido común de que tales
desacuerdos son reales; hace aparecer a los juicios morales como enunciados
puramente autobiográficos.
Otra versión de los subjetivistas sostiene que los juicios valorativos no
describen sentimientos o actitudes del hablante sino los de la mayoría de los
individuos de un grupo social, permitiendo desacuerdos éticos.
-Objetivistas: los juicios valorativos describen hechos empíricamente
verificables que no consisten meramente en actitudes o sentimientos de cierta
gente. El utilitarismo – debe hacerse lo que conduce a incrementar la felicidad
de la mayoría- es una teoría moral normativa a veces combinada con la meta
ética. Se identifica lo bueno o correcto con 2lo que provoca un incremento en la
felicidad general”.
Criticas: “falacia naturalista” confunde el plano de los hechos con el plano de
los valores.
b) No naturalismo: (o intuicionismo) los juicios de valor son descriptivos-
pueden ser verdaderos o falsos- pero no son verificables empíricamente
porque los hechos que describen no son naturales. Los términos éticos son
indefinibles, no pudiendo representar su significado con palabras no éticas,
expresan conceptos simples, no analizables. Para que una palabra pueda ser
definida tiene que representar un concepto complejo que pueda ser
descompuesto en propiedades más simples.
-Objetivistas: La bondad de un acto solo se capta por una mera intuición
intelectual. Todo aquel que tiene una conciencia moral desarrollada percibe en
qué medida la justicia de un acto sobrepasa su justicia (Ross). La intuición nos
permite conocer cierta realidad moral diferente de la realidad empírica.
-Subjetivistas: teoría del mandato divino. Lo bueno o correcto significa lo
“ordenado por Dios” y malo o incorrecto lo “prohibido por Dios” (no debe
confundirse con la teoría que sostiene que Dios revela a los hombres lo que es
moralmente correcto o incorrecto).
Critica general: si se identifica el significado de los términos éticos con ciertos
hechos (empíricos o metafísicos) no queda explicada completamente la
“dimensión práctica” o el carácter “dinámico2 de los juicios de valor, o sea el
hecho de que tales juicios apelen a la acción o a la elección.
No descriptivistas
Los juicios de valor no son centralmente descriptivos de ciertos hechos. Los
términos éticos no tienen exclusivamente significado cognoscitivo: no designan
típicamente propiedades fácticas. No pueden ser verdaderos o falsos. No
tienen el propósito de transmitir información acerca de cómo es la realidad sino
tiene otros fines, como el de influir en la conducta de la gente.

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)

 lOMoARcPSD|17518052

Esta postura genera dudas respecto la posibilidad de justificar racionalmente

los juicios de valor, por lo que él no-descriptivismo va a acompañado de cierto
escepticismo.
a) Emotivismo: el positivismo lógico es su antecedente. El discurso moral tiene
3 rasgos distintivos:
1) se dan genuinos acuerdos o desacuerdos éticos; de creencias y de
actitudes.
2) los términos morales tienen cierto “magnetismo” o sea apelación a la
acción. Dimensión práctica o dinámica de los juicios morales, siendo su
uso principal expresar actitudes y provocarlas en otros. El significado
emotivo expresa la actitud y el descriptivo representa la creencia
(Diferencia entre ay -dolor).
3) el método empírico de verificación no es suficiente en la ética. Solo en el
desacuerdo de creencias se pueden dar razones a favor de una u otra
posición moral; respecto la actitud no, lo único que se puede hacer es
crear causas para influir en tal actitud. Forma para determinar
causalmente las actitudes de la gente: “definición persuasiva” (definición
que altera el significado descriptivo de una palabra para que su
significado emotivo se dirija a objetos diferentes de los que se dirigía
antes).
Criticas: destruye la moralidad, si el significado del discurso moral es
principalmente emotivo, no hay manera de decidir racionalmente entre juicios
morales contrapuestos. Confunde el significado de un enunciado o expresión
con los efectos que puede causar el uso de tal enunciado o expresión. Una
oración puede tener efectos psicológicos muy distintos en diversas personas y
ocasiones, sin que por ello su significado se altere.
b) El prescriptivismo: los términos valorativos se usan para dar consejo u
orientación para acciones y elecciones. Las valoraciones dependen de las
propiedades fácticas de las cosas. No quiere decir que cuando valoramos
objetos describimos las propiedades; la referencia a ellas forma parte del
criterio en que nos basamos para recomendarlos, y es en esta recomendación
en lo que la valoración consiste. Los criterios que se tienen en cuenta para la
valoración constituyen el significado descriptivo de los términos valorativos,
pero lo que los distingue como tales es su significado prescriptivo. Los juicios
de valor son prescripciones, de ellos se pueden deducir imperativos. Asentir a
un juicio de valor implica asentir al imperativo que se deduce de él. Pero, los
juicios de valor NO son equivalentes a imperativos, siempre es legítimo
reclamar por las razones que lo apoyan, razones que hacen referencia a datos
fácticos. Otra diferencia es que los juicios de valor son prescripciones
universalizables, o sea el que suscribe un juicio moral asume el compromiso de
extenderlo a todas las situaciones que tengan las mismas propiedades fácticas.
Este rasgo de universalidad determina su racionalidad. En materia moral es
posible ofrecer razones, puede haber relaciones lógicas entre prescripciones.

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)

 lOMoARcPSD|17518052

Criticas: confunde el significado con la fuerza de las oraciones valorativas.

Incurre en una equivocación similar al emotivismo. Es errado suponer que una
oración no puede ser al mismo tiempo imperativa y verdadera o falsa. Los
juicios morales se distinguen por su forma y no por su contenido.
Otras posiciones
Son concepciones meta éticas; están más cerca del descriptivismo que del
prescriptivismo ya que sostienen que hay hechos empíricos relevantes para
resolver las cuestiones de valor. No identifican el significado de los términos
éticos con ciertas propiedades específicas, más bien sostienen que los hechos
que verifican os enunciados valorativos son hechos empíricos complejos de
muy diversa índole. Los juicios morales pueden ser verdaderos o falsos por su
concordancia o discordancia con ciertos hechos.
-T. del punto de vista moral: los juicios de valor son empíricamente verificados
en relación a hechos complejos que son relevantes según diferentes criterios
para comparar y jerarquizar valorativamente diversas clases de cosas. Las
comparaciones y jerarquizaciones valorativas no difieren de las comparaciones
y jerarquizaciones fácticas. La diferencia es que en los juicios valorativos
necesitamos validar o justificar los propios criterios que nos permiten hacer las
comparaciones y jerarquizaciones. La técnica de validación de los criterios
referidos a objetos que involucran propósitos se basa en la satisfacción de tales
propósitos. La cuestión es determinar los criterios para juzgar cuál de los
diferentes cursos de acción abiertos al agente es el mejor, que será el que este
apoyado por las mejores razones. Las razones son hechos que cuentan a favor
o en contra de una línea de acción según determinadas creencias o reglas
“constitutivas de razones” que establecen qué hechos son razones y
determinan su orden jerárquico. Las reglas morales de razón son las que
expresan las convicciones morales vigentes en nuestras sociedades. Son
verdaderas. Se puede demostrar que las razones morales son superiores a las
del autointerés. Si las reglas individuales de razón prevalecieran, nos
encontraríamos en el estado de naturaleza de Hobbes. La observancia de las
reglas morales es en beneficio de todos por igual, la persecución del interés de
cada uno generaría conflicto. Para que las convicciones morales de la gente
pasen a ser verdaderas se debe adoptar el punto de vista moral, se da cuando
uno actúa sobre la base de principios que está dispuesto a universalizar y al
hacerlo, toma en cuenta el bien de todos por igual. Un juicio moral es
verdadero cuando sería aceptable por cualquier persona que adoptara el punto
de vista moral. Los juicios morales reclaman implícitamente un consenso
hipotético de todos los que adopten el punto de vista moral. Rawls la llama
“posición originaria”, los principios aceptados por quienes estuvieran en tal
situación sería los verdaderos principios de justicia. En la posición originaria la
adopción es libre y consciente del punto de vista moral.
-T. del objeto de la moralidad: toda valoración tiene un cierto objeto o función, y
detectarla es esencial para determinar cómo debe hacerse la valoración. El
objeto de la valoración moral de acciones de seres racionales consiste en

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)

 lOMoARcPSD|17518052

contribuir a aliviar la dificultad básica que la condición humana presenta (“the

human predicament”). Esta dificultad está dada por la escasez de recursos,
individuos con intereses en conflicto, la información y la inteligencia es limitada,
la gente tiende a cuidar sus intereses personales y no están dispuestos a
cooperar con los objetivos comunes y prestarse recíprocamente ayuda, cada
individuo es dependiente y vulnerable, etc. (Base: Hobbes). El objeto general
de la moralidad es contribuir a aliviar la dificultad humana básica, expandiendo
las simpatías de la gente hacia los intereses y necesidades de los demás. La
moralidad opera generando “buenas disposiciones”. Las virtudes o
disposiciones morales que contrarrestan la falta de simpatía son las de noma
eficiencia, equidad, beneficencia y veracidad. A cada virtud le corresponde un
principio moral, que no determinan cómo debe uno vivir, sino que establece un
marco general para no agravar la dificultad humana básica. Los juicios morales
pueden ser verdaderos o falsos.
Breve nota sobre el relativismo y el escepticismo ético
“Los juicios morales son relativos”-> obstáculo más poderoso en contra de
encarar racionalmente cuestiones morales.
El relativismo incide distinto en los diversos planos del discurso moral:
-En la ética sociológica: el relativismo consiste en sostener que distintas
sociedades, grupos humanos o personas difieren o han diferido en los que
consideran bueno o justo y en las pautas morales que observan.
-En la ética normativa: el relativismo consiste en afirmar que lo que es bueno o
justo para un individuo o sociedad no es bueno o justo para otro, aun cuando
se encuentren en las mismas circunstancias relevantes.
-En la meta ética: el relativismo sostiene o bien que 2 juicios morales
aparentemente opuestos no lo son en realidad y pueden ser ambos válidos; o
bien que no hay forma racional de determinar cuál de los 2 juicios morales
opuestos es válido.

Downloaded by Agostina Carnevale (agostinacarnevale2@gmail.com)