TOCA: 268/2018

EXPEDIENTE: 706/2017
H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL TERCER CIRCUITO, POR CONDUCTO DE
LA TERCERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO.
PRESENTE.

MARÍA DE LOS ÁNGELES BARAJAS PONCE, mexicana, mayor de edad, en

mi carácter de Parte Actora del Juicio de Origen y como TERCER INTERESADO,
señalando como domicilio procesal LA FINCA MARCADA CON EL NUMERO 1996,
DE LA CALLE FRAY JUNÍPERO SERRA, COLONIA JARDINES ALCALDE,
GUADALAJARA, JALISCO, a su vez, autorizo en términos del articulo 12 de la Ley de
Amparo a los Licenciados en Derecho SILVIA MÓNICA SÁNCHEZ AMEZOLA, MARÍA
DEL CARMEN VALDIVIA VALLEJO, ALICIA SANTANA LÁZARO SANTANA, JORGE
BENJAMÍN CERVANTES GUTIÉRREZ, PATRICIA DE JESÚS GUZMÁN LAGUNA,
CLAUDIA BURGOS QUIÑONEZ Y VIOLA LUZ GARCÍA CUEVA, para que me
representen conjunta o separadamente, así como en términos restringidos del mismo
numeral a los C. HUGO JAVIER GONZÁLEZ PARTIDA, JAVIER ALEJANDRO
VÁZQUEZ DE ALBA, PEDRO FRANCISCO TOSCANO MARTÍNEZ Y MARCO
ANTONIO RODRÍGUEZ CONTRERAS. También, desde estos momentos solicito el
uso de MEDIOS ELECTRÓNICOS DE REPRODUCCIÓN a efecto de tener duplicado
de todas las actuaciones que integren el expediente respectivo; de esa forma, con el
debido respeto comparezco ante usted a,

EXPONER:

Que, por mi propio derecho y carácter reconocido en actuaciones, vengo en

tiempo y forma a promover AMPARO ADHESIVO de conformidad al articulo 182 de la
Ley de Amparo vigente a efecto de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo
definitivo y subsista el acto reclamado, respecto del juicio de garantías promovido por
MIGUEL ESCOBEDO AYALA.

EN CUANTO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE. - Me permito manifestar que

resulta ser falso que esta constituya una violación a sus Derechos Humanos, ya sea
conforme al procedimiento o bien en cuanto al fondo de la litis de origen planteado por
el Quejoso, ya que dicha autoridad emitió actos de total y absoluto apego a la
legislación aplicable previamente establecida al caso que nos ocupa.

EN CUANTO AL ACTO RECLAMADO. - Es claro que la Sentencia Definitiva de

fecha 21 veintiuno de marzo del año 2019 dos mil diecinueve dictada por LA
TERCERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
JALISCO, en el Toca número 268/2018 se encuentra con total apego a la ley.

EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES. - Por lo que ve al punto I,

efectivamente es cierto, ya que como se menciona, la suscrita demando las
prestaciones que cita el quejoso, conociendo del asunto el Juez Primero de lo Civil del
Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, en el número de expediente 706/2017.
 Por lo que ve al punto II, es cierto parcialmente en el aspecto de que con fecha
01 primero de marzo de 2018 dos mil dieciocho se dictó Sentencia Definitiva del
proceso de origen, sin embargo, la suscrita aportó los medios de convicción
tendientes a acreditar las prestaciones reclamadas en la demanda inicial, solo que al
no compartir el criterio del Juzgador, interpuso el recurso de apelación a la misma,
haciendo valer los agravios correspondientes ante la autoridad de Segunda Instancia.

Por lo que ve al punto III, y como se mencionó en el párrafo que antecede, de

la interposición del recurso aludido, conoció La Honorable Tercera Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, bajo el numero de Toca 268/2018, esto con
fecha 20 veinte de abril del año 2018 dos mil dieciocho.

Por lo que ve al punto IV, es cierto lo que refiere el Quejoso de mérito, ya que
el Órgano de Segunda Instancia se pronuncio en la Resolución de fecha 03 tres de
julio del año 2018 dos mil dieciocho, y al no quedar conformes con dicha resolución,
las partes, por los conductos debidos, promovimos demanda de garantías con contra
de dicha resolución, conociendo del juicio el Honorable Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, asignándole el número de expediente 475/2018, del
cual al emitir la resolución que a derecho corresponde, ordena a la Sala del Supremo
Tribunal dejar insubsistente la resolución recurrida, emita una nueva resolución donde
entre al estudio respecto a los recibos debidamente pagados de los servicios con los
que cuenta el inmueble, analice si se ha incurrido en mora por lo que ve al pago de
rentas y determine el interés jurídico del asunto.

Por lo que ve al punto V, en primer termino es cierto, como se dijo en líneas

anteriores, dicha ejecutoria de Amparo ordenó revocar la sentencia de fecha 03 tres
de julio de 2018 dos mil dieciocho, emitiendo un nuevo fallo con fecha 21 veintiuno de
marzo del año 2019 dos mil diecinueve, en el que condena al aquí quejoso al pago de
intereses moratorios a partir de septiembre de 2017 dos mil diecisiete hasta el total
pago de rentas, y exhibir los recibos justificativos de los servicios con los que se
encuentra cumplida su obligación de pago de servicios con los que cuenta el inmueble
arrendado. Posteriormente, al enterarse el Órgano Colegiado Federal de esta nueva
resolución en ejecutoria de amparo, emite un auto de fecha 26 veintiséis de marzo del
año 2019 dos mil diecinueve, donde se apercibió al aquí Quejoso, así como a la
Suscrita, a efecto de manifestar lo que a derecho corresponda respecto de la
resolución, sin que eso haya ocurrido. Después, en el auto de fecha 26 veintiséis de
abril del año en curso, del Juicio de Garantías mencionado, se tuvo por cumplida la
ejecutoria de amparo en los términos precisados con anterioridad, sin excesos ni
defectos.

EN CUANTO AL CONCEPTO ÚNICO DE VIOLACIÓN. – En sentido de lo

precisado en líneas anteriores, es importante hacer del conocimiento a este Tribunal
de Garantías, que, al promover el presente juicio, acorde al numeral 64 de la Ley de
Amparo, se debe desechar de plano al acreditarse una causal de improcedencia, ya
que se está en el supuesto que prevé del artículo 61, fracción IX y XI del
ordenamiento en cita, que a la letra dice:

Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

…
 IX. Contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecución de las
mismas;
XI. Contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria
en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior;

Tal y como se establece en el precepto legal invocado, este nuevo juicio de

garantías adolece de dicha improcedencia, ya que la resolución combatida es motivo
de una Ejecutoria de Amparo ordenada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, máxime lo que ya se mencionó en retro líneas, como lo es el
termino para inconformarse de la resolución mencionada, sin que haya realizado
manifestación legal alguna. Cobra aplicación a este caso en concreto el siguiente
criterio de la Suprema Corte:

AMPARO ADHESIVO. POR SU NATURALEZA ACCESORIA LE SON

APLICABLES LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO 61, FRACCIONES IX, X, XII, XIII, XIV Y XXI, DE LA LEY DE LA
MATERIA, ENTRE OTRAS.

De conformidad con el artículo 182 de la Ley de Amparo, algunas de las

reglas del amparo directo, como son las causales de improcedencia previstas en
el numeral 61, son aplicables al amparo adhesivo, pues éste tiene como objeto
permitir que quien resultó favorecido con la emisión de una sentencia definitiva,
laudo o resolución que puso fin al juicio, acuda ante el órgano constitucional
donde se tramite un juicio de amparo directo contra esa determinación, a exponer
razonamientos para fortalecer las consideraciones de aquélla o impugnar las que
concluyan en un punto decisorio que le perjudica, en relación con violaciones
procesales o con violaciones en el dictado de la sentencia que le pudieran
perjudicar al declararse fundado un concepto de violación planteado en el
amparo principal. En este sentido, conforme a la fracción XXIII del artículo 61
aludido, en relación con los numerales 181 y 182, son aplicables a la vía
adhesiva, las causas de improcedencia previstas para el amparo directo
principal, en las fracciones IX, X, XII, XIII, XIV y XXI del citado numeral 61, en los
supuestos siguientes: IX (cosa juzgada), cuando se trata de un acto dictado en
cumplimiento de una sentencia de amparo, esto es, si en una ejecutoria federal
se definió la suerte del quejoso adhesivo, sin otorgar plenitud de jurisdicción a la
responsable, por lo que lo resuelto al respecto, ya no podría ser materia de un
nuevo análisis en la instancia constitucional; X (litispendencia), hipótesis que se
presenta cuando la quejosa adhesiva, por su propio derecho o por conducto de
su apoderado legal, promueve un segundo amparo adhesivo, en un amparo
directo en el cual se hubiese admitido, de forma previa, uno diverso contra el
mismo acto reclamado y autoridad responsable, aun cuando las violaciones
constitucionales alegadas en ese segundo escrito, sean diversas a las primeras;
XII (falta de interés jurídico o legítimo), cuando el quejoso adhesivo no es parte
en el juicio de origen o la sentencia reclamada no le es favorable, por lo cual, no
tiene interés en que ésta subsista y debe, en todo caso, acudir a la vía principal a
hacer valer sus defensas; XIII (consentimiento expreso), cuando manifiesta su
conformidad con la sentencia, laudo o resolución que pone fin al juicio, mediante
la celebración de un convenio en el que se acoge a sus resultas; XIV
(consentimiento tácito, extemporaneidad), cuando no se promueve dentro del
plazo de 15 días previsto en el artículo 181; y, XXI (cesación de efectos), cuando
en el amparo principal se otorga la protección constitucional solicitada para el
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la sentencia, laudo o
resolución reclamada que puso fin al juicio y se reponga el procedimiento, sin
que subsista alguna consideración de aquella determinación; entre otras.
 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
SÉPTIMO CIRCUITO.

Recurso de reclamación 16/2018. 11 de octubre de 2018. Mayoría de

votos. Disidente y Ponente: Juan Carlos Moreno Correa. Secretaria: Lucía del
Socorro Huerdo Alvarado.

COSA JUZGADA. OPERA CUANDO SE DESECHA UNA DEMANDA DE

AMPARO CON SUSTENTO EN UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA CUYA
NATURALEZA HACE INEJERCITABLE UNA NUEVA ACCIÓN
CONSTITUCIONAL CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO Y AUTORIDAD.

El artículo 61, fracción XI, de la Ley de Amparo dispone que el juicio de

amparo es improcedente contra normas generales o actos que hayan sido
materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en términos de la diversa
fracción X, la cual prevé la improcedencia de la acción constitucional contra
normas generales o actos que sean materia de otro juicio de amparo pendiente
de resolución, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y
actos reclamados, aunque las violaciones constitucionales sean diversas. Ahora
bien, cuando se desecha una demanda de amparo, es claro que no se dicta la
sentencia que analizará la constitucionalidad del acto reclamado; sin embargo,
cuando el desechamiento se sustenta en una causa de improcedencia cuya
naturaleza hace inejercitable una nueva acción de amparo, ello impedirá al
quejoso promover una segunda demanda respecto del mismo acto, so pretexto
de que, al desecharse la primera, no se analizó el fondo. Ello es así, porque
atento a la naturaleza de la hipótesis de improcedencia que sustentó el
desechamiento de la demanda de amparo previa, imposibilita, por sí sola, la
promoción de un nuevo juicio contra los mismos actos de las autoridades,
máxime si la resolución respectiva no fue impugnada y, por ello, adquirió firmeza.
Lo anterior, conforme al principio de cosa juzgada que rige en el juicio
constitucional, pues no puede desconocerse la firmeza de la determinación que
desechó la primera demanda, mediante la promoción de un nuevo juicio contra el
mismo acto reclamado, dado que el quejoso tenía la carga procesal de impugnar
esa resolución mediante el recurso de queja por ser el medio impugnativo idóneo
y eficaz para, en su caso, lograr la admisión de la demanda y que eventualmente
se resolviera sobre la constitucionalidad del acto reclamado. Consecuentemente,
cuando se desecha la demanda con sustento en una causa de improcedencia
cuya naturaleza hace inejercitable una nueva acción constitucional contra el
mismo acto reclamado y autoridad, opera el principio de cosa juzgada.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Queja 316/2017. 8 de diciembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:

Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.

Queja 319/2017. Hortencia Domínguez López. 8 de diciembre de 2017.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del
Carmen Meléndez Valerio.

Queja 324/2017. José Antonio Orozco López. 8 de enero de 2018.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del
Carmen Meléndez Valerio.

Queja 325/2017. Adrián Ciprés López. 8 de enero de 2018. Unanimidad

de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen
Meléndez Valerio.
 Queja 329/2017. Francisco Margarito Santiago Velazco. 8 de enero de
2018. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma.
del Carmen Meléndez Valerio.

Vistos los anteriores criterios jurisprudenciales, solicito a este órgano colegiado

de garantías, se sirva entrar al estudio de dicha causal por los datos establecidos con
anterioridad, ya que el acto reclamado materia de la presente litis, tiene el carácter de
cosa juzgada.

Por los motivos y fundamentos establecidos en la parte expositiva del presente

ocurso, con el debido respeto a este Honorable Tribunal Colegiado le,

PIDO:

PRIMERO: Se me tenga en tiempo y forma promoviendo demanda de

AMPARO ADHESIVO respecto al Juicio de Garantías ejercitado por el quejoso de
mérito en mi carácter de TERCER INTERESADO.

SEGUNDO: Téngase por hechas las manifestaciones de la suscrita, acorde a

lo establecido en la parte expositiva de este ocurso.

TERCERO: Se deseche de plano el presente Juicio de Garantías por

actualizarse la causal de improcedencia manifestada con anterioridad.

CUARTO: Se me tenga nombrando Abogados, autorizados y domicilio procesal

acorde al preámbulo de este escrito.

ATENTAMENTE.
GUADALAJARA, JALISCO; A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.

______________________________________
MARÍA DE LOS ÁNGELES BARAJAS PONCE.
ACEPTAMOS Y PROTESTAMOS EL CARGO CONFERIDO:

________________________________________
LIC. SILVIA MONICA SANCHEZ AMEZOLA
CED. PROF. FED 10936821
CED. PROF. EDO. 283840
N. DE REG. ÚNICO 182581

______________________________________
LIC. ALICIA SANTANA LÁZARO SANTANA
CED. PROF.  EDO. 228466

________________________________________________
LIC. MARÍA DEL CARMEN VALDIVIA VALLEJO
CED. PROF. FED. 4667081
CED. PROF. EDO. 11109(1)
N. DE REG. ÚNICO 74763

_________________________________________
LIC. CLAUDIA BURGOS QUIÑONES
CED. PROF. FED. 7013212
CED. PROF. EDO. 114127
N. DE REG. ÚNICO 120321

_______________________________________
LIC. PATRICIA DE JESÚS GUZMÁN LAGUNA
CED. EDO. 125400

___________________________________
LIC. VIOLA LUZ GARCÍA CUEVA
CED. FED. 3415819
CED. EST. 8219 (1)

________________________________________
LICENCIADO JORGE BENJAMÍN CERVANTES GUTIÉRREZ
CED. PROF. EDO. 330021