EDJ 2023/580972 STSJ CATALUÑA ﴾SOCIAL﴿ DE 21 ABRIL DE 2023

TSJ Cataluña ﴾Social﴿, sec. 1ª, S 21‐04‐2023, nº 2558/2023, rec. 7290/2022 PTE.: Uria Fernández, Raúl
ROJ: STSJ CAT 3813:2023 ECLI: ES:TSJCAT:2023:3813

Procedimiento: Recurso de suplicación

Sentido del fallo: Desestimación
Demandante/recurrente: Administración laboral o de SS
Demandado/recurrido: Administración laboral o de SS
Demandado/recurrido: Beneficiario de la Seguridad Social

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-

Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Seguridad Social en general, en la que el actor, alegando los hechos y fundamentos de
derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el
juicio se dictó sentencia con fecha 19 de septiembre de 2022 que contenía el siguiente Fallo:

"Que estimando la demanda formulada por doña Maite, asistida por la Letrada doña Roser García García, frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, declaro que doña Maite tiene derecho al complemento de maternidad
sobre la pensión de jubilación, con efectos desde el reconocimiento de la referida jubilación, condenando a las demandadas a estar y pasar por esta
declaración."

SEGUNDO.-

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"PRIMERO.- La Sra. Maite, nacida el NUM000-1956, con DNI NUM001, está afiliada al Régimen General de Seguridad Social con número NUM002.

(Expediente administrativo)

SEGUNDO.- La Sra. Maite solicitó pensión de jubilación anticipada que fue aprobada por resolución de 16-07-2019 en la que se reconocida el derecho a
una pensión del 87% de una base reguladora de 2.933,41 euros mensuales dando lugar a una cuantía mensual de 2.419,11 euros con efectos de 11-07-
2019.

(Expediente administrativo)

TERCERO.- Por resolución de 19-04-2021 del INSS se denegó la aplicación del complemento de brecha de género a su pensión de jubilación.

Notificada dicha resolución a la Sra. Maite, interpuso reclamación previa por medio de escrito de 21-05-2021, reclamación que fue desestimada por
resolución de 05-06-2021.

(Expediente administrativo)

CUARTO.- Por resolución de 28-03-2022 el INSS reconoce a la pensionista el complemento económico previsto en la Disposición Adicional 1ª de la Ley
21/2021 (EDL 2021/46384) por importe de 0,96 euros mensuales.

(Expediente administrativo)

QUINTO.- La Sra. Maite es madre de dos hijas, nacidas el NUM003-1992 y NUM004-1994.

(Expediente administrativo)"

TERCERO.-

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, que formalizó dentro
de plazo, y que la parte actora Dª. Maite, a la que se dio traslado, impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 1 FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD EXTREMADURA
Objeto del recurso:

La sentencia de instancia estimó íntegramente la demanda en la que se solicitaba el reconocimiento del derecho al cobro del complemento de
maternidad con efectos retroactivos al momento en que le fue reconocida la jubilación anticipada. Subsidiariamente en la demanda se postulaba la
aplicación de la nueva normativa sobre complemento por brecha de género.

Frente a dicha sentencia el INSS formula recurso de suplicación que se fundamenta en un único motivo por infracción de normas sustantivas.

El recurso fue impugnado por la parte demandante.

SEGUNDO.-

En el único motivo del recurso, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.c) LRJS (EDL 2011/222121), el INSS denuncia que la sentencia
infringe el apartado 4 del art. 60 LGSSS, la Disposición 1ª RDL 3/2021 (EDL 2021/1882), la Directiva 79/7/CE (EDL 1978/3940) puesto todo ello en
relación con el auto del TC de 16/10/2018 y la sentencia del TS de 16/10/2003.

En síntesis, la entidad gestora defiende que el art. 60.4 LGSS (EDL 2015/188234), en la redacción aplicable al supuesto de autos y que es la originaria,
excluía expresamente el complemento por maternidad en los supuestos de jubilación anticipada. Se reconoce la existencia de precedentes de esta Sala
contrarios a sus intereses pero se razona que se ha dictado una sentencia de signo contrario, existen pronunciamientos de otros TSJ que rechazan
pretensiones análogas, y tanto el TC como el TJUE avalaron la exclusión de las jubilaciones anticipadas respecto del complemento.

El recurso será desestimado por dos motivos, siendo cualquiera de ellos suficiente para justificar por sí solo la desestimación.

-Desestimación por no constar que la jubilación anticipada lo fuera por voluntad de la interesada:

Aunque aceptáramos (que no es el caso, como veremos) que resulta teóricamente aplicable la exclusión del art. 60.4 LGSS (EDL 2015/188234), sucede
que el recurso incurre en una petición de principio, haciendo supuesto de la cuestión, pues da por sentado un dato de hecho que ni aparece en los hechos
probados, ni tampoco se solicita su inclusión por la vía del art. 193.b) LRJS (EDL 2011/222121), que es el de que la demandante accediera a la jubilación
anticipada de forma voluntaria. En este grado de conocimiento jurisdiccional está vedado fundamentar las pretensiones en " datos fácticos diferentes de
los fijados o tenidos en cuenta en la resolución recurrida" ( Sentencias de esta Sala números 3655/2005 de 26 abril AS 2005\1679; nº 195/2004, de 15 de
enero; nº 6355/2004 y 6359/2004, de 20 de septiembre; y nº 7627/2004, de noviembre, que citan la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de enero de
2000) .

La norma aplicable no impedía el acceso al complemento en todos los supuestos de jubilación anticipada, sino únicamente " en los casos de acceso
anticipado a la jubilación por voluntad de la interesada ni en los de jubilación parcial, a los que se refieren, respectivamente, los artículos 208 y 215 ".

En el redactado de la LGSS vigente cuando la demandante se jubiló anticipadamente existían tres modalidades de acceso a la jubilación anticipada, la
que tenía lugar " por razón de la actividad o en caso de discapacidad " ( art. 206 LGSS (EDL 2015/188234)), la que era " por causa no imputable al
trabajador " ( art. 207 LGSS (EDL 2015/188234)) y finalmente la que tenía lugar " por voluntad del interesado " ( art. 208 LGSS (EDL 2015/188234)). El
legislador no quiso excluir del complemento de maternidad esos tres supuestos, sino únicamente en el del art. 208 LGSS (EDL 2015/188234), al que
expresa y específicamente se refiere el art. 60 LGSS (EDL 2015/188234).

Si la entidad gestora quería defender la exclusión debía haber acreditado que la jubilación anticipada fue reconocida específicamente al amparo del art.
208 LGSS (EDL 2015/188234), es decir, por causas obedientes a la voluntad de la trabajadora, pero ese dato de hecho como hemos dicho no resulta de la
sentencia, ni se ha interesado su adición. Ello determina, sin más, la desestimación del recurso, pues ni tan siquiera aplicando de forma literal el
contenido del art. 60.4 LGSS (EDL 2015/188234) concurriría una causa de exclusión.

En el expuesto sentido, y para un supuesto análogo, se pronuncia la sentencia de esta Sala de 27/09/2022 (rec. 2596/2022), descartando la aplicación de
la doctrina contenida en la sentencia, también de este tribunal, de 20/07/2021 a la que alude el recurso. La sentencia se pronuncia en los siguientes
términos:

" En su tesis la entidad gestora da por supuesto de que la jubilación anticipada es la voluntaria del artículo 208, pero esto no lo dice la sentencia
recurrida, incurriendo aquélla en el vicio procesal llamado de la "petición de principio" o "hacer supuesto de la cuestión" ( sentencias del Tribunal
Supremo de 30 de junio de 2015 y de 10 de marzo de 2016 , entre muchas otras); y es que también se regula la que es "por razón de la actividad o en caso
de discapacidad" y la que es "por causa no imputable al trabajador", en respectivamente los artículos 206 y 207; y, por consistir este elemento de
voluntariedad un hecho que impide o enerva la eficacia jurídica de los hechos que ha de probar el actor, éstos el ser beneficiario de una pensión de
jubilación y haber tenido un número determinado de hijos, la carga la de probarlo incumbe a la demandada, o sea, la entidad gestora recurrente,
conforme a la regla común del artículo 217.3 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (EDL 2000/77463) . Por lo tanto, en ausencia de esta
prueba sobre la excepción para la jubilación anticipada cuando es "por voluntad del interesado", no resulta aplicable el invocado apartado 4 del artículo
60; y, a su vez, tampoco la citada sentencia de esta Sala número 3936/2021, de 20 de julio , en tanto que en aquel caso la voluntariedad era admitida por
el demandante, según se explica en el fundamento de derecho noveno de la misma. Así, pues, ha de proceder la desestimación del motivo, y con la misma
suerte para el recurso, confirmándose la sentencia recurrida, a tenor de lo establecido en el artículo 201.1 de la Ley de esta jurisdicción. "

-Desestimación por aplicación de los reiterados precedentes de la Sala:

Al margen de lo razonado con anterioridad, tal y como reconoce la propia recurrente existen varios pronunciamientos de esta Sala favorables a la tesis

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 2 FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD EXTREMADURA
de la parte actora. Se trata de las sentencias de 17-2-2021 (Rec. 4447/2020), 24-1-2022 (Rec. 6251/2021), 21-3-2022 (Rec. 7383/2021) y 7-07-2022 (Rec.
7655/2022). En todas ellas se aceptó el acceso al complemento de maternidad desde los efectos de la jubilación anticipada a fin de evitar la desigualdad
por razón de género que la interpretación neutra del precepto, igualando a varones y mujeres, supondría para ellas. El razonamiento que se contiene en
las citadas sentencias es el siguiente:

"Esta normativa fue interpretada por la STJUE de 12 de diciembre de 2019, que, tal como ha recordado la reciente doctrina de la Sala Cuarta del Tribunal
Supremo, expresada en la STS/4ª de Pleno de 16 de febrero de 2022 (recurso 2873/2021 ), declaró el contenido del precepto del RD Ley 8/15
(EDL 2015/104797), que excluyó a los padres varones pensionistas de la percepción del complemento, constitutivo de una discriminación directa por
razón de sexo y contrario a la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19.12.1978 (EDL 1978/3940) , relativa a la aplicación progresiva del principio de
igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social. Añade la citada sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo que con ello
se ha evidenciado que "la exégesis de los órganos judiciales nacionales ha de ser compatible con los objetivos perseguidos por la Directiva", debiendo ser
aplicada la norma a las relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de que se haya pronunciado la sentencia que resuelva sobre la petición de
interpretación si, además, se cumplen los requisitos que permiten someter a los órganos jurisdiccionales competentes un litigio relativo a la aplicación
de dicha norma. En consecuencia, "la referida interpretación conforme conduciría, correlativamente, a ubicar el momento de producción de las
consecuencias jurídicas anudadas a la prestación debatida en un tiempo anterior al arriba señalado, a una retroacción al nacimiento mismo de la norma y
consecuente acaecimiento del hecho causante -efectos ex tunc-, dado que debía ser entendida y aplicada en el sentido desarrollado por el TJUE, que
ninguna limitación temporal dispuso en su pronunciamiento. Y ello siempre, naturalmente, que, como hemos señalado en el párrafo anterior, se
cumplieran los restantes requisitos exigidos por la redacción original del art. 60 LGSS (EDL 2015/188234) " .

La exégesis del precepto en liza ( artículo 60.4 de la LGSS (EDL 2015/188234) ) por parte del TJUE no se agota con la citada resolución, sino que fue
abordada en la STJUE de 12 de mayo de 2021, dictada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-130/20 , cuyo objeto fue una
petición de decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978
(EDL 1978/3940) , relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social. En
concreto, la cuestión planteada fue si puede considerarse una discriminación directa en el sentido de la Directiva 79/7 (EDL 1978/3940) una norma
como el artículo 60.4 de la LGSS (EDL 2015/188234) que excluye del complemento por maternidad a las mujeres que se jubilan voluntariamente, frente
a las que se jubilan también voluntariamente en la edad ordinaria prevista, o lo hacen anticipadamente, pero por razón de la actividad laboral
desempeñada a lo largo de su vida profesional, por causa de discapacidad, o por haber cesado en el trabajo antes de acceder a la jubilación por causa no
imputable a ellas mismas. El TJUE concluyó que la Directiva 79/7 (EDL 1978/3940) no podía aplicarse a tal situación, ya que el criterio en virtud del que
se deniega el complemento de pensión por maternidad a las mujeres que se jubilan anticipadamente por voluntad propia no se vincula al sexo de la
trabajadora afectada, sino a las condiciones en las que esta accede a la jubilación, así que el supuesto trato discriminatorio no se produce "por razón de
sexo". Además, la situación de que se trata no atañe a una discriminación entre trabajadores de sexo masculino, por una parte, y trabajadoras de sexo
femenino, por otra, sino a una supuesta quiebra de la igualdad de trato entre trabajadoras de sexo femenino. Tras la referida fundamentación, la
respuesta a la cuestión planteada fue la siguiente:

"La Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 (EDL 1978/3940) , relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, no es de aplicación a una normativa nacional que establece un complemento de pensión por
maternidad en favor de las mujeres que hayan tenido, al menos, dos hijos biológicos o adoptados, y lo hace en los casos de jubilación en la edad ordinaria
prevista o de jubilación anticipada por determinados motivos establecidos por ley, pero no en los casos de jubilación anticipada por voluntad de la
interesada".

Obsérvese que, pese a invocarse esta resolución en el recurso como sustentadora de la inaplicabilidad del complemento por maternidad a las
prestaciones por jubilación anticipada, el referido pronunciamiento se limita a declarar la ausencia de vulneración por tal regulación de la Directiva
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 (EDL 1978/3940) , por cuanto la cuestión planteada fue la comparativa entre la diferencia de trato
entre la regulación del complemento de pensión por maternidad en favor de las mujeres que hubiesen tenido, al menos, dos hijo/as biológico/as o
adoptado/as en casos de jubilación en edad ordinaria o anticipada por determinados motivos establecidos por la ley, pero no en los de jubilación
anticipada por voluntad de la interesada. Pero no se pronunció sobre el objeto del presente recurso: la posible vulneración del principio de igualdad y no
discriminación por razón de sexo que amparó la reforma llevada a cabo por RDL 3/2021, de 2 de febrero (EDL 2021/1882), por el que se adoptan medidas
para la reducción de la brecha de género y otras materias en los ámbitos de la Seguridad Social y económico. Y resulta evidente que no se pronunció
sobre la discriminación por razón de sexo, cuando la propia resolución citada (STJUD de 12 de mayo de 2021) concluyó, además de sobre la ausencia de
factor odioso discriminatorio en la divergente regulación, que la situación de que se trataba no atañía a una discriminación entre trabajadores de sexo
masculino, por una parte, y trabajadoras de sexo femenino, por otra, sino a una supuesta quiebra de la igualdad de trato entre trabajadoras de sexo
femenino.

Otro tanto ha de concluirse en relación al ATC 114/2018 (EDJ 2018/606417) , que, al inadmitir a trámite la cuestión de constitucionalidad planteada,
concluyó que "desde la óptica de la finalidad de la norma enjuiciada, la diferencia introducida entre quien se jubila anticipadamente de forma voluntaria
y quien intenta agotar su período de cotización obedece a un criterio objetivo y razonable" , sin dirimir sobre la incidencia de tal prestación en la brecha
económica entre géneros, ni, consiguientemente, sobre su incidencia en el principio de igualdad por razón de género. A tal efecto, conviene destacar que
esta resolución subraya que "si bien es cierto que el complemento de maternidad se reconoce a las madres por su aportación demográfica, también lo es
en razón a que su "carrera de seguro" se ve acortada, por las dificultades para la conciliación laboral derivadas de la maternidad ", pero no aborda (por no
haber sido objeto de planteamiento en la cuestión sometida a su consideración) la incidencia de la interrupción de la carrera del seguro, incluso
voluntaria, en la brecha de género.

Abordando, por ello, la referida prestación desde la óptica de la discriminación por razón de género, esta Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse a

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 3 FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD EXTREMADURA
favor del reconocimiento del referido complemento en supuestos como el que nos ocupa (jubilación anticipada voluntaria ). Así, en sentencia de 17 de
febrero de 2021 (recurso 4447/2020 ) expusimos , en relación al RDL 3/2021, de 2 de febrero (EDL 2021/1882) :

"(...) (como advierte su Exposición de Motivos) se adopta con "un triple objetivo...reforzar la fortaleza y viabilidad del sistema de Seguridad Social, al
tiempo que se actúa contra la brecha de género manifestada en las pensiones, mediante la reforma del artículo 60 ... mejorar los mecanismos protectores
en favor de los colectivos que más lo precisan... garantizar la suficiencia de los recursos de familias y autónomos...".

Y concluimos, con cita de la STJUE de 12 de diciembre de 2019, que continúa exponiéndose en el citado Preámbulo del RDL 3/2021 (EDL 2021/1882):

"con expresa remisión a la STSJUE invocada en la instancia (de 12 de diciembre de 2019) se recuerda que el Tribunal Comunitario "estableció que el
artículo 60 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (EDL 2015/188234) , sobre el complemento por maternidad en las pensiones
contributivas del sistema era contrario a la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 (EDL 1978/3940) , relativa a la aplicación
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social. Y lo hizo por entender que resulta discriminatorio
que se reconozca un derecho a un complemento de pensión por aportación demográfica para las mujeres (con al menos dos hijos), "... mientras que los
hombres que se encuentran en una situación idéntica no tienen derecho a tal complemento...." . Lo que vino a poner de manifiesto (a entender del
legislador) "la defectuosa configuración legal del citado complemento en tanto compensación por aportación demográfica y la necesidad de proceder a
su redefinición ofrece la oportunidad de convertirlo en un instrumento eficaz en la reducción de la brecha de género en las pensiones" (brecha que,
constituyendo "la principal insuficiencia en la acción protectora de la Seguridad Social en el ámbito de las pensiones" pues "se constata que la
maternidad afecta decisivamente a la trayectoria laboral de la mujer en su etapa en activo ..."). Por ello, consideramos aplicable el complemento de
maternidad a las pensiones contributivas de jubilación anticipada, aún en supuestos de acceder a ésta de forma voluntaria con anterioridad a la entrada
en vigor del RDL 3/2021 (EDL 2021/1882), "no ya por aplicación del principio de retroactividad de Norma favorable (de Seguridad Social) como del de
igualdad y no discriminación que ampara su reforma".

Precisamente es desde esta óptica, de configuración legal de la prestación como instrumento antidiscriminatorio, y, más específicamente (añadimos
ahora), su finalidad de reducción de la brecha económica de género, desde la que hemos de analizar la normativa anterior a la entrada en vigor del RDL
3/2021 (EDL 2021/1882), partiendo, como no puede ser de otro modo, de que, tal como ha subrayado la Sala Cuarta del Tribunal Supremo (STS/4ª Pleno
de 16 de febrero de 2022 -recurso 2873/2021 - ), su exégesis ha de ser conforme a la normativa y doctrina jurisprudencial europeas. Asimismo, tal
interpretación normativa ha de partir de la aplicabilidad del artículo 4 de la Ley Orgánica 3/2007 (EDL 2007/12678) , de igualdad efectiva entre mujeres
y hombres, y de la intepretación normativa acorde a la necesaria perspectiva de género, presente en supuestos en que, como el que nos ocupa, es
reconocida la incidencia de la prestación en la brecha económica de género, y, concretamente, en la acuciante brecha de pensiones, cuya incidencia sobre
las mujeres, frente a los varones, resulta notoria.

Por lo expuesto, procede estar a nuestra anterior doctrina, que no existen razones para revisar, y considerar que procedía el reconocimiento del
complemento por maternidad a la prestación por jubilación anticipada de la parte actora, aún cuando hubiese accedido a la misma de forma voluntaria,
al interpretar tal normativa, anterior al RDL 3/2021 (EDL 2021/1882), con la necesaria perspectiva de género, en evitación de la desigualdad por razón
de género que la interpretación neutra del precepto (de forma igual para varones y mujeres) supondría para estas últimas ."

Elementales razones de seguridad jurídica y aplicación igualitaria de la ley ( arts. 9.3 y 14 CE) conducen a mantener ahora ese criterio, sin que la puntual
sentencia de signo contrario a la que alude el recurso, la de esta Sala de 20/07/2021 (rec. 1449/2021) pueda considerarse por lo que hemos expuesto
como representativa del criterio que hasta ahora ha sido mayoritario en el tribunal.

En todo caso la entidad gestora ha formulado recurso de casación, al menos respecto de la última de las sentencias antes aludidas (la de 7/07/2022) de
modo que previsiblemente será el Tribunal Supremo el que, si aprecia la necesaria contradicción, resolverá definitivamente la cuestión jurídica litigiosa.

Cuanto se ha razonado determina la desestimación del recurso, puesto que la decisión de instancia de estimar la demanda se ajustó a la mayoritaria
doctrina de esta Sala.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social número 1 de los de Tarragona el día 19 de septiembre de 2022 en los autos nº 649/2021 y en consecuencia y confirmamos dicha
sentencia en todos sus pronunciamientos. Sin costas.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de
su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia se devolverán los autos al Juzgado de instancia para su debida ejecución.

La presente resolución no es firme y contra la misma cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina para ante la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo. El recurso se preparará en esta Sala dentro de los diez días siguientes a la notificación mediante escrito con la firma de Letrado debiendo
reunir los requisitos establecidos en el Artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (EDL 2011/222121).

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condición de trabajador o
causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 4 FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD EXTREMADURA
artículo 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (EDL 2011/222121), depositará al preparar el Recurso de Casación para la Unificación de
Doctrina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en BANCO SANTANDER, cuenta Nº 0965 0000 66,
añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y dos restantes los dos
últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos.

La consignación del importe de la condena, cuando así proceda, se realizará de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social, con las exclusiones indicadas en el párrafo anterior, y se efectuará en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANCO SANTANDER,
cuenta Nº 0965 0000 80, añadiendo a continuación seis dígitos. De ellos los cuatro primeros serán los correspondientes al número de rollo de esta Sala y
dos restantes los dos últimos del año de dicho rollo, por lo que la cuenta en la que debe ingresarse se compone de 16 dígitos. La parte recurrente deberá
acreditar que lo ha efectuado al tiempo de preparar el recurso en esta Secretaría.

Podrá sustituirse la consignación en metálico por el aseguramiento de la condena por aval solidario emitido por una entidad de crédito dicho aval
deberá ser de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento.

Para el caso que el depósito o la consignación no se realicen de forma presencial, sino mediante transferencia bancaria o por procedimientos
telemáticos, en dichas operaciones deberán constar los siguientes datos:

La cuenta bancaria a la que se remitirá la suma es IBAN ES 55 0049 3569 920005001274. En el campo del "ordenante" se indicará el nombre o razón
social de la persona física o jurídica obligada a hacer el ingreso y el NIF o CIF de la misma.

Como "beneficiario" deberá constar la Sala Social del TSJ DE CATALUÑA. Finalmente, en el campo "observaciones o concepto de la transferencia" se
introducirán los 16 dígitos indicados en los párrafos anteriores referidos al depósito y la consignación efectuados de forma presencial.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.

Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 08019340012023102335

Conceptos
Cuantía de la pensión de jubilación contributiva
- Interpretación de las normas
- Fuentes y aplicación del derecho de la Unión Europea
- Igualdad entre hombres y mujeres
- Prohibición a la discriminación por razón de sexo
- Motivación inadecuada por basarse en una petición de principio o hacer supuesto de la
cuestión
- Jubilación anticipada por voluntad del interesado
- Efectos económicos del reconocimiento de la prestación
- Incompatibilidad de prestaciones de la Seguridad Social
- Complemento por maternidad por aportación demográfica en pensiones contributivas

© Lefebvre 2023. Todos los derechos reservados. 5 FACULTAD DERECHO UNIVERSIDAD EXTREMADURA