Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Comentario actual

El caso de la estandarización de la técnica

de parto por cesárea
Ver el bosque por los árboles
Josué D. Dahlke,Maryland, Héctor Méndez-Figueroa,Maryland, lindsay maggio,Maryland,millas por hora, Jeffrey
D. Sperling,Maryland,EM, Suneet P. Chauhan,Maryland,honorable dscy Dwight J. Rouse,Maryland

216 estudios similares adicionales han fortalecido esas

En este comentario, explicamos el caso de una técnica quirúrgica de
recomendaciones y ofrecido evidencia para recomendar
parto por cesárea estandarizada. Hay tres argumentos sólidos a
técnicas adicionales de parto por cesárea. Sin embargo, esta
favor de un enfoque estandarizado para el parto por cesárea, la
cantidad de datos de técnicas de parto por cesárea crea un
cirugía abdominal mayor más común realizada en el mundo. En
bosque para el problema de los árboles, lo que dificulta que
primer lugar, la estandarización dentro de las instituciones mejora la
un médico sintetice este volumen de datos. En respuesta a
seguridad, la eficiencia y la eficacia en la prestación de servicios de
esta dificultad, proponemos un enfoque integral,
salud. En segundo lugar, la capacitación quirúrgica entre los
estandarizado y basado en la evidencia para la técnica de
residentes de obstetricia y ginecología sería más consistente en
parto por cesárea.
todos los hospitales y regiones, y la competencia en la realización de
(Obstet Gynecol 2020;136:972–80) DOI:
partos por cesárea sería mensurable. Finalmente, la estandarización
10.1097/AOG.0000000000004120
fortalecería los ensayos futuros de la técnica de parto por cesárea al
minimizar la posibilidad de que los aspectos de la cirugía que no se
están estudiando sesguen los resultados. Antes de 2013, más de 155
ensayos controlados aleatorios, Se publicaron metanálisis o
revisiones sistemáticas que compararon varios aspectos de la técnica
C El parto por esárea es la cirugía abdominal mayor que
se realiza con mayor frecuencia en el mundo y
representa casi 30 millones de recién nacidos en todo el
quirúrgica del parto por cesárea. Desde 2013, un mundo en 2015.1En 2019, se realizaron aproximadamente
1,1 millones de partos por cesárea en los Estados Unidos.2
Resumen de dos revisiones sistemáticas anteriores
Del Hospital y Centro Perinatal de Mujeres Metodistas de Nebraska, Omaha, Nebraska; 155 ensayos controlados aleatorios (ECA), metanálisis o
la División de Medicina Materno Fetal, Departamento de Obstetricia, Ginecología y revisiones sistemáticas de 1960 a 2012 que abordaron
Ciencias de la Reproducción, Escuela de Medicina McGovern en UT Health, Houston,
Texas; la División de Medicina Materno Fetal, Hospital Infantil Nemours, Orlando,
aspectos técnicos específicos del parto por cesárea.3,4
Florida; el Departamento de Obstetricia y Ginecología, Kaiser Permanente, Modesto, Utilizando criterios de búsqueda idénticos, localizamos
California; y la División de Medicina Materno Fetal, Departamento de Obstetricia y 216 artículos adicionales publicados desde octubre de
Ginecología, Facultad de Medicina Warren Alpert de la Universidad de Brown/Hospital
de Mujeres e Infantes, Providence, Rhode Island.
2012 hasta octubre de 2019 que abordaban al menos un
aspecto del parto por cesárea. Este volumen de datos de
Dr. Rouse, Editor Asociado (Obstetricia) deObstetricia y Ginecología,no participó
en la revisión o decisión de publicar este artículo. técnicas quirúrgicas publicadas ha creado un bosque
Cada autor ha confirmado el cumplimiento de los requisitos de autoría de para el problema de los árboles, lo que dificulta que un
la revista. médico típico formule un enfoque integral basado en
Autor para correspondencia: Joshua D. Dahlke, MD, Departamento de Medicina Materno evidencia para la realización de un parto por cesárea. La
Fetal, Hospital Metodista de Mujeres y Centro Perinatal, Omaha, NE; correo electrónico: heterogeneidad en la técnica quirúrgica basada en la
joshuadahlke@gmail.com .
"preferencia" de un cirujano individual es problemática
Divulgación de información financiera:
para las instituciones que buscan eficiencia en la
Los autores no informaron ningún posible conflicto de intereses.
prestación de atención médica, para los residentes en
© 2020 El(los) autor(es). Publicado por Wolters Kluwer Health, Inc. Este es un
artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de Creative Commons
formación que aprenden esta importante cirugía y para
Attribution-Non Commercial-No Derivatives License 4.0 (CCBY-NC-ND), donde los investigadores que estudian un aspecto de la cirugía
está permitido descargar y compartir el trabajo siempre que se cite en el que las diferencias en la técnica pueden sesgar los
debidamente. El trabajo no puede modificarse de ninguna manera ni utilizarse
comercialmente sin el permiso de la revista.
resultados. El objetivo de este Comentario es ofrecer un
ISSN: 0029-7844/20 análisis basado en la evidencia,

972VOLUMEN 136, núm. 5 DE NOVIEMBRE DE 2020 OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA

ECA, metanálisis y revisiones sistemáticas: uno que
priorice la investigación más actualizada y el valor de
la estandarización.
¿POR QUÉ ESTANDARIZAR LA TÉCNICA QUIRÚRGICA
DEL PARTO POR CESÁREA?
Los enfoques estandarizados de la práctica clínica se asocian
consistentemente con mejores resultados. En el entorno
ambulatorio, los protocolos y las listas de verificación han reducido el
daño al paciente a través de una mayor estandarización y
comunicación.5La ciencia de la rutinización de la cirugía permanece
en su infancia,6,7pero puede ser particularmente beneficioso para
procedimientos de alto volumen como el parto por cesárea. Un
excelente ejemplo de estos beneficios es el Shouldice Hospital, un
hospital especializado en hernia inguinal en Toronto, Ontario,
Canadá. Atul Gawande, en su libroComplicaciones,describió el
enfoque estandarizado de Shouldice para la reparación de la hernia
inguinal que demostró una disminución de cuatro veces en la
recurrencia de la hernia en relación con otros hospitales
canadienses.6–8
Ya existe evidencia sólida de que la estandarización de
ciertos aspectos de la técnica quirúrgica del parto por cesárea se
asocia con menos infecciones en el sitio quirúrgico. Tanto
Lemming et al como Kawakita et al informaron una reducción de
más del 50% en la infección del sitio quirúrgico cuando se
estandarizaron cuatro o nueve aspectos de la preparación o la
técnica del parto por cesárea, respectivamente.9,10En una
revisión sistemática y metanálisis de 44 estudios, Martin et al.11
encontraron una reducción similar de la infección del sitio
quirúrgico cuando se realizaron de manera estándar la profilaxis
antibiótica preoperatoria, la preparación vaginal y la extracción
espontánea de la placenta. carter y otros12también demostró
que los paquetes basados en la evidencia se asociaron con una
reducción de la infección del sitio quirúrgico en una revisión
sistemática y un metanálisis. Curiosamente, las técnicas
estandarizadas variaron entre los estudios, lo que sugiere que el
acto de agrupar o estandarizar puede contribuir de forma
independiente a mejorar los resultados en lugar de las técnicas
específicas individualmente.
Desde la revisión sistemática anterior realizada por
Dahlke et al en 2013, el ensayo CORONIS ha informado
datos a corto y largo plazo de más de 15 000 mujeres
sometidas a cesárea asignadas al azar a tres de cinco
técnicas quirúrgicas alternativas.4,13–15No hubo diferencias
en los resultados relacionados con la técnica quirúrgica del
parto por cesárea, incluidos los resultados a largo plazo,
como la ruptura uterina posterior (lo que indica que el cierre
uterino de doble capa no es protector) o los síntomas
atribuibles a las adherencias intraabdominales (lo que indica
que el cierre peritoneal no es protector) . Los autores
sugieren que, en ausencia de un beneficio clínico,
consideraciones como el ahorro de costes y tiempo deberían
dictar la técnica adecuada.15Coincidimos de todo corazón
VOLUMEN 136, núm. 5 DE NOVIEMBRE DE 2020
con esta lógica. Omitir pasos sin beneficio es tan
importante como incluir aquellos con beneficio y es
crítico para establecer una técnica estandarizada.
Las pautas recientes para la atención intraoperatoria
durante el parto por cesárea para mejorar la recuperación
después de la cirugía incluyen ocho técnicas estandarizadas de
parto por cesárea.dieciséisComo se describe en la guía y apoya la
premisa de este comentario, un enfoque estandarizado que
elimine la variabilidad injustificada puede mejorar de forma
independiente la seguridad, la eficiencia y la eficacia en un
sistema de atención médica.dieciséis
Con respecto al beneficio de un enfoque
quirúrgico estandarizado para la capacitación de los
residentes, considere el siguiente ejemplo que
probablemente suene verdadero para cualquier
cirujano asistente que supervise a los residentes. Un
residente de obstetricia y ginecología de tercer año y
su asistente se están frotando para prepararse para
una cesárea programada. Mientras revisa la historia
clínica de la paciente, el residente pregunta
benignamente: “¿Recuérdame con cuántas capas te
gusta cerrar el útero y cómo vuelves a cerrar la piel?”.
Cualquiera que enseñe a los residentes
probablemente haya tenido esta misma experiencia.
El residente se estaba enfocando en recordar la
técnica matizada que prefería su asistente, en lugar
del enfoque con la base de evidencia más fuerte
detrás de él. Dado el hecho de que muchos residentes
operan con decenas de cirujanos asistentes durante
su formación, cada uno con sus propias “preferencias,
Reconocemos que no todos los partos por
cesárea son iguales y que será necesario modificar
nuestro enfoque estandarizado en ciertas
circunstancias en las que el juicio y la experiencia del
médico deben desempeñar un papel importante. Sin
embargo, creemos que si un enfoque estandarizado
se convierte en la técnica principal que se enseña a
los alumnos, se fortalecerán las oportunidades para
resaltar los escenarios clínicos que justifican
modificaciones a esta técnica. Por ejemplo, una
historia de partos por cesárea anteriores múltiples o
una obesidad significativa pueden requerir
modificaciones en las técnicas de entrada abdominal,
y la exteriorización uterina puede no ser posible
cuando hay una enfermedad adhesiva intraabdominal
extensa. Sin embargo, una técnica de parto por
cesárea estandarizada podría influir positivamente en
la educación y el desempeño de los residentes.17
informó una disminución de la incisión hasta el parto
y el tiempo total de operación con resultados
perinatales y maternos similares después de la
implementación de un enfoque estandarizado. Al ser
encuestados, los residentes de segundo año
Dahlke et al. Estandarización de la técnica de parto por cesárea973
había aumentado las respuestas positivas hacia el tiempo que el
profesorado dedicaba a enseñar habilidades quirúrgicas y los
residentes de cuarto año notaron una mayor autonomía
después de que se produjo la estandarización.17Para los
residentes, un enfoque estandarizado puede permitirles evaluar
su mejora en el dominio de esta cirugía común, y para sus
supervisores, información para evaluar su progreso al establecer
datos reproducibles, confiables y medibles con respecto al
aprendizaje del procedimiento. Por ejemplo, con un enfoque
estandarizado, ¿cuál es la incisión adecuada para el momento de
la histerotomía, de la histerotomía hasta el momento del parto o
del momento del parto hasta el momento del cierre uterino para
una practicante en un nivel determinado? Aunque estos
intervalos de tiempo se han utilizado como resultados primarios
en numerosos estudios, los hallazgos a menudo se confunden
debido a la marcada variación en la técnica quirúrgica.
Reconocemos la audacia de proponer un abordaje
quirúrgico estandarizado para los partos por cesárea. En
particular, ¿por qué debería emplearse una técnica sobre
otra si los ensayos aleatorios no demuestran un claro
beneficio? Vale la pena señalar que, en los últimos 7
años, se han publicado más ECA sobre este tema que en
los 50 años anteriores combinados. Los ensayos varían
enormemente en calidad, tamaño de la muestra y
resultados primarios, lo que hace imposible que
cualquier médico sintetice las mejores prácticas.
Pero es necesario formular una pregunta igualmente
pertinente; ¿Qué obliga a un cirujano a aferrarse a su
"preferencia" en la técnica cuando no hay un beneficio
demostrado y, en cambio, adaptar un enfoque que prioriza
la estandarización y una mejor educación de los residentes?
Reconocemos la eficacia del hábito relacionado con la
cirugía y reconocemos la dificultad de “desaprender”
técnicas quirúrgicas utilizadas durante mucho tiempo.18,19Sin
embargo, también debemos reconocer el mismo poder de
formación de hábitos de un enfoque estandarizado para el
parto por cesárea al capacitar a los futuros cirujanos.
Creemos que el acto de estandarización, en sí mismo,
brindaría capacitación para residentes eficiente y de alta
calidad. Como tal, dar cuenta de la “preferencia” de cada
cirujano individual es innecesario y está desactualizado.
Finalmente, creemos que un enfoque estandarizado
para el parto por cesárea mejoraría la calidad de los ensayos
futuros al minimizar la posibilidad de que no se estudien
aspectos de la cirugía para sesgar los resultados. Nuestro
enfoque estandarizado puede servir como modelo para tales
estudios en el futuro. Con esto en mente, hemos priorizado
lo siguiente para cada recomendación: 1) incluir técnicas con
evidencia de alta calidad que demuestre beneficio; 2) omitir
técnicas si la evidencia de alta calidad no sugiere ningún
beneficio; y 3) si no se dispone de evidencia de alta calidad,
la inclusión u omisión se basa en el consenso de los autores.
974Dahlke et al.Estandarización de la técnica de parto por cesárea
Existen numerosas formas de describir un enfoque
estandarizado para el parto por cesárea. Una forma de
sintetizar los datos es dividir las técnicas en aquellas que
deben ser estandarizadas por el cirujano y aquellas que
deben ser estandarizadas a nivel institucional. Para
efectos de este Comentario, presentamos todas las
técnicas en orden de ejecución (u omisión) que deben ser
estandarizadas por el cirujano. Además, en la Figura 1 se
incluye una lista de verificación de técnicas que deben
estandarizarse a nivel de institución y cirujano. En el
Apéndice 1, disponible en línea en http://links.lww.com/
AOG/C88, revisamos aquellos aspectos que deben
estandarizarse a nivel institucional.
TÉCNICA QUIRÚRGICA DE PARTO POR
CESÁREA ESTANDARIZADA
Entrada de piel, tejido subcutáneo,
fascia y peritoneo
Los estudios que informan abordajes quirúrgicos para la entrada
abdominal a menudo se asociaron con técnicas de
procedimiento específicas (métodos de Joel-Cohen, Misgav-
Ladach o Pfannenstiel). Aunque la ubicación de la incisión
transversa de la piel entre Pfannenstiel y Joel-Cohen varía
ligeramente, la principal diferencia en estas técnicas es la
disección cortante en comparación con la disección roma y la
expansión de las capas de tejido después de la incisión cutánea.
Desde la revisión de 2013, se han realizado seis ECA adicionales
y una revisión Cochrane sobre estas técnicas, con resultados
primarios que incluyen el tiempo operatorio, los requisitos de
analgesia posoperatoria, la morbilidad febril, la pérdida de
sangre y la duración de la estancia hospitalaria.4,20–27
La revisión Cochrane favoreció y apoyó las técnicas
que incorporaron disección cortante y expansión y
entrada romas del tejido.
Recomendación:incisión transversa de la piel de 2
a 3 cm por encima de la sínfisis púbica, disección
aguda de la fascia y subcutánea, expansión roma de
la fascia y subcutánea con omisión de la disección de
la fascia superior e inferior, y entrada peritoneal
roma.
Desarrollo del colgajo vesical
Anteriormente, no se recomendaba el desarrollo de
colgajos vesicales con un nivel moderado de certeza.4
Dos ECA adicionales y una revisión sistemática fortalecen
esta recomendación.28–30La omisión de un colgajo vesical
reduce significativamente el tiempo operatorio, así como
los síntomas vesicales a corto y largo plazo, sin
diferencias en la tasa de lesiones vesicales
intraoperatorias.
Recomendación:omitir el desarrollo del colgajo vesical.
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA
Figura 1.Plantilla de lista de verificación para
la técnica estandarizada de parto por
cesárea. IV, intravenoso; IU, unidades
internacionales.
Dahlke. Estandarización de la técnica de parto por
cesárea. Ginecología obstétrica 2020.
Incisión y expansión uterina
Incisión uterina transversa aguda de 2-3 cm,
entrada uterina roma y expansión cefálica-caudal.
ampliamente recomendado con un alto nivel de certeza.4
Desde entonces, se han publicado dos ECA y cuatro revisiones
sistemáticas que respaldan esta técnica, ya que se asocia con
ciated con menos extensiones no deseadas.31–36
Recomendación:Incisión uterina transversa aguda de 2
a 3 cm, entrada roma, expansión cefálica-caudal.
Eliminación de placenta
Anteriormente se recomendaba la extracción
espontánea de la placenta con un alto nivel de certeza.4
VOLUMEN 136, núm. 5 DE NOVIEMBRE DE 2020
Desde entonces, se han publicado cuatro ECA adicionales.37– 40El
ensayo más grande de 574 mujeres demostró que la extracción
espontánea de la placenta tuvo una disminución significativa en
la pérdida de sangre en comparación con la extracción manual.
37
Recomendación:extracción espontánea de la placenta.
limpieza intrauterina
Anteriormente, no había pruebas suficientes para favorecer
la limpieza intrauterina después del parto placentario
debido a la falta de ECA.4Un ECA de 206 mujeres desde
entonces no demostró ningún beneficio de esta técnica.41
Recomendación:realice el lavado intrauterino solo
cuando se vean las membranas placentarias.
Dahlke et al. Estandarización de la técnica de parto por cesárea975
Dilatación cervical de rutina
Anteriormente no se recomendaba la dilatación cervical
de rutina del cuello uterino.4Se han realizado cuatro ECA
adicionales y una revisión sistemática. Sobre la base de la
revisión sistemática, no queda evidencia de beneficio con
esta técnica.42–46
Recomendación:omita la dilatación cervical de rutina.
Reparación uterina: in situ o exteriorizada
Se han publicado tres ECA y una revisión sistemática adicionales,
que se suman a los 14 ECA o revisiones sistemáticas anteriores.
4,13,47–49Al igual que en estudios anteriores, puede haber
beneficios para la exteriorización o la reparación in situ según el
resultado de interés. En la revisión sistemática más reciente de
Zaphiratos et al,48la exteriorización pareció reducir la pérdida de
sangre. ECA y revisiones anteriores demostraron el beneficio de
la reparación in situ con respecto a las náuseas, los vómitos y la
reanudación de la motilidad intestinal del paciente después de la
operación. No hubo diferencias en los resultados a corto o largo
plazo entre los grupos en el ensayo CORONIS.13–15
Dada la probable reducción de la pérdida de sangre, la
capacidad de mitigar médicamente los síntomas de la paciente y
una mejor inspección de los anexos, se recomienda la
exteriorización uterina.
Recomendación:exteriorización uterina durante la
reparación.
Cierre uterino
El cierre uterino óptimo sigue siendo uno de los aspectos más
estudiados y controvertidos del parto por cesárea. Se han
realizado once ECA adicionales y cuatro revisiones sistemáticas
desde la revisión anterior.4,13– 15,36,50–61También se realizaron dos
ECA que compararon la sutura barbada con la sutura estándar
para el cierre uterino.62,63Además del cierre de una sola capa en
comparación con el de dos capas, en algunos ECA se hace una
distinción con respecto a la técnica de sutura bloqueada o
desbloqueada. Los resultados primarios varían entre el tiempo
de operación, la pérdida de sangre y la medición ecográfica
posparto del grosor residual del miometrio. Estos estudios
sugieren que el cierre de dos capas, en particular cuando la
primera capa se cierra de manera desbloqueada,
probablemente da como resultado el espesor miometrial
residual más grueso, un hallazgo que no está claramente
asociado con los resultados clínicos.
Los datos clínicamente relevantes más fuertes con respecto
al cierre de una o dos capas provienen del seguimiento de 3
años del ensayo CORONIS.15De las 9200 mujeres originales
asignadas al azar al cierre de una o dos capas,
aproximadamente 1600 mujeres en cada grupo tuvieron
embarazos viables posteriores dentro de los 3 años. En aquellas
con cierre de una sola capa del útero, solo 5 de 1610
experimentaron ruptura uterina o dehiscencia de la cicatriz.
976Dahlke et al.Estandarización de la técnica de parto por cesárea
en comparación con 4 de 1624 en el grupo de cierre de dos
capas. Es importante destacar que 3 de 674 en el grupo de una
sola capa y 4 de 680 en el brazo de doble capa experimentaron
este resultado durante el trabajo de parto. La placenta previa o
la placenta adherente mórbida fueron igualmente raras y no
significativamente diferentes entre los grupos.13–15
Recomendación:cierre uterino de una sola capa.
Irrigación intraabdominal
No se recomendó la irrigación intraabdominal de rutina
según los hallazgos de dos ECA.4Desde entonces, un ECA
y una revisión sistemática refuerzan estas
recomendaciones. Se ha demostrado consistentemente
que la irrigación intraabdominal aumenta las náuseas
intraoperatorias y posoperatorias, aumenta el uso de
antieméticos y no reduce la tasa de infección.64,65
Recomendación:omitir la irrigación intraabdominal.
Cierre peritoneal
El cierre comparado con el no cierre del peritoneo
parietal fue uno de los pasos técnicos más estudiados
en la revisión anterior sin un beneficio claro de
ninguno de los abordajes quirúrgicos.4Desde
entonces se ha realizado un ECA y una revisión
sistemática y también fue un paso técnico incluido en
el ensayo CORONIS.13–15,66,67No hubo diferencias en los
resultados a corto o largo plazo entre los grupos en
este ensayo y no se demostró un beneficio claro en la
Revisión Cochrane.66,67
Recomendación:omitir el cierre peritoneal.
Reaproximación del músculo recto
En comparación con otros aspectos técnicos, hay una
escasez de ECA que aborden la reaproximación del
músculo recto. En la revisión anterior, no se identificaron
ECA que abordaran este paso.4Desde entonces, se ha
publicado un ECA y la reaproximación del músculo recto
se asoció con un aumento del dolor posoperatorio y de
los requisitos analgésicos.68
Recomendación:omita la reaproximación del músculo recto.
Cambio de guantes
Anteriormente, no se recomendaba el cambio de guantes
intraoperatorio con certeza moderada.4Aunque un ECA reciente
informó una disminución del riesgo de una complicación de
herida compuesta con el cambio de guantes, tres ensayos
anteriores no encontraron beneficios con el cambio de guantes,
incluido el más grande (N5760, riesgo relativo [RR] de
endometritis 1,0, IC del 95 % 0,79–1,3).69–72Dados estos datos
inconsistentes y contradictorios, no se recomienda el cambio de
guantes de rutina.
Recomendación:omita el cambio de guantes de rutina.
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA
Cierre de fascia
Se ha realizado un ECA que aborda el tipo de sutura (no
absorbible en comparación con absorbible retardada) desde
la revisión anterior, lo que demuestra menos dolor crónico
en la incisión con sutura absorbible retardada.4,73
Recomendación:continua con sutura de absorción
retardada.
Irrigación del tejido subcutáneo
La irrigación del tejido subcutáneo permanece bajo estudio
en comparación con otros aspectos del parto por cesárea.
Un ECA de 185 mujeres no demostró diferencias en la
infección del sitio quirúrgico, pero menos formación de
hematoma y seroma en aquellas que recibieron irrigación
salina subcutánea.74
Recomendación:realizar irrigación del tejido
subcutáneo.
Cierre de tejido subcutáneo
Anteriormente se recomendaba el cierre del tejido
subcutáneo sin colocación de drenaje según 11 ECA o
revisiones sistemáticas si la profundidad del tejido era de 2
cm o más.4Dos ECA adicionales y un metanálisis ya que
respaldan la reaproximación de esta capa de tejido como se
recomendó anteriormente.75–77
Recomendación:cierre de sutura si la profundidad es de 2 cm o
más.
Cierre de piel
Anteriormente, se recomendaba el cierre de la piel con grapas o
sutura subcuticular según nueve ECA o revisiones sistemáticas.4
Desde entonces, se han realizado 19 ECA y una revisión
sistemática que abordan las técnicas de cierre de la piel.78–97
Estos ensayos varían en una variedad de comparaciones,
incluida la sutura subcuticular en comparación con las grapas,
diferentes tiempos de extracción de las grapas, la sutura
subcuticular en comparación con las grapas subcuticulares, la
sutura subcuticular en comparación con la continua, la sutura
monofilamento en comparación con la sutura multifilamento o
la sutura subcuticular en comparación con el pegamento. En un
metanálisis de 12 ECA, el cierre con suturas subcuticulares
redujo significativamente la morbilidad de la herida sin
diferencias en el dolor, la satisfacción del paciente o la estética.92
En ensayos que incluyeron mujeres con obesidad, la sutura
subcuticular fue superior a las grapas.84,93Un ensayo demostró
que la sutura de monofilamento redujo las complicaciones de la
herida en comparación con la sutura de multifilamento.94
Recomendación:Sutura de monofilamento absorbible
subcuticular.
CONCLUSIÓN
En este comentario, proponemos una técnica quirúrgica
estandarizada para el parto por cesárea y brindamos las
VOLUMEN 136, núm. 5 DE NOVIEMBRE DE 2020
fundamento para la inclusión de cada aspecto técnico informado
por una revisión sistemática actualizada de la literatura. Un
enfoque estandarizado basado en la evidencia beneficiaría a las
instituciones al mejorar la seguridad y la eficiencia, beneficiaría
la capacitación de los residentes al proporcionar consistencia y
una mejor enseñanza, y fortalecería los ensayos futuros de la
técnica de parto por cesárea. En la Figura 1, proporcionamos
una plantilla para una lista de verificación para nuestro enfoque
estandarizado que puede resultar útil. En resumen, creemos que
ahora es el momento de que todas las partes interesadas,
incluidos los cirujanos asistentes, los residentes de obstetricia y
ginecología y los encargados de formular políticas
institucionales, adopten un enfoque estandarizado y basado en
evidencia para la cirugía abdominal más común realizada en el
mundo.
REFERENCIAS
1. Boerma T, Ronsmans C, Melesse DY, Barros AJD, Barros FC,
Juan L, et al. Epidemiología global del uso y disparidades en
las cesáreas. Lancet 2018;392:1341–8.
2. Hamilton BE, Martin JA, Osterman MJK. Nacimientos: datos provisionales de
2019. Publicación rápida de estadísticas vitales; no 8. Disponible en: https://
www.cdc.gov/nchs/data/vsrr/vsrr-8-508.pdf. Consultado el 21 de mayo de
2020.
3. Berghella V, Baxter JK, Chauhan SP. Cirugía basada en la evidencia
para el parto por cesárea. Am J Obstet Gynecol 2005;193: 1607–
17.
4. Dahlke JD, Méndez-Figueroa H, Rouse DJ, Berghella V, Baxter JK,
Chauhan SP. Cirugía basada en la evidencia para el parto por cesárea:
una revisión sistemática actualizada. Am J Obstet Gynecol 2013;209:
294–306.
5. Guías clínicas y estandarización de la práctica para mejorar
los resultados. Opinión del Comité ACOG No. 792. Colegio
Americano de Obstetras y Ginecólogos. Obstet Gynecol
2019;134:e122–5.
6. Gawande A. Doscientos años de cirugía. N Engl J Med
2012;366:1716–23.
7. Gawande A. Complicaciones: notas de un cirujano sobre una ciencia
imperfecta. Nueva York, NY: Picador, 2002.
8. Malik A, Bell CM, Stukel TA, Urbach DR. Recurrencia de hernias
inguinales reparadas en un gran hospital especializado en cirugía de
hernia y hospitales generales en Ontario, Canadá. Can J Surg 2016;59:
19–25.
9. Temming LA, Raghuraman N, Carter EB, Stout MJ, Rampersad RM, Macones
GA, et al. Impacto de las intervenciones basadas en la evidencia sobre las
complicaciones de la herida después del parto por cesárea. Am J Obstet
Gynecol 2017;217:449.e1–9.
10. Kawakita T, Iqbal SN, Landy HJ, Huang JC, Fries M. Reducción de las infecciones en el
sitio quirúrgico del parto por cesárea: una iniciativa de calidad impulsada por los
residentes. Obstet Gynecol 2019;133:282–8.
11. Martin EK, Beckmann MM, Barnsbee LN, Halton KA, Merollini K, Graves
N. Estrategias perioperatorias y técnicas quirúrgicas de mejores
prácticas para prevenir las infecciones del sitio quirúrgico de la
cesárea: una revisión sistemática de revisiones y metanálisis. BJOG
2018;125:956–64.
12. Carter EB, Temming LA, Fowler S, Eppes C, Gross G, Srinivas SK, et al.
Paquetes basados en evidencia e infecciones del sitio quirúrgico del
parto por cesárea: una revisión sistemática y metanálisis. Obstet
Gynecol 2017;130:735–46.
Dahlke et al. Estandarización de la técnica de parto por cesárea977
13. Grupo Colaborativo CORONIS, Abalos E, Addo V, Brocklehurst P, El
Sheikh M, Farrell B, et al. Técnicas quirúrgicas de cesárea
(CORONIS): un ensayo controlado aleatorio fraccionado,
factorial, sin enmascarar. Lancet 2013;382:234–48.
14. Grupo Colaborativo CORONIS, Abalos E, Oyarzun E, Addo
V, Sharma JB, Matthews J, et al. CORONIS: estudio
internacional de técnicas quirúrgicas de cesárea: el estudio
de seguimiento. BMC Embarazo Parto 2013;13:215.
15. Grupo Colaborativo CORONIS, Abalos E, Addo V, Brocklehurst P, El
Sheikh M, Farrell B, et al. Técnicas quirúrgicas de cesárea:
seguimiento de 3 años del ensayo controlado aleatorio
fraccionado, factorial, no enmascarado, CORONIS. Lancet
2016;388: 62–72.
16. Caughey AB, Wood SL, Macones GA, Wrench IJ, Huang J, Norman M, et
al. Directrices para la atención intraoperatoria en el parto por cesárea:
recomendaciones de la sociedad de recuperación mejorada después
de la cirugía (parte 2). Am J Obstet Gynecol 2018;219: 533–44.
17. Pallister M, Ballas J, Kohn J, Eppes CS, Belfort M, Davidson C. Un
enfoque estandarizado para la técnica quirúrgica de cesárea y su
efecto sobre el tiempo operatorio y la morbilidad quirúrgica. Am J
Perinatol 2019;36:277–84.
18. Gupta DM, Boland RJ Jr., Aron DC. La experiencia del médico de
cambiar la práctica clínica: una lucha por desaprender.
Implementar Sci 2017;12:28.
19. Nilsen P, Roback K, Broström A, Ellström PE. Criaturas de hábito:
explicando el papel del hábito en la investigación de implementación
sobre el cambio de comportamiento clínico. Implementar Sci 2012;7:
53.
20. AbdElaal NK, Ellakwa HE, Elhalaby AF, Shaheen AE, Aish AH.
Incisión cutánea con bisturí versus diatermia en cesárea. J
Obstet Gynaecol 2019;39:340–4.
21. Saha SP, Bhattarcharjee N, Das Mahanta S, Naskar A, Bhattacharyya SK.
Un estudio comparativo aleatorizado sobre la incisión modificada de
Joel-Cohen versus la incisión de Pfannenstiel para la cesárea. J Turk
Ger Gynecol Assoc 2013;14:28–34.
22. Ghahiry A, Rezaei F, Karimi Khouzani R, Ashrafinia M. Análisis
comparativo de los resultados a largo plazo de la cesárea con la
técnica Misgav Ladach y la cesárea tradicional. J Obstet Gynaecol
Res 2012;38:1235–9.
23. Şahin N, Genc M, Turan GA, Kasap E, Güçlü S. Una comparación
de 2 métodos de cesárea, Misgav-Ladach modificado y
Pfannenstiel-Kerr: un estudio controlado aleatorizado. Adv Clin
Exp Med 2018;27:357–61.
24. Aabakke AJ, Hare KJ, Krebs L, Secher NJ. Sharp en comparación con la
incisión fascial roma en el parto por cesárea: un ensayo controlado
aleatorio con cada caso como su propio control. Eur J Obstet Gynecol
Reprod Biol 2014;172:40–5.
25. Ezechi O, Ezeobi P, Gab-Okafor C, Edet A, Nwokoro C, Akinlade A.
Efecto materno y fetal de la cesárea de Misgav Ladach en
mujeres nigerianas: un estudio de control aleatorio. Ann Med
Health Sci Res 2013;3:577–82.
26. Mathai M, Hofmeyr GJ, Mathai NE. Incisiones quirúrgicas
abdominales para cesárea. La Base de Datos Cochrane de
Revisiones Sistemáticas 2013, Número 5. Art. Nº: CD004453. doi:
10. 1002/14651858.CD004453.pub3.
27. Elbohoty AE, Gomaa MF, Abdelaleim M, Abd-El-Gawad M,
Elmarakby M. Diatermia versus bisturí en la incisión abdominal
transversal en mujeres sometidas a cesáreas repetidas: un
ensayo controlado aleatorio. J Obstet Gynaecol Res 2015;41:
1541–6.
28. O'Boyle AL, Mulla BM, Lamb SV, Greer JA, Shippey SH, Rollene NL.
Síntomas urinarios tras colgajo vesical en el momento
978Dahlke et al.Estandarización de la técnica de parto por cesárea
del parto por cesárea primaria: un ensayo controlado aleatorio
(RTC). Int Urogynecol J 2018;29:223–8.
29. Aslan Cetin B, Aydogan Mathyk B, Barut S, Zindar Y, Seckin KD,
Kadirogullari P. Omisión de un colgajo vesical durante el parto
por cesárea en mujeres primíparas. Gynecol Obstet Invest 2018;
83:564–8.
30. O'Neill HA, Egan G, Walsh CA, Cotter AM, Walsh SR. La
omisión del colgajo vesical en la cesárea reduce el tiempo de
parto sin aumentar la morbilidad: un metanálisis de ensayos
controlados aleatorios. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol
2014;174:20–6.
31. ComoiCioglu O, Gungorduk K, AsiCiOglu BB, Yiviejoirim G, Gungorduk
OC, Ark C. Extensión no intencionada de la incisión uterina del
segmento inferior en el parto por cesárea: una comparación aleatoria
de técnicas cortantes versus romas. Am J Perinatol 2014;31:837–44.
32. Ozcan P, Ates S, Guner Can M, Sarioglu YardimciA, Batmaz
G, Kilic G. ¿La expansión roma cefálica-caudal de la incisión uterina
transversa baja está realmente asociada con extensiones menos
incontroladas para disminuir la pérdida de sangre intraoperatoria? Un
ensayo controlado aleatorizado prospectivo. J Matern Fetal Neonatal
Med 2016;29:1952–6.
33. Xu LL, Chau AM, Zuschmann A. Blunt vs. expansión uterina aguda
en el parto por cesárea del segmento inferior: una revisión
sistemática con metanálisis. Am J Obstet Gynecol 2013;208:
62.e1–8.
34. Saad AF, Rahman M, Costantine MM, Saade GR. Expansión de la
incisión uterina roma versus aguda durante el parto por cesárea
transversa baja: un metanálisis. Am J Obstet Gynecol 2014;211:684.
e1–11.
35. Xodo S, Saccone G, Cromi A, Ozcan P, Spagnolo E, Berghella
V. Cefalada-caudal versus expansión transversa roma de la
incisión uterina transversa baja durante el parto por cesárea. Eur
J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016;202:75–80.
36. Dodd JM, Anderson ER, Gates S, Grivell RM. Técnicas
quirúrgicas para la incisión uterina y el cierre uterino en el
momento de la cesárea. La Base de Datos Cochrane de
Revisiones Sistemáticas 2014, Número 7. Art. Nº CD004732.
doi: 10. 1002/14651858.CD004732.pub3.
37. Kamel A, El-Mazny A, Salah E, Ramadan W, Hussein AM, Hany
A. Extracción manual versus parto espontáneo de la placenta
en la cesárea en países en desarrollo: un ensayo controlado
aleatorio y revisión de la literatura. J Matern Fetal Neonatal
Med 2018;31:3308–13.
38. Altraigey A, Ellaithy M, Atia H, Ali I, Kolkailah M, Abbas A. ¿Cómo pueden los
métodos de parto placentario en la cesárea afectar la pérdida de sangre
perioperatoria? Un ensayo controlado aleatorio de tracción controlada del
cordón versus extracción manual de la placenta.
J Obstet Gynaecol Res 2019;45:133–40.
39. Gün I, Ozdamar O, Ertug-rul S, Oner O, Atay V. El efecto del método de
extracción de la placenta sobre la hemorragia perioperatoria en el
parto por cesárea; un ensayo clínico aleatorizado. Arco Gynecol
Obstet 2013; 288: 563–7.
40. Kaya B, Guralp O, Daglar K, Tuten A, Demirol A, Yayci E, et al.
Extracción extraabdominal de la placenta durante la cesárea: un
ensayo controlado aleatorio prospectivo de una técnica
novedosa. J Perinat Med 2016;44:557–65.
41. Eke AC, Drnec S, Buras A, Woo J, Martin D, Roth S. Limpieza
intrauterina después del parto placentario en una cesárea: un
ensayo controlado aleatorio. J Matern Fetal Neonatal Med
2019;32:236–42.
42. Alalfy M, Yehia A, Samy A. Dilatación cervical de rutina en la cesárea y
su influencia en el dolor posoperatorio y las complicaciones en
mujeres obesas: una prueba aleatorizada doble ciego
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA
 ensayo controlado. J Matern Fetal Neonatal Med 2019 11 de agosto [Epub
antes de la impresión].
43. Dawood AS, Elgergawy A, Elhalwagy A, Ataallah WM, Elbohoty SB,
Elshwaikh SL, et al. El impacto de la dilatación cervical mecánica
durante la cesárea electiva en la integridad de la cicatriz
posparto: un ensayo clínico aleatorizado doble ciego. Int J
Womens Health 2019;11:23–9.
44. El-Sharkawy M, Samy A, Latif D, Mahmoud M, Samir D, Abbas AM.
El efecto de la dilatación cervical mecánica durante la cesárea
programada sobre la pérdida de sangre: un ensayo controlado
aleatorio. J Matern Fetal Neonatal Med 2018;33:2043–8.
45. Liabsuetrakul T, Peeyananjarassri K. Dilatación mecánica del cuello
uterino durante la cesárea electiva antes del inicio del trabajo de
parto para reducir la morbilidad posoperatoria. La Base de Datos
Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2018, Número 8. Art. Nº:
CD008019. doi: 10.1002/14651858.CD008019.pub3.
46. Kirscht J, Weiss C, Nickol J, Berlit S, Tuschy B, Hoch B, et al.
Dilatación o no dilatación del cuello uterino durante la cesárea
(ensayo Dondi): un ensayo controlado aleatorio. Arch Gynecol
Obstet 2017;295:39–43.
47. El-Khayat W, Elsharkawi M, Hassan A. Un ensayo controlado
aleatorio de exteriorización uterina versus reparación in situ de
la incisión uterina durante el parto por cesárea. Int J Gynaecol
Obstet 2014;127:163–6.
48. Zaphiratos V, George RB, Boyd JC, Habib AS. Exteriorización
uterina comparada con reparación in situ para parto por
cesárea: revisión sistemática y metanálisis. Can J Anaesth
2015;62: 1209–20.
49. Abdellah MS, Abbas AM, Ali MK, Mahmoud A, Abdullah SA.
Exteriorización uterina versus reparación intraperitoneal: efecto sobre
las náuseas y los vómitos intraoperatorios durante el parto por
cesárea repetido: un ensayo clínico aleatorizado. Vistas de hechos Vis
Obgyn 2018;10:131–7.
50. Kalem Z, Kaya AE, Bakirarar B, Basbug A, Kalem MN. Una técnica
de cierre uterino óptima para una mejor cicatrización y evitar el
istmocele en la cesárea: un estudio controlado aleatorio. J Invest
Surg 2019 9 de mayo [Epub antes de la impresión].
51. Başbug- A, Dog-an O, Ellibeş Kaya A, Pulatog-lu Ç, Çag-lar M. ¿El
material de sutura afecta la cicatrización uterina después de una
cesárea? Resultados de un ensayo controlado aleatorio. J Invest
Surg 2019;32:763–9.
52. Sevket O, Ates S, Molla T, Ozkal F, Uysal O, Dansuk R. Evaluación
hidrosonográfica de los efectos de 2 técnicas de sutura diferentes en
la curación de la cicatriz uterina después del parto por cesárea.
Int J Gynaecol Obstet 2014;125:219–22.
53. Bamberg C, Hinkson L, Dudenhausen JW, Bujak V, Kalache KD, Henrich
W. Evaluación ecográfica transvaginal longitudinal de la incidencia y
profundidad del nicho de cicatriz de cesárea en los primeros dos años
después del cierre de una uterotomía de una o dos capas: un ensayo
controlado aleatorizado . Acta Obstet Gynecol Scand 2017;96: 1484–9.
54. Turan C, Büyükbayrak EE, Yilmaz AO, Karsidag YK, Pirimoglu M.
Cierre de doble capa con cordón de monedero: una técnica
novedosa para reparar la incisión uterina durante la cesárea. J
Obstet Gynaecol Res 2015;41:565–74.
55. Köstü B, Ercan Ö, Özer A, Bakacak M, Özdemir Ö, AvciF. Una
comparación de dos técnicas de cierre uterino en la cesárea.
J Matern Fetal Neonatal Med 2016;29: 1573–6.
56. Roberge S, Demers S, Girard M, Vikhareva O, Markey S, Chaillet N, et al.
Impacto del cierre uterino en el grosor miometrial residual después
de una cesárea: un ensayo controlado aleatorizado. Soy
J Obstet Gynecol 2016;214:507.e1–6.
VOLUMEN 136, núm. 5 DE NOVIEMBRE DE 2020 Dahlke et al.
57. Bennich G, Rudnicki M, Wilken-Jensen C, Lousen T, Lassen PD,
Wøjdemann K. Impacto de agregar una segunda capa a un cierre
único desbloqueado de una incisión uterina por cesárea: ensayo
controlado aleatorio. Ultrasonido Obstet Gynecol 2016;47:417–22.
58. Bamberg C, Dudenhausen JW, Bujak V, Rodekamp E, Brauer
M, Hinkson L, et al. Un ensayo clínico aleatorizado prospectivo de
cierre de histerotomía de capa simple versus doble en el momento
del parto por cesárea: el efecto sobre el grosor de la cicatriz uterina.
Ultraschall Med 2018;39:343–51.
59. Stegwee SI, Jordans I, van der Voet LF, van de Ven PM, Ket J, Lambalk
CB, et al. Las técnicas de cierre de la cesárea uterina afectan los
resultados de la ecografía y los resultados maternos: una revisión
sistemática y un metanálisis. BJOG 2018;125:1097–108.
60. Di Spiezio Sardo A, Saccone G, McCurdy R, Bujold E, Bifulco
G, Berghella V. Riesgo de defecto de cicatriz de cesárea después del
cierre uterino de una o dos capas: revisión sistemática y metanálisis
de ensayos controlados aleatorios. Ultrasonido Obstet Gynecol
2017;50:578–83.
61. Roberge S, Demers S, Berghella V, Chaillet N, Moore L, Bujold E.
Impacto del cierre de capa simple versus doble en los resultados
adversos y el defecto de la cicatriz uterina: una revisión sistemática y
un metanálisis. Am J Obstet Gynecol 2014;211:453–60.
62. Peleg D, Ahmad RS, Warsof SL, Marcus-Braun N, Sciaky-Tamir Y, Ben
Shachar I. Un ensayo clínico aleatorizado de sutura barbada sin nudos
versus sutura convencional para el cierre de la incisión uterina en el
parto por cesárea. Am J Obstet Gynecol 2018;218: 343.e1–7.
63. Zayed MA, Fouda UM, Elsetohy KA, Zayed SM, Hashem AT,
Youssef MA. Suturas barbadas versus suturas convencionales
para el cierre uterino en la cesárea; un ensayo controlado
aleatorizado. J Matern Fetal Neonatal Med 2019;32:710–7.
64. Temizkan O, AsiCioglu O, Güngördük K, AsiCioglu B, Yalcin P, Ayhan I. El
efecto de la irrigación con solución salina de la cavidad peritoneal en el
parto por cesárea sobre la morbilidad materna y los resultados del sistema
gastrointestinal. J Matern Fetal Neonatal Med 2016;29:651–5.
65. Eke AC, Shukr GH, Chaalan TT, Nashif SK, Eleje GU. Irrigación
salina intraabdominal en la cesárea: una revisión sistemática
y metanálisis. J Matern Fetal Neonatal Med 2016; 29:1588–
94.
66. Bamigboye AA, Hofmeyr GJ. Cierre versus no cierre del
peritoneo en la cesárea: resultados a corto y largo plazo. La
Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2014,
Número 8. Art. Nº: CD000163. doi: 10.1002/14651858.
CD000163.pub2.
67. Kurek Eken M, Özkaya E, Tarhan T, I_çöz Ş, Erog-lu Ş, Kahraman
ŞT, et al. Efectos del cierre versus no cierre del peritoneo visceral
y parietal en la cesárea: ¿tiene algún efecto sobre los signos
vitales posoperatorios? Un estudio prospectivo aleatorizado. J
Matern Fetal Neonatal Med 2017;30:922–6.
68. Omran EF, Meshaal H, Hassan SM, Dieb AS, Nabil H, Saad H. El efecto
de la reaproximación del músculo recto en el parto por cesárea sobre
el dolor percibido después de la operación: un ensayo de control
aleatorio. J Matern Fetal Neonatal Med 2019;32:3238–43.
69. Scrafford JD, Reddy B, Rivard C, Vogel RI. Efecto del cambio de
guantes intraoperatorio durante la cesárea sobre las
complicaciones posoperatorias: un ensayo controlado aleatorio.
Arco Gynecol Obstet 2018; 297: 1449–54.
70. Cernadas M, Smulian JC, Giannina G, Ananth CV. Efectos del
método de parto placentario y el cambio de guantes
intraoperatorio sobre la morbilidad febril poscesárea. J Matern
Fetal Med 1998; 7:100–4.
71. Turrentine MA, Banks TA. Efecto del cambio de guantes antes de la
extracción de la placenta sobre la incidencia de endometritis
poscesárea. Infect Dis Obstet Gynecol 1996;4:16–9.
Estandarización de la técnica de parto por cesárea979
72. Atkinson MW, Owen J, Wren A, Hauth JC. El efecto de la extracción
manual de la placenta en la endometritis poscesárea. Obstet
Gynecol 1996;87:99–102.
73. Rezaie Kahkhaie K, Rezaie Keikhaie K, Shahreki Vahed A, Shirazi M,
Amjadi N. Comparación aleatoria de nailon versus poliglactina
910 absorbente para el cierre fascial en la cesárea. Media Luna
Roja de Irán Med J 2014;16:e12580.
74. Aslan Çetin B, Aydogan Mathyk B, Barut S, Koroglu N, Zindar
Y, Konal M, et al. El impacto de la irrigación subcutánea en las
complicaciones de la herida después de una cesárea: un estudio
prospectivo aleatorizado. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2018;
227:67–70.
75. Corbacioglu Esmer A, Goksedef PC, Akca A, Akbayir O, Dagdeviren H,
Turan GY, et al. Papel del cierre subcutáneo en la prevención de
complicaciones de la herida después del parto por cesárea con
incisión de Pfannenstiel: un ensayo clínico aleatorizado. J Obstet
Gynaecol Res 2014;40:728–35.
76. Alalfy M, Elgazzar A, Fares T, Nagy O, Ellithy A, Lasheen Y, et al. Efecto
de la técnica de cierre del tejido subcutáneo en la cesárea sobre las
complicaciones de la herida postoperatoria en mujeres egipcias
obesas. J Matern Fetal Neonatal Med 2019;32:2452–9.
77. Pergialiotis V, Prodromidou A, Perrea DN, Doumouchtsis SK. El impacto
de la sutura del tejido subcutáneo en la cesárea sobre las
complicaciones de la herida: un metanálisis. BJOG 2017;124:1018–25.
78. Miremberg H, Barber E, Tamayev L, Ganer Herman H, Bar J, Kovo M.
¿Cuándo es el momento adecuado para quitar las grapas después de
una cesárea electiva? Un ensayo de control aleatorio. J Matern Fetal
Neonatal Med 2019 Mar 21 [Epub antes de la impresión].
79. Madsen AM, Dow ML, Lohse CM, Tessmer-Tuck JA. Grapas
subcuticulares absorbibles versus sutura para el cierre de la
cesárea: un ensayo clínico aleatorizado. BJOG 2019;126:502–10.
80. Maged AM, Mohesen MN, Elhalwagy A, Abdelaal H, Almohamady
M, Abdellatif AA, et al. Sutura subcuticular interrumpida versus
sutura cutánea continua en cesáreas electivas en mujeres
obesas: un ensayo controlado aleatorizado. J Matern Fetal
Neonatal Med 2018;32:4114–9.
81. Fleisher J, Khalifeh A, Pettker C, Berghella V, Dabbish N, Mackeen
AD. Satisfacción del paciente y resultado cosmético en un estudio
aleatorizado de cierre cutáneo por cesárea. J Matern Fetal
Neonatal Med 2019;32:3830–5.
82. Figueroa D, Jauk VC, Szychowski JM, Garner R, Biggio JR, Andrews WW,
et al. Grapas quirúrgicas en comparación con la sutura subcuticular
para el cierre de la piel después de una cesárea: un ensayo controlado
aleatorizado [la errata publicada aparece en Obstet Gynecol
2013;121:113]. Obstet Gynecol 2013;121:33–8.
83. Huppelschoten AG, van Ginderen JC, van den Broek KC, Bouwma
AE, Oosterbaan HP. Diferentes formas de tejido subcutáneo y
cierre de la piel en la cesárea: un ensayo clínico aleatorizado
sobre el resultado cosmético a largo plazo. Acta Obstet Gynecol
Scand 2013;92:916–24.
84. Nuthalapaty FS, Lee CM, Lee JH, Kuper SG, Higdon HL III. Un ensayo
controlado aleatorizado de extracción de grapas cutáneas temprana
versus tardía después de una cesárea en pacientes obesas.
J Obstet Gynaecol Can 2013;35:426–33.
85. Aabakke AJ, Krebs L, Pipper CB, Secher NJ. Sutura subcuticular comparada
con grapas para el cierre de la piel después de una cesárea
980Dahlke et al.Estandarización de la técnica de parto por cesárea
parto: un ensayo controlado aleatorizado. Obstet Gynecol 2013;
122:878–84.
86. Feese CA, Johnson S, Jones E, Lambers DS. Un ensayo aleatorizado que
compara grapas metálicas y absorbibles para el cierre de una incisión
de Pfannenstiel para parto por cesárea. Am J Obstet Gynecol
2013;209:556.e1–5.
87. Ibrahim MI, Moustafa GF, Al-Hamid AS, Hussein MR. Tasa de infección
del sitio quirúrgico de la incisión superficial después de una cesárea
en mujeres obesas: un ensayo controlado aleatorio de sutura
subcuticular versus piel interrumpida. Arco Gynecol Obstet 2014;
289:981–6.
88. Vats U, Pandit Suchitra N. Comparación de la eficacia de tres materiales de
sutura, es decir, poliglecaprona 25, poliglactina 910, poliamida, como
suturas cutáneas subcuticulares en mujeres después de una cesárea: un
ensayo clínico aleatorizado. J Obstet Gynaecol 2014;64:14–8.
89. Mackeen AD, Khalifeh A, Fleisher J, Vogell A, Han C, Sendecki J, et al.
Sutura en comparación con el cierre de la piel con grapas después del
parto por cesárea: un ensayo controlado aleatorio. Obstet Gynecol
2014;123:1169–75.
90. Sharma C, Verma A, Soni A, Thusoo M, Mahajan VK, Verma
S. Un ensayo controlado aleatorizado que compara el resultado cosmético
después del cierre de la piel con grapas o suturas subcuticulares en una
cesárea de emergencia. Arco Gynecol Obstet 2014;290:655–9.
91. Shrestha A, Napit J, Neupane B, Sedhai LB. Un ensayo aleatorizado que
compara el cierre de la piel en la cesárea: sutura interrumpida con
nylon versus sutura subcuticular con polifilamento No 1.
J Nepal Health Res Council 2013;11:240–3.
92. Mackeen AD, Schuster M, Berghella V. Sutura versus grapas para el
cierre de la piel después de una cesárea: un metanálisis. Am J Obstet
Gynecol 2015;212:621.e1–10.
93. Zaki MN, Wing DA, McNulty JA. Comparación de grapas versus sutura
subcuticular en mujeres obesas de clase III sometidas a cesárea: un
ensayo controlado aleatorio. Am J Obstet Gynecol 2018; 218:451.e1–8.
94. Buresch AM, Van Arsdale A, Ferzli M, Sahasrabudhe N, Sun
M, Bernstein J, et al. Comparación del tipo de sutura subcuticular para el
cierre de la piel después del parto por cesárea: un ensayo controlado
aleatorio. Obstet Gynecol 2017;130:521–6.
95. Daykan Y, Sharon-Weiner M, Pasternak Y, Tzadikevitch-Geffen K,
Markovitch O, Sukenik-Halevy R, et al. Cierre de la piel en el parto por
cesárea, pegamento frente a suturas subcuticulares: un ensayo
controlado aleatorio. Am J Obstet Gynecol 2017;216:406.e1–5.
96. Mackeen AD, Khalifeh A, Fleisher J, Han C, Leiby B, Berghella
V. Dolor asociado con el cierre de la piel del parto por cesárea: un
ensayo controlado aleatorio. Obstet Gynecol 2015;126:702–7.
97. de Graaf IM, Oude Rengerink K, Wiersma IC, Donker ME, Mol
BW, Pajkrt E. Técnicas para el cierre de heridas en la cesárea:
un ensayo clínico aleatorizado. Eur J Obstet Gynecol Reprod
Biol 2012;165:47–52.
HISTORIAL DE LA REVISIÓN POR PARES
Recibido el 12 de junio de 2020. Recibido en forma revisada el 21 de julio de 2020.
Aceptado el 30 de julio de 2020. Las revisiones por pares y la correspondencia de los
autores están disponibles en http://links.lww.com/AOG/C89.
OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA