EXPEDIENTE : 2010-22941

MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico

ESPECIALISTA: Anaya Alfaro Diego Armando
Luis
SEMILLA : Absolvemos Conocimiento
Conferido por Resolución N°66
SEÑOR JUEZ DEL TRIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE LIMA
Asociación de Trabajadores Renunciantes del IPSS-ATRIPSS- , en el proceso de Ejecución de
Sentencia seguido con el Seguro Social de Salud -ESSALUD-, a Ud. respetuosamente decimos:
Que, habiendo sido notificados electrónicamente, el 30 de noviembre de 2020, con la Resolución
N° 66, la cual proveyendo un escrito de ESSALUD cuya Sumüla dice: "Hacemos de conocimiento
que se apeló Resolución N° 61. Se forme cuaderno de apelación y se eleve", dispone "Dando
cuenta en la fecha el escrito con código de ingreso 41228-2020: Téngase presente y A
CONOCIMIENTO de la parte demandante para los fines de ley. NOTIFIQl ESE", mediante el
presente venimos a absolver el CONOCIMIENTO conferido de lo expresado por ESSALUD en el
precitado escrito en los siguientes términos:
1) Respecto a lo expuesto en los párrafos: "En tal sentido no corresponde al juzgado, acceder al
pedido de la demandante de imponer multa progresiva y compulsiva por escrito de fecha
30.09.2019; además porque no existe ningún requerimiento ni apercibimiento a nuestra parte (la
resolución N° 61 no señala requerimiento ni apercibimiento)" y "Asimismo, no puede hacerse
efectivo el apercibimiento indicado en la Resolución N° 60, puesto que la misma se sustenta en
la Resolución N° 58 que, como hemos señalado ha sido materia de corrección por Resolución
N° 61 y materia de apelación de nuestra parte":
Debemos señalar que en la Resolución N° 58 si existe el requerimiento de pago bajo
apercibimiento de multa en caso de incumplimiento y que no obstante haber sido indebida e
ilegalmente objeto de corrección, en razón que el plazo para la impugnación, aclaración o
corrección había sido largamente excedido, su indebida integración por parte de la
Resolución N° 61 no afecta al precitado apercibimiento.
Ahora, si bien es cierto que la Resolución N° 58 contiene un error material, por haber una
contradicción entre el primer considerando y la parte Resolutiva, el periodo correcto es el
consignado en el primer considerando, que es precisamente lo dispuesto por el A quo al
Desaprobar el Informe pericial N° 065-2017-RMVH, que también dispuso que el perito
Ricardo Manuel Valderas Huangal realice nueva liquidación de los intereses legales
generados por el pago no oportuno del monto ordenado por sentencia de la suma S/.
5359,690.43 soles, solo por el periodo 16 de abril 2015 al 08 enero 2016, en la Resolución
N° 53. por tanto tal contradicción no tenía ni tiene injerencia alguna en el quantum
arrojado por la pericia judicial y la preeminencia del primer considerando sobre la parte
resolutiva de la Resolución N° 58 era de pleno conocimiento de la parte contraria, tanto es
así que solicitaron al A quo la corrección de la parte resolutiva. No obstante que son
conocedores de que los plazos para la aclaración y corrección de resoluciones, son los mismos
que rigen para los recursos de impugnación y la precitada resolución no fue objeto de
impugnación ni corrección ni aclaración, dentro del plazo legal. Por tanto, la Resolución N° 58
causó ejecutoria y no podía, ni puede ser objeto de apelación, aclaración o corrección por
 disposición del artículo 407° del Código Procesal Civil y mucho menos que el A quo dispusiera
integrarla con la Resolución N° 61 como ha ocurrido.
Sin embargo, el hecho de que el A quo le haya concedido al demandado la apelación sin efecto
suspensivo contra la Resolución N° 61, a pesar de no existir agravio alguno, no existe un óbice
jurídico para que el trámite en el proceso principal prosiga dado que la decisión contenida en la
resolución apelada tiene plena eficacia y puede exigirse su cumplimiento.
Es potestad del A quo conceder el apercibimiento solicitado por nuestra parte de multa
progresiva y compulsiva, ante la reiterada desobediencia al mandato judicial de cancelación de
los intereses legales laborales por parte de ESSALUD.
El escrito que contiene un recurso de apelación debe comprender el pedido claro y expreso de
reforma, revocación o anulación de una resolución judicial, así como la fundamentación de
hecho y de derecho correspondiente.
En el caso de autos, el Recurso de apelación interpuesto por ESSALUD contra la Resolución
N° 61, no existe un pedido claro y expreso de reforma, revocación o anulación de la resolución
apelada y tampoco existe una motivación que implique la exposición de los fundamentos
fácticos y jurídicos que ameritan a juicio del recurrente la reforma, revocación o anulación de la
misma, en razón de no existir un análisis crítico, exhaustivo y razonado punto por punto de los
vicios o errores advertidos que le producen agravio afectando su derecho de defensa, no
obstante lo antes expuesto al haber sido concedida la apelación por el A quo, el cuaderno
respectivo tendría que ser elevado al superior jerárquico, donde no nos cabe la menor duda que
el colegiado declarará tal recurso impugnatorio improcedente o infundado.
2) Respecto a lo expresado en el párrafo: "Cómo hemos señalado en nuestro escrito de apelación
contra la Resolución 61 que aprueba la liquidación de intereses, la misma contiene serios
errores sustanciales, pues mantiene en su totalidad la Resolución N° 58, en la que se señala en
el Considerando Cuarto que, "el perito judicial efectuó la liquidación correspondiente a partir
de 07.06.1999 hasta 08.01.2016". Dicho cálculo es incorrecto y no se condice con las
conclusiones del dictamen pericial.":
Debemos señalar que la Resolución N° 61, que ilegalmente resolvió corregir el error material
incurrido en la parte resolutiva de la Resolución N° 58 e integrarla, en su considerando Cuarto,
describe el procedimiento utilizado por el perito judicial para cuantificar los intereses legales
adeudados por ESSALUD, en el numeral 2 - EXAMEN PERICIAL del Informe pericial N°
128-2018-RMVH:
i. Cálculo del importe total de los intereses legales laborales para la obligación, desde el
07 de junio de 1999 hasta la fecha de su cancelación por ESSALUD, esto es el 08 de
enero de 2016 y
ii. Descuento al importe antes calculado del importe de los intereses legales cancelados
por el demandado al 15 de abril del 2015, obteniendo de ésta forma los intereses legales
laborales no cancelados por ESSALUD, por el periodo del 16 de abril de 2015 al 08 de
enero del 2016, esto es S/. 90,470.67 soles.
De manera tal, que contrariamente a lo expuesto por la emplazada, la Resolución N° 58 no
contienen serios errores sustanciales que afecten el quantum arrojado por la pericia judicial, la
cual además nunca fue observada oportunamente por ninguna de las partes, razón por la cual

2
 podemos afirmar que la Resolución N° 58 sí se condice con las conclusiones del dictamen
pericial.
3) Respecto a lo expresado en el párrafo: "Asimismo que, lo señalado en la indicada resolución, no
se expresa claramente en el Dictamen Pericial de fecha 11.06.2018, pues en el mismo no se
indican las fechas exactas respecto de las cuales se habrían hecho los descuentos de los
intereses que ya fueron pagados por nuestra parte, lo cual no genera convicción de su certeza":
Debemos señalar que el Informe Pericial N° 128-2018-RMVH, en el numeral 22 Liquidación
señala con exactitud las fechas de pago de los intereses legales por parte de ESSALUD, los
mismo que fueron descontados de los intereses legales laborales generados por la obligación
desde el 07 de jumo de 1999 hasta la fecha de su cancelación, esto es el 08 de enero de 2016,
para determinar los intereses legales laborales adeudados por ESSALUD para el periodo del 16
de abril de 2015 al 08 de Enero de 2016, de su lectura puede entenderse con claridad meridiana
que las fechas e importes de los intereses legales laborales ya cancelados por ESSALUD son:
i. A fojas 1,102 del Tomo 2, fecha 04-Mayo-2017 S/. 2'809,659.60 y
ii. A fojas 1,116 del Tomo 2, fecha 24-May-2017 S/. 495,823.28.
Por tanto, contrariamente a lo expresado por ESSALUD, podemos decir que lo citado en la
resolución impugnada si se expresa con claridad en el Dictamen Pericial, porque si se indican
las fechas e importes de los intereses legales laborales cancelados por ESSALUD, los mismos
que se procedieron a descontar de los intereses legales laborales calculados para el periodo que
va del 07 de junio de 1999 al 08 de enero de 2016, resultando los intereses legales laborales
adeudados por ESSALUD desde el 16 de abril de 2015 al 08 de enero de 2016,
consecuentemente si genera convicción de su certeza.
4) Respecto a lo expresado en el párrafo: "De igual manera, nuestra parte ha cumplido con el
pago de los intereses que corresponden a este proceso, correspondiendo al órgano
jurisdiccional, el archivamiento oportuno de los autos, lo cual fue solicitado por nuestra parte,
pues de lo contrario se está permitiendo que se generen nuevos intereses":
Debemos señalar contrariamente que, ESSALUD no ha cumplido con pagar el importe de los
intereses legales laborales generados en el periodo del 16 de abril del 2015 al 08 de Enero del
2016, generados por el pago no oportuno de la obligación, cuyo importe ha sido cuantificado en
la pericia judicial en concordancia con lo que señalan el artículo 1236° del Código Civil y el
articulo 3 o del Decreto Ley 25920, que rigen respecto a la cancelación de los intereses
legales por el pago no oportuno de la obligación
Asimismo, debemos señalar que es falso de toda falsedad que se esté permitiendo que en
adelante se puedan generar nuevos intereses, esto solamente demuestra el desconocimiento de
las normas legales antes citadas, por parte del autor de tal afirmación, lo cual explicaría el
motivo por el cual ESSALUD viene incumpliendo con los reiterados requerimientos de pago
efectuado por el juzgado.
Finalmente, debemos señalar que no es posible el archivamiento de los autos solicitado por
ESSALUD en tanto y en cuanto incumpla con el pago de los intereses legales laborales
adeudados y los costos del proceso.

3
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez solicitamos dar por absuelto el CONOCIMIENTO conferido y proseguir con el
trámite acorde a ley, derecho y justicia.

Lima, 02 de diciembre del 2020