IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

STL614-2023
Radicado n.° 101065
Acta 6

Bogotá, D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil

veintitrés (2023).

La Corte decide la impugnación que CLAUDIA

PATRICIA BEDOYA MÚNERA interpone contra el fallo que
la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín profirió el
18 de enero de 2023, en el trámite de acción de tutela que
promovió contra el JUEZ DIECISÉIS LABORAL DEL
CIRCUITO DE MEDELLÍN y el JUEZ CUARTO MUNICIPAL
DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES

Claudia Patricia Bedoya Múnera formuló acción de

tutela con el propósito de obtener la protección de sus
derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia, igualdad, seguridad social y
dignidad humana.

SCLAJPT-12 V.00
 Radicado n.° 101065

Para respaldar su petición, narró que promovió proceso

ordinario laboral de única instancia contra Colpensiones,
para lograr el reconocimiento del auxilio funerario con
ocasión del fallecimiento de su madre, Lillian Múnera de
Bedoya.

Relató que el asunto se asignó al Juez Cuarto Municipal

de Pequeñas Causas Laborales de Medellín, quien mediante
fallo de 8 de marzo de 2021 negó sus pretensiones.

Refirió que, al surtir el grado jurisdiccional de consulta

a su favor, el Juez Dieciséis Laboral del Circuito de la misma
ciudad confirmó la anterior decisión a través de sentencia de
13 de junio de 2022.

Afirmó que las autoridades accionadas vulneraron sus

derechos fundamentales, dado que no analizaron los hechos
expuestos en la demanda, ni valoraron adecuadamente los
medios de prueba que allegó al proceso.

Cuestionó que los jueces de instancia desconocieron los

precedentes jurisprudenciales que la Corte Constitucional y
esta Corporación han establecido sobre la materia.

De acuerdo con lo anterior, pretendió el resguardo de

sus garantías superiores y, como medida para restablecerlas,
se dejen sin valor legal ni efecto jurídico las providencias de
8 de marzo de 2021 y 13 de junio de 2022. En su lugar, se
ordene proferir una decisión de reemplazo que se ajuste a
derecho.

SCLAJPT-12 V.00
2
 Radicado n.° 101065

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

La acción de tutela la admitió la Sala Laboral del

Tribunal Superior de Medellín mediante providencia de 13 de
diciembre de 2022, en el que corrió traslado a las autoridades
accionadas para que ejercieran su derecho de defensa. Con
igual fin, vinculó a las partes e intervinientes en el proceso
ordinario laboral que originó la queja constitucional.

Dentro del término concedido, el Juez Cuarto Municipal

de Pequeñas Causas Laborales de Medellín se remitió a las
consideraciones expuestas en el fallo que profirió.

El Juez Dieciséis Laboral del Circuito de Medellín

remitió copia digital del proceso censurado.

La Directora de Acciones Constitucionales de

Colpensiones solicitó se declare la improcedencia del amparo
pretendido, toda vez que, a su juicio, no se vulneraron los
derechos fundamentales de la accionante.

Lo demás guardaron silencio.

Luego de surtirse el trámite correspondiente, a través

de fallo de 18 de enero de 2023, el a quo constitucional negó
el amparo invocado porque consideró que la providencia de
13 de junio de 2022 es razonable.

SCLAJPT-12 V.00
3
 Radicado n.° 101065

III. IMPUGNACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, la accionante la

impugna y solicita su revocatoria. Para el efecto, reitera los
argumentos que expuso en el escrito inicial.

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política consagra la

acción de tutela como un mecanismo preferente para que
toda persona reclame la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, siempre que estos
sean lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos
expresamente previstos por la ley.

Según reiterada jurisprudencia de esta Sala, el

instrumento de amparo constitucional procede
excepcionalmente cuando la lesión de garantías superiores
se origina en una decisión judicial; no obstante, en este
evento, el convocante debe acreditar que el contenido de la
providencia que censura es caprichoso, arbitrario,
abiertamente irracional o contrario a los fines esenciales del
Estado social de derecho.

En esa dirección, no es procedente acudir a la acción

constitucional en comento para plantear discrepancias de
criterio con las interpretaciones normativas o las
valoraciones probatorias que hacen los jueces naturales,
dado que el procedimiento sumario no está concebido para

SCLAJPT-12 V.00
4
 Radicado n.° 101065

que el juez de tutela imponga sus propias reflexiones sobre

la manera en que los procesos ordinarios deben resolverse.

En esta oportunidad, la tutelante acudió al mecanismo

constitucional con el fin que se dejen sin efecto jurídico las
providencias que el Juez Cuarto Municipal de Pequeñas
Causas Laborales de Medellín y el Juez Dieciséis Laboral del
Circuito de la misma ciudad profirieron el 8 de marzo de 2021
y 13 de junio de 2022, respectivamente. Por tanto, la Sala
procede a analizar esta última en tanto fue la que definió el
asunto de modo definitivo.

En esa dirección, se tiene que el juez convocado señaló

que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si
a la aquí tutelante le asistía derecho al reconocimiento y pago
del auxilio funerario.

Al respecto, manifestó que el auxilio funerario es una

prestación económica autónoma que puede ser reclamada
por la persona que demuestre que ha cubierto los gastos de
exequias del afiliado o pensionado y su muerte. Lo anterior,
en virtud de lo previsto en los artículos 51 de la Ley 100 de
1993 y 4.º del Decreto 876 de 1994.

En esa medida, indicó que el a quo al analizar los

medios de prueba allegados al expediente, acertadamente
concluyó que la actora no tenía derecho al reconocimiento de
dicha prestación, por cuanto se acreditó que para la fecha
del fallecimiento de la causante la persona que sufragó los

SCLAJPT-12 V.00
5
 Radicado n.° 101065

gastos de las exequias fue ella misma, pues era la titular del
servicio funerario contratado.

En consecuencia, confirmó la decisión de primera

instancia.

Así, al analizar la decisión censurada, la Sala considera

que no es arbitraria o caprichosa, dado que el juez que la
profirió la fundamentó con argumentos razonables que no
pueden considerarse contrarios al ordenamiento jurídico o
lesivos de garantías de orden superior, independientemente
de si se comparten o no.

En esa línea de pensamiento, a juicio de la Corte, en

este caso no se estructuró ninguno de los presupuestos que
excepcionalmente avalan la intervención del juez de tutela en
la órbita del juez ordinario, pues este ejerció adecuadamente,
y en el marco de su autonomía, la labor de administrar
justicia y no incurrió desatinos que pueden considerarse
contrarios a las garantías invocadas.

Por lo expuesto, se confirmará el fallo impugnado.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar el fallo impugnado.

SEGUNDO: Notificar esta decisión a los interesados en

la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

SCLAJPT-12 V.00
6
 Radicado n.° 101065

TERCERO: Remitir el expediente a la Corte

Constitucional para la eventual revisión del fallo
pronunciado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-12 V.00
7
 Radicado n.° 101065

SCLAJPT-12 V.00
8