EXP.

–223/2022
CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS.
VS.
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS
S.A. DE C.V. y OTRO.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA
----------------------------------------------

H. SEGUNDO TRIBUNAL LABORAL DE

LA REGION JUDICIAL DE TEXCOCO
CON RESIDENCIA EN
NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE
MEXICO.

LIC. ULISES RODRÍGUEZ ROA, con Cédula profesional Número 3157359 en mí

carácter de apoderado de la empresa SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE
C.V., señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones, el
Ubicado en ______________________, Estado de México, ante ustedes con todo
respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en las fracciones III y
IV del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, contesto la demanda interpuesta
por el actor CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, en contra de mi representada
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., en los siguientes términos:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS.

I.- La EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO del actor para

demandarle a la empresa SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., el
pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones:

A).- Del actor para reclamar de mi representada el pago de cantidad alguna por concepto de
INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL A RAZÓN DE SALARIO DIARIO INTEGRADO, ya que
como se ha mencionado con anterioridad, el demandante en ningún momento ha sido despedido
de su trabajo, lo cierto es que el mismo renuncio a su trabajo de manera voluntaria el día 01 de
marzo del 2022, por lo que firmo su renuncia finiquito de esa misma fecha, es decir, el día 01 de
marzo del 2022 mi representada le pago las prestaciones a que tuvo derecho, lo que se hizo
constar en el documento que firmo y donde estampo sus huellas dactilares, así como de puño y
letra ratifico que la firma de la renuncia y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda
“RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA
AZUL)”, tal y como se demostrara en su momento procesal oportuno.

B).- SALARIOS CAIDOS, ya que en el particular no ha existido despido alguno, sino por
el contrario, el mismo renuncio a su trabajo de manera voluntaria el día 01 de marzo del 2022,
por lo que firmo su renuncia finiquito de esa misma fecha, es decir, el día 01 de marzo del 2022 mi
representada le pago las prestaciones a que tuvo derecho, lo que se hizo constar en el documento
que firmo y donde estampo sus huellas dactilares, así como de puño y letra ratifico que la firma de
la renuncia y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda “RATIFICO QUE LA PRESENTE
FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA AZUL)”, tal y como se demostrara
en su momento procesal oportuno.
 Es importante establecer respecto a los salarios caídos ha quedado definido por
contradicción de tesis, a efecto de ilustrar el tema a continuación se enuncia:
Época: Décima Época
Registro: 2011180
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 04 de marzo de 2016 10:15 h
Materia(s): (Constitucional)
Tesis: 2a./J. 28/2016 (10a.)

SALARIOS CAÍDOS. LA REFORMA AL ARTÍCULO 48, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA

LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2012, NO TRANSGREDE
EL PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD NI ES VIOLATORIA DE DERECHOS HUMANOS.

De la interpretación armónica de los artículos 1o. y 123, apartado A, fracción XXII, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de los Tratados Internacionales en materia
de derechos humanos de los cuales el Estado Mexicano forma parte, y de los precedentes
sustentados por esta Segunda Sala del Máximo Tribunal del país sobre el principio de
progresividad, se concluye que la reforma al artículo 48, párrafo segundo, de la Ley Federal del
Trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de noviembre de 2012, al limitar a 12
meses máximo el pago de salarios vencidos en casos de despido injustificado en un juicio laboral,
no transgrede el principio de progresividad que tutela el citado artículo 1o. constitucional, ni es
violatorio de derechos humanos, porque no desconoce un derecho anteriormente establecido, ni
suprime la sanción constitucional que impone a los patrones la obligación de indemnizar a los
trabajadores separados injustificadamente de la fuente de empleo, sino que sólo regula en forma
distinta cómo habrá de calcularse dicha indemnización, con los objetivos siguientes: a) Evitar que
los juicios laborales se prolonguen artificialmente con el fin de obtener una mayor condena por
concepto de salarios caídos y b) Impedir la eventual quiebra de las fuentes de trabajo, con perjuicio
incluso para otros trabajadores, lo que generaría un gran desempleo, y por ello, indirectamente
incide en otros problemas para la economía nacional. Máxime que el legislador federal si bien limitó
a 12 meses como máximo el pago de salarios vencidos, lo cierto es que también contempló la
obligación de pagar intereses sobre el importe de 15 meses de salario, a razón del 2% mensual,
capitalizable al momento del pago, e incluso desarrolló otros mecanismos para que los juicios
laborales no se demoraran injustificadamente, tales como la imposición de sanciones a las partes o
a los servidores públicos que actúen con la finalidad de prolongar, dilatar y obstaculizar la
sustanciación o resolución de un juicio laboral.
SEGUNDA SALA

Contradicción de tesis 291/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo Sexto del Primer Circuito y
Primero del Décimo Sexto Circuito, ambos en Materia de Trabajo, y Primero del Décimo Noveno Circuito. 20 de enero de
2016. Mayoría de tres votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas y Alberto
Pérez Dayán. Disidentes: Javier Laynez Potisek y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.

Esta tesis se publicó el viernes 04 de marzo de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de marzo de 2016, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013

Para el indebido caso que esa H. Junta estime pertinente que el actor tiene derecho al
pago de dicha reclamación, lo cual ya he negado, desde este momento opongo la excepción de
PLUS PETITIO y/o EXCESO EN LA PETICION, ya que en todo caso la misma deberá
cuantificarse en base al salario señalado en la presente contestación y no con aquél que menciona
el actor en su demanda.
C, D).- El pago de aguinaldo, vacaciones y prima vacacional, que reclama por todo el tiempo
que duro la relación laboral, en virtud que el actor al servicio de mi representada
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., siempre se la han pagado sus prestaciones en
tiempo y forma , como lo señalan los artículos 76,80 y 87 de la Ley Federal del trabajo, por lo
que no se le adeuda cantidad alguna por estos conceptos, incluso la parte proporcional de dichas
prestaciones le fueron pagadas mediante su renuncia finiquito de fecha 01 de marzo del 2022, tal y
como se ha narrado en el cuerpo de la presente contestación y se acreditará oportunamente.

E).- PRIMA DE ANTIGÜEDAD prestación que resulta improcedente en virtud de que el actor jamás
fue despedido lo cierto es que el mismo renuncio a su trabajo de manera voluntaria el día 01 de
marzo del 2022, por lo que firmo su renuncia finiquito de esa misma fecha, es decir, el día 01 de
marzo del 2022 mi representada le pago las prestaciones a que tuvo derecho, lo que se hizo
constar en el documento que firmo y donde estampo sus huellas dactilares, así como de puño y
letra ratifico que la firma de la renuncia y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda
“RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA
AZUL)”, tal y como se demostrara en su momento procesal oportuno, por lo que no se actualizan
los supuestos que para su procedencia prevé el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, ya que
el propio actor renuncio.
F).- EL PAGO DE HORAS EXTRAS, en virtud de que jamás las laboro, ya que el actor se
desempeñó en una jornada de labores de las 08:00 horas a las 18:00 horas de lunes a sábado, con
dos horas para tomar sus alimentos y/o descansar fuera del centro de trabajo, descansando los
días domingos de cada semana, tal y como se acreditará oportunamente.

Así mismo se hace del conocimiento desde este momento a este H. Tribunal que el actor no estuvo
sujeto a control de asistencia alguno, ya que mi representada no acostumbra llevar ningún tipo de
control de asistencia de sus trabajadores, por lo que en todo caso le corresponderá al actor
acreditar que las laboro como lo dispone la siguiente contradicción de tesis:

Octava Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Tomo: 65, Mayo de 1993 Tesis: 4a./J. 20/93
Página: 19

HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la
jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre
corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la
jornada legal, deber  cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos
o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento,
apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras
se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que
el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías,
no habrá  discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias
inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas
pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo
de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo
suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deber n fundar y motivar tales consideraciones.

Contradicción de tesis 35/92. Entre las sustentadas por el Primer y Octavo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
12 de abril de 1993. Cinco votos. Ponente: José‚ Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando Estrada Vázquez.

Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de mil novecientos
noventa y tres, por cinco votos de los señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas,
Felipe López Contreras y José‚ Antonio Llanos Duarte .
Se hace notar a este H. Tribunal que aun cuando del cálculo de horas que realizo el poderdante del
actor es incorrecto ya que reclama 2 horas extras, de la lectura integra de la misma se puede
apreciar que se encuentra reclamando 14 horas extras semanales, lo cual es falso y se niega en
virtud de que el hoy accionante siempre se desempeñó en un horario de 48 horas semanales, en
todo caso le corresponde la carga de la prueba, como lo señala la siguiente jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2014583
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 43, Junio de 2017, Tomo II
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 36/2017 (10a.)
Página: 1020

HORAS EXTRAS. CUANDO LA JORNADA EXTRAORDINARIA SE CONSIDERE INVEROSÍMIL POR EXCEDER DE 9

HORAS A LA SEMANA, NO ES DABLE ABSOLVER AL PATRÓN DE MANERA TOTAL DE LA PRESTACIÓN REFERIDA,
SINO EN TODO CASO ÚNICAMENTE DE LAS HORAS EXCEDENTES.

Del artículo 784, fracción VIII, de Ley Federal del Trabajo, vigente a partir del 1 de diciembre de 2012, se advierte que
corresponde al patrón la carga de probar la jornada extraordinaria cuando se reclaman hasta 9 horas semanales
adicionales, circunstancia que implica que si el reclamo del tiempo extra es mayor, corresponde demostrarlo al trabajador;
sin embargo, cuando la autoridad jurisdiccional considere que la prestación solicitada en relación con la jornada laboral
extraordinaria no resulta razonable por basarse en un tiempo o jornada considerada inverosímil, debe acotarse a reducir la
prestación desproporcionada a la que el legislador consideró moderada, es decir, pagar al trabajador las horas extras hasta
por 9 horas semanales que el patrón no acredite con el material probatorio correspondiente, por lo que no es posible
condenarlo por el total de las horas extras solicitadas, sino únicamente exentarlo de aquellas que excedan dicho límite,
máxime que continúa siendo responsable en cuanto a la obligación de conservar los controles de asistencia y de horario
respectivos, conforme al citado artículo 784, en relación con el diverso 804, fracción III, del propio ordenamiento legal. De
esta manera, la calificación de inverosimilitud de las horas extras reclamadas por el trabajador y su falta de acreditación, no
pueden traer como consecuencia que el patrón deje de observar la obligación legal de conservar las constancias y
documentos necesarios que demuestren fehacientemente la jornada laboral, ni eximirlo del pago de horas extras hasta por
9 horas a la semana, cuyo límite está obligado a acreditar.

Contradicción de tesis 296/2016. Entre las sustentadas por el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 8 de marzo de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente: Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jannu Lizárraga Delgado.

Tesis y criterio contendientes:

Tesis XVI.2o.T.1 L (10a.), de título y subtítulo: "HORAS EXTRAS. LA CARGA DE LA PRUEBA ESTÁ DIVIDIDA EN CUANTO A LA
DURACIÓN QUE SE RECLAME (ARTÍCULO 784, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
DICIEMBRE DE 2012).", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 21, Tomo III, agosto de 2015, página 2185, y

El sustentado por el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver los amparos directos 1736/2015 y
135/2016.

Tesis de jurisprudencia 36/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de marzo de dos
mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 23 de junio de 2017 a las 10:29 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de junio de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

G).-SALARIOS DEVENGADOS, del periodo 21 al 28 de febrero del 2022, ya que el día que
decidió renunciar a su trabajo de manera voluntaria el día 01 de marzo del 2022, firmando su
renuncia finiquito de esa misma fecha, es decir, el día 01 de marzo del 2022 mi representada le
pago las prestaciones a que tuvo derecho, lo que se hizo constar en el documento que firmo y
donde estampo sus huellas dactilares, así como de puño y letra ratifico que la firma de la renuncia
y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda “RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES
DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA AZUL)”, tal y como se demostrara en su
momento procesal oportuno; de ahí que en el supuesto sin conceder, será carga de la prueba del
actor comprobar que los laboro, aunado a ello se opone la excepción de oscuridad en la demanda
respecto de dicha reclamación, ya que el demandante es completamente omiso en referir
circunstancias de modo tiempo y lugar en que supuestamente subsistió en ese lapso que
supuestamente dejo de percibir su salario que reclama, dejando a mi representada en un estado
completo de indefensión para oponer defensas respecto de dicho reclamo, debiéndose absolver a
mi representada del mismo. Sirve a lo anterior por orden de oposición la siguiente:

Época: Novena Época Registro: 169608 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVII, Mayo de 2008 Materia(s): Laboral Tesis: XVIII.1o.4 L Página:
1163

SALARIOS DEVENGADOS. SI LA JUNTA CONSIDERA INVEROSÍMIL SU RECLAMO Y EL

TRABAJADOR NO MANIFESTÓ LA FORMA EN QUE SUBSISTIÓ DURANTE TODO EL
TIEMPO PROCEDE ABSOLVER AL PATRÓN, AUNQUE NO HAYA ACREDITADO SU PAGO.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció el criterio de que las Juntas, conforme al
artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, pueden apartarse del resultado formalista y fallar con
apego a la verdad material deducida de la razón, apreciando los hechos en conciencia,
inclusive absolviendo de la reclamación formulada si estiman que racionalmente son
inverosímiles las prestaciones exigidas. Ahora bien, esa directriz válidamente puede aplicarse
cuando el trabajador demande el pago de salarios devengados por un lapso que resulte increíble
que no los percibió y no manifieste la forma en que subsistió durante todo ese tiempo, como por
ejemplo, que tenía otro empleo o que se mantuvo con otros ingresos propios o de algún familiar.
Sin que sea obstáculo para absolver al patrón que éste no haya acreditado el pago de los salarios
reclamados, ya que atender solamente a esta falta de comprobación implicaría resolver la
controversia contrariamente al criterio mencionado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.

Amparo directo 236/2007. Equipos Luna para Oficina, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
María Eugenia Olascuaga García. Secretario: René Rubio Escobar.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 264/2009 resuelta por la Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J.
140/2009, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX,
septiembre de 2009, página 681, con el rubro: "SALARIOS DEVENGADOS. RECLAMAR SU PAGO POR UN PERIODO
PROLONGADO, NO CONSTITUYE OSCURIDAD O IRREGULARIDAD DE LA DEMANDA EN LA QUE EL TRABAJADOR
OMITA SEÑALAR LA FORMA EN QUE SUBSISTIÓ DURANTE ESE TIEMPO."

H).-20 DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS en términos que
refiere, derivado de que el actor se encuentra ejercitando como acción principal la indemnización
que resulta ser contradictoria de ahí que deberá absolverse a mi representada respecto de dicho
reclamo. Siendo improcedente las prestaciones que reclama el actor porque mi representada no se
encuentra en ninguna conducta que le dé derecho a sus reclamos, es decir, mi representada no se
encuentra negándose a someter las diferencias al arbitraje ni tampoco se encuentra negándose a
dar cumplimiento al laudo que sea emitido, lo que pone en evidencia el reclamo del accionante.

J).- EL RECONOCIMIENTO DELA RELACION LABORAL, en los términos que reclama el cual
resulta improcedente y contradictorio ya que fue el mismo actor quien renuncio a su trabajo de
manera voluntaria el día 01 de marzo del 2022, por lo que firmo su renuncia finiquito de esa misma
fecha, es decir, el día 01 de marzo del 2022 mi representada le pago las prestaciones a que tuvo
derecho, lo que se hizo constar en el documento que firmo y donde estampo sus huellas dactilares,
así como de puño y letra ratifico que la firma de la renuncia y finiquito es de su puño y su letra,
asentó la leyenda “RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON
BOLÍGRAFO EN TINTA AZUL)”, tal y como se demostrara en su momento procesal oportuno.

K).- LA NULIDAD DE DOCUMENTOS que reclama, en virtud de que no existe documento alguno
que sea susceptible de nulidad, lo cierto es que ella misma renuncio a su trabajo de manera
voluntaria el día 6 de Junio de 2018, mediante la renuncia finiquito de esa misma fecha, misma
que firmo y estampo su huella dactilar, así como de puño y letra ratifico que la firma de la renuncia
y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda “RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES
DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA NEGRA)”, tal y como se demostrara en su
momento en su momento procesal oportuno.

II.- OBSCURIDAD, IMPRECISION Y DEFECTO LEGAL de la demanda ya que deja en total estado
de indefensión a la parte que represento, específicamente omite señalar periodos y/o cantidades
que reclama por las prestaciones que señala, y por lo que se refiere al supuesto y falso despido, ya
que no menciona situaciones de tiempo, modo y lugar en que supuestamente ocurrió el mismo, es
decir, le imputa el despido a personas que jamás han laborado para la parte que represento, tal y
como lo manifiesta en su escrito inicial de demanda, así mismo se reitera que renuncio de manera
voluntaria mediante renuncia finiquito lo que impide a mi representada controvertir los hechos
conforme a derecho y oponer las excepciones y defensas que juzguen pertinentes, ante lo cual esa
H. Junta no podrá más que absolver de dichas reclamaciones a mi mandante.

III.- Se opone la EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN a que se refiere el artículo 516 de la Ley

Federal del Trabajo, por lo que se refiere a la reclamación de prestaciones anteriores a un año de
la fecha de presentación a la demanda, es decir, si la demanda se presentó el día 09 de mayo del
2022, las prestaciones anteriores al 08 de mayo del 2022, se encuentran prescritas.

Con fundamento en el artículo 878, fracciones III y IV de la Ley Federal del Trabajo, me
permito controvertir los hechos de la demanda en los siguientes términos:

CONTROVERSIA.

1.- El hecho primero de la demanda que se contesta es falso y se niega en su

totalidad, la verdad de los hechos es que la actora fue contratada única y exclusivamente para
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma en el domicilio que
señala, el actor ingreso a laborar con fecha 14 de junio del 2019 laborando con una jornada de
labores de las 08:00 horas a las 18:00 horas de lunes a sábado, con dos horas para tomar sus
alimentos y/o descansar fuera del centro de trabajo, descansando los días domingos de cada
semana, y por cuanto hace a las horas extras que se encuentra reclamando, me remito a lo antes
contestado en el cuerpo del presente escrito en obviedad de repeticiones. Desde este momento se
hace del conocimiento que la hoy actora no estuvo sujeto a control de asistencia alguno, ya que mi
representada no acostumbra llevar ningún tipo de control de asistencia de sus trabajadores.

2.- El hecho segundo de la demanda que se contesta es falso y se niega en su

totalidad, la verdad de los hechos es que el actor fue contratado única y exclusivamente para
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., a últimas fechas con la categoría de
ALMACENISTA, en el domicilio ubicado en 7 LEGUAS No. 366 COLONIA BENITO JUAREZ (LA
AURORA), C.P. 57000, MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, y
percibiendo un salario diario de $146.66, pagaderos quincenalmente, tal y como se acreditara en
el momento procesal oportuno, incluso mi representada le depositaba dicho salario en la cuenta
NUMERO 1546723317 de BBVA MEXICO, S.A., INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO
FINANCIERO BBVA MEXICO, salario que fue convenido desde el contrato individual de trabajo, es
falso y se niega que mi representada haya convenio pagar una parte de salario en efectivo como
pretende hacer creer el actor, pero este salario ni ningún otro pueden servir de base para
cuantificar concepto indemnizatorio alguno.

3.- El hecho tercero de la demanda que se contesta es falso y se niega, la verdad de los
hechos es que el actor fue contratado única y exclusivamente para SERVILLANTAS SIETE
LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma le han sido cubiertas dichas prestaciones, como
consta en la renuncia finiquito de fecha día 01 de marzo del 2022, remitiéndome en lo particular, a
lo contestado en lo conducente a dichas prestaciones en el capítulo de defensas y excepciones, en
obviedad de repeticiones, siempre laboro con honestidad, esmero, responsabilidad en los tiempos
y formas que cita la misma, hasta el día en que renuncio de manera voluntaria, en los términos
expuestos en la presente contestación .

4.- El hecho cuarto de la demanda que se contesta es falso y se niega en su totalidad,

la verdad de los hechos es que la actora fue contratada única y exclusivamente para
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma el actor jamás ha sido
despedido de su trabajo, lo cierto es que, el mismo renuncio a su trabajo de manera voluntaria el
día 01 de marzo del 2022, por lo que firmo su renuncia finiquito de esa misma fecha, es decir, el
día 01 de marzo del 2022 mi representada le pago las prestaciones a que tuvo derecho, lo que se
hizo constar en el documento que firmo y donde estampo sus huellas dactilares, así como de puño
y letra ratifico que la firma de la renuncia y finiquito es de su puño y su letra, asentó la leyenda
“RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON BOLÍGRAFO EN TINTA
AZUL)”, tal y como se demostrara en su momento en su momento procesal oportuno.
Todo lo no contestado expresamente, es falso y se niega remitiéndome en obvio de repeticiones a
la contestación de la demanda.
Se niega la aplicabilidad de los preceptos legales invocados por la actora, de conformidad
con las excepciones hechas valer en el presente escrito de contestación en contra de todas y cada
una de la acciones y prestaciones intentadas por la actora.

En relación a la presente Litis OFREZCO COMO PRUEBAS a nombre de mí

representada SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., las cuales se relacionan con
todos y cada uno de los hechos materia de controversia las siguientes:
I.- CONFESIONAL a cargo del hoy actor CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, quien deberá de
comparecer personalmente y no por conducto de apoderado legal alguno, a absolver las
posiciones que se le articulen previa calificación de legal de las mismas, que realice esta H. Junta
el día y hora que tenga bien a señalar esta junta, debiendo ser notificado por conducto de su
apoderado compareciente en términos de lo dispuesto en los artículos 788 y 789 de la Ley Federal
del Trabajo, así mismo se solicita que dicha confesional sea desahogada bajo protesta de
decir verdad en términos del artículo 790.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la contestación a la
demanda y sus correlativos, la razón por la que se ofrece es porque resulta idónea para
acreditar la falsedad con que se conduce el actor, las condiciones de la relación de trabajo,
que el actor en ningún momento ha sido despedido.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos en controversia.

De igual manera se ofrece el interrogatorio libre al tenor de las preguntas que en el

momento procesal oportuno y de manera especial al momento del desahogo de la misma,
esta parte juzgue convenientes, esta prueba se ofrece como complemento de la prueba
confesional, y como medio de perfeccionamiento de la misma, deberá ser desahogada por
la actora, esta probanza se ofrece con fundamento en lo establecido por el artículo 781 de
la Ley Federal del Trabajo, así como con las tesis jurisprudencial emitida por nuestros más
altos tribunales, solicitando se admita en sus términos por estar ofrecida conforme a
derecho, debiendo este H. Tribunal al que me dirijo señalar día y hora para que tenga
verificativo el mismo, debiendo de ser citado por conducto de su apoderado legal
compareciente. (Reservándome el derecho de ofrecerlo también al concluir el desahogo de
la confesional a cargo del actor).
Sirve de apoyo a la presente probanza de interrogatorio libre las siguientes tesis de
jurisprudencia y contradicciones de tesis que se transcriben:

Registro No. 179872

Localización: Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Diciembre de 2004
Página: 389 Tesis: 2a./J. 164/2004
Jurisprudencia Materia(s): laboral
INTERROGATORIO LIBRE EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CUANDO SE
OFRECE COMO COMPLEMENTO DE LA PRUEBA CONFESIONAL, LE SON
APLICABLES LAS NORMAS QUE REGULAN ÉSTA.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de
jurisprudencia 2a./J. 133/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XX, septiembre de 2004, página 223, con el rubro:
"INTERROGATORIO LIBRE EN MATERIA LABORAL. SU OFRECIMIENTO ES
OPORTUNO EN EL DESAHOGO DE PRUEBAS.", sostuvo que el interrogatorio libre
previsto en el artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo no es una prueba autónoma,
sino accesoria a las señaladas en el artículo 776 del propio ordenamiento, por lo que su
ofrecimiento es oportuno si se realiza en el desahogo de la prueba correspondiente. En
ese sentido, si el interrogatorio libre se ofrece para complementar la prueba confesional,
en su desahogo serán aplicables, en lo conducente, las normas que rigen en el
procedimiento laboral para dicha prueba principal, contenidas en el artículo 790 de la
Ley Federal del Trabajo, por constituir un medio accesorio de perfeccionamiento que
adquiere la naturaleza de la prueba respecto de la cual se ofrece.

Contradicción de tesis 2/2004-SS. Entre las sustentadas por el actual Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, y los
Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito.
22 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Aída García
Franco. Tesis de jurisprudencia 164/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintisiete de octubre de dos mil cuatro.

Registro No. 183797

Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Julio de 2003
Página: 1136 Tesis: IV.2o.T.60 L
Tesis Aislada Materia(s): laboral
INTERROGATORIO LIBRE. EN SU DESAHOGO SE DEBEN SEGUIR LAS REGLAS
DE LA PRUEBA CONFESIONAL, POR SER UN MEDIO COMPLEMENTARIO DE
ÉSTA, POR LO QUE NO ESTÁ PERMITIDO QUE EL ABSOLVENTE SE CONDUZCA
CON EVASIVAS.
Si al momento de absolver posiciones en un juicio laboral se formula interrogatorio libre
conforme a los artículos 781 y 790, fracciones VI y VII, de la Ley Federal del Trabajo, y
en respuesta a éste el absolvente se remite a lo expuesto en la contestación a la
demanda o contesta con evasivas, el tribunal laboral debe apercibirlo de tenerlo por
confeso si persiste con su actitud, en los términos del precepto y fracción legales
invocados en último término, habida cuenta que el interrogatorio libre no es un medio de
 prueba autónomo, sino complementario de cualquier otro. Por tanto, de la correlación de
los numerales invocados se advierte que el absolvente debe contestar sin evasivas a las
preguntas del referido interrogatorio, previamente calificadas de legales por la Junta. De
razonar en contrario, quedaría al arbitrio del absolvente la forma y términos en que
contestaría el interrogatorio libre, lo que pugnaría con la finalidad perseguida con la
complementariedad de la prueba principal, que no es otra cosa que llegar a la verdad
material sobre la formal. Además, por las mismas razones la autoridad laboral se
encuentra facultada para calificar la legalidad o ilegalidad de las preguntas que
conforman el interrogatorio libre. Por tanto, constituye una violación a las leyes que rigen
el procedimiento laboral la omisión de la Junta de prevenir al absolvente que se
conduzca con evasivas, de tenerlo por confeso si insiste en su actitud.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 481/2002. 14 de agosto de 2002. Mayoría de votos. Disidente: Victorino Rojas
Rivera. Ponente: Alfredo Gómez Molina. Secretario: Juan Antonio Ramos Padilla.

Registro No. 190730

Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Diciembre de 2000
Página: 1241 Tesis: IV.3o.A.T. J/43
Jurisprudencia Materia(s): laboral
INTERROGATORIO LIBRE. LAS RESPUESTAS QUE REMITEN A LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA O ALGÚN OTRO TÉRMINO SIMILAR, SON
EVASIVAS.
Si dentro del desarrollo de un interrogatorio, el absolvente al contestar las preguntas que
se le plantean responde diciendo que la respuesta ya está expuesta en la contestación,
o con algún otro término similar, es claro que de esa forma de contestar se concluye que
la respuesta no es precisa ni congruente con los términos en que están planteados los
cuestionamientos del interrogatorio, sino que es una respuesta evasiva que elude la
pregunta en sus términos expresos, circunstancia esta que debe advertir oficiosamente
la Junta del conocimiento e inclusive apercibir al absolvente de tenerlo por confeso si
persiste con su actitud, en los términos del artículo 790, fracción VII de la ley laboral.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO
DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 189/98. Ignacio Martínez Ginez. 7 de abril de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
Juan Miguel García Salazar. Secretaria: Angélica María Torres García.
Amparo directo 628/99. Francisco Javier Ramírez Peña. 11 de agosto de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretaria: Angélica María Torres García.
Amparo directo 1043/99. Jorge Alejandro Castillo Candelario. 20 de enero de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario: Hilario Zarazúa Galdeano.
Amparo directo 1062/99. Roberto Bañuelos Hernández. 20 de enero de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretaria: Angélica María Torres García.
Amparo directo 443/2000. Magdalena Benavides Salinas. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretaria: Gloria Fuerte Cortés.

II.- LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en original de CONTRATO INDIVIDUAL DE

TRABAJO, signado por el hoy accionante el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, mismo que
se encuentra rubricado de puño y letra por el laborioso y con huellas dactilares, de fecha 14 de
junio del 2019, mismo que se exhibe como anexo 1

A. Prueba con la cual se acredita la procedencia de las defensas opuestas, y con la cual se
acreditan los siguientes extremos:
1. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar única y exclusivamente
al servicio de SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., en fecha 14 de junio del
2019.
2. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., contando con una jornada de trabajo de
48 horas como máximo cada semana con dos horas diariamente para ingerir sus alimentos
y/o descansar fuera de la fuente de trabajo.
3. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., contaba con un día de descanso semanal
los días domingo de cada semana.
4. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., contaba con la categoría de
MONTADOR.
5. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., percibía a últimas fechas la cantidad de
$146.66 como salario diario por la realización de sus actividades.
6. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma pacto un periodo
vacacional conforme al artículo 76 de la Ley Federal del Trabajo
7. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma gozaba de una
prima vacacional del 25%
8. Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ingreso a laborar al servicio de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., y al servicio de la misma pacto un
aguinaldo en términos del artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo.
 Para el indebido caso que el apoderado objetara en cuanto a su autenticidad de contenido
y firma la documentales exhibida en los apartados que anteceden del presente escrito de
ofrecimiento de pruebas, se ofrece la RATIFICACION DE CONTENIDO Y FIRMA en términos
de Ley.

Para el caso de que el actor al momento de desahogar la ratificación ofrecida en el apartado

que antecede impugnara el documento ofrecido en el presente escrito de ofrecimiento de
pruebas, se ofrece la prueba PERICIAL CALIGRAFICA, GRAFOSCOPICA,
GRAFOMETRICA, DACTILOSCOPICA Y DOCUMENTOSCOPICA a cargo del Lic. Perito
Raymundo Cortes Ramírez, persona que presentaré el día y hora que para tal efecto se
señale a fin de que dictamine tomando como firmas las que se tomen en presencia del
Secretario de Acuerdos, para la contestación respecto del siguiente cuestionario:

1.- Que diga el perito si la firma o rubrica que se contiene en la documental cuestionada
descrita en el numeral II y marcada como anexo 1 del escrito de pruebas, corresponde por su
ejecución del puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

2.- Que diga el perito si la escritura que se contiene en la documental cuestionada y

corresponde por su ejecución del puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

3.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si la firma o rúbrica
del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS.

4.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si la firma o
rúbrica del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS.

5.- Que diga el perito si las huellas dactilares que se contiene en la documental cuestionada y
corresponde alguno de los dactilogramas del actor CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

6.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si las huellas
dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

7.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si las
huellas dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

8.-Que diga el perito sus conclusiones.

Para el desahogo de la pericial se solicita, si así lo estima necesario el perito, se cite al C.

CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ante este H. Tribunal para que con ambas manos suscriban
sus firmas, respectivamente, hagan los ejercicios caligráficos, estampe huellas digitales, que les
indique el perito, apercibiéndolo que en caso de no comparecer se tendrán por perfeccionados los
documentos objetados.

Prueba que también se relaciona con todos y cada uno de los hechos que contiene el escrito
de contestación y sus correlativos de la demanda.

III.-LA DOCUMENTAL PRIVADA consistente en original de ADENDUM ACTUALIZACION DE

CONDICIONES DE TRABAJO, signado por el hoy accionante el C. CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS, mismo que se encuentra rubricado de puño y letra por el laborioso, de fecha 01 de marzo
del 2022, mismo que se exhibe como anexo 2.

Prueba con la cual se acredita la procedencia de las defensas opuestas, y con la cual se
acreditan los siguientes extremos:

1.- Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ratifico su voluntad de cambio de puesto,
como ALMACENISTA en fecha 01 de marzo del 2022

2.- Que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ratifico su voluntad de prestar sus servicios
en la modalidad de tiempo indefinido con el puesto de ALMACENISTA.

Para el indebido caso que el apoderado objetara en cuanto a su autenticidad de contenido

y firma la documentales exhibida en los apartados que anteceden del presente escrito de
ofrecimiento de pruebas, se ofrece la RATIFICACION DE CONTENIDO Y FIRMA en términos
de Ley.

Para el caso de que el actor al momento de desahogar la ratificación ofrecida en el apartado

que antecede impugnara el documento ofrecido en el presente escrito de ofrecimiento de
pruebas, se ofrece la prueba PERICIAL CALIGRAFICA, GRAFOSCOPICA,
GRAFOMETRICA, DACTILOSCOPICA Y DOCUMENTOSCOPICA a cargo del Lic. Perito
Raymundo Cortes Ramírez, persona que presentaré el día y hora que para tal efecto se
señale a fin de que dictamine tomando como firmas las que se tomen en presencia del
Secretario de Acuerdos, para la contestación respecto del siguiente cuestionario:
 1.- Que diga el perito si la firma o rubrica que se contiene en la documental cuestionada
descrita en el numeral III y marcada como anexo 2 del escrito de pruebas, corresponde por su
ejecución del puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

2.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si la firma o rúbrica
del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS.

4.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si la firma o
rúbrica del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS.

Para el desahogo de la pericial se solicita, si así lo estima necesario el perito, se cite al C.

CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ante este H. Tribunal para que con ambas manos suscriban
sus firmas, respectivamente, hagan los ejercicios caligráficos, estampe huellas digitales, que les
indique el perito, apercibiéndolo que en caso de no comparecer se tendrán por perfeccionados los
documentos objetados.

IV.- EL INFORME a la institución bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE S.A.
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANORTE, el cual tiene como
domicilio el ubicado en AV. ADOLFO LÓPEZ MATEOS 21, EVOLUCIÓN, 57700
NEZAHUALCÓYOTL, MÉX. Lo anterior se solicita en términos del artículo 783 y demás relativos
y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, por lo que se solicita a esta H. Autoridad requiera a
dicha Institución bancaria en el domicilio precisado o en el domicilio conocido a fin de que rinda
dicho informe respecto los siguientes puntos, teniendo como base dicho informe el contenido de la
CUENTA NUMERO 1546723317 y/o la que corresponda al nombre del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS, Informe que se deberá rendir en relación con la depositante la moral
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., teniendo como base del mismo el
periodo que vaya del 01 de enero al 28 de febrero del 2022, probanza que se ofrece para acreditar
mis excepciones y defensas opuestas, debiéndose resolver el siguiente cuestionario.

a) Que informe el Banco a este H. Tribunal si la titular de la cuenta y/o Clave Interbancaria
No. 1546723317 es o ha sido del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS
b) Que informe el banco si en la cuenta del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS se realizó
un depósito o transferencia en la segunda quincena del mes de febrero del 2022 por la
cantidad neta de $__________.
c) Que diga el informante la fecha en que se realizó el depósito o transferencia de la cantidad
antes referida.

Esta prueba se ofrece en términos de lo dispuesto por el artículo 776, 783 y 803 y demás relativos y
aplicables de la Ley Federal del Trabajo, en virtud de que el referido banco o informante o institución
bancaria tiene conocimiento de los hechos que pueden contribuir al esclarecimiento de la verdad, muy
en especial la presente prueba se ofrece para demostrar que el actor percibió el depósito de su salarios
y desde luego en el entendido de que mi representada ha realizado las deducciones relativas al
impuesto por ley está obligada. Para el desahogo de la presente probanza y/o medios de
perfeccionamiento consistente en el informe solicitado, pido se giren los oficios correspondientes a las
autoridades competentes por jurisdicción donde se encuentran los domicilios matrices y/o fiscales
señalados y correspondientes a la institución bancaria antes referida.

V.- EL INFORME que se sirva rendir el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL por medio de
la persona que acredite tener facultades para ello, con domicilio conocido en el ubicado en BENITO
BUSTAMANTE, CALLE COLON 664, NIÑOS HEROES, 56108 TEXCOCO, MÉX. y/o el domicilio
conocido o por conocerse en un futuro, en la inteligencia de que esta parte no se encuentra obligada a
proporcionar el domicilio de dicha autoridad, en atento a lo que para tal efecto han establecido nuestros
máximos tribunales de impartición de justicia al respecto, lo anterior se solicita en términos del artículo
783 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, por lo que se solicita a esta H.
Autoridad requiera a dicho Instituto en el domicilio precisado a fin de que rinda dicho informe respecto
del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, con número de afiliación 38189907447 informe que deberá
rendirse por el periodo comprendido del 01 enero al mes de marzo del 2022, incluso a la fecha en la
que sea rendido el informe, y el cual deberá responder el siguiente interrogatorio:

a) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si es que el C.

CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, ha sido dado de alta ante dicho instituto por
parte de la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
b) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si es que la moral
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., ha realizado las aportaciones ante
dicho instituto relativas a la seguridad social y en favor del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS, en el periodo del presente informe.
 c) Que diga el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, si es que la empresa
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., a la fecha continúa realizando las
aportaciones obrero patronales antes dicha institución en favor del C. CARLOS
EDUARDO OJEDA SOLIS.

VI.- LA INSPECCIÓN OCULAR, que ha de realizarse a cargo de la moral SERVILLANTAS

SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., quien tiene su domicilio en ubicado en 7 LEGUAS No. 366
COLONIA BENITO JUAREZ (LA AURORA), CP. 57000, MUNICIPIO DE
NEZAHUALCOYOTL, ESTADO DE MEXICO, y en el que desde luego se encuentra la
documentación motivo de la presente prueba, es decir, la documentación de la hoy actor el C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS y en donde deberá realizarse dicha prueba por conducto
del actuario, comisionando a dicho funcionario en el domicilio de mi representada y desahogue
la presente probanza y/o por economía procesal en las instalaciones de este H. Tribunal el cual
deberá versar respecto de contrato de trabajo, depósito de nómina, pago de aportaciones del
Instituto Mexicano del Seguro Social, alta ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, todos
ellos de la parte actora; dicha probanza deberá desahogarse por el periodo comprendido del 01
de enero al 28 de febrero del 2022. Prueba que se ofrece con el objeto de que por medio de la
fe del C. Actuario se acrediten los siguientes extremos:

1) Que aparece que la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., contrato los
servicios del actor el día 14 de junio del 2019.
2) Que aparece que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS ingreso a laborar única y
exclusivamente para la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
3) Que aparece que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS fue debidamente inscrito en el
régimen de seguridad social por la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.
4) Que aparece que el C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS fue inscrito ante el INFONAVIT
Por parte de la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
5) Que aparece que la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., le cubrió al actor
el pago de sus salarios y prestaciones.
6) Que aparece que el actor percibió un salario diario de $146,66 pesos pagados de forma
quincenal.
7) Que aparece que la actora tenía prohibido laborar tiempo extraordinario, salvo previa
autorización por escrito por parte de la empresa SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
8) Que aparece que el actor pacto el pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo en
términos de la ley laboral.
9) Que aparece que el actor tenía derecho a disfrutar de los días de descanso obligatorio.
10) Que la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., dio de alta ante el Instituto
Mexicano del Seguro Social al actor.
11) Que la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., ha realizado el pago de
aportaciones de seguridad social en favor del actor.

Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la contestación a la
demanda y para acreditar todos y cada uno de los hechos que se encuentren en controversia.
Solicitando de esta autoridad que requiera al actuario correspondiente haga en el momento del
desahogo de la presente probanza realice el detalle y descripción correspondiente de los documentos
que le sean exhibidos el día y hora que sea señalado por parte de la autoridad y en relación con lo
aquí solicitado.

VII.- LA TESTIMONIAL, que deberán de rendir los CC. ANDRES HERNANDEZ ANTONIO, con
domicilio en Cda Acapulco MZ 7 LT 8 Colonia San Isidro, Chimalhuacán, KARLA PATRICIA
LUCIO HERNANDEZ, con domicilio en C. Cafetales MZ8 Lt 13 Colonia las Brisas, Acolman,
Esta de México, VANESSA ESQUIVEL PULIDO con domicilio en Colonia Evolución 57700
Nezahualcóyotl, personas de quienes se solicita sean notificados por conducto del C. Actuario
dado que los mismos han manifestado que únicamente habrán de concurrir mediando
ordenamiento por parte de esta H. Autoridad una vez señalada fecha y hora que se señale para el
desahogo de dicha prueba, personas que mi representada se encuentra imposibilitada bajo
protesta de decir verdad para presentarlos directamente, ya que tal y como se ha señalado en la
contestación de la demanda prestan servicios para una empresa diversa de mi representada de
nombre SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., e independientemente han manifestado
que solo declararían si media citatorio oficial para tal efecto por parte de autoridad y por ello mi
representada se encuentra en absoluta imposibilidad para poderlo presentar directamente.

Prueba que relaciono con el hecho señalado en la demanda bajo el numeral 4 y

controvertido en la respectiva contestación de la demanda, por lo que esta prueba se ofrece para
acreditar por medio del testimonio que se sirvan rendir los atestes mencionados, que la C.
DANIELA LUNA LARA, persona física a quien de manera indebida EL ACTOR le imputa los
hechos constitutivos del supuesto despido entre otros propios, no se encontraba en el lugar en
donde dice EL ACTOR fue despedido al momento en el que así lo ubica en su demanda, es decir
que dichas personas pueden dar testimonio por haber presenciado que fue el propio actor quien
dio por terminada la relación de trabajo, que fue el mismo quien manifestó ya no quería seguir
laborando, quien pidió su finiquito, ostentando que tenia otra propuesta de trabajo.

VIII.- LA DOCUMENTAL, consistente en EL ORIGINAL DE RENUNCIA DE FECHA 01 DE MARZO

DEL 2022 dirigida a mi representa SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., tal y como se
manifestó en el escrito de contestación a la demanda y que se encuentra firmada y ratificada por el
hoy actor, estampado su rúbrica y huellas dactilares, documental que se anexa al presente
solicitando sea agregada y resguardada en la caja de seguridad por tratarse de documento en su
original para que surta sus efectos legales conducentes.

Documento con el que se acredita entre otras cosas lo siguiente:

A).-Que EL ACTOR dejo de prestar sus servicios para la moral SERVILLANTAS SIETE
LEGUAS S.A. DE C.V., en fecha 01 de marzo del 2022.

B).-Que EL ACTOR CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, renuncio para la moral SERVILLANTAS
SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., mediante escrito dirigido a la empresa de fecha 01 de marzo del
2020, de puño y letra, comunico y ratifico que la firma de la renuncia y finiquito es de su puño y su
letra, asentó la leyenda “RATIFICO QUE LA PRESENTE FIRMA ES DE MI PUÑO LETRA (CON
BOLÍGRAFO EN TINTA AZUL)”, tal y como se demuestra con la prueba que se oferta.

Para el caso de que dicho documento sea objetado en cuanto a su autenticidad de

contenido y firma, se ofrece como medio de perfeccionamiento la pericial a cargo del
C.RAYMUNDO CORTES probanza que deberá desahogarse al tenor de las posiciones
que les serán formuladas en el día y hora que sea señalado por parte de esa autoridad
para dicho desahogo, debiendo en su caso dicho ratificante quedar debidamente notificado
por medio de su apoderado legal o para el caso de que esta autoridad no considerada lo
anterior, deberá ser notificada en el domicilio que dicho actor señalo para oír y recibir
notificaciones en su escrito de demanda, al cual me remito y solicito se tenga en este acto
como inserto a la letra en este espacio por economía procesal.

Para el caso de que subsista la controversia respecto de dicho documento, se ofrece como medio
de perfeccionamiento LA PERICIAL EN MATERIA CALIGRÁFICA, GRAFOMÉTRICA,
GRAFOSCOPICA y DACTILOSCOPIA, a cargo del perito C. Raymundo Cortes para llevar a cabo
el análisis minucioso y técnico acorde a las materias señaladas, el cual previa aceptación y
protesta del cargo conferido, deberá rendir su dictamen al tenor del siguiente interrogatorio:
1.-Que diga el perito si la escritura que se contiene en la documental cuestionada y
corresponde por su ejecución del puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

2.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si la firma o rúbrica
del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS.

3.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si la firma o
rúbrica del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS.

4.- Que diga el perito si las huellas dactilares que se contiene en la documental cuestionada y
corresponde alguno de los dactilogramas del actor CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

5.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si las huellas
dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

6.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si las
huellas dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

7.-Que diga el perito sus conclusiones.

Para el desahogo de la presente probanza, deberá tomarse como escritura y firma indubitables
aquellas que le sean solicitadas por el perito ofrecido por mi representada o las que plasme EL
ACTOR al momento del desahogo de su confesional e Interrogatorio Libre.

8.- LA DOCUMENTAL, consistente en EL ORIGINAL DEL RECIBO FINIQUITO DE FECHA 01 DE

MARZO DEL 2022 dirigida a mi representa SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., tal y
como se manifestó en el escrito de contestación a la demanda y que se encuentra firmada por el
hoy actor, estampado su firma, documental que se anexa al presente solicitando sea agregada a los
autos para que surta sus efectos legales conducentes. Documento con el que se acredita entre
otras cosas lo siguiente:
a) Que EL ACTOR dejo de prestar sus servicios para la moral SERVILLANTAS
SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., en fecha 01 DE MARZO DEL 2022.
b) Que a EL ACTOR CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, tras haber
renunciado en fecha 01 DE MARZO DEL 2022, le fueron pagaderos diversos
conceptos tales como Aguinaldo, vacaciones, Prima Vacacional y Prima de
Antigüedad que hasta esa fecha se le adeudaban por parte de
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., en esa misma fecha 01 DE
MARZO DEL 2022.
c) Que EL ACTOR firmo y ratificada de conformidad las cantidades recibidas
firmando en tinta pluma.

Para el caso de que dicho documento sea objetado en cuanto a su autenticidad de contenido y
firmas, se ofrece como medio de perfeccionamiento LA RATIFICACIÓN DE CONTENIDO Y
FIRMA a cargo del ACTOR CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS, probanza que deberá
desahogarse al tenor de las posiciones que les serán formuladas en el día y hora que sea señalado
por parte de esa autoridad para dicho desahogo, debiendo en su caso dicho ratificante quedar
debidamente notificado por medio de su apoderado legal o para el caso de que esta autoridad no
considerada lo anterior, deberá ser notificada en el domicilio que dicho actor señalo para oír y
recibir notificaciones en su escrito de demanda, al cual me remito y solicito se tenga en este acto
como inserto a la letra en este espacio por economía procesal.

Para el caso de que subsista la controversia respecto de dicho documento, se ofrece como medio
de perfeccionamiento LA PERICIAL EN MATERIA CALIGRÁFICA, GRAFOMÉTRICA,
GRAFOSCOPICA y DACTILOSCOPIA, a cargo del perito C. Raymundo Cortes para llevar a cabo
el análisis minucioso y técnico acorde a las materias señaladas, el cual previa aceptación y
protesta del cargo conferido, deberá rendir su dictamen al tenor del siguiente interrogatorio:
1.-Que diga el perito si la escritura que se contiene en la documental cuestionada y
corresponde por su ejecución del puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

2.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si la firma o rúbrica
del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO OJEDA
SOLIS.

3.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si la firma o
rúbrica del documento en cuestión procede de puño y letra del C. CARLOS EDUARDO
OJEDA SOLIS.

4.- Que diga el perito si las huellas dactilares que se contiene en la documental cuestionada y
corresponde alguno de los dactilogramas del actor CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

5.-Que diga el perito de que técnica, habilidad o arte utilizo para determinar si las huellas
dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

6.-Que diga el perito de que métodos científicos, técnicas se valió para determinar si las
huellas dactilares del documento en cuestión corresponden alguno de los dactilogramas del C.
CARLOS EDUARDO OJEDA SOLIS.

7.-Que diga el perito sus conclusiones.

Para el desahogo de la presente probanza, deberá tomarse como escritura y firma indubitables
aquellas que le sean solicitadas por el perito ofrecido por mi representada o las que plasme EL
ACTOR al momento del desahogo de su confesional e Interrogatorio Libre.

IX.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, En todo aquello que beneficie a los intereses que
representó y que se derive de todo lo actuado.

X.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, En todo aquello que

favorezca a los intereses de mí representada, tanto de la Ley como de la lógica se desprenda en
su favor, de todo lo actuado en el presente juicio y que tienda a acreditar la procedencia de las
excepciones y defensas que se hacen valer.

Prueba que relaciono con todos los hechos del escrito de contestación a la demanda, así
como con todos los hechos controvertidos en el presente juicio y se adminiculan y/o
relacionan entre sí para servir de más y mejores elementos de prueba, debiendo ser admitidas las
mismas por estar ofrecidas conforme a derecho debiendo tenerse por ofrecidas para demostrar las
excepciones y defensas opuestas por mi representada al dar contestación al demanda, así como
para demostrar los hechos señalados por esta parte al dar contestación a la demanda y a lo largo
del presente juicio, sirviendo también para demostrar que no son ciertos los hechos de EL ACTOR
que ha expuesto en su demanda, que se conduce con falsedad, que no ha existido el despido, así
mismo deben ser admitidas y desahogadas por el hecho de que con el desahogo de las mismas se
demuestran los hechos sujetos a controversia.

Asimismo, encontrándome dentro del momento procesal oportuno, por medio del presente escrito,
se objetan en lo general todas y cada una de las pruebas ofrecidas por la parte actora en
cuanto su alcance y valor probatorio, así como de idoneidad y certeza jurídica que a las
mismas pretende atribuirles su oferente, en virtud de que no existe presunción e instrumental
alguna que beneficie a la parte actora para acreditar los extremos de su acción, por lo cual deberán
de ser desechadas dichas probanzas en el presente juicio y muy en especial las marcadas bajo los
siguientes numerales:

SE OBJETA LA PRUEBA marcadas con los numerales I y II del apartado de pruebas ofrecidas
por la parte actora, consistente en la CONFESIONAL DE LA PERSONA MORAL DEMANDADA
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V., así como de la moral GRUPO LLANTERO SIETE
LEGUAS, S.A. DE C.V., en cuanto a su alcance y valor probatorio que a la misma le pretende
atribuir su oferente, en virtud de que las mismas no se encuentran ofrecidas conforme a derecho,
así como el interrogatorio libre de cada una de las confesionales ya que al momento de su
ofrecimiento la oferente fue omisa en señalar que es lo que pretende acreditar con dicha prueba
por lo cual deberá de ser desechada de plano.

SE OBJETA LA PRUEBA marcada con el numeral III del escrito de pruebas de la parte actora
consistente en la CONFESIONAL PARA HEHOS PROPIOS A CARGO DE ARMANDO ALVAREZ
BARRIENTOS, en cuanto a su alcance y valor probatorio que a la misma le pretende atribuir su
oferente, por no ser el medio idóneo para acreditar lo que pretende la parte actora y por no estar
ofrecida conforme a derecho, complementario a la objeción planteada y en virtud de que la parte
actora no precisa para que efecto la ofrece ni cuál es el alcance que a misma le pretende atribuir,
por lo que dicha prueba no se encuentra debidamente relacionada con la Litis ni con los hechos en
controversia.

SE OBJETA LA PRUEBA marcada con el numeral IV del escrito de pruebas de la parte actora
consistente en la CONFESIONAL PARA HEHOS PROPIOS A CARGO DE DANIELA LUNA
LARA, en cuanto a su alcance y valor probatorio que a la misma le pretende atribuir su oferente,
por no ser el medio idóneo para acreditar lo que pretende la parte actora y por no estar ofrecida
conforme a derecho, complementario a la objeción planteada y en virtud de que la parte actora no
precisa para que efecto la ofrece ni cuál es el alcance que a misma le pretende atribuir, por lo que
dicha prueba no se encuentra debidamente relacionada con la Litis ni con los hechos en
controversia, en los mismos términos se objeta el interrogatorio libre planteado por no ser el
momento procesal idóneo para su ofrecimiento, carecer de los requisitos enunciados por la ley de
la materia.

SE OBJETA LA PRUEBA DE INSPECCIÓN marcada con el numeral V del escrito de pruebas de

la parte actora, misma se objeta y pido sea desechada por no reunir los requisitos que establece el
artículos 827 de la Ley Federal del Trabajo, ya que la misma entre otras omite señalar y
pormenorizar cuales extremos solicita sean desahogados, amén de que se encuentra ofreciéndola
a manera de pesquisa, ya que el C. Actuario no está facultado para realizar indagaciones del
periodo a desahogar; requisitos indispensables para poder admitir este tipo de prueba, por lo que
deberá desecharse de plano; además, porque se reitera que la misma se encuentra ofrecida en
forma de pesquisa, lo cual es una cuestión prohibida por la ley, por otra parte que tal y como se
advierte del ofrecimiento, la actora personaliza e individualiza la misma al referir solo los
documentos correspondientes a la actora y a todos los empleados a su cargo, e incluso señala
documentos que no se encuentran comprendidos en el artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo,
razón por la cual la prueba como tal no se encuentra ofrecida conforme a derecho y por ello debe
desecharse.
Por otra parte se manifiesta para los efectos legales conducentes que la sociedad que represento
tal y como se expuso al contestar la demanda y nuevamente se hace valer que mis representada
no manejan, ni llevan en su centro de trabajo, tarjetas o controles de asistencia y por ello se
encuentran impedidas para poder exhibir esos documentos en el momento del eventual desahogo
de la prueba, lo que se manifiesta en apego al texto de las tesis siguientes.

Época: Novena Época Registro: 173705 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIV, Diciembre de 2006 Materia(s): Laboral Tesis: V.1o.C.T.75 L
Página: 1385

PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. ES ILEGAL

QUE LA JUNTA TENGA POR PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS
HECHOS QUE SE PRETENDÍAN PROBAR CON LOS DOCUMENTOS POR
LA FALTA DE EXHIBICIÓN EN SU DESAHOGO, SI EL PATRÓN DESDE LA
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA NEGÓ SU EXISTENCIA Y NO SON DE
AQUELLOS QUE TIENE OBLIGACIÓN DE CONSERVAR Y EXHIBIR.
 Si el patrón desde la contestación de la demanda negó haber celebrado
contrato de trabajo con el trabajador y manifestó que no contaba con tarjetas
de asistencia porque no se registraba la entrada ni salida de labores en la
fuente de trabajo, resulta ilegal que la Junta, en términos del artículo 805, en
relación con el diverso numeral 828, ambos de la Ley Federal del Trabajo, haga
efectivo el apercibimiento de tener por presuntivamente ciertos los hechos que
se pretendían demostrar con la prueba de inspección sobre tales documentos
por la falta de exhibición en el desahogo de dicha probanza, ya que tal
hipótesis es aplicable tratándose de documentos que el patrón no niegue su
existencia y que esté en posibilidades de exhibirlos, o de aquellos que por
disposición de la ley está obligado a conservar; de ahí que si el precepto 804
de la referida legislación no exige que el patrón tenga la obligación ineludible
de celebrar contratos individuales de trabajo por escrito con sus trabajadores,
ni de llevar tarjetas de registro de asistencia, dado que de sus fracciones I y III
se advierte que el deber de conservar este tipo de documentos solamente se
refiere a cuando se lleven en el centro de trabajo, es incuestionable que en ese
supuesto no puede aplicársele la referida sanción por su falta de exhibición en
el desahogo de la inspección que se hubiese ofrecido sobre tales documentos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO
CIRCUITO.

Época: Séptima Época Registro: 247594 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación Volumen 205-216, Sexta Parte Materia(s): Laboral Tesis: Página: 81
ASISTENCIA, TARJETAS DE CONTROL DE. FALTA DE EXHIBICION. La
falta de exhibición de tarjetas de control de asistencias, cuando el patrón no
reconoce utilizarlas en la fuente de trabajo ni se prueba que así sea, no puede
depararle perjuicio en virtud de que los artículos 784 y 804 de la Ley Federal
del Trabajo no le obligan a llevar controles de asistencia, pues el primero de
esos preceptos se refiere a los casos en que corresponde al patrón probar su
dicho cuando exista controversia sobre las diversas hipótesis que prevé, y el
segundo le impone la obligación de conservar y exhibir en el juicio los
documentos que precisa, señalando en la fracción III los controles de asistencia
"cuando se lleven en el centro de trabajo", lo que implica que si esos controles
no se llevan, es lógico que por imposibilidad material no exista obligación de
exhibirlos en juicio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la NaciónRegistro digital: 202427Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito Novena Época Materias(s): Laboral Tesis: I.3o.T.22 L Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo III, Mayo de 1996, página 637 Tipo: Aislada
HORARIO DE LABORES. LAS TARJETAS DE ASISTENCIA NO SON EL
UNICO MEDIO PARA DEMOSTRAR EL.
En los casos en que el patrón controvierte el horario afirmado por el trabajador,
señalando otro diverso, manifestando además, que no acostumbra llevar
tarjetas o controles de asistencia, eso no lo exime de la obligación de
demostrar dicho horario con otras pruebas permitidas por la ley, en términos
del artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 276442 Instancia: Cuarta Sala Sexta
Época
Materias(s): Laboral Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen XXV, Quinta Parte,
página 29 Tipo: Aislada
ASISTENCIA DE LOS TRABAJADORES. NO ES OBLIGACION PATRONAL
LLEVAR EL CONTROL DE LAS.
Si bien es cierto que representa una ventaja para cualquier empresa controlar
las asistencias de los trabajadores, al igual que las entradas y salidas de los
mismos, por este medio, ello no es obligatorio, ni deriva de ninguna disposición
legal, ya que es facultad de los patrones llevar este control según convenga a
sus intereses. Por este motivo, sabiendo el demandante que dicha prueba no
podría desahogarse porque no existían tarjetas de tiempo en las que se
registraran las horas trabajadas, debió haber ofrecido otro tipo de prueba y no
aquélla, para que la responsable hubiera podido estudiar este aspecto de su
reclamación en forma debida, ya que con las pruebas que ofreció no llegó a
acreditar que hubiese prestado servicios fuera de las horas que constituyeron
su jornada ordinaria de trabajo.

Acorde con lo anterior, para el indebido caso de que este H. Tribunal admita dicha inspección, en
todo caso se solicita se admita únicamente conforme a los periodos señalados por mí representada
en la contestación de los hechos y en relación al periodo de vigencia de la relación de trabajo con
el accionante, se solicita tome en consideración que el accionante pretende la exhibición de
documentos que mi representada no acostumbra llevar en la fuente de trabajo, tales como
controles de asistencia, ni tarjetas checadoras, ni listas de raya, inclusive pretende se realice la
inspección sobre documentos que no están contemplados en el artículo 804 de la Ley Federal del
Trabajo, por lo que al personalizar e individualizar los documentos la parte actora, para el caso de
que se admita dicha inspección, se solicita que sea sin prejuzgar sobre la existencia de los
mismos. Así también se objetan los puntos a desahogar que propone la accionante, ya como lo
podrá apreciar esta autoridad, constituyen pesquisas prohibidas por la ley, lo que pretende es que
el fedatario que lleve a cabo dicha diligencia se constituya como un investigador en su beneficio,
pretende que realice indagaciones y conjeturas, lo cual desde luego no está permitido por el
apartado que regula a la prueba de inspección la ley de la materia, máxime que con los
documentos aportados por mi mandante, se acredita de manera fehaciente las auténticas y reales
condiciones de trabajo que regían el vínculo entre la parte actora y esta moral que represento sin
que deba extralimitarse esta autoridad requiriendo en base a alguna otra disposición no aplicable.

SE OBJETA LA PRUEBA marcada con el numeral VI del escrito de pruebas de la parte actora
consistente en la TESTIMONIAL en cuanto a su alcance y valor probatorio que a la misma le
pretende atribuir su oferente, por no ser el medio idóneo para acreditar lo que pretende la parte
actora y por no estar ofrecida conforme a derecho, complementario a la objeción planteada y en
virtud de que la parte actora no precisa para que efecto la ofrece ni cuál es el alcance que a misma
le pretende atribuir, por lo que dicha prueba no se encuentra debidamente relacionada con la Litis
ni con los hechos en controversia, por encontrarse fuera de los lineamientos de los artículos 813,
815 y demás relativos de la ley que nos ocupa.

Se objeta la prueba marcada con el numeral III consistente en las documentales de forma general
en cuanto a su alcance y valor probatorio que se les pretende atribuir; y dado que en el numeral en
cita se contienen diversas documentales sujetas a objeción, se procede a pormenorizar su objeción
en los siguientes términos:

SE OBJETA LA DOCUMENTAL marcada con el numeral VII consistente en supuesta

CONSTANCIA DE SEMANAS COTIZADAS EN EL IMSS en cuanto a su alcance y valor
probatorio que se le pretende atribuir, aunado a que tal circunstancia no es motivo de controversia
en la presente Litis, dado que mi representada la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE
C.V., desde el momento en el que dio contestación a la demanda instaurada por el accionante,
reconoce la fecha de ingreso siendo esta el 14 de junio del 2019, en consecuencia mi mandante
cumplió con sus obligaciones obrero patronales ante la seguridad social, circunstancia que en si no
constituye controversia alguna, por lo cual su estudio y análisis resulta ocioso e intrascendente, por
lo que deberá desecharse de conformidad con los artículos 777 y 779 de la Ley Federal del
Trabajo; lo anterior se hace valer únicamente por cuanto hace a la documental referida.

SE OBJETA LA DOCUMENTAL marcada con el numeral VIII consistente en 11 ESTADOS

DE CUENTA NUMERO 1546723317 de BBVA MEXICO, S.A., INSTITUCION DE BANCA
MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA MEXICO, en cuanto a su alcance, valor probatorio,
autenticidad de contenido y literalidad las documentales ofrecidas por tratarse de simples
impresiones a las cuales no se les puede conceder valor probatorio alguno en virtud de que dichas
documentales se encuentran elaboradas de manera unilateral por los demandados a favor de sus
intereses mismas que no contienen firma ni huella alguna de mi mandante por lo que las mismas
no contienen la voluntad de mi representada para con su contenido, además de que de las
mismas en ningún momento se desprenden los conceptos que señala mi contraparte al ofrecer
dicha documental.

SE OBJETA LA DOCUMENTAL marcada con el numeral IX consistente en EL INFORME A LA

COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES en cuanto a su alcance y valor probatorio
que se le pretende atribuir, aunado a que tal circunstancia no es motivo de controversia en la
presente Litis, dado que mi representada la moral SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
desde el momento en el que dio contestación a la demanda instaurada por el accionante, el cual
solicito se deseche de plano toda vez que no se ofrece conforme a derecho, aunado a que no
resulta ser el medio idóneo para acreditar lo que pretende mi contraparte.

SE OBJETAN LAS PRUEBAS marcadas con los numerales X y XI del escrito de pruebas de la
parte actora consistentes en LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES Y
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA, dichas pruebas se objetan en
cuanto al alcance y valor probatorio que el oferente pretenda atribuirles a las mismas, debiendo ser
desestimadas en virtud de que del cúmulo procesal no se desprenden elementos objetivos ni
presunciones que pueden ser valorados como pruebas fehacientes, aunado a que todas las
pruebas que ofrece la parte actora a través de su apoderado, en su escrito no acreditan la
procedencia de su acción por lo tanto deberán desecharse de plano y no darles el valor probatorio
que su oferente pretende.
Al respecto, se hace notar, que el ejercicio de la acción se debe de basar en la forma y términos
reclamados y por lo tanto, es indispensable que la persona que ejercita dicha acción, cumpla con
los requisitos mínimos e indispensables establecidos en la Ley Federal del Trabajo para la
procedencia de la misma, lo cual no acontece en el caso que nos ocupa. Así mismo deberán de ser
desechadas dichas pruebas que se objetan por no estar relacionadas con ninguno de los hechos
de la demanda de la parte actora.

Por lo anteriormente expuesto;

 A USTEDES C.C. MIEMBROS QUE INTEGRAN ESTE H. TRIBUNAL, atentamente pido se
sirvan;
 
PRIMERO. Reconocer la personalidad con la que me ostento y tenerme por presentado en los
términos del mismo dando contestación a la demanda oponiendo las defensas y excepciones que
se hacen valer en los términos apuntados.

SEGUNDO.- Tenerme por ofrecidas las pruebas acompañado de las documentales anexas
correspondientes a cada uno de los numerales enunciados.

TERCERO.- Tenerme por formulada la objeción a las pruebas ofrecidas por la contraparte, todo
ello en los términos precisados en el presente ocurso, en representación de la moral demandada
SERVILLANTAS SIETE LEGUAS S.A. DE C.V.,
 
CUARTO.- Tramitar el procedimiento conforme a derecho y en su oportunidad dictar sentencia,
absolviendo a mi representada del pago de las prestaciones que reclama la parte actora.

PROTESTO LO NECESARIO

LIC. ULISES RODRIGUEZ ROA.

Ciudad de México a 06 de junio del año 2022.