CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ

Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

QUEJOSO: HUMBERTO OSORIO BAHENA

TERCERO INTERESADO: LAS CERVEZAS MODELO EN MORELOS S.A DE C.V.
EXPEDIENTE LABORAL: 01/331/2018-II
AMPARO DIRECTO: _____________

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO EN TURNO

DEL DÉCIMO OCTACO CIRCUITO CON SEDE EN EL ESTADO DE MORELOS.
PRESENTE.

C. HUMBERTO OSORIO BAHENA, en mi carácter de parte actora, con personalidad

debidamente acreditada y reconocida en autos del expediente laboral al rubro citado, autorizando en
términos amplios de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Amparo a los licenciados en
derecho JORGE GONZÁLEZ HERNÁNDEZ y ÚRSULA MARIANA MIRANDA
HERNANDEZ, con números de cédulas 10905293 y 7116764, respectivamente, señalando como
domicilio procesal para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en CALLE ARTEGA 10 1
INTERIOR 4, CALLEJON CONOCIDO COMO TEPETATES, COLONIA CENTRO. C.P
62000, CUERNAVACA, MORELOS; autorizando para los mismos efectos al pasante en Derecho C.
JUAN ANTONIO GARCÍA ROMERO.

PORTAL DE SERVICIOS EN LÍNEA DEL PODER

JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

Así mismo solicito a esta H. Autoridad se me conceda el acceso del expediente electrónico que sea
generado y me sean practicadas las notificaciones por medio del Buzón Electrónico, establecido en el
Capítulo Segundo, artículo 3 del ACUERDO GENERAL CONJUNTO NÚMERO 1/2013 a través del
PORTAL DE SERVICIOS EN LÍNEA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, para
efecto de lo anterior proporciono CLAVE ÚNICA DE REGISTRO DE POBLACIÓN,
GOHJ901104HMSNRR00 y nombre de usuario JORGEGONZALEZ, con los que fue dado de alta
ante dicho Sistema, para los mismos efectos; ante Usted, respetuosamente comparezco y expongo:

Al efecto cumplo con los requisitos exigidos por el artículo 108 de la Ley de Amparo y en tal sentido
expreso:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - Los indicados en el proemio de este escrito.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS. – LAS CERVEZAS
MODELO EN MORELOS S.A DE C.V., Crucero de Galeana Carretera Alpuyeca-Zacatepec,
Colonia Galeana en el Municipio de Zacatepec, Morelos.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE. - H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOS DE LA
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
IV. ACTO RECLAMADO. - Lo constituye el laudo de fecha VEINTIOCHO DE JUNIO DE DOS
MIL VEINTITRÉS.
V. FECHA EN QUE TUVE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. – SEIS DE
NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTITRÉS.
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. - 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
VII. LEY QUE DEJO DE APLICARSE O SE APLICÓ INEXACTAMENTE. - Ley Federal del
Trabajo en sus artículos 841, 842, 843 y demás numerales aplicables.

PROTESTA:
Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes del acto reclamado y sirven de apoyo en los conceptos de violación, surgen los siguientes:

ANTECEDENTES:
1. Con fecha treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro me fue notificado el laudo de fecha seis de
noviembre de dos mil veintitrés, dictado dentro del juicio de origen y el cual señala y resuelve lo
siguiente:

“---------------------- R E S U E L V E -----------------------“
“P R I M E R O.- La parte actora, SÍ acredito la procedencia de su acción, la parte
demandada LAS CERVEZAS MODELO EN MORELOS S.A DE C.V. no demostró sus
excepciones y defensas dado que no compareció a juicio.

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

S E G U N D O.- Se condena a la parte demandada LAS CERVEZAS MODELO EN

MORELOS S.A DE C.V. al pago y cumplimiento de las siguientes prestaciones:
Indemnización constitucional.
--------------------------------------------------------------------------------------
Salarios Caídos.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vacaciones, prima vacacional y Aguinaldo.
----------------------------------------------------------------------
Cuyo monto asciende a la cantidad de $338,300.00 (trescientos treinta y ocho mil trecientos
pesos 00/100 M.N)

T E R C E R O.- De conformidad con el artículo 945 de la Ley Federal del Trabajo se concede
a la parte demandada LAS CERVEZAS MODELO EN MORELOS S.A DE C.V. un término de
quince días contados a partir de que surta sus efectos la notificación del presente laudo a
efecto de que cumplimente la resolución que nos ocupa y en su caso cubra el crédito laboral 2
fijado a favor del actor por la cantidad de $338,300.00 (trescientos treinta y ocho mil
trecientos pesos 00/100 M.N) a cada uno de los actores, apercibida que en caso de no hacerlo
así se hará efectivo dicho crédito mediante el procedimiento de ejecución previsto por el
mencionado código laboral.

NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y CÚMPLASE. - Así lo acordaron y firmaron los

integrantes de la Junta Especial Número Dos de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado de Morelos. ---------“

En atención a lo anterior, se hace notar a esta autoridad la mala fe de la autoridad responsable,

ya que la misma no llevó a cabo un correcto análisis de las pruebas aportadas por la parte actora, no
analizó de manera concienzuda los elementos aportados por la parte trabajadora, aunado a que no llevó
a cabo una valoración oportuna de los elementos probatorios ni de los elementos que conformaron la
relación laboral, simplemente determina condenar a la empresa demandada, bajo la única premisa de
que la parte demandada no compareció a juicio, sin evaluar las pruebas aportadas por la parte
trabajadora.

Por lo anterior, es que el Laudo dictado, en esencia, carece de una debida y minuciosa
valoración de las probanzas ofrecidas por el hoy quejoso respecto a lo plasmado tanto en el escrito
inicial de demanda como en las pruebas ofrecidas, las cuales, concatenadas entre sí, permitían a la
responsable dictar las medidas necesarias para conocer la verdad histórica de los hechos, ello con la
única intención de que dictara una resolución basada en el principio de verdad sabida y buena fe
guardada, tal y como se establece en el numeral 841 de la Ley Federal del Trabajo, situación que no
aconteció en el Laudo que hoy se combate mediante el presente Juicio de Amparo.

En ese sentido, existe una omisión por parte de la responsable que deriva en la violación de
Derechos tanto humanos como laborales del suscrito, toda vez que no realizó un estudio minucioso de
la Litis en cuestión, así mismo es de importancia destacar que, la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO
DOS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS, genera
una clara violación a los derechos del hoy quejoso, demostrando que la responsable dejó de tomar en
cuenta la Legislación aplicable en perjuicio del hoy doliente, situación que no deberá pasar
desapercibida por este H. Tribunal Colegiado al momento de conceder el Amparo y Protección de la
Justicia Federal a esta parte.

Hechos y consideraciones por las cuales resulta incongruente e infundado el laudo emitido por la
autoridad responsable, y que dan como resultado los siguientes conceptos de violación:

ÚNICO CONCEPTO DE VIOLACION:

Que se funda en el hecho de que la autoridad responsable no entra al análisis concienzudo de las
pruebas aportadas, sobre todo de los sesenta y seis recibos de nómina que fueron ofrecidos por el
quejoso, pues no analiza los elementos que los recibos ofrecidos por la parte trabajadora aportan, pues
ni siquiera se pronuncia sobre el pago de la prestación consistente en el FONDO DE AHORRO, pues
no condena a la patronal a la devolución de dicha cantidad.

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

Esto es así, toda vez que, de los recibos ofrecidos por el trabajador se advierte que al trabajador
se le descontaba el 5% (cinco por ciento) quincenal de las percepciones recibidas por el actor, durante
todo el tiempo en que duró la relación laboral, esto es desde el veintiuno de marzo de mil novecientos
noventa hasta el dieciséis de abril de dos mil dieciocho, sin que la patronal haya acreditado que le
haya devuelto el ahorro acumulado al trabajador, sin embargo la responsable no analiza a fondo las
pruebas documentales ofrecidas por el trabajador.

En acuerdo de pruebas de dos de agosto de dos mil veintidós, la autoridad responsable emitió
el acuerdo de admisión de pruebas, en el cual se admiten entre otras pruebas ofrecidas por la parte
actora las siguientes:

“… 2.- SE ADMITE DOCUMENTAL. - Consistente en 66 recibos de nómina a

nombre3 de OSORIO BAHENA, con la leyenda en la parte superior LAS CERVEZAS 3
MODELO EN MORELOS S.A DE C.V. Prueba que se desahoga por su propia y especial
naturaleza y que al momento de resolver en definitiva el presente conflicto se les dará el
valor probatorio correspondiente. Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 17, 685, 795, 812 de la Ley Federal del Trabajo.

2 BIS.- SE DESECHA EL INFORME DE AUTORIDAD a cargo del

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL E INSTITUTO DEL FONDO
NACONAL PARA LA VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES. Toda vez que si bien es
cierto la ley de la materia establece son admisibles todos los medios de prueba que no
sean contrarios a la moral y al derecho de conformidad con el numeral 779 de la Ley
Federal del Trabajo, resulta importante resaltar el numeral 777 que establece lo
siguiente: las pruebas deberán referirse a los hechos controvertidos cuando no hayan
sido confesados por las partes. Por lo anterior y en atención a la controversia fijada los
extremos que pretende acreditar la parte actora no forman parte de la litis ya fijada en
el juicio resultando intrascendente el desahogo de la probanza que nos ocupa. - Lo
anterior de conformidad con lo establecido por el artículo 17, 685,776,777, 878 de la
ley federal del trabajo. (sic)…”

En el laudo que se combate, la responsable manifiesta lo siguiente respecto de las documentales

ofrecidas:
“…LA PARTE ACTORA OFRECIO LAS PRUEBAS.

LA DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN 66 recibos de nómina del que se

advierte el nombre del actor y de la persona moral demandada. Documento que no fue
objetado por la parte actora, por lo que se concede valor probatorio; por ende es
prueba suficiente para acreditar lo que pretende el oferente. Lo anterior con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 802, 821, 822 y 841 de la Ley Federal del
Trabajo…”

La propia responsable señala que le da valor probatorio a las documentales ofrecidas, sin
embargo, del laudo que se combate, no se advierte que les haya dado valor probatorio, es decir ni
siquiera analiza las prestaciones ahí consignadas o establecidas, tan es así que no condena a la patronal
a la devolución del ahorro del trabajador,

“ARTICULO 110.- Los descuentos en los salarios de los trabajadores, están prohibidos
salvo en los casos y con los requisitos siguientes:
…”

IV. Pago de cuotas para la constitución y fomento de sociedades cooperativas y de cajas

de ahorro, siempre que los trabajadores manifiesten expresa y libremente su
conformidad y que no sean mayores del treinta por ciento del excedente del salario
mínimo…”

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se ha pronunciado sobre la

noción del fondo de ahorro y su participación como parte integrante del salario, precisando lo siguiente
sobre dicha prestación:

1. El fondo de ahorro es una prestación extralegal que reciben los trabajadores en activo de una
empresa o rama de la industria mientras subsiste la relación laboral, el cual se integra con las
aportaciones en dinero que hacen el trabajador (mediante el descuento que realiza el patrón de
un porcentaje de su salario) y el patrón, en forma semanal, catorcenal, quincenal o mensual, de
las cuales podrán disponer los trabajadores, en el caso de la empresa demandada, el trabajador
podía disponer de dicho ahorro únicamente al terminar la relación laboral.

2. El fondo de ahorro constituye una prestación que reciben los trabajadores a cambio de su
trabajo, y la misma la perciben los trabajadores que se encuentran prestando sus servicios, es
decir, trabajando, tanto es así que una vez que éstos quedan separados de su empleo ya no podrá 4
continuar participando en el fondo ni recibiendo, consecuentemente, cantidad alguna del patrón
por ese concepto.

3. Las cantidades ahorradas por virtud del fondo de ahorro son en beneficio exclusivo de los
trabajadores, al incorporarse íntegramente a su patrimonio cuando se realiza la liquidación
correspondiente; de aquí que se trata de una prestación que incrementa el salario de aquéllos.

4. Uno de los principales objetivos del fondo, además de acrecentar las percepciones que reciben
los trabajadores con motivo de su trabajo, es fomentar en éstos el hábito del ahorro, lo que se
logra obligando a los empleados a destinar una parte de su salario para tal fin, sin que puedan
disponer libremente de ella sino hasta que venza el plazo preestablecido para tal efecto en
el contrato respectivo, que, en el presente caso, era hasta que la relación laboral se
terminara. Asimismo, constituye un estímulo para el ahorro, ya que los trabajadores ven
incrementadas sus aportaciones con las que hace el patrón en una cantidad igual o mayor, en
beneficio de aquéllos.

5. Si se toma en consideración que el fondo de ahorro se entrega a los trabajadores que se

encuentran en activo, es evidente que las erogaciones que el patrón realice por ese concepto
tienen como finalidad remunerar el trabajo personal subordinado.

Por su parte el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, establece que el salario se integra con los
pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al
trabajador por su trabajo, y la Corte ha resuelto que el fondo de ahorro de los trabajadores, es parte
integrante del salario de los mismos, por ser una cantidad que se les entrega a cambio de su labor y,
siendo esto así, tiene que estimarse que el fondo de ahorros del trabajador reclamante forma parte de su
salario." (Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo
LXXXI, página 3254).

"AHORROS DE LOS TRABAJADORES, AMPARO CONTRA LA ORDEN PARA QUE SE

RETENGA EL FONDO DE. La orden dada a una empresa, para que de la suma que por concepto de
fondo de ahorros corresponde a un trabajador, no efectúe pago alguno, sino que la retenga a disposición
de la autoridad responsable, afecta los intereses jurídicos de dicha empresa, ya que según el artículo 95
de la Ley Federal del Trabajo, no está obligado el patrono a cumplir orden judicial o administrativa
relativa a embargo o secuestro de salarios de sus trabajadores; de manera que la prevención de que se
trata, contraría el espíritu del artículo 95 mencionado, así como también lo dispuesto por el artículo 91,
en relación con el 86, del ordenamiento citado, ya que el segundo de estos preceptos prohibe toda
retención, descuento o embargo del salario de los trabajadores, con las excepciones que esa disposición
legal señala, entre las cuales no está comprendida la retención de referencia. Por consiguiente, es
indudable que en el caso, la empresa tiene interés jurídico en que no se le considere transgresora de la
Ley Federal del Trabajo, que no solamente le concede el derecho de oponerse a la orden judicial de
embargo de los salarios de sus trabajadores, sino que le impone la obligación de impedir el secuestro y
retención de dichos salarios, de los cuales forma parte el fondo de ahorros. Por otra parte, si la
prevención que se hace a la empresa, fue con el apercibimiento de doble pago, en caso de
desobediencia, esto hace más ostensible que la misma afecta sus intereses jurídicos. Las razones antes
expuestas, llevan a concluir que la orden para que la empresa retenga el fondo de ahorros de un

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

trabajador es contraria a las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo citadas, y violatoria, por tanto,
de los artículos 14 y 16 constitucionales; de lo que se desprende que debe concederse la protección
federal que se solicite, contra la expresada orden." (Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, Quinta Época, Tomo LXXIII, página 3931).

Dicho lo anterior, el FONDO DE AHORRO, que era aportado por el trabajador en un 5% de su

salario mensual, el cual le era descontado de manera quincenal, y la patronal aportaba el monto igual en
beneficio del trabajador, fondo que era administrado por el empleador.

A continuación se ofrecen recibos de nomina que fueron aportados por la parte actora, y se
exhiben en este acto, ante las constantes irregularidades que presenta la autoridad responsable, pues es
indudable que ni si quiera vio los recibos aportados.

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

Para robustecer lo anterior, se ofrecen las siguientes jurisprudencias, que se aplican al presente caso:

Registro digital: 2023401

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: I.11o.T.87 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Agosto de 2021,
Tomo V, página 4859
Tipo: Aislada

FONDO DE AHORRO. AL FORMAR PARTE DEL PATRIMONIO DE LOS

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, EL DERECHO A RECLAMAR SU
DEVOLUCIÓN ES IMPRESCRIPTIBLE (INAPLICABILIDAD SUPLETORIA DEL
ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).

Hechos: Una persona que trabajó para el Banco del Bienestar [antes Banco del Ahorro
Nacional y Servicios Financieros (Bansefi)] obtuvo condena al pago del fondo de
ahorro reclamado; sin embargo, el periodo de ésta fue únicamente a partir de un año
previo al día de la presentación de la demanda, al considerarse procedente la excepción
de prescripción opuesta por el demandado en términos del artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que las cantidades
ahorradas por concepto de fondo de ahorro forman parte del patrimonio del trabajador
al servicio del Estado, razón por la cual la acción para demandar el pago de dicho
fondo no puede prescribir, es decir, es inaplicable supletoriamente el artículo 516 de la
Ley Federal del Trabajo, pues no puede imponerse un término al trabajador para
retirar un dinero que es de su propiedad –aunque sea administrado por el patrón–,
porque si excediera de ese plazo para requerirlo, eso equivaldría a perderlo, o a que el
beneficiado fuera el administrador.

Justificación: Ello es así, pues la naturaleza del fondo de ahorro es extralegal y se

integra con las aportaciones en dinero que hacen el trabajador y el patrón. En este
sentido, las cantidades ahorradas por ese concepto son en beneficio exclusivo de los
trabajadores, al incorporarse íntegramente a su patrimonio cuando se realiza la

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

liquidación correspondiente; de ahí que se trata de una prestación que incrementa el

salario, como lo ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 13/2011, de rubro: "SALARIO. EL FONDO
DE AHORRO ES PARTE INTEGRANTE DE AQUÉL."

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Registro digital: 162722

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 13/2011
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Febrero de 7
2011, página 1064
Tipo: Jurisprudencia

SALARIO. EL FONDO DE AHORRO ES PARTE INTEGRANTE DE AQUÉL.

Acorde con diversos precedentes sustentados por esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, donde se examinaron los elementos integrantes del
salario de los trabajadores, así como la noción y naturaleza del fondo de ahorro para
tales efectos, se concluye que dicho fondo, en la porción aportada por el patrón, es
parte integrante del salario, al constituir una prestación extralegal percibida por los
trabajadores a cambio de su trabajo, que además de incrementar su patrimonio tiene
como fin primordial fomentar en ellos el hábito del ahorro.

Contradicción de tesis 260/2010. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y otros. 8 de diciembre de 2010. Cinco votos.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Alejandro Manuel González García.

Tesis de jurisprudencia 13/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del doce de enero de dos mil once.

Registro digital: 2019088

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: I.16o.T.21 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 62, Enero de 2019,
Tomo IV, página 2466
Tipo: Aislada

FONDO DE AHORRO. LA ACCIÓN PARA DEMANDAR SU PAGO ES

IMPRESCRIPTIBLE Y, POR ENDE, ES INAPLICABLE EL ARTÍCULO 516 DE
LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.

El fondo de ahorro es una prestación extralegal derivada, generalmente, de los

contratos colectivos de trabajo o de los contratos ley, que reciben los trabajadores en
activo de una empresa o rama de la industria mientras subsiste la relación laboral, el
cual se integra con las aportaciones en dinero que hacen el trabajador (mediante el
descuento que realiza el patrón de un porcentaje de su salario) y el patrón, semanal,
catorcenal, quincenal o mensualmente, del cual podrá disponer aquél una o dos veces al
año, en razón de lo que establezca el contrato colectivo; por ende, las cantidades
ahorradas por ese concepto, son en beneficio exclusivo de los trabajadores, al
incorporarse íntegramente a su patrimonio, además de ser una prestación de tracto
sucesivo. En este sentido, la acción para demandar el pago de dicho fondo no prescribe,
ni le es aplicable el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, ya que esto implicaría
que el trabajador tuviera la obligación de retirar el numerario acumulado por dicho

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

concepto a más tardar en el término de un año, so pena de perderlo pues, se reitera, ese
dinero ya pasó a formar parte de su patrimonio, aun cuando lo administre el patrón, o
diversa persona moral, pues la administración del patrimonio del trabajador no le da
derecho a quedarse con él.

DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Dicho lo anterior, este Tribunal Colegiado deberá ordenar a la autoridad responsable que analice a
conciencia el fondo de ahorro que le era descontado al trabajador, y este le sea devuelto por la patronal,
con los respectivos intereses que estos hayan generado durante toda la relación laboral.

En suma, y una vez vertidos los argumentos que derivan en conceptos de violación en perjuicio del
hoy quejoso, queda total y absolutamente acreditado que la Responsable dejó de tomar en cuenta su 8
obligación legal de analizar en conjunto todas y cada una de las pruebas desahogadas en el juicio, dejó
de entrar al análisis en conjunto de todos los hechos acreditados por medio del desahogo de las
probanzas, debido a que omitió basar su resolución en la lógica humana, razonamiento a verdad sabida,
y un análisis concienzudo de las pruebas aportadas por la parte trabajadora. Sirve de apoyo a lo
manifestado la siguiente Jurisprudencia, de la cual se resalta lo que se hace propio:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2008444
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: XXVII.3o. J/15 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Febrero de
2015, Tomo III, página 2139
Tipo: Jurisprudencia

ACCIÓN EN MATERIA LABORAL. REQUISITOS QUE LA JUNTA DEBE

CUMPLIR PARA EL ANÁLISIS DE SU PROCEDENCIA AL DICTAR EL
LAUDO.

De los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, vigente al 30 de noviembre
de 2012, se colige que las Juntas de Conciliación y Arbitraje tienen la obligación
de examinar la acción deducida en la demanda. Lo anterior, con independencia de
que ésta se hubiera tenido por contestada en sentido afirmativo, o bien, se tuvieran
por admitidos los hechos de ésta sobre los que no se suscitó controversia, así como
de las excepciones opuestas por la contraparte. En ese tenor, para cumplir con
dicho examen, tratándose de prestaciones legales, las Juntas deben: 1. Analizar el
contenido de las normas jurídicas que regulan las prestaciones; 2. Con base en lo
anterior, determinar los presupuestos legales para obtenerlas; y, 3. Dilucidar si
esos presupuestos se encuentran satisfechos, para lo cual tomarán en
consideración si: i) el actor en su demanda expuso los hechos necesarios y
suficientes para respaldar los presupuestos de la acción; ii) los hechos resultan
congruentes, verosímiles y acordes con la lógica o la razón, derivada de la sana
crítica y la experiencia; y, iii) solamente se dio la presunción de hechos salvo
prueba en contrario, verificar si no están desvirtuados. Asimismo, tratándose de
prestaciones extralegales, como presupuesto de lo señalado, deben estar
demostrados la existencia y el contenido de la norma que regula el beneficio
invocado, pues solamente así el juzgador puede realizar los pasos indicados. Por
tanto, la omisión o insuficiencia del anterior análisis por la autoridad, implica el
dictado de un laudo violatorio de los derechos de legalidad y seguridad jurídica,
por infracción a los principios de congruencia y de fundamentación y motivación,
que amerita conceder el amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 114/2014. Bebidas Purificadas del Sureste, S. de R.L. de C.V. 2 de

mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya.

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com
 CONSULTORÍA JURÍDICA HERNÁNDEZ
Honeste vivere, alterum non laedere cuique suum tribuere

Secretario: José Luis Orduña Aguilera.

Plasmado lo anterior, queda de manifiesto que la Junta, no tomó en cuenta los elementos
aportados, y tampoco ejerció las facultades que por Ley le corresponde a efecto de llegar a la verdad
histórica de los hechos, pues el Laudo que hoy se combate, carece de una fundamentación basta y
razonable de todos los hechos probados, los indicios y los hechos controvertidos, razón por la cual se
debe conceder el Amparo y Protección de la Justicia Federal al suscrito.

SUPLENCIA DE LA QUEJA

Con fundamento en lo mandatado en el Artículo 79, Fracción V y demás relativos aplicables, solicito a
este H. Tribunal Colegiado, me conceda la Suplencia de la Deficiencia de la Queja en mis Conceptos
de Violación en beneficio del suscrito y que guarde relación con lo reclamado.
9
Por lo anterior expuesto y fundado;

A usted, C. Magistrado del H. Tribunal Colegiado en materia de Trabajo en Turno del Décimo Octavo
Circuito con sede en el Estado de Morelos, solicito:

PRIMERO: Tenerme por presentado la presente demanda de amparo, y en su oportunidad concederme

el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

SEGUNDO: Tenerme por señalado el domicilio procesal señalado para oír y recibir todo de
notificaciones documentos y valores, autorizando para los mismos efectos a los Licenciados en derecho
JORGE GONZÁLEZ HERNÁNDEZ y ÚRSULA MARIANA MIRANDA HERNÁNDEZ, así
como al C. JUAN ANTONIO GARCIA ROMERO en los términos descritos.

TERCERO: Ordenar en el momento procesal oportuno a la autoridad responsable que vuelva a emitir
un laudo a consciencia, fundado y motivado condenando a la moral demandada, al pago de todas y
cada una de las prestaciones que se reclaman en el escrito inicial de demanda, con actualización de las
mismas, con base al salario reconocido para tal efecto.

PROTESTO LO NECESARIO

__________________________________
HUMBERTO OSORIO BAHENA
Cuernavaca, Morelos a la fecha de su presentación.

Calle Arteaga, Número 10, Interior 4, Colonia Centro, Cuernavaca, Morelos.

Celular 777 534 47 41 consultoriajuridicahernandez2@gmail.com