VARGAS VILCHIS DULCE MARIA

VS
SERVICIOS TECNICOS DE COBRANZA S.A DE C.V, y
TANIA GARCÍA

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE EN LA CIUDAD DE MEXICO.
4
LIC. LEOPOLDO GUIJOSA SALAS, en mi carácter de apoderado jurídico de la parte
actora GUIJOSA RUBIO BLANCA SARA, en el presente juicio, personalidad que acredito en
términos del artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo, con la carta poder que se anexa al
presente escrito, autorizando para oír recibir toda clase de notificaciones y documentos a los
demás profesionistas que se mencionan en la misma, señalando como domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en: AVENIDA SAN JERONIMO
NUMERO 2389, COLONIA EL OCOTAL C.P. 10630, ALCALDIA MAGDALENA CONTRERAS,
CIUDAD DE MEXICO, con el debido respeto comparezco ante esta H. Junta para exponer:

Que estando en tiempo y forma y con fundamento en los artículos 48, 871, y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo vengo a demandar conjunta y
mancomunadamente de: SEVICIOS TECNICOS DE COBRANZA S.A DE C.V., Y TANIA
GARCÍA Y/O QUIENES RESULTEN PATRONES O RESPONSABLES DE LA FUENTE DE
TRABAJO,”BENJAMIN FRANKLIN, NUMEROM 98, INTERIOR 4, COLONIA ESCANDON C.P.
11800, ALCALDÍA MIGUEL HIDALGO, EN ESTA CIUDAD, lugar donde pueden ser legalmente
emplazados a juicio; de quienes reclamo el pago y cumplimiento de las siguientes:

PRESTACIONES

I. El pago de salarios caídos que se generen y se sigan generando, contados desde el día
en que fue injustificadamente despedida de su trabajo y/o separada de su trabajo, hasta
aquel en que se dé cumplimiento al laudo dictado por esta H. Junta;

II. El pago de vacaciones y prima vacacional correspondientes a la parte proporcional de

Enero-Diciembre de 2021;

III. El pago de salarios devengados correspondiente del día 22 de enero al 30 de enero de

2022.
 IV. La inscripción con efectos retroactivos ante el Instituto y a el pago de aportaciones ante
el Mexicano del Seguro Social INFONAVIT y SAR ya que ante la separación injustificada
de su actividad laboral, la actora no se encuentra inscrita correctamente en los pagos
ante dichos Institutos;

V. El pago de la prima de antigüedad en términos del artículo 162 de la Ley Federal del 4

Trabajo en razón a 20 años de antigüedad.

VI. El pago de 20 días de trabajo por cada año de servicios prestados;

VII. La declaración formal de nulidad, en el sentido de que, la demandada tiene por

costumbre realizar acosos laborales, discriminación y fastidio y así obligar a sus
trabajadores de forma arbitraria a firmar su renuncia la cual no contienen la voluntad
expresa del que los firmó, es por lo antes mencionado que desde este momento
cualquier documento que exhiba la parte demandada con este tipo de leyendas, sea
declarado nulo ya que no contiene la voluntad de la actora.

VIII. El Pago de Indemnización constitucional a razón del salario integrado, en términos del
artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo;

IX. El pago de horas extraordinarias.

X. El pago de utilidades correspondiente al ejercicio del 2021 - 2022.

Fundo mi demanda en los siguientes hechos y consideraciones de derecho:

HECHOS

1. Mi mandante ingresó a prestar sus servicios Con fecha del 12 de Enero de 2010, a la
empresa SEVICIOS TECNICOS DE COBRANZA S.A DE C.V., en el puesto de
ESPECIALISTA, con un sueldo de $13,800.00 mensuales, con un horario de labores de
las 9:00 am a 19:00 horas de Lunes a Viernes. Quedando a deber horas extraordinarias
sirviendo de apoyo a este hecho la tesis de jurisprudencia que a continuación se cita.
 Octava Época.
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: IV, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989
Tesis: IV. 1o. J/2.
Página: 623 4

HORAS EXTRAS. EL TRABAJADOR NO ESTA OBLIGADO A

EXPRESAR LAS CIRCUNSTANCIAS EXTRAORDINARIAS PARA LA
PROLONGACIÓN DE SU JORNADA LEGAL. No es legal la consideración de
la junta laboral, que absuelve al patrón del pago de tiempo extraordinario
reclamado, con argumentos subjetivos y con razonamientos no expuestos por el
patrón, parte que simplemente negó que el actor laborase más de la jornada
legal, porque es contra derecho que la junta se substituya en beneficio de esa
parte; todavía más cuando la junta, al decir que el trabajador no expresa las
circunstancias extraordinarias, pretende referirse al artículo 66 de la Ley Federal
del Trabajo, que dispone: "Podrá también prolongarse la jornada de trabajo por
circunstancias extraordinarias sin exceder nunca de tres horas diarias ni de tres
veces en una semana", empero, pasa desapercibido que este precepto opera en
aquellos casos en que el patrón puede obligar al trabajador a laborar más de la
jornada legal y, entonces, el obligado a expresar las circunstancias
extraordinarias, sería el demandado, para que en dado caso la autoridad
estuviera en posibilidad de constreñir al actor a trabajar tiempo extra. Por último,
muchas veces el trabajador se ve obligado a laborar jornadas ilegales dada la
necesidad de conservar su única fuente de ingresos y por la misma razón no
demanda su pago (de tiempo extraordinario), pues es evidente que al hacerlo, el
patrón lo reprimiría con la pérdida del empleo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 558/88. Gerardo Javier Sustaita Flores. 2 de septiembre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Gutiérrez González. Secretaria: María Inocencia González Díaz.
Amparo directo 565/88. Santiago Fernández Sáenz. 2 de septiembre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Isidro Gutiérrez González. Secretario: Abraham Calderón Díaz.
Amparo directo 298/89. Javier González Jaramillo. 11 de agosto de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Arturo Sánchez Fitta. Secretaria: Alma Rosa Torres García.
Amparo directo 328/89. José Ángel Córdova González. 24 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: María Inocencia González Díaz.
Amparo directo 340/89. Juan Pulido Reséndiz. 1ro. de septiembre de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretario: Abraham Calderón Díaz.

Aparece Publicada en la Gaceta Número 22-24, Pág. 233.

.

Tiempo extra que es creíble en virtud de que la actividad que realizaba la actora.

2.- El día miércoles 26 de enero del 2022 mi supervisor Bibiana Ruiz me notifico personalmente
me indico que “vamos a iniciar tu procedimiento de baja por qué la empresa no esta generando
ingresos y tu ser un empleado con mayor tiempo dentro del área la empresa ya no estaría
cubriendo un sueldo mayor a lo correspondiente a la ley”. Inmediatamente acudi con la
directora Tania García quienes me manifestó “ Estas despedida ya no eres parte de la
empresa, firma tu renuncia” la suscrita se negó a firmar y el día 28 viernes 28 de enero de
2022 siendo las 9:00 me negaron la entrada a la empresa y la directora Tania García me
manifestó en la entrada de la empresa “no entendiste estas despedida”.
Se funda la presente demanda en cuanto al fondo los artículos 2, 3, 8, 9, 20, 21, 24, 25, 26, 33,
35, 47, 50, 51, 58, 61, 66, 67, 84, 162, en cuanto al procedimiento son aplicables el Titulo
Catorce, Capítulo XVII, artículos 870 al 891, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal
del Trabajo.
4

En merito de lo anteriormente expuesto pido atentamente se sirva:

PRIMERO.- Dar entrada a la presente demanda señalando día y hora para la

celebración de la Audiencia de ley, así como reconocer la personalidad con que me ostento, así
como a los demás profesionistas que se mencionan en la carta poder adjunta a este escrito,
teniendo por señalado el domicilio para oír y recibir documentos y notificaciones

SEGUNDO.- Previos los trámites de ley dictar laudo condenatorio al pago y

cumplimiento de las prestaciones reclamadas en el presente ocurso.

ATENTAMENTE
CIUDAD DE MEXICO A 31 DE ENERO DE 2020.

________________________
LIC. LEOPOLDO GUIJOSA SALAS