Examen Final Del Curso de Responsabilidad Civil Wa Julio 2023

RUBRICA DEL EXAMEN FINAL DEL CURSO DE
DERECHO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL (WA)
La evaluación es individual y consistirá en la entrega de un Informe Escrito que contenga el análisis

crítico y comentarios de la casación de la Corte Suprema de Justicia de la República que se adjunta,
reflejando el conocimiento doctrinario y aplicación práctica de los 4 elementos del “Juicio de
Responsabilidad Civil” que han sido desarrollados y estudiados in extenso durante el dictado del
curso.
Contenido mínimo (sugerido) del Informe Escrito:
1. Relato de los hechos principales del caso.

2. Actuaciones procesales principales de las partes y de los órganos jurisdiccionales.
3. Temas de debate (temas de discusión del caso o puntos controvertidos).
4. Opinión a favor o en contra la de Casación debidamente fundamentada y conclusiones.
5. Cualquier otro item que el alumno quisiera resaltar sea positiva o negativamente de la
casación.
6. Máximo 5 hojas (no incluye la carátula ni bibliografía).
Plazo de entrega: El Informe Escrito deberá remitirse al correo electrónico institucional del
profesor o también vía mensajería interna a más tardar el domingo 9 de julio de 2023 a las 2 pm.
Herramientas: Para resolver la prueba se puede usar los materiales cargados en el aula virtual, así
como cualquier fuente de Derecho (legislación, doctrina, jurisprudencia, etc.).
De hacerse citas debe indicarse obligatoriamente la referencia bibliográfica, estilo APA.
Atte.
Profesor José Gabriel del Castillo Carrasco

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
SUMILLA.- En la responsabilidad objetiva es

irrelevante la culpa con la que se haya actuado,
pues lo relevante es determinar si debe
trasladarse el peso del daño al agente que usó o
realizó actividad riesgosa o peligrosa.
Lima, veintiuno de enero

de dos mil diecinueve.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: vista la causa número mil setecientos catorce - dos mil dieciocho, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley;
emite la siguiente sentencia:-------------------------------
I. ASUNTO
En el presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, las demandadas

Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y Ferrocarril Central Andino
Sociedad Anónima han interpuesto recurso de casación mediante escritos obrantes en
las páginas mil ochocientos setenta y seis y mil ochocientos veintiocho, respectivamente,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete (página mil
setecientos cuarenta), que revoca la sentencia de primera instancia del quince de marzo
de dos mil diecisiete (página mil cuatrocientos noventa y cinco), que declaró infundada
la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios, y reformándola la declaró
fundada en parte, fijando la suma de ocho mil quinientos soles (S/ 8,500.00) por
concepto de daño emergente y ochocientos mil soles (S/ 800,000.00) por concepto
de daño moral, con costos y costas del proceso.--
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
1
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
El veinticinco de julio de dos mil doce, mediante escrito obrante a página doscientos
noventa y cinco, subsanado mediante escrito de página trescientos treinta y tres, Lis
Geraldine Rojas Loyola interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios
contra Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima y Ferrovías Central Andina
Sociedad Anónima, a fin de que le paguen la suma de ciento cincuenta mil millones
cincuenta y tres mil soles (S/ 150’000,053,000.00) disgregados de la siguiente forma: a)
cincuenta y tres mil soles (S/ 53,000.00) por daño emergente; b) ciento cincuenta mil
millones de soles (S/ 150’000,000,000.00) por daño
moral.----------------------------------------
La demandante argumenta:
- Que el día veintisiete de julio de dos mil diez, su hijo Bruno Hernán Rodríguez
Rojas de once años de edad, quien padecía de autismo, fue atropellado por el tren
número 1001 de propiedad de la empresa Ferrocarril Central Andino Sociedad
Anónima, conducido por John Rony López Jara, produciéndose su deceso
instantáneo. Como consecuencia de ello se inició un proceso penal ante la Tercera
Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita por el delito contra la vida, el cuerpo y la
salud – homicidio culposo contra el conductor del tren -John Rony López Jara-,
teniendo como resultado final que, mediante resolución de fecha doce de enero de dos
mil once, se declare no ha lugar la formalización de la denuncia, disponiéndose el
archivo definitivo.
- Asimismo, menciona que el Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1

concluyó que el menor padecía de falta de juicio o reacción dentro de la vía férrea,
por lo cual no reaccionó, conclusión que es inadecuada porque padecía de autismo
leve, conforme al Informe Psicológico emitido por la Asociación para la
Rehabilitación del Infantil Excepcional - ARIE donde se concluye que sí podía
valorar y reconocer el peligro, prueba de ello es el
2
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
desempeño que mantuvo en los centros educativos, así como las conclusiones del
Informe Psicopedagógico del Centro Educativo de Básica Especial María
Auxiliadora.---------------------------
- Menciona que demanda a la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima,

por tener la calidad de concesionaria de la infraestructura férrea, la misma que no le
ha dado mantenimiento a la vía, ya que no existen bandas de protección en la parte
donde falleció el menor.-------------------------------------
- Por último, sustenta su pedido en el artículo 1970 del Código Civil en mérito a la
responsabilidad objetiva, indicando que su daño moral consiste en el sufrimiento en
que se encuentra al haber perdido a su hijo, sintiendo que se frustró el proyecto de
vida al lado de él; y su daño emergente en habérsele generado una serie de gastos en
la fecha que ocurrió el hecho dañoso.--------
2. Contestación de la demanda
Mediante escrito de página quinientos treinta, Ferrovías Central Andina Sociedad

Anónima, contesta la demanda señalando que:----------------------------
- No tiene por qué imputársele responsabilidad ya que la pretensión demandada se

sustenta en la responsabilidad objetiva por considerarse el tren como un bien
riesgoso; teniéndose en cuenta que es concesionaria de la operación y mantenimiento
de la infraestructura vial de acuerdo con el contrato de concesión celebrado con el
Estado, no constituyendo peligro la vía férrea y no estando probado que el accidente
haya ocurrido porque la vía férrea no contaba con las barras de protección. Añade que
no se ha acreditado qué norma se ha trasgredido o qué norma exige que la zona en que
yacía el menor luego de huir del control de su madre, era necesario que
3
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
estuviera amurallada o con barreras.
- Menciona que las vías férreas en muchos lugares atraviesan lugares poblados sin que
por ello las personas estén autorizadas a transitar por los rieles o que dichos rieles
estén aislados por barras u otros; por lo cual, a su caso no es aplicable el concepto de
bien riesgoso.-----------------------------------
- Asimismo, sostiene que el monto del petitorio resulta ser exorbitante; que el
maquinista de la locomotora percibió visualmente un bulto que se hallaba en los rieles
y, pese a que frenó, no pudo evitar arrollarlo. A su vez, el Informe Técnico número
332-10-UIAT-PNP-G-1 indica que el menor no realizó ninguna acción, pues no
ponderaba el peligro debido a su condición de autista; por otro lado, refiere que el
menor se encontraba bajo el cuidado y responsabilidad de su señora madre, debiendo
tener la demandante las precauciones necesarias para evitar que el menor escapara de
su control; además, refiere que la vía donde fue atropellado el menor no es peatonal,
estando prohibido el tránsito de personas ajenas a la actividad ferroviaria. Respecto a
que no se efectuaron las pruebas para determinar si el maquinista frenó o no a
tiempo, indica que no se ha adjuntado prueba que demuestre tal afirmación.
Mediante escrito de página quinientos setenta y cuatro, Ferrocarril Central Andino

Sociedad Anónima, contesta la demanda sosteniendo los mismos argumentos de
defensa que su codemandada, agregando que:----------------------
- Es una persona jurídica cuyo objeto es transportar carga y pasajeros, desempeñando

dicha función desde el año mil novecientos noventa y nueve.----
4
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
- En este caso de responsabilidad extracontractual fue la conducta imprudente de la

víctima la que rompió el vínculo o nexo causal, por lo cual no puede atribuírsele
responsabilidad indemnizatoria, por esa razón es que la
denuncia penal no tuvo éxito debido a que la figura es de responsabilidad
objetiva, no habiendo la parte accionante aportado las pruebas necesarias.--
3. Puntos Controvertidos
Conforme se observa de la resolución número nueve, de fecha ocho de noviembre de dos

mil trece, obrante a página seiscientos cincuenta y cinco, se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:------------------------------------------------
a) Determinar si la empresa demandada Ferrocarril Central Andino Sociedad

Anónima, como propietaria de la locomotora número 1001 (bien riesgoso) tiene
responsabilidad en la muerte del hijo de la demandante.--------------------
b) Determinar la participación o responsabilidad de la demandada Ferrovías Central

Andina Sociedad Anónima, como encargada del mantenimiento y rehabilitación de la
vía férrea, en la muerte del hijo de la demandante.---------
c) Establecer si, por el contrario, en el presente caso no se configura responsabilidad

de la parte demandada, pues se habría producido la ruptura del nexo causal por
imprudencia de la demandante.---------------------------------
d) Establecer si como consecuencia de los dos primeros puntos controvertidos las

empresas demandadas deben indemnizar solidariamente a la demandante por el daño
emergente y daño moral, así como su monto.---
5
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
4. Sentencia de primera instancia
El quince de marzo de dos mil diecisiete, el Juzgado Especializado en Ejecución de

Sentencias Supranacionales de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite sentencia de
primera instancia declarando infundada la demanda; bajo los siguientes fundamentos:
- Respecto a Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, la demandante no ha

demostrado regulación que indique que el área del accidente haya debido estar
protegida por vallas o medidas de seguridad que impidan o dificulten en gran
medida el paso de peatones por las vías del tren; además, según el Reglamento
Nacional de Ferrocarriles, Decreto Supremo número 032-2005- MTC, la vía del tren
es una vía exclusiva y restringida, estando prohibido que personas ajenas a la
actividad ferroviaria se encuentren allí de cero (0) a cinco (5) metros a cada lado de la
vía, es decir, no se aprecia qué norma haya podido violentar la demandada, tampoco
se ha demostrado que debido al mal mantenimiento de la vía férrea, el día de los
hechos se haya producido el accidente, pues el Informe Técnico número 332-10-
UIAT-PNP- G-1 indica que los rieles no tienen carencia ni deformaciones a la vista y
están en buen estado de conservación y uso, por lo que es evidente que respecto de
esta demandada la demanda no puede prosperar.-------------------
- El Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1 contiene tanto la descripción de

las unidades involucradas en el accidente (tren y menor fallecido), como la
descripción analítica de la vía, de las condiciones climáticas y análisis de la velocidad
del tren, de los daños que presentó el cadáver y de la aptitud psicofísica del
involucrado. En las conclusiones del Informe Técnico se tiene que el factor
predominante fue el ingreso del menor a una vía especial y exclusiva como es la vía
férrea y que ello, sumado a su
6
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
especial condición de autista no le permitió valorar ni reconocer el peligro al que

estaba expuesto. No se ha podido acreditar que el maquinista haya obrado de
manera negligente, imprudente o con impericia por las siguientes razones: Como se
aprecia del expediente penal por homicidio culposo contra John Rony López Jara
en agravio del menor, se ha decretado su archivamiento por haberse declarado
fundada una excepción de naturaleza de acción (página seiscientos cuarenta y cinco
del expediente acompañado) y si bien se encuentra apelada ante la Corte
Suprema de Justicia de la República, no es menos cierto que se ha rechazado el
pedido de suspensión del proceso planteado por la parte demandante.---------
- Independientemente del resultado del proceso penal, el Ministerio Público habría
formulado denuncia penal contra el conductor, basándose en el incumplimiento de los
deberes de cuidado y haber actuado con negligencia o imprudencia, además que un
miembro de la Policía Nacional del Perú, Yuri Yancce Acevedo, manifestó que el
maquinista le dijo que había visto resbalarse al menor, conforme se advierte del video
aportado como medio probatorio y actuado en la audiencia de pruebas. Empero, esta
manifestación del efectivo policial es contradictoria a su declaración del diecisiete de
marzo de dos mil catorce (página cuatrocientos treinta y seis del expediente
acompañado).---------
- La demandante con escrito que se encuentra en la página mil siete, luego de

culminada la etapa postulatoria, ha presentado un peritaje de parte por el que
pretende reforzar su tesis de que efectivamente hubo culpa por parte del maquinista en
el arrollamiento y muerte de su hijo; sin embargo, al haber sido dicho medio
probatorio extemporáneo, no puede ser valorado, tanto más sino ha sido sometido al
contradictorio y que además es una prueba de parte.
- Conforme al Informe Pericial número 5041-2015-DIREJCRI-PNP-DIRINEC-

DIVINC (página quinientos cincuenta y tres del expediente acompañado), no se
concluyó de manera alguna que el maquinista haya obrado con
7
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
negligencia, imprudencia o impericia o que haya infringido alguna norma que le

haga pasible de ser responsable de la muerte del hijo de la demandante.--
- Conforme al Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1, se establece como

factor predominante la conducta del menor en el accidente y a su vez la propia
demandante ha señalado que su menor hijo tenía autismo leve, pero poseía buen nivel
cognitivo, por lo que no se comprende cómo no ha podido ser capaz de percatarse de
un objeto como un tren de más de mil doscientas (1200) toneladas aproximándose, en
la noche, con las luces encendidas, con el toque del pito y con la vibración que ello
produce, Io que solo pudo deberse a que el menor se encontraba sin discernimiento o
inconsciente, pues no se puede explicar por qué no reaccionó ante tal aproximación
del vehículo, lo que refuerza la tesis de que se encontraba tendido sobre los rieles del
tren.------------
- La demandada Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima no resulta ser

responsable del daño causado al haberse determinado la ocurrencia de una fractura
causal, ya que el accidente se debió al propio hecho de la víctima (artículo 1972 del
Código Civil).
5. Recurso de apelación
Mediante escrito de página mil quinientos sesenta y cuatro, la demandante Lis Geraldine
Rojas Loyola, apela la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos:
- La sentencia de primera instancia, al analizar la “imprudencia de la

demandante” en torno al razonamiento sobre la ruptura del nexo causal, no
8
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
ha considerado lo previsto en el inciso 1 del artículo 43 del Código Civil.-------
- Respecto a la antijuricidad, solo emite pronunciamiento sobre la empresa

Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima (organización ferroviaria), mas no
sobre la empresa Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima (operador
ferroviario). Asimismo, se limita a señalar que la legislación ferroviaria no
regula la seguridad de la vía “exclusiva” del tren obligándole a colocar “mallas” u
otros elementos de seguridad, sin tener en cuenta los artículos 31, 36, 38, 51 y 52 del
Decreto Supremo número 032-2005-MTC que obligan a dicha empresa a
implementar medidas de seguridad en la vía férrea, que no se verifican en el tramo
en el cual su hijo sufrió el accidente.----------------------
- No se ha valorado que el artículo 6 del Decreto Supremo número 032-2005- MTC

establece que la máxima velocidad de operación para los trenes de mercancías es de
dieciséis kilómetros por hora (16 km/h) en zonas urbanas, mientras que el maquinista
declaró haber conducido a una velocidad de veinticinco kilómetros por hora (25
km/h), es decir a una velocidad mayor a la establecida en la citada norma, lo que
acreditaría su actitud negligente al transitar por una zona urbana a alta velocidad.
Además, al tomarse en cuenta el “Informe Técnico” no se han revisado las
obligaciones del operador ferroviario según el Decreto Supremo número 032-2005-
MTC, que no puede limitarse a conducir “sin mayores presiones valorativas
respecto al entorno de la vía” pues deben respetar las velocidades máximas según
la ley.----------
- No se ha valorado el Expediente Penal número 01860-2014-1 que contiene la

Necropsia Médico Legal número 002485-2010 que concluye que su hijo no murió
arrollado por el tren, sino que fue impactado por este cuando ingresó a la vía,
circunstancia contradictoria al análisis del informe invocado en la sentencia para
justificar el rompimiento del “nexo causal”, pues de haber estado acostado su hijo,
el tren al arrollarlo lo habría partido en dos.
9
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
En ese sentido, se ha desechado el Informe Técnico de Investigación de Accidente

número IT02-2013 ofrecido como prueba a su escrito del veintiuno de noviembre de
dos mil trece, que corrobora dicha posición, y que desvirtúa la declaración posterior
del maquinista y el Informe Técnico número 332-10- UIAT-PNP-G-1.
- No se ha valorado la participación del maquinista en diversos eventos de tránsito en

los reportes del SIATF del Ministerio Público, demostrado con el récord de
accidentes ferroviarios del Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima, empresa
que en forma negligente lo sigue contratando.---------------
- También es responsable la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima

porque es la que da el permiso de operación a Ferrocarril Central Andino Sociedad
Anónima y le ha seguido renovando el permiso sabiendo que el maquinista John Rony
López Jara cegó la vida de su menor hijo y ocasionó más de nueve accidentes
registrados entre descarrilamientos, muertes, heridos y otros hechos presentados en la
etapa postulatoria.---------
- Se incurre en error al considerar la ruptura del nexo causal, porque el Expediente

Penal número 01860-2014-1 fue archivado, y que no se ha podido probar que el
maquinista ha obrado de manera negligente, imprudente o imperita, cuando el
fundamento de esa decisión fue que la conducta del procesado John Rony López Jara
se encuentra dentro de los alcances de las normas técnicas de tránsito y que no hay
responsabilidad penal porque la actividad ferroviaria tiene su propia regulación
normativa, configurándose un caso de “atipicidad
relativa”.---------------------------------------
- No se ha tomado en cuenta que, contra la Fiscal Superior Edith Hernández

Miranda, que emitió el Dictamen número 1167-2015-MP-FSM-LE opinando
10
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
por revocar la resolución seis del once de agosto de dos mil quince y reformándola se
declare fundada la excepción de naturaleza acción, se abrió procedimiento
disciplinario por no haber motivado dicho dictamen conforme a ley.
6. Sentencia de segunda instancia
El dos de noviembre de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima expide la sentencia de vista de página mil setecientos cuarenta, que
revoca la sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios (responsabilidad extracontractual), y reformándola
la declararon fundada en parte, debiéndose fijar la suma de ocho mil quinientos soles (S/
8,500.00) por concepto de daño emergente y la suma de ochocientos mil
soles (S/ 800,000.00) por concepto de daño moral, con costas y costos del proceso; bajo
los siguientes fundamentos:-----
- Respecto al peritaje de parte (página novecientos setenta y nueve) este debe ser
tomado en cuenta teniendo presente el largo periodo de tiempo que lleva el litigio y
las circunstancias en que ocurrió el evento.-------------------------
- Asimismo, debe tomarse en cuenta el contrato de concesión de Ferrocarril Central

Andino Sociedad Anónima para verificar cuáles eran las funciones de la empresa
concesionaria Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima que tenía respecto a la
seguridad para evitar accidentes, dado que es la única forma de determinar la
responsabilidad de la empresa concesionaria.--
- El artículo 1970 del Código Civil es una norma general que se extiende a toda clase
de bien riesgoso o peligroso, es decir no discrimina sobre determinado bien, sino que
se entiende que regula y cubre de responsabilidad a todo bien que, en el ejercicio de
su actividad, implique un
11
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
riesgo o que realice una actividad de esa naturaleza.--------------------------------
- La actividad desarrollada por el tren número 1001 de propiedad de la empresa

Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima que ocasionó la muerte del menor,
realizaba una actividad de naturaleza riesgosa, considerando que es responsable civil
no el conductor del bien considerado peligroso sino la empresa propietaria u
operadora que ejerce la actividad ferroviaria que por sí misma es riesgosa, de modo
que su responsabilidad es directa por su propia actividad, lo que no se ha tomado en
cuenta.--------------
- Por otro lado, la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima tiene como
función obligatoria controlar y supervisar el desarrollo de servicios de transporte que
realiza la codemandada Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima dando estricto
cumplimiento a las disposiciones sobre seguridad ferroviaria establecidas en el
contrato.
- Conforme se advierte de las copias del Expediente Penal sobre Homicidio Culposo
seguido contra el maquinista John Rony López Jara, a página ciento setenta y uno
aparece en el Registro de Estadística de Accidentes Ferroviarios: (1) el atropello
ocasionado el veintisiete de junio de dos mil siete; (2) el atropello de fecha dos de
noviembre de dos mil ocho; (3) el descarrilamiento de locomotora y dos vagones por
vía en mal estado con fecha tres de julio de dos mil diez; (4) el atropellamiento
seguido de muerte de fecha veintisiete de julio de dos mil diez; (5) el atropello
ocasionado con fecha quince de agosto de dos mil once; y, (6) el descarrilamiento de
fecha doce de marzo de dos mil doce, al cual se añade el evento en que falleció el
menor hijo de la actora.--------------------------
12
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
- Si bien estos medios probatorios al ser ofrecidos por la demandante (página

setecientos treinta y dos) fueron rechazados por extemporáneos (página ochocientos
noventa y seis), son tomados en cuenta desde que prueban hechos reales y objetivos
referidos al historial laboral del maquinista y que no pueden ser obviados.
- En este caso no ha concurrido ninguno de los imprevistos que releven de

responsabilidad a las demandadas (artículo 1972 del Código Civil), pues el accidente
fue provocado por el maquinista, mas no por las empresas demandadas.
- Aquí el daño es causado por una persona diferente a las demandadas, es decir, aquí no
hay nexo causal entre el daño ocasionado y la persona que causa el daño, pero en
ocasiones se es responsable por hechos ajenos. En este caso, el nexo causal se
presenta por la especial relación que une al maquinista y su empleadora, la empresa
Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima y por ser la persona que ocasionó la
muerte del menor. En este caso, es obvio que la empresa citada responde por los
daños causados por el maquinista a su cargo y por Io previsto en el artículo 1970 de
Código Civil.
- Respecto a la causal eximente de responsabilidad por imprudencia de quien padece el
daño, no cabe atribuir imprudencia al menor, pues en forma obvia se encontraba
dentro del ámbito de protección que la ley otorga a los menores de edad a quienes
considera inimputables para salvaguardarlos de responder a sus actos por el estado de
inmadurez física y emocional. Además, no se encontraba en capacidad mental para
prever las consecuencias de su conducta o tener el discernimiento para prever un
resultado lesivo de sus actos, al sufrir de "autismo leve", pues era un niño que no
tenía un nivel de respuesta al mundo exterior que pudiera darle
13
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
cuenta del peligro que implicaba transitar por una vía férrea.----------------------
- Se debe tener en cuenta el peritaje de parte presentado por la demandante (página

novecientos setenta y nueve), en el que se concluye que el menor no pudo evitar el
accidente, tanto por su sensibilidad extrema a los estímulos sensoriales como por su
desarrollo físico y cognitivo en comparación a un adulto.
- Respecto a la imprudencia de la madre del menor, si bien la madre en el momento que

se encontraba con su hijo en la Plaza de Armas no pudo controlar su conducta cuando
escapó de su lado, se aprecia que la madre tomó todas las acciones necesarias para
traerlo de vuelta con ella y ante su desaparición procedió a buscarlo conjuntamente
con el padre y hacer la denuncia respectiva ante la Comisaria de San Andrés, donde
le manifestaron que tenía que pasar veinticuatro horas para formalizar lo ocurrido; es
así que, en virtud de este caso se emitió la Ley número 29685 del catorce de mayo de
dos mil once, “Ley Brunito”, que permite acciones inmediatas de búsqueda,
localización y protección por parte de la autoridad cuando se reporta la desaparición
de personas vulnerables. En ese sentido, la demora en hallar al menor no es
atribuible como responsabilidad imputable a la madre.
- No hay nada que evidencie que las empresas demandadas hayan cumplido con instalar
sistemas de seguridad, conforme a las exigencias establecidas en el Reglamento
Nacional de Ferrocarriles.--------------------------------------------
- Considerando que el mencionado maquinista ya tenía diversos accidentes ferroviarios

y una experiencia laboral de veinte años, cabía que, advirtiendo un “bulto” en la vía
férrea, inmediatamente aplicara el freno para evitar un
14
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
posible atropellamiento y no esperar recién a identificar el “bulto” para recién evitar

el evento. Configurándose de esta manera la antijuricidad, por la infracción del deber
de no dañar.
- Respecto al daño emergente, con los documentos de páginas ciento cincuenta y seis a
doscientos seis, se acredita que se ha efectuado un gasto aproximado de ocho mil
quinientos soles (S/ 8,500,00), por concepto de velatorio, sacar copias, anillados,
escaneos de impresión, movilidad, medicinas y otros.------------
- Respecto al daño moral, este consistente en el sufrimiento producido por la muerte del
hijo, siendo un acontecimiento que produce inmenso dolor y pesadumbre a quien Io
padece.
III. RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resoluciones obrantes a páginas trescientos ochenta y nueve y trescientos

ochenta y uno del cuaderno de casación, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
dieciocho, esta Sala Suprema ha declarado procedentes los recursos de casación
interpuestos por las demandadas Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima y
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima obrantes a páginas mil ochocientos
veintiocho y mil ochocientos setenta y seis, respectivamente, por las siguientes
infracciones:-----------------------------------------
Recurso de casación interpuesto por Ferrovías Central Andina Sociedad

Anónima:
15
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
- Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú.
- Infracción normativa material del artículo 1972 del Código Civil, artículos 18, 22,
31, 36, 38, 51 y 52 del Decreto Supremo número 032-2005-MTC – Reglamento
Nacional de Ferrocarriles.-----------------------------------------------
Recurso de casación interpuesto por la demandada Ferrocarril Central Andino

Sociedad Anónima:
- Infracción normativa procesal de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, artículos 123, 374 y 429 del Código Procesal Civil,
aplicación indebida del principio de adquisición o comunidad de la prueba.
- Infracción normativa material por inaplicación del artículo 22 del Decreto Supremo
número 032-2005-MTC – Reglamento Nacional de Ferrocarriles.--
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO. La responsabilidad objetiva
1. Los factores de atribución de la responsabilidad extracontractual están constituidos

por la culpa o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa. Con ellas se trata
de determinar las razones por las que debe desplazarse el daño de la víctima a otro
agente.--------------------------------------
16
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
2. Es sabido que la responsabilidad por culpa constituye la primera de las teorías

justificatorias y con ella -como ha sostenido De Trazegnies Granda- “el peso
económico del daño debe trasladarse al causante si este ha obrado
dolosamente o con imprudencia o descuido”1. Se trata de una visión inspirada
en una filosofía individualista que carece de los problemas derivados de la sociedad
industrial y tecnológica. En ella lo que se examina es el comportamiento del agente
para determinar si consciente y voluntariamente es la fuente del
daño2.--------------------------------------------------
3. Los límites del concepto de “culpa” (por ejemplo, la asimetría probatoria, la

imposibilidad de reparar adecuadamente a la víctima3) originados por un mundo
que se modificaba aceleradamente, derivaron en la creación de presunciones
absolutas de responsabilidad, lo que en esencia suponía la objetivación de la culpa y,
luego, a considerar que el agente que utilizaba bienes que incrementaban el riesgo
en la vida en relación era quien “objetivamente” debía responder por el
daño causado, en tanto se encontraba en la mejor
de las condiciones para evitar el daño o diluir el perjuicio
económico4.-----------------------
1
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Fondo editorial de la Pontificia
Universidad Católica, Lima, 1990, Tomo I, pág. 44.
2
FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. Las transformaciones funcionales de la responsabilidad civil. En: Ius et veritas 22,
pág. 15.
3
Las palabras de Josserand son concluyentes sobre el tema: “En la inmensa mayoría de los casos, las
víctimas se encontrarán con la imposibilidad de reconstruir la génesis del accidente, de descubrir el por
qué y de demostrar la culpa del patrón de la gran industria, del conductor, etc., quienes simplemente se
limitarían a aguardar que se pruebe su responsabilidad permaneciendo a la defensiva”. Citado en: Tratado
de la Responsabilidad Civil. Félix A. TRIGO REPRESAS y Marcelo J. LÓPEZ MESA. Buenos Aires, 2004, La
Ley, Tomo I, pág. 24.
4
Juan Espinoza considera que el fundamento de la responsabilidad objetiva se puede basar en: (i)
situaciones de riesgo (“si se genera una situación riesgosa, se responderá por los daños ocasionados, independientemente
del parámetro de conducta del agente dañante o de que haya obtenido un beneficio”) como en el artículo 1970; (ii)
situaciones de desventaja (“si una persona genera una situación que le ofrece un resultado favorable o beneficio,
tendrá que responder también por los daños que se ocasionen producto de dicha situación”), como en los casos de
los artículos 1325, 1979, 1980 y 1981; y, (iii) situaciones legales individualizadas (“como la de ser representante
legal”), los supuestos de los artículos 1975 y 1976. ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad
Civil. Editorial Rhodas S.A.C., Lima, 2011, pág. 171.
17
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
4. En ese marco de percepción, de manera constante y uniforme se ha considerado que

los daños ocasionados por la explotación de ferrocarriles son un supuesto de
responsabilidad objetiva. Así, Esser expresó que: “La responsabilidad por riesgo
es responsabilidad por un resultado dañoso derivado de riesgos no
completamente controlables (tenencia de animales, explotación de
ferrocarriles (…)”5 y De Trazegnies Granda ha indicado que el transporte ferroviario
constituye un “tercer campo de actividades peligrosas”6. Eso es, además, lo que
prescribe el artículo 29 de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre7.-------------------------------------------
5. Si ello es así, debe señalarse que las empresas demandadas realizan actividades de
riesgo. En el caso de Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima por ser una
persona jurídica cuyo objeto social es el transporte de carga y pasajeros, entre otros,
desempeñándose desde el año mil novecientos noventa y nueve como operador
ferroviario de la Vía Férrea del Ferrocarril del Centro, concesionada a la empresa
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima mediante contrato de concesión suscrito
por el Estado Peruano el diecinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve 8.
Cabe agregar que, conforme al Reglamento Nacional de Ferrocarriles, el operador
ferroviario es la “persona natural o jurídica, nacional o extranjera, pública o
privada que cuenta con permiso de operación expedido por la autoridad
competente para prestar servicio de transporte ferroviario de pasajeros y/o
mercancías”9.
6. En el caso de Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, por administrar la línea

del ferrocarril más alto del mundo por un lapso de treinta años, con
5
Citado en: SANTOS BRIZ, Jaime. La responsabilidad civil. Madrid, 1993, Tomo II, pág. 555.
6
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de. Ob. Cit., pág. 162.
7
Artículo 29.- De la responsabilidad civil. La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados
por vehículos automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el
propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre son solidariamente
responsables por los daños y perjuicios causados.
8
Contestación de la demanda página 575.
9
Artículo 3, Definiciones. Reglamento Nacional de Ferrocarriles.
18
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
el objeto de trabajar en la rehabilitación, mantenimiento y explotación de la vía

ferroviaria ubicada en la zona del centro del país10.-----------------------------
7. Siendo un tema de responsabilidad objetiva es irrelevante la culpa con la que

haya actuado el chofer de la empresa o las propias demandadas. De allí que se haya
señalado que: “En aquellos ámbitos en los que el daño es objetivamente
imputable al agente, el juicio de previsibilidad deviene en irrelevante a la hora
de declarar la responsabilidad”; en esas circunstancias, aunque el agente se haya
portado con diligencia “será responsable del daño derivado de su actividad”11.
8. No es pues la culpa el factor de atribución que se imputa, sino que la propia actividad
o el uso de bien riesgoso exige que el peso del daño deba ser trasladado a quien se
aproveche de esos bienes, en consonancia con lo prescrito en el artículo 1970 del
Código Civil. En ese contexto, tanto lo señalado en el atestado como en el expediente
penal, aunque pueden servir como elementos ilustrativos del accidente, no significan
mucho respecto al factor de atribución que se imputa.
9. Es sobre este marco conceptual que se evaluarán las infracciones

normativas denunciadas.
SEGUNDO. Infracciones al derecho de prueba
1. Componente del derecho a la tutela procesal efectiva, el derecho a la prueba,

como lo ha señalado el Tribunal Constitucional: “Constituye un
10
https://www.ferroviasperu.com.pe/
11
REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Los sistemas de responsabilidad civil. En: Tratado de responsabilidad civil.
Editorial Arazandi S.A., Navarra, 2003, pág. 212.
19
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
derecho básico de los justiciables de producir la prueba relacionada con los

hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el
derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión o defensa” 12. De ello se desprende que las
pruebas deben ofrecerse, pero también admitirse, actuarse y valorarse, en tanto, un
proceso en que ello no ocurriera solo generaría indefensión, una inadecuada
apreciación de los hechos y una decisión que no se ajuste a derecho.
2. Es esa la primera infracción normativa que ambas recurrentes denuncian y con ella
hacen referencia a que se valoraron pruebas no admitidas y se dejaron de meritar
algunas relevantes.---------------------------------------------------
3. Así se señala que se valoró un informe 13 presentado extemporáneamente, asumido por

la Sala Superior de manera arbitraria como pericia de parte, pese a que no fue
admitida, no se corrió traslado de la misma, ni tampoco se tomó en consideración el
procedimiento previamente establecido en los artículos 262 y siguientes del Código
Procesal Civil para su tramitación.-------
4. Del mismo modo se menciona que la Sala Civil, sustituyéndose a las partes, incorporó
un medio probatorio en segunda instancia de manera sorpresiva, referido al Contrato
de Concesión del Ferrocarril del Centro14, tema probatorio que no fue propuesto ni
admitido en el proceso.-------------------------
5. Se indica también, que no se valoró prueba admitida e incorporada válidamente

y de naturaleza trascendente, como es el caso del Informe
12
Fundamento 15, Sentencia número 6712-2015-HC/TC.
13
Se trata del documento que obra en la página 979.
14
Conforme se advierte en el considerando octavo de la sentencia impugnada.
20
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1, emitido por la Unidad de Investigación de

Accidentes de Tránsito de la Policía Nacional del Perú 15, además de no haberse
meritado otro medio probatorio de trascendencia como es el Acta Diligencia de
Reconstrucción de Hechos, del accidente ferroviario realizado por el Tercer Juzgado
Penal Transitorio de Lima Este16 y el Informe Pericial número 5041-2015-
DIREJCRI-PNP-DIRINEC-DIVINC17 incorporado como medio probatorio de oficio,
los mismos que dan cuenta de la naturaleza especial de la actividad ferroviaria, la
participación del maquinista y de las circunstancias que rodearon al
hecho.-------------------------
TERCERO. Sobre las pruebas valoradas y no admitidas
1. No se advierte en el expediente que se haya admitido y actuado la pericia de parte a la

que se ha hecho referencia, mucho menos que se haya seguido con el procedimiento
establecido en el artículo 262 del Código Procesal Civil; debe agregarse además que
la fórmula genérica utilizada por la Sala Civil: “que se tenga en cuenta lo que
fuere de ley”, no puede importar admisión del medio probatorio ni posibilidad de
utilización del mismo, precisamente por lo común y extenso de la expresión que lo
hace absolutamente impreciso. Por lo demás, no es posible, apelando al “principio de
comunidad de la prueba” valorar dicho documento, en tanto por el referido principio
las pruebas ofrecidas por las partes y admitidas son “adquiridas” para el proceso por
constituir este una actividad única, situación que nada tiene que ver con la falta de
admisión del medio probatorio, que es lo que se discute en el presente caso.
2. En el caso de la valoración del expediente penal y el atestado policial, así como

del contrato de concesión, tampoco se observa que estos documentos
15
Obrante en la página 17.
16
Se encuentra en la página 520 del expediente penal acompañado.
17
Página 553 del expediente penal acompañado.
21
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
hayan sido admitidos como medios probatorios.---------------------------------------
3. Sin embargo, a criterio de este Tribunal Supremo, no en todos los casos en que se
valore medio probatorio no admitido debe declararse nula la sentencia impugnada;
ello solo debe ocurrir, en consonancia con lo expuesto en el artículo 172 del Código
Procesal Civil, si la anomalía anotada resulta de tal trascendencia que perjudica la
decisión tomada, en el entendido que la nulidad no se sanciona por el vicio mismo,
sino por la importancia de este.---
4. Así las cosas:
a. Fue un error de la impugnada valorar algunos de los indicados medios probatorios

no incorporados al proceso, pero ello solo será relevante si tal vicio resulta
trascendente en orden a la decisión final y al derecho de defensa de los recurrentes.
b. En esa perspectiva, debe verificarse si los temas puestos en discusión

constituyeron la ratio decidendi de la sentencia o si se trata de argumentos
accesorios que en nada debilitan la tesis central de considerar responsable a los
demandados del daño causado.
c. Asimismo, la motivación inadecuada de la sentencia no genera per se la nulidad

de la misma, desde que, en orden teórico, puede afirmarse que solo prospera en caso
de trascendencia; en orden legal, que el artículo 172 del Código Procesal Civil así lo
prescribe, y en orden específicamente casacional, que el artículo 397 del referido
cuerpo legal habilita a la Corte Suprema de Justicia de la República a no casar la
sentencia, aunque ella
22
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
estuviese deficientemente motivada, si la decisión es acorde a Derecho.------
5. En ese sentido se observa:
a. La nulidad que se propone se basa en el hecho de la anomalía procesal, sin que se

exprese si el contenido y las afirmaciones que obran en dichos documentos son falsos,
ni qué medio de defensa no se pudo actuar, supuesto este último de relevancia para
declarar la nulidad, conforme lo prescribe el artículo 174 del Código Procesal Civil.
----------------------------------
b. El informe de parte obrante en la página novecientos setenta y nueve se utilizó

para determinar que no es posible asignar una causa generadora de accidente al
peatón de iniciales B.H.R.R., pues no pudo evitar el accidente, tanto por su
sensibilidad extrema a los estímulos sensoriales como por su desarrollo físico y
cognitivo en comparación a un adulto y en especial a un niño neurotópico18.
Aunque se trataba de prueba no admitida, el vicio procesal es subsanable, en tanto
se aprecia que no se trataba de asunto controvertible, como se aprecia de la
lectura de la contestación de la demanda, en la que ambas partes recurrentes (y en
similares términos) están de acuerdo “de la condición especial del menor”19 y
que el menor “estaba afectado por una condición que le impedía, en ciertas
circunstancias, obrar con sensatez o buen juicio, lo que le impedía, a su vez,
discernir adecuadamente el peligro para ponerse a salvo de él con
éxito”20. De lo expuesto se infiere coincidencia en los hechos, esto es, carencia
de controversia sobre el punto, de lo que se colige que la anomalía denunciada no
repercute en la decisión tomada dado que no existe controversia sobre el
18
Así lo refiere el considerando décimo octavo de la impugnada.
19
Puntos 2.1.18 de la contestación de Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima, página 586.
20
Considerando 2.3.2.(iii) de la contestación de la demanda de Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima,
página 606 y 2.2.2.(iii) de la contestación de la demanda de Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, página
562.
23
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
mismo21. Cuestión distinta es la valoración que las partes dan a ese hecho,
argumento que será debatido en considerandos posteriores.----------------------
c. Se tiene en cuenta el expediente penal y el atestado policial para acreditar la culpa

del chofer del vehículo, como es de ver de la lectura del considerando décimo
primero de la sentencia; tema absolutamente irrelevante para resolver la causa porque
el asunto, como se advierte de la lectura del considerando noveno y décimo de la
sentencia impugnada, se contraía a examinar la responsabilidad objetiva y no la
subjetiva de las partes.
d. Que, en cuanto al contrato de concesión celebrado entre Ferrocarril Central

Andino Sociedad Anónima y el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, debe destacarse que un anexo del mismo ya había sido
incorporado como medio probatorio y que el referido contrato tiene contenido
público; de hecho, se encuentra agregado en el portal del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones22, de forma tal que se trata de asunto público y, por tanto, de uso
general23. Por lo demás, se cuestiona que la Sala Superior haya analizado la cláusula
12.2 del referido contrato de concesión a pesar que el contrato no había sido
admitido como prueba. Dicha cláusula establece las obligaciones de Ferrocarril
Central Andino Sociedad Anónima. Sin embargo, nuevamente se está ante asunto
no controvertido, desde que las propias demandadas ensus escritos de
contestación sostenían: “Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima es
una persona jurídica cuyo objeto social es el transporte de carga y pasajero,
entre otros y desde el año mil novecientos noventa y nueve se desempeña
como operador ferroviario
21
DE SANTO, Víctor señala: “Para ser objeto de prueba los hechos deben ser controvertidos y conducentes
(relevantes). Los hechos revisten el primer carácter cuando son afirmados por una de las partes y
desconocidos o negados por la otra, es decir, cuando constituyen el contenido de una afirmación
unilateral”. Y más adelante: “una prueba dirigida a acreditar un hecho no controvertido o inconducente es
impertinente”. La prueba judicial. Buenos Aires. Editorial Universidad S.A., 1992, págs. 41 y 42.
22
http://portal.mtc.gob.pe/transportes/concesiones/ferrovias/ferrocarril_centro.html
23
La notoriedad del hecho se desprende de la propia contestación de la demanda realizada por los recurrentes,
de su propia inscripción registral (páginas 348 y 461) y del conocimiento accesible al juez. Obviamente, como
indica Devis Echandía, “lo importante es que notoriedad le parezca clara al juez y no a la parte contra quien se opone”.
Citado por De Santo, obra citada, pág. 47.
24
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
de la vía férrea del Ferrocarril del Centro, concesionada a la empresa

Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, mediante contrato de
concesión suscrito con el Estado Peruano el diecinueve de julio de mil
novecientos noventa y nueve. En virtud a dicho contrato se otorgó a
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima la concesión para el
mantenimiento, rehabilitación y la explotación de los bienes de la concesión
(lo que incluye la línea férrea, estaciones y andenes, elementos de
señalización y comunicación, entre otros), así como para la construcción de
obras de infraestructura Vial Ferroviaria, para la prestación de Servicios de
Transporte Ferroviario y de Servicios Complementarios en el Área Matriz” 24.
Y, en el mismo sentido: Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima refiere que se
encarga “del mantenimiento, rehabilitación y la explotación de los bienes de la
concesión (…) lo que incluye la vía férrea, estaciones y andenes, elementos
de señalización y comunicación”25. De ello sigue que no cabe nulidad alguna por
inexistencia de perjuicio y por tratarse de asunto no controvertido. A ello hay que
adicionar que las recurrentes en ningún caso cuestionan el contenido del propio
documento, limitándose a establecer una defensa formal, sin tener en cuenta lo
señalado de manera precedente. Así las cosas, nada hay que hubiera imposibilitado a
la Sala Superior utilizar el referido contrato de concesión al momento de emitir su
decisión.----------------
6. En la perspectiva antes anotada, los vicios procesales no perjudican el contenido

de la sentencia, dado que eran irrelevantes para la decisión misma. Siendo ello así,
deben rechazarse los extremos de la denuncia casatoria referidos a las infracciones
normativas referidas al artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Estado, y los artículos 123, 374 y 429 del Código Procesal Civil.
24
Considerando 2.1.1, página 575.
25
Considerando 2.1.1, página 531.
25
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
CUARTO. Sobre la falta de valoración probatoria
1. Se indica que no se ha valorado prueba admitida e incorporada válidamente y

trascendente, como es el caso del Informe Técnico número 332-10- UIAT-
PNP-G-1, emitido por la Unidad de Investigación de Accidentes de Tránsito de
la Policía Nacional del Perú, además de no haber meritado otro medio probatorio de
trascendencia como es el Acta de Diligencia de Reconstrucción de Hechos
del accidente ferroviario realizado por el Tercer Juzgado Penal Transitorio de Lima
Este y el Informe Pericial número 5041- 2015-DIREJCRI-PNP-DIRINEC-
DIVINC, el mismo que fue incorporado como medio probatorio de oficio, los que
dan cuenta de la naturaleza especial de la actividad ferroviaria, la participación del
maquinista y de las circunstancias que rodearon al hecho.
2. Sobre el particular debe señalarse que el Informe Técnico número 332-10- UIAT-
PNP-G-1 fue valorado en el décimo octavo considerando de la sentencia impugnada;
por su parte, si bien en la referida resolución no se hace mención al Acta de
Diligencia de Reconstrucción de Hechos del accidente ferroviario ni al Informe
Pericial número 5041-2015-DIREJCRI- PNP-DIRINEC-DIVINC, debe tenerse en
cuenta que el artículo 197 del Código Procesal Civil prescribe que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”.-----------------------------
3. Así las cosas, la Sala Superior consideró que lo determinante de su decisión se

basaba en otras pruebas existentes, las que mencionó en la resolución que se impugna.
Es verdad que hubiera sido más conveniente pronunciarse también sobre las pruebas
aquí aludidas, pero eso no vicia el proceso y no
26
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
genera nulidad, pues esta Sala Suprema realizará la motivación respectiva.--
4. En ese sentido, Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima refiere 26 que con los
documentos señalados se “puede apreciar diáfanamente que el maquinista John
Rony López Jara, antes del momento en que aplicó el freno de emergencia
no tenía la posibilidad de advertir que lo que se encontraba dentro de la vía
férrea era una persona”; a su vez, Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima
indica que el “Informe Técnico número 332-10 de la PNP señala de manera
expresa que el ángulo visual no era adecuado para poder visualizar la
presencia del menor, y que cuando fue posible su visibilidad, el maquinista
realizó los actos conducentes a frenar la locomotora” 27. Como se advierte en
ambos casos, lo que se alega es la falta de negligencia del conductor, asunto que no es
materia del presente debate porque como se ha dicho aquí lo que se atribuye es una
imputación objetiva y no subjetiva.--------
5. Lo expuesto descarta la denuncia formulada sobre estos puntos.----------------
QUINTO. Infracción de los artículos 18 y 22 del Decreto Supremo número

032-2005-MTC – Reglamento Nacional de Ferrocarriles.
1. Se menciona que la Sala Civil no ha cumplido con motivar por qué no aplica lo
establecido en los artículos 18 y 22 del Decreto Supremo número 032- 2005-MTC
– Reglamento Nacional de Ferrocarriles, los cuales establecen respecto de la
zona del ferrocarril la prohibición de tránsito de personas, animales o vehículos
ajenos a la actividad ferroviaria.-------------------------------
26
Recurso de casación, punto 5.2.6.
27
Recurso de casación, página 1852.
27
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
2. Los referidos dispositivos prescriben que existe prohibición expresa de tránsito y/o
permanencia de cualquier clase de agente, extraña a la actividad ferroviaria,
estableciéndose de manera literal que el cruce de la vía férrea solo se realizará en
lugares autorizados expresamente por la organización ferroviaria, situación que no
correspondía al lugar donde ocurrió el accidente.
3. Las empresas recurrentes consideran que, si alguna persona se introduce en la vía

férrea, dichas disposiciones las eximen de responsabilidad. Tal tesis no es compartida
por este Tribunal Supremo, pues si bien se trata de normas prohibitivas de ninguna
manera significan que ellas por sí mismas exoneren de responsabilidad a quien
produjo un daño. Esa dispensa legal no existe, ni de la lectura de los dispositivos
denunciados se puede extraer esa conclusión; se trata de afirmación insostenible que
llevaría al absurdo, si se siguiera ese razonamiento lógico, que en todos los casos las
empresas demandadas estarían eximidas de reparar el daño causado por accidentes
ocurridos en la vía férrea, desde que según ellas existe prohibición de circular por
esas zonas.------
4. Ello motiva a descartar la denuncia formulada, debiéndose precisar que en realidad lo

que debe determinarse es si la carga económica del daño debe ser derivada a las
empresas demandadas por la utilización de un bien riesgoso y, en su caso, si ha
existido o no ruptura del nexo causal.--------------
SEXTO. Nexo causal
1. Se señala que se ha confundido la naturaleza jurídica del término “imprudencia de la

víctima”, asumiéndose como verdad absoluta que a los menores de edad no se les
puede atribuir imprudencia por tener la condición de inimputables, pese a que la
doctrina ya ha dejado por sentada, que tratándose de responsabilidad
extracontractual se debe apreciar el hecho
28
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
objetivo y establecer la causa generadora del evento, que en el caso en cuestión

fue que la víctima haya estado recostada dentro de la vía férrea, así como las
circunstancias que se describen en el Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-
1 y que no se han valorado.-------------------------------------
2. En buena cuenta, los impugnantes sostienen que el accidente ocurrió por hecho propio
de la víctima y que ello originaría la inexistencia de causalidad en los términos
prescritos en el artículo 1972 del Código Civil; se afirma además que es la
demandante quien es responsable del daño, al haber perdido a su hijo, quien tenía la
condición de autista.--------------------------------
3. Hay varios errores en ese argumento. En principio, considerar que un menor pueda
estar todo el tiempo bajo la atenta mirada de su padre: ni jurídica ni físicamente se
puede aceptar ese dicho; esa es, por lo demás, una de las razones, por las que, desde
otro enfoque, el relacionado con la responsabilidad de los padres, la doctrina y la
legislación se han acercado a una responsabilidad objetiva desdeñando las
invocaciones a una culpa in vigilando imposible de admitir28.
4. El otro punto es tener en cuenta que la causalidad que asume el Código Civil (artículo
1985) es la adecuada, de lo que sigue que no todos los antecedentes causales
son equivalentes, sino aquellos “de los cuales quepa esperar a priori y según
criterios de razonable seguridad o de verosimilitud estadística (juicio de
probabilidad) la producción de un resultado”29. Aquí no se inquiere sobre la
culpa del dañante, sino si este dio lugar a una situación que desembocara en el daño;
se trata, por consiguiente, de una causalidad
28
“Sin embargo, salvo casos muy notorios, es en general difícil decir que existe culpa in vigilando porque nadie puede
ser exigido de vigilar al incapaz bajo su custodia durante todo el tiempo y en todo lugar”. La responsabilidad
extracontractual. DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ara Editores. Lima, 2016, pág. 437.
29
REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Ob. cit., pág. 311.
29
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
material, de una constatación del hecho que exige reparar en dos coordenadas: (i) que
el evento se encuentre dentro del ámbito de aplicación de la ley especial; y, (ii) que
exista causalidad material entre el daño y la actividad de la persona a quien se
reclama30.------------------------------------------
5. En esa óptica, se tiene que el artículo 29 de la Ley número 27181 establece que la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos
automotores es objetiva y que es ella la que regula el comportamiento de las empresas
de ferrocarriles, como se advierte de la lectura del Decreto Supremo número 032-
2005-MTC que indica que la actividad ferroviaria se sujeta al marco de la ley antes
citada y que además “es de aplicación en las concesiones ferroviarias” (artículos
1 y 2); señalándose además que, como actividad ferroviaria han de considerarse las
“acciones relacionadas con la construcción, mejoramiento, rehabilitación y
mantenimiento de la infraestructura ferroviaria; con el servicio de transporte
ferroviario y en general con la gestión integral o parcial de los ferrocarriles”
(artículo 3, definición), lo que vincula a ambas empresas con la responsabilidad
objetiva que aquí se alude y con el primer elemento de la causalidad adecuada.
6. En cuanto a la segunda coordenada, se encuentra debidamente acreditada la

causalidad material entre el daño y la actividad de la persona a quien se reclama, no
existiendo controversia sobre tal hecho.---------------------------------
7. Hay que agregar, en cuanto al juicio de probabilidad, que las acciones de los
recurrentes son aptas para la producción del daño, y ello porque: (i) de su marco
regulatorio (Reglamento Nacional de Ferrocarriles) se desprenden las exigencias que
se les solicita para operar y cautelar la seguridad en el
30
REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Ob. cit., págs. 333-335. Ver también: TRIGO REPRESAS, Félix A. y
LÓPEZ MESA, Marcelo J. Tratado de la Responsabilidad Civil. Buenos Aires, 2004, La Ley, Tomo I, pág. 626.
30
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
transporte ferroviario, las que se derivan de que su acción incrementa el riesgo en el

actuar cotidiano; (ii) era probable que en la zona donde ocurrió el accidente (altura
del kilómetro 34.400 aproximadamente de la vía, en la zona urbana que se encontraba
ubicada en el kilómetro 14.800 de la Carretera Central – Santa Clara) pudiera
acontecer un accidente, dada la densidad poblacional y la circulación de personas; (iii)
la falta de diseños de medidas de seguridad para personas que sufren discapacidad
incrementan el factor riesgo; y, (iv) el conductor del tren había tenido seis accidentes
utilizando el bien, como se advierte de la página ciento setenta y uno a ciento
setenta y siete del expediente acompañado.-----------------------------------
8. En los casos señalados en el párrafo precedente solo se han enumerado los hechos
acontecidos sin valoración alguna de los mismos y prescindiendo del evento sucedido,
solo para acreditar que los indicados sucesos eran aptos para ocasionar el daño según
el curso cotidiano de las cosas31.------------------
9. En suma, haciendo un análisis póstumo del evento se tiene:----------------------
a. Dentro de un plano de abstracción: (i) ¿Es posible que un menor ingrese a un lugar
donde se encuentran los rieles del tren? La respuesta es afirmativa, dado el grado de
inexperiencia que no les permite avizorar los riesgos existentes. En esa misma
óptica. (ii) ¿Cuáles serían las consecuencias de que una persona permanezca en los
rieles del tren? La posibilidad de un accidente. De hecho, dado que es posible ello,
es que hay señalizaciones o incluso verjas que impiden el acceso a determinadas
zonas de tráfico de peatones fluido.-------------
31
TRIGO REPRESAS, Félix A. y LÓPEZ MESA, Marcelo J. Tratado de la Responsabilidad Civil. Buenos Aires, 2004,
La Ley, Tomo I, pág. 609.
31
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
b. Por otra parte, desde una perspectiva concreta, la muerte del menor fue
ocasionada por su impacto con el vehículo tren de placa locomotora número 1001, al
haber ingresado a un sector a cargo de la empresa Ferrovías Central Andina
Sociedad Anónima. Tal sector, además, se encontraba en el kilómetro 14.800, en
una zona de tránsito, lo que imponía a la empresa los deberes de cuidado
respectivo.
Lo expuesto permite sostener la existencia de nexo causal.---------------------------
10. De otro lado, el artículo 1972 del Código Civil prescribe que se rompe el nexo
causal por la imprudencia de la propia víctima. En realidad, la ruptura supondría que
la causa verdadera del accidente no fue el comportamiento de las demandadas, sino
uno ajeno, en este caso, la propia conducta de la víctima.
11. Como la imprudencia es un asunto que alude a la imputabilidad debe ser entendido
en un sentido técnico-jurídico32; ello supone que el agente del que habla la ley debe
tener capacidad para valorar sus propios actos porque solo así es posible reprochar
su conducta. De allí que se haya señalado: “La obligación de resarcimiento
subsistirá en aquellos supuestos en que aun habiendo sido motivado el
accidente de modo exclusivo por la acción del perjudicado, esa actuación
no puede, sin embargo, ser calificada de culposa, por no concurrir en ella
ese coeficiente subjetivo antes indicado”33.
12. En el presente caso, las partes están de acuerdo en que el menor afectado no se
encontraba en condiciones de valorar sus actos, y así además lo han
32
REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Ob. Cit., pp. 333-335.
33
URÍA, Rodrigo. Problemas fundamentales del seguro automovilístico de responsabilidad civil. Actas del coloquio de
Bilbao, 1983. En: REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Ob. Cit., pág. 395, nota 319.
32
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
expuesto los recurrentes en su contestación a la demanda34, por lo que de ninguna

forma opera la ruptura causal.-------------------------------------------------
SÉTIMO. Otras infracciones normativas denunciadas
1. También se denuncia infracción normativa material por indebida aplicación de los

artículos 31, 36, 38, 51 y 52 del Decreto Supremo número 032-2005- MTC –
Reglamento Nacional de Ferrocarriles, señalando que se emite un juicio de valor
sobre una supuesta vulneración a la exigencia de mantenimiento y seguridad de la vía
férrea, sustentándose en una fotografía que no tiene la calidad de medio probatorio,
pero en ningún momento se hace alusión a muestras fotográficas del lugar del
accidente.----------------------
2. Se añade que los artículos mencionados son impertinentes, ya que el artículo 31 es

una norma de carácter general de la actividad ferroviaria que tiene correlato directo
con los anexos del Decreto Supremo número 032- 2005-MTC; en tanto, que los
artículos 36 y 38 hacen referencia a la señalización en tramos con velocidad
restringida, situación que no ha sido acreditada por la demandante. En cuanto a los
artículos 51 y 52 son normas que se refieren a obligaciones de la organización
ferroviaria, aludiendo al mantenimiento y seguridad de las vías férreas, la que nos
remite al Manual de Seguridad de la Vía Férrea.
3. En efecto, el vigésimo segundo considerando de la recurrida menciona los

referidos dispositivos para acreditar las omisiones en las señalizaciones, barandas de
protección y otros, en la zona donde ocurrió el accidente. Aunque la sentencia es un
poco imprecisa parece sostener que ello abona en el actuar negligente de los
recurrentes, máxime si menciona documentos
34
Ver supra nota 18.
33
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
probatorios que corroborarían su dicho. Sin embargo, debe insistirse aquí que tales
datos carecen de importancia porque no estamos ante supuesto de responsabilidad
subjetiva sino objetiva, tal como se ha señalado en los considerandos precedentes.
OCTAVO. Conclusión
1. Las anomalías procesales aquí anotadas no generan nulidad alguna, sometiéndose este
Tribunal a lo prescrito en el artículo 397 del Código Procesal Civil, en cuanto indica
que no se casará la sentencia si hay defectos en la motivación cuando la parte
resolutiva sea la adecuada, más aún si los errores existentes han sido
subsanados.-----------------------------------
2. Habiéndose desestimado las infracciones normativas denunciadas corresponde

declarar infundada la casación planteada, no pudiendo este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento sobre el monto de la indemnización, en tanto sobre ese aspecto ni
demandante ni demandadas han efectuado impugnación.---------------
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las demandadas
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y Ferrocarril Central Andino
Sociedad Anónima, mediante escritos obrantes a páginas mil ochocientos setenta y
seis y mil ochocientos veintiocho, respectivamente; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete (página mil
setecientos cuarenta); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lis Geraldine
Rojas Loyola contra
34
CASACIÓN 1714-2018
LIMA
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y otra, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón Puertas, Juez
Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
CALDERÓN PUERTAS
AMPUDIA HERRERA
PROAÑO CUEVA
Ymbs / Dro / Eev
35

Examen Final Del Curso de Responsabilidad Civil Wa Julio 2023

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Examen Final Del Curso de Responsabilidad Civil Wa Julio 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RUBRICA DEL EXAMEN FINAL DEL CURSO DE

DERECHO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL (WA)

La evaluación es individual y consistirá en la entrega de un Informe Escrito que contenga el análisis

Contenido mínimo (sugerido) del Informe Escrito:

1. Relato de los hechos principales del caso.

De hacerse citas debe indicarse obligatoriamente la referencia bibliográfica, estilo APA.

Profesor José Gabriel del Castillo Carrasco

SUMILLA.- En la responsabilidad objetiva es

Lima, veintiuno de enero

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

En el presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, las demandadas

- Asimismo, menciona que el Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1

- Menciona que demanda a la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima,

Mediante escrito de página quinientos treinta, Ferrovías Central Andina Sociedad

- No tiene por qué imputársele responsabilidad ya que la pretensión demandada se

estuviera amurallada o con barreras.

Mediante escrito de página quinientos setenta y cuatro, Ferrocarril Central Andino

- Es una persona jurídica cuyo objeto es transportar carga y pasajeros, desempeñando

- En este caso de responsabilidad extracontractual fue la conducta imprudente de la

Conforme se observa de la resolución número nueve, de fecha ocho de noviembre de dos

a) Determinar si la empresa demandada Ferrocarril Central Andino Sociedad

b) Determinar la participación o responsabilidad de la demandada Ferrovías Central

c) Establecer si, por el contrario, en el presente caso no se configura responsabilidad

d) Establecer si como consecuencia de los dos primeros puntos controvertidos las

4. Sentencia de primera instancia

El quince de marzo de dos mil diecisiete, el Juzgado Especializado en Ejecución de

- Respecto a Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, la demandante no ha

- El Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1 contiene tanto la descripción de

especial condición de autista no le permitió valorar ni reconocer el peligro al que

- La demandante con escrito que se encuentra en la página mil siete, luego de

- Conforme al Informe Pericial número 5041-2015-DIREJCRI-PNP-DIRINEC-

negligencia, imprudencia o impericia o que haya infringido alguna norma que le

- Conforme al Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1, se establece como

- La demandada Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima no resulta ser

- La sentencia de primera instancia, al analizar la “imprudencia de la

ha considerado lo previsto en el inciso 1 del artículo 43 del Código Civil.-------

- Respecto a la antijuricidad, solo emite pronunciamiento sobre la empresa

- No se ha valorado que el artículo 6 del Decreto Supremo número 032-2005- MTC

- No se ha valorado el Expediente Penal número 01860-2014-1 que contiene la

En ese sentido, se ha desechado el Informe Técnico de Investigación de Accidente

- No se ha valorado la participación del maquinista en diversos eventos de tránsito en

- También es responsable la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima

- Se incurre en error al considerar la ruptura del nexo causal, porque el Expediente

- No se ha tomado en cuenta que, contra la Fiscal Superior Edith Hernández

6. Sentencia de segunda instancia

- Asimismo, debe tomarse en cuenta el contrato de concesión de Ferrocarril Central

riesgo o que realice una actividad de esa naturaleza.--------------------------------

- La actividad desarrollada por el tren número 1001 de propiedad de la empresa

- Si bien estos medios probatorios al ser ofrecidos por la demandante (página

- En este caso no ha concurrido ninguno de los imprevistos que releven de

- Se debe tener en cuenta el peritaje de parte presentado por la demandante (página

- Respecto a la imprudencia de la madre del menor, si bien la madre en el momento que

- Considerando que el mencionado maquinista ya tenía diversos accidentes ferroviarios

posible atropellamiento y no esperar recién a identificar el “bulto” para recién evitar

III. RECURSO DE CASACIÓN

Mediante resoluciones obrantes a páginas trescientos ochenta y nueve y trescientos

Recurso de casación interpuesto por Ferrovías Central Andina Sociedad

- Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la

Recurso de casación interpuesto por la demandada Ferrocarril Central Andino

- Infracción normativa procesal de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO. La responsabilidad objetiva