Febrero Expediente 15-2015

EXPEDIENTE No.
15/2015
********* **** ****
VS
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN
Y OTROS.
Todos los textos eliminados en esta versión pública corresponden a

información confidencial en su vertiente de datos personales (nombres de las
partes, estado civil, domicilio, edades y datos de localización de los
inmuebles). Fundamento Artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública del Estado de Yucatán y 116 la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y

DE LOS MUNICIPIOS PERTENECIENTE AL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO. MÉRIDA YUCATÁN A CINCO DE FEBRERO DEL AÑO
DOS MIL DIECINUEVE.
V I S T O S: Para resolver en definitiva los autos del

juicio reclamatorio laboral promovido por el C. ********* ****
**** en contra del AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN,
SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES Y RENAN BARRERA
CONCHA.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- OBJETO DE LA DEMANDA.
Con escrito de veintiuno de enero del año dos mil

catorce y presentado el día treinta del propio mes y año
********* **** **** promovió Juicio Reclamatorio Laboral en
contra de: El AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATAN
SERVICIOS PUBLICOS MUNICIPALES Y RENAN BARRERA
CONCHA, reclamando las siguientes prestaciones:
1.- La Reinstalación a mi puesto de trabajo como

Coordinador de Servicios Internos en la Oficialía Mayor
dependiente del Ayuntamiento de Mérida, Yucatán en los
mismos términos y condiciones en que lo venía
desempeñando hasta el día anterior en que fui
injustificadamente despedido, pero con las mejoras y
aumentos que se generen hasta el día en que me
reinstalen en mi puesto de Base de Calificador adscrito al
Departamento de Nuevos Desarrollos y Sustentabilidad de
la Subdirección de Nuevos Desarrollos de la Dirección de
Desarrollo Urbano del Ayuntamiento de Mérida, Yucatán.
2.- Prima de Antigüedad, consistente en el importe de doce

días de servicios prestados a la parte demandada, con
sujeción a lo dispuesto por el artículo 162 de la Ley ya
citada, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.
3.- Antigüedad consistente en 20 día de salarios por cada

año de servicios prestados a la parte demandada.
Página 2 de 24 EXP. 15/2015
4.- Vacaciones correspondientes a todo el tiempo de

servicios prestados, en virtud de que nunca las disfruté.
5.- Las Primas Vacacionales, correspondientes a todo el

tiempo de servicios prestados.
6. - Aguinaldo de todo el tiempo laborado.
7. – Días festivos que no fueron pagados por todo el tiempo

de servicios prestados.
8.- Las constancias de las aportaciones al Instituto de

Seguridad Social de los Trabajadores del Estado de
Yucatán (ISSTEY), solicito a esta autoridad que sea
requerida la parte demandada para que exhiba mis
constancias y me sean entregadas los comprobantes de
dichas aportaciones.
9.- Salarios Caídos, corridos y contados desde la fecha de

que fui despedido injustificadamente hasta aquella en que
se cumplimente el laudo.
10.- Las horas extras durante todo el tiempo de servicios

prestados.
11.- Los días de descanso durante todo el tiempo de

servicios prestados.
12.- Todas aquellas prestaciones que por derecho me

correspondan y se desprendan delos hechos referido en la
demanda y los intereses que se generen cuando esta
Autoridad dicte el laudo condenatorio favorable al
suscrito.
SEGUNDO. - HISTORIA PROCEDIMENTAL.
Mediante acuerdo de fecha nueve de marzo del año

dos mil quince, este Tribunal tuvo por radicada la demanda
del actor, excluyendo al C. RENAN BARRERA CONCHA y
señaló como fecha y hora para celebrar la audiencia de
Conciliación, Demanda y Excepciones, Pruebas Alegatos y
Resolución el día VEINTISIETE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL
QUINCE A LAS OCHO HORAS CON TREINTA MINUTOS para
que tenga lugar la celebración de la audiencia de
CONCILIACION, DEMANDA Y EXCEPCIONES, PRUEBAS,
ALEGATOS Y RESOLUCIÓN. En la fecha y hora señalada
para la audiencia de ley, se hizo constar la inasistencia del
actor, pero la comparecencia de su apoderado
LICENCIADO ****** ****** ******* y de la otra parte la
asistencia de la LICENCIADA GRETTEL GIOVANNA
ESCALANTE RENDIS, quien exhibió la documentación
respectiva para acreditar su personalidad; seguidamente
las partes comparecientes en uso de la voz manifestaron,
se suspende la presente audiencia en virtud de
encontrarse sosteniendo platicas conciliatorias tendientes
a la solución del presente conflicto laboral. En su acuerdo
el Magistrado Presidente suspendió la audiencia y señalo

como nueva fecha y hora para su desahogo el día SEIS DE
AGOSTO DE DOS MIL QUINCE A LAS NUEVE HORAS CON
TREINTE MINUTOS. En la fecha y hora antes señalada para
la audiencia de ley, nuevamente se suspendió por
encontrarse las partes sosteniendo platicas conciliatorias
tendientes a la solución del presente conflicto laboral; de
la misma forma se suspendió la audiencia en varias
ocasiones hasta que finalmente el día 05 de Abril del 2017
y siendo las diez horas se llevó a cabo la audiencia de
CONCILIACIÓN DEMANDA Y EXCEPCIONES, PRUEBA,
ALEGATOS Y RESOLUCIÓN, por lo que en la etapa
conciliatoria y en virtud de no haber sido posible el arreglo
se pasó a la etapa inmediata de demanda y excepciones.
En la etapa conciliatoria no fue posible llegar a ningún
acuerdo satisfactorio tendiente a la solución del presente
conflicto laboral; seguidamente se dio inicio a la etapa de
demanda y excepciones, y en uso de la voz la parte actora
manifestó: me afirmó y ratifico del escrito inicial de
demanda de fecha 21 de enero del 2014. En uso de la
palabra la parte demandada manifestó: a nombre de mi
representado se da contestación a la improcedente
demanda entablada por la parte actora mediante escrito
constante de ocho fojas útiles tamaño oficio, de fecha 27
de Abril del 2015, del cual me afirmo, ratifico y hago mío en
todos y cada uno de sus términos. seguidamente la parte
actora, a manera de RÉPLICA expresó: solicito a esta
autoridad no tome en consideración lo manifestado por la
demandada en su escrito de contestación ya que la
verdad de los hechos es lo manifestado por la parte actora
en su escrito inicial de demanda. A continuación, se le
concede el uso de la voz a la a la parte demandada para
que a manera de CONTRARREPLICA exprese a lo que su
interés convenga y manifiesta: que la única verdad de los
hechos es la contenida en el escrito de contestación de la
demanda. En su acuerdo el Magistrado Presidente tuvo a
la parte actora por afirmada y ratificada de su demanda y
a la demandada por contestada la demanda mediante
memorial exhibido; por ejercitados los derechos de réplica
y contrarréplica respectivamente. Y se señalaron las DIEZ
HORAS DEL DIA DOS DE MAYO DEL AÑO DOS MIL DIESICIETE
A LAS DIEZ HORAS para que tenga lugar la continuación de
la audiencia. En la fecha y hora convenida se llevó a cabo
la continuación de audiencia en su fase de pruebas,
alegatos y resolución, en la que tanto la parte actora como
la demandada se ratificaron de sus probanzas ofrecidas y
objetaron las de su respectiva contraparte. Con fecha 07
DE AGOSTO DEL 2017 se acordó sobre la aceptación o
desechamiento de las pruebas ofrecidas por las partes.
Desahogadas las probanzas que requirieron
perfeccionamiento se les concedió a las partes el término
de tres días para que presentaran sus alegatos. Transcurrido
el término para alegatos, se turnó el expediente al pleno de esta
Autoridad a fin de dictar resolución, con fundamento en el
artículo 150 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios del Estado de Yucatán.-------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- COMPETENCIA. Este Tribunal, es

competente para conocer y resolver el presente asunto,
con fundamento en el artículo 128 y demás relativos de la
Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios
de Yucatán y 80 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado.
SEGUNDO. - EXTRACTO DE LA DEMANDA.
La parte actora fundó su demanda en los siguientes

hechos:
PRIMERO.- Mediante contrato escrito de trabajo por tiempo

indeterminado del cual nunca se me entrego copia a
pesar de haberlo requerido inicié a prestar mis servicios de
manera ininterrumpida y eficiente para el Ayuntamiento
de Mérida el día 16 de febrero de 1998. Mis actividades las
realizaba de manera eficiente y a satisfacción de la parte
demandada diariamente de lunes a sábado desde el 16
de febrero de 1998 al 15 de diciembre de 2014 fecha en la
cual fui despedido de manera injustificada en el
desempeño de mi trabajo recibía órdenes de quien en su
momento ejerciera la función de Presidente Municipal y a
últimas fechas por conducto del C. Renán Barrera Concha
presidente municipal a partir del 01 de septiembre de 2012.
SEGUNDO.- Mi trabajo para con la demandada consistía

en las propias de un trabajador de base y con cargo de
chofer en el Departamento de Drenaje dependiente de
Servicios Públicos Municipales del H. Ayuntamiento de
Mérida, Yucatán, cuyas oficinas se encuentran en la calle
116 número 227 por Avenida Jacinto Canek de la Colonia
Bojórquez, consistiendo mis actividades en conducir las
camionetas, pipas, volquetes de dicho departamento en
las cuales trasladaba gente, materiales a las diversas
direcciones de la ciudad de Mérida que me eran
asignadas.
TERCERO. - Mi horario de trabajo durante el tiempo que

trabaje para el demandado fue de lunes a viernes de las
06:00 a.m a las 1:00 p.m y de las 03:00 p.m. a las 5:00, y los
días sábado de las 06:00 a.m a la 01:00 p.m.
CUARTO. - Mi último salario semanal base se constituía por

la cantidad de $1,028.67 previa firma de la nómina
correspondiente, asimismo recibía la cantidad de $1,420.00
pesos quincenales en concepto de vales de despensa que
debe ser incluido como salario base integrado.
QUINTO.- Así las cosas al estar desempeñando mis labores

en la forma común y acostumbrada a satisfacción de la
parte demandada con esmero y honradez el día 15 de
diciembre de 2014 al estar en mi centro de trabajo siendo
aproximadamente las 10:00 a.m y estando en el área de
acceso al público del demandado; específicamente en los

pasillos del Palacio Municipal el C. Renán Barrera Concha
en su calidad de Presidente Municipal me interceptó y sin
mediar más palabras expresó: “********* **** ****, a partir de
este momento estás despedido y hecho lo anterior se retiró
del lugar.
TERCERO. - EXTRACTO DE LA CONTESTACION DE LA

DEMANDA.
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN
La parte demandada dio contestación a la demanda en

los siguientes términos: La Dirección de Servicios Públicos
Municipales del Ayuntamiento de Mérida, forma parte
integrante de la Administración Municipal formando un
solo ente jurídico que es el Ayuntamiento de Mérida.
en cuanto a las prestaciones reclamadas, damos
contestación a nombre de nuestro representado en los
términos siguientes:
CONTESTACIÓN DE PRESTACIONES
En cuanto a la reinstalación y pago de las diferencias

salariales y actualizaciones en los términos que reclama el
actor, bajo el inciso I es improcedente debido a que no
existe razón ni motivo para demandar de nuestro
representado su reinstalación al trabajo toda vez que el
hoy actor nunca fue despedido; por lo que al resultar
improcedente la acción principal deviene improcedente
la acción secundaria, por lo que se opone la EXCEPCIÓN
DE ACCESORIEDAD pues lo secundario sigue la suerte de lo
principal.
La prestación reclamada por el actor consistente en la

PRIMA DE ANTIGÜEDAD reclamada bajo el inciso 2 en los
términos que pretende es totalmente improcedente
debido a que no existe razón ni motivo para demandar de
nuestro representado su prima de antigüedad al trabajo
toda vez que el hoy actor nunca fue despedido.
La prestación reclamada por el actor consistente en la
ANTIGÜEDAD reclamada bajo el inciso 2 en los términos
que pretende es totalmente improcedente debido a que
no existe razón ni motivo para demandar de nuestro
representado su antigüedad al trabajo toda vez que el hoy
actor nunca fue despedido.
Carece de acción y derecho el actor del juicio para
demandar de nuestro representado el pago de las
vacaciones de todo el tiempo de servicios prestados toda
vez que éste siempre gozó de las mismas, habiéndosele
cubierto el salario correspondientes a esos días así como la
prima vacacional a que tuvo derecho de conformidad en
los artículos 34 y 41 de la Ley de los Trabajadores; Se opone
la excepción de PRESCRIPCIÓN en cuanto a las que
pudieran corresponder y generarse en el período de un
año anterior, computado en forma retrospectiva a partir
de la fecha en que presentó su demanda, ya que las que

sean anteriores al año así computado, se encontrarían
fatalmente prescritas de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 122 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán y 516 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria.
demandar de nuestro representado el pago de las primas
vacacionales de todo el tiempo de servicios prestados
toda vez que éste siempre gozó de las mismas,
habiéndosele cubierto el salario correspondientes a la
prima vacacional a que tuvo derecho de conformidad en
los artículos 34 y 41 de la Ley de los Trabajadores; Se opone
la excepción de PRESCRIPCIÓN en cuanto a las que
pudieran corresponder y generarse en el período de un
año anterior, computado en forma retrospectiva a partir
de la fecha en que presentó su demanda, ya que las que
Estado y Municipios de Yucatán y 516 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria.

demandar de nuestro representado el pago de los
aguinaldos de todo el tiempo de servicios prestados toda
vez que éste siempre gozó de los mismos, habiéndosele
cubierto el salario correspondientes a esos aguinaldos a
que tuvo derecho de conformidad con el artículo 43 de la
Ley de los Trabajadores. Se opone la excepción de
PRESCRIPCIÓN en cuanto a las que pudieran corresponder
y generarse en el período de un año anterior, computado
en forma retrospectiva a partir de la fecha en que presentó
su demanda, ya que las que sean anteriores al año así
computado, se encontrarían fatalmente prescritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley
de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de
Yucatán y 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria.
La prestación reclamada por la actora consistente en el

pago de los días festivos a que se refiere el artículo 74 de la
Ley Federal del Trabajo Se opone la excepción de
PRESCRIPCIÓN en cuanto a las que pudieran corresponder
y generarse en el período de un año anterior, computado
en forma retrospectiva a partir de la fecha en que presentó
su demanda, ya que las que sean anteriores al año así
computado, se encontrarían fatalmente prescritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley
de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de
Yucatán y 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria.
La prestación reclamada por la actora bajo el inciso 8

consistente en “Las constancias de las aportaciones al
Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores al Servicio
del Estado de Yucatán” (ISSTEY) es totalmente

improcedente, ya que al igual que el Gobierno de Estado
de Yucatán, el Ayuntamiento de Mérida, debido al
decreto 228 expedido por el Poder Ejecutivo del Estado y
publicado en el Diario Oficial del Estado el día 18 de enero
del mismo año mediante el cual el Honorable XLIX
legislatura del Estado le autorizó para celebrar un convenio
especial con el Instituto Mexicano del Seguro Social a fin de
que le sean otorgados a los trabajadores al servicio del
Municipio de Mérida y a sus derechohabientes, las
prestaciones en especie, de seguro de enfermedades y
maternidad etc.; por tanto, mientras los trabajadores estén
desempeñando sus labores o acrediten su padecimiento
gozará de esta prestación médica, sin que mi
representado realice el pago de aportación alguna a
dicho instituto a nombre del trabajador. En segundo
término nuestro mandante como organismo público
autónomo, puede celebrar diversos convenios con
instituciones crediticias a fin de regular esta prestación.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.
PRIMERO: El hecho "PRIMERO" de la demanda es falso. Es

falso que hubiera comenzado a laborar para nuestro
representado, mediante un contrato de trabajo por tiempo
indeterminado ya que la verdad de los hechos es que fue
contrato de forma verbal, siendo cierta la fecha de ingreso
del actor.
SEGUNDO.- El hecho SEGUNDO, que se contesta es falso. Es

cierto el puesto que desempeñó de chofer aclarando que
su centro de adscripción lo fue el Departamento de
drenaje Poniente adscrito a la Subdirección de Proyectos
especiales de la Dirección de servicios Públicos Municipales
del Ayuntamiento de Mérida, Yucatán.
El hecho TERCERO de la demanda es falso. Es falso que el

hoy actor hubiera sido despedido por nuestro
representado o persona alguna en su nombre; igualmente
es falsa la jornada que señala. La verdad del presente
hecho es que el actor tenía una jornada diurna con un
horario de labores de las 6:00 a las 13:00 horas de lunes a
viernes con media hora para reposar y descansando los
sábados y domingos de cada semana. Nunca laboró
tiempo extraordinario.
En el supuesto caso que esta autoridad indebidamente

considere que el C. ********* **** **** laboró esas supuestas
horas extras y los días de descanso semanal que reclama,
ad cautelam y sin reconocer extremo alguno que
perjudique a nuestro representado se opone a esta
prestación la excepción de PRESCRIPCIÓN en cuanto a las
que pudieran corresponder y generarse ene le período de
un año anterior, computado en forma retrospectiva a partir
de la fecha en que presentó su demanda ya que las que

Estado y Municipios de Yucatán y 526 de la Ley Federal el
Trabajo.
El hecho CUARTO que se contesta es falso. En primer

término se reitera que el C. ********* **** **** nunca ha sido
despedido en forma alguna por nuestro representado; el
último sueldo percibido fue la cantidad semanal de
$979.69 bajo la clave 001 en concepto de sueldo ordinario
más la cantidad de $48.98 bajo la clave 004 en concepto
de quinquenio misma que se cubría los días viernes de
cada semana previa firma de la lista de nómina
correspondiente.
QUINTO.- El hecho QUINTO de la demanda es totalmente

falso. En primer lugar, en relación a su afirmación de que
sus labores las venía desempeñando en la forma común y
acostumbrada, a satisfacción de la parte demandada con
esmero y honradez es de hacer notar a esta autoridad que
es una aseveración subjetiva de su parte. Es totalmente
falso que el día quince de diciembre de 2014
aproximadamente a las 10:00 horas o aluna otra, el hoy
actor hubiera estado en el área de acceso al público en
los pasillos del Palacio Municipal por lo que es
completamente falso que el C. Renán Barrera Concha lo
hubiera interceptado siendo más falso que el C. Renán
Barrera Concha le hubiera manifestado lo que señala en el
hecho que se contesta.
Tan es falso lo anterior que el centro de trabajo al cual está

adscrito lo era el Departamento de Drenaje. De igual forma
cabe señalar que el día quince de diciembre del 2012 el
alcalde Lic. Renán Barrera Concha desde las 9:30 horas de
2012 se encontraba fuera del Palacio Municipal del
Ayuntamiento de Mérida habiendo regresado a las
instalaciones hasta las 11:00 horas.
La verdad de los hechos es que el día 26 de septiembre de

2014 el C. ********* **** **** laboró su jornada normal y firmo
la nómina correspondiente a esa quincena, y al terminar
sus labores, siendo aproximadamente las 13:00 horas se
retiró del centro de trabajo, sin que volviera a presentarse
nuevamente a laborar al día siguiente hábil, ni ninguno otro
y sin que nuestros representados supieran algo de ella, por
lo que sorprende la presente demanda. Por lo que al no
existir el despido alegado y ser falsos los hechos señalados
por el actor, resultan totalmente improcedentes las
acciones ejercitadas y las prestaciones reclamadas,
oponiéndose desde este momento la excepción de FALTA
DE ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR EL DESPIDO
INJUSTIFICADO toda vez que para el día 15 de diciembre
de 2014 el C. ********* **** **** YA NO LABORABA PARA
NUESTRO REPRESENTADO, pues el último día que prestó sus
servicios fue el día 26 de septiembre de 2014.
Igualmente oponemos a su demanda y al hecho principal

la EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN a la acción principal por
despido ejercitada por el hoy actor, así como a la
reinstalación y salarios caídos reclamados en el escrito
inicial de demanda por el supuesto despido del que el
actor falsamente dice haber sido objeto, pues toda vez
que, suponiendo si conceder que alguna persona en
nombre y representación del Ayuntamiento de Mérida
hubiera despedido al hoy actor de este juicio, su acción de
indemnización constitucional por ese supuesto despido se
encuentra fatalmente prescrita en los términos de los
artículos 12 fracción II de la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán y 518 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria.
EXCEPCIONES
1.- FALSEDAD CIVIL DE LA DEMANDA, esta excepción se
opone en virtud de que el actor del juicio falsea todos y
cada uno de los hechos aducidos en su escrito inicial de
demanda.
2.- SINE ACTIONE ET JURE AGIS, esta excepción se opone en

virtud de que el actor carece de acción y derecho para
reclamar todas y cada una de las prestaciones solicitadas
en su escrito inicial de demanda.
3.- OSCURIDAD DE LA DEMANDA en los términos planteados

en la presente contestación.
4.- INEXISTENCIA DEL DESPIDO, en virtud de que al hoy actor

nunca se le ha despedido en forma alguna de sus labores.
5.- PRESCRIPCION, en los términos planteados en la
presente contestación.
6.- PAGO, correspondiente a las vacaciones, primas

vacacionales y aguinaldos correspondiente al último año
de servicio tal y como se hizo al dar contestación al
capítulo de prestaciones.
7.- FALTA DE ACCION Y DERECHO PARA DEMANDAR EL

DESPIDO INJUSTIFICADO.
EXCEPCIONES CAUTELARES
Ad cautelam, para el caso de que ésta H. Autoridad

condenara a nuestro representado a pagar alguna de las
prestaciones económicas reclamadas se opone la
EXCEPCION DE RETENCION DE IMPUESTOS ya que de
conformidad con lo establecido en el artículo 31 fracción
IV constitucional, 1 y 2 fracción I, 5 y 26 fracción I del
Código Fiscal de la Federación y 1 fracción 110 y 112 de la
Ley del Impuesto sobre la renta, la obligación de los
ciudadanos de contribuir al gasto público cuando se
encuentren en la situación ya sea jurídica o de hecho,
obligación que deriva de normas de aplicación estricta y
de observancia general por tanto, si el impuesto sobre la
Página 10 de 24 EXP. 15/2015
renta debe pagarse por los contribuyentes que obtengan

ingresos por los salarios y en general, por la prestación de
un servicio personal subordinado, y la parte actor
pretenda através de este juicio prestaciones reclamadas
con un supuesto servicio personal subordinado con nuestro
representado, luego entonces en el supuesto de que esta
autoridad condene al Ayuntamiento de Mérida al
otorgamiento de alguna prestación a la cantidad pagar,
deberá descontarse lo concerniente al impuesto sobre la
renta (ISR) ya que los articulo 113,116 y 118 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta establecen la obligación para el
patrón de calcular, retener y enterar los impuestos
derivado de las prestaciones que con motivo del trabajo
otorgan.
CUARTO.- LITIS DEL JUICIO.
De acuerdo a la demanda y la contestación dada a la

misma, se tienen como hechos aceptados:
a. La fecha de inicio de labores de data 16 de febrero

de 1998.
b. El puesto como chofer
c. El salario ordinario.
y como hechos controvertidos:
a. la jornada de labores
b. el salario integrado (vales de despensa), y
c. la causa de la terminación de las relaciones de
trabajo, es decir que el actor del juicio no fue
despedido injustificadamente sino que dejo de
presentarse a laborar.
Asimismo se controvirtieron las prestaciones consistentes en

aguinaldos, vacaciones, primas vacacionales, días de
descanso, días festivos y horas extras de todo el tiempo de
servicios prestados.
Por lo que con fundamento en el artículo 784 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la presente
ley, corresponde a la parte demandada acreditar los
hechos controvertidos como la jornada de labores y la
causa de la terminación de las relaciones de trabajo; así
como las prestaciones reclamadas consistentes en
aguinaldos, vacaciones, primas vacacionales y horas
extras.
Ahora bien, en relación a los días de descanso consistente

en laborar los días sábado de cada semana, así como los
días festivos, en este caso, corresponde a la parte actora
acreditar que los laboró y una vez hecho lo anterior,
corresponderá a la parte demandada probar haber
pagado dichos días. Sirve de apoyo la siguiente tesis:
“Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Página 11 de 24 EXP. 15/2015
Gaceta. Tomo: I, Junio de 1995. Tesis: XX.6 L. Página: 436.

DIAS DOMINGOS Y FESTIVOS. CORRESPONDE AL ACTOR LA
CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS. Si se
reclama el pago de los salarios relativos a los días domingos
y festivos laborados, corresponde al actor probar que los
laboró. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 977/94. Pedro Toledo Olivo. 30 de marzo
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca
Muñoz. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.”; “Octava Epoca.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Apéndice 2000
Tomo: Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC. Tesis: 1160.
Página: 1019. SÉPTIMOS DÍAS Y DÍAS FESTIVOS. CARGAS
PROCESALES.- Si en una demanda laboral, el trabajador
sostiene que su patrón no le cubrió el salario
correspondiente a los séptimos días y días festivos, es
procedente imponer al patrón la carga de la prueba de
haber pagado al trabajador dichas prestaciones, si éste
sostiene haber laborado los días mencionados y que su
patrón no se los cubrió, entonces ya no corresponde la
carga de la prueba al patrón de haberlos pagado, pues es
lógico que en tales casos existen dos cargas procesales: la
primera, corresponde al trabajador demostrar que
efectivamente laboró los séptimos días y los días festivos; y
la segunda, una vez demostrado por el trabajador que
laboró en esos días, corresponde al patrón probar que los
cubrió. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 241/91.-Vértiz
Antonio Reyes Jiménez.-26 de mayo de 1992.-Unanimidad
de votos.-Ponente: Miguel Romero Morrill.-Secretario: Arturo
Gregorio Peña Oropeza. Amparo directo 511/91.-Antonia
Hernández Jiménez.-13 de septiembre de 1993.-
Unanimidad de votos.-Ponente: José Vargas Ruiz.-
Secretaria: Adelita Méndez Cruz. Amparo directo 190/93.-
Grupo del Sureste, S.A. de C.V.-7 de diciembre de 1993.-
Unanimidad de votos.-Ponente: Faustino Cervantes León.-
Secretaria: Nora María Ramírez Pérez. Amparo directo
40/94.-Manuel Gerardo Lombardini Velázquez.-28 de
febrero de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente: Leonardo
Rodríguez Bastar.-Secretario: José Rivera Hernández.
Amparo directo 311/94.-Rodolfo Jiménez Hernández y
otro.-28 de junio de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente:
Leonardo Rodríguez Bastar.-Secretario: José Rivera
Hernández. Apéndice 1917-1995, Tomo V, Segunda Parte,
página 644, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 927;
véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo XIV, diciembre de 1994,
página 291.”
Por lo que respecta a los vales de despensa al considerarse

prestaciones extralegales corresponde a la parte que lo
invoca acreditar su derecho y una vez hecho lo anterior,
corresponderá a la parte demandada acreditar su pago.
QUINTO. - PRESCRIPCION.-
La parte demandada H. AYUNTAMIENTO DE MERIDA, al
Página 12 de 24 EXP. 15/2015
momento de dar contestación a la demanda, opuso como

excepción de la acción principal la excepción de
PRESCRIPCIÓN en los siguientes términos: “Igualmente
oponemos a su demanda y al hecho principal la
EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN a la acción principal por
despido ejercitada por el hoy actor, así como a la
reinstalación y salarios caídos reclamados en el escrito
inicial de demanda por el supuesto despido del que el actor
falsamente dice haber sido objeto, pues toda vez que,
suponiendo si conceder que alguna persona en nombre y
representación del Ayuntamiento de Mérida hubiera
despedido al hoy actor de este juicio, su acción de
indemnización constitucional por ese supuesto despido se
encuentra fatalmente prescrita en los términos de los
artículos 12 fracción II de la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán y 518 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia; pues, en todo caso de conformidad a dicho
apartado el derecho del hoy actor, para realizar alguna
reclamación en virtud de un supuesto despido injustificado,
nació al día siguiente en que nuestro representado dejo de
cubrirle su salario, es decir, el día 27 de septiembre del año
2014, por lo que su término para demandar concluyó el día
25 de noviembre del año 2014; y si tomamos consideración
la fecha en que nació su acción para demandar, lo cual el
27 de septiembre del año 2012 a la fecha en que presentó
su demanda ante esta autoridad , lo cual fue el día 30 de
enero del 2015, han transcurrido con ventaja ciento
veintiséis días naturales, lo que significa que de la fecha del
término de la relación laboral, a la fecha de presentación
de su demanda, transcurrió mucho más de los dos meses
que tuvo para demandar, y no habiéndolo hecho en
tiempo, el derecho que dice tener para sus reclamaciones
ha prescrito en su prejuicio”.
Al respecto es pertinente señalar lo dispuesto por el artículo

Artículo 518 de la Ley Fderal del Trabajo:
Prescriben en dos meses las acciones de los trabajadores

que sean separados del trabajo.
La prescripción corre a partir del día siguiente a la fecha de la

separación.
La excepción de prescripción opuesta por la parte

demandada requiere que ésta precise los elementos que
permitan a esta autoridad realizar el estudio
correspondiente, como ocurre en el presente asunto al
tratarse de la acción principal y respecto de los cuales se
deben allegar datos que solo el demandado conoce
como sería el momento en que nació el derecho para
hacerla valer, y a partir de ello establecer su oportunidad.
De la demanda del actor se aprecia en términos de su
hecho quinto que éste supuestamente fue despedido
ijustificadamente el día 15 de diciembre de 2014 y del sello
de presentación de la demanda se lee: “PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE YUCATAN TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES
Página 13 de 24 EXP. 15/2015
AL SERVICIO DEL ESTADO Y DE LOS MUNICIPIOS RECIBIDO 30

ENE 2015 13:35 Hr Presentó: Procuraduría DEMANDA
LABORAL CON DOS ANEXOS Y CUATRO COPIAS DE LA
DEMANDA CON SUS RESPECTIVOS ANEXOS PARA TRASLADO.
De lo que se colige que transcurrieron aproximadamente 45
días entre la fecha del despido y la de presentación de la
demanda. Ahora bien, la parte demanda dijo que el día 27
de septiembre del año 2014, fue el último que laboró el
actor y por tanto fenecía para presentar su demanda el día
25 de noviembre del año 2014, este hecho que encerró una
afirmación, no fue acreditada en autos pues la nómina
exhibida solo generó una presunción misma que no fue
robustecida con ninguna otra probanza, por lo que, la
excepción prescripción de la acción principal no fue
acreditada, procediendo entrar al estudio del fondo del
asunto.
De igual forma la demandada H. AYUNTAMIENTO DE

MERIDA, al momento de dar contestación a la demanda,
opuso como excepción: (…) PRESCRIPCION en cuanto a las
que pudieran corresponder y generarse en el período de un
año anterior, computado en forma retrospectiva a partir de
la fecha en que presentó su demanda, ya que las que sean
anterior al año computado, se encontrarían fatalmente
prescritos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122
de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios de Yucatán, y 516 de la Ley Federal del Trabajo.
(…) Al respecto es pertinente señalar lo dispuesto por el
artículo 516 de la ley Federal del Trabajo, que expresa: Las
acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir
del día siguiente a la fecha en que la obligación sea
exigible, con las excepciones que se consignan en los
artículos siguientes. -
Concomitante con lo anterior, ha lugar a citar la
jurisprudencia 2ª./J. 49/2002, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 157, del Tomo XV, junio de 2002,
Novena Época, del semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta que a la letra expresa: “PRESCRIPCION EN
MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCION,
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS
MINIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE SU ANALISIS. Si bien la excepción de prescripción
opuesta por la parte demandada requiere que ésta
precise los elementos que permitan a la Junta de
Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente,
como ocurre en los casos específicos contemplados en los
artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo, respecto
de los cuales se deben allegar datos que solo el
demandado conoce, no sucede lo mismo cuando se trata
de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso
artículo 516 de la propia legislación laboral, que opera,
entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de
prestaciones periódicas, como pensiones por varios años,
pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los
Página 14 de 24 EXP. 15/2015
elementos que conforman la excepción de prescripción

para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis,
basta con que el demando señale, por ejemplo, que solo
procede el pago por el año anterior a la demanda para
que se tenga por cumplida la carga de precisar los datos
necesarios para el estudio de la prescripción, con
independencia de que se mencione o no el referido
numeral 516, puesto que al particular le corresponde decir
los hechos y al juzgador el derecho. Ahora bien de
acuerdo a lo informado en la jurisprudencia transcrita se
concluye que, si bien es cierto, al oponerse la excepción
de prescripción es necesario proporcionar los elementos
necesarios para su análisis, como lo serían la acción o
pretensión respecto de la que se opone, así como el
momento en que nació el derecho para hacerla valer, y a
partir de ello establecer su oportunidad, no menos cierto
es, que esta regla específica solo opera para los supuestos
contemplados en los artículos 517 a 519 de la Ley Federal
del trabajo, respecto de los cuales se deben allegar datos
que solo el demando conoce, lo que no sucede respecto
de la regla genérica de prescripción contenida en el
artículo 516 de la ley obrera, que opera, entre otros
supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones
periódicas, como pensiones por varios años, pues aun
cuando subsiste la obligación de proporcionar los
elementos que conforman la excepción de prescripción
para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis,
basta con que el demandado señale, por ejemplo, que
solo procede el pago por el año anterior a la demanda
para que se tenga por cumplida la carga de precisar los
datos necesarios para el estudio de la prescripción. En esta
medida al tratarse el reclamo de prestaciones periódicas
como el aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, días de
descanso y horas extras, es claro que encuadran en la
hipótesis de la regla genérica contenida en el numeral 516
de la Ley Federal del Trabajo, por lo que basta con que la
patronal señale que solo procede el pago por el año
anterior a la demanda para que se tenga por cumplida la
carga de precisar los datos necesarios para el estudio de
la prescripción, tal como sucedió en la especie, sin que sea
necesario exigir mayores datos. Por las narradas
consideraciones dicha excepción fue opuesta en términos
de Ley, y en consecuencia se declara procedente la
misma, por lo que éste Tribunal únicamente estudiará la
procedencia o improcedencia del pago de prestaciones
por el último año de servicios prestados.
SEXTO. - ANALISIS Y VALORACION DE LAS PRUEBAS.
PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA
1.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES Y CONSTANCIAS.

Acreditan que el presente procedimiento, se está llevando
con toda su secuela legal correspondiente.
Página 15 de 24 EXP. 15/2015
2.-PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. - Se están y se

seguirán tomando en cuenta, haciéndose las
manifestaciones relativas en el análisis complementario.
3.- CONFESIÓN DEL H. AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,

YUCATÁN. No beneficia a su oferente, toda vez que el
absolvente no reconoció extremo alguno que le
perjudique.
4.-CONFESION DE RENAN BARRERA CONCHA. La presente

prueba cambio a la naturaleza de testimonial singular,
misma que no benefició a su oferente en virtud de no
haberse acreditada los hechos controvertidos que
pretendía su oferente.
5.- TESTIMONIAL CONSISTENTE EN EL DICHO DE LOS C.C. ****

******** ****** ****, ********** **** ****Y ******* ** ***** ******:
La presente prueba fue reducida al dicho de los C.C
********** **** ****Y ******* ** ***** ******. No beneficia a su
oferente en virtud de existir discrepancias entre lo
manifestado por los testigos y el actor del juicio, y para tal
efecto y solo a manera de ejemplo se transcriben las
siguientes preguntas, repreguntas y sus respuestas:
PREGUNTAS:
3.- Que diga el testigo en donde laboro el C. ********* ****
****, precisando su ubicación.
4.- Que diga el testigo si conoce al señor Renan Barrera
Concha.
5.- Que diga el testigo desde hace cuánto tiempo conoce
al señor Renan Barrera Concha.
6.- Que diga el testigo como se enteró del nombre de
dicha persona.
7.- Que diga el testigo s el C. ********* **** **** sigue
laborando con el C. Renan Barrera Concha.
TESTIGO CONCEPCION POOL EUAN

R.3.- pues hasta donde yo se trabajo en el Ayuntamiento.
R. 4.- Pues si lo conozco porque era una persona pública.
R. 5.- aproximadamente hace 4 o 5 años como le digo es
una persona pública.
R.6.- pues como le digo es una persona pública porque sale
su nombre en el periódico.
R. 7.- Actualmente se que no.
TESTIGO ******* ** ***** ******

R.3.- pues en el Ayuntamiento de Mérida que esta por la
Avenida Canek que es obras públicas.
R. 4.- Si si lo conozco.
R.6.- porque fue mi jefe, porque trabaje en el
Ayuntamiento.
R. 7.- que yo sepa no.
REPREGUNTAS
10.- Que diga el testigo la fecha en que acontecieron los
hechos que narro en su respuesta anteriores.
Página 16 de 24 EXP. 15/2015
11.- Que diga el testigo la hora en que ocurrieron los hechos

que narro en sus respuestas anteriores.
12. Que diga el testigo el lugar en que acontecieron los
hechos que narro en sus respuestas anteriores.
PRIMER TESTIGO
10. 15 de diciembre del 2014
11.- Más o menos como las diez.
12.- En el palacio
SEGUNDO TESTIGO
10.- Fue el15 de diciembre del 2014
11.- Aproximadamente 9 o 9:30.
12.- En la puerta principal del palacio
Al responder los testigos a la pregunta 3 y en la cual les

preguntaron que dieran la ubicación donde laboró el
actor del juicio, ninguno de ellos lo hizo; tampoco saben
donde aconteció el supuesto despido ni mucho menos la
hora en que acontecieron los hechos, ya que uno refiere a
las 9 o 9:30 y el otro dice a las 10:00 y que fue en el Palacio
Municipal y el otro testigo dijo que en la puerta principal
del Palacio, cuando de la demanda se aprecia que fue en
los pasillos del Palacio Municipal a las 10:00 horas; un testigo
dice que conoce a Renán Barrera Concha porque es una
persona pública que sale en los periódicos, lo que hace
presumir que realmente no le consta que lo conozca, todas
estas incidencias llegan a la conclusión de que los testigos
carecen de veracidad y desconocen las circunstancias de
tiempo, modo y lugar de los hechos. De igual forma los
testigos no explicaron convincentemente los motivos o
circunstancias específicas por las cuales se encontraba
presente en el lugar de los hechos.
Época: Novena Época

Registro: 198767
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Mayo de 1997
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T. J/21
Página: 576
TESTIGOS, VALOR DE LOS. RAZÓN FUNDADA DE SU DICHO.
No es suficiente la afirmación de un testigo, en el sentido

de que sabe y le constan los hechos porque estuvo
presente el día en que ocurrieron, sino que es menester que
explique convincentemente los motivos o circunstancias
específicas por las cuales se encontraba presente en ese
sitio, para poder entender su presencia en él; si no lo hace,
tal testimonio no produce credibilidad y la Junta debe
negar valor a sus declaraciones.
Página 17 de 24 EXP. 15/2015
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
6.- TESTIMONIAL CONSISTENTE EN EL DICHO DE LOS C.C.

****** ** ***** ***** ****, ***** ******* **** ***Y ******* *******
******: no se estudia ni valoriza toda vez que su oferente se
desistió de la presente probanza en su perjuicio.
7.- LA PRUEBA DE INSPECCIÓN CONSISTENTE A

A) EL CONTRATO DE TRABAJO. - por lo que toca este inciso
fue desechado en acuerdo de fecha 07 de Agosto de
2017.
B) NOMINAS ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS. C) RECIBOS

DE PAGO. La presente probanza acredita la exhibición de
las nóminas del actor del período comprendido del nueve
de diciembre de 2013 al 5 de octubre de 2014, dando
cuenta el actuario que en la nómina correspondiente al
periodo del 29 de septiembre al 5 de octubre del año 2014
en el apartado correspondiente la firma se aprecia con
sello con la leyenda REINTEGRADO y no se observa firma
alguna del trabajador en el mismo apartado.
8.- INSPECCIÓN DE LAS LISTAS DE ASISTENCIA, LISTAS DE

HORARIO DE ENTRADA Y SALIDA. No se estudia ni valoriza
toda vez que fue desechada en acuerdo de siete de
agosto de 2017.
9.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN LA COPIA DE LA

CREDENCIAL DE INDENTIFICACIÓN 02035 OTORGADO POR
EL AYUNTAMIENTO DE MERIDA DE FECHA. No beneficia a la
litis del juicio. No se estudia toda vez que fue desechada
en acuerdo de siete de agosto de 2017.
10.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN LA COPIA DEL OFICIO

ALTA DE BASE. No se estudia toda vez que fue desechada
en acuerdo de siete de agosto de 2017.
PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN.
1.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Acreditan que el

presente procedimiento, se está llevando con toda su
secuela legal correspondiente.
2.- LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. Se están y se

seguirán tomando en cuenta, haciéndose las
manifestaciones relativas en el análisis complementario
3.- LA CONFESIONAL DEL ACTOR ********* **** ****. No

beneficia a su oferente, ya que el absolvente no reconoció
ningún extremo que le perjudique.
4.- DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN:

6 RECIBOS DE NÓMINAS DE PAGO EXHIBIDAS EN ORIGINAL,
RELATIVAS AL ACTOR, CORRESPONDIENTES A LAS
Página 18 de 24 EXP. 15/2015
QUINCENAS: DEL 01/11/2013 AL 15/11/2013 (AGUINALDO);

DEL 16/11/2013 AL 30/11/2013 (AGUINALDO);DEL
01/12/2013 AL 15/12/2013 (AGUINALDO); DEL 03/03/2014 AL
09/03/2014; DEL 18/08/2014 AL 24/08/2014; Y DEL
22/09/2014 AL 28/09/2014 que se encuentran debidamente
signados por la hoy actora. La presente probanza fue
perfeccionada en su autenticidad mediante la prueba
perificial caligráfica, grafoscófica, grafológica,
grafométrica y documentostopica, la cual arrojó como
resultado que las firmas que obran en la probanza referida
si pertenecen al actor del juicio ********* **** ****, por tanto
acredita el pago del aguinaldo correspondiente al año
2013; asi como el pago de la prima vacacional del periodo
comprendido del 03 de Marzo del 2014 al 09 de Marzo del
2014, la prima vacacional del periodo comprendido del 18
al 24 Agosto del 2014 y por último se acredita el sueldo
ordinario del actor a razón de $979.69 pesos más la
cantidad de $48.98 pesos y que suman la cantidad total de
$1028.67 pesos, quedando acreditado su último salario al
28 de Septiembre del 2014
5.- DOCUMENTAL PRIVADA, CONSISTENTE EN COPIAS

FOTOSTÁTICAS DEL DECRETO NÚMERO 228 EXPEDIDO POR EL
PODER EJECUTIVO DEL ESTADO Y PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DEL ESTADO EL DÍA 18 DE ENERO DEL MISMO AÑO,
EXPEDIDO POR EL HONORABLE XLIX LEGISLATURA DEL
CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE YUCATÁN,
CONSTANTE DE TRES FOJAS ÚTILES ESCRITAS A UNA SOLA DE
SUS CARAS.- Acredita que el Congreso del estado de
Yucatán, autorizó al Ayuntamiento de Mérida, Yucatán a
celebrar un convenio especial con el Instituto Mexicano del
Seguro Social, con el objeto que le sean otorgados a los
trabajadores al Servicio del Municipio de Mérida y a sus
derechohabientes, las prestaciones en especie del seguro
de enfermedades y maternidad, consistente en asistencia
médico quirúrgica, farmacéutica, hospitalaria, así como
los servicios en caso de riesgo de trabajo.
6.- DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN EL CONVENIO

CELEBRADO ENTRE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, EL MUNICIPIO DE MÉRIDA, YUCATÁN, EL GOBIERNO
DEL ESTADO DE YUCATÁN, LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL MUNICIPIO DE MÉRIDA. Acredita que
únicamente se pacto con el instituto Mexicano del Seguro
Social para que le sean otorgados a los trabajadores y a
sus derechohabientes las prestaciones en la especie, del
seguro de enfermedades y maternidad y en los casos de
riesgos de trabajo.
7.- TESTIMONIAL a cargo de los C.C. ****** **** ******

********, ****** ******* ******** ****** Y ******* ** ****** *****
****. No se estudia ni valoriza toda vez que la presente
probanza fue declarada desierta con fecha 21 de
Noviembre de 2017 en perjuicio de su oferente.
Página 19 de 24 EXP. 15/2015
SEPTIMO. -ANALISIS COMPLEMENTARIO.
De acuerdo al planteamiento de la litis, correspondió a

la parte demandada Ayuntamiento de Mérida, acreditar
los hechos controvertidos y especialmente que el
trabajador no fue despedido injustificadamente, sino que
por lo contrario éste dejo de presentarse al laborar a partir
del día 26 de septiembre del año 2014 ya que ese día firmó
su nómina y se retiró del centro de trabajo, sin que se
volviera a presentar, y del caudal probatorio que obra
agregado a los autos del juicio, se constata la nómina el
período comprendido del 22 de septiembre del año 2014
al 28 de septiembre del 2014 y en la cual se aprecia la firma
del trabajador, así mismo la inspección de las nóminas que
se llevó acabo con fecha 17 de octubre del año 2017 el
Actuario hizo constar la nómina del periodo comprendido
del 29 de septiembre al 5 de octubre del 2014 y en la cual
no se observa firma alguna del trabajador y se puede leer
un sello con la leyenda REINTEGRADO, así pues, esta
probanzas que en una primera instancia pudiera
determinar que efectivamente el trabajador dejó de
laborar para esas fechas, ello, no es así, puesto que
pudieron darse diversos motivos por las cuales no se
firmaron las nómina, por tanto, por si solas no forman
convicción en la que actúa ya que solo tienen un valor
indiciario, y las mismas tenían que estar concatenadas y
adminiculadas con otras pruebas como bien pudo ser la
prueba testimonial y que en el presente asunto fue
declarada desierta; las confesionales no arrojaron ningún
beneficio, y en este sentido, no quedó acreditado que el
trabajador dejo de asistir a sus labores con fecha 26 de
septiembre de 2014 y en consecuencia el trabajador fue
despedido injustificadamente el día 15 de diciembre de
2014; en las relatadas consideraciones procede en la
especie condenar al AYUNTAMIENTO DE MERIDA,
YUCATAN, a reinstalar al C. ********* **** **** en el puesto
de chofer en el Departamento de Drenaje dependiente de
Servicios Públicos Municipales del Ayuntamiento de
Mérida, Yucatán, y no como lo solicitó como coordinador
de Servicios Internos en la Oficialía Mayor del Ayuntamiento
de Mérida toda vez que de los hechos de su demanda se
acreditó sus labores como chofer en el Departamento de
Drenaje.
En relación al salario quedo acreditado en autos a razón

de $146.95 diario, cantidad que servirá de base para
cuantificar las prestaciones a que tenga derecho el actor
de este juicio. No se acreditó la integración salarial con los
vales de despensa que dijo el trabajador percibía, ya que
ninguna prueba se exhibió para tal efecto.
En concepto de salarios caídos, corridos y contados se

condena al AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN, al pago
de la cantidad de $222,188.4, pesos que resultó de
multiplicar 1512 días X $146.95 considerando la fecha del
despido (15 de diciembre 2014) más los que se sigan
Página 20 de 24 EXP. 15/2015
generando hasta el día en que se dé debido cumplimiento

al laudo que se dicta.
Por lo que toca a las prestaciones reclamadas en

concepto de vacaciones, primas vacacionales y
aguinaldos de todo el tiempo de servicios prestados,
únicamente se cuantificarán del último año de servicios
prestados, en virtud de la excepción de prescripción
opuesta por la parte demandada; por lo que, de la
documental ofertada por la parte demandada consistente
en las nómina de pago, se desprende el pago de la prima
vacacional del periodo comprendido del 18 al 24 Agosto
del 2014, por tanto, únicamente se adeuda la parte
proporcional del período comprendido del 25 de agosto al
15 de diciembre de 2014 (111días) y con fundamento en el
artículo 34 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado se condena en concepto de vacaciones y prima
vacacional al pago de la cantidad de $1,340.18 pesos
(9.12 días X $146.95) y la cantidad de $335.04 pesos en
concepto de prima vacacional.
En relación al aguinaldo se acreditó el pago del año 2013,

por tanto procede el pago del aguinaldo del año 2014, en
estas condiciones en términos de lo dispuesto por el artículo
43 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios de Yucatán, procede condenar al
AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN en concepto de
aguinaldo, la cantidad de $5,878.00 M.N que resultó de
multiplicar 40 días X $146.95 pesos.
Por lo que toca al pago de los sextos días o días de

descanso y días festivos, y habiendo correspondido a la
parte actora acreditar que los laboró, y con ninguna de sus
pruebas lo probó, por lo que, se absuelve al demandado
AYUNTAMIENTO DE MERIDA de dicho pago.
Siguiendo con la litis planteada tenemos que correspondió

a la demandada acreditar la jornada de labores, extremo
que no logró probar, ya que la testimonial ofertada se
declaro desierta, por lo que en tales condiciones, lo
procedente es condenar al demandado al pago de
tiempo extraordinario reclamado por el último año de
servicios prestados en virtud de la excepción de
prescripción opuesta por la demandada respecto de
aquellas prestaciones anteriores a un año, y tomando en
consideración el horario del trabajador de las 06:00 horas a
las 13:00 horas y de las 15:00 horas a las 20:00 horas de lunes
a viernes ya que los sábados fueron reclamados como días
de descanso, por tanto, se obtienen 10 horas extras a la
semana de lunes a viernes, cuantificadas al doble del
valor/hora y tomando en consideración el salario de
$146.95 diarios, se obtiene, por las 10 horas multiplicadas
por $41.98 la cantidad de $419.80 pesos a la semana y
finalmente multiplicada por las 52 semanas de un año
arrojan como resultado total la cantidad de $21,829.60
M.N., que deberá pagar el Ayuntamiento demandado.
Página 21 de 24 EXP. 15/2015
Se absuelve al demandado AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,

YUCATÁN, de exhibir las constancias de las aportaciones al
Instituto de Seguridad Social de los Trabajadores del Estado
de Yucatán (ISSTEY), toda vez, que quedó acreditado con
la documental ofrecida por la parte demandada
consistente en el convenio celebrado entre el INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, el MUNICIPIO DE MÉRIDA,
YUCATÁN, el GOBIERNO DEL ESTADO DE YUCATÁN, la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y el
SINDICATO DE TRABAJADORES AL SERVICIO DEL MUNICIPIO
DE MÉRIDA el pacto con el instituto Mexicano del Seguro
Social para que le sean otorgados a los trabajadores y a
sus derechohabientes las prestaciones en la especie, del
seguro de enfermedades y maternidad y en los casos de
riesgos de trabajo.
Respecto a la reclamación que hace la parte actora

relativa al pago de la prima de antigüedad y antigüedad;
es de explorado derecho, que la Ley Federal del Trabajo,
es aplicada supletoriamente a la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, por
disposición de su artículo 12, y ésta no es integradora de la
misma; por tanto, al no contemplar ésta última la “Prima
de Antigüedad”, como una prestación a la que tenga
derecho el trabajador burócrata, y establecerse
únicamente esta prestación en la Ley Federal del Trabajo,
no se puede aplicar supletoriamente lo dispuesto en dicho
ordenamiento, puesto que tal prestación no está
estipulada en la Ley de la materia, motivo por el cual se
absuelve a la parte demandada Ayuntamiento de Mérida,
Yucatán, del pago de la prima de antigüedad reclamada.
Al respecto se hace valer por analogía de razón, la
siguiente jurisprudencia cuyo rubro y texto a la letra dice:
“PRIMA DE ANTIGÜEDAD. LEY ESTATAL DEL SERVICIO CIVIL DE
VERACRUZ, NO ES SUPLETORIA LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.- Aún cuando es verdad que el artículo 13 de la
Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz establece como
ordenamiento supletorio de éste, entre otros, la Ley Federal
de Trabajo, no menos cierto es que en el caso no se dan
los requisitos para que se aplique el artículo 162, fracción III,
de la ley acabada de indicar, que contempla la prima de
antigüedad, supuesto que aquélla no prevé la institución
de que se habla, y tal supletoriedad sólo se da cuando
previéndose la institución relativa exista alguna laguna o
deficiencia en su reglamentación, de tal manera que para
su interpretación tenga que acudirse a un ordenamiento
distinto, lo que no ocurre en la especie, porque dicha
prestación no está contemplada en la Ley Estatal del
Servicio Civil mencionada. TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL SÉPTIMO
CIRCUITO. Novena Época: Amparo Directo797/94.-
Guillermo Ramos Cruz.- 30 de noviembre de 1994.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.-
Secretario: Juan Sosa Jiménez. Amparo Directo 1085/94.-
Rosendo González Franco.- 1º. de febrero de 1995.-
Página 22 de 24 EXP. 15/2015

Salvador Hernández Morales.- 20 de marzo de 1996.-
Jesús Solís Lara.- 8 de agosto de 1996.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.- Secretaria: Nilvia
Josefina Flota Ocampo. Amparo Directo 106/96.- DAVY
Valadez Espinoza.- 12 de septiembre de 1996.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Antonio Uribe García.- Secretario:
Pedro Luis Reyes Marín. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo IV, diciembre de 1996,
página 329, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.A.T.
J/11; véase la ejecutoria en la página 330 de dicho tomo.
Por lo que respecta al reclamo de aquellas prestaciones

que por derecho me correspondan conforme a la Ley
Federal de Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
materia y se desprendan de los hechos referidos a la
presente demanda no es procedente en virtud”, de que se
trata de una prestación vaga y oscura ya que no especifica a
que prestación o prestaciones se refiere dejando en estado de
indefensión a la parte demandada y no proporcionado a esta
autoridad los elementos necesarios para entrar al estudio, por lo
que se en consecuencia, se absuelve a la demandada
Ayuntamiento de Mérida, Yucatán, de dicha prestación.-
Por último, por lo que al reclamo que hace la actora

respecto a los intereses que se genere cuando esta autoridad
dicte el correspondiente laudo condenatorio favorable al
suscrito, no es procedente, dado que esta prestación no se
encuentra contemplada en la Ley de la materia sino
únicamente en la Ley Federal del Trabajo y no es posible agregar
prestaciones que no están contemplada en la ley de la materia
del presente juicio, se procede a absolver al demandado
Ayuntamiento de Mérida, Yucatán, de pagar a la actora
cantidad alguna en concepto de intereses. Al anterior
razonamiento, sirve de apoyo la tesis de jurisprudencia emitida
por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia De Trabajo Del
Primer Circuito de Mayo de 2013 página 1897:
“LAUDO EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. EL PAGO DE LOS

INTERESES DERIVADOS DEL INCUMPLIMIENTO EN SU EJECUCIÓN ES
INCONDUCENTE, AL SER EL PATRÓN UNA INSTITUCIÓN DE BUENA
FE (INAPLICABILIDAD SUPLETORIA DE LA FRACCIÓN VI DEL
ARTÍCULO 951 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO). Si bien es cierto
que en términos del artículo 11 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado deben aplicarse
supletoriamente las figuras correlativas de la Ley Federal del
Trabajo en lo no previsto en aquélla, no menos lo es que no
pueden trasladarse figuras de uno y otro ordenamiento
indiscriminadamente, de suerte que se desnaturalice la materia
laboral especializada que se regula; por ello, resulta
inconducente el pago de los intereses a que se refiere la
fracción VI del artículo 951 de la Ley Federal del Trabajo,
derivados del incumplimiento en la ejecución de un laudo
condenatorio, porque el Estado-patrón es una institución de
buena fe. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1400/2012.
Medea Valdez Aguilar. 12 de diciembre de 2012. Unanimidad de
Página 23 de 24 EXP. 15/2015
votos. Ponente: Emilio González Santander. Secretario: José

Roberto Córdova Becerril.”
Por lo expuesto y con fundamento además en los

artículos 128, 136, 151 de la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, SE:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Ha procedido el presente juicio

reclamatorio laboral promovido por el C. ********* **** ****
en contra del AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN en
virtud de que la parte actora si probó sus acciones y la
parte demandada no justificó sus excepciones y defensas.
SEGUNDO. - Se condena al AYUNTAMIENTO DE

MERIDA, YUCATAN, a reinstalar al C. ********* **** **** en el
puesto de chofer en el Departamento de Drenaje
dependiente de Servicios Públicos Municipales del
Ayuntamiento de Mérida, Yucatán.
TERCERO. - Se condena a la parte demandada

AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN a pagar al actor las
siguientes cantidades:
I.- La cantidad de $5,878.00 M.N., en concepto de

Aguinaldo del año 2014.
II.- La cantidad de $1,340.18 M.N., en concepto de parte

proporcional de vacaciones del año 2014.
III.- La cantidad de $335.04 M.N., en concepto de prima

vacacional del año 2015.
IV.- La cantidad de $21,829.60 0 M.N., en concepto de

horas extras del último año de servicios prestados.
V.- La cantidad de $222,188.4, M.N. en concepto de

salarios caídos, corridos y contados más los que se sigan
generando hasta el día en que se de debido cumplimiento
al laudo que se dicta.
El salario que sirvió de base para cuantificar las

prestaciones fue el salario diario acreditado de $146.95
M.N.
Las cantidades anteriormente relacionadas fueron

cuantificadas salvo error u omisión de carácter aritmético.
CUARTO.- Se absuelve a la parte demandada

AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN del pago de los
sextos días o días de descanso, días festivos, prima de
antigüedad, antigüedad y al pago de las constancias de
las aportaciones al Instituto de Seguridad Social de los
Trabajadores del Estado de Yucatán (ISSTEY), prestaciones
adicionales e intereses que se generen cuando esta
autoridad dicte el laudo correspondiente, en términos del
último considerando de este laudo.
Página 24 de 24 EXP. 15/2015
QUINTO. - Se concede al demandado AYUNTAMIENTO

DEL MUNICIPIO DE MÉRIDA, YUCATAN el termino de 72 horas
para que dé cumplimiento al punto resolutivo: TERCERO del
presente Laudo, apercibida que de no hacerlo dentro del
término señalado se utilizaran los medios de apremio que
señalan los artículos 161 y 162 de la Ley de la materia.
SEXTO. - Notifíquese personalmente a las partes con

fundamento en el artículo 742 fracción VIII de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley de la materia.
Cúmplase. -
ASI LO RESOLVIO Y FIRMA EL MAGISTRADO PRESIDENTE DEL

TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO
Y DE LOS MUNICIPIOS, PERTENECIENTE AL PODER JUDICIAL
DEL ESTADO DE YUCATAN. M.D. CESAR ANDRES ANTUÑA
AGUILAR ANTE EL SECRETARIO DE ACUERDOS QUE
AUTORIZA Y DA FE. LIC. RAFAEL OMAR FERRIOL GONZÁLEZ.
LO CERTIFICO.
PRESIDENTE
______________________________
M.D. CESAR ANDRES ANTUÑA AGUILAR.
SECRETARIO DE ACUERDOS
______________________________
LIC. RAFAEL OMAR FERRIOL GONZÁLEZ
MLC/gmch

Febrero Expediente 15-2015

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Febrero Expediente 15-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE No.

Todos los textos eliminados en esta versión pública corresponden a

TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y

V I S T O S: Para resolver en definitiva los autos del

PRIMERO.- OBJETO DE LA DEMANDA.

Con escrito de veintiuno de enero del año dos mil

1.- La Reinstalación a mi puesto de trabajo como

2.- Prima de Antigüedad, consistente en el importe de doce

3.- Antigüedad consistente en 20 día de salarios por cada

4.- Vacaciones correspondientes a todo el tiempo de

5.- Las Primas Vacacionales, correspondientes a todo el

6. - Aguinaldo de todo el tiempo laborado.

7. – Días festivos que no fueron pagados por todo el tiempo

8.- Las constancias de las aportaciones al Instituto de

9.- Salarios Caídos, corridos y contados desde la fecha de

10.- Las horas extras durante todo el tiempo de servicios

11.- Los días de descanso durante todo el tiempo de

12.- Todas aquellas prestaciones que por derecho me

SEGUNDO. - HISTORIA PROCEDIMENTAL.

Mediante acuerdo de fecha nueve de marzo del año

el Magistrado Presidente suspendió la audiencia y señalo

PRIMERO.- COMPETENCIA. Este Tribunal, es

SEGUNDO. - EXTRACTO DE LA DEMANDA.

La parte actora fundó su demanda en los siguientes

PRIMERO.- Mediante contrato escrito de trabajo por tiempo

SEGUNDO.- Mi trabajo para con la demandada consistía

TERCERO. - Mi horario de trabajo durante el tiempo que

CUARTO. - Mi último salario semanal base se constituía por

QUINTO.- Así las cosas al estar desempeñando mis labores

acceso al público del demandado; específicamente en los

TERCERO. - EXTRACTO DE LA CONTESTACION DE LA

AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN

La parte demandada dio contestación a la demanda en

En cuanto a la reinstalación y pago de las diferencias

La prestación reclamada por el actor consistente en la

de la fecha en que presentó su demanda, ya que las que

Carece de acción y derecho el actor del juicio para

La prestación reclamada por la actora consistente en el

La prestación reclamada por la actora bajo el inciso 8

del Estado de Yucatán” (ISSTEY) es totalmente

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.

PRIMERO: El hecho "PRIMERO" de la demanda es falso. Es

SEGUNDO.- El hecho SEGUNDO, que se contesta es falso. Es

El hecho TERCERO de la demanda es falso. Es falso que el

En el supuesto caso que esta autoridad indebidamente

fatalmente prescritas de conformidad con lo dispuesto en

El hecho CUARTO que se contesta es falso. En primer

QUINTO.- El hecho QUINTO de la demanda es totalmente

Tan es falso lo anterior que el centro de trabajo al cual está

La verdad de los hechos es que el día 26 de septiembre de

Igualmente oponemos a su demanda y al hecho principal

2.- SINE ACTIONE ET JURE AGIS, esta excepción se opone en

3.- OSCURIDAD DE LA DEMANDA en los términos planteados

4.- INEXISTENCIA DEL DESPIDO, en virtud de que al hoy actor

6.- PAGO, correspondiente a las vacaciones, primas

7.- FALTA DE ACCION Y DERECHO PARA DEMANDAR EL

Ad cautelam, para el caso de que ésta H. Autoridad

renta debe pagarse por los contribuyentes que obtengan

CUARTO.- LITIS DEL JUICIO.

De acuerdo a la demanda y la contestación dada a la

a. La fecha de inicio de labores de data 16 de febrero

y como hechos controvertidos:

TESTIGO *** * ****

3.- LA CONFESIONAL DEL ACTOR ***** . No

7.- TESTIMONIAL a cargo de los C.C.