Enero Expediente 483-2012

EXPEDIENTE NÚMERO: 483/2012
**** ******** ******* ******* .

VS
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN.
Todos los textos eliminados en esta versión pública corresponden a

información confidencial en su vertiente de datos personales (nombres de
las partes, estado civil, domicilio, edades y datos de localización de los
inmuebles). Fundamento Artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública del Estado de Yucatán y 116 la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública.
TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y

DE LOS MUNICIPIOS PERTENECIENTE AL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO. MÉRIDA YUCATÁN A TREINTA Y UNO DE ENERO DEL
AÑO DOS MIL DIECINUEVE.-------------------------------------
V I S T O S: Para dar cumplimiento a la Ejecutoria

dictada en el juicio de Amparo Directo con número
1095/2017 discutida y aprobada en sesión del trece de
diciembre de dos mil dieciocho, promovido por José Carlos
Puerto Patrón y Gréttel Giovanna Escalante Rendis en su
carácter de apoderados del AYUNTAMIENTO DEL
MUNICIPIO DE MÉRIDA, YUCATÁN, contra el laudo de
catorce de septiembre de dos mil diecisiete, dictado por el
Magistrado Presidente del Tribunal de los Trabajadores al
Servicio del Estado y de los Municipios, perteneciente al
Poder Judicial del Estado de Yucatán en el juicio
reclamatorio laboral número 483/2012, por lo que
mediante acuerdo de fecha dieciocho de enero del año
dos mil diecinueve, se dejó insubsistente el laudo dictado
el catorce de septiembre de dos mil diecisiete y en su lugar
se pasa a dictar uno nuevo, siguiendo los lineamientos
señalados en la ejecutoria de mérito; Y:---------------------------
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. - El día catorce de septiembre del dos mil

diecisiete, este Tribunal dictó laudo cuyos puntos resolutivos
fueron los siguientes: PRIMERO. Ha procedido en parte el
juicio reclamatorio laboral, promovido por C. **** ********
******* *******, en contra del AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,
YUCATÁN, toda vez que la parte actora acreditó en parte
sus acciones y la demandada Justificó en parte sus
excepciones y defensas.
SEGUNDO. Se absuelve a la parte demandada
AYUNTAMIENTO MÉRIDA, YUCATÁN, de REINSTALAR al C.
**** ******** ******* *******, así como del pago de Salarios
Caídos del reconocimiento de la antigüedad, prima de
antigüedad, durante el tiempo que trascurra desde la
fecha del despedido hasta la fecha en que sea
reinstalado, vacaciones, primas vacacionales y horas

extras, pago de aportaciones al INFONAVIT en su
modalidad de FOVIM, por los motivos expuestos en el
análisis complementario del presente Laudo. -------------------
TERCERO. - Se CONDENA al demandado

AYUNTAMIENTO MÉRIDA, YUCATÁN a pagarle al actor la
cantidad de $17, 568.55 M/N (DIECISIETE MIL QUINIENTOS
SESENTA OCHO PESOS CON CINCUENTA Y CINCO
CENTAVOS MONEDA NACIONAL) en concepto parte
proporcional de aguinaldo del año dos mil doce.------------
II.- Se CONDENA al demandado AYUNTAMIENTO

MÉRIDA, YUCATÁN la inscripción retroactiva del trabajador
al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL A PARTIR DE
LA FECHA DE INGRESO DEL TRABAJADOR HASTA EL DÍA EN
QUE SE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL es
decir del periodo comprendido del 16 de julio del 2010 al
31 de agosto del año 2012. (Fecha de ingreso acreditada
en autos). ----------------------------------------------------------------------
III.- SE CONDENA al hoy demandado H.

AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, a cubrir al trabajador el entero
de las aportaciones en concepto de SIRJUM a A PARTIR DE
QUE SE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL es
decir del periodo comprendido del ( 16 de julio del 2010 al
31 de agosto del año 2012) sin embargo, estas
aportaciones deberán ser pagadas a la institución
recaudadora de dicho fideicomiso y no directamente al
trabajador, en el porcentaje que le corresponda a su
aportación, debiendo la demandada hacer todos los
trámites necesarios a fin de que el trabajador goce con
esta prestación, en los términos del presente laudo. ----------
CUARTO. - Dese a la parte demandada AYUNTAMIENTO DE

MÉRIDA, YUCATÁN, el término legal de tres días hábiles para
que dé cumplimiento al punto resolutivo TERCERO de la
presente resolución apercibido que de no hacerlo dentro
del término señalado se utilizaran los medios de apremio
que señalan los artículos 161 y 162 de la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de
Yucatán. -----------------------------------------------------------------------
QUINTO. Ábrase en su oportunidad el incidente de

liquidación a fin de determinar con el monto al que
Página 2 de 81
asciende la prestación del FONDO DE AHORRO, a fin de

que las partes aporten las pruebas necesarias, que
acrediten y hagan valer sus derechos. -----------------------------
SEXTO- Notifíquese personalmente a las partes con

fundamento en el artículo 156 de la Ley de la materia.
Cúmplase. ---------------------------------------------------------------------
SEGUNDO. - Inconforme con dicho laudo, la parte

demandada, promovió demanda de garantías, misma
que se tramitó ante el Tribunal Colegiado en Materias de
Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito bajo el
número A.D. 1095/2017, LABORAL, habiéndose dictado
ejecutoria con fecha trece de diciembre de dos mil
dieciocho, cuyos puntos resolutivos dicen: “UNICO. Para los
efectos precisados en la presente ejecutoria, la Justicia de
la Unión AMPARA Y PROTEGE al Ayuntamiento del Municipio
de Mérida, Yucatán, en contra del laudo dictado el
catorce de septiembre de dos mil diecisiete por el Tribunal
de los Trabajadores al Servicio del Estado y de los Municipio,
perteneciente al Poder Judicial del Estado de Yucatán, en
el juicio laboral 483/2012.
TERCERO. - Efectos del fallo protector y término para dar

cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Ahora bien, en
aras de privilegiar el postulado de tutela judicial efectiva
previsto en el artículo 17 constitucional, y a efecto de evitar
que se postergue la resolución definitiva del presente
asunto derivado de un incorrecto cumplimiento, se estima
pertinente precisar los efectos del presente fallo, y la forma
puntual en que habrá de acatarse. Dichos efectos don
para que el Tribunal responsable:
1) Deje insubsistente el laudo reclamado, y

2) Dicte uno nuevo, en el cual reitere las cuestiones que
fueron desestimadas en esta ejecutoria, así como lo
que no fue materia de la misma.
3) Asimismo, deberá:
a) Pronunciarse, con libertad de jurisdicción, sobre

las manifestaciones hechas por el Ayuntamiento
demandado en su contestación a la demanda y
los alcances de las pruebas que ofreció para
justificar su postura en relación con el reclamo de
inscripción retroactiva y pago de cuotas al
Instituto Mexicano del Seguro Social, mismas que
quedaron precisadas en la presente ejecutoria; y,
b) Al condenar al pago de las aportaciones en
concepto de SIRJUM, precise que se trata de una
obligación bipartita, y de conformidad con el
contrato de fideicomiso de inversión y
Página 3 de 81
administración de un fondo para el pago de

pensiones a consecuencia de un riesgo de
trabajo, seguros de muerte, y seguros de invalidez,
pensiones de jubilación y retiro, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dos, celebrado
entre el Ayuntamiento de Mérida, Yucatán, el
Banco Nacional de México, sociedad Anónima,
Integrante del Grupo Financiero Banamex y el
Sindicato de Trabajadores al Servicio del
Municipio de Mérida, precise los porcentajes que
corresponden tanto al Ayuntamiento
demandado como al actor; dejándose a salvo la
facultad retenedora de aquél para efectuar los
descuentos al salario del trabajador para cumplir
con sus correspondientes aportaciones
obligatorias por el periodo cuyo pago reclamó a
la patronal, y, enterarlos oportunamente a la
institución bancaria recaudadora.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- COMPETENCIA. Este Tribunal, es

competente para conocer y resolver el presente asunto,
con fundamento en el artículo 128 y demás relativos de la
Ley de los Trabajadores al Servicio del estado y municipios
de Yucatán y el 80 fracción I de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado.
SEGUNDO. - EXTRACTO DE LA DEMANDA.
OBJETO DE LA DEMANDA.
Con escrito de fecha quince de octubre del año dos mil
doce, presentado ante esta autoridad el día veinticuatro
del propio mes y año, el C. **** ******** ******* ******* ,
promovió Juicio Reclamatorio Laboral en contra del H.
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN y la C. LIZETE
MIMENZA HERRERA quien se ostenta como Directora De
Gobernación del Ayuntamiento de Mérida; reclamando
las siguientes prestaciones:
I) REINSTALARME en el puesto de labores que venía

desempeñando.
II) El pago de los SALARIOS CAÍDOS CORRIDOS Y

CONTADOS que se generen desde la fecha en
que fui injustificadamente despedido, hasta la
fecha en que sea reinstalado en mí puesto de
labores.
Página 4 de 81
III) El pago de todos y cada uno de los incrementos

salariales que se generen desde la fecha en que
fui injustificadamente despedido de mis labores
hasta el día en que me reinstalen en mí puesto de
labores.
IV) El pago de mi AGUINALDO que se genere desde

la fecha en que fui injustificadamente despedido
de mí puesto de labores hasta que sea
reinstalado en el mismo, los cuales deberán ser
pagados en base a lo establecido en el artículo
43 de la ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán.
V) El pago de mis VACACIONES Y SU

CORRESPONDIENTE PRIMA VACACIONAL que se
generen desde la fecha en que fui
injustificadamente despedido de mi trabajo hasta
la fecha que sea reinstalado en mi puesto de
labores, las cuales me deberán ser cubiertas de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 41 de
la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado Y
Municipios de Yucatán.
VI) El pago de la cantidad de $1,300 pesos en

concepto de vales los cuales me pagaban cada
15 días de cada mes, que me corresponden
desde la fecha en que fui injustificadamente
despedido hasta la fecha en la que sea
reinstalado en mi puesto de labores.
Y para el caso de que el ayuntamiento de Mérida

se negare a reinstalarme en mi puesto de labores
que venía desempeñando, solicito el pago de las
siguientes:
VII) El pago de mi prima de antigüedad, consistente

en le importe de doce días de salario, por cada
año de servicio prestados a la parte patrona, en
base a lo establecido por el artículo 162 de la ley
federal del trabajo de aplicación supletoria.
VIII) El pago de mi antigüedad consistente en 20 días

por cada año en base al último salario diario
integrado que percibiera en virtud de mi
Página 5 de 81
injustificado despido, con fundamento en el

artículo 48 y 50 de la ley federal de trabajo de
aplicación supletorio de la ley federal de trabajo
de aplicación supletoria.
IX) El pago de mis VACACIONES Y SU

CORRESPONDIENTE PRIMA VACACIONAL, de todo
el tiempo de servicio prestado, las cuales me
deberán de ser cubiertas de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 41 de la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Estado Y Municipios
de Yucatán.
X) El pago de mis PRIMAS VACACIONALES,

correspondientes a partir de la fe ha en que fui
aquella en que me sean pagadas todas y cada
una de las prestaciones que reclamo.
XI) El pago de mi AGUINALDO de todo el tiempo

laborado, más la parte proporcional
correspondiente, mismos me deberán ser
pagado en base a lo establecido por el artículo
43 de la Ley de los Trabajadores al Servicios del
Estado y Municipios de Yucatán.
XII) El pago de la cantidad que me corresponda, por

el total que resulte de las cuotas que en concepto
de aportaciones debió de ingresar la parte
demandada al 1MSS y al Instituto del Fondo
Nacional para la Vivienda de los Trabajadores,
cabe aclarar a esta autoridad, que la parte
demandada nunca cumplió con la obligación
legal que tenía de inscribirme o darme de alta
ante dichas Instituciones, por lo que en tal virtud,
me reservo el derecho para demandarla en la vía
y forma correspondiente, por las anomalías.
daños y perjuicios que me ocasionó con su
omisión, violando con ello mis derechos. que en
materia de seguridad social, disponen tanto las
leyes constitucionales. laborales, como las que
rigen a dicho Instituto.
XIII) El pago de los SALARIOS CAIDOS, CORRIDOS y

contados a partir de la fecha en que fui
Página 6 de 81
aquella en que me sean pagadas todas y cada

una de las prestaciones que reclamo.
XIV) El pago de la cantidad que corresponda en

concepto de aguinaldos durante todo el tiempo
que dure el presente juicio laboral y hasta que sea
reinstalado en mi puesto de trabajo.
XV) La devolución de la cantidad que me

corresponda, en concepto de SIRJUM.
XVI) El pago de los intereses que se generen con

motivo de la cantidad total que se cuantifique en
el laudo condenatorio que se dicte en el presente
juicio y hasta que el Ayuntamiento demandado
de cumplimiento total, en virtud de la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de la
Nación.
XVII) El pago de la cantidad que corresponda por

concepto de 15 horas extras semanales que
trabaje de lunes a sábado por todo el tiempo que
duro la relación de trabajo y que nunca me
fueron pagadas.
XVIII) El pago de la cantidad de$15, 000.00 pesos, la

cual me corresponde como fondo de ahorro.
cantidad que me pertenece y los demandados
se negaron a pagarme.
XIX) El pago de cualquier otra prestación adicional,

accesoria o de otra índole que no se encuentre
comprendida en esta demanda y que de
acuerdo con la Ley deriven de la acción
intentada
H E C H O S:
PRIMERO. - En virtud de un contrato por escrito de trabajo
por tiempo indeterminado, celebrado con los
demandados, del cual no se me entrego copia, comencé
a prestar mis servicios para los mismos, el día 2 de junio de
2008, consistiendo mis labores en atender las actividades
del Departamento de Espectáculos del Ayuntamiento de
Mérida, recibiendo órdenes de la C. L1ZETTE MIMENZA
HERRERA quien se ostenta como Directora de Gobernación
del Ayuntamiento de Mérida.
Página 7 de 81
SEGUNDO. - Mi jornada de trabajo durante todo el tiempo

en que preste, mis servicios a los demandados y hasta el
día en que en fui injustificadamente despedido de mi
trabajo, siempre fue en forma fija y permanente de las
08:00 a las 18:00 horas de lunes a sábado, de cada
semana. Firmando el control de asistencias
correspondiente, con media hora para descansar y tomar
mis alimentos.
Como puede observarse dicha jornada era superior

a la máxima permitida por la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, sin que por ella
me fuera pagada cantidad extra alguna, motivo por el
cuál reclamo el pago de mis Horas Extras laboradas que
eran a partir de las 15:00 a las 18:00 horas de lunes a
sábado.
TERCERO.- Mi último salario percibido hasta la fecha en que

fui injustificadamente despedido de mi trabajo, me era
pagado en forma quincenal los días quince y último de
cada mes y se constituía de la siguiente manera con la
cantidad de $16,500.00 pesos quincenales, que se traduce
en la cantidad de $1,100.00 M.N. como salario ordinario,
más la cantidad de $1,300.00 que me eran pagados en
vales de despensa los cuales me eran pagados el 15 de
cada mes, haciendo la aclaración que me hacían firmar
un recibo por los mencionados vales, el cual se traduce en
la cantidad de $1,545.00 MN como salario integrado con
las partes proporcionales de vacaciones, prima de
vacaciones. Aguinaldo y vales de despensa más los
porcentajes de horas extras dobles y triples que labore en
forma fija y permanente durante todo el tiempo que duró
la relación de trabajo.
CUARTO.- Mi trabajo lo venía realizando con la dedicación.

honradez, esmero requeridos y en las condiciones antes
apuntadas, pero resulta que el día 5 de septiembre de dos
mil doce siendo las 8:00 horas, llegue a mi oficina y
posteriormente me dirigí a Palacio Municipal para tener
una junta de trabajo y a eso de las 8:30 horas me tope en
la entrada de Palacio Municipal la cual tiene el arco de
piedra, con la C. L1ZETTE MIMENZA HERRERA la cual se
ostenta como Directora de Gobernación y ésta me
manifestó: "******* con motivo del cambio de
administración ya no me interesa que labores más para el
Página 8 de 81
Ayuntamiento de Mérida por lo que estas despedido,

porque me dijeron que tú eres priista, así que anda a tu
oficina y recoge tus cosas", no omito manifestar que lo
anterior ocurrió en presencia de diversas personas que se
encontraban en ese momento en la puerta del Palacio
Municipal.
QUINTO. - Los hechos antes relatado constituyen un

despido injustificado, motivo por el cual vengo a interponer
demanda laboral en contra de los demandados ya
citados, de quienes reclamo el pago de todas y cada una
de las prestaciones que se señalan en este escrito de
demanda.
TERCERO. - EXTRACTO DE LA CONTESTACIÓN DE LA

DEMANDA.
PROEMIO A LA Contestación DE DEMANDA:
Carece de acción y de derecho, el actor del juicio para

demandar de nuestro representado las pretensión
reclama, ya que el último puesto que desempeñó fue el de
Jefe de Departamento nivel "B", adscrito al Departamento
de Espectáculos de la Subdirección de Gobernación
perteneciente de la Dirección de Gobernación del
Ayuntamiento de Mérida, desempeñando las siguientes
funciones: Planear, elaborar y dar seguimiento al Programa
Operativo Anual del departamento a su cargo; aplicar la
normatividad laboral entre el personal que está bajo su
responsabilidad; establecer programas de trabajo,
asignando y distribuyendo funciones y responsabilidades
entre el personal a su cargo; supervisar y controlar los
procesos, programas y funciones a su cargo; establecer y
evaluar periódicamente indicadores de gestión que
permitan evaluar su desempeño laboral, elaborar informes
y reportes periódicos de cuerdo a la normatividad
aplicable y las necesidades de operación en el área a su
cargo; documentar, implantar y supervisar manuales de
operación; establecer y llevar a cabo reuniones de trabajo
en el departamento a su cargo; atender y solventar las
observaciones determinadas en procesos de auditoría y
revisiones internas y externas; autorizar espectáculos
públicos; supervisar y vigilar el trabajo de los inspectores y
del coordinador de espectáculos; elaborar y ejecutar las
clausuras de los establecimientos que no cumplan con los
lineamientos del reglamento de espectáculos; supervisar
Página 9 de 81
eventos masivos; supervisar el trabajo de todo el personal

a su cargo; entre otras; además de que tenía personal bajo
su mando. Bajo estas condiciones tenemos que el puesto y
funciones desempeñadas por el actor se ciñe a lo previsto
en el artículo 5, de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán, ya que siempre ejerció de
manera permanente y general funciones establecidas en
el artículo 5 anteriormente señalado, tales como poder de
decisión, dirección, inspección, vigilancia, supervisión,
fiscalización, entre otras. En virtud de lo anterior, es
evidente que se actualiza la hipótesis normativa contenida
en el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos apartado B, fracciones IX y XIV, en
congruencia con el numeral 9° de la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de Yucatán
que establece que los trabajadores de confianza quedan
excluidos del régimen de dicha ley, es decir la norma
configura limitaciones a los derechos de los trabajadores
de confianza, pues los derechos que otorga serán
aplicables a los trabajadores de base, carácter que no
tenía el actor del juicio, toda vez que ocupó el puesto de
Jefe de Departamento en la Administración Pública
Centralizada del Ayunto de Mérida, y siempre ejerció
funciones de confianza; es decir, regulan en esencia, los
derechos de este tipo de trabajadores y no los derechos
de los de confianza, así también de conformidad con el
artículo 5 del ordenamiento antes citado, las funciones que
desempeñaba el hoy actor, con sus atribuciones legales
actualiza las hipótesis normativas contenidas en los artículo
9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
en conjunción con el artículo 5, fracción 11, de la ley de la
materia. Por tanto, al no gozar de la estabilidad en el
empleo el hoy actor se encuentra impedido para ejercitar
las acciones relacionadas en su escrito inicial de demanda.
Al respecto se hacen valer las siguientes tesis de

jurisprudenciales que a continuación se transcriben:
Época: Novena Época Registro: 203540 Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo III, Enero de 1996 Materia(s):
Laboral Tesis: II.1o.C.T. J/3 Página: 242 TRABAJADORES DE
CONFIANZA. NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO
(ESTATUTO JURIDICO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE
LOS PODERES DEL ESTADO, MUNICIPIOS Y ORGANISMOS
Página 10 de 81
PUBLICOS COORDINADOS Y DESCENTRALIZADOS DE

CARACTER ESTATAL, LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO).Conforme al artículo sexto del Estatuto Jurídico
citado, los trabajadores de confianza al servicio del Estado
no están protegidos por el principio de estabilidad en el
empleo, cuando su nombramiento se da por terminado o
son despedidos, en virtud de que estos trabajadores no
tienen derecho al pago de indemnización constitucional o
reinstalación, en caso de verse separados de su trabajo
según disposición expresa del artículo 6o. de dicho Estatuto
Jurídico.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE

TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 887/93. Rafael Martín Vilchis Mejía. 10 de

noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Solís Solís. Secretaria: Ma. del Rocío F. Ortega Gómez.
Amparo directo 918/93. Esteban de Jesús Martínez. 11 de

noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Luisa García Romero.
Amparo directo 938/93. Juan Zermeño Jiménez. 8 de

diciembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Solís Solís. Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.
Amparo directo 117/94. Sergio Martínez Hernández. 24 de

febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina.
Amparo directo 112/95. Leodegario Cirino Juan Agustín. 28

de febrero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora
Montero.
Época: Novena Época Registro: 198723 Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo V, Mayo de 1997 Materia(s):
Laboral, Constitucional Tesis: P. LXXIII/97
Página: 176 TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO

DEL ESTADO. ESTÁN LIMITADOS SUS DERECHOS LABORALES
EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN XIV DEL APARTADO B DEL
ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL. El artículo 123, apartado B,
establece cuáles son los derechos de los dos tipos de
trabajadores: a) de base y b) de confianza; configura,
Página 11 de 81
además, limitaciones a los derechos de los trabajadores de

confianza, pues los derechos que otorgan las primeras
fracciones del citado apartado, básicamente serán
aplicables a los trabajadores de base; es decir, regulan, en
esencia, los derechos de este tipo de trabajadores y no los
derechos de los de confianza, ya que claramente la
fracción XIV de este mismo apartado los limita en cuanto a
su aplicación íntegra, puesto que pueden disfrutar, los
trabajadores de confianza, sólo de las medidas de
protección al salario y de seguridad social a que se refieren
las fracciones correspondientes de este apartado B, pero
no de los demás derechos otorgados a los trabajadores de
base, como es la estabilidad o inamovilidad en el empleo,
puesto que este derecho está expresamente consignado
en la fracción IX de este apartado.
Amparo directo en revisión 1033/94. Jorge González

Ortega. 27 de febrero de 1997. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretaria: Rosalba Becerril
Velázquez.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el seis de

mayo en curso, aprobó, con el número LXXIII/1997, la tesis
aislada que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito
Federal, a seis de mayo de mil novecientos noventa y siete.
Sentado lo anterior, damos contestación a la

improcedente demanda en los siguientes términos:
Resulta totalmente falso lo manifestado por el hoy actor en

el párrafo que precede al capítulo de prestaciones de su
escrito inicial de demanda, pues es totalmente falso que el
hoy actor hubiera sido despedido por nuestro
representado o persona alguna en su nombre. Por lo que,
manifestamos a V. H. que no le corresponde, ni tiene
derecho el actor, a las prestaciones que reclama en su
escrito inicial de demanda, en virtud de que nunca se le
despidió. Y en cuanto a las prestaciones reclamadas,
damos contestación a nombre de nuestro representado en
los términos siguientes:
CONTESTACIÓN DE PRESTACIONES
I) cuanto a la reinstalación que reclama el actor,
Página 12 de 81
bajo el inciso “I” es improcedente debido a que

no existe razón, ni motivo para demandar de
nuestro representado su reinstalación al trabajo,
toda vez que el hoy actor nunca fue despedido
en forma alguna de las labores que
desempeñaba para nuestro representado. En
segundo lugar, como se ha señalado, el C. ****
******** ******* ******* , fue un jefe de
Departamento en la Administración Pública
Centralizada del Ayuntamiento de Mérida, y
siempre desempeñó un puesto y funciones de
confianza, por lo que se actualiza la hipótesis
normativa contenida el artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, apartado B, fracciones IX y XIV en
Yucatán; por lo que al haber tenido el actor la
calidad y naturaleza de trabajador de confianza
se encuentra impedido para ejercitar acción
alguna por el falso despido que alega, por
carecer del derecho a la estabilidad en el
empleo, oponiéndose expresamente las
EXCEPCIONES DE FALTA DE DERECHO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, FALTA DE
LEGITIMACIÓN PARA EJERCITAR LA ACCIÓN QUE
INTENTA, Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN LEGAL. Por
lo que al resultar improcedente la acción principal
deviene improcedente la acción secundaria, por
lo que se opone la EXCEPCIÓN DE
ACCESORIEDAD, pues lo segundario sigue la suerte
de lo principal. De igual forma se opone la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
PARA DEMANDAR EL DESPIDO INJUSTIFICADO.
II) La prestación que reclama el actor consistente en
el pago de Salarios caídos, corridos y cantados, en
los términos que lo reclama bajo el inciso "II" es
igualmente improcedente, por cuanto se trata
indemnización accesoria que corre la misma
suerte que la principal, por tanto, en virtud de ser
inoperante la reinstalación solicitada, también lo
son los salarios caídos que reclama, pues dicho
actor nunca fue despedido en forma alguna de su
trabajo, además de que, como se ha señalado, el
hoy actor fue un Jefe de Departamento en la
Administración Pública Centralizada del
Página 13 de 81
Ayuntamiento de Mérida, de además de que

siempre desempeñó funciones de confianza, por
lo que se actualiza la hipótesis normativa
contenida en el artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos apartado
B, fracciones IX y XIV, en congruencia con el
numeral 9° de la Ley de los Trabajadores al Servicio
del Estado y Municipios de Yucatán; por lo que al
haber tenido el actor la calidad y naturaleza de
trabajador de confianza se encuentra impedido
para ejercitar la acción de reinstalación por el
falso despido que alega, por carecer del derecho
a la estabilidad en el empleo, oponiéndose
expresamente las EXCEPCIONES DE FALTA DE
DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, FALTA
DE LEGITIMACIÓN PARA EJERCITAR LA ACCIÓN
QUE INTENTA, Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
LEGAL. Por lo que al RESULTAR improcedente la
acción principal deviene improcedente la acción
secundaria, por lo que se OPONE LA EXCEPCIÓN
DE ACCESORIEDAD, pues lo secundario sigue la
suerte de lo principal. De igual forma se opone la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
PARA DEMANDAR EL DESPIDO INJUSTIFICADO.
III) La prestación que reclama el actor consistente en
el pago de todos y cada uno de los "Incrementos
Salariales", en los términos que lo reclama bajo el
inciso "III" es igualmente improcedente, por
cuanto se trata de una indemnización accesoria
que corre la misma suerte que la principal; por
tanto, en virtud de ser inoperante la reinstalación
solicitada, también lo son los salarios caídos y los
incrementos salariales que menciona en el punto
que se contesta, pues dicho actor nunca fue
despedido en forma alguna de su trabajo,
además de que, como se ha señalado, el hoy
actor fue un Jefe de Departamento de la
Administración Pública Centralizada del
Ayuntamiento de Mérida, y siempre desempeñó
funciones de confianza, por lo que se actualiza la
hipótesis normativa contenida en el artículo 123 de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, apartado B, fracciones IX y XIV, en
Yucatán; por lo que al haber tenido el actor la
Página 14 de 81
calidad y naturaleza de trabajador de confianza

se encuentra impedido para ejercitar la acción de
reinstalación por el falso despido que alega, por
carecer del derecho a la estabilidad en el empleo
oponiéndose expresamente las EXCEPCIONES DE
FALTA DE DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL
EMPLEO, FALTA DE LEGITIMACIÓN PARA EJERCITAR
LA ACCIÓN QUE INTENTA, Y FALTA DE
FUNDAMENTACION· LEGAL. Por lo que al resultar
improcedente la acción principal deviene
improcedente la acción secundaria, por lo que se
opone la EXCEPCIÓN DE ACCESORIEDAD, pues lo
secundario sigue la suerte de lo Principal. De igual
forma se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR EL
DESPIDO INJUSTIFICADO.
IV) Carece de acción y derecho el actor del juicio
para reclamar bajo su inciso "IV", el pago del
aguinaldo que se genere desde la fecha del
supuesto despido, hasta que sea reinstalado, toda
vez que el hoy actor nunca fue despedido en
forma alguna de las labores que desempeñaba
para nuestro representado además de que, como
se ha señalado, el hoy actor fue un Jefe de
siempre desempeñó funciones de confianza que
carece de derecho a la estabilidad en el empleo,
y por ende ejercitar acción alguna por despido
FUNDAMENTACION LEGAL. Por lo que al resultar
improcedente la acción secundaria por lo que se
secundario sigue la suerte de lo principal.
Independientemente de lo anterior, se hace notar
a este Tribunal que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, ha establecido, que en caso de que
proceda la acción principal por despido,
ejercitada por el actor, no es procedente
condenar al patrón al pago de los aguinaldos
durante el tiempo que juicio reclamatorio laboral.
V) Carece de acción y de derecho, el actor del juicio
Página 15 de 81
para demandar de nuestro representado el pago

de las Vacaciones y Primas Vacacionales a partir
de la fecha del supuesto despido, reclamadas el
inciso "V" en virtud de que dicha reclamación es
totalmente improcedente debido a que no existe
razón, ni motivo para reclamar de nuestro
representado el pago tal prestación, toda vez que
el hoy actor nunca fue despedido en forma
alguna de las labores que desempeñaba para
nuestro representado; además de que, como se
ha señalado, el hoy actor fue un Jefe de
Departamento en la Administración Centralizada
del Ayuntamiento de Mérida, y siempre
desempeñó funciones de confianza, por lo que
carece de derecho a la estabilidad en el empleo,
y por ende ejercitar acción alguna por despido
FUNDAMENTACION LEGAL. Independientemente
de lo anterior, sin aceptar extremo alguno que
lesione ha representado, se hace notar a este
Tribunal que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación ha establecido, que en caso de que
proceda la acción principal por despido,
ejercitada por el hoy actor, no es procedente
condenar al patrón al pago de las vacaciones y
primas vacacionales durante el tiempo que duró
el juicio reclamatorio laboral pues aún y cuando,
en este caso, la relación de trabajo se considere
como continuada, y se establezca a cargo del
patrón la condena al pago de los salarios
vencidos, toda vez que con éstos quedan
cubiertos los días que se dejaron de laborar, no
procede imponer la condena al pago de las
vacaciones correspondientes a ese periodo lo
anterior tuene fundamento en la siguiente
jurisprudencia que a continuación se trascribe:

Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo I, abril de 1995
Materia(s): Laboral Tesis: I.6o.T.4 L Página: 193
VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL.
Página 16 de 81
IMPROCEDENTES CUANDO EXISTE CONDENA AL

PAGO DE SALARIOS CAIDOS. Si con motivo de una
rescisión laboral que la Junta estimó injustificada,
el patrón debe cubrir al trabajador salarios caídos,
es indudable que no se encuentra ya obligado a
cubrir vacaciones y prima vacacional, según se
obtiene del criterio que sobre el particular sostiene
la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en la Tesis Jurisprudencial número 51/93,
que resolvió la contradicción de tesis 14/93, cuyo
rubro es: "VACACIONES. SU PAGO NO ES
PROCEDENTE DURANTE EL PERIODO EN QUE SE
INTERRUMPIO LA RELACION DE TRABAJO";
precisamente porque las vacaciones se generan
a virtud del tiempo de prestación de servicios, que
en el caso no se dio por la rescisión y, por ende,
siendo la prima vacacional accesoria de aquélla,
tampoco será procedente, máxime que la misma
se calcula sobre los salarios que se pagan por
vacaciones, de conformidad con el artículo 80 de
la Ley Federal del Trabajo. SEXTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 1296/95. Ferrocarriles Nacionales

de México. 24 de febrero de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Francisco Javier Patiño Pérez.
Secretario: José Luis Martínez Luis. Véase: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, número
73, tesis 51/93, Cuarta Sala, página 49.
VI) carece de acción y de derecho, el actor del juicio

de la cantidad de $1,300.00 en concepto de vales
de despensa, en los términos reclamados bajo el
inciso V) pues en primer lugar al hoy actor jamás
se le otorgó cantidad alguna por este concepto;
en segundo lugar, el hoy actor nunca fue
despedido en forma alguna de las labores que
desempeñaba para nuestro representado;
además de que, como se ha señalado, el hoy
actor fue un Jefe de Departamento en la
administración Pública Centralizada del
Ayuntamiento de Mérida, y siempre desempeñó
funciones de confianza, por lo que carece de
derecho a la estabilidad en el empleo, y por ende
Página 17 de 81
ejercitar acción alguna por el despido,

FUNDAMENTACIÓN LEGAL.
VII) La prestación reclamada por el actor, consistente
en el pago de la Prima de Antigüedad, reclamada
en el inciso "VI" en los términos en que lo pretende,
es totalmente improcedente; carece de acción y
derecho para hacer tal reclamación, resulta
improcedente su condena y pago, por cuanto
que nuestro representado en ningún momento
despidió de su trabajo al hoy actor, por lo que el
mismo no se encuentra en ninguno de los
supuestos contemplados en los artículos 48, 50 y
162 de la Ley Federal del trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la materia; además de no
corresponderle conforme al artículo 123 apartado
"B" de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo nueve, de
la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios de Yucatán. Independientemente
anterior, es de explorado derecho que la Ley de
los Trabajadores al Servicio del Gobierno del
Estado municipios de Yucatán, no contempla el
pago de éstas prestaciones a los Trabajadores al
Servicio del o Municipios de Yucatán, sino
únicamente establece en su artículo 37 el pago
del quinquenio como un contraprestación a partir
de cinco años de servicio prestado, y en todo
caso, lo dispuesto por los artículos, 48, 50 y 162 de
la ley federal del trabajo respecto a la antigüedad
Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD, no es aplicable , pues
dicho ordenamiento Federal, únicamente es de
aplicación supletoria a la, ley Federal de la
materia y no integradora de la misma, pues no se
puede añadir prestaciones a la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Gobierno el Estado y
VIII) La prestación reclamada por el actor, consistente
en el pago de la ANTIGÜEDAD, reclamada bajo el
inciso “VII” en los términos en que lo pretende, es
totalmente improcedente; carece de acción y
derecho para hacer tal reclamación, resulta
improcedente su condena y pago, por cuanto
Página 18 de 81
que nuestro representado en ningún momento

despidió de su trabajo al hoy actor, por lo que el
mismo no se encuentra en ninguno de los
supuestos contemplados en los artículos 48, 50 y
162 de la Ley Federal del trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la materia; además de no
corresponderle conforme al artículo 123 apartado
"B" de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en relación con el artículo nueve, de
Municipios de Yucatán. Independientemente
anterior, es de explorado derecho que la Ley de
los Trabajadores al Servicio del Gobierno del
Estado municipios de Yucatán, no contempla el
pago de éstas prestaciones a los Trabajadores al
Servicio del o Municipios de Yucatán, sino
únicamente establece en su artículo 37 el pago
del quinquenio como un contraprestación a partir
de cinco años de servicio prestado, y en todo
caso, lo dispuesto por los artículos, 48, 50 y 162 de
la ley federal del trabajo respecto a la antigüedad
Y PRIMA DE ANTIGÜEDAD, no es aplicable , pues
dicho ordenamiento Federal, únicamente es de
aplicación supletoria a la, ley Federal de la
materia y no integradora de la misma, pues no se
puede añadir prestaciones a la Ley de los
Trabajadores al Servicio del Gobierno el Estado y
IX) Carece de acción y de derecho, el actor del juicio
las Vacaciones y Primas Vacacionales de todo el
tiempo de servicio prestado, que reclama bajo su
inciso "VIII" toda vez que este siempre gozo de las
mismas habiéndosele cubierto el salario
correspondiente a esos días, así como la prima
vacacional a que tuvo derecho esto de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y
44 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán. cabe señalar que
sin que implique reconocimiento, admisión o
confesión del extremo que la parte actora
pretende que el numeral 34 y 41 de la Ley
aplicable señala que en ningún caso los
trabajadores que laboren en periodos de
vacaciones tendrán derecho al doble pago de
sueldo es por lo que se opone la excepción de
Página 19 de 81
pago independientemente de loa anterior , ad

cautelam , se opone la excepción de
prescripción, por el periodo de un año anterior,
computado de forma retrospectiva a partir de la
fecha en que presentó su demanda, ya que las
que sean anteriores al año así computado, se
encontrarían fatalmente prescritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de
Municipios de Yucatán, y 516 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria.
X) Carece de acción y de derecho, el actor del juicio
las Primas Vacacionales a partir de la fecha del
supuesto despido, reclamadas en bajo el inciso
"IX" en virtud de que dicha reclamación es
totalmente improcedente debido a que no existe
razón, ni motivo para reclamar de nuestro
representado el pago tal prestación, toda vez que
el hoy actor nunca fue despedido en forma
nuestro representado; además de que, como se
lo que carece de derecho a la estabilidad en el
empleo, y por ende ejercitar acción alguna por
despido, oponiéndose expresamente las
INTENTA, Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN LEGAL.
Independientemente de lo anterior, sin aceptar
extremo alguno que lesione a nuestro
representado, se hace notar a este Tribunal que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
establecido, que en caso de que proceda la
acción principal por despido, ejercitada por el hoy
actor, no es procedente condenar al patrón al
pago de las vacaciones y primas vacacionales
durante el tiempo que duró el juicio reclamatorio
laboral pues aún y cuando, en este caso, la
relación de trabajo se considere como
continuada, y se establezca a cargo del patrón la
condena al pago de los salarios vencidos, toda
Página 20 de 81
vez que con éstos quedan cubiertos los días que

se dejaron de laborar, no procede imponer la
condena al pago de las vacaciones
correspondientes a ese período.
XI) Carece de acción y de derecho el actor del juicio
del AGUINALDO de todo el tiempo laborado más
la parte proporcional en su caso" reclamado bajo
el inciso "X", en los términos y condiciones en que
lo pretende. En primer término, se opone la
EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD, IMPRECISIÓN Y
DEFECTO LEGAL EN SU RECLAMO, ya que el hoy
actor omite precisar las circunstancias de tiempo
en que realiza dicho reclamo, ya que al referirse a
la "parte proporcional" jamás menciona el tiempo
exacto por el que supuestamente se le debe
dicho concepto, dejando en total estado de
indefensión a nuestro representado. Resulta
improcedente e infundado su reclamo, pues el
actor del juicio durante el tiempo que duró la
relación de trabajo siempre se le cubrió de pago
el aguinaldo a que tuvo derecho, esto de
conformidad con lo establecido en el artículo 43
de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado
y Municipios de Yucatán. Independientemente de
lo anterior, y sin conceder extremo alguno que
perjudique a nuestro representado, se opone la
EXCEPCIÓN PRESCRIPCIÓN, en cuanto a las que
pudieran corresponder y generarse en el período
de un año ante' computado en forma
retrospectiva a partir de la fecha en que presentó
su demanda, ya que las que se n anteriores al año
así computado, se encontrarían fatalmente
prescritas de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 122 de la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, y 516
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria.
XII) La prestación reclamada por el actor bajo el
inciso "XI", consistente en el PAGO DE CUOTAS AL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, Y AL
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL PARA LA
VIVIENDA DE LOS TRABAJADORES, es totalmente
improcedente, en virtud de que al igual que el
Gobierno del Estado de Yucatán, el Ayuntamiento
de Mérida, debido al decreto número 228
Página 21 de 81
expedido por el Poder Ejecutivo del Estado y

publicado en el Diario Oficial del Estado el día 18
de Enero del mismo año, mediante el cual la
Honorable XLIX Legislatura del Congreso
Constitucional del Estado de Yucatán le autorizó
para celebrar un convenio especial con el Instituto
Mexicano del Seguro Social a fin de que les sean
otorgados a los trabajadores al servicio del
Municipio de Mérida y a sus derechohabientes, las
prestaciones en especie, del seguro de
enfermedades y maternidad consistente en
asistencia médico quirúrgica, farmacéutica,
hospitalaria, así como éstos servicios en los casos
de riesgo de trabajo; por tanto, mientras los
trabajadores estén desempeñando sus labores o
acrediten su padecimiento gozará de esta
prestación médica, sin que mi representado
realice el pago de aportación alguna a dicho
instituto a nombre del trabajador. En el mismo
sentido, mi representado tiene celebrado con la
Institución Bancaria y Fiduciaria denominada
Banco Nacional de México, Sociedad Anónima,
integrante del Grupo Financiero BANAMEX, un
contrato de fideicomiso de inversión y
administración de un fondo para el pago de
pensiones a consecuencia de un Riesgo de
Trabajo, Seguro de Muerte y Seguro de Invalidez,
Pensiones de Jubilación y Retiro; así mismo celebró
las Reglas de Operación del citado Fideicomiso,
las cuales regulan dicho Fondo. En segundo lugar,
el Ayuntamiento de Mérida no hace aportaciones
al INFONAVIT, toda vez que no se encuentra
obligado a ello, esto, en virtud del decreto número
228 de fecha 17 de Enero de 1984 expedido por el
Poder Ejecutivo del Estado y publicado en el Diario
Oficial del Estado el día 18 de Enero del mismo
año, en base al cual nuestro representado celebró
un convenio especial con el Instituto Mexicano del
Seguro Social, mediante el cual, únicamente se
concede el servicio médico a los trabajadores del
Municipio de Mérida, exentando al Ayuntamiento
de Mérida del pago de las aportaciones al
INFONAVIT, y de conformidad con el decreto
número 297, publicado en el Diario Oficial del
Gobierno del Estado el día 5 de agosto del año
2003, expedido por el Poder Ejecutivo, mediante el
Página 22 de 81
cual el H. Congreso del Estado de Yucatán

autorizó al Ayuntamiento de Mérida la
celebración del Contrato de Fideicomiso de
Inversión y administración de un Fondo de
Vivienda del Ayuntamiento de Mérida; por lo que
con fecha 14 de agosto año 2003, se celebró entre
mi representado y La institución Bancaria
denominada Scotiabank lnverlat, sociedad
Anónima, institución de Banca Múltiple, Grupo
financiero Scotiabank Inverlat, División fiduciaria,
un contrato número F-1623, relativo al Fideicomiso
de Inversión y Administración de un Fondo de
vivienda del Ayuntamiento de Mérida, por medio
del cual se conceden préstamos de vivienda a los
trabajadores adscritos a ese Municipio, tomando
en cuenta su antigüedad y su ingreso mensual, sin
que estuvieran obligados a realizar previamente a
que se le conceda dicho préstamo, aportación
alguna Fondo.
XIII) La prestación que reclama el actor consistente en
el pago de SALARIOS CALDOS. CORRIDOS Y
CONTADOS, en los términos que lo reclama bajo el
inciso "XII" es igualmente improcedente, por
cuanto se trata de una indemnización accesoria
que corre la misma suerte que la principal; por
tanto, en virtud de ser inoperante la acción
ejercitada, también lo son los salarios caídos que
reclama, pues dicho actor nunca fue despedido
en forma alguna de su trabajo, además de que,
como se ha señalado, el hoy actor fue un jefe de
lo que se actualiza la hipótesis normativa
contenida en el artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos,
apartado B, fracciones IX y XIV, en congruencia
con el numeral 9° de la Ley de los Trabajadores al
Servido del Estado y Municipios de Yucatán; por lo
que al haber tenido el actor la calidad y
naturaleza de trabajador de confianza se
encuentra impedido para ejercitar la acción de
reinstalación por el falso despido que alega, por
carecer derecho a la estabilidad en el empleo,
FALTA DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO,
Página 23 de 81
FALTA DE LEGITIMACIÓN PARA EJERCITAR LA

ACCIÓN QUE INTENTA, Y FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN LEGAL. Por lo que al resultar
Improcedente la acción secundaria, por lo que se
secundarlo sigue la suerte de lo principal. De Igual
forma se opone la EXCEPCIÓN DE FAL.TA DE
ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR EL
DESPIDO INJUSTIFICADO.
XIV) Carece de acción y derecho el actor del juicio
para reclamar bajo su inciso “XIII” el pago del
AGUINALDO que se genere desde la fecha del
supuesto despido hasta que sea reinstalado, toda
vez que el hoy nunca fue despedido en forma
nuestro representado, además de que, como se
lo carece de derecho a la estabilidad en el
ACCESORIEDAD, pues lo secundario sigue la suerte
de lo principal independientemente de lo anterior,
sin aceptar extremo alguno que lesione a nuestro
representado, se notar a este Tribunal que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha
establecido, que en caso de proceda la acción
principal por despido, ejercitada por el hoy actor,
no es procedente condenar al patrón al pago de
los aguinaldos durante el tiempo que duró el juicio
reclamatorio laboral.
XV) En relación a la prestación reclamada por el actor
bajo el inciso XIV, consistente en el pago del
SIRJUM, es totalmente improcedente pues nunca
se le efectuó descuento o retención alguna por
concepto de pago del SISTEMA INDIVIDUAL DE
Página 24 de 81
RETIRO Y JUBILACIÓN DEL MUNICIPIO( SIRJUM),

esto en virtud de que el hoy actor nunca se
inscribió, ni afilio a dicho programa de
fideicomiso, independientemente de lo anterior, y
sin reconocer extremo alguno que perjudique a
nuestro representado, se opone a excepción de
prescripción, en cuanto a las que pudieran
corresponder y generase en forma retrospectiva
en el periodo de un año anterior, computado en
forma retrospectiva a partir de la fecha en que
presento su demanda, ya que las que sean
anteriores al año así computado, encontrarían
fatalmente prescritas de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 122 de la Ley de los
Yucatán y 515 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria.
XVI) La prestación reclamada por la parte actora bajo
el inciso XV que hizo consistir en el pago de
INTERESES QUE SE GENEREN POR LAUDO
CONDENATORIO, es improcedente y oscura, pues
la parte actora presupone que ganara el juicio, o
sea, u hecho que o se ha dado, además de que
estos nunca han sido pactados con el gratuito
actor demandante por el concepto que reclama
ni por ningún otro. En segundo término el hoy actor
nunca fue despedido en forma alguna de las
labores que desempeñaba para nuestro
representado, además de que, como se ha
señalado, el hoy actor fue un Jefe de
lo carece de derecho a la estabilidad en el
ACCESORIEDAD, pues lo secundario sigue la suerte
de lo principal. Aunado a lo anterior, se opone la
excepción de obscuridad imprecisión y defecto
Página 25 de 81
legal en su reclamo pues pretende que se le

paguen prestaciones que a la simple lectura del
escrito de demanda se desprende que no se
encuentran debidamente fundadas y motivadas
siendo que la parte actora únicamente se
concreta a demandar prestaciones a la ligera
además de ser futuras e inciertas de difícil
realización; por lo que además se opone la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
LEGAL Y REGLAMENTARIA. ASÍ COMO LA DE
EXCESO EN LA CAUSA DE PEDIR, pues que sin
reconocer la procedencia de su reclamo. El actor
del juicio omite precisar las circunstancias de
modo tiempo y lugar, así como el sustento legal en
el que apoya su petición de ahí que resulte deja
en total estado de indefensión a nuestro
representado.
XVII) La prestación reclamada por el actor. consistente
en el pago de las "HORAS EXTRAS" supuestamente
laboradas en forma fija y permanente a razón de
15 horas extras semanales, en los términos que lo
pretende en el inciso "XVI" que se contesta; en
primer lugar, es de hacer notar a esta autoridad la
falsedad en que incurre la parte actora al
reclamar esta prestación. toda vez que siempre
laboró una jornada ordinaria para nuestro
representado. siendo ésta de las 8:00 a las 15:00
hrs, de lunes a viernes. descansando los sábados y
domingos de cada semana. Ahora bien. sin
aceptar. ni reconocer derecho alguno del actor.
se opone a esta prestación, la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN por el período de un año anterior.
computado en forma retrospectiva a partir de la
fecha en que presentó su demanda, ya que las
que sean anteriores al año así computado. se
encontrarían fatalmente prescritas de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de
Municipios de Yucatán. y 516 de la Ley Federal del
Trabajo. En el mismo sentido. se opone la
Excepción DE OBSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN
SU RECLAMO. pues sin aceptar o reconocer
extremo alguno que perjudique los intereses de
nuestro representado. dicha actora. no especifica
en forma clara de qué hora a qué hora era su
jornada originaria, y mucho menos señala cuando
Página 26 de 81
supuestamente inicia y concluye el tiempo

extraordinario manifestado por el demandante.
dejando a nuestro representado en total estado
de indefensión.
XVIII) Carece de acción y de derecho el actor del juicio
de la cantidad de "$15,000.00 EN CONCEPTO DE
FONDO DE AHORRO", en los términos reclamados
bajo el inciso "XVII" que se contesta. en los
términos y condiciones en que lo pretende;
oponiéndose en primer término la EXCEPCIÓN DE
OBSCURIDAD, IMPRECISIÓN Y DEFECTO LEGAL DE
SU RECLAMO. ya que el hoy actor jamás señala de
donde proviene la cantidad que señala. Además
de que omite manifestar la forma en que pretende
cuantificar dicho concepto. no menciona el
período por el cual lo reclama, dejando a nuestro
representado en estado de indefensión.
Independientemente de lo anterior. y sin
conceder extremo alguno que perjudique a
nuestro representado. Se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN. En cuanto a las que pudieran
corresponder y generarse en el período de un año
anterior. Computado en forma retrospectiva a
partir de la fecha en que presentó su demanda.
Ya que las que sean anteriores al año así
computado. se encontrarían fatalmente prescritas
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122
de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado
y Municipios de Yucatán. y 516 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria.
XIX) Carece de acción y de derecho. el actor del juicio
para demandar de nuestro representado "el pago
de cualquier otra prestación adicional. accesoria
o de otra índole...••. tal y como lo reclama en su
inciso "XVII". En mérito de lo anterior. al no
actualizarse los supuestos previstos en los artículos
20. 21. Y 31 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria. en los que funda su
pretensión. no puede derivarse responsabilidad
legal de ninguna índole. Aunado a lo anterior se
opone la Excepción DE OBSCURIDAD Imprecisión
Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA. Por virtud de
que no se manifiesta de forma certera y precisa
cuales son las prestaciones a las que se refiere o
supuestamente tiene derecho el hoy actor; por lo
Página 27 de 81
que además se opone LA Excepción DE FALTA DE

FUNDAMENTACIÓN LEGAL Y REGLAMENTARIA. Así
como la de EXCESO EN LA CAUSA DE PEDIR, pues
que sin reconocer la procedencia de su reclamo.
el actor del juicio omite precisar las circunstancias
de modo tiempo y lugar así como el sustento legal
en el que apoya su petición de ahí que resulte
deja en total estado de indefensión a nuestro
representado.
CONTESTACIÓN DE HECHOS
P R I M E R 0: El hecho "PRIMERO" de la demanda es falso en

la forma en que está planteado. Es totalmente falso que
hubiera comenzado a laborar para nuestro representado
mediante un contrato escrito de trabajo en la fecha que
señala ya que fue mediante un nombramiento expedido
a favor del hoy actor con efectos a partir del 16 de julio del
año 2010, en el puesto de jefe de departamento nivel B,
adscrito al Departamento de Espectáculos de la
Subdirección de Gobernación perteneciente de la
Dirección de Gobernación del Ayuntamiento de Mérida,
desempeñando las siguientes funciones: planear elaborar
y dar seguimiento al Programa Operativo Anual del
departamento a su cargo; aplicar la normatividad laboral
entre el personal que está bajo su responsabilidad;
establecer programas de trabajo, asignando y
distribuyendo funciones y responsabilidades entre el
personal a su cargo; supervisar y controlar los procesos,
programas y funciones a su cargo; establecer y evaluar
periódicamente indicadores de gestión que permitan
evaluar su desempeño laboral, elaborar informes y
reportes periódicos de cuerdo a la normatividad aplicable
y las necesidades de operación en el área a su cargo;
documentar, implantar y supervisar manuales de
su mando. Bajo estas condiciones tenemos que el puesto y
Página 28 de 81
funciones desempeñadas por el actor se ciñe a lo previsto

en el artículo 5, de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán, ya que siempre ejerció de
manera permanente y general funciones establecidas en
el artículo 5 anteriormente señalado, tales como poder de
decisión, dirección, inspección, vigilancia, supervisión,
fiscalización, entre otras. Es totalmente falso que en
momento alguno hubiera recibido órdenes de trabajo de
la LICENCIADA LIZETTE MIMENZA HERRERA en su carácter de
directora de gobernación, ya que su último jefe fue la
subdirectora de gobernación Lourdes Del Pilar Sansores
Mendoza, quien ocupaba el puesto de Subdirectora de
Gobernación de la Dirección de Gobernación del
Ayuntamiento de Mérida. Asimismo se reitera que el hoy
actor jamás ha sido despedido por nuestro mandante o
persona alguna en nuestro nombre.---------------------------
SEGUNDO: El hecho segundo que se contesta, es falso. Es

totalmente falso que el hoy actor hubiera sido despedido
por nuestro representado o persona alguna en su nombre
e igualmente es falsa la jornada señalada por el actor en
el hecho que se contesta, ya que el hoy actor jamás laboro
jornada extraordinaria alguna ni día sábado o día de
descanso alguno. La verdad del presente hecho es que el
actor del presente juicio tenía una jornada diurna con un
horario de labores de las 8:00 a las 15:00 horas de lunes a
viernes con media hora para descansar y tomar sus
alimentos descansando los sábados y domingos de cada
semana, tal y como lo establece el artículo 24 de la Ley de
los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios del
Estado de Yucatán, por lo que resultan totalmente falsas las
horas extras diarias que reclama, así como el día de
descanso semanal supuestamente laborado que
menciona, toda vez que nunca laboro tiempo
extraordinario alguno, ni día de descanso semanal
alguno. Es importante señalar que en virtud del puesto que
desempeñaba el actor así como por las funciones y la
confianza depositada en él, nuestro representado no
llevaba registro de asistencia, respecto del hoy actor, por
lo que es totalmente falso que en momento alguno
hubiera firmado algún control de asistencia.
En el supuesto caso de que esta autoridad indebidamente

considere que el C. ******* ******* laboró esas supuestas
horas y los días de descanso semanal que reclama, ad
cautelam, y sin reconocer extremo alguno que le
Página 29 de 81
perjudique a nuestro representado, se opone a esta

prestación, la excepción de PRESCRIPCIÓN EN CUANTO A
LO QUE PUDIERA CORRESONDER y generarse en el periodo
de un año anterior computado en forma retrospectiva a
partir de la fecha en que presento su demanda, ya que las
que sean anteriores al año así computado, se encontrarían
fatalmente prescritas de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 122 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y los Municipios de Yucatán y 516 de la Ley Federal
del Trabajo.
Insisto en que es falso que el hoy actor laborara el horario

que indica en su demanda, por lo que es importante hacer
notar a esa autoridad que resulta infundada e
improcedente la pretensión del demandante de laborar
en jornadas como las que expone, y que además nunca
haya exigido a nuestro representado el pago de esas
supuestas horas extras, lo que se manifiesta en prueba de
la improcedencia del pago que pretende en concepto de
horas extras, esta exposición que de ninguna manera
implica el reconocimiento de derechos a favor del actor,
encuentra apoyo en la siguiente tesis: 4a./J. 20/93
HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De

acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal
del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la
prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista
controversia sobre el particular, siempre corresponde al
patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios
para ello, de manera que si no demuestra que sólo se
trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo
extraordinario que se le reclame, pero cuando la
aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o
inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la
valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo
841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado
formalista y fallar con apego a la verdad material
deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de
horas extras se funda en circunstancias acordes con la
naturaleza humana, como cuando su número y el período
en que se prolongó permiten estimar que el común de los
hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar
con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus
energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y
la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva
se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale
Página 30 de 81
una jornada excesiva que comprenda muchas horas

extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas
pueden válidamente apartarse del resultado formal y
resolver con base en la apreciación en conciencia de esos
hechos, inclusive absolviendo de la reclamación
formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que
una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del
tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías,
pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales
consideraciones.
Contradicción de tesis 35/92. Entre las sustentadas por el

Primer y Octavo Tribunales Colegiados en Materia de
Trabajo del Primer Circuito. 12 de abril de 1993. Cinco votos.
Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Fernando
Estrada Vázquez.
Tesis de Jurisprudencia 20/93. Aprobada por la Cuarta Sala

de este alto Tribunal en sesión privada del doce de abril de
mil novecientos noventa y tres, por cinco votos de los
señores ministros: Presidente Carlos García Vázquez, Juan
Díaz Romero, Ignacio Magaña Cárdenas, Felipe López
Contreras y José Antonio Llanos Duarte.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Núm. 65,

Mayo de 1993 Página: 19.
TERCERO: El hecho "TERCERO" de la demanda es FALSO. La

verdad de los hechos, es que el último sueldo percibido por
el C. ******* ******* fue la cantidad quincenal de $9,859.00
bajo la clave 001, en concepto de Sueldo Ordinario. Es
falso que el hoy actor hubiera recibido cantidad alguna en
concepto de vales de despensa. Por lo que es
completamente falso el salario diario integrado que
manifiesta, esto, en primer lugar, porque señala en exceso
cantidades y prestaciones inexistentes, máxime que jamás
laboró jornada extraordinaria alguna, ni se le otorgó
cantidad alguna en concepto de vales de despensa, por
lo que dichos conceptos no pueden integrar su salario.
Igualmente se reitera que el C. **** ******** ******* *******,
nunca ha sido despedido en forma alguna por nuestro
representado, o por persona en su nombre.
CUARTO: -El hecho "CUARTO" que se contesta es

totalmente falso. En primer lugar, en relación a su
afirmación de que su trabajo lo venía haciendo con la
dedicación, honradez y esmero requeridos, en las
Página 31 de 81
condiciones apuntadas en la demanda que se contesta,

es de hacer notar a esta autoridad que simplemente es
una aseveración subjetiva de su parte, ya que para nuestro
representado no existe constancia alguna de dichas
cualidades; además de que sus labores siempre las
desempeñó en las condiciones que se señalan en la
presente contestación. Es totalmente falso que el día 5 de
septiembre del año 2012, siendo las 8:00 hrs.
aproximadamente, el hoy actor se hubiera encontrado en
la entrada del Palacio Municipal con la C. L1ZETTE MIMENZA
HERRERA, siendo totalmente falso que la C. L1ZETTE
MIMENZA HERRERA le hubiera manifestad hoy actor lo que
se señala en el hecho que se contesta; y en consecuencia
resulta falso e imposible que es s supuestos hechos hubieran
ocurrido en presencia de varias personas, ya que nunca se
dieron. Resultando completamente falso el supuesto
despido del que dice haber sido objeto el hoy actor.
Tan es falso lo manifestado por el hoy actor, que el día 5 de

septiembre del año 2012, la Líc. L1ZETTE MIMENZA HERRERA
desde las 8:00 hrs. se encontraba en una reunión en la
Subdirección de Asuntos Jurídicos del Ayuntamiento de
Mérida, ubicado en el predio número 419 de la calle 64 por
49 y 53 del centro de esta ciudad, habiendo concluido la
misma hasta las 9:00 hrs. de ese día.
La verdad de los hechos, es que el hoy actor prestó sus

servicios para nuestro representado, laborando
normalmente su jornada ordinaria hasta el día treinta y uno
de agosto del año dos mil doce, siendo el caso que ese
mismo día, después de haber firmado la nómina de pago
correspondiente a esa quincena, y haber cubierto su
jornada de trabajo, siendo aproximadamente las 15:00 hrs.,
se retiró del centro de trabajo, sin que hubiera regresado a
laborar al día siguiente hábil, ni ningún otro.
Por lo que al no existir el despido alegado, y ser falsos los

hechos señalados por el actor en este punto que se
contesta, resultan totalmente improcedentes las acciones
ejercitadas, y las prestaciones reclamadas, por los motivos
y fundamentos legales, manifestados en el cuerpo de la
presente contestación, oponiéndose desde este momento
la excepción de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO PARA
DEMANDAR EL DESPIDO INJUSTIFICADO, toda vez que el
último día que el C. **** ******** ******* ******* prestó sus
servicios para nuestro representado, fue el día treinta y uno
Página 32 de 81
de agosto del año dos mil doce.
Q U I N T 0: El hecho "QUINTO" de la demanda es totalmente

falso e improcedente, pues como se ha señalado el hoy
actor jamás ha sido despedido por nuestro representado o
persona alguna en su nombre, por lo que resultan
totalmente improcedentes las acciones ejercitadas, así
como las prestaciones reclamadas. Remitiéndonos a lo
señalado por nuestro representado en el hecho cuarto de
la presente contestación.
Por lo que, al no existir el despido alegado, y ser falsos los

hechos señalados por la actora en este punto que se
contesta, resultan totalmente improcedentes las acciones
ejercitadas, y las prestaciones reclamadas, por los motivos
y fundamentos legales manifestados en el cuerpo de la
presente contestación, oponiéndose desde este momento
la excepción de FALTA DE ACCION y DERECHO PARA
DEMANDAR EL despido injustificado, toda vez
Que para el día cinco de septiembre del año dos mil doce,
el c. **** ******** ******* ******* ya no laboraba para nuestro
representado, pues el ultimo día que presentó sus servicios
para nuestro representado fue el treinta y uno de agosto
del año dos mil doce.
Por lo tanto, oponemos las siguientes:
EXCEPCIONES
1.-FALSEDAD CIVIL DE LA DEMANDA, esta excepción se

opone en virtud de que el actor del juicio falsea todos y
cada uno de los hechos aducidos en su escrito inicial de
demanda.
2.-SINE ACTIONE ET JURE EGIS, esta excepción se opone en

virtud de que el actor carece de acción y derecho para
reclamar todas y cada una de las prestaciones solicitadas
en su escrito inicial de demanda.
3.- OSCURIDAD DE LA DEMANDA, en los términos opuestos

en la presente contestación.
4.-INEXISTENCIA DEL DESPIDO, en virtud de que el hoy actor

nunca se le ha despedido en forma alguna de sus labores.
5.-PRESCRIPCION, tal como se hizo valer al dar
Página 33 de 81
contestación al capítulo de prestaciones y a los hechos de

la demanda.
6.-PAGO, correspondiente a las vacaciones, primas

vacacionales, aguinaldos, y días 31 correspondiente al
último año de servicios, tal como se hizo valer al dar
contestación al capítulo de prestaciones.
7.- FALTA DE LEGITIMACIÓN PARA RECLAMAR SU

REINSTALACIÓN Y/O INDEMNIZACIÓN constitucional ya
que al ser trabajador de confianza carece del derecho de
estabilidad en el empleo.
8.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO PARA DEMANDAR EL

DESPIDO INJUSTIFICADO, toda vez que el ultimo día que el
C. **** ******** ******* ******* presto sus servicios para nuestro
representado fue el día treinta y uno de agosto.
9.- CONFIANZA.
Cabe aclarar que la parte demandada H. AYUNTAMIENTO

DE MERIDA, YUCATAN en audiencia de fecha veintiséis de
marzo del año dos mil trece se desistió del llamamiento al
banco como tercero interesado, lo que se hace constar
para todos los efectos legales a que haya lugar.
CUARTO. - LITIS DEL JUICIO.
De acuerdo a la demanda y la contestación dada a la

misma, se tienen como hechos controvertidos:
1.- la fecha de inicio de labores del actor.

2.- Que el actor tenía un puesto y ejercía funciones
catalogadas de confianza.
3.- Que el actor labora días sábados.
4.- El salario base y el salario integrado.
5.- La causa de la terminación de las relaciones de trabajo.
6.- El pago de la prestación consistente en vacaciones,
prima vacacional, aguinaldo, por todo el tiempo de
servicios prestados.
7.- - La jornada de labores de manifestada por el actor de
8:00 a las 18: 00 horas de lunes a sábado de cada semana.
8.- el pago de cuotas de INFIONAVIT E IMSS, así el derecho
al pago de la cantidad de $15,000 en concepto de fondo
de ahorro.
9. que el actor tiene derecho al pago del SIRJUM.
Página 34 de 81
Con fundamento en el artículo 784 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la presente ley,
corresponde a la parte demandada acreditar los hechos
controvertido consistentes en: el salario, la jornada de
labores, el pago de las prestaciones consistentes en
vacaciones, prima vacacional, aguinaldo por todo el
tiempo de servicios prestados, el carácter de trabajador de
confianza y de no acreditarse el mismo, corresponderá
igualmente a esta parte probar la inexistencia del despido:
ahora bien toda vez que del hecho segundo de la
demanda el actor manifiesta un horario de labores de 8:00
a 18:00 horas de lunes a sábado corresponde a la
demandada acreditar el horario, ahora bien en relación a
al pago de horas extras correspondiente a los días sábados
no es procedente su reclamo como tiempo extraordinario,
sino únicamente como sexto día o de descanso obligatorio
laborado y corresponde al actor acreditar que los laboró y
una vez acreditado dicho extremo a la parte demandada
le corresponde acreditar que cubrió de pago a los mismos,
lo anterior, tiene fundamento en los siguientes criterio
sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que a continuación se transcribe: ----------------------
Época: Décima Época

Registro: 2007014
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 8, Julio de 2014, Tomo II
Materia(s): Laboral
Tesis: I.13o.T. J/6 (10a.)
Página: 962
TIEMPO EXTRAORDINARIO. ES IMPROCEDENTE SU RECLAMO

RESPECTO DE DÍAS DE DESCANSO LABORADOS. No procede
el reclamo como tiempo extraordinario de una jornada
que corresponde a un día de descanso laborado; lo
anterior, porque existe diferencia entre las horas extras
laboradas en los días contratados y el trabajar en un día de
descanso, pues las primeras encuentran su fundamento en
los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo, y consisten
en el tiempo excedente del límite de la jornada normal
prevista en la ley o pactada en el contrato respectivo, que
da lugar a que las primeras nueve en la semana se
retribuyan en un cien por ciento más del salario, y las
excedentes en un doscientos por ciento; mientras que
Página 35 de 81
conforme al artículo 73 del mismo ordenamiento, el

trabajador no está obligado a prestar sus servicios en su día
o días de descanso, por lo que si a pesar de esta
prohibición se labora en una jornada completa, deberá
pagársele un día de salario doble por el servicio prestado;
de ahí que sean situaciones distintas con prestaciones
diferentes, e impiden que el tiempo extra que se reclama
por la extensión de la jornada se adicione con el generado
por laborar en un día que correspondía al de descanso.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1071/2010. Saúl Cruz Vite. 25 de noviembre

de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario
Mota Cienfuegos. Secretaria: Erika Espinosa Contreras.
Amparo directo 1252/2011. José Antonio Vázquez

Mendoza. 16 de febrero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Landa Razo. Secretario: Eudón Ortiz
Bolaños.
Amparo directo 988/2013. Juana Cruz Contreras y otra. 22

de noviembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:
Héctor Landa Razo. Secretaria: Alethia Guerrero Silva.
Amparo directo 722/2013. Luis Fernando Vera Cortés. 23 de

enero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Rosario Mota Cienfuegos. Secretaria: Yolanda Rodríguez
Posada.
Amparo directo 1632/2013. 24 de abril de 2014.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota
Cienfuegos. Secretaria: Verónica Beatriz González Ramírez.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de julio de 2014 a las 8:25

horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 14 de julio de 2014, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Asimismo en cuanto la integración salarial que

manifiesta el actor a razón de: “ Mi último salario percibido
… en forma quincenal los días quince y último de cada mes
y se constituía de la siguiente manera con la cantidad de
$16,500.00 pesos quincenales, que se traduce en la
Página 36 de 81
cantidad de $1,100.00 M.N. como salario ordinario, más la

cantidad de $1,300.00 que me eran pagados en vales de
despensa los cuales me eran pagados el 15 de cada mes,
haciendo la aclaración que me hacían firmar un recibo por
los mencionados vales, el cual se traduce en la cantidad
de $1,545.00 MN como salario integrado con las partes
proporcionales de vacaciones, prima de vacaciones.
Aguinaldo y vales de despensa más los porcentajes de
horas extras dobles y triples que labore en forma fija y
permanente durante todo el tiempo que duró la relación
de trabajo.” toda vez que comprende prestaciones
extralegales en concepto de vales, corresponde al actor
a acreditar que tiene derecho a recibir el pago de los
mismos. Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis
jurisprudencial:
Época: Novena Época

Registro: 185524
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Noviembre de 2002
Materia(s): Laboral
Tesis: I.10o.T. J/4
Página: 1058
PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien

alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe
acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su
contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que
reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el
particular se dicte, no es violatorio de garantías
individuales.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1090/99. Nereyda Sánchez Nájera. 19 de

abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
Mendoza Montiel. Secretaria: Ma. Guadalupe Villegas
Gómez.
Amparo directo 6810/2000. Ernesto Rodríguez Arriaga y

otros. 10 de agosto de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma G. García Carvajal. Secretaria: Sonia Leticia
Hernández Zamora.
Página 37 de 81
Amparo directo 530/2001. Mercedes Ponce Lara y otras. 5

de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Irma G.
García Carvajal. Secretaria: Sonia Leticia Hernández
Zamora.
Amparo directo 2110/2001. José Manuel Martínez Rodarte.

18 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Borrego Martínez. Secretario: José Maximiano Lugo
González.
Amparo directo 6210/2002. Gisela Silvia Sthal Cepeda y

otros. 19 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Martín Borrego Martínez. Secretaria: Sonia Leticia
Hernández Zamora.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996, página 557, tesis
VI.2o. J/64, de rubro: "PRESTACIONES EXTRALEGALES,
CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.".
QUINTO .- PRESCRIPCION.- Toda vez que el demandado H.

AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATÁN, al momento de dar
contestación a la demanda, opuso como excepción la
PRESCRIPCION (…) “se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, por el período de un año anterior,
computado en forma retrospectiva a partir de la fecha en
que presentó su demanda, ya que las que sean anteriores
al año así computado, se encontrarían fatalmente
prescritas de conformidad con lo dispuesto en el artículo
122 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios de Yucatán, y 516 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria”. (…) Al respecto es pertinente
señalar lo dispuesto por el artículo 516 de la ley Federal del
Trabajo, que expresa: Las acciones de trabajo prescriben
en un año, contado a partir del día siguiente a la fecha en
que la obligación sea exigible, con las excepciones que se
consignan en los artículos siguientes.-
Concomitante con lo anterior, ha lugar a citar la

jurisprudencia 2ª./J. 49/2002, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de a Nación,
publicada en la página 157, del Tomo XV, Junio de 2002,
Novena Época, del semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta que a la letra expresa: “PRESCRIPCION EN
MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCION,
Página 38 de 81
CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL

DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS
MINIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE SU ANALISIS. Si bien la excepción de prescripción
opuesta por la parte demandada requiere que ésta
precise los elementos que permitan a la Junta de
Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente,
como ocurre en los casos específicos contemplados en los
artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo, respecto
de los cuales se deben allegar datos que solo el
demandado conoce, no sucede lo mismo cuando se trata
de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso
artículo 516 de la propia legislación laboral, que opera,
entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de
prestaciones periódicas, como pensiones por varios años,
pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los
elementos que conforman la excepción de prescripción
para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis,
basta con que el demando señale, por ejemplo, que solo
procede el pago por el año anterior a la demanda para
que se tenga por cumplida la carga de precisar los datos
necesarios para el estudio de la prescripción, con
independencia de que se mencione o no el referido
numeral 516, puesto que al particular le corresponde decir
los hechos y al juzgador el derecho. Ahora bien de acuerdo
a lo informado en la jurisprudencia transcrita se concluye
que, si bien es cierto, al oponerse la excepción de
prescripción es necesario proporcionar los elementos
necesarios para su análisis, como lo serían la acción o
pretensión respecto de la que se opone, así como el
momento en que nació el derecho para hacerla valer, y a
partir de ello establecer su oportunidad, no menos cierto
es, que esta regla específica solo opera para los supuestos
contemplados en los artículos 517 a 519 de la Ley Federal
del trabajo, respecto de los cuales se deben allegar datos
que solo el demando conoce, lo que no sucede respecto
de la regla genérica de prescripción contenida en el
artículo 516 de la ley obrera, que opera, entre otros
supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones
periódicas, como pensiones por varios años, pues aun
cuando subsiste la obligación de proporcionar los
elementos que conforman la excepción de prescripción
para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis,
basta con que el demandado señale, por ejemplo, que
solo procede el pago por el año anterior a la demanda
para que se tenga por cumplida la carga de precisar los
Página 39 de 81
datos necesarios para el estudio de la prescripción. En esta

medida al tratarse el reclamo de prestaciones periódicas
como las vacaciones, días de descanso, días festivos y
horas extras, es claro que encuadran en la hipótesis de la
regla genérica contenida en el numeral 516 de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que basta con que la patronal
señale que solo procede el pago por el año anterior a la
demanda para que se tenga por cumplida la carga de
precisar los datos necesarios para el estudio de la
prescripción, tal como sucedió en la especie, sin que sea
necesario exigir mayores datos. Por las narradas
consideraciones dicha excepción fue opuesta en términos
de Ley, y en consecuencia se declara procedente la
misma, por lo que éste Tribunal únicamente estudiará la
procedencia o improcedencia del pago de: vacaciones,
primas vacacionales, aguinaldo, horas extras, por el último
año de servicios prestados del trabajador para la parte
demandada.----------------------------
OCTAVO: ANALISIS Y VALORACION DE LAS PRUEBAS.
PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA
1.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Acreditan que el

presente procedimiento, se está llevando con toda su
secuela legal correspondiente. ---------------------------------------
2.- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. - Se están y se

seguirán tomando en cuenta, haciéndose las
manifestaciones relativas en el análisis complementario. —
3.- CONFESIÓN DEL H. AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,

YUCATÁN. No beneficia a su oferente, toda vez que el
absolvente no reconoció extremo alguno que le
perjudique.--------------------------------------------------------------------
4.- CONFESIÓN PARA HECHOS PROPIOS DE LA DE LA C.

LIZETTE MIMENZA HERRERA. No beneficia a su oferente, toda
vez que la absolvente no reconoció extremo alguno que le
perjudique.-----------------------------------------------------------
5.- TESTIMONIAL CONSISTENTE EN EL DICHO DE LOS C.C.

****** ** ***** **** ****** Y ***** ***** *** ****. No benefician
a su oferente toda vez que se al tratase de testigos
ocasionales, su declaración a juicio de esta autoridad no
tiene valides ya que no justifican de manera detallada y
Página 40 de 81
convincente los motivos por los cuales afirman se

encontraban en el lugar y el día de los hechos en que
supuestamente presenciaron el despido.
Ya que de la declaración del primer testigo C. ********* *****

*****.
Al formulársele la PREGUNTA 7 ¿Diga el testigo si conoce

o sabe de algún hecho relevante que haya ocurrido entre
el señor **** ******** ******* ******* y la señora Lizette
Mimenza Herrera y en su caso que responda
afirmativamente diga en que consistió este hecho?
RESPONDE: si se algún hecho, fue cuando yo estaba en el

palacio en la entrada exactamente yo iba de salida del
palacio municipal y fue cuando tope con este incidente
en donde la señora Lizette Mimenza en un tono poquito
Fuerte le dijo al señor **** ******* que estaba despedido de
su trabajo por el cambio de administración, porque era
priista y ya no lo necesitaba, y que vaya a su oficina a
recoger sus cosas, en sí fue ese hecho que yo presencie y
responde.
Y al responder la PREGUNTA 8 ¿QUE DIGA LE TESTIGO LA

RAZÓN DE SU DICHO ES DECIR COMO SABE Y LE CONSTA
TODO LO QUE HA RESPONDIDO?
RESPONDE: porque yo estaba justamente en el lugar

donde pasaron las cosas… como se aprecia de la
declaración del propio testigo en ningún momento aclara
y especifica de forma detallada y convincente el motivo
de la certeza y sin lugar a duda ante esta autoridad del
motivo o motivos por el cual se encontraba en el lugar del
hecho, porque se encontraba de salida, porque dice que
se encontraba exactamente en la puerta de entrada y no
en otra, circunstancias que son importantes para esta
autoridad llegue a la verdad de los hechos y que el testigo
no detallo de forma alguna, asimismo como es que
recuerda con exactitud esa fecha, si ya pasaron cuatro
años desde que acontecieron los hechos. Sirviendo de
apoyo a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro: 164660
Página 41 de 81

Tomo XXXI, Abril de 2010
Materia(s): Laboral
Tesis: II.T. J/39
Página: 2662
TESTIGOS OCASIONALES. PARA QUE SU DECLARACIÓN

TENGA VALIDEZ RESPECTO DE UN DESPIDO, DEBEN DAR UNA
EXPLICACIÓN DETALLADA Y CONVINCENTE DE LOS MOTIVOS
POR LOS QUE AFIRMAN ESTUVIERON PRESENTES EL DÍA Y
LUGAR EN QUE AQUÉL ACONTECIÓ.
Si bien es cierto que el hecho de que un testigo sea

ocasional es insuficiente para negarle valor probatorio a su
declaración, también lo es que para que ésta tenga
validez respecto de un despido, debe dar una explicación
detallada y convincente de los motivos por los que afirma
estuvo presente en el día y lugar en que éste aconteció, de
manera que no se ponga en duda la veracidad de su
dicho. Por tanto, a pesar de que la presencia circunstancial
del testigo o testigos el día y lugar en que acontecieron los
hechos no es suficiente para restar valor a su dicho, la
autoridad laboral debe valorar íntegramente la
declaración respectiva, con la finalidad de determinar si
produce o no convicción; por ejemplo, si el testigo afirma
haber acudido a la empresa a solicitar trabajo, debe
señalar por qué fue precisamente a esa empresa y no a
otra, cómo se informó que había plazas vacantes,
etcétera, o bien, si relata que acudió a la fuente de trabajo
porque iba a vender libros, debe referir qué clase de libros
vende, con quién trabaja, etcétera. Esto es así, porque
tales datos proporcionan a la contraria, por una parte,
elementos para demostrar una eventual falsedad en su
declaración; y, por otra, permiten al juzgador considerar
confiable o no su dicho.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 594/2007. Justino Arriaga Hernández y

otros. 11 de diciembre de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz.
Amparo directo 1464/2007. Francisco Ramírez Hernández. 3

de septiembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Arturo García Torres. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina.
Página 42 de 81
Amparo directo 143/2008. Cecilio Barbosa Rosas. 14 de

noviembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente:
Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Leonor Heras Lara.
Amparo directo 346/2008. 30 de enero de 2009.

Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz.
Secretaria: Leonor Heras Lara.
Amparo directo 787/2008. Leticia Echeverría López. 8 de

mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro
Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Díaz Cruz.
Nota: La denominación actual del órgano emisor es la de

Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Segundo Circuito.
PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

AYUNTAMIENTO DE MERIDA, YUCATAN.
1.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Acreditan que el

presente procedimiento, se está llevando con toda su
secuela legal correspondiente.
2.- LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. Se están y se

seguirán tomando en cuenta, haciéndose las
manifestaciones relativas en el análisis complementario
3.- LA CONFESIONAL DEL ACTOR **** ******** ******* ******* .

No beneficia a su oferente, ya que el absolvente no
reconoció ningún extremo que le perjudique.
4.- DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN 7 LISTAS DE

NÓMINA DE PAGO EXHIBIDAS EN ORIGINAL RELATIVAS AL
ACTOR C. **** ******** ******* *******, POR LOS
PERÍODOS:16/05/2011 al 31/05/2011, del 01/09 /2011 al
15/09/2011 del 16/11/2011 al 30 /11/2011 del 01/12/11 al
15/12/2011, del 16/01/2012 al 31 /01/2012/,del 01/07/2012
del 01/07/2012 al 15/07/2012 y del 16/08/2012 al
31/08/2012. Toda vez que la parte actora negó el
contenido y firma de dichos documentales, la parte
demandada ofreció la prueba Pericial para su
perfeccionamiento, la cual arrojó en su dictamen que la
firma SI corresponde a la del actor y SI fue trazada del puño
y letra de C. **** ******** ******* ******* . Asimismo, el perito
Página 43 de 81
de la parte actora designado por la Fiscalía General del

Estado, manifestó que la firma indubitada Si corresponde a
un mismo origen gráfico que las puestas por el C. ****
******** ******* ******* Por lo anterior, esta prueba beneficia
a su oferente, toda vez que se acredita el último salario del
actor a razón de $ 9,859.00 salario ordinario quincenal con
la nómina del periodo del 16/08/2012 al 31/08/2012. El
pago de sus vacaciones y su correspondiente prima
vacacional de los periodos 16-05 -2011 al 31-05-2011, 01-
09-2011 al 15-09-2011 al 15-09-2011 el aguinaldo del 2011 y
las vacaciones y su correspondiente prima vacacional del
periodo 16-01-2012 al 31-01-2012 y del 01-07 -2012 al 15-07-
2012. -----------------------------------------------------------------------------
5.- DOCUMENTAL PRIVADA CONSTANTE DE A) EL ORIGINAL

DEL NOMBRAMIENTO DEL C. **** ******** ******* *******,
SUSCRITO POR EL C. RAÚL DE JESÚS RICALDE ZARATE Y EL HOY
ACTOR. Beneficia a su oferente toda vez que dicha prueba
se perfecciono y con las periciales ofrecidas tanto por la
parte demandada las firmas que obran son indubitadas y
puestas de puño y letra del actor y del C. Ricalde Zarate,
máxime que el C. Ricalde Zarate reconoció dicho
documento con lo cual la demandada logró acreditar que
el actor tenía el nombramiento de CONFIANZA de JEFE DE
DEPARTAMENTO NIVEL “B”, su fecha de ingreso el día 16 de
julio del 2010, el sueldo mensual con el que ingreso a
laborar en el año 2010 lo fue el de $18,960.000.-
B) ORIGINAL DEL ORGANIGRAMA DEL DEPARTAMENTO DE

ESPECTÁCULOS DE LA SUBDIRECCIÓN DE GOBERNACIÓN DE
LA DIRECCIÓN DE GOBERNACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE
MÉRIDA, SIGNADO POR LOS C.C. **** ******** ******* *******
, LOURDES DEL PILAR SANSORES MENDOZA Y LUIS HECTOR
BASTARRACHEA HUERTA. Y C) ORIGINAL DE LA CEDULA DE
ADSCRIPCIÓN DE PUESTO DE JEFE DEL DEPARTAMENTO DE
ESPECTÁCULOS DE LA SUBDIRECCIÓN DE GOBERNACIÓN DE
LA DIRECCIÓN DE GOBERNACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE
MÉRIDA, SIGNADO POR LOS C.C. **** ******** ******* *******
LOURDES DEL PILAR SANSORES MENDOZA Y LUIS HECTOR
BASTARRACHEA HUERTA. En relación a la ratificación de la
C. LOURDES DEL PILAR SANSORES MENDOZA esta se declaró
desierta en audiencia de fecha veintitrés de marzo del año
dos mil dieciséis y en relación a la ratificación del C. LUIS
HÉCTOR BASTARRACHEA HUERTA, beneficia a su oferente en
relación a que el ratificante sí reconoce dichos
documentos y reconoce su contenido, motivo de la
Página 44 de 81
prueba y para lo cual fue llamado a juicio, y del contenido

de dicho documento aparece que el actor tenía personal
bajo su mando, una jerarquía tal como aparece en el
organigrama y realizaba funciones tales como, esto
adminiculado con la prueba 5 inciso a que fue reconocida
por el C. Raúl Ricalde Zarate y del cual al perfeccionarse
resulta que si fue puesta y obra la firma del ACTOR Y SUS
FUNCIONES DE CONFIANZA SON : 1.-Planear, elaborar y dar
seguimiento al Programa Operativo Anual del
departamento a su cargo; 2- aplicar la normatividad
laboral entre el personal que está bajo su responsabilidad;
3.establecer programas de trabajo, asignando y
personal a su cargo; 4.- supervisar y controlar los procesos,
programas y funciones a su cargo; 5.-establecer y evaluar
evaluar su desempeño laboral, 6.- elaborar informes y
y las necesidades de operación en el área a su cargo; 7.-
operación;8.- establecer y llevar a cabo reuniones de
trabajo en el departamento a su cargo; 9.- atender y
solventar las observaciones determinadas en procesos de
auditoría y revisiones internas y externas;10.- clasificar y
resguarda la documentación oficial que genere y se
encuentre en el área su cargo de acuerdo con la
normatividad aplicable, 11.- dar buen uso a los bienes
muebles bajo su resguardo,12.- cumplir con todas las
normas de orden técnico y administrativo que dicte el
municipio de Mérida a través de manuales reglamentos,
instructivos, circulares o reglas de carácter general o
especial. 13.- así como otras tareas y responsabilidades
asignadas y que sean necesarias para el logro de objetivos
en su área y organización FUNCIONES ESPECÍFICAS:
Autorizar espectáculos públicos; supervisar y vigilar el
trabajo de los inspectores y del coordinador de
espectáculos; elaborar y ejecutar las clausuras de los
establecimientos que no cumplan con los lineamientos del
reglamento de espectáculos; supervisar eventos masivos;
supervisar el trabajo de todo el personal a su cargo; entre
otras. -------------------------------------------------------------------------
6.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN COPIAS FOTOSTÁTICAS

DEL DECRETO NÚMERO 228 EXPEDIDO POR EL PODER
EJECUTIVO DEL ESTADO Y PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL
DEL ESTADO EL 18 DE ENERO DE 1984.- Beneficia a su
Página 45 de 81
oferente, toda vez que se desprende que al Ayuntamiento

del Municipio de Mérida, Yucatán le fue autorizado
convenir con el Instituto Mexicano del Seguro Social la
incorporación de los trabajadores de dicho ayuntamiento
al régimen obligatorio del Seguro Social a fin de que
reciban junto con sus familiares derechohabientes las
prestaciones en especie del Seguro de Enfermedades y
Maternidad de la Ley del Seguro Social consistente en la
asistencia médico-quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria y
también estos servicios en los casos de riesgos de trabajo,
de igual forma queda estipulado que el H. Ayuntamiento
de Mérida se encuentra exento de pagar cuotas al
INFONAVIT.
7.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN COPIAS FOTOSTÁTICAS

DEL CONTRATO NÚMERO F-1623 RELATIVO AL FIDEICOMISO
DE INVERSIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE UN FONDO DE
VIVIENDA DEL AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, DE FECHA 14 DE
AGOSTO DEL AÑO 2003. Beneficia a su oferente, toda vez
que de dicha prueba se desprende que al Ayuntamiento
del municipio de Mérida, Yucatán constituyo ese
fideicomiso para apoyar a los trabajadores del municipio
de Mérida mediante préstamos de donación de servicio
público mejoramiento de vivienda ampliación de vivienda
dotación de enganche para la adquisición de vivienda
adquisición de terreno para construir vivienda construcción
de vivienda y adquisición de vivienda. ---------
8.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN EL CONVENIO

CELEBRADO ENTRE EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, EL MUNICIPIO DE MÉRIDA, YUCATÁN, EL GOBIERNO
DEL ESTADO DE YUCATÁN, LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PUBLICO Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL MUNICIPIO DE MÉRIDA.- No beneficia a su
oferente, toda vez que dicha prueba fue declarada
desierta en acuerdo de fecha cuatro de agosto del dos mil
diecisiete por los motivos ahí expuestos.----------------------
9.- DOCUMENTAL CONSISTENTE EN EL CONTRATO DE

FIDEICOMISO DE INVERSIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE UN
FONDO PARA EL PAGO DE PENSIONES A CONSECUENCIA DE
UN RIESGO DE TRABAJO, SEGUROS DE MUERTE Y SEGUROS DE
INVALIDEZ, PENSIONES DE JUBILACIÓN Y RETIRO, DE FECHA
17 DE OCTUBRE DEL 2002 CELEBRADO ENTRE EL
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN, EL BANCO
NACIONAL DEL MÉXICO S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO
Página 46 de 81
FINANCIERO BANAMEX Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES

AL SERVICIO DEL MUNICIPIO DE MÉRIDA.- No beneficia a su
oferente, toda vez que el día quince de marzo del año dos
mil dieciséis, fecha señalada para el Cotejo de dicha
documental, el C. Actuario de este Tribunal hizo constar
que la documentación exhibida para su cotejo es igual en
cuanto a contenido y firma con las copias que obran en el
presente expediente, asimismo, en la copia certificada
exhibida para el desahogo de la diligencia que nos ocupa
se observa sellos de dos notarios diversos al que aparece
en las copia simple que obra en autos. Motivo por el cual
esta autoridad no le da valor probatorio alguno. --------------
10. PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE LOS C.C. ***** ******

****** ******* ******, ****** ** ***** ****** ****** Y ***** *******
******* ******. Esta prueba beneficia a su oferente toda vez
que logro acreditar el horario de trabajo del actor de las
8:00 a 15:00 horas de lunes a viernes ya que de la
declaración de los testigos resulto idónea a juicio de este
Tribunal, ya que de igual forma a criterio de este tribunal
cumplieron con los requisitos de veracidad, certeza,
uniformidad y congruencia al responder a las preguntas
planteadas por las partes ya que siendo empleados del
mismo patrón laboraban con el actor y contaban con la
certeza del horario del hoy actor, uniformes en cuanto a las
respuestas dadas, congruentes en cuanto a las
circunstancias de modo tiempo y lugar en que se dieron los
hechos sobre los que declaran tal y como se apreciara
líneas abajo al leer sus declaraciones, Ello con fundamento
en la siguiente tesis jurisprudenciales:
Época: Décima Época Registro: 2006563 Instancia:

Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación Libro 6, Mayo de 2014, Tomo III Materia(s):
Laboral Tesis: I.6o.T. J/18 (10a.) Página: 1831 PRUEBA
TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EN LA
DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS NO CONCURREN LOS
REQUISITOS DE VERACIDAD, CERTEZA, UNIFORMIDAD Y
CONGRUENCIA CARECE DE VALOR PROBATORIO. Para que
la prueba testimonial pueda merecer valor probatorio en
el juicio laboral, los testigos tienen no sólo que declarar
sobre los hechos controvertidos con cierto grado de
certeza y veracidad, entendiéndose por esto que sus
declaraciones sean dignas de crédito por estar apegadas
a la verdad de los hechos motivo de la prueba, sino que
Página 47 de 81
además sus respuestas deben ser uniformes y congruentes

con las que en lo particular formulen, así como con las de
los demás atestes, para así poder estimar que el testigo es
idóneo. Por tanto, si en un testigo no concurren tanto los
requisitos de veracidad y certeza como los de uniformidad
y congruencia, debe concluirse que esa declaración no
puede provocar en el ánimo del juzgador certidumbre
para conocer la verdad de los hechos y, por ello, no
merecerá eficacia probatoria.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 574/2009. Servicios de Radiocomunicación
Móvil de México, S.A. de C.V. 25 de junio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello
Sánchez. Secretario: Miguel Ángel Burguete García.
Amparo directo 830/2010. Jorge Roberto Jiménez Vega. 30
de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel Ángel
Burguete García.
Amparo directo 983/2010. Raúl Telésforo Villela Islas. 18 de
noviembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Margarita Cornejo
Pérez.
Amparo directo 810/2012. Luis Vázquez Flores. 30 de agosto
de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio
Bello Sánchez. Secretario: Ramón E. García Rodríguez.
Amparo directo 1727/2013. 27 de marzo de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello
Sánchez. Secretario: Miguel Barrios Flores.
Esta tesis se publicó el viernes 30 de mayo de 2014 a las
10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
lunes 2 de junio de 2014, para los efectos previstos en el

Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo II, octubre de 1995
Materia(s): Laboral Tesis: IV.2o. J/9 Página: 352 HORARIO DE
TRABAJO. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES APTA PARA ACREDITAR
EL. Aun cuando pudiera pensarse que sólo las tarjetas de
asistencia son el medio idóneo para acreditar el horario o
jornada de labores, por imponerse al patrón la obligación
de exhibirlas en juicio, según el artículo 804, fracción III, de
Página 48 de 81
la Ley Federal del Trabajo; cabe apuntar que ni la citada

disposición, ni ninguna otra, exige que la duración de la
jornada de trabajo se acredite mediante la exhibición de
las tarjetas de asistencia, por el contrario, si la misma
disposición condiciona el cumplimiento de la obligación al
evento de que los controles de asistencia se lleven en el
centro de trabajo respectivo, esta circunstancia por sí sola,
permite establecer que la duración de la jornada, no
únicamente es susceptible de demostrar mediante los
controles de asistencia, sino que también pueden ser aptos
cualquiera de los medios de convicción previstos por la ley,
y en particular, la prueba testimonial.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 527/90. Saúl Guzmán Maldonado. 7 de
febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Leandro
Fernández Castillo. Secretario: Daniel Cabello González.
Amparo directo 243/92. Cecilia López Carrillo. 27 de mayo
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe
Narro. Secretario: José M. Quintanilla Vega.
Amparo directo 615/92. María Guadalupe Haro Breceda.
21 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Arturo Barocio Villalobos. Secretario: Eduardo Ochoa
Torres.
Amparo directo 481/95. Miriam Llerenas Solórzano. 5 de julio
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Leandro
Fernández Castillo. Secretario: Juan Antonio Ramos Padilla.
Amparo directo 610/95. José Gamaliel Reyna Valle y otro.
6 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Leandro Fernández Castillo. Secretario: Daniel Cabello
González.
En primer lugar, porque de la declaración del testigo C.

***** ****** ****** ******* se desprende lo siguiente:
1.- ¿QUE DIGA EL TESTIGO EL NOMBRE DE SU CENTRO DE

ADSCRIPCIÓN DONDE LABORA?
RESPUESTA: Ayuntamiento de Mérida, Departamento de

Espectáculos.
2.- ¿QUE DIGA EL DOMICILIO DEL LUGAR DONDE HA

LABORADO?
Página 49 de 81
RESPUESTA: el departamento anteriormente estaba en la

calle 62 número 445 por 51 y 53 centro y actualmente está
en la calle 64 número 411 por 51 y 47.
5- DIGA EL TESTIGO CUAL FUE EL MOTIVO POR EL CUAL

CONOCIÓ AL C. **** ******** ******* *******,
RESPUESTA: “FUE MI JEFE DE ESPECTÁCULOS, DEL

DEPARTAMENTO Y RESPONDE” … en primer lugar acredita
que el actor tenía personal bajo su mando y subordinación
y en segundo lugar que el testigo que trabajo junto con el
actor en el mismo departamento de espectáculos, por lo
cual tenía conocimiento de su hora de entrada y salida.”
7.-QUE DIGA EL TESTIGO CUAL ES EL HORARIO DE TRABAJO

QUE HA DESEMPEÑADO EN SU CENTRO DE ADSCRIPCIÓN?
RESPUESTA: de las catorce a las veintiuna horas.
8.- CUAL ERA EL HORARIO DE LABORES DEL C. **** ********

******* *******?
RESPUESTA: horario de oficina de 8:00 a 3:00 de la tarde.
9.- ¿CUANTO TIEMPO SE LE OTORGABA AL C. **** ********

******* ******* PARA TOMAR SUS ALIMENTOS?
RESPUESTA: MEDIA HORA.
14. DIGA EL TESTIGO CUANDO FUE EL ULTIMO DIA QUE VIO

LABORAR AL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: el treinta y uno de agosto del año dos mil doce

fue el último día de la administración.
16.- DIGA EL TESTIGO CUALES SON LOS DIAS DE DESCANSO

A LA SEMANA QUE TIENE?
RESPUESTA: sábado y domingo

A LA SEMANA QUE TENIA EL C. **** ******** ******* *******?
Con las preguntas 16 y 17 se acredita que tenia que el

testigo al laborar en el mismo departamento que el actor
Página 50 de 81
tenían los mismos días de descanso semanal, al ser este su

jefe.
22.- DIGA EL TESTIGO COMO ES QUE RECUERDA CON

EXACTITUD EL ÚLTIMO DÍA QUE EL C. **** ******** *******
******* LABORO PARA EL AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA.
RESPUESTA: porque fue el último día de la administración.
Al dar respuesta a esta pregunta el testigo justifica la razón

de su dicho y detallada del por qué recuerda los hechos.
23.- DIGA EL TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO ES DECIR

COMO SABE LO QUE HA DECLARADO.
Respuesta: porque era mi jefe. Acredita que el actor tenia

personal bajo su mando y subordinación, asimismo que el
testigo laboraba en el mismo departamento, que tenía
conocimiento, del horario del actor, los días de descanso
semanal y la fecha en que lo vio laborar por última vez.
Así mismo al dar respuesta a la repregunta formulada por

el apoderado de la parte actora marcada con el número
cuatro el testigo manifestó lo siguiente:
Repregunta4: ¿DIGA EL TESTIGO COMO SE ENTERÓ DE LOS

SUPUESTO HECHOS SOBRE LOS CUALES DECLARA?
Respuesta: ERA MI JEFE EL SEÑOR **** ******** POR ESO ME
CONSTA. Nuevamente acredita que el actor tenia personal
bajo su mando y subordinación, asimismo que el testigo
laboraba en el mismo departamento, que tenía
conocimiento, del horario del actor, al trabajar en el mismo
departamento, que conocía su horario de entrada y salida,
así como la última vez que vio laborar al actor.
En segundo lugar, porque de la declaración del segundo

testigo C. ****** ** ***** ****** ****** se desprende lo
siguiente:

RESPUESTA: Departamento de Espectáculos que Pertenece

a la Subdirección de Gobernación las cuales pertenecen
a la Dirección de Gobernación del Ayuntamiento. y
Responde.
Página 51 de 81

LABORADO?
RESPUESTA: antes cuando yo empecé estaba en la calle 62

número 445 por 51 y 53 del centro ya posteriormente se
cambió el edificio donde estamos actualmente que esta
sobre la calle 64 número 411 entre 53 y 47 –A del centro.
4.- DIGA EL LUGAR DONDE CONOCIO AL C. **** ********

******* ******* ?
RSPUESTA: en el departamento de espectáculos porque él

fue mi jefe durante dos años.

CONOCIÓ AL C. **** ******** ******* ******* ,
Respuesta: “por qué fue mi jefe en el departamento de

espectáculos,” …
Al dar respuesta a las preguntas 4 y 5 en primer lugar

acredita que el actor tenía personal bajo su mando y
subordinación y en segundo lugar que el testigo que
trabajo junto con el actor en el mismo departamento de
espectáculos, por lo cual tenía conocimiento de su hora
de entrada y salida, al dar respuesta a las preguntas 1 y 2
que laboraron en el mismo centro de trabajo.”

Respuesta: de ocho a quince horas. Y responde.

******* *******?
Respuesta: de ocho a tres iguales
9.- CUANTAS VECES COINCIDIO SU JORNADA DE TRABAJO

CON LAS DEL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: siempre, todos los días de lunes a viernes

coincidía con él.
Página 52 de 81
10.-DIGA CUANTO TIEMPO TIENE USTED PARA TOMAR SUS

ALIMENTOS DENTRO DE SU JORNADA?
RESPUESTA: media hora aproximadamente.
11.- ¿DIGA CUANTO TIEMPO SE LE OTORGABA AL C. ****

******** ******* ******* PARA TOMAR SUS ALIMENTOS?
Respuesta: el mismo tiempo más o menos, y lo tomaba de
dos a dos y media. Y responde.
12.- ¿COMO SABE Y LE CONSTA EL HORARIO DE TRABAJO

DEL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: “yo veía que llegue y veía que salga por que
teníamos el mismo horario de ocho a tres”
14. DIGA DONDE VIO POR ULTIMA VEZ AL C. **** ********

******* *******?
RESPUESTA: en el departamento de espectáculos que era

mi área e trabajo.
15. DIGA CUANDO FUE EL ULTIMO DIA QUE VIO LABORAR AL

C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: el último día de la administración que fue el

treinta y uno de agosto del año dos mil doce.


A LA SEMANA QUE TENIA EL C. **** ******** ******* ******* ?
RESPUESTA: igual tengo entendido que sábado y domingo

jefe.
20.- CUANTAS VECES VIO QUE EL C. **** ******** *******

******* SE RETIRARA DEL CENTRO DE TRABAJO AL TERMINO DE
SU JORNADA LABORAL DE ESTE?
Página 53 de 81
RESPUESTA. Siempre veía que se retire porque, teníamos el

mismo horario que era hasta las tres de la tarde.

RESPUESTA: porque fue el último día de la administración y

ese día todos salimos juntos de la oficina y a todos se nos
quitó los vehículos que pertenecen al ayuntamiento de
Mérida y pues todos salimos juntos pues porque todos
íbamos a tomar nuestros camiones.

de su dicho y detallada del por qué recuerdan con
exactitud los hechos.

Respuesta: Lo sé por qué trabajé con el señor ******** y todo

me consta. Acredita que el actor tenia personal bajo su
mando y subordinación, asimismo que el testigo laboraba
en el mismo departamento, que tenía conocimiento, del
horario del actor.
Asimismo al dar respuesta a la repregunta formulada por el

apoderado de la parte actora marcada con el número
Repregunta 4: ¿DIGA EL TESTIGO COMO SE ENTERÓ DE LOS

Respuesta: me enteré porque me consta porque trabajé

con el señor **** ******** ******* ******* . Nuevamente
acredita que el actor tenia personal bajo su mando y
subordinación, asimismo que el testigo laboró en el mismo
departamento, que tenía conocimiento, del horario del
actor, al trabajar en el mismo departamento, que conocía
su horario de entrada y salida así como la última vez que
vio laborar al actor y los días de descanso.
En tercer lugar de la declaración del testigo C. ***** *******

******* ****** se desprende lo siguiente:
Página 54 de 81

RESPUESTA: yo trabajaba en el Departamento de

Espectáculos de la Subdirección de Gobernación de la
Dirección de Gobernación. y Responde.

LABORADO?
RESPUESTA: antes estaba en la calle 62 número 445 51 y 53

de la colonia pero nos cambiamos en otra calle 64 número
411 por 47-A Y 53 de la colonia centro-
3.-DIGA EL TESTIGO SI CONOCE DE VISTA TRATO Y

COMUNICACIÓN AL C. **** ******** ******* ******* ?
RESPUESTA: sí, claro que sí, era mi jefe del departamento de

espectáculos.
4.- DIGA EL LUGAR DONDE CONOCIO AL C. C. **** ********

******* ******* ?
RESPUESTA: En el departamento de espectáculos de la

Subdirección de Gobernación de la Dirección de
Gobernación.

CONOCIÓ AL C. **** ******** ******* ******* ?
RESPUESTA: “era mi jefe del departamento y responde” …
Al dar respuesta a las preguntas 1 y 2 en primer lugar

acredita que el actor y el testigo laboraban en el mismo
centro de trabajo, en segundo lugar al dar respuesta a las
preguntas 2, 4 y 5 que el actor tenía personal bajo su
mando y subordinación y que el testigo que trabajo junto
con el actor en el mismo departamento de espectáculos,
por lo cual tenía conocimiento de su hora de entrada y
salida.”

RESPUESTA: de las catorce a las veintiún horas.
Página 55 de 81

******* *******?
RESPUESTA: de ocho de la mañana a las quince horas
9.- ¿DIGA CUÁNTO TIEMPO TIENE USTED PARA TOMAR SUS

ALIMENTOS DENTRO DE SU JORNADA?
RESPUESTA: aproximadamente media hora
10.- ¿CUANTO TIEMPO SE LE OTORGABA AL C. **** ********

******* ******* PARA TOMAR SUS ALIMENTOS?
RESPUESTA: lo mismo media hora. Solo que al a la hora del
almuerzo de dos a dos y media aproximadamente.
11.- ¿COMO SABE Y LE CONSTA EL HORARIO DE TRABAJO

DEL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: por que trabajaba conmigo era MI JEFE

DIRECTO
14. DIGA EL TESTIGO CUANDO FUE EL ULTIMO DIA QUE VIO

LABORAR AL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: el treinta y uno de agosto del año dos mil doce

fue el último día de la administración.


A LA SEMANA QUE TENIA EL C. **** ******** ******* *******?
RESPUESTA: los mismos

jefe.
18.- CUANTAS VECES VIO QUE EL C. **** ******** *******

******* SE RETIRARA DEL CENTRO DE TRABAJO ALTERMINO DE
SU JORNADA LABORAL DE ESTE?
RESPUESTA. Siempre
Página 56 de 81
19.-DIGA LA HORA EN QUE VIO LABORAR POR ÚLTIMA VEZ AL

C. **** ******** ******* *******?
Respuesta: las quince horas, la hora de salida
21.- DIGA EL TESTIGO CUANTAS VECES VIO LABORAR AL C.

**** ******** ******* *******, DESPUÉS DE LAS 15:00 HORAS DE
LA TARDE?
Respuesta: Nunca

Respuesta: porque fue el último día de la administración del

maestro Omar Lara Pacheco.

de su dicho y detallada del por qué recuerda los hechos.

RESPUESTA: Porque laboré con él. Acredita que el actor

tenia personal bajo su mando y subordinación, asimismo
que el testigo laboraba en el mismo departamento, que
tenía conocimiento, del horario del actor, los días de
descanso semanal y la fecha en que lo vio laborar por
última vez.
Así mismo al dar respuesta a la repregunta formulada por

el apoderado de la parte actora marcada con el número
REPREGUNTA 4: ¿DIGA EL TESTIGO COMO SE ENTERÓ DE LOS

Respuesta: yo trabajaba allá y por eso lo sé yo trabajaba
con él era mi jefe directo. Nuevamente acredita que el
actor tenia personal bajo su mando y subordinación,
asimismo que el testigo laboraba en el mismo
departamento, que tenía conocimiento, del horario del
actor, al trabajar en el mismo departamento, que conocía
su horario de entrada y salida así como la última vez que
vio laborar al actor.
Página 57 de 81
11. PRUEBA TESTIMONIAL A CARGO DE LOS CC. ***** ********

********* ******** Y ******** ***** ***, no beneficia a su
oferente toda vez que la parte oferente, se desistió de la
misma en audiencia de fecha doce de mayo del año dos
mil dieciséis.
NOVENO. -ANALISIS COMPLEMENTARIO.
En el presente asunto y de acuerdo como quedó

planteada la litis, correspondió a la parte demandada
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA acreditar el carácter de
confianza del trabajador C. **** ******** ******* *******, toda
vez que opuso como excepción que tenía el puesto de
JEFE DE DEPARTAMENTO NIVEL "B", ADSCRITO AL
DEPARTAMENTO DE ESPECTÁCULOS DE LA SUBDIRECCIÓN DE
GOBERNACIÓN PERTENECIENTE DE LA DIRECCIÓN DE
GOBERNACIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, lo cual
logro acreditar con las pruebas 5 inciso a), adminiculado
con las pruebas 5 inciso b) y c) por los motivos y
fundamentos descritos al valorase las mismas, así mismo de
la testimonial ofrecida bajo el numeral 10 se desprende
que el actor tenia personal bajo su mando y subordinación
lo cual es indispensable para ejercer funciones de
confianza, de la cedula de adscripción la cual fue
reconocida en cuanto a su autenticidad de contenido y
de las cuales se desprende que desempeñaba entre otras
las siguientes FUNCIONES: Planear, elaborar y dar
seguimiento al Programa Operativo Anual del
departamento a su cargo; aplicar la normatividad laboral
entre el personal que está bajo su responsabilidad;
establecer programas de trabajo, asignando y
personal a su cargo; supervisar y controlar los procesos,
programas y funciones a su cargo; establecer y evaluar
evaluar su desempeño laboral, elaborar informes y
y las necesidades de operación en el área a su cargo;
Página 58 de 81

su mando, Sin embargo en relación al puesto o categoría
de un trabajador, no lo da por si solo el nombramiento que
se haya otorgado, sino que se atiende a la naturaleza de
las funciones realmente desempeñadas pues solo, de esta
forma se podrá afirmar que un trabajador pertenece a la
categoría de confianza. En efecto el artículo 5 de la Ley de
los Trabajadores al Servicio del Estado dispone: “ARTICULO
5.- Son trabajadores de confianza los que realizan
funciones de dirección, inspección, vigilancia, supervisión
o fiscalización, de manejo de fondos y valores, de
auditoría, de control directo de adquisiciones; de
almacenaje o inventarios; de investigación científica y de
asesoría o consultoría; cuando tengan carácter general,
de manera enunciativa mas no indicativa, los siguientes: I.-
En el Poder Legislativo: el Secretario General del Poder
Legislativo, el Auditor Superior del Estado y los auditores
adscritos a la misma; el titular del Instituto de
Investigaciones Legislativas, el Director de Evaluación del
Presupuesto, así como el Director General de
Administración y Finanzas, los directores, JEFES DE
DEPARTAMENTO y demás personal que desempeñe alguna
de las funciones señaladas en el párrafo anterior. II.- En el
Poder Ejecutivo: los titulares de las dependencias que
señala el Código de la Administración Pública de Yucatán
y el Fiscal General del Estado, los secretarios particular y
privado del Gobernador del Estado y sus correspondientes
auxiliares; los secretarios particulares y demás personal
adscrito a las secretarías particulares de los titulares de las
dependencias que señala el Código de la Administración
Pública de Yucatán; el del Fiscal General del Estado, los
titulares de las unidades de asesoría, de apoyo técnico y
administrativo, de coordinación, de control de gestión, de
tecnología de información y de comunicación social, los
LEY DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y
MUNICIPIOS DE YUCATÁN Publicado D.O. 03-Diciembre-
1987 Última Reforma D.O. 10- Noviembre- 2016 6
ayudantes, operadores y todos aquellos que laboren bajo
las órdenes inmediatas del gobernador; así como los
titulares de las oficinas de representación del Gobierno del
Estado fuera del propio territorio estatal. Los subsecretarios,
subconsejeros, directores y jefes de departamento de las
dependencias del Gobierno del Estado; los vice fiscales; los
presidentes y secretarios de la Junta de Conciliación y
Página 59 de 81
Arbitraje; los registradores públicos de la propiedad; el

Procurador de la Defensa de los Trabajadores al Servicio
del Estado y Municipios, así como sus procuradores
auxiliares; los defensores de oficio y los asesores jurídicos y
mandatarios, en términos del Código Civil; los directores de
los hospitales oficiales; el coordinador y los jefes de las
oficinas recaudadoras; los auditores de las secretarías, de
Hacienda y de la Contraloría General; y el personal
directivo de las instituciones educativas del sistema
educativo estatal. III.- En el Poder Judicial: los Magistrados,
los Consejeros de la Judicatura Estatal, los Jueces de
Primera Instancia, los secretarios generales de acuerdos y
los titulares de las Unidades del Tribunal Superior de Justicia,
el Secretario Ejecutivo y los titulares de las Direcciones,
Unidades y Órganos Técnicos y del Consejo de la
Judicatura; los secretarios de la presidencia, los secretarios
de acuerdos y los secretarios de estudio y cuenta, y demás
personal que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, y IV.- En los municipios: el secretario particular
del Presidente Municipal, el Tesorero, los directores,
subdirectores, jefes de departamento de las áreas que
integran la administración centralizada y demás personal
que maneje recursos económicos. De la transcripción
anterior, se obtiene que por principio el puesto de “JEFE DE
DEPARTAMENTO” aparece en la lista, sin embargo y como
ya se dijo, no es la denominación del puesto lo que da la
categoría de un trabajador de confianza, sino las
funciones; en el presente caso la función del trabajador era
la de “Planear, elaborar y dar seguimiento al Programa
Operativo Anual del departamento a su cargo; aplicar la
normatividad laboral entre el personal que está bajo su
responsabilidad; establecer programas de trabajo,
asignando y distribuyendo funciones y responsabilidades
entre el personal a su cargo; supervisar y controlar los
procesos, programas y funciones a su cargo; establecer y
evaluar periódicamente indicadores de gestión que
permitan evaluar su desempeño laboral, elaborar informes
y reportes periódicos de cuerdo a la normatividad
aplicable y las necesidades de operación en el área a su
cargo; documentar, implantar y supervisar manuales de
Página 60 de 81

a su cargo; entre otras” Encuadran dentro de la hipótesis
normativa como bien se ha señalado, De lo anteriormente
transcrito se concluye que el actor del juicio, realiza
funciones de confianza ya que “Tiene aplicación la
siguiente tesis de jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: Pleno
XXIII, Febrero de 2006
Página: 10
Tesis: P./J. 36/2006
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA
DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE
CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE
LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA
DENOMINACIÓN DE AQUÉL.
De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que
establece que "la ley determinará los cargos que serán
considerados de confianza", se desprende que el Poder
Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el
legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio
del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas,
serían considerados de confianza y, por ende, únicamente
disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los
beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles
serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo
cargo público conlleva una específica esfera
competencial, que la naturaleza de confianza de un
servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones
desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe
ser congruente con la denominación del nombramiento
otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de
que el patrón equiparado confiera este último para
desempeñar funciones que no son propias de un cargo de
confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto
constitucional y la voluntad del legislador ordinario
plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de
confianza, cuando sea necesario determinar si un
Página 61 de 81
trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base,

deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que
desempeña o realizó al ocupar el cargo, con
independencia del nombramiento respectivo.-
Tal como se señala líneas arriba el actor actualiza el

supuesto del artículo 5 de la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, por lo que en
consecuencia se ABSUELVE a la parte DEMANDADA
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN DE REINSTALAR al
actor C. ******** ******* *******, prestación reclamada bajo
el inciso I) así como de pagarle cantidad alguna en
concepto DE SALARIOS CAÍDOS CORRIDOS Y CONTADOS
QUE SE GENEREN A PARTIR DESDE LA FECHA EN QUE FUE
INJUSTIFICADAMENTE DESPEDIDO DE SUS LABORES, HASTA
EN LA QUE SEA REINSTALADO EN MI PUESTO DE LABORES,
prestación reclamada bajo el inciso II), III), IV, V) toda vez
que por tratarse estas últimas de una prestación accesoria
a la acción principal, por lo que corren la misma suerte de
la primera, máxime que en relación a la cantidad de
$1300,00 en concepto de vales este es una prestación
extralegal y le correspondió al actor del juicio que tiene
derecho a recibir el pago de los mismos por parte de la
demandada y que esta está obligada a cubrirle el mismo.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro: 185524
Tomo XVI, Noviembre de 2002
Materia(s): Laboral
Tesis: I.10o.T. J/4
Página: 1058
PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien

alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe
acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su
contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que
reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el
particular se dicte, no es violatorio de garantías
individuales.
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.
Página 62 de 81
Amparo directo 1090/99. Nereyda Sánchez Nájera. 19 de

abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis
Mendoza Montiel. Secretaria: Ma. Guadalupe Villegas
Gómez.
Amparo directo 6810/2000. Ernesto Rodríguez Arriaga y

otros. 10 de agosto de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma G. García Carvajal. Secretaria: Sonia Leticia
Hernández Zamora.
Amparo directo 530/2001. Mercedes Ponce Lara y otras. 5

de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Irma G.
García Carvajal. Secretaria: Sonia Leticia Hernández
Zamora.
Amparo directo 2110/2001. José Manuel Martínez Rodarte.

18 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Borrego Martínez. Secretario: José Maximiano Lugo
González.
Amparo directo 6210/2002. Gisela Silvia Sthal Cepeda y

otros. 19 de septiembre de 2002. Unanimidad de votos.
Ponente: Martín Borrego Martínez. Secretaria: Sonia Leticia
Hernández Zamora.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo IV, agosto de 1996, página 557, tesis
VI.2o. J/64, de rubro: "PRESTACIONES EXTRALEGALES,
CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.".
Ahora bien, Respecto a la reclamación que hace la parte

actora bajo el numeral VI y VII, relativa al PAGO DE LA
PRIMA DE ANTIGÜEDAD y ANTIGÜEDAD, respectivamente;
es de explorado derecho, que la Ley Federal del Trabajo,
es aplicada supletoriamente a la Ley de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Municipios de Yucatán, por
disposición de su artículo 12, y ésta no es integradora de la
misma; por tanto, al no contemplar ésta última la “Prima
de Antigüedad”, como una prestación a la que tenga
derecho el trabajador burócrata, y establecerse
únicamente esta prestación en la Ley Federal del Trabajo,
no se puede aplicar supletoriamente lo dispuesto en dicho
ordenamiento, puesto que tal prestación no está
estipulada en la Ley de la materia, motivo por el cual se
Página 63 de 81
absuelve a la parte demandada Ayuntamiento de Mérida,

Yucatán, del pago de la PRIMA DE ANTIGÜEDAD Y
ANTIGÜEDAD reclamadas. Al respecto se hace valer por
analogía de razón, la siguiente jurisprudencia cuyo rubro y
texto a la letra dice: “PRIMA DE ANTIGÜEDAD. LEY ESTATAL
DEL SERVICIO CIVIL DE VERACRUZ, NO ES SUPLETORIA LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO.- Aun cuando es verdad que el
artículo 13 de la Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz
establece como ordenamiento supletorio de éste, entre
otros, la Ley Federal de Trabajo, no menos cierto es que en
el caso no se dan los requisitos para que se aplique el
artículo 162, fracción III, de la ley acabada de indicar, que
contempla la prima de antigüedad, supuesto que aquélla
no prevé la institución de que se habla, y tal supletoriedad
sólo se da cuando previéndose la institución relativa exista
alguna laguna o deficiencia en su reglamentación, de tal
manera que para su interpretación tenga que acudirse a
un ordenamiento distinto, lo que no ocurre en la especie,
porque dicha prestación no está contemplada en la Ley
Estatal del Servicio Civil mencionada. TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO
DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Novena Época: Amparo
Directo797/94.- Guillermo Ramos Cruz.- 30 de noviembre de
1994.- Unanimidad de votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.-
Secretario: Juan Sosa Jiménez. Amparo Directo 1085/94.-
Rosendo González Franco.- 1º. de febrero de 1995.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.-
Salvador Hernández Morales.- 20 de marzo de 1996.-
Unanimidad de votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.-
Jesús Solís Lara.- 8 de agosto de 1996.- Unanimidad de
votos.- Ponente: Eliel E. Fitta García.- Secretaria: Nilvia
JOSÉfina Flota Ocampo. Amparo Directo 106/96.- Javier
Valadez Espinoza.- 12 de septiembre de 1996.- Unanimidad
de votos.- Ponente: Antonio Uribe García.- Secretario:
Pedro Luis Reyes Marín. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo IV, diciembre de 1996,
página 329, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VII.A.T.
J/11; véase la ejecutoria en la página 330 de dicho tomo.-
Hora bien al haberse declarado la procedencia de la

excepción de Trabajador de confianza, el C. **** ********
******* ******* carece de estabilidad en el empleo de
conformidad con lo señalado en el artículo 5 de la Ley
burocrática estatal y sólo le corresponde el derecho a la
Página 64 de 81
protección al salario y seguridad social, por lo cual se

condenará al pago de la prestaciones tales como las
VACACIONES, Y SU CORRESPONDIENTE PRIMA
VACACIONAL que serán condenadas únicamente por el
último año al haber operado la excepción de prescripción
la demandada con la PRUEBA DOCUMENTAL numero
CONSISTENTE EN 7 LISTAS DE NÓMINA DE PAGO EXHIBIDAS
EN ORIGINAL RELATIVAS AL ACTOR C. **** ******** *******
******* , POR LOS PERÍODOS:16/05/2011 al 31/05/2011, del
01/09 /2011 al 15/09/2011 del 16/11/2011 al 30 /11/2011
del 01/12/11 al 15/12/2011, del 16/01/2012 al 31 /01/2012/,
del 01/07/2012 del 01/07/2012 al 15/07/2012 y del
16/08/2012 al 31/08/2012. El dictamen pericial arrojo que la
firma SI corresponde a la del actor y SI fue trazada del puño
y letra del C. **** ******** ******* ******* , esta prueba
beneficia a su oferente, toda vez que se acredita el último
salario del actor a razón de $ 9,859.00 sueldo ordinario
quincenal. El pago de sus vacaciones y su correspondiente
prima vacacional de los periodos 16-05 -2011 al 31-05-2011
01-09-2011 al 15-09-2011 al 15-09-2011 y las vacaciones y su
correspondiente prima vacacional del periodo 16-01-2012
al 31-01-2012 y del 01-07 -2012 al 15-07-2012, motivo por el
cual al haber acreditado la demandad el pago de la
correspondientes primas vacacionales disfrutadas a en los
dos periodos de vacaciones correspondientes en los años
2011 y 2012 por es decir es porque el trabajador
efectivamente disfruto de dichas vacaciones es por ello
que esta autoridad absuelve a la demandada del pago
de dicha prestación por el pago de estos conceptos.-------
Asimismo al corresponder a la parte demandada acreditar

el último sueldo percibido por el actor, la parte
demandada con las pruebas ofrecidas bajo el numeral 4,
de igual manera logro acredita el último salario del actor a
razón de $9,859.00 quincenales en concepto de sueldo
ordinario y que al actor se le hacían diversas deducciones
por concepto de I.S.P.T la cantidad de $ 2,224.61, Seguro
colectivo $108.45, FONDO DE AHORRO $690.13 ahora bien
por lo que respecta al salario integrado el actor con
ninguna de sus pruebas logro justificar que percibía la
cantidad de $1,300.00 en concepto de vales de despensa
y la cual solo procedería para efectos indemnizatorios lo
cual no sucedió en la especie de acuerdo con los artículos
84 y 89 de la ley federal del trabajo de aplicación supletoria
a la ley de la materia.--------------------------------------------
Página 65 de 81
En relación a la prestación reclamada bajo el inciso IX)

PRIMAS VACACIONALES, correspondiente a partir de la
fecha en que fui injustificadamente despedido de mi
trabajo hasta aquella en que sean pagadas todas y cada
una de las prestaciones que reclamo. Toda vez que lo
reclama como una prestación alternativa, en caso de que
no proceda la acción principal intentada y se le condene
al patrón no procede en virtud de que como consta en el
laudo no procedió la acción principal que es la de la
reinstalación
En relación a la prestación que reclama bajo el inciso X) El

pago de mi AGUINALDO de todo el tiempo laborado, más
la parte proporcional correspondiente, mismos toda vez
que la parte demandada opuso la excepción de
prescripción y el mismo procedió, esta solo se estudiara por
el último año de servicio prestado, ahora bien toda vez que
la demandada con la PRUEBA DOCUMENTAL NUMERO 4
CONSISTENTE EN 7 LISTAS DE NÓMINA DE PAGO EXHIBIDAS
EN ORIGINAL RELATIVAS AL ACTOR C.**** ******** *******
******* , POR LOS PERÍODOS: del 16/11/2011 al 30 /11/2011
del 01/12/11 al 15/12/2011. El dictamen pericial arrojo que
la firma SI corresponde a la del actor y SI fue trazada del
puño y letra de C. **** ******** ******* ******* , esta prueba
beneficia a su oferente, toda vez que se acredita que la
demandada le pago al actor el aguinaldo
correspondiente al año 2011, ahora bien en relación a la
parte proporcional del aguinaldo del año 2012 se condena
a la demandada únicamente al pago de este hay toda
vez que ya quedo acreditado el salario del actor a razón
de $9,859.00 quincenales es decir la cantidad de $657.26
diarios tenemos que se le adeuda la cantidad de $17, 568.
55 (DIECISIETE MIL QUINIENTOS SESENTA OCHO PESOS CON
CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS) que se obtiene de
multiplicar 40 (los 244 días que laboro del 1 de enero del
2012 al 31 de agosto 2012 fecha en que dejo de laborar)
dividido en los 365 días) = 26.73 por el salario diario de $
657.26 en concepto de parte proporcional de aguinaldo
del año 2012.--------------------------------------------------
Con relación al reclamo consistente en “El pago de la

cantidad que me corresponda, por el total que resulte de
las cuotas que en concepto de aportaciones debió de
ingresar la parte demandada al INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL y al Instituto del Fondo Nacional para la
Vivienda de los Trabajadores”, dicho reclamo es
Página 66 de 81
procedente y ha lugar a condenar al demandado

AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN a cubrir dichas
cuotas, pues si bien es verdad, que de la prueba ofrecida
por la parte demandada con el numeral 6, se aprecia que
mediante decreto número 228 expedido por el Poder
Ejecutivo del Estado publicado en el Diario Oficial del
Estado en fecha 18 de enero de 1984, se autorizó al
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN a convenir con el
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL con el objeto de
incorporar a los trabajadores de dicho Ayuntamiento al
régimen obligatorio del Seguro Social a fin de que reciban
junto con sus familiares derechohabientes las prestaciones
en especie del Seguro de Enfermedades y Maternidad de
la Ley del Seguro Social consistente en la asistencia
médico-quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria así como
también estos servicios en los casos de riesgos de trabajo,
también es cierto que de la documental ofertada bajo el
numeral 8 consistente en el convenio celebrado entre el
Instituto Mexicano del Seguro Social, el Municipio de
Mérida, Yucatán, el Gobierno del Estado de Yucatán, la
Secretaría de Hacienda y Crédito Publico y el Sindicato de
Trabajadores al Servicio del Municipio de Mérida para
dichos efectos, se aprecia que ésta no le benefició ya que
dicha prueba fue declarada desierta mediante acuerdo
de fecha cuatro de agosto del dos mil diecisiete por los
motivos ahí expuestos, por tanto, si bien se le autorizó a
convenir, no así acreditó la existencia del convenio que
permitiera a esta autoridad tener la certeza jurídica de que
no estaba obligada a cubrir aportaciones a favor del
trabajador. Es decir la obligación impuesta al patrón
asimilado (municipio de Mérida ), por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, de cubrir las
aportaciones de seguridad social previstas como un
Derecho Humano reconocido en favor de los trabajadores,
no solo ha sido reconocido por el legislador yucateco, sino
que ha sido ampliada, a fin de que sus trabajadores
reciban junto con sus familiares derechohabientes las
prestaciones en especie del Seguro de Enfermedades y
Maternidad de la Ley del Seguro Social consistente en la
asistencia médico-quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria
así como también estos servicios en los casos de riesgos de
trabajo, no solo se trata de que firmen convenios y se creen
organismos de seguridad social, sino de que los
trabajadores disfruten de dichas prestaciones, teniendo
derecho a que se les cubra las aportaciones a que tienen
derecho y así poder disfrutar de las prestaciones de
Página 67 de 81
seguridad social y toda vez que el ayuntamiento

demandado con ninguna de las pruebas aportadas logro
acreditó sus extremos, es por ello que se condena al
demandado AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA a la inscripción
retroactiva del trabajador al INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL A PARTIR DE LA FECHA DE INGRESO DEL
TRABAJADOR HASTA EL DÍA EN QUE SE DIO POR TERMINADA
LA RELACIÓN LABORAL es decir del periodo comprendido
del ( 16 de julio del 2010 al 31 de agosto del año 2012)
fecha de ingreso acreditada en autos con la prueba
documental número 5 sin embargo estas aportaciones
deberán ser pagadas a la institución recaudadora y no
directamente al trabajador, ni tampoco hacer
deducciones al salario del trabajador, por cuanto, la
omisión fue imputable a la parte patrona demandada, de
lo que se colige que en este caso los trabajadores no se
negaron a dicha obligación, en este sentido, la parte
patrona demandada deberá hacer todos los trámites
necesarios a fin de que el trabajador goce con esta
prestación, en los términos del presente laudo.
Sirviendo de apoyo para sustentar lo anterior por analogía

la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro: 2011591
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo IV
Materia(s): Laboral
Tesis: I.13o.T. J/11 (10a.)
Página: 2446
CUOTAS DE SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. LA OMISIÓN DE INSCRIBIRLOS ANTE
EL ISSSTE DURANTE LA VIGENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL,
CONLLEVA LA OBLIGACIÓN DEL PATRÓN DE CUBRIRLAS EN
SU INTEGRIDAD (INTERPRETACIÓN TELEOLÓGICA DEL
ARTÍCULO 21 DE LA LEY QUE RIGE A DICHO INSTITUTO).De
acuerdo con los artículos 20 y 21 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado y 2o. a 4o., 6o., 10 y 43, fracción VI, de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, todo trabajador
que preste un servicio físico o intelectual, o ambos, para
una dependencia o entidad pública que sea propio de
una relación laboral, tiene derecho, entre otras
Página 68 de 81
prestaciones, a la de seguridad social; por tanto, los

titulares de todas las dependencias y entidades públicas
tienen la obligación de inscribir a los trabajadores ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, para que puedan gozar de los
diversos seguros que prevé el régimen obligatorio. En
consecuencia, ante su incumplimiento, no podrá
imponerse a la actora la obligación de pagar las
aportaciones que, de haberse realizado oportunamente la
inscripción, le hubieran correspondido, porque conforme al
citado artículo 21, ante el incumplimiento de retener las
cuotas, el patrón sólo podrá hacer al trabajador la
retención equivalente a 2 cotizaciones, y el resto de las no
retenidas será a su cargo; por tanto, cuando la
dependencia incumple con la obligación de inscribir y
retener las cotizaciones que corresponden durante el
transcurso de la relación laboral, deberá ser condenada a
cubrirlas en su integridad, porque el espíritu de la norma
indica que, ante la omisión del descuento, las
consecuencias recaen en el patrón.

Amparo directo 714/2014. 4 de septiembre de 2014.

Cienfuegos. Secretaria: Gaby Sosa Escudero.
Amparo directo 1517/2014. Secretaría de Hacienda y

Crédito Público. 5 de marzo de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Landa Razo. Secretaria: Alethia Guerrero
Silva.
Amparo directo 243/2015. Titular de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público. 1 de octubre de 2015.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Landa Razo.
Secretaria: Alethia Guerrero Silva.
Amparo directo 473/2015. Rosa María Espinosa Guzmán. 26

de noviembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:
María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario: Eduardo
Liceaga Martínez.
Amparo directo 847/2015. Titular de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público. 15 de febrero de 2016.
Página 69 de 81

Cienfuegos. Secretaria: Gaby Sosa Escudero.
Esta tesis se publicó el viernes 6 de mayo de 2016 a las 10:06

lunes 9 de mayo de 2016, para los efectos previstos en el
En relación al INFONAVIT y el pago de las cuotas, toda vez

que la demandada AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE
MÉRIDA, YUCATÁN con su prueba documental numero 7
acredito que cuenta con esta prestación de seguridad
social en su modalidad de FOVIM con copias fotostáticas
del contrato número f-1623 relativo al fideicomiso de
inversión y administración de un fondo de vivienda del
ayuntamiento de Mérida, de fecha 14 de agosto del año
2003, la cual le beneficio y acredito que constituyo un
fideicomiso para apoyar a sus trabajadores mediante
préstamos de donación de servicio público mejoramiento
de vivienda ampliación de vivienda dotación de
enganche para la adquisición de vivienda adquisición de
terreno para construir vivienda construcción de vivienda y
adquisición de vivienda, si bien es cierto que dicho
ayuntamiento tiene contemplada dicha prestación bajo
otra modalidad, no menos es cierto que con ninguna de
sus pruebas logro acreditar que cubrió al trabajador de
dicha prestación a través de la modalidad que adujo ya
que con ninguna de sus pruebas logra acreditar que el
trabajador recibiera esta prestación, asimismo en las
nóminas del trabajador no aparece que se le hiciera
descuento alguno por este concepto o por el pago de
aportaciones de FOVIM, máxime que no exhibió
constancia alguna de haber cubierto de pago dichas
aportaciones de seguridad social en su modalidad FOVIM,
sin embargo esta autoridad de oficio entra al estudio de las
REGLAS DE OPERACIÓN DEL FONDO DE VIVIENDA DEL
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA y en CAPITULO III
OTORGAMIENTO DE CREDITOS A) GENERALES en el numeral
se encuentra la de 2.- SUSCRIBIR LA SOLICITUD DE CRÉDITO,
requisito indispensable para ser beneficiario a cualquier
otorgamiento de crédito y gozar de estar prestación de
seguridad social y el actor no acredito dicho extremo
máxime que tampoco alega haber hecho este trámite.
Por las narradas consideraciones, se absuelve al
Página 70 de 81
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN, al pago del total de

las cuotas por concepto de INFONAVIT.----------------------------
AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE MÉRIDA, YUCATÁN, A

CUBRIR DICHAS APORTACIONES A LA INSTITUCION DE
SEGURIDAD SOCIAL en su modalidad FOVIM, ya que si bien
es un derecho del trabajador gozar con esta prestación en
su modalidad de FOVIM, también lo es un obligación el
cumplir con ciertos tramites de carácter administrativo
para darle seguimiento a su solicitud. - -----------------------------
En relación a las prestaciones reclamadas bajo el inciso XII)

El pago de los SALARIOS CAÍDOS, CORRIDOS Y CONTADOS
a partir de la fecha en que fui injustificadamente
despedido de mi trabajo hasta aquella en que me sean
pagadas todas y cada una de las prestaciones que
reclamo. Toda vez que no procedió la acción principal que
es la Reinstalación, las accesorias corren la misma suerte
que la primera, máxime que de igual forma la reclama
como una prestación alternativa y tampoco es
procedente su condena y pago. -----------------------------------
En relación a las prestaciones reclamadas bajo el inciso

XIII) El pago de la cantidad que corresponda en concepto
de AGUINALDOS DURANTE TODO EL TIEMPO QUE DURE EL
PRESENTE JUICIO LABORAL Y HASTA QUE SEA REINSTALADO
en mi puesto de trabajo. Toda vez que no procedió la
acción principal que es la Reinstalación, las accesorias
corren la misma suerte que la primera, máxime que de
igual forma la reclama como una prestación alternativa y
tampoco es procedente su condena y pago.
En relación a las prestaciones reclamadas bajo el inciso

XVI) La devolución de la cantidad que me corresponda, en
concepto de SIRJUM, y toda vez que quedo acreditada la
relación laboral y la demandada con ninguna de sus
pruebas logro acreditar haber cubierto de pago esta
prestación al actor, siendo un derecho de todos los
trabajadores del ayuntamiento de Mérida gozar de dicha
prestación de seguridad social y una obligación de la parte
patrona de inscribir a sus trabajadores a dicho sistema en
virtud del CONTRATO DE FIDEICOMISO DE INVERSION Y
ADMINISTRACIÓN DE UN FONDO PARA EL PAGO DE
PENSIONES A CONSECUENCIA DE UN RIESGO DE TRABAJO,
SEGUROS DE MUERTE Y SEGUROS DE INVALIDEZ, PENSIONES
DE JUBILACIÓN Y RETIRO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DEL
Página 71 de 81
2002, CELEBRADO ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,

YUCATÁN, EL BANCO NACIONAL DEL MÉXICO S.A.
INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX Y EL
SINDICATO DE TRABAJADORES AL SERVICIO DEL MUNICIPIO
DE MÉRIDA, el cual es de conocimiento público y notorio
que el hoy demandado tiene firmado con dicha institución
bancaria y que la demandada debió adherir y cubrir de
pago esta prestación en el porcentaje que le correspondía
a su aportación de seguridad social (AFORE) a que tiene
derecho el trabajador en su modalidad de SIRJUM como
un SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO, y toda vez que
con ninguna de las pruebas aportadas logro acreditar tal
extremo, máxime que en las nóminas del trabajador no
aparece que se le hiciera descuento alguno por concepto
de SIRJUM o que el actor disfrutara de dicha prestación, lo
conducente es condenar al hoy demandado H.
de las aportaciones en concepto de SIRJUM A PARTIR DE LA
FECHA DE INGRESO DEL TRABAJADOR HASTA EL DÍA EN QUE
SE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL es decir del
periodo comprendido del ( 16 de julio del 2010 al 31 de
agosto del año 2012) fecha de ingreso acreditada en autos
con la prueba documental número 5, sin embargo estas
aportaciones deberán ser pagadas a la institución
recaudadora de dicho fideicomiso y no directamente al
trabajador, en el porcentaje que le corresponda a su
aportación, debiendo la demandada hacer todos los
trámites necesarios a fin de que el trabajador goce con
esta prestación, en los términos del presente laudo; ahora
bien, y de conformidad con el contrato de fideicomiso de
inversión y administración de un fondo para el pago de
pensiones a consecuencia de un riesgo de trabajo, seguros
de muerte y seguros de invalidez, pensiones de jubilación y
retiro, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos,
celebrado entre el Ayuntamiento de Mérida, Yucatán, el
Banco Nacional de México, Sociedad Anónima, Integrante
del Grupo Financiero Banamex y el Sindicato de
Trabajadores al Servicio del Municipio de Mérida, se
desprende que dicho fideicomiso se integra con
aportaciones hechas tanto por el Ayuntamiento como por
sus trabajadores es decir, se trata de una obligación
bipartita de conformidad con el contrato aludido y que se
detallan a continuación:
1.- Con las aportaciones que realice EL AYUNTAMIENTO

equivalentes al cero punto cinco por ciento de la base de
Página 72 de 81
la cotización de cada trabajador incorporado al Sistema

Individual de Retiro y Jubilación Municipal para formar el
subcontrato que se denominará: “Fondo de Riesgos de
Trabajo”, el cual tendrá por objeto cubrir las necesidades
provenientes de la pensión por incapacidad o
fallecimiento consecuencia de algún riesgo de trabajo.
2.- Con las aportaciones que realice el AYUNTAMIENTO
equivalentes al siete por ciento de la base de la cotización
de cada trabajador para formar subcontrato que se
denominará: “Cuentas Individuales”. En este subcontrato
existirán tantas “Cuentas Individuales” como trabajadores
aporten, ya que cada trabajador será titular de una
cuenta conformada por las aportaciones de cada uno de
ellos correspondiente al 2.5 (dos punto cinco) por ciento d
su salario y de la aportación del Ayuntamiento de Mérida
a sus cuentas consistente en el 7.0 (siete) por ciento del
monto del salario de cada trabajador.
3.- Con las aportaciones que realice EL AYUNTAMIENTO y
que se aprueben en su Presupuesto de Egresos para crear
y fortalecer el subcontrato que se denominará: “Fondo
Estabilizador”, el cual tendrá por objeto el financiamiento
de los beneficios por invalidez y muerte no profesionales, el
pago de la pensión mínima garantizada y las
eventualidades que pueden surgir en los fondos de riesgos
de trabajo y de cuentas individuales en el Sistema
Individual de Retiro y Jubilación Municipal. Este fondo
Estabilizador se integrará con los ingresos provenientes de
las aportaciones extraordinarias realizadas por el
Ayuntamiento autorizadas en su presupuesto de egresos,
las cuotas de los trabajadores por seguro de muerte e
incapacidad y por los dividendos otorgados por la póliza
de seguro de vida colectivo de los trabajadores del
Ayuntamiento de Mérida.
4.- Con las aportaciones de los trabajadores por conducto
de EL AYUNTAMIENTO, equivalentes a los tres puntos seis
por ciento sobre el monto de la base de cotización mismas
que serán aplicadas por el FIDUCIARIO de la siguiente
forma:
4.1- El uno punto uno por ciento para el “Fondo
Estabilizador” a que se refiere la cláusula segunda inciso
tres de este contrato, a fin de cubrir las pólizas de seguro
de muerte y de invalidez a que se refieren los articulas 12,
13 y 14 de “LAS REGLAS”.
4.2- Los dos puntos cinco por ciento para su cuenta
individual, a que se refiere la cláusula segunda inciso dos
de este contrato.
Página 73 de 81
En este sentido se deja a salvo la facultad retenedora del

Ayuntamiento para efectuar los descuentos al salario del
trabajador para cumplir con sus correspondientes
aportaciones obligatorias por el período cuyo pago
reclamó a la parte patronal, y enterarlos oportunamente a
la institución bancaria recaudadora.
En relación a la excepción de prescripción opuesta por el

hoy demandado, no opera la procedencia de la misma,
toda vez que dicha prestación de SIRJUM se trata de
prestaciones de seguridad social que salvaguarda
Derechos Humanos reconocidos por la constitución los
cuales no pueden restringirse, ni suspenderse, salvo en los
casos en los que la propia carta magna establezca, los
cuales se encuentran establecidos en los artículos 1 y 123
trascritos líneas arriba. Sirviendo de apoyo para sustentar lo
anterior por analogía la siguiente tesis aislada:

Registro: 2012836
Tipo de Tesis: Aislada
Libro 35, Octubre de 2016, Tomo IV
Materia(s): Laboral
Tesis: XXI.2o.C.T.4 L (10a.)
Página: 2838
APORTACIONES AL SISTEMA DE AHORRO PARA EL RETIRO Y
AL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA
LOS TRABAJADORES. LA OMISIÓN DEL PATRÓN DE EXHIBIR EN
EL JUICIO LOS COMPROBANTES DEL ENTERO DE AQUÉLLAS,
NO GENERA EL EFECTO DE CONDENARLO A PAGAR SU
MONTO DIRECTAMENTE AL TRABAJADOR, SINO DE
CUBRIRLAS A LA INSTITUCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL. De la
interpretación sistemática de los artículos 136 y 137 de la
Ley Federal del Trabajo; 15, fracciones I, III y VII, y 167 de la
Ley del Seguro Social; 3o., fracción I, de la Ley del Instituto
del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores,
se advierte que es obligación de los patrones inscribir a sus
trabajadores en el Instituto Mexicano del Seguro Social y
enterar las cuotas correspondientes al Sistema de Ahorro
para el Retiro y al Fondo Nacional de la Vivienda, cuyo
propósito fundamental consiste en que los trabajadores
gocen de los beneficios de las prestaciones de seguridad
social, como son, entre otros, los seguros de invalidez, de
vejez, de vida, de cesación involuntaria del trabajo, de
Página 74 de 81
enfermedades -asistencia médico quirúrgica,

farmacéutica y hospitalaria- accidentes, servicios de
guardería, retiro, al igual que para estar en posibilidad de
obtener crédito para adquirir vivienda; de modo que
cuando en el juicio laboral el patrón omite exhibir los
comprobantes del entero de las aportaciones relativas al
Sistema de Ahorro para el Retiro y al Fondo Nacional de la
Vivienda, tal omisión no genera el efecto de condenarlo a
pagar su monto directamente al trabajador, dado que
esta circunstancia, además de no estar prevista en la ley,
se apartaría y dejaría de atender a la finalidad de la
normativa de mérito, sin que ello signifique, que se exima al
patrón de cubrir la totalidad de las aportaciones que
correspondan por esos conceptos a la institución de
seguridad social.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE

TRABAJO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 374/2016. Emmanuel Guzmán Alonso. 12
de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Aureliano
Varona Aguirre. Secretario: Juan Iván Robles Bailón.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de octubre de 2016 a las

10:24 horas en el Semanario Judicial de la Federación.
En relación a las prestaciones reclamadas bajo el inciso XV.

El pago de los intereses que se generen con motivo de la
cantidad total que se cuantifique en el laudo
condenatorio que se dicte en el presente juicio y hasta que
el Ayuntamiento demandado de cumplimiento total, en
virtud de la jurisprudencia emitida por la Suprema Córte de
la Nación. Toda vez que no procedió la acción principal
que es la Reinstalación, las accesorias corren la misma
suerte que la primera, máxime que de igual forma la
reclama como una prestación alternativa y tampoco es
procedente su condena y pago.------------------------------------

El pago de la cantidad que corresponda por concepto de
15 horas extras semanales que trabajó de lunes a sábado
por todo el tiempo que duró la relación de trabajo y que
nunca me fueron pagadas.-------------------------------------------
En este orden de ideas y retomando la Litis del juicio, quedó

a cargo del demandado AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA,
YUCATÁN acreditar el horario de labores del actor del
Página 75 de 81
presente juicio, y del análisis y valoración de las pruebas

ofrecidas, se aprecia que la parte actora alegó que su
jornada era de 8:00 horas a 15:00 horas de lunes a sábado.
En primer lugar en relación a las horas extras reclamadas
de los días sábado no procedió su reclamo como horario
extraordinario toda vez que se trata de una prestación
distinta, es decir de DÍAS DE DESCANSO O SEXTO DÍA
LABORADO y siendo una prestación distinta a las horas
extras quedó a cargo de la hoy actor, acreditar que laboró
los sábados y una vez acreditado corresponde al patrón
acreditar haber cubierto el pago y en virtud de que la
parte actora con ninguna de sus pruebas logró acreditar
haber laborado los día sábados, y de sus pruebas ofrecidas
se desprende que no acreditó dicho reclamo, se ABSUELVE
AL DEMANDADO AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN, de
cubrirle de pago al actor cantidad alguna por este
concepto, de días SÁBADO o SEXTO DÍA LABORADO. Lo
anterior, tiene fundamento en los siguientes criterios
sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que a continuación se transcriben:

Registro: 2007014
Libro 8, Julio de 2014, Tomo II
Materia(s): Laboral
Tesis: I.13o.T. J/6 (10a.)
Página: 962
TIEMPO EXTRAORDINARIO. ES IMPROCEDENTE SU RECLAMO

RESPECTO DE DÍAS DE DESCANSO LABORADOS. No procede
el reclamo como tiempo extraordinario de una jornada
que corresponde a un día de descanso laborado; lo
anterior, porque existe diferencia entre las horas extras
laboradas en los días contratados y el trabajar en un día de
descanso, pues las primeras encuentran su fundamento en
los artículos 67 y 68 de la Ley Federal del Trabajo, y consisten
en el tiempo excedente del límite de la jornada normal
prevista en la ley o pactada en el contrato respectivo, que
da lugar a que las primeras nueve en la semana se
retribuyan en un cien por ciento más del salario, y las
excedentes en un doscientos por ciento; mientras que
conforme al artículo 73 del mismo ordenamiento, el
trabajador no está obligado a prestar sus servicios en su día
Página 76 de 81
o días de descanso, por lo que si a pesar de esta

prohibición se labora en una jornada completa, deberá
pagársele un día de salario doble por el servicio prestado;
de ahí que sean situaciones distintas con prestaciones
diferentes, e impiden que el tiempo extra que se reclama
por la extensión de la jornada se adicione con el generado
por laborar en un día que correspondía al de descanso.

Esta tesis se publicó el viernes 11 de julio de 2014 a las 8:25

lunes 14 de julio de 2014, para los efectos previstos en el
Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo: I, junio de 1995. Tesis: XX.6 L. Página: 436.
DIAS DOMINGOS Y FESTIVOS. CORRESPONDE AL ACTOR LA
CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS. Si se
reclama el pago de los salarios relativos a los días domingos
y festivos laborados, corresponde al actor probar que los
laboró. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo directo 977/94. Pedro Toledo Olivo. 30 de marzo
de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca
Muñoz. Secretario: Noé Gutiérrez Díaz.------------------------------
Tomo: Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia TCC. Tesis: 1160.

Página: 1019. SÉPTIMOS DÍAS Y DÍAS FESTIVOS. CARGAS
PROCESALES.- Si en una demanda laboral, el trabajador
sostiene que su patrón no le cubrió el salario
correspondiente a los séptimos días y días festivos, es
procedente imponer al patrón la carga de la prueba de
haber pagado al trabajador dichas prestaciones, si éste
sostiene haber laborado los días mencionados y que su
patrón no se los cubrió, entonces ya no corresponde la
carga de la prueba al patrón de haberlos pagado, pues es
lógico que en tales casos existen dos cargas procesales: la
primera, corresponde al trabajador demostrar que
efectivamente laboró los séptimos días y los días festivos; y
la segunda, una vez demostrado por el trabajador que
laboró en esos días, corresponde al patrón probar que los
cubrió. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
CIRCUITO. Octava Época: Amparo directo 241/91.-Vértiz
Antonio Reyes Jiménez.-26 de mayo de 1992.-Unanimidad
Página 77 de 81
de votos.-, Tomo V, Segunda Parte, página 644, Tribunales

Colegiados de Circuito, tesis 927; véase la ejecutoria en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo
XIV, diciembre de 1994, página 291.---------------------------------
Ahora bien en relación al horario de 8:00 a 18: 00 de lunes

a viernes alegado por la parte actora, la parte demanda
logró acreditar el horario de labores del actor con la
prueba testimonial a la cual esta autoridad le dio valor
probatorio toda vez que los testigos laboraban con el actor
y al tener estos el mismo centro de adscripción, tenían
conocimiento de su hora de entrada y salida, conocían sus
días de descanso ya que veían que llegue y se vaya por tal
motivo la demandada logró acreditar con la testimonial
ofrecida con el numeral 10 el horario de labores
manifestado al dar contestación a la demanda de 8:00 a
las 15: 00 horas de lunes a viernes ya que siempre vieron
que salga a esa hora y nunca vieron que se quede más
tiempo y descansando los días sábados y domingos,
máxime que el actor con ninguna de sus pruebas logró
acreditar que laboró sábado teniendo este la carga de
demostrar que efectivamente laboró los días sábados,
motivo por el cual se ABSUELVE A LA DEMANDADA
AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA DEL PAGO DE HORAS EXTRAS ya
que como se ha dicho no logró acreditar que laboró los
días de las 15:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes y no es
procedente tal reclamo como horario extraordinario por los
motivos señalados líneas arriba y de conformidad con el
artículo 23 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del
Estado y Municipios de Yucatán, el cual establece:
“ART. 23.- Se considera trabajo diurno el comprendido

entre las seis a las veinte horas...”,
Tenemos que el horario de labores manifestado por dicho

trabajador es considerado como jornada diurna, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 24 del
ordenamiento legal antes citado que señala.
“ART. 24.- La duración de la jornada de trabajo diurna será

de siete horas.”
Es evidente que el actor C. **** ******** ******* *******,

durante el tiempo que laboró para la parte demandada,
trabajó 7 horas diarias de lunes a viernes, lo cual siguiendo
lo establecido por la ley de la materia, tenemos que el
actor tenía una jornada comprendida de 8:00 a 15:00 horas
Página 78 de 81
de lunes a viernes, por tanto, laboró una jornada legal de

7 horas, por tanto, no laboró horas extras que en
consecuencia SE ABSUELVE a la parte demandada
Ayuntamiento de Mérida, Yucatán DEL PAGO DE HORAS
EXTRAS.

El pago de la cantidad de $15, OOO.00 pesos, la cual me
corresponde como fondo de ahorro. Cantidad que me
pertenece y los demandados se negaron a pagarme. En
primer lugar tenemos que de la prueba marcada con el
numeral 4 nominas ofrecidas por la demandada se
desprende que efectivamente al actor se le hacían
descuentos con la clave presupuestal 555 en concepto de
FONDO DE AHORRO 7% por la cantidad de $663.60, sin
embargo, esta autoridad no cuenta con los medios
suficientes para determinar con el monto de esta cantidad
en tal virtud ábrase en su oportunidad el incidente de
liquidación a fin de que las partes aporten las pruebas
necesarias para determinar a cuánto asciende dicha
prestación.
Por lo expuesto y con fundamento además en los

artículos 128, 151 de la Ley de los Trabajadores al Servicio
del Estado y Municipios de Yucatán, SE: ---------------------
R E S U E L V E:
PRIMERO. Ha procedido en parte el juicio
reclamatorio laboral, promovido por C. **** ******** *******
*******, en contra del AYUNTAMIENTO DE MERIDA,
YUCATAN, toda vez que la parte actora acreditó en parte
sus acciones y la demandada Justificó en parte sus
excepciones y defensas. --------------------------------------------
SEGUNDO. Se absuelve a la parte demandada
AYUNTAMIENTO MERIDA, YUCATAN, de REINSTALAR al C.
**** ******** ******* *******, así como del pago de Salarios
Caídos del reconocimiento de la antigüedad, prima de
antigüedad, durante el tiempo que trascurra desde la
fecha del despedido hasta la fecha en que sea
reinstalado, vacaciones, primas vacacionales y horas
extras, pago de aportaciones al INFONAVIT en su
modalidad de FOVIM, por los motivos expuestos en el
análisis complementario del presente Laudo. -------------------
TERCERO.- Se CONDENA al demandado
AYUNTAMIENTO MÉRIDA, YUCATÁN a pagarle al actor la
cantidad de $17, 568.55 M/N (DIECISIETE MIL QUINIENTOS
Página 79 de 81
SESENTA OCHO PESOS CON CINCUENTA Y CINCO

CENTAVOS MONEDA NACIONAL) en concepto parte
proporcional de aguinaldo del año dos mil doce. ------------
II.- Se CONDENA al demandado AYUNTAMIENTO

MÉRIDA, YUCATÁN a la inscripción retroactiva del
trabajador al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL A
PARTIR DE LA FECHA DE INGRESO DEL TRABAJADOR HASTA EL
DÍA EN QUE SE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL
en los términos precisados en la parte final del último
considerando.-------------------------------------------------------------
III.- SE CONDENA al hoy demandado H.

de las aportaciones en concepto de SIRJUM a PARTIR DE
QUE SE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL en los
términos precisados en la parte final del último
considerando.----------------------------------------------------------------
CUARTO. - Dese a la parte demandada.

AYUNTAMIENTO DE MÉRIDA, YUCATÁN, el término legal de
tres días hábiles para que dé cumplimiento al punto
resolutivo TERCERO de la presente resolución apercibido
que de no hacerlo dentro del término señalado se utilizaran
los medios de apremio que señalan los artículos 161 y 162
de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado y
Municipios de Yucatán. ----------------------------------------------
QUINTO. Ábrase en su oportunidad el incidente de

liquidación a fin de determinar con el monto al que
asciende la prestación del FONDO DE AHORRO, a fin de
que las partes aporten las pruebas necesarias, que
acrediten y hagan valer sus derechos. -----------------------------
SEXTO- Notifíquese personalmente a las partes con

fundamento en el artículo 156 de la Ley de la materia.
Cúmplase. --------------------------------------------------------------------
ASÍ LO RESOLVIÓ Y FIRMO EL MAGISTRADO PRESIDENTE

DEL TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO Y DE LOS MUNICIPIOS, PERTENECIENTE AL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE YUCATÁN, MAESTRO EN DERECHO
CESAR ANDRÉS ANTUÑA AGUILAR, ANTE EL SECRETARIO DE
ACUERDOS QUE AUTORIZA Y DA FE. LIC. RAFAEL OMAR
FERRIOL GONZÁLEZ. LO CERTIFICO. -----------------------------------
Página 80 de 81
MAGISTRADO PRESIDENTE
______________________________
M.D CESAR ANDRÉS ANTUÑA AGUILAR.
SECRETARIO DE ACUERDOS
_________________________________
LIC. RAFAEL OMAR FERRIOL GONZÁLEZ.
MGLC/ Gmmch
Página 81 de 81

Enero Expediente 483-2012

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Enero Expediente 483-2012

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE NÚMERO: 483/2012

**** ******** ******* ******* .

Todos los textos eliminados en esta versión pública corresponden a

TRIBUNAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y

V I S T O S: Para dar cumplimiento a la Ejecutoria

PRIMERO. - El día catorce de septiembre del dos mil

reinstalado, vacaciones, primas vacacionales y horas

TERCERO. - Se CONDENA al demandado

II.- Se CONDENA al demandado AYUNTAMIENTO

III.- SE CONDENA al hoy demandado H.

CUARTO. - Dese a la parte demandada AYUNTAMIENTO DE

QUINTO. Ábrase en su oportunidad el incidente de

asciende la prestación del FONDO DE AHORRO, a fin de

SEXTO- Notifíquese personalmente a las partes con

SEGUNDO. - Inconforme con dicho laudo, la parte

TERCERO. - Efectos del fallo protector y término para dar

1) Deje insubsistente el laudo reclamado, y

a) Pronunciarse, con libertad de jurisdicción, sobre

administración de un fondo para el pago de

PRIMERO.- COMPETENCIA. Este Tribunal, es

SEGUNDO. - EXTRACTO DE LA DEMANDA.

I) REINSTALARME en el puesto de labores que venía

II) El pago de los SALARIOS CAÍDOS CORRIDOS Y

III) El pago de todos y cada uno de los incrementos

IV) El pago de mi AGUINALDO que se genere desde

V) El pago de mis VACACIONES Y SU

VI) El pago de la cantidad de $1,300 pesos en

Y para el caso de que el ayuntamiento de Mérida

VII) El pago de mi prima de antigüedad, consistente

VIII) El pago de mi antigüedad consistente en 20 días

injustificado despido, con fundamento en el

IX) El pago de mis VACACIONES Y SU

X) El pago de mis PRIMAS VACACIONALES,

XI) El pago de mi AGUINALDO de todo el tiempo

XII) El pago de la cantidad que me corresponda, por

XIII) El pago de los SALARIOS CAIDOS, CORRIDOS y

aquella en que me sean pagadas todas y cada

XIV) El pago de la cantidad que corresponda en

XV) La devolución de la cantidad que me

XVI) El pago de los intereses que se generen con

XVII) El pago de la cantidad que corresponda por

XVIII) El pago de la cantidad de$15, 000.00 pesos, la

XIX) El pago de cualquier otra prestación adicional,

SEGUNDO. - Mi jornada de trabajo durante todo el tiempo

Como puede observarse dicha jornada era superior

TERCERO.- Mi último salario percibido hasta la fecha en que

CUARTO.- Mi trabajo lo venía realizando con la dedicación.

Ayuntamiento de Mérida por lo que estas despedido,

QUINTO. - Los hechos antes relatado constituyen un

TERCERO. - EXTRACTO DE LA CONTESTACIÓN DE LA

PROEMIO A LA Contestación DE DEMANDA:

Carece de acción y de derecho, el actor del juicio para

eventos masivos; supervisar el trabajo de todo el personal

Al respecto se hacen valer las siguientes tesis de

Época: Novena Época Registro: 203540 Instancia:

PUBLICOS COORDINADOS Y DESCENTRALIZADOS DE

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE

Amparo directo 887/93. Rafael Martín Vilchis Mejía. 10 de

Amparo directo 918/93. Esteban de Jesús Martínez. 11 de

Amparo directo 938/93. Juan Zermeño Jiménez. 8 de

Amparo directo 117/94. Sergio Martínez Hernández. 24 de

Amparo directo 112/95. Leodegario Cirino Juan Agustín. 28

Época: Novena Época Registro: 198723 Instancia: Pleno

Página: 176 TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO

* ***** .