Procedencia: Deudor: Sancionado: Materia

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0004-2022/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 041-2020/FCO-SANCIONADOR
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA

SEDE CENTRAL DEL INDECOPI
DEUDOR : CLUB UNIVERSITARIO DE DEPORTES
SANCIONADO : CARLOS ALBERTO MORENO GRÁNDEZ
MATERIA : PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de

2021, en el extremo en el que se determinó la responsabilidad administrativa del señor
Carlos Alberto Moreno Grández por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto, con
cargo al patrimonio en concurso, por el importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios
prestados por el señor José López Hurtado el 5 de marzo de 2020, los cuales no han sido
acreditados que se realizaron en beneficio de la masa concursal, infracción tipificada en
el literal b) del artículo 125.2 de la Ley General del Sistema Concursal. Ello debido a que,
se ha verificado en el expediente que el señor Carlos Alberto Moreno Grández cometió la
infracción imputada en su contra.
De otro lado, se REVOCA la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de

2021, en el extremo en el que se sancionó al señor Carlos Alberto Moreno Grández con
una multa ascendente a cinco con veinticinco (5,25) Unidades Impositivas Tributarias; y,
reformándola, se FIJA la referida multa en cuatro con veinticinco (4,25) Unidades
Impositivas Tributarias.
SANCIÓN:
CARLOS ALBERTO MORENO GRÁNDEZ
- Por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto, con cargo al patrimonio en

concurso, por el monto ascendente a S/ 14 300,00, por servicios prestados por el
señor José López Hurtado el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se
realizaron en beneficio de la masa concursal, infracción tipificada en el literal b) del
artículo 125.2 de la Ley General del Sistema Concursal: CUATRO CON VEINTICINCO
(4,25) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Lima, 6 de enero de 2022
ANTECEDENTES
Expediente correspondiente al procedimiento concursal ordinario de Club Universitario de

Deportes
1. Por Resolución N° 2155-2012/CCO-INDECOPI del 27 de marzo de 2012, la Comisión de

Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi (en adelante, la Comisión)
declaró el inicio del procedimiento concursal de Club Universitario de Deportes (en
adelante, Universitario de Deportes)1, al amparo de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia
1 El inicio del procedimiento concursal de Universitario de Deportes fue declarado al amparo del Decreto de Urgencia
N° 010-2012, mediante el cual se dictaron medidas de urgencia para la reestructuración y apoyo de emergencia a la
actividad deportivo futbolística. Dicho decreto de urgencia fue derogado y sustituido por la Ley N° 29862 publicada en
el diario oficial “El Peruano” el 06 de mayo de 2012.
M-SCO-08/01
1/20
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
N° 010-2012. Dicha situación fue difundida mediante aviso publicado en el diario oficial
“El Peruano” el 09 de abril de 2012.
2. En sesión realizada el 3 de febrero de 2015, la junta de acreedores de Universitario de

Deportes (en adelante, la Junta de Acreedores) designó a Solución y Desarrollo
Empresarial S.A.C. (en adelante, Solución y Desarrollo Empresarial) como entidad
administradora de dicho club deportivo.
3. Mediante Resolución N° 0830-2016/SCO-INDECOPI del 14 de julio de 2016, la Sala

Especializada en Procedimientos Concursales del Indecopi (en adelante, la Sala) revocó
la Resolución N° 0559-2016/CCO-INDECOPI del 08 de febrero de 2016, en el extremo en
el que se declaró el inicio del procedimiento concursal ordinario de Universitario de
Deportes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5.3 de la Ley N° 30064; y,
reformándola, declaró que el procedimiento concursal de Universitario de Deportes
iniciado al amparo de las disposiciones contenidas en el Decreto de Urgencia N° 010-
2012, varió del régimen concursal especial de los clubes deportivos al cual estaba
sometido, al régimen concursal ordinario al que le son aplicables las disposiciones
contenidas en la Ley General del Sistema Concursal (en adelante, LGSC) para el
procedimiento concursal ordinario.
4. En sesión realizada el 20 de octubre de 2016, la Junta de Acreedores aprobó la

reestructuración patrimonial del referido club deportivo y designó a Consultoría de
Finanzas Corporativas E.I.R.L. como entidad administradora del deudor. En sesión del 23
de febrero de 2017, la Junta de Acreedores aprobó el plan de reestructuración respectivo.
5. En sesión realizada el 7 de junio de 2017, la Junta de Acreedores designó al señor Carlos

Alberto Moreno Grández (en adelante, señor Moreno) como nuevo administrador de
Universitario de Deportes en reemplazo de Consultoría de Finanzas Corporativas E.I.R.L.
6. En sesión realizada el 22 de julio de 2019, la Junta de Acreedores designó a Solución y

Desarrollo Empresarial como nueva entidad administradora de Universitario de Deportes
en reemplazo del señor Moreno, y nombró al representante de los créditos tributarios
como presidente de la Junta de Acreedores en reemplazo de Gremco Corp S.A.C. (en
adelante, Gremco).
7. En sesión realizada el 14 de febrero de 2020, la Junta de Acreedores designó al señor

Moreno como nuevo administrador de Universitario de Deportes en reemplazo de
Solución y Desarrollo Empresarial y nombró a Gremco como presidente de la Junta de
Acreedores en reemplazo del representante de los créditos tributarios.
8. En sesión realizada el 10 de agosto de 2020, la Junta de Acreedores designó a Alva Legal

Asesoría Empresarial S.A.C. (en adelante, Alva Legal) como entidad administradora de
Universitario de Deportes en reemplazo del señor Moreno.
El 10 de julio de 2013, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ley N° 30064, Ley Complementaria para la
Reestructuración Económica de la Actividad Futbolística, de aplicación a los procesos de reestructuración patrimonial
en los que están comprendidas las personas jurídicas sin fines de lucro, sometidas a concurso bajo los alcances de
la Ley General del Sistema Concursal y la Ley N° 29862. Asimismo, el 10 de diciembre de 2013 se publicó el
Reglamento de la Ley N° 30064 aprobado mediante Decreto Supremo N° 125-2013-PCM.
M-SCO-08/01
2/20

9. En sesión realizada el 21 de mayo de 2021, la Junta de Acreedores designó a Alta Sierra

Asesores y Consultores S.A.C. (en adelante, Alta Sierra) como entidad administradora de
Universitario de Deportes en reemplazo de Alva Legal.
10. Por Resolución N° 9866-2021/CCO-INDECOPI del 9 de agosto de 2021, la Comisión

suspendió provisionalmente el procedimiento concursal de Universitario de Deportes, así
como las convocatorias, realización y ejecución de acuerdos de la Junta de Acreedores,
y el ejercicio y facultades de Alta Sierra como administradora del referido club deportivo,
en aplicación de lo dispuesto en la Ley Nº 31279.
Expediente correspondiente al procedimiento sancionador seguido contra el señor Moreno
11. Mediante Resolución N° 0962-2020/CCO-INDECOPI del 12 de febrero de 2020, la

Comisión dispuso solicitar a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi (en
adelante, la GSF) el apoyo técnico legal para la realización de acciones de fiscalización
destinadas a la verificación de presuntas infracciones administrativas a la LGSC en el
marco del procedimiento concursal de Universitario de Deportes.
12. Por Memorándum N° 1935-2020-GSF/INDECOPI del 2 de septiembre de 2020, la GSF

remitió el Informe N° 0483-2020-GSF/INDECOPI el mismo que contiene las conclusiones
arribadas respecto de las acciones de fiscalización realizadas en atención de lo dispuesto
en la Resolución N° 0962-2020/CCO-INDECOPI. En el referido informe, la GSF advirtió,
entre otras cuestiones, lo siguiente: (i) el señor Moreno ejerció el cargo de administrador
de Universitario de Deportes durante los periodos comprendidos entre el 7 de junio de
2017 y el 22 de julio de 2019 y entre el 14 de febrero y el 10 de agosto de 2020; y, (ii) el
10 de marzo de 2020, el señor Moreno utilizó fondos de la masa concursal para el pago
de los servicios de seguridad del señor José López Hurtado (en adelante, señor López),
por el importe ascendente a S/ 14 300,00 por la cobertura de seguridad de los apoderados
legales en las instalaciones de Universitario de Deportes, el 5 de marzo de 2020, fecha
en la cual se suscitaron hechos de violencia para la toma de las instalaciones del Estadio
Monumental.
13. Mediante Requerimiento N° 0218-2020/FCO-CCO, notificado el 5 de octubre de 2020, la

Secretaría Técnica de Fiscalización adscrita a la Comisión (en adelante, la Secretaría
Técnica de Fiscalización), en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 126.1 de la
LGSC, inició un procedimiento sancionador contra el señor Moreno por el siguiente acto:
Conducta
Habría realizado un gasto con fecha 10 de marzo de 2020, por el importe de S/ 14 300,00
por concepto de servicios de seguridad a favor del señor López, que suscitaron hechos de
violencia el 5 de marzo de 2020 para la toma de las instalaciones del Estadio Monumental;
en infracción del literal b) del artículo 125.2 literal de la LGSC.
14. Asimismo, la Secretaría Técnica de Fiscalización otorgó al señor Moreno un plazo de

cinco (5) días hábiles para que formule sus descargos y ofrezca los medios probatorios
que consideren pertinentes.
15. Por escrito presentado el 12 de octubre de 2020, el señor Moreno formuló sus descargos
a las imputaciones efectuadas mediante el Requerimiento N° 0218-2020/FCO-CCO,
señalando lo siguiente:
M-SCO-08/01
3/20

(i) la GSF en el marco de sus investigaciones ha venido citando a los investigados y

testigos sin haberles dado la posibilidad de ser asistidos por sus asesores para una
mejor exposición de los hechos sujetos a investigación, habiéndose contravenido
los artículos 58 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG);
(ii) la GSF hizo caso omiso a su pedido para incorporar un testigo de parte, en relación
con la actuación de Solución y Desarrollo Empresarial respecto del manejo del
acervo documentario contable y financiero “(…) que encontraron en las oficinas de
EL CLUB cuando irrumpieron en forma abrupta y violenta con fecha 16 de setiembre
de 2019 (…)”;
(iii) la GSF no tomó en cuenta la denuncia presentada contra los señores Humberto
Jesús Leguía Puente y Héctor Raúl Leguía Puente, por sus actuaciones durante el
tiempo en que estuvieron a cargo de la administración de Universitario de Deportes;
(iv) la GSF no ha determinado ningún tipo de responsabilidad contra Right Business

S.A., pese a haber sido la administradora de Universitario de Deportes que generó
la mayor deuda post-concursal;
(v) la autoridad concursal ha partido del concepto errado de que “los servicios de
seguridad” se emplearon para tomar posesión de las instalaciones del Estadio
Monumental, cuando el acceso a dicha sede se realizó de manera pacífica, a través
de la Puerta 6 – Occidente, la cual se encontraba abierta debido a la afluencia de
público que arrendaba las canchas sintéticas que operan en dicho recinto deportivo,
por lo que el pago al señor López se realizó por los servicios que éste último prestó
desde el año 2017, lo cual se puede corroborar en el libro mayor auxiliar presentado
ante Indecopi;
(vi) conforme se puede apreciar del historial de prestación de servicios que ha ofrecido
la empresa del señor López, esta ha prestado servicios de seguridad a favor de
Universitario de Deportes desde hace varios años, quedando una deuda pendiente
al 16 de septiembre de 2019, momento en que los representantes de Solución y
Desarrollo Empresarial ingresaron abruptamente a las sedes del club deportivo,
motivo por el cual el pago realizado el 10 de marzo de 2020 se sustentó en que
prestó de manera efectiva el servicio de seguridad en las instalaciones del Estadio
Monumental con anterioridad a dicha fecha y no por los servicios prestados con
motivo del ingreso a dicho estadio que falsamente denunció la mencionada ex
administradora concursal, lo cual viene siendo desvirtuado a través de las
investigaciones que ha realizado el Ministerio Público y el análisis que realizará en
su oportunidad la autoridad jurisdiccional;
(vii) se debe tener en consideración que el ingreso pacífico al Estadio Monumental, a

partir del llamado de los vigilantes que se encontraban en dicha sede, se puede
acreditar rápidamente con los videos de las cámaras de vigilancia que funcionaron
en dicha oportunidad; sin embargo, los representantes y apoderados de Solución y
Desarrollo Empresarial coludidos con personal de la Comisaría de Ate crearon la
falsa historia del supuesto asalto al Estadio Monumental, acusando a todos aquellos
trabajadores del club deportivo que habían ingresado al referido estadio de manera
pacífica incluido el personal de la empresa del señor López que se quedaría a cargo
M-SCO-08/01
4/20

de la vigilancia de dicha sede luego del ingreso pacífico, a pesar de lo cual fueron
detenidos en forma irregular;
(viii) la autoridad competente no se ha pronunciado en forma definitiva sobre los hechos

suscitados el 5 de marzo de 2020 y el señor López siempre ha prestado servicios
de seguridad, los cuales han sido contratados conforme a ley;
(ix) los servicios de seguridad no pueden ser considerados como gastos en perjuicio de
la masa concursal, pues estos se realizan las veinticuatro (24) horas del día, en
todas las sedes de Universitario de Deportes, para proteger el patrimonio de la
deudora;
(x) la prestación del servicio realizado el 5 de marzo de 2020 no tiene ningún elemento
que permita dilucidar un actuar doloso o culposo de su parte, debido a que el
servicio de seguridad llegó a prestarse quedando acreditado que aproximadamente
veintidós (22) personas estuvieron en el recinto del Estadio Monumental para
prestar servicios de seguridad; y,
(xi) en cuanto a la sanción que le podría ser impuesta, se debe tener en consideración
que: a) en lo relativo a la intencionalidad, el servicio de seguridad fue efectivamente
prestado a favor de Universitario de Deportes y en una de sus sedes institucionales,
esto es, el Estadio Monumental, el cual ha sido prestado por una persona que brinda
servicios desde el año 2017; b) respecto del perjuicio causado, no se ha generado
perjuicio alguno en tanto no ha quedado acreditado que exista un gasto que no se
haya sustentado o cuyo servicio no se haya prestado, en tanto ha quedado
acreditado que las personas de seguridad sí estuvieron en la sede del Estadio
Monumental para prestar el referido servicio logrando posicionarse dentro de su
centro de labores de manera pacífica; y, c) no se han generado circunstancias
agravantes o atenuantes, ni se ha generado algún supuesto de reincidencia.
16. Mediante Razón de Secretaría del 30 de abril de 2021, la Secretaría Técnica de

Fiscalización dejó constancia que, en ejercicio de la potestad prevista en el artículo 126.3
de la LGSC, no corresponde abrir etapa probatoria en el procedimiento sancionador
seguido contra el señor Moreno, por considerar que no existen medios probatorios que
ameriten ser actuados.
17. Por Informe Final de Instrucción N° 029-2021/FCO-CCO-INDECOPI del 30 de abril de

2021, la Secretaría Técnica de Fiscalización, concluyó que corresponde emitir informe
acusatorio contra el señor Moreno, en su calidad de ex administrador de Universitario de
Deportes, por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto con cargo al patrimonio
en concurso, por el importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios prestados por el
señor López, los cuales no ha acreditado que se realizaron en beneficio de la masa
concursal, incumpliendo con lo dispuesto en el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC.
18. Mediante Carta N° 103-2021/FCO-CCO, notificada el 10 de mayo de 2021, la Secretaría

Técnica de Fiscalización puso en conocimiento del señor Moreno el Informe Final de
Instrucción N° 029-2021/FCO-CCO-INDECOPI. Asimismo, la Secretaría Técnica de
Fiscalización otorgó a dicho administrado un plazo de cinco (5) días hábiles para que
formule sus descargos, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 255
del TUO de la LPAG.
M-SCO-08/01
5/20

19. Por escrito presentado el 17 de mayo de 2021, el señor Moreno formuló sus descargos al
Informe Final de Instrucción N° 029-2021/FCO-CCO-INDECOPI señalando lo siguiente:
(i) el supuesto de hecho imputado al inicio del procedimiento sancionador difiere de

aquel señalado en el informe final de instrucción, por lo que el órgano instructor ya
no pretende discutir que haya existido un gasto para la toma de posesión del
Estadio Monumental el 5 de marzo de 2020, sino que el referido gasto no haya sido
acreditado en beneficio de la masa concursal debido a que no estaría asentado en
los registros contables;
(ii) el argumento formulado por la Secretaría Técnica de Fiscalización referido a que el

gasto no estaría acreditado y no ha sido realizado en beneficio de la masa concursal
sería incorrecto, debido a que existe una serie de elementos que confirman que el
señor López prestó servicios de seguridad y vigilancia a favor de Universitario de
Deportes y, por ende, se le adeudaba una suma considerable;
(iii) el pago a favor del señor López se realizó por los servicios prestados por los años
2018 y 2019 y no por la prestación de servicios en los eventos ocurridos el 5 de
marzo de 2020;
(iv) el órgano instructor infringió el principio de carga de la prueba respecto de la

comisión de la infracción, debido a que no puede resolver sobre la base de
inferencias, sospechas o simples declaraciones;
(v) la actividad probatoria debe realizarse con las mayores garantías a favor del
administrado, por lo que, se debe tener en cuenta que en el informe de la GSF no
se ha cuestionado el servicio prestado, mientras que el órgano instructor alude a
que el pago no se realizó a favor de la masa concursal cuando resulta manifiesto
que los pagos de seguridad y vigilancia son en beneficio de la masa concursal;
(vi) a efectos de que el órgano instructor determine la imputación de cargos en su contra

no solicitó a Universitario de Deportes información adicional como la declaración
del gerente de finanzas, el contador general o la del propio administrador, a fin de
que estos informen: a) a qué deuda se imputó el pago realizado; y, b) si la deudora
mantiene deudas con el señor López; por lo que en caso la autoridad administrativa
no realice las actuaciones probatorias pertinentes estaría vulnerando el principio de
verdad material;
(vii) a partir de una imputación de GSF destinada a determinar la razón del gasto por
servicios de seguridad en los hechos ocurridos el 5 de marzo de 2021, la imputación
de cargos en su contra derivó en una discusión de si el gasto no estaría probado
en beneficio de la masa concursal, debido a que en el registro contable se indica
“pagos varios”, sin que se otorgue la oportunidad a Universitario de Deportes de
determinar si hubo un posible error humano o tener certeza que el pago realizado
a favor del señor López se debió a los hechos ocurridos el 5 de marzo de 2020;
(viii) la imputación de cargos del órgano instructor consistió en que habría realizado un
gasto en perjuicio de la masa concursal, sin tomar en cuenta que dicho gasto resulta
imprescindible para la continuación de actividades de la deudora, por ser servicios
de seguridad y vigilancia, prueba de ello, es que un grupo de barristas de Sporting
M-SCO-08/01
6/20

Cristal el 16 de marzo de 2021 ingresó al Estadio Monumental cometiendo una serie

de actos vandálicos;
(ix) se ha vulnerado el principio de tipicidad, pues tanto en el informe final de instrucción

como en el requerimiento de GSF se realizó una imputación de cargos arbitraria y,
la conclusión e imputación de cargos a los que arriba el órgano instructor vulnera el
principio de legalidad, debido a que la imputación de cargos es genérica y no guarda
relación con el informe de GSF, determinando una sanción por un incumplimiento
que no se encuentra descrito de manera precisa en la normativa concursal; y,
(x) en cuanto a los criterios de graduación de la sanción, se debe tener en cuenta lo

siguiente: a) en lo relativo a la intencionalidad, los servicios de seguridad y vigilancia
son de ineludible cumplimiento para salvaguardar los bienes del concursado; b)
respecto del perjuicio causado, se debe tener en consideración que no se ha
generado perjuicio alguno en tanto el pago efectuado al señor López se realizó por
servicios prestados con anterioridad al 5 de marzo de 2020; y, c) no se han
generado circunstancias agravantes o atenuantes, en tanto no se ha podido
acreditar “cualquier tipo de perjuicio” en incumplimiento de lo dispuesto en el literal
b) del artículo 125.2 de la LGSC.
20. Mediante Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de 20212, la

Comisión determinó la responsabilidad administrativa del señor Moreno, en su calidad de
administrador de Universitario de Deportes, por haber realizado un gasto el 10 de marzo
de 2020, por el importe ascendente a S/ 14 300,00 por servicios prestados por el señor
López el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se realizaron en beneficio
de la masa concursal, incumpliendo lo dispuesto en el literal b) del artículo 125.2 de la
LGSC, sancionándolo con una multa ascendente a cinco con veinticinco (5,25) UIT.
21. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:
(i) el artículo 255.2 del TUO de la LPAG establece que las entidades de la
Administración Pública, en el ejercicio de su potestad sancionadora, con
anterioridad a la iniciación formal de un procedimiento sancionador, pueden realizar
actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección, con el objeto de
determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen su
iniciación;
(ii) en el presente procedimiento sancionador no se aprecia una vulneración al debido

procedimiento administrativo, toda vez que: a) las actuaciones previas de
investigación, encargadas por la Comisión, no constituyen un pronunciamiento
sobre el fondo respecto del presente procedimiento, al ser actuaciones que buscan
con carácter preliminar determinar la existencia de indicios de presuntas conductas
infractoras a la normativa concursal, con anterioridad al inicio del procedimiento
sancionador; y, b) se le otorgó al imputado la posibilidad de ejercer su derecho de
defensa, en estricto cumplimiento del principio del debido procedimiento;
(iii) el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC establece que la Comisión sancionará con
multas no menores de una (1) hasta cien (100) UIT o inhabilitación permanente, de
ser el caso, al administrador registrado ante la Comisión, que realice gastos o
2 Dicho acto administrativo fue notificado al señor Moreno el 2 de julio de 2021, tal como consta en la cédula de
notificación que obra en el expediente.
M-SCO-08/01
7/20

pérdidas siendo que debe considerarse que el legislador no se refiere a cualquier

tipo de gasto, sino a aquellos que no garantizan la intangibilidad del patrimonio del
concursado y sean contrarios a los intereses de los acreedores;
(iv) en la exposición de motivos de la LGSC referido al literal b) del artículo 125.2 de la

LGSC, se indicó lo siguiente: “(…) la Ley ha visto necesario establecer sanciones
para aquellos agentes que actúan en perjuicio de la masa concursal, de tal forma
que se desalienten estas conductas y se protejan los intereses de aquellos que de
hecho se encuentran en imposibilidad de resguardar adecuadamente su crédito;
(v) la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi ha

señalado en anterior pronunciamiento que “(…) la simulación, adquisición o
realización de deudas, el ocultamiento de bienes así como la disposición indebida
del patrimonio concursal son actos fraudulentos en perjuicio de los acreedores que
la legislación sanciona con multas de hasta cien (100) UIT. Dado que el régimen
concursal es instituido en beneficio del colectivo de acreedores, se ha establecido
normas orientadas a proteger el patrimonio en crisis, que es prenda común de los
acreedores. De esta forma, la legislación intenta garantizar la intangibilidad del
patrimonio del concursado a fin de que la junta de acreedores pueda tomar una
decisión sobre el mismo para lograr la efectiva recuperación de sus créditos. (…)”;
(vi) de la revisión de los actuados del procedimiento sancionador, se verifica que en las
investigaciones preliminares realizadas en el procedimiento concursal ordinario de
Universitario de Deportes, el señor Moreno presentó un listado de los pagos
efectuados en su condición de administrador del club deportivo, en el cual se
aprecia que el pago realizado el 10 de marzo de 2020 a favor del señor López por
el importe ascendente a S/ 14 300,00 en el que no se detalla el concepto o servicio
brindado, utilizando como medio de pago la transferencia bancaria;
(vii) el 30 de junio de 2020, el señor Moreno presentó ante la Comisión una base de
datos contable correspondiente a Universitario de Deportes, la cual contiene
información del registro contable denominado “Libro Mayor General – De Apertura
a Cierre del 2020”, en el cual se registró un pago a favor del señor López el 11 de
marzo de 2020, bajo el rubro “Pagos Varios 11-03-2020”, por el importe ascendente
a S/ 14 300,00;
(viii) en las investigaciones realizadas por Ministerio Público por los hechos ocurridos el
5 de marzo de 2020 en las instalaciones del Estadio Monumental, se da cuenta de
la participación del señor López en el ingreso a las instalaciones del referido recinto
deportivo, donde se suscitaron hechos de violencia para tomar posesión de sus
instalaciones, en las que en sede fiscal el señor López manifestó haber sido
contratado por el imputado para ingresar al referido recinto;
(ix) conforme a los medios probatorios que obran en el expediente, el señor Moreno,
en su calidad de administrador de Universitario de Deportes, el 10 de marzo de
2020, realizó un pago a favor del señor López por el importe ascendente a
S/ 14 300,00 por la contratación de los servicios prestados el 5 de marzo de 2020,
fecha en la cual ingresó a las instalaciones del Estadio Monumental por encargo del
imputado, sin la intervención de la autoridad competente, registrándose en la
contabilidad de la concursada dicho gasto bajo la denominación de “Pagos Varios”;
M-SCO-08/01
8/20

(x) el gasto realizado por los servicios del señor López no han sido acreditados en
beneficio del patrimonio en concurso y en interés de la colectividad de acreedores,
de conformidad con lo indicado en el marco legal y jurisprudencial;
(xi) el señor Moreno, en su calidad de administrador con registro ante la Comisión y

designado por la Junta de Acreedores, debió destinar el patrimonio en concurso
para los fines propios de la reestructuración patrimonial de la concursada, cuidando
con acreditar que los desembolsos que se hagan con cargo a la masa concursal se
encuentren debidamente sustentados y alineados a los fines del procedimiento
concursal;
(xii) tomando en cuenta que el señor Moreno al haber contado con registro ante la
Comisión como administrador en procedimientos concursales debió garantizar un
ejercicio eficiente de sus funciones, contratando los servicios del señor López, de
manera diligente, obteniendo la evidencia de un contrato en el marco de la ley; sin
embargo, conforme ha sido probado en el presente procedimiento sancionador, no
existe documento que acredite los servicios contratados, ni evidencia que se trate
de un servicio en beneficio de la masa concursal, por el contrario, el gasto se
registró contablemente bajo una denominación genérica y no existe evidencia que
haya sido realizado por servicios de seguridad, pues las investigaciones en
Ministerio Público y la propia manifestación del señor López acreditan lo contrario,
en el sentido de haber sido contratado para ingresar a las instalaciones del Estadio
Monumental, sin la intervención de la autoridad competente, a pesar que dichas
instalaciones se encontraban en posesión de la anterior administración;
(xiii) respecto de las alegaciones formuladas por el señor Moreno referidas a que los
“servicios de seguridad” prestados por el señor López para tomar la posesión del
Estadio Monumental fueron realizados en forma pacífica y que el pago realizado a
su favor correspondería a los servicios de seguridad que brindó con anterioridad a
dicha fecha, no está probado que tales servicios hayan sido de seguridad, lo cual
ha quedado desvirtuado con su registro contable como “Pagos Varios” y lo actuado
en las investigaciones realizadas por el Ministerio Público, que dan cuenta del
ingreso del señor López en las instalaciones del referido recinto deportivo, sin la
intervención de la autoridad competente, hechos que difieren de la contratación de
servicios de seguridad;
(xiv) con relación a la alegación formulada por el señor Moreno referida a que Solución
y Desarrollo Empresarial se habría coludido con la Comisaría de Ate para denunciar
falsamente una toma violenta de las instalaciones del Estadio Monumental, no es
materia de evaluación ni pronunciamiento el hecho alegado por el imputado, el cual
corresponde ser dilucidado en la vía legal correspondiente;
(xv) en cuanto a la alegación formulada por el señor Moreno referida a que la autoridad
competente no se ha pronunciado en forma definitiva sobre el carácter ilícito de los
hechos ocurridos el 5 de marzo de 2020 en las instalaciones del Estadio
Monumental y que los servicios de seguridad se realizaron conforme a sus
facultades previstas en la ley, no es materia de evaluación o pronunciamiento los
hechos investigados por el Ministerio Público, pues dicha atribución solo le compete
a las autoridades judiciales competentes;
M-SCO-08/01
9/20

(xvi) respecto de la alegación formulada por el señor Moreno referida a que existiría una
diferencia entre el hecho imputado en el inicio del procedimiento sancionador y
aquel descrito en el informe final de instrucción, se verifica que tanto la imputación
de cargos como en el informe final de instrucción se ha hecho referencia a que el
hecho infractor está configurado por el pago realizado a favor del señor López, por
los servicios prestados el 5 de marzo de 2020, infracción del literal b) del artículo
125.2 de la LGSC;
(xvii) se debe tener en consideración que conforme a lo dispuesto en el artículo 126.1 de

la LGSC, el pronunciamiento de la Comisión es el acto administrativo por medio del
cual se determina la responsabilidad del investigado, razón por la cual, tanto la
imputación de cargos como el informe final de instrucción, no constituyen
pronunciamientos sobre el fondo del asunto ni causan indefensión al imputado, a
quien le asiste el derecho de impugnar el presente pronunciamiento de no
encontrarse conforme con el mismo;
(xviii) con relación a la alegación formulada por el señor Moreno referida a que existen
“elementos de convicción” que prueban que el pago a favor del señor López fue
realizado por servicios de seguridad brindados con anterioridad al 5 de marzo de
2020, debe señalarse que no está probado que los servicios prestados por el señor
López se hayan realizado por servicios de seguridad, por el contrario, conforme a
los medios probatorios que obran en el expediente se verifica que el gasto por
dichos servicios se realizó en infracción del literal b) del artículo 125.2 de la LGSC,
al tratarse de la prestación de servicios para el ingreso a las instalaciones del
Estadio Monumental, sin la intervención de la autoridad competente, conducta que
no se condice con los fines de la reestructuración patrimonial de Universitario de
Deportes, cuyo gasto para cubrir tal servicio ha generado un desmedro al patrimonio
en concurso;
(xix) el señor Moreno, en su calidad de administrador de Universitario de Deportes,

realizó un gasto por servicios prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020,
con cargo al patrimonio del concursado, contraviniendo lo dispuesto en el literal b)
del artículo 125.2 de la LGSC;
Graduación de la sanción
(xx) respecto de la graduación de la sanción por haber realizado el 10 de marzo de 2020

un gasto, con cargo al patrimonio del concursado, por el importe ascendente a
S/ 14 300,00, por servicios prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, la
misma se graduó de la siguiente manera:
a) por la comisión de la conducta infractora, corresponde imponer, como multa

base individual, una (1) UIT;
b) no corresponde evaluar la intencionalidad, toda vez que, según lo establecido

en el numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG, dicho aspecto ha sido
evaluado al momento de establecer si la infracción se cometió a título de dolo
o de culpa;
c) el 10 de marzo de 2020 el señor Moreno realizó un gasto, con cargo al

patrimonio del concursado, por el importe ascendente a S/ 14 300,00, por los
M-SCO-08/01
10/20

servicios prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, los cuales no

se condicen con los fines de la reestructuración patrimonial de Universitario
de Deportes, perjudicando el interés del colectivo de acreedores, infringiendo
lo dispuesto en el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC, generando un
perjuicio económico concreto, pues generó una disminución efectiva en el
patrimonio de la concursada equivalente a tres con veinticinco (3,25) UIT3;
d) no se verifica la existencia de reincidencia, por lo que no corresponde tomar

en cuenta este elemento para la graduación de la multa;
e) se verifica como circunstancia agravante de la infracción cometida, el hecho

de haber utilizado el patrimonio en concurso para cubrir un gasto por servicios
no permitidos por la ley, como el ingreso a las instalaciones del Estadio
Monumental el 5 de marzo de 2020, sin la intervención de la autoridad
competente y estando aun posesión de dicho recinto deportivo la anterior
administración concursal representada por Solución y Desarrollo Empresarial
lo cual ha generado el inicio de las investigaciones en el ámbito penal en
agravio de Universitario de Deportes, por lo que se debe considerar una (1)
UIT; y,
(xxi) la sanción que corresponde imponer al señor Moreno asciende a cinco con
veinticinco (5,25) UIT.
22. Por escrito presentado el 23 de julio de 2021, el señor Moreno interpuso recurso de
apelación contra la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI, solicitando que se deje
sin efecto la sanción impuesta en su contra, reiterando los argumentos formulados en su
escrito del 17 de mayo de 2021 detallado en el numeral 19 de la presente resolución.
23. Mediante Resolución N° 9930-2021/CCO-INDECOPI del 13 de agosto de 2021, la

Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Moreno contra la
Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI y dispuso la remisión de los actuados a la
Sala4.
ANÁLISIS
Responsabilidad administrativa del señor Moreno
24. El literal b) del artículo 125.2 de la LGSC5 establece que la Comisión sancionará con
multas de hasta cien (100) Unidades Impositivas Tributarias al deudor, a la persona que
3 La Comisión consideró el valor de la UIT para el año 2021, el cual fue fijado mediante Decreto Supremo N° 392-2020-
EF, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 15 de diciembre de 2020, en el importe de S/ 4 400,00.
4 La Sala recibió el expediente el 24 de agosto de 2021.
5 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 125.- Infracciones y sanciones.

(…)
125.2 La Comisión sancionará con multas no menores de una (1) hasta cien (100) Unidades Impositivas Tributarias
o inhabilitación permanente, de ser el caso, al deudor, a la persona que actúa en su nombre, al administrador
o al liquidador registrado ante la Comisión, que realice alguna de las siguientes conductas:
(…)
b) Simulación, adquisición o realización de deudas, enajenaciones, gastos o pérdidas; y, (…)
M-SCO-08/01
11/20

actúa en su nombre, al administrador o al liquidador que simule, adquiera o realice gastos

o pérdidas.
25. El artículo antes indicado tiene por objeto disuadir al deudor, a la persona que actúa en
su nombre, al administrador o al liquidador, mediante el apercibimiento de sanción
administrativa, de realizar durante el concurso todos aquellos negocios jurídicos que
impliquen simulación, adquisición y realización de deudas, enajenaciones del patrimonio
del deudor, gastos o pérdidas que, en el fondo, determinen una disminución del valor de
su patrimonio y que, a su vez, comprometa su capacidad de pago frente a sus acreedores.
26. En la resolución recurrida, la Comisión halló responsable al señor Moreno, en su calidad

de administrador de Universitario de Deportes, de haber incumplido con el literal b) del
artículo 125.2 de la LGSC, puesto que realizó un gasto el 10 de marzo de 2020, por el
importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios prestados por el señor López el 5 de
marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se realizaron en beneficio de la masa
concursal.
27. El señor Moreno alegó en su recurso de apelación que el supuesto de hecho imputado al
inicio del procedimiento sancionador difiere de aquel señalado en el informe final de
instrucción, por lo que el órgano instructor ya no pretende discutir que haya existido un
gasto para la toma de posesión del Estadio Monumental el 5 de marzo de 2020, sino que
el referido gasto no haya sido acreditado en beneficio de la masa concursal debido a que
no estaría asentado en los registros contables.
28. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG6 establece que el
procedimiento administrativo se sustenta en el principio del debido procedimiento, por el
cual los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
29. Respecto del derecho al debido proceso, el Tribunal Constitucional ha sostenido en

reiterada jurisprudencia que este derecho, reconocido en el artículo 139.3 de la
Constitución, “tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o
procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares”7. Así, “el debido
proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de la
administración pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente
invocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere
el artículo 139 de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho
de defensa, etc.)”8.
6 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Título Preliminar.
Artículo IV.- Principios del procedimiento Administrativo.
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
7 Fundamento 2 de la sentencia recaída en el Expediente N° 01514-2010-PA/TC. Este argumento también es

desarrollado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 2098-
2010-PA/TC.
8 Fundamento 13 de la sentencia recaída en el Expediente N° 3891-2011-PA/TC.
M-SCO-08/01
12/20

30. En el ámbito sancionador, para el ejercicio del derecho de defensa es necesario que el
sujeto conozca claramente cuál es la conducta típica que le está siendo imputada. En ese
sentido, el artículo 126.2 de la LGSC9 establece que, al decidir el inicio del procedimiento
sancionador, la autoridad concursal dispondrá la notificación de cargos al denunciado con
la imputación de los hechos constitutivos de infracción, otorgándole el plazo de cinco (05)
días para que formule los descargos que considere pertinentes y ofrezca los medios
probatorios que sustenten sus afirmaciones.
31. La incidencia de la correcta imputación de cargos en el derecho de defensa ha sido

también objeto de pronunciamiento por el Tribunal Constitucional, órgano que ha
precisado que la información de dicha imputación debe ser “oportuna, cierta, explícita,
precisa, clara y expresa con descripción suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan, la infracción supuestamente cometida y la sanción
a imponerse, todo ello con el propósito de garantizar el derecho constitucional de
defensa”10.
32. En la línea de lo expuesto, es relevante precisar que, para una correcta imputación de
cargos, la autoridad competente deberá realizar una suficiente investigación preliminar de
los hechos considerados punibles, tendiente a obtener el suficiente material probatorio
que le permita imputar una determinada conducta presuntamente infractora y,
eventualmente, sancionar al administrado por haber cometido dicha infracción.
33. En ese sentido, al ejercer su potestad sancionadora, la autoridad concursal deberá

respetar todos los derechos incorporados en la garantía del debido procedimiento, entre
ellos el derecho de defensa, por el cual deberá garantizar que el denunciado tenga la
oportunidad de formular sus argumentos de defensa frente a la imputación efectuada.
Para ello, será necesario que dicha imputación contenga información clara, precisa y
suficiente de los hechos que dan mérito al inicio del procedimiento sancionador, así como
de la infracción legal que dichos hechos podrían haber generado, de modo tal que el
denunciado no podrá ser sancionado por hechos o cargos que no hayan sido materia de
imputación al inicio del referido procedimiento11.
9
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 126.- Procedimiento sancionador
(…)
126.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio por decisión de la Secretaría Técnica. La decisión
adoptada puede obedecer a la ponderación favorable respecto de la denuncia presentada por cualquier
ciudadano, la orden del superior jerárquico, o la decisión discrecional del órgano en ejercicio de su atribución
destinada a tutelar el cumplimiento de las normas de la Ley.
126.2 En el momento de decidirse la iniciación del procedimiento la Secretaría Técnica dispone también la
notificación de cargo al denunciado con la imputación de los hechos constitutivos de infracción objeto del
procedimiento y le otorga un plazo de cinco (5) días para que formule los descargos que considere pertinentes
y ofrezca los medios probatorios que sustenten sus afirmaciones.
10 Fundamento 14 de la sentencia recaída en el Expediente N° 2098-2010-PA/TC.
11 La relevancia de la correcta imputación de cargos también ha sido abordada por la doctrina nacional. Así, Morón
Urbina sostiene que “se puede decir que la estructura de defensa de los administrados reposa en la confianza en la
notificación preventiva de los cargos, que a estos efectos deben reunir los requisitos de:
a. Precisión. Debe contener todos los elementos enunciados en este artículo para permitir la defensa de los
imputados, incluyendo el señalamiento de los hechos que se le imputen, la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden construir, la expresión de las sanciones que se le pudiera imponer así como la autoridad
competente para imponer la sanción con la norma que atribuya tal competencia. Estos elementos deben ser
precisos y no sujetos a inferencias o deducciones por parte de los imputados como por ejemplo si se pretendiera
M-SCO-08/01
13/20

34. De la revisión del Requerimiento N° 0218-2020/FCO-CCO se advierte que la Secretaría

Técnica de Fiscalización imputó al señor Moreno la conducta referida a “Habría realizado
un gasto con fecha 10 de marzo de 2020, por el importe de S/ 14 300,00, por concepto
de servicios de seguridad a favor del señor López, que suscitaron hechos de violencia el
5 de marzo de 2020 para la toma de instalaciones del Estadio Monumental; en infracción
del artículo 125.2 literal b) de la Ley”.
35. Por su parte, de la revisión del Informe Final de Instrucción N° 029-2021/FCO-CCO-

INDECOPI, se advierte que la Secretaría Técnica de Fiscalización concluyó que se debía
emitir informe acusatorio contra el señor Moreno, en su calidad de ex administrador de
Universitario de Deportes, por “Haber realizado un gasto con fecha 10 de agosto de 2020,
con cargo al patrimonio en concurso, por el importe de S/ 14 300,00, por servicios
prestados por el señor José López Hurtado, los cuales no ha acreditado que se realizaron
en beneficio de la masa concursal; en infracción del artículo 125.2 literal b) de la Ley
General del Sistema Concursal”.
36. De lo señalado en los numerales precedentes, se verifica que la conducta imputada al

señor Moreno consiste en la realización de un gasto el 10 de marzo de 2020, por el
importe ascendente a S/ 14 300,00, por los servicios prestados por el señor López, los
cuales no han sido acreditados, con lo cual se considera que sí se encuentra subsumido
en el tipo infractor previsto en el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC, por cuanto dicho
acto corresponde a un gasto realizado en perjuicio a los acreedores en tanto han visto
disminuido el patrimonio de la deudora y con ello sus expectativas de cobro de los créditos
reconocidos en el marco del procedimiento concursal. Por tanto, corresponde desestimar
la alegación formulada por el señor Moreno.
37. De otro lado, el señor Moreno alegó en su recurso de apelación que el argumento
formulado por la Secretaría Técnica de Fiscalización y la Comisión referido a que el gasto
no estaría acreditado y no ha sido realizado en beneficio de la masa concursal sería
incorrecto, debido a que existe una serie de elementos que confirman que el señor López
prestó servicios de seguridad y vigilancia a favor de Universitario de Deportes y, por ende,
se le adeudaba una suma considerable. Asimismo, señaló que el pago al señor López se
realizó por los servicios prestados por los años 2018 y 2019 y no por la prestación de
servicios en los eventos ocurridos el 5 de marzo de 2020.
38. Al respecto, de la revisión del Informe N° 0483-2020/GSF-INDECOPI que obra en el

expediente12, se advierte que la GSF señaló lo siguiente:
“3.1.1.3.2.2. Pagos a las personas que participaron de la toma del Estadio Monumental
reemplazar la calificación de los hechos o la sanción aplicable con la referencia a la norma legal que tipifica la
conducta o la indicación de la autoridad que resuelve el procedimiento con la mención al nombre de la entidad
en el membrete del oficio.
b. Claridad (posibilidad real de entender los hechos y la calificación que ameritan sea susceptible de conllevar la
calificación de ilícitos por la Administración);
c. Inmutabilidad (no puede ser variado por la autoridad en virtud de la doctrina de los actos propios inmersa en el
principio de conducta procedimental); y,
d. Suficiencia (debe contener toda la información necesaria para que el administrado la pueda contestar, tales como
los informes o documentación que sirven de sustento al cargo)”. MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a
la Ley del Procedimiento Administrativo General, 9° Edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2011, página 743.
12 El extracto de dicho documento obra a fojas 282 y 283 del expediente.
M-SCO-08/01
14/20

2120. El 10 de marzo de 2020, se recibió un mensaje del correo electrónico

dante.flores@universitariodedeportes.pe, en la cuenta de correo institucional
kagurto@indecopi.gob.pe, el cual tenía como asunto: Informe de la Fiscalía y
Manifestaciones del Personal, el señor Carlos Moreno envió a su personal para ingresar
en forma violenta al Estadio Monumental Club “U”.
2121. En el referido correo se adjuntó la Carpeta Fiscal N° 577-2020, en la que se aprecia la

declaración del señor José López, en la que manifestó que el señor Carlos Moreno le
requirió la cobertura de seguridad de los apoderados legales y de las instalaciones (…)
2122. Que, en el acápite 3.1.3.3.2. del presente informe se determinó el inicio de procedimiento
administrativo sancionador debido que, la administración concursal del señor Carlos
Moreno habría actuado con ayuda de terceras personas a fin de tomar la posesión del
Estadio Monumental de manera violenta, sin basarse en los mecanismos legales que el
Estado le proporciona, contraviniendo el artículo VIII del Título Preliminar de la LGSC en
relación al numeral 123.1 del artículo 123 del mismo cuerpo normativo.
2123. En esta línea el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC determina que la autoridad
concursal sancionará con multas no menores de una (1) ni mayores de cien (100) UIT o
inhabilitación permanente, de ser el caso, al administrador registrado ante la Comisión que
realice gastos, que no estén incluidas en el desarrollo norma [sic] de su actividad.
2124. Al respecto, el señor Carlos Moreno presentó una lista de pagos efectuados como
administrador concursal, siendo que dentro la misma se puede evidenciar el pago
efectuado al señor José Alberto López Hurtado, tal y como se muestra a continuación:
Imagen N° 013
FECHA DE PAGO 10/03/2020

FORMA
NOMBRE O RAZÓN SOCIAL RUC / DNI MONTO S/
DE PAGO
LOPEZ HURTADO JOSE ALBERTO 10102556297 14,300.00 TRANSF
TOTAL S/. 14,300.00
2125. Cabe precisar que, tal y como se ha indicado en líneas anteriores, la administración
designada por la Junta de Acreedores se encuentra facultada para celebrar toda clase de
actos y contratos, en ese sentido es una facultad discrecional del administrador contratar
los servicios que crea conveniente siempre y cuando no contravengan a lo establecido en
la LGSC y no afecte a la masa concursal; sin embargo, en el presente caso, dicha
contratación ha traído un perjuicio económico en la suma de S/ 14,300.00 (Catorce mil
trescientos con 00/100 Soles) en la defensa legal de las personas que participaron en los
hechos violentos del 05 de marzo de 2020.
2126. En virtud a lo antes expuesto, esta gerencia recomienda el INICIO de un procedimiento

administrativo sancionador respecto a este punto de la investigación en contra del señor
Carlos Moreno, en tanto ha quedado evidenciado que para la toma violenta de las
instalaciones de Universitario, este utilizó dinero de los fondos de este último, para el pago
de las personas que acompañaron en dicha actividad no correcta, generando un perjuicio
económico, contraviniendo lo dispuesto en el literal b) del numeral 125 de la LGSC.”
39. De lo señalado en el numeral precedente, en las investigaciones realizadas por la GSF

se evidenció que, conforme a lo informado por el señor Moreno, el 10 de marzo de 2020
efectuó un pago a favor del señor López por el importe ascendente a S/ 14 300,00, a
través de una transferencia bancaria. En ese sentido, la GSF recomendó el inicio de un
procedimiento sancionador contra el señor Moreno, dado que este habría utilizado fondos
de Universitario de Deportes para efectuar el pago a personas que participaron en la toma
violenta de las instalaciones del Estadio Monumental, en infracción del literal b) del
artículo 125.2 de la LGSC.
M-SCO-08/01
15/20

40. Asimismo, de la revisión del documento denominado “Libro Mayor General – De Apertura
a Cierre de 2020” presentado por el señor Moreno ante la Comisión, se advierte que figura
un registro de pago a favor del señor López por concepto de “Pagos Varios 11-03-2020”
por la suma ascendente a S/ 14 300,0013. Dicho documento evidencia que el señor
Moreno efectuó un pago al señor López; sin embargo, no resulta posible verificar que el
referido pago corresponda a servicios de seguridad y vigilancia prestados por el señor
López durante los años 2018 y 2019.
41. Debe señalarse además que no obra en el expediente documentación, tales como un
contrato de prestación de servicios, recibos por honorarios, facturas, entre otros, que
acrediten la efectiva prestación de servicios de seguridad y vigilancia por parte del señor
López a favor de Universitario de Deportes, más aun teniendo en consideración que
conforme a la información que figura en la Consulta RUC del señor López este figura
como una persona natural con negocio que realiza actividades de seguridad privada y
puede emitir comprobantes de pago como recibos por honorarios y facturas14. Por tanto,
corresponde desestimar la alegación del señor Moreno.
42. Adicionalmente, cabe señalar que en el marco de las investigaciones realizadas por el
Ministerio Público por los hechos ocurridos el 5 de marzo de 2020 en las instalaciones del
Estadio Monumental, se advierten indicios de que el señor López participó en el ingreso
a las instalaciones del referido recinto deportivo en el cual se llevaron a cabo los hechos
de violencia, los mismos que vienen siendo materia de investigación penal.
43. De otra parte, el señor Moreno alegó que el órgano instructor y la Comisión infringieron el
principio de carga de la prueba respecto de la comisión de la infracción, debido a que no
puede resolver sobre la base de inferencias, sospechas o simples declaraciones.
Asimismo, señaló que la actividad probatoria debe realizarse con las mayores garantías
a favor del administrado, por lo que, se debe tener en cuenta que en el informe de la GSF
no se ha cuestionado el servicio prestado, mientras que el órgano instructor alude a que
el pago no se realizó a favor de la masa concursal cuando resulta manifiesto que los
pagos de seguridad y vigilancia son en beneficio de la masa concursal.
44. Al respecto, debe señalarse que de la revisión del expediente, se advierte que el órgano
instructor y la Comisión han tenido en consideración los medios probatorios que obran en
el expediente a efectos de determinar la responsabilidad administrativa del señor Moreno
por haber realizado un gasto referido a un pago a favor del señor López por la presunta
prestación de servicios de seguridad que no han sido acreditados, en infracción del literal
b) del artículo 125.2 de la LGSC.
45. De la misma forma, debe señalarse que si bien los servicios de seguridad y vigilancia
pueden ser brindados en beneficio de la masa concursal por cuanto pueden estar
destinados al resguardo y protección de los bienes del deudor, ello no implica que estos
no deban encontrarse sustentados, por lo que a efectos de verificar la realización del
gasto por parte del señor Moreno este debió acreditar la prestación efectiva de los
servicios de seguridad y vigilancia por parte del señor López, lo cual no ha ocurrido en el
presente caso. Por tanto, corresponde desestimar la alegación del señor Moreno.
13 Dicho documento obra a fojas 532 del expediente.
14 Consulta realizada el 4 de enero de 2022: https://e-consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias
M-SCO-08/01
16/20

46. De otro lado, el señor Moreno alegó que a efectos de determinar la imputación de cargos
en su contra no solicitó a Universitario de Deportes información adicional como la
declaración del gerente de finanzas, el contador general o la del propio administrador, a
fin de que estos informen: (i) a qué deuda se imputó el pago realizado; y, (ii) si la deudora
mantiene deudas con el señor López; por lo que en caso la autoridad administrativa no
realice las actuaciones probatorias pertinentes estaría vulnerando el principio de verdad
material.
47. Sobre el particular, debe señalarse que el órgano instructor y la Comisión tuvieron los
elementos de juicio suficientes para determinar la responsabilidad administrativa del señor
Moreno, no habiendo presentado el imputado documentación o información que acredite
que el pago efectuado a favor del señor López corresponde por los servicios de seguridad
y vigilancia prestados durante los años 2018 y 2019.
48. Asimismo, se debe tener en consideración que conforme a lo dispuesto en el artículo

126.4 de la LGSC15, la etapa probatoria culminó con la emisión del informe final de
instrucción, por lo que el señor Moreno tuvo la oportunidad de ofrecer todos aquellos
medios probatorios que estimara pertinentes para desvirtuar la imputación de cargos en
su contra. Por tanto, corresponde desestimar la alegación del señor Moreno.
49. En consecuencia, conforme al análisis desarrollado en los numerales anteriores y a la

documentación que obra en el expediente materia de autos, se concluye que el señor
Moreno realizó el 10 de marzo de 2020 un gasto por el importe ascendente a S/ 14 300,00
por servicios prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha
acreditado que se realizaron en beneficio de la masa concursal.
50. Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida en el extremo en el que se

determinó la responsabilidad administrativa del señor Moreno por haber realizado gastos,
en incumplimiento de lo dispuesto en el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC.
Graduación de la multa impuesta al señor Moreno
51. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objetivo disuadir o desincentivar
la realización de infracciones por parte de los administrados. De esta manera, el objetivo
de las sanciones es adecuar las conductas de los administrados al cumplimiento de
determinadas normas.
52. Para conseguir el objetivo antes señalado, el artículo 127 de la LGSC16 establece que la
autoridad concursal, a efectos de graduar la multa a imponer, tendrá en consideración los
15
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 126.- Procedimiento sancionador.
(…)
126.4 Finalizada la etapa probatoria por la actuación de las pruebas propuestas o por la declaración de que no se
abrirá etapa probatoria en el procedimiento, la Secretaría Técnica formulará su informe final en el plazo
máximo de cinco (5) días de concluida la etapa precedente. De tratarse de un informe acusatorio lo remitirá
a la Comisión para que esta se pronuncie en el plazo máximo de cinco (5) días de recibido el informe. En
caso contrario, declarará la conclusión del procedimiento y archivará el expediente.
16 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 127.- Criterios de graduación de multas. Para graduar la
cuantía de la multa a imponer, las Comisiones tendrán en consideración criterios como la intencionalidad, el perjuicio
causado, las circunstancias agravantes o atenuantes en la comisión de la infracción y la reincidencia.
M-SCO-08/01
17/20

siguientes criterios: (i) intencionalidad; (ii) perjuicio causado; (iii) circunstancias

agravantes o atenuantes; y, (iv) reincidencia.
53. Conforme a lo señalado por la Sala en pronunciamientos anteriores17, la comisión de la

infracción supone la imposición de la multa mínima legalmente permitida por la LGSC, por
lo que en caso que la autoridad concursal verifique algún elemento de graduación de la
sanción a imponer previsto en el artículo 127 de la LGSC, deberá cuantificar
individualmente cada elemento de graduación verificado y sumarlo a la multa mínima legal
permitida por la LGSC, para obtener el monto total de la multa impuesta por la infracción
cometida.
54. En la resolución recurrida, la Comisión sancionó al señor Moreno con una multa de cinco
con veinticinco (5,25) UIT, por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto por el
importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios prestados por el señor López el 5 de
marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se realizaron en beneficio de la masa
concursal, en incumplimiento de lo dispuesto en el literal b) del artículo 125.2 de la LGSC,
correspondiendo una (1) UIT como multa base.
55. Asimismo, si bien la Comisión no consideró los elementos de graduación

correspondientes a la intencionalidad y la reincidencia, sí consideró los elementos del
perjuicio causado a los acreedores y circunstancias agravantes.
56. Conforme a lo señalado por la Sala en anteriores pronunciamientos18, el perjuicio causado

debe ser considerado teniendo en cuenta el perjuicio económico o patrimonial
efectivamente ocasionado a los acreedores del concurso como resultado de la comisión
de la conducta infractora, de modo que dicho perjuicio puede determinarse a través de
una cuantía que refleje la pérdida o detrimento patrimonial ocasionada en el
procedimiento concursal respectivo.
57. En el presente caso, la infracción en la que incurrió el señor Moreno al haber realizado el
10 de marzo de 2020 un gasto, por el importe ascendente a S/ 14 300,00 por servicios
prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se
realizaron en beneficio de la masa concursal, ocasionó un evidente perjuicio económico
a la masa de acreedores del club deportivo; toda vez que no debió efectuarse en el marco
del procedimiento concursal de la referida concursada; y, por tanto, no debieron pagarse
los servicios del señor López con cargo al patrimonio de la deudora, afectando con ello la
expectativa de cobro de los acreedores reconocidos en el concurso.
58. Ahora bien, con la finalidad de determinar la cuantía que refleja la pérdida patrimonial
efectiva ocasionada a la colectividad de acreedores de Universitario de Deportes, debe
tenerse en cuenta, tal como lo hizo la Comisión en la resolución recurrida, el importe de
la transferencia que fue informada por el señor Moreno y que se encuentra registrada en
el documento denominado “Libro Mayor General – De Apertura a Cierre de 2020”.
17 Criterio adoptado por la Sala mediante Resoluciones Nos. 0740-2015/SCO-INDECOPI, 0740-2015/SCO-INDECOPI,

0145-2016/SCO-INDECOPI, 0336-2016/SCO-INDECOPI y 482-2019/SCO del 02 de diciembre de 2015, 09 de
diciembre de 2015, 16 de febrero de 2016, 14 de abril de 2016 y 29 de octubre de 2019, respectivamente.
18 En las Resoluciones Nos. 0630-2014/SCO-INDECOPI, 0649-2014/SCO-INDECOPI y 0657-2016/SCO-INDECOPI,

del 30 de septiembre de 2014, 09 de octubre de 2014 y 15 de junio de 2016, respectivamente, entre otras resoluciones.
M-SCO-08/01
18/20

59. En efecto, el pago efectuado el 10 de marzo de 2020 por el señor Moreno a favor del
señor López evidencia que el pago por la prestación de servicios de seguridad y vigilancia
los cuales no han sido acreditados ocasionó un egreso del patrimonio de la deudora
ascendente a la suma de S/ 14 300,00, el cual equivale a tres con veinticinco (3,25) UIT.
60. De otro lado, la Comisión señaló como circunstancia agravante “el hecho de haber
utilizado el patrimonio en concurso para cubrir un gasto por servicios no permitidos por la
Ley, como el ingreso a las instalaciones del Estadio Monumental con fecha 5 de marzo
de 2020, sin la intervención de la autoridad competente y estando aún en posesión de
dicho recinto deportivo la anterior administración concursal representada por Solución y
Desarrollo, hecho que ha generado el inicio de investigaciones en el ámbito penal en
agravio de Universitario de Deportes”.
61. Sin embargo, cabe señalar que la circunstancia agravante a ser considerada por la
Comisión debe ser un elemento diferenciador a la infracción misma, por lo que en vista
que en el presente caso la circunstancia agravante identificada por la Comisión fue
analizada como parte de la conducta infractora, no se verifica que esta por sí misma
constituya un hecho agravante de la infracción.
62. Por lo expuesto, corresponde revocar la resolución recurrida mediante la cual se sancionó
al señor Moreno con una multa de cinco con veinticinco (5,25) UIT, por haber realizado el
10 de marzo de 2020 un gasto por el importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios
prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se
realizaron en beneficio de la masa concursal, en incumplimiento de lo dispuesto en el
literal b) del artículo 125.2 de la LGSC; y, reformándola, se debe fijar la referida multa en
cuatro con veinticinco (4,25) UIT.
Requerimiento
63. En cumplimiento de la Directiva N° 007-2018/DIR-COD-INDECOPI aprobada por el

Consejo Directivo del Indecopi el 25 de julio de 2018, se requiere al señor Moreno el
cumplimiento espontáneo de las multas impuestas mediante la presente resolución y se
informa a dicho administrado que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines de ley en caso de incumplimiento19.
RESUELVE:
PRIMERO: confirmar la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de 2021,

mediante la cual se determinó la responsabilidad administrativa del señor Carlos Alberto Moreno
Grández por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto, con cargo al patrimonio en
concurso, por el monto ascendente a S/ 14 300,00, por servicios prestados por el señor José
López Hurtado el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado que se realizaron en beneficio
de la masa concursal, infracción tipificada en el literal b) del artículo 125.2 de la Ley General del
Sistema Concursal.
19 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 203.-
Ejecución forzosa. Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos
competentes, o de la Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SCO-08/01
19/20

SEGUNDO: revocar la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de 2021,

mediante la cual se sancionó al señor Carlos Alberto Moreno Grández con una multa
ascendente a cinco con veinticinco (5,25) Unidades Impositivas Tributarias por haber realizado
el 10 de marzo de 2020 un gasto por el importe ascendente a S/ 14 300,00, por servicios
prestados por el señor José López Hurtado el 5 de marzo de 2020, los cuales no ha acreditado
que se realizaron en beneficio de la masa concursal, en incumplimiento de lo dispuesto en el
literal b) del artículo 125.2 de la LGSC; y, reformándola, se fija la referida multa en cuatro con
veinticinco (4,25) UIT.
TERCERO: requerir al señor Carlos Alberto Moreno Grández el cumplimiento espontáneo de la

multa impuesta mediante la presente resolución, bajo apercibimiento de que se inicie la acción
coercitiva aplicable, precisándose además que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia
de Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores vocales Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio, Julio
César Molleda Solís, Jessica Gladys Valdivia Amayo y Julio Baltazar Durand Carrión.
Firmado digitalmente por DEL

AGUILA RUIZ DE SOMOCURCIO
Paolo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2022 20:28:27 -05:00
PAOLO DEL AGUILA RUIZ DE SOMOCURCIO

Presidente
M-SCO-08/01
20/20


Procedencia: Deudor: Sancionado: Materia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Deudor: Sancionado: Materia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de

De otro lado, se REVOCA la Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de

CARLOS ALBERTO MORENO GRÁNDEZ

- Por haber realizado el 10 de marzo de 2020 un gasto, con cargo al patrimonio en

Lima, 6 de enero de 2022

Expediente correspondiente al procedimiento concursal ordinario de Club Universitario de

1. Por Resolución N° 2155-2012/CCO-INDECOPI del 27 de marzo de 2012, la Comisión de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. En sesión realizada el 3 de febrero de 2015, la junta de acreedores de Universitario de

3. Mediante Resolución N° 0830-2016/SCO-INDECOPI del 14 de julio de 2016, la Sala

4. En sesión realizada el 20 de octubre de 2016, la Junta de Acreedores aprobó la

5. En sesión realizada el 7 de junio de 2017, la Junta de Acreedores designó al señor Carlos

6. En sesión realizada el 22 de julio de 2019, la Junta de Acreedores designó a Solución y

7. En sesión realizada el 14 de febrero de 2020, la Junta de Acreedores designó al señor

8. En sesión realizada el 10 de agosto de 2020, la Junta de Acreedores designó a Alva Legal

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9. En sesión realizada el 21 de mayo de 2021, la Junta de Acreedores designó a Alta Sierra

10. Por Resolución N° 9866-2021/CCO-INDECOPI del 9 de agosto de 2021, la Comisión

Expediente correspondiente al procedimiento sancionador seguido contra el señor Moreno

11. Mediante Resolución N° 0962-2020/CCO-INDECOPI del 12 de febrero de 2020, la

12. Por Memorándum N° 1935-2020-GSF/INDECOPI del 2 de septiembre de 2020, la GSF

13. Mediante Requerimiento N° 0218-2020/FCO-CCO, notificado el 5 de octubre de 2020, la

14. Asimismo, la Secretaría Técnica de Fiscalización otorgó al señor Moreno un plazo de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) la GSF en el marco de sus investigaciones ha venido citando a los investigados y

(iv) la GSF no ha determinado ningún tipo de responsabilidad contra Right Business

(vii) se debe tener en consideración que el ingreso pacífico al Estadio Monumental, a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(viii) la autoridad competente no se ha pronunciado en forma definitiva sobre los hechos

16. Mediante Razón de Secretaría del 30 de abril de 2021, la Secretaría Técnica de

17. Por Informe Final de Instrucción N° 029-2021/FCO-CCO-INDECOPI del 30 de abril de

18. Mediante Carta N° 103-2021/FCO-CCO, notificada el 10 de mayo de 2021, la Secretaría

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) el supuesto de hecho imputado al inicio del procedimiento sancionador difiere de

(ii) el argumento formulado por la Secretaría Técnica de Fiscalización referido a que el

(iv) el órgano instructor infringió el principio de carga de la prueba respecto de la

(vi) a efectos de que el órgano instructor determine la imputación de cargos en su contra

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Cristal el 16 de marzo de 2021 ingresó al Estadio Monumental cometiendo una serie

(ix) se ha vulnerado el principio de tipicidad, pues tanto en el informe final de instrucción

(x) en cuanto a los criterios de graduación de la sanción, se debe tener en cuenta lo

20. Mediante Resolución N° 9246-2021/CCO-INDECOPI del 25 de junio de 20212, la

21. La Comisión sustentó su pronunciamiento en los siguientes fundamentos:

(ii) en el presente procedimiento sancionador no se aprecia una vulneración al debido

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

pérdidas siendo que debe considerarse que el legislador no se refiere a cualquier

(iv) en la exposición de motivos de la LGSC referido al literal b) del artículo 125.2 de la

(v) la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi ha

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xi) el señor Moreno, en su calidad de administrador con registro ante la Comisión y

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(xvii) se debe tener en consideración que conforme a lo dispuesto en el artículo 126.1 de

(xix) el señor Moreno, en su calidad de administrador de Universitario de Deportes,

(xx) respecto de la graduación de la sanción por haber realizado el 10 de marzo de 2020

a) por la comisión de la conducta infractora, corresponde imponer, como multa

b) no corresponde evaluar la intencionalidad, toda vez que, según lo establecido

c) el 10 de marzo de 2020 el señor Moreno realizó un gasto, con cargo al

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

servicios prestados por el señor López el 5 de marzo de 2020, los cuales no

d) no se verifica la existencia de reincidencia, por lo que no corresponde tomar

e) se verifica como circunstancia agravante de la infracción cometida, el hecho