Procedencia: Deudor: Acreedor: Materia: Actividad:: M-SCO-08/01

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concursales
RESOLUCIÓN N° 0003-2021/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE N° 04-2018/CCO-INDECOPI-03-316
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA SEDE

CENTRAL DEL INDECOPI
DEUDOR : INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.
ACREEDOR : CATERPILLAR LEASING CHILE S.A.
MATERIA : ORDEN DE PREFERENCIA
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIOS
SUMILLA: se DECLARA IMPROCEDENTE el pedido formulado por Caterpillar Leasing

Chile S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución N° 1434-2019/CCO-
INDECOPI del 17 de enero de 2019, en el extremo en el cual se otorgó el quinto orden de
preferencia a los créditos reconocidos a favor de dicha administrada frente a Ingenieros
Civiles y Contratistas Generales S.A. Ello debido a que, la decisión de declarar de oficio
la nulidad de un acto administrativo emana exclusivamente de la autoridad
administrativa, sin que medie solicitud alguna para tal efecto, de conformidad con lo
previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
De otra parte, se CONFIRMA la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de

septiembre de 2019, mediante la cual se declaró improcedente la solicitud de cambio de
orden de preferencia de los créditos reconocidos a favor de Caterpillar Leasing Chile S.A.
frente a Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A., por las sumas ascendentes a
US$ 122 030,85 por concepto de capital y US$ 3 660,95 por concepto de intereses, a los
cuales se les otorgó el quinto orden de preferencia, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 42.1 de la Ley General del Sistema Concursal. Ello debido a que, la referida
solicitud no se sustenta en hechos nuevos que justifiquen la modificación del orden de
preferencia que le fue otorgado a los mencionados créditos en la Resolución N° 1434-
2019/CCO-INDECOPI del 17 de enero de 2019, la cual se encuentra firme en sede
administrativa y ha adquirido la calidad de cosa decidida.
Lima, 06 de enero de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante aviso publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de julio de 2018, la

Comisión de Procedimientos Concursales de la Sede Central del Indecopi (en adelante,
la Comisión) difundió el inicio del procedimiento concursal ordinario de Ingenieros Civiles
y Contratistas Generales S.A. (en adelante, ICCGSA), conforme a lo dispuesto en el
artículo 32.1 de la Ley General del Sistema Concursal (en adelante, LGSC)1.
2. Por escrito del 06 de septiembre de 2018, Caterpillar Leasing Chile S.A. (en adelante,
Caterpillar) invocó el reconocimiento de créditos frente a ICCGSA, por las sumas
ascendentes a US$ 122 080,35 por concepto de capital, US$ 33 110,71 por concepto de
intereses y US$ 42 355,80 por concepto de gastos, correspondientes al saldo pendiente
de pago derivado del “Contrato de Reconocimiento de Deuda y Constitución de Garantía
Mobiliaria” celebrado por ambas partes el 25 de septiembre de 2016 (en adelante, el
Contrato de Reconocimiento de Deuda), en mérito al cual ICCGSA reconoció adeudar a
Firmado digitalmente por MOLLEDA 1

SOLIS Julio Cesar FAU Conforme a lo dispuesto en el artículo 38.1 del Decreto Legislativo N° 1451, publicado el 16 de septiembre de 2018 en el
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
diario oficial “El Peruano” y vigente desde el 16 de diciembre de ese mismo año, se precisa que, desde la entrada en vigencia
Fecha: 22.01.2021 10:59:56 -05:00 de la referida norma, la publicación a la que hace referencia el artículo 32.1 de la LGSC se realizará en el Boletín Concursal
del Indecopi.
M-SCO-08/01
1/13
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Caterpillar el importe ascendente a US$ 1 332 600,00 por concepto de capital más los
intereses respectivos, a ser pagado en veinticuatro (24) cuotas. En dicho escrito la
solicitante, mencionó que a efectos de garantizar el cumplimiento de la mencionada
obligación de pago, ambas personas jurídicas acordaron, en mérito al referido contrato,
la constitución de una garantía mobiliaria (en adelante, la Garantía Mobiliaria) sobre
catorce (14) equipos de maquinaria pesada de propiedad de la deudora (en adelante, los
Equipos)2.
3. De acuerdo a lo señalado por Caterpillar, ICCGSA no cumplió con el cronograma de

pagos estipulado en el Contrato de Reconocimiento de Deuda; por lo cual, en ejecución
de lo estipulado en dicho contrato, la referida solicitante procedió con la aceleración
automática de la totalidad de las cuotas pendientes de pago, las cuales ascendían a US$
694 630,35. De esta manera, según señaló Caterpillar, parte de dicha deuda fue cubierta
al ejecutar la Garantía Mobiliaria, respecto de nueve (09) de los Equipos, quedando
pendiente de pago el importe invocado en autos correspondiente a los cinco (05) Equipos
restantes.
4. En sustento de su solicitud de reconocimiento de créditos, Caterpillar presentó copia de

los siguientes documentos:
(i) declaración jurada de inexistencia de vinculación con ICCGSA en los términos del
artículo 12 de la LGSC;
(ii) testimonio de la escritura pública del Contrato de Reconocimiento de Deuda;
(iii) carta notarial del 22 de enero de 2018, a través de la cual Caterpillar exigió a
ICCGSA el pago de las cuotas impagas del Contrato de Reconocimiento de
Deuda; y,
(iv) nueve (09) pólizas de adjudicación correspondiente a parte de los Equipos.
5. Mediante Requerimiento N° 3915-2018/CCO-INDECOPI, notificado el 27 de septiembre

de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión (en adelante, la Secretaría Técnica) puso
en conocimiento de ICCGSA la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por
Caterpillar para que manifieste su posición al respecto. No obstante ello, la deudora no
absolvió dicho requerimiento.
6. Mediante la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del 17 de enero de 20193, la

Comisión resolvió, entre otras cuestiones, lo siguiente:
(i) reconocer créditos a favor de Caterpillar frente a ICCGSA, por las sumas
ascendentes a US$ 122 030,85 por concepto de capital y US$ 3 660,95 por

SOLIS Julio Cesar FAU Caterpillar no mencionó el orden de preferencia que, a su consideración, correspondía que se otorgue a los créditos invocados
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° en si solicitud de reconocimiento de créditos.
Fecha: 22.01.2021 11:00:20 -05:00
3 Dicho acto administrativo fue notificado a Caterpillar y a ICCGSA el 04 de febrero de 2019, conforme consta en las cédulas
de notificación que obran a fojas 100 y 101 del expediente materia de autos.
M-SCO-08/01
2/13

concepto de intereses4, en el quinto de orden de preferencia, de conformidad con
el artículo 42.1 de la LGSC;
(ii) declarar infundada la solicitud de reconocimiento de créditos en lo demás que

contiene; y,
(iii) declarar que Caterpillar no mantiene vinculación con ICCGSA, en los términos del
artículo 12 de la LGSC.
7. Por escrito del 07 de abril de 2019, Caterpillar solicitó ante la Comisión que se modifique
el orden de preferencia de los créditos descritos en el literal (i) del numeral precedente,
del quinto al tercer orden de preferencia5 (en adelante, el Pedido de Cambio de Orden de
Preferencia), señalando lo siguiente en sustento de su petitorio:
(i) los créditos reconocidos a su favor derivan del Contrato de Reconocimiento de

Deuda, en mérito al cual se constituyó la Garantía Mobiliaria; por lo que les
corresponde el tercer orden de preferencia;
(ii) la Comisión no les requirió que acrediten que dichos créditos se encontraban
garantizados, pese a que se encontraba obligada a realizar dicha actuación; y,
(iii) cumple con remitir la anotación de inscripción del Contrato de Reconocimiento de

Deuda en la Partida N° 53471465 del Registro Mobiliario de Contratos del Registro
de Bienes Muebles de Lima, en la cual se aprecia que la Garantía Mobiliaria fue
constituida el 29 de noviembre de 2016.
8. Mediante Requerimiento N° 3915-2018/CCO-INDECOPI, notificado el 27 de septiembre

de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión (en adelante, la Secretaría Técnica) puso
en conocimiento de ICCGSA la solicitud de cambio de orden de preferencia antes
mencionada para que manifieste su posición al respecto. No obstante ello, la deudora no
absolvió el precitado requerimiento.
9. Mediante la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de septiembre de 20196,

la Comisión declaró improcedente el Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, por
considerar lo siguiente:
(i) de conformidad con el criterio desarrollado por la Sala Concursal del Indecopi en
la Resolución N° 0540-2004/SCO-INDECOPI del 25 de agosto de 2004, el
procedimiento de cambio de orden de preferencia únicamente procede cuando
existen nuevos hechos ocurridos con posterioridad a la emisión del
pronunciamiento respectivo por parte de la Comisión; y que, por tal motivo, no
pudieron ser evaluados oportunamente por dicho órgano funcional;

SOLIS Julio Cesar FAU
La Comisión señaló, con respecto a los créditos invocados por concepto de intereses, que, de la liquidación de intereses
20133840533 soft efectuada por la Secretaría Técnica, se determinó que la cuantía de las referidas acreencias ascienden a US$ 3 660,95.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.01.2021 11:00:31 -05:00
5 Adjunto a dicho escrito, Caterpillar remitió copia de la anotación de inscripción mencionada.
6 Dicho acto administrativo fue notificado a Caterpillar y a ICCGSA el 04 de octubre de 2019, conforme consta en las cédulas
de notificación que obran a fojas 198 y 199 del expediente materia de autos.
M-SCO-08/01
3/13

(ii) una solicitud de cambio de orden de preferencia no resulta procedente cuando se
sustente en hechos ocurridos con anterioridad a la fecha de emisión del
pronunciamiento en virtud al cual se hayan reconocido aquellos créditos respecto
de los cuales se pretende la variación antes referida; toda vez que es de cargo del
solicitante presentar oportunamente la documentación sustentatoria de los
créditos cuyo reconocimiento pretende; siendo que en el caso que la autoridad
concursal emita un pronunciamiento que le resulte desfavorable, este último tiene
expedito su derecho de cuestionar dicha decisión a través de los medios
impugnatorios previstos legalmente para tal efecto; y,
(iii) de la revisión del Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, se aprecia que el

mismo no se sustenta en hechos ocurridos con posterioridad a la fecha de emisión
de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI, sino en la constitución de la
Garantía Mobiliaria, la cual tuvo lugar en fecha anterior a aquella en la que se
emitió el referido acto administrativo.
10. Por escrito del 28 de octubre de 2019, Caterpillar interpuso recurso de apelación contra
la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI, alegando lo siguiente:
(i) la Comisión se basó en el criterio desarrollado en la Resolución N° 0540-

2004/SCO-INDECOPI, sin haber analizado si en dicha oportunidad el pedido de
cambio de orden de preferencia formulado se sustentaba en fundamentos
idénticos a los expuestos por Caterpillar en el Pedido de Cambio de Orden de
Preferencia; siendo, además, que únicamente son de acceso al público las
resoluciones emitidas desde el año 2006 por la autoridad concursal de segunda
instancia;
(ii) dado que no hubo un desarrollo de los fundamentos en los cuales se basó la
Comisión para declarar improcedente el Pedido de Cambio de Orden de
Preferencia; y, considerando que no tuvieron la posibilidad de acceder al
contenido de la resolución mencionada líneas arriba, se advierte un defecto en la
motivación del pronunciamiento recurrido;
(iii) la Comisión denegó el Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, pese a que

no existe dispositivo legal alguno que regule los supuestos en los que puede
formularse un pedido como el antes descrito. Por tanto, el referido órgano
funcional vulneró el principio de legalidad, al haber determinado arbitrariamente
que en el presente caso no procedía el pedido antes mencionado;
(iv) contrariamente a lo señalado por la Comisión, sí correspondía que se modifique

el orden de preferencia de los créditos que mantiene frente a ICCGSA, habida
cuenta que, como lo requiere el artículo 37 de la LGSC, su solicitud de
reconocimiento de créditos se encuentra sustentada en el Contrato de
Reconocimiento de Deuda; siendo, incluso, que en la Resolución N° 1434-
2019/CCO-INDECOPI no solo se aludió a dicho contrato, sino también al
testimonio de la escritura pública del referido contrato y a la carta notarial detallada
en el punto (iii) del numeral 4 precedente;
(v) correspondía que, a la luz de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 38 de la

LGSC, la Comisión se pronuncie teniendo en consideración la documentación
obrante en autos y otorgue el tercer de preferencia a los referidos créditos,
M-SCO-08/01
Firmado digitalmente por MOLLEDA
SOLIS Julio Cesar FAU 4/13
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.01.2021 11:00:43 -05:00 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
máxime si es que, como se aprecia en autos, la Garantía Mobiliaria fue inscrita
con anterioridad a la fecha de difusión de la situación de concurso de la deudora;
y,
(vi) sin perjuicio de lo antes mencionado, solicita que se declare la nulidad de oficio
de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI, en el extremo en el cual se
otorgó el quinto orden de preferencia a los créditos reconocidos a su favor, toda
vez que, a través de dicho acto administrativo, la Comisión vulneró el artículo I de
la LGSC que establece que el objetivo de la normativa concursal es la
recuperación del crédito, así como los artículos 38, 41 y 42 del precitado cuerpo
normativo y los principios de legalidad, debido procedimiento, impulso de oficio,
informalismo, presunción de veracidad y legalidad que rigen al procedimiento
administrativo.
11. Mediante la Resolución N° 15551-2019/CCO-INDECOPI del 15 de noviembre de 2019, la

Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por Caterpillar contra la
Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI, y dispuso la remisión de los actuados a la
Sala Especializada en Procedimientos Concursales del Indecopi (en adelante, la Sala)7.
12. Por escrito del 10 de diciembre de 2019, Caterpillar reiteró los argumentos señalados en
su escrito de apelación, y agregó que si bien, al solicitar el reconocimiento de los créditos
invocados en autos, omitió señalar que a los mismos les corresponde el tercer orden de
preferencia, correspondía que la Comisión, al haber documentación suficiente para dicho
efecto, subsane dicha omisión y otorgue el orden de prelación que realmente corresponde
a las precitadas acreencias; o, en su defecto, efectúe los requerimientos que resulten
pertinentes.
13. Por escrito del 26 de febrero de 2020, Caterpillar reiteró parte de los argumentos
señalados en sus escritos del 28 de octubre y 10 de diciembre de 2019.
ANÁLISIS
Cuestión previa: Pedido de nulidad de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del 17 de

enero de 2019
13. Caterpillar solicitó en su recurso de apelación que, se declare de oficio la nulidad de la

Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI, en el extremo en el cual se otorgó el quinto
orden de preferencia a los créditos reconocidos a su favor, toda vez que, a través de tal
pronunciamiento, la Comisión vulneró diversos preceptos normativos de la LGSC y del
Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante,
TUO de la LPAG), según lo expuesto en el punto (v) del numeral 10 precedente.
14. Sobre el particular, se debe mencionar que la nulidad procede a pedido de parte o de
oficio. En el caso de las solicitudes de nulidad efectuadas por los administrados, estas
deben ser formuladas con los recursos administrativos previstos por el TUO de la LPAG8;

SOLIS Julio Cesar FAU 7 El expediente materia de autos fue recibido por la Sala el 03 de diciembre de 2019.
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.01.2021 11:00:55 -05:00
8 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. CAPITULO II. Nulidad
de los Actos Administrativos.
Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad.
M-SCO-08/01
5/13

y, en el caso de las nulidades de oficio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 213 del
TUO de la LPAG, la nulidad de oficio de los actos administrativos solo puede ser declarada
por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida, o por la misma
autoridad que lo emitió, en caso la misma no se encuentre sometida a subordinación
jerárquica, en cuando el acto agravie al interés público o afecte derechos fundamentales
de los administrados destinatarios del mismo9.
15. Como se puede colegir de lo anteriormente expuesto, la decisión de declarar de oficio la

nulidad de un acto administrativo emana del superior jerárquico de la entidad
administrativa que emitió el acto presuntamente nulo, sin que medie alguna solicitud de
parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, la nulidad de un acto administrativo
a pedido de parte podrá deducirse a través de los recursos mencionados en el numeral
precedente.
16. En consecuencia, dado que el pedido de nulidad analizado en el presente acápite no fue
formulado a través de un recurso administrativo interpuesto contra la Resolución N° 1434-
2019/CCO-INDECOPI; y que, como se señaló anteriormente, la declaración de nulidad de
oficio es una potestad exclusiva de la autoridad administrativa y no de los administrados
a través de una petición de parte, debe declararse improcedente el pedido en cuestión.
17. Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que este Colegiado no advierte vicio alguno que
conlleve a que deba declararse la nulidad de oficio de la resolución recurrida.
Apelación de Caterpillar contra la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI
18. Caterpillar señaló en su recurso de apelación que, la Comisión se basó en el criterio

desarrollado en la Resolución N° 0540-2004/SCO-INDECOPI, sin haber analizado si en
dicha oportunidad la solicitud de cambio de orden de preferencia denegada se sustentaba
en fundamentos idénticos a los expuestos en el Pedido de Cambio de Orden de
Preferencia; siendo, además, que únicamente son de acceso al público las resoluciones
emitidas desde el año 2006 por la autoridad concursal de segunda instancia. En
consecuencia, de acuerdo a lo señalado por la recurrente, dado que no hubo un desarrollo
de los fundamentos en los cuales se basó la Comisión para declarar improcedente el
Pedido de Cambio de Orden de Preferencia y que no tuvieron la posibilidad de acceder al

SOLIS Julio Cesar FAU 11.1 Los administrados plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley.
Fecha: 22.01.2021 11:01:06 -05:00
9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

Artículo 213.- Nulidad de Oficio.
213.1. En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10, puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesionen derechos
fundamentales.
213.2. La nulidad de oficio solo puede ser declarada por el funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que se
invalida. Si se tratara de un acto emitido por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad
es declarada por resolución del mismo funcionario.
Además de declarar la nulidad, la autoridad puede resolver sobre el fondo del asunto de contarse con los elementos
suficientes para ello. En este caso, este extremo sólo puede ser objeto de reconsideración. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispone la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se
produjo.
En caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo favorable al administrado, la autoridad,
previamente al pronunciamiento, le corre traslado, otorgándole un plazo no menor a cinco (05) días para ejercer su
derecho de defensa.
(…)
M-SCO-08/01
6/13

contenido de la resolución mencionada líneas arriba, se advierte un defecto en la
motivación de la resolución recurrida.
19. Entre las garantías procesales que conforman el contenido esencial del debido
procedimiento se encuentra el derecho a obtener una decisión motivada, el cual es
vulnerado cuando una resolución se encuentra sustentada en una motivación aparente10,
es decir, cuando el órgano resolutivo no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
su decisión o no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o cuando solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin sustento
fáctico o jurídico11.
20. Al respecto, el artículo 6 del TUO de la LPAG12 establece que la motivación del acto
administrativo está constituida por la relación de hechos probados en el procedimiento,
así como por la exposición de las razones jurídicas y normativas que lo justifican, no
resultando admisible como motivación la exposición de fórmulas vacías de
fundamentación para el caso concreto, o aquellas que por su insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
21. En la resolución recurrida, la Comisión sustentó su decisión de declarar improcedente el

Pedido de Cambio de Orden de Preferencia en los siguientes términos:
“De acuerdo al criterio desarrollado por la Sala Concursal en la Resolución N° 0540-

2004/SCO INDECOPI de fecha 25 de agosto de 2004, el uso del procedimiento de cambio de
orden de preferencia solo procede cuando surgen nuevos hechos ocurridos con posterioridad
a la emisión del pronunciamiento de la Comisión y que, por tal motivo, no pudieron ser
evaluados por la autoridad ni alegados o probados por las partes de manera oportuna.
En ese sentido, de acuerdo a lo señalado por dicho órgano colegiado, la solicitud de cambio
de orden de preferencia no resulta procedente en caso se sustente en hechos ocurridos con
anterioridad al pronunciamiento de la Comisión, dado que, en ese supuesto, las partes
debieron proporcionar la información de manera oportuna a la autoridad y, en caso esta
emitiese un pronunciamiento contrario a sus intereses, cuestionar la decisión administrativa a
través de los medios impugnativos previstos legalmente.
(…)

10
Al respecto, Reynaldo Bustamante señala que “una motivación es aparente cuando no presenta todos los elementos fácticos
20133840533 soft y jurídicos que justificarían el fallo razonablemente o que – de estar presentes – permitirían verificar la razonabilidad de la
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.01.2021 11:01:16 -05:00 decisión (por ejemplo, cuando presenta fundamentaciones genéricas o implícitas) (…)”. BUSTAMANTE ALARCÓN,
Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo. Lima: Ara Editores, 2001, p. 73.
11 Criterio expuesto por el Tribunal Constitucional mediante Sentencia emitida en el Expediente 00728-2008-PHC/TC.
12 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo.
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto
administrativo.
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
M-SCO-08/01
7/13

No obstante, por escrito del 2 de abril de 2019, Caterpillar solicitó el cambio del orden de
preferencia de los créditos reconocidos a su favor, del quinto al tercero, adjuntando copia del
Título N° 2016-1800576 correspondiente a la Partida Registral N° 53471465, en el cual con
fecha 29 de noviembre de 2016 se inscribió la garantía mobiliaria constituida por ICCGSA a
su favor hasta por el monto de US$ 1 332 600,00.
Sin embargo, el pedido formulado por Caterpillar no se sustenta en hechos nuevos ocurridos
luego de la emisión de la resolución por la cual se otorgó el quinto orden de preferencia a los
créditos reconocidos a su favor sino en constitución de garantía mobiliaria inscrita con
anterioridad, esto es, 29 de noviembre de 2016.
En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente la solicitud de cambio de orden

de preferencia.” (Subrayado agregado).
22. Del fragmento de la resolución recurrida antes glosado, se aprecia que, contrariamente a
lo alegado por Caterpillar, la Comisión desarrolló los motivos por los cuales correspondía
declarar improcedente el Pedido de Cambio de Orden de Preferencia; advirtiéndose que,
a efectos de adoptar dicha decisión, el referido órgano funcional se amparó en un criterio
anteriormente desarrollado por la Sala Concursal, esto es, en la Resolución N° 0540-
2004/SCO-INDECOPI del 25 de agosto de 200413.
23. En dicho pronunciamiento, la Sala Concursal confirmó la Resolución Nº 0386-2004/CCO-

ODI-ESN del 10 de febrero de 2004, a través de la cual la autoridad concursal de primera
instancia declaró improcedente el pedido de cambio de orden de preferencia formulado
por un acreedor, en atención a que dicho pedido se encontraba sustentado en
documentación de fecha anterior a aquella en la que se emitió la resolución de
reconocimiento de créditos.
24. De esta manera, atendiendo a que los hechos que dieron lugar a la emisión de la
Resolución N° 0386-2004/CCO-ODI-ESN fueron similares a aquellos expuestos en los
antecedentes del presente pronunciamiento, resultaba pertinente que la Comisión se
ampare en dicha resolución para sustentar la decisión venida en grado de apelación.
25. Es importante mencionar que, de acuerdo al principio de predictibilidad que rige al

procedimiento administrativo14, las actuaciones de la autoridad administrativa deben ser
congruentes con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente
generadas por los antecedentes administrativos; siendo que, como consecuencia de ello,
la referida autoridad no puede actuar arbitrariamente, ni variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas. De esta manera, en atención al principio
antes referido, el hecho de sustentar una decisión en un criterio anteriormente

SOLIS Julio Cesar FAU Emitida en el marco del trámite de la solicitud de reconocimiento de créditos presentada por Banco Standard Chartered frente
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
a Fabritex Peruana S.A., tramitada bajo el Expediente N° 0801-2000-060/CRP-ODI-CAMARA.
Fecha: 22.01.2021 11:01:28 -05:00
14 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TÍTULO PRELIMINAR.
Artículo iv.- Principios del procedimiento administrativo.
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima- La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en
todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada
y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las
normas aplicables.
M-SCO-08/01
8/13

desarrollado no supone una vulneración al principio de la debida motivación, sino que, por
el contrario, dota de predictibilidad a las actuaciones de la autoridad administrativa.
26. Sin perjuicio de ello, debe tenerse en consideración que, el hecho que la Resolución N°
0540-2004/SCO-INDECOPI pudiese no ser de acceso al público, ello no impide que los
administrados puedan recurrir a resoluciones más recientes, a través de las cuales este
Colegiado adoptó un criterio similar al antes mencionado, tal es el caso de las
Resoluciones Nos. 0500-2018/SCO-INDECOPI y 0198-2019/SCO-INDECOPI del 23 de
agosto de 2018 y 14 de mayo de 2019, respectivamente15.
27. En tal sentido, se concluye que la Comisión no incurrió en defecto de motivación alguno,
por lo que deben desestimarse las alegaciones formuladas por Caterpillar en este
extremo.
28. De otra parte, Caterpillar señaló en su recurso de apelación que, la Comisión denegó el
Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, pese a que no existe dispositivo legal alguno
que regule los supuestos en los que puede formularse un pedido como ese, por lo que, a
su criterio, el referido órgano funcional vulneró el principio de legalidad, al haber
determinado arbitrariamente que no procede el pedido en cuestión.
29. Sobre el particular, es importante mencionar que, en línea del análisis desarrollado en los
numerales precedentes, la decisión adoptada por la Comisión en la resolución recurrida
no responde a una actuación arbitraria por parte de dicho órgano funcional, sino que la
misma se ampara en un criterio anteriormente desarrollado por la autoridad concursal de
segunda instancia, en el que se establecieron los alcances del procedimiento de cambio
de orden de preferencia, el mismo que, contrariamente a lo señalado por Caterpillar, se
encuentra recogido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi (en
adelante, TUPA del Indecopi). En consecuencia, corresponde desestimar lo alegado por
Caterpillar en este extremo.
30. De otra parte, Caterpillar alegó que, contrariamente a lo señalado por la Comisión,
correspondía que se modifique el orden de preferencia de los créditos que mantiene frente
a ICCGSA, habida cuenta que, como lo requiere el artículo 37 de la LGSC16, su solicitud
de reconocimiento de créditos se encuentra sustentada en el Contrato de Reconocimiento
de Deuda; y, que en la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI no solo se aludió al
contrato en cuestión, sino también al testimonio de la escritura pública del referido contrato
y a la carta notarial que presentó con su solicitud de reconocimiento de créditos.
31. Asimismo, la recurrente señaló en su recurso de apelación que, correspondía que la

Comisión, en virtud a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 38 de la LGSC17, se
15 Emitidas, en el trámite de las solicitudes de reconocimiento de créditos presentadas por Superintendencia Nacional de
20133840533 soft Aduanas y de Administración Tributaria frente al señor Víctor Dionisio Joy Way, y por Rojas Tramins E.I.R.L. frente a
Motivo: Doy V° B° Corporación Minera Castrovirreyna S.A. en Liquidación, respectivamente.
Fecha: 22.01.2021 11:01:38 -05:00
16 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 37.- Solicitud de reconocimiento de créditos.
37.1 Los acreedores deberán presentar toda la documentación e información necesarias para sustentar el reconocimiento
de sus créditos, indicando los montos por concepto de capital, intereses y gastos liquidados a la fecha de publicación
del aviso a que se refiere el Artículo 32, e invocar el orden de preferencia que a su criterio les corresponde con los
documentos que acrediten dicho orden.
(...)
17 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 38.- Procedimiento de reconocimiento de créditos.
(,,,)
M-SCO-08/01
9/13

pronuncie teniendo en consideración la documentación obrante en autos y otorgue el
tercer orden de preferencia a los referidos créditos, máxime si la Garantía Mobiliaria fue
inscrita con anterioridad a la fecha de difusión de la situación de concurso de la deudora.
32. Sobre el particular, se debe mencionar que el orden de preferencia le concede al acreedor
la facultad de cobrar sus créditos con prelación respecto a los créditos de los demás
acreedores reconocidos en órdenes de preferencia posteriores al suyo, en aquellos casos
en los que el deudor concursado se encuentre sometido a proceso de liquidación, así
como en el supuesto excepcional de la distribución de los recursos obtenidos por la venta
de activos fijos prescindibles de deudores sometidos a reestructuración patrimonial.
33. Como lo ha señalado el Tribunal del Indecopi en anteriores pronunciamientos18, el orden

de preferencia previsto en el artículo 42.1 de la LGSC19 constituye una excepción al
principio de proporcionalidad20 que rige los procedimientos concursales, en virtud del cual
se privilegia el pago de ciertos créditos por consideraciones que involucran el interés
público en desmedro del trato igualitario que, en principio, debe existir entre los
acreedores que intervienen en el concurso del deudor.
34. De esta manera, el artículo 37.1 de la LGSC establece que quienes soliciten incorporarse
como acreedores a un procedimiento concursal deberán presentar ante la autoridad
concursal toda la documentación e información necesaria para sustentar la solicitud de
reconocimiento de los créditos que invoca, identificando los montos por concepto de
capital, intereses y gastos, que deberán ser calculados, de ser el caso, hasta la fecha de
SOLIS Julio Cesar FAU 38.3 La Comisión se pronunciará teniendo en consideración la documentación presentada por las partes. Sin perjuicio de
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° lo anterior, la Comisión podrá requerir información adicional cuando lo considere conveniente.
Fecha: 22.01.2021 11:01:48 -05:00 (...)
18 Resoluciones Nos. 162-2006/TDC-INDECOPI, 0284-2018/SCO-INDECOPI y 0500-2018/SCO-INDECOPI del 06 de febrero
de 2006, 03 de mayo de 2018 y 23 de agosto de 2018, respetivamente.
19
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 42.- Orden de preferencia.
42.1 En los procedimientos de disolución y liquidación, el orden de preferencia en el pago de los créditos es el siguiente:
Primero: Remuneraciones y beneficios sociales adeudados a los trabajadores, aportes impagos al Sistema Privado
de Pensiones o a los regímenes previsionales administrados por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador u otros regímenes previsionales creados por ley; deuda exigible
al Seguro Social de Salud - ESSALUD que se encuentra en ejecución coactiva respecto de las cuales se haya
ordenado medidas cautelares; así como los intereses y gastos que por tales conceptos pudieran originarse. Los
aportes impagos al Sistema Privado de Pensiones incluyen los conceptos a que se refiere el artículo 30 del Decreto
Ley Nº 25897, con excepción de las comisiones cobradas por la administración de los fondos privados de pensiones.
Segundo: Los créditos alimentarios.
Tercero: Los créditos garantizados con hipoteca, garantía mobiliaria, anticresis, warrants, derecho de retención o
medidas cautelares que recaigan sobre bienes del deudor, siempre que la garantía correspondiente haya sido
constituida o la medida cautelar correspondiente haya sido trabada con anterioridad a la fecha de publicación a que
se refiere el Artículo 32. Las citadas garantías o gravámenes, de ser el caso, deberán estar inscritas en el registro
antes de dicha fecha, para ser oponibles a la masa de acreedores. Estos créditos mantienen el presente orden de
preferencia aun cuando los bienes que los garantizan sean vendidos o adjudicados para cancelar créditos de órdenes
anteriores, pero sólo hasta el monto de realización o adjudicación del bien que garantizaba los créditos.
Cuarto: Los créditos de origen tributario del Estado, incluidos los del Seguro Social de Salud -ESSALUD que no se
encuentren contemplados en el primer orden de preferencia; sean tributos, multas intereses, moras, costas y
recargos.
Quinto: Los créditos no comprendidos en los órdenes precedentes; y la parte de los créditos tributarios que, conforme
al literal d) del numeral 48.3 del Artículo 48, sean transferidos del cuarto al quinto orden; y el saldo de los créditos del
tercer orden que excedieran del valor de realización o adjudicación del bien que garantizaba dichos créditos.
(...)
20 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo VI.- Proporcionalidad.
Los acreedores participan proporcionalmente en el resultado económico de los procedimientos concursales ante la
imposibilidad del deudor de satisfacer con su patrimonio los créditos existentes, salvo los órdenes de preferencia establecidos
expresamente en la presente Ley.
M-SCO-08/01
10/13

publicación del aviso de difusión del inicio del procedimiento concursal del deudor, así
como el orden de preferencia que a su criterio le corresponde a las referidas acreencias.
Esta obligación es de cargo del administrado y se encuentra recogida en el TUPA del
Indecopi21 y el artículo 124 del TUO de la LPAG22.
35. En el presente caso, de acuerdo a lo señalado en los antecedentes del presente

pronunciamiento, por escrito del 06 de septiembre de 2018, Caterpillar solicitó el
reconocimiento de créditos frente a ICCGSA, por las sumas ascendentes a US$ 122
080,35 por concepto de capital, US$ 33 110,71 por concepto de intereses y US$ 42 355,80
por concepto de gastos, correspondientes al saldo pendiente de pago derivado del
Contrato de Reconocimiento de Deuda. En sustento de su solicitud de reconocimiento de
créditos, Caterpillar presentó copia de los documentos detallados en el numeral 4 de esta
resolución, señalando lo siguiente:
“De esta manera, y dentro del plazo contemplado en el artículo 34 y lo señalado por
el artículo 37 de la Ley General del Sistema Concursal, cumplimos con remitir todos
los documentos necesarios a fin de que se reconozcan los créditos comerciales que
la empresa deudora ICCGSA mantiene con CATERPILLAR”. (Subrayado agregado).
36. En atención a dicho pedido, mediante la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del

17 de enero de 2019, la Comisión resolvió, entre otras cuestiones, reconocer créditos a
favor de Caterpillar frente a ICCGSA, por las sumas ascendentes a US$ 122 030,85 por
concepto de capital y US$ 3 660,95 por concepto de intereses, en el quinto de orden de
preferencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 42.1 de la LGSC. Dicho
pronunciamiento, al no haber sido impugnado por ninguna de las partes, quedó firme y
adquirió la calidad de cosa decidida.
37. De lo antes mencionado, se concluye que, en dicha oportunidad, la Comisión emitió un

pronunciamiento respecto al orden de preferencia que le corresponde a las acreencias
reconocidas a favor de Caterpillar, en mérito a la documentación e información que, en
esa oportunidad, obraba en el expediente materia de autos, la misma que no evidenciaba
que la Garantía Mobiliaria hubiera sido inscrita con anterioridad a la fecha de difusión de
la situación de concurso de ICCGSA, razón por la cual la Comisión determinó que, al no
encontrarse los mencionados créditos comprendidos en ninguno de los primeros cuatro
órdenes de preferencia establecidos en el artículo 42.1 de la LGSC, a estos les
corresponde el quinto orden de preferencia.
38. Es importante mencionar que, en el caso de los derechos reales de garantía, la decisión
sobre la conveniencia, modo u oportunidad del ejercicio de la acción de cobro
SOLIS Julio Cesar FAU 21 TUPA DEL INDECOPI. Reconocimiento de Créditos.
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B° 4. Reconocimiento de créditos
Fecha: 22.01.2021 11:01:59 -05:00
(...)
3. Copia de la documentación que sustente el reconocimiento de sus créditos, indicando los montos por concepto de
capital, intereses y gastos liquidados a la fecha de publicación del aviso de difusión del inicio del procedimiento.
(…)
22
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 124.- Requisitos
de los escritos. Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de extranjería del
administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien represente.
2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando le sea posible, los de derecho.
(...)
6. La relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA.
(...)
M-SCO-08/01
11/13

correspondiente recae exclusivamente en el acreedor garantizado, pues solo éste, de
acuerdo a su propio interés, se encuentra en la capacidad de estimar los beneficios que
le reporta ejecutar la garantía constituida a su favor en un momento determinado.
39. En tal sentido, al igual que ocurre con la exclusiva libertad de ejecución de los derechos
reales antes referidos, el orden de preferencia de aquellos créditos que se encuentran
respaldados con una garantía, dado su carácter privilegiado al haberse constituido en
beneficio exclusivo del titular de los mismos, es también de plena disposición del acreedor
garantizado, quien, en función a su propio interés, podrá incluso, si así lo considerase
conveniente, no invocar el tercer orden de preferencia contemplado en el artículo 42.1 de
la LGSC para someterse a aquel que sea determinado por la autoridad concursal en
aplicación del precepto normativo antes referido23.
40. De esta manera, correspondía que Caterpilar, de haber considerado que los créditos
invocados frente a ICCGSA ostentaban el tercer orden de preferencia, solicite dicha
prelación y presente la documentación sustentatoria correspondiente con su solicitud de
reconocimiento de créditos; o, en su defecto impugne la Resolución N° 1434-2019/CCO-
INDECOPI, en el extremo en el que se otorgó el quinto orden de preferencia a tales
créditos, presentando dicha documentación en calidad de nueva prueba. No obstante ello,
Caterpilar no presentó la mencionada documentación, ni impugnó la Resolución N° 1434-
2019/CCO-INDECOPI, con lo que se colige que la referida administrada se encontraba
conforme con el orden de preferencia otorgado por la autoridad concursal.
41. En esa línea, es importante reiterar que, como la Sala ha señalado en anterior
oportunidad24, el orden de preferencia otorgado a través de un pronunciamiento firme que
haya adquirido la calidad de cosa decidida no es invariable, habida cuenta que cabe la
posibilidad que dicha prelación sea modificada a través del trámite contemplado en el
TUPA del Indecopi para tal efecto, en cuyo caso el acreedor debe sustentar su pedido en
hechos nuevos que justifiquen la modificación de los efectos de la resolución respectiva.
42. En consecuencia, deben desestimarse las alegaciones formuladas por la recurrente en el

extremo antes mencionado, toda vez que Caterpillar, además de no haber acreditado, de
manera previa a la emisión de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI, que a los
créditos reconocidos a su favor les correspondía el tercer orden de preferencia, de
conformidad con lo establecido en el artículo 42.1 de la LGSC, no impugnó el referido
pronunciamiento, con lo cual el mismo adquirió firmeza en sede administrativa y la calidad
de cosa decidida.
43. Finalmente, con respecto a la alegación formulada por Caterpillar en el sentido que, la
Comisión debió requerir la documentación que omitió presentar con su solicitud de
reconocimiento de créditos, debe señalarse que, como se ha mencionado en el numeral
34 precedente, la obligación de presentar la documentación e información necesaria para
sustentar una solicitud de reconocimiento de créditos, es de cargo exclusivo del
solicitante; por lo que, en el presente caso, al no haberse evidenciado elementos de duda
respecto al origen, existencia, legitimidad, titularidad y cuantía de los créditos invocados
por Caterpillar, no correspondía que la Comisión efectúe requerimiento alguno.

23
SOLIS Julio Cesar FAU Criterio desarrollado en la Resolución N° 1126-2003/SCO-INDECOPI del 12 de diciembre de 2003.
20133840533 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 22.01.2021 11:02:10 -05:00 24 Criterio contenido en la Resolución N° 0500-2018/SCO-INDECOPI del 23 de agosto de 2018.
M-SCO-08/01
12/13

44. Por lo expuesto, debe confirmarse la resolución recurrida.
RESUELVE:
PRIMERO: declarar improcedente el pedido de Caterpillar Leasing Chile S.A. para que se
declare la nulidad de oficio de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del 17 de enero de
2019, en el extremo en el cual se otorgó el quinto orden de preferencia a los créditos reconocidos
a favor de Caterpillar Leasing Chile S.A. frente a Ingenieros Civiles y Contratistas Generales
S.A.
SEGUNDO: confirmar la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de septiembre de

2019, mediante la cual se declaró improcedente la solicitud de cambio de orden de preferencia
formulada por Caterpillar Leasing Chile S.A. mediante escrito presentado el 07 de abril de 2019.
Con la intervención de los señores vocales Julio César Molleda Solís, Jose Enrique Palma
Navea, Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio y Jessica Gladys Valdivia Amayo.

SOLIS Julio Cesar FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.01.2021 11:02:19 -05:00
JULIO CÉSAR MOLLEDA SOLÍS
Presidente
M-SCO-08/01
13/13


Procedencia: Deudor: Acreedor: Materia: Actividad:: M-SCO-08/01

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Deudor: Acreedor: Materia: Actividad:: M-SCO-08/01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCURSALES DE LA SEDE

SUMILLA: se DECLARA IMPROCEDENTE el pedido formulado por Caterpillar Leasing

De otra parte, se CONFIRMA la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de

Lima, 06 de enero de 2021

1. Mediante aviso publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de julio de 2018, la

Firmado digitalmente por MOLLEDA 1

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

3. De acuerdo a lo señalado por Caterpillar, ICCGSA no cumplió con el cronograma de

4. En sustento de su solicitud de reconocimiento de créditos, Caterpillar presentó copia de

(ii) testimonio de la escritura pública del Contrato de Reconocimiento de Deuda;

(iv) nueve (09) pólizas de adjudicación correspondiente a parte de los Equipos.

5. Mediante Requerimiento N° 3915-2018/CCO-INDECOPI, notificado el 27 de septiembre

6. Mediante la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del 17 de enero de 20193, la

Firmado digitalmente por MOLLEDA 2

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) declarar infundada la solicitud de reconocimiento de créditos en lo demás que

(i) los créditos reconocidos a su favor derivan del Contrato de Reconocimiento de

(iii) cumple con remitir la anotación de inscripción del Contrato de Reconocimiento de

8. Mediante Requerimiento N° 3915-2018/CCO-INDECOPI, notificado el 27 de septiembre

9. Mediante la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de septiembre de 20196,

Firmado digitalmente por MOLLEDA 4

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) de la revisión del Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, se aprecia que el

(i) la Comisión se basó en el criterio desarrollado en la Resolución N° 0540-

(iii) la Comisión denegó el Pedido de Cambio de Orden de Preferencia, pese a que

(iv) contrariamente a lo señalado por la Comisión, sí correspondía que se modifique

(v) correspondía que, a la luz de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 38 de la

11. Mediante la Resolución N° 15551-2019/CCO-INDECOPI del 15 de noviembre de 2019, la

Cuestión previa: Pedido de nulidad de la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del 17 de

13. Caterpillar solicitó en su recurso de apelación que, se declare de oficio la nulidad de la

Firmado digitalmente por MOLLEDA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

15. Como se puede colegir de lo anteriormente expuesto, la decisión de declarar de oficio la

Apelación de Caterpillar contra la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI

18. Caterpillar señaló en su recurso de apelación que, la Comisión se basó en el criterio

Firmado digitalmente por MOLLEDA

9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

21. En la resolución recurrida, la Comisión sustentó su decisión de declarar improcedente el

“De acuerdo al criterio desarrollado por la Sala Concursal en la Resolución N° 0540-

Firmado digitalmente por MOLLEDA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

En atención a lo expuesto, corresponde declarar improcedente la solicitud de cambio de orden

23. En dicho pronunciamiento, la Sala Concursal confirmó la Resolución Nº 0386-2004/CCO-

25. Es importante mencionar que, de acuerdo al principio de predictibilidad que rige al

Firmado digitalmente por MOLLEDA 13

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

31. Asimismo, la recurrente señaló en su recurso de apelación que, correspondía que la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

33. Como lo ha señalado el Tribunal del Indecopi en anteriores pronunciamientos18, el orden

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

35. En el presente caso, de acuerdo a lo señalado en los antecedentes del presente

36. En atención a dicho pedido, mediante la Resolución N° 1434-2019/CCO-INDECOPI del

37. De lo antes mencionado, se concluye que, en dicha oportunidad, la Comisión emitió un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

42. En consecuencia, deben desestimarse las alegaciones formuladas por la recurrente en el

Firmado digitalmente por MOLLEDA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

SEGUNDO: confirmar la Resolución N° 13569-2019/CCO-INDECOPI del 26 de septiembre de

Firmado digitalmente por MOLLEDA

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

También podría gustarte