Procedencia: Denunciante: Denunciada: Tercero Administrado: Materia: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0130-2016/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2014-CNB/P
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN

DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS1
DENUNCIANTE : INVERSIONES E IMPORTACIONES LA NUEVA PIEL
S.A.C.
DENUNCIADA : MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
TERCERO
ADMINISTRADO : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
MATERIA : BARRERA COMERCIAL NO ARANCELARIA
SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR NO ESPECIALIZADA
SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del procedimiento administrativo

seguido por Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C. contra el
Ministerio de Economía y Finanzas y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria, como tercero administrado, hasta que
se resuelva de manera definitiva el proceso de amparo que siguen las partes.
La razón consiste en que esta Sala ha podido corroborar que la denunciante

inició un proceso de amparo con anterioridad al procedimiento de eliminación
de barreras comerciales no arancelarias, y que existe una identidad de
sujetos, petitorio y fundamentos de hecho y de derecho entre el presente
procedimiento administrativo y dicho proceso de amparo; lo cual se enmarca
dentro de uno de los supuestos de suspensión contemplados en el artículo 65
del Decreto Legislativo 807. En tal sentido, de manera previa a la emisión de
un pronunciamiento de fondo, la autoridad administrativa debe contar con un
pronunciamiento definitivo del Poder Judicial en el Expediente 00578-2014-0-
0701-JR-CI-06.
Lima, 10 de marzo de 2016
I. ANTECEDENTES
1. El 13 de agosto de 2014, Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C.

(en adelante, La Nueva Piel) presentó una denuncia contra el Ministerio de
Economía y Finanzas (en adelante, MEF), por la imposición de una barrera
ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la restricción de su acceso
a la modalidad de despacho aduanero de mercancías importadas denominada
despacho garantizado. La barrera se encontraría contenida en el artículo 3 del
1
Antes, Comisión de Normalización y de Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias.
1/23
Decreto Supremo 307-2013-EF, que modificó el artículo 213 del Reglamento

de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo 10-2009-EM
(en adelante, RLGA).
2. La Nueva Piel sustentó su denuncia sobre la base de los siguientes

argumentos:
(i) Se dedica a la importación y comercialización de insumos para la

industria del calzado2. Siendo que, al amparo del artículo 213 del RLGA
(antes que sea modificado), hacía uso del mecanismo de despacho
garantizado, por el cual otorgaba a la autoridad aduanera una garantía
global (usualmente, una carta fianza) para cubrir cualquier posible
diferencia de tributos a favor del fisco; y, en contrapartida, aquella le
permitía retirar su mercancía dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de
su arribo al país. Con ello, se reducían los costos de almacenaje y
sobreestadía de contenedores y, por tanto, el precio final de los insumos
era menor; permitiéndosele competir a la par con los importadores que
empleaban dicho mecanismo.
(ii) Sin embargo, mediante Decreto Supremo 307-2013-EF se modificó el

artículo 213 del RLGA3, con el presunto objeto de mejorar el control
sobre la importación de mercancías sensibles al fraude tributario, es
decir, mercancías cuyo riesgo de subvaluación es alto como, por
ejemplo, materias textiles y sus manufacturas4, categoría a la que
pertenecen los insumos importados por la denunciante.
(iii) A partir del 1 de enero de 2014, fecha de entrada en vigencia del Decreto
Supremo 307-2013-EF, las deudas tributarias derivadas de la
importación de mercancías sensibles por parte de empresas que no
2
Como cuero sintético, pegamento y productos conexos.
3
DECRETO SUPREMO 10-2009-EM. REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE ADUANAS
Artículo 213.- Obligaciones cubiertas por las garantías
(...)
"No podrán ser garantizadas las deudas tributarias aduaneras y/o recargos correspondientes a las declaraciones
aduaneras del régimen de importación para el consumo que sean realizadas por empresas que a la fecha no sean
calificadas como importadores frecuentes, según lo establecido en Decreto Supremo Nº 193-2005-EF y disposiciones
complementarias, o no sean certificadas como operador económico autorizado, según lo establecido en Decreto
Supremo Nº 186-2012-EF y disposiciones complementarias; y que amparen mercancía cuya clasificación arancelaria
corresponda a las subpartidas nacionales de la sección XI del Arancel de Aduanas y que sean sensibles al fraude, de
acuerdo a lo dispuesto en la Ley Nº 29173 y modificatorias, contenidas en el Decreto Supremo correspondiente.” (*)
(*) Párrafo incorporado por el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF, publicado el 13 de diciembre de 2013 en
el Diario Oficial El Peruano.
4
De acuerdo a lo regulado por la Ley 29173, Régimen de percepciones del impuesto general a las ventas.
2/23
califiquen como importadores frecuentes u operadores económicos

autorizados no podrán ser objeto de garantía.
(iv) Para calificar como “importador frecuente” se debe cumplir los requisitos
señalados en el artículo 2 del Decreto Supremo 193-2005-EF, que
establece medidas de facilitación para el control del valor en aduana
declarado por los importadores frecuentes. Entre estos se encuentran:
(a) haber efectuado importaciones anuales por un valor FOB5 no menor a
ocho millones y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (US$
8 000 000,00); (b) que las eventuales diferencias entre el valor declarado
por el importador y el valor determinado por la autoridad no superen el
dos por ciento (2%) del valor FOB de las importaciones totales del último
año calendario concluido; (c) haber cancelado como mínimo un millón y
00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (US$ 1 000 000,00)
por derechos de importación, en el último año calendario concluido.
(v) De otro lado, según lo establecido en el Decreto Supremo 186-2012-EF,

que aprueba el Reglamento de Certificación del Operador Económico
Autorizado, esta norma es aplicable únicamente a exportadores,
agencias de aduana y almacenes aduaneros; por lo tanto, una empresa
importadora como la denunciante no podrá obtener dicha certificación.
(vi) Por consiguiente, el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF, que

modifica el artículo 213 del RLGA, discrimina a las pequeñas y medianas
empresas importadoras, que no podrán cumplir con los requisitos
establecidos para ser calificadas como importadores frecuentes ni
podrán acceder a la certificación de operadores económicos autorizados;
y, establece una barrera comercial que pone en riesgo su permanencia
en el mercado de importación y comercialización de insumos para
calzado.
(vii) No se aprecia con claridad por qué el ejercicio de un mayor control

tributario es incompatible con el mecanismo de despacho garantizado,
sobre todo considerando que este mecanismo otorga a la autoridad un
plazo de tres (3) meses, prorrogable por un (1) año, para determinar el
valor de las mercancías importadas.
(viii) Los autores del Decreto Supremo 307-2013-EF han presumido que
controlar la importación de mercancías sensibles a cargo de una
empresa pequeña o mediana es más difícil que controlarla en el caso de
una empresa grande. Esta presunción es discriminatoria, pues el fraude
5
Por sus siglas en inglés: “Free On Board”. Traducción Libre: Libre a Bordo.
3/23
puede ocurrir en cualquier caso, independientemente de la condición

económica de la empresa importadora.
(ix) El Decreto Supremo 307-2013-EF no cumplió con los requisitos formales

necesarios para su publicación, debido a que su proyecto no fue
prepublicado.
3. Mediante Resolución 120-2014/CNB-INDECOPI del 6 de noviembre de 20146 ,

la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales no
Arancelarias (en adelante, la Comisión)7 admitió a trámite la denuncia para
determinar si la disposición contenida en el artículo 213 del RLGA, modificada
por el Decreto Supremo 307-2013-EF constituía o no una barrera comercial no
arancelaria. Asimismo, dispuso que, además del MEF, se notificara a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (en
adelante, SUNAT), como tercero administrado.
4. El 18 de noviembre (complementado mediante escrito del 2 de diciembre) y 11

de diciembre de 2014, la SUNAT y el MEF, respectivamente, presentaron sus
escritos de descargos alegando lo siguiente:
(i) En atención a lo dispuesto por: (a) el artículo XI del Acuerdo sobre

Aranceles y Comercio (GATT) de 1994, que define una restricción al
comercio como la medida por la cual un Estado prohíbe o restringe la
importación de un producto; y, (b) el artículo 12 del Decreto Legislativo
681, que indica que el Estado Peruano garantiza el derecho de toda
persona natural o jurídica a realizar operaciones de comercio exterior sin
prohibiciones ni restricciones para-arancelarias de ningún tipo; una
barrera no arancelaria es toda medida distinta a la imposición de un
arancel que restringe o dificulta el ingreso de un producto a un
determinado mercado. Siendo que la medida cuestionada por la
denunciante no prohíbe ni restringe el ingreso de mercancías al país,
6
Mediante Resolución 0369-2014/CEB-INDECOPI del 4 de setiembre de 2014, la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas declaró improcedente la denuncia, considerando que los requisitos cuestionados se encontraban
referidos a la imposición de una presunta barrera comercial no arancelaria; y, en consecuencia, declinó su
competencia para conocer dicha denuncia, remitiendo los actuados a la entonces Comisión de Normalización y de
Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias.
Es pertinente señalar que, la Ley 30224, publicada el 11 julio de 2014 en el Diario Oficial El Peruano, suprimió a la
Comisión de Normalización y de Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias dentro de la estructura
institucional del Indecopi; y, dispuso atribuir sus competencias sobre el control posterior y eliminación de barreras
comerciales no arancelarias a la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No
Arancelarias.
7
Como se ha señalado precedentemente, se trataba de la Comisión de Normalización y de Fiscalización de Barreras
Comerciales No Arancelarias.
4/23
esta no califica como barrera no arancelaria y, por tanto, la denuncia

debía ser declarada improcedente.
(ii) No existe un acto concreto (una resolución o un requerimiento, por

ejemplo) que haya sido aplicado contra la denunciante ni mucho menos
se ha afectado su competitividad empresarial, de lo cual se advierte que
su pretensión es que la Comisión ejerza un control abstracto del Decreto
Supremo 307-2013-EF. Sin embargo, el Poder Judicial, y no la Comisión,
es la autoridad encargada de ejercer un control abstracto de normas
reglamentarias, a través de la acción popular.
(iii) Según lo dispuesto por el artículo 167 del Decreto Legislativo 1053, Ley
General de Aduanas (en adelante, LGA), la autoridad aduanera
dispondrá las acciones necesarias para que, en la medida de lo posible,
las mercancías queden a disposición de sus titulares dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes al término de su descarga 8. Para
tales efectos, conforme a lo previsto en el artículo 160 de la LGA, será
exigible la presentación de la garantía previa a la numeración anticipada
de la declaración, con el fin de asegurar todas las deudas tributarias
aduaneras y/o recargos, según lo establecido por el artículo 213 del
RLGA.
(iv) El Decreto Supremo 307-2013-EF, que modificó el artículo 213 del

RLGA, fue emitido por la autoridad competente en la materia y no genera
restricciones al comercio exterior. Ello, pues si el importador de
mercancías sensibles al fraude no califica como importador frecuente u
operador económico autorizado, la única consecuencia es que no podrá
disponer de sus mercancías durante las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes al término de la descarga, es decir, no se le permitirá el
levante9, antes de la determinación final del monto de las obligaciones
correspondientes.
(v) Para las mercancías cuyas declaraciones de valor se encuentran

respaldadas con garantías, la autoridad permite su retiro antes de la
determinación final de su valor y del monto de las obligaciones
arancelarias. Sin embargo, este sistema era ineficiente en el caso de las
mercancías sensibles al fraude, pues cuando el importador era notificado
8
De acuerdo a lo indicado por las denunciadas, el Decreto Supremo 307-2013-EF es compatible con los acuerdos
comerciales bilaterales suscritos por el Perú con otros Estados, pues en dichos acuerdos se indica que la autoridad
aduanera adoptará acciones necesarias para que la mercancía pueda ser despachada en cuarenta y ocho (48) horas
“en la medida de lo posible”.
9
Según la definición contenida en el artículo 2 de la LGA, el levante es “el acto por el cual la autoridad autoriza a los
interesados a disponer de sus mercancías”.
5/23
con órdenes de pago adicionales, sustentadas en reajustes de valor de

mercancías que se encontraban fuera de la esfera aduanera, no existía
ningún incentivo para el importador de reconocer y cancelar dichas
obligaciones reajustadas. Si bien la autoridad aduanera podía ejecutar
inmediatamente la garantía para cobrar su crédito, el importador se valía
de recursos dilatorios que obstruían dicha ejecución.
(vi) En aplicación del principio de proporcionalidad, el Estado debe lograr un

equilibrio entre el fin lícitamente perseguido y los bienes jurídicos
potencialmente afectados, a efectos de que su injerencia sobre los
derechos de una persona sean compatibles con el marco constitucional.
En el presente caso, se ha mantenido una justa proporción entre las
medidas de facilitación del comercio y el control aduanero protector del
interés fiscal, siendo que, de acuerdo al artículo 165 de la LGA, la
autoridad puede ejecutar acciones de control antes y durante el
despacho de las mercancías.
(vii) Conforme a la data recolectada entre enero y setiembre de 2013, que

sirvió de fundamento para la emisión del Decreto Supremo 307-2013-EF,
el treinta y uno por ciento (31%) de las declaraciones de valor de
importadores de mercancías sensibles había sido subvaluada en alguna
medida, siendo que el treinta por ciento (30%) de las empresas que
importaban tales mercancías y que usaban el sistema de garantías
previas (despacho garantizado) eran empresas creadas en el año 2012 y
que no calificaban como importadores frecuentes.
(viii) Con la aplicación del Decreto Supremo 307-2013-EF, la recaudación

tributaria vinculada a la importación de mercancías sensibles ha
aumentado en veintitrés millones y 00/100 de Dólares de los Estados
Unidos de América (US$ 23 000 000,00). Además, el Decreto Supremo
solo ha incidido en el uno por ciento (1%) de la deuda total respaldada
por garantías previas, por lo que existiría una debida proporción entre la
acción adoptada y el fin público que se pretende cautelar, esto es, el
control del fraude tributario.
(ix) Sobre la base de lo señalado por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos10, la igualdad jurídica presupone dar un trato igual a lo que es
igual y desigual a lo que no lo es. Además, el Tribunal Constitucional en
10
De acuerdo a los señalado por las denunciadas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha indicado que: “(...)
la igualdad y la no discriminación se desprenden de la idea de unidad de dignidad y naturaleza de la persona, es
preciso concluir que no todo tratamiento jurídico diferente es propiamente discriminatorio, porque no toda distinción
de trato puede considerarse ofensiva, por sí misma, de la dignidad humana”.
6/23
la Sentencia 0050-2014-AI/TC, indicó que no se vulnerará el principio de

igualdad cuando se establezca una diferencia de trato fundada en bases
objetivas y razonables. En el presente caso, el supuesto de hecho en
que la denunciante se encuentra no es igual al de los importadores
frecuentes ni al de los operadores económicos autorizados, por lo tanto,
no le corresponde recibir el mismo trato que aquellos.
(x) Debe tomarse en cuenta que el valor FOB de las importaciones de la

denunciante durante los años 2013 y 2014 excedió los diez millones y
00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (US$ 10 000 000,00)
y ocho millones y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (8
000 000,00), respectivamente.
5. El 12 de febrero de 2015, se llevó a cabo la primera diligencia de informe oral,

solicitada por La Nueva Piel11, con la participación de los representantes de las
denunciadas únicamente.
6. El 18 de febrero de 2015, la SUNAT presentó dos (2) escritos reiterando sus

alegatos expuestos durante el procedimiento. Adicionalmente, entre otras
cuestiones, informó sobre la existencia de un proceso de amparo iniciado por
la denunciante con anterioridad al presente procedimiento, precisando que se
había configurado una triple identidad de sujetos, petitum y causa petendi
entre el proceso amparo y el procedimiento administrativo en cuestión. En
consecuencia, indicó que la denuncia debía ser declarada improcedente.
7. El 12 de marzo de 2015, se llevó a cabo la segunda diligencia de informe oral,

con la participación de ambas partes, en virtud de la solicitud de
reprogramación presentada por La Nueva Piel12.
8. Mediante Resolución 034-2015/CNB-INDECOPI del 24 de marzo de 2015, la

Comisión señaló lo siguiente:
(i) Es competente para evaluar si una medida distinta a un arancel,

impuesta por una entidad de la Administración Pública, y que tiene la
capacidad de afectar la importación o exportación de bienes, califica o no
como legal, racional o proporcional. Para ello, no es necesaria la
existencia de un acto en concreto que afecte a la denunciante.
11
Mediante escrito del 29 de enero de 2015.
12
Mediante escrito del 10 de febrero de 2015.
7/23
(ii) Si la SUNAT considera que la medida establecida en el Decreto

Supremo 307-2013-EF no configura una restricción al comercio, pudo
haber presentado data que demostrara que con la entrada en vigencia
de esta norma no se ralentizó la ratio de crecimiento del número de
importaciones de mercancías sensibles a cargo de importadores no
frecuentes. Si esa información existe, necesariamente se encuentra en
poder de la autoridad aduanera. Considerando que la SUNAT no
presentó data alguna, es razonable suponer que el Decreto Supremo
307-2013-EF afecta negativamente las operaciones de los importadores
de mercancía sensibles que no califiquen como importadores frecuentes.
En consecuencia, se advierte que la denuncia es procedente.
(iii) El Decreto Ley 25629 establece que los trámites o requisitos

susceptibles de afectar, de alguna manera, la libre importación de bienes
y servicios deben ser aprobadas por el MEF y por el Ministro del sector
respectivo, mediante Decreto Supremo13. Siendo que el Ministro de
Economía y Finanzas reunía, en este caso, ambas condiciones; y que, el
Decreto Supremo 307-2013-EF fue emitido y refrendado por el MEF
(responsable de la política aduanera), se advierte que dicho Decreto
Supremo fue promulgado al amparo del marco legal vigente.
(iv) La Exposición de Motivos del Decreto Supremo 307-2013-EF establece

que: (i) el treinta y uno por ciento (31%) de las mercancías sensibles,
importadas de enero a setiembre de 2013, han sido subvaluadas; y (ii) el
treinta por ciento (30%) de las empresas que importan esta mercancía y
utilizan el sistema de garantías previas (despacho garantizado) no
califican como importadores frecuentes. Al respecto, se presume que las
empresas que forman parte de ese treinta por ciento (30%) generaron
aquel treinta y uno por ciento (31%), lo cual no tiene fundamento lógico.
(v) Sin perjuicio de ello, las declaraciones de valor presentadas por la

denunciante no se encontrarían dentro de dicho treinta y uno por ciento
(31%). Ello, toda vez que durante la segunda diligencia de informe oral,
La Nueva Piel afirmó que el Tribunal Fiscal había resuelto a su favor las
liquidaciones tributarias cuestionadas ante dicha instancia, hecho que
13
DECRETO LEY 25629, RESTABLECEN LA VIGENCIA DEL ART. 19 DEL D.LEG. Nº 701 Y DEL ART. 44 DEL
D.LEG. Nº 716, DEROGADOS POR EL ART. 2 DE LA LEY Nº 25399
Artículo 4.- Las disposiciones por medio de las cuales se establezcan trámites o requisitos o que afecten de alguna
manera la libre comercialización interna o la exportación o importación de bienes o servicios podrán aprobarse
únicamente mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y por el del Sector
involucrado.
8/23
fue sustentado por la denunciante14, y no fue negado por las

denunciadas.
(vi) En la primera diligencia del informe oral, el representante de la SUNAT

señaló que la diferencia entre los importadores frecuentes y los no
frecuentes es que, a menudo, esto últimos subvalúan su mercancía para
reducir el monto del tributo que debe pagar. Pese a que La Nueva Piel
no incurre en esta mala práctica, el Decreto Supremo 307-2013-EF la
penaliza; y, al mismo tiempo, permite que otro conjunto de importadores
siga usando el mecanismo de despacho garantizado, el cual se
encuentra prohibido para la denunciante debido a que la SUNAT y el
MEF han asumido que esta empresa califica como un importador
subvaluador, sin acreditar dicha circunstancia.
(vii) En relación con los requisitos para ser calificado como importador
frecuente, la cuantía de las importaciones o de los tributos y el mero de
hecho de impugnar las resoluciones aduaneras no constituyen criterios
diferenciadores lícitos que justifiquen excluir a La Nueva Piel del
mecanismo de garantía previa. En el primer caso, se otorga una ventaja
competitiva a las grandes empresas importadoras en perjuicio de las
pequeñas empresas importadoras. En el segundo caso, se desalienta el
uso temerario y con objetivo dilatorio de vías impugnatorias, por parte de
algunos importadores (distintos a la denunciante). Siendo ello así, el
tratamiento diferenciado derivado del Decreto Supremo 307-2013-EF es
discriminatorio para la denunciante si se compara con el trato brindado a
los importadores frecuentes que, como La Nueva Piel, presentan
declaraciones de valor, generalmente, correctas. Por ello, dicho Decreto
Supremo deviene en incoherente e irracional.
(viii) En atención a lo expuesto, la Comisión declaró fundada la denuncia e

inaplicable a La Nueva Piel la disposición del artículo 3 del Decreto
Supremo 307-2013-EF, que le impide el uso del mecanismo de
despacho garantizado. En consecuencia, determinó que la denunciante
podrá seguir empleando dicho mecanismo en sus actividades de
importación.
9. El 6 y 8 de abril de 2015, la SUNAT y el MEF, respectivamente, presentaron

sus recursos de apelación contra la Resolución 034-2015/CNB-INDECOPI,
reiterando los argumentos expuestos en el transcurso del procedimiento.
Adicionalmente, alegaron principalmente lo siguiente:
14
A criterio de la Comisión, la denunciante sustentó dicha circunstancia mediante la presentación de ciento veinte (120)
resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal en las que, en su mayoría, había declarado fundados los recursos de
apelación interpuestas la denunciante.
9/23
(i) Con anterioridad a la presentación de la denuncia15, el 13 de febrero de

2014, La Nueva Piel presentó una demanda de amparo ante la autoridad
judicial, señalando que el Decreto Supremo 307-2013-EF vulneraba sus
derechos constitucionales. Asimismo, existiría coincidencia entre los
sujetos, pretensiones y fundamentos de hecho y de derecho
correspondientes al proceso de amparo y al procedimiento
administrativo; argumento que no fue objeto de pronunciamiento por
parte de la Comisión, pese a habérselo informado. En consecuencia,
solicitaron la suspensión del presente procedimiento16.
(ii) Toda vez que, mediante Resolución de Superintendencia Nacional

Adjunta de Aduanas 00031-2015-SUNAT/300000 del 14 de abril de
2015, La Nueva Piel ha sido incorporada en la relación de importadores
frecuentes, esta se encuentra facultada para acceder al mecanismo de
despacho garantizado, en virtud del cual se le permitirá el levante de su
mercancía dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de arribo al país. Por
lo tanto, la autoridad debía declarar la sustracción de la materia en este
caso.
(iii) Sin perjuicio de ello, la diferencia entre un importador frecuente y un

importador no frecuente, consiste en el cumplimiento de determinados
requisitos objetivos establecidos normativamente, y no en un criterio de
subvaluación, como indicó erróneamente la Comisión.
(iv) La disposición cuestionada es una norma reglamentaria con efectos

generales, por lo que el análisis sobre si esta constituye una barrera
comercial no arancelaria no debe partir de la situación particular de un
contribuyente, como La Nueva Piel. Por tanto, la Resolución 034-
2015/CNB-INDECOPI debía ser declarada nula.
(v) La Comisión no realizó el test de igualdad desarrollado por el Tribunal

Constitucional, en virtud del cual se podía determinar que la situación de
los importadores frecuentes es distinta a la de los importadores que no
califican como tal (como La Nueva Piel antes que obtuviera esta
categoría). Dicha circunstancia justifica el tratamiento diferenciado y no
discriminatorio entre ambos grupos, propuesto por el Decreto Supremo
15
La denuncia fue presentada ante la Comisión el 13 de agosto de 2014.
16
Asimismo, el MEF presentó dos (2) pronunciamientos judiciales de fondo, respecto de la constitucionalidad y
legalidad del Decreto Supremo 307-2013-EF, en los que la autoridad judicial había determinado que la referida norma
no vulneraba el principio de seguridad jurídica, el principio de interdicción a la arbitrariedad, la libertad de industria ni
el derecho a la igualdad.
10/23
307-2013-EF, el cual es aplicable únicamente al caso de las mercancías

sensible al fraude.
(vi) Con la modificación del artículo 213 del RLGA, por el Decreto Supremo
307-2013-EF, se ha logrado incrementar el control aduanero de las
mercancías sensibles al fraude; y, en consecuencia, aumentar la
recaudación tributaria. Asimismo, el mecanismo de garantía previa
(despachos garantizados) no ha sido afectado por el Decreto Supremo
307-2013-EF pues el grupo de importadores no frecuentes, que importa
mercancías sensibles al fraude, representa el uno por ciento (1%) del
universo de importadores.
(vii) Durante los años 2013 y 2014, los importadores no frecuentes (como es
el caso de La Nueva Piel) aumentaron sus importaciones de mercancía
sensible al fraude, aun cuando el sector de importación, en general,
redujo el volumen de importaciones, lo que evidencia que el Decreto
Supremo 307-2013-EF no generó un impacto negativo en dicho sector.
10. Mediante Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI del 16 de abril de 2015, la

Comisión concedió los recursos de apelación presentados por la SUNAT y el
MEF.
11. El 18 de mayo, 2 y 24 de julio y 28 de agosto de 2015, la SUNAT presentó

escritos adicionales reforzando los argumentos de defensa expuestos a lo
largo del procedimiento. Además, solicitó que se le conceda el uso de la
palabra.
12. El 28 de agosto y 4 de setiembre de 2015, La Nueva Piel presentó dos (2)

escritos pronunciándose sobre los argumentos expuestos por las
denunciadas. Entre otras cuestiones, solicitó: (i) la nulidad de la Resolución
039-2015/CNB-INDECOPI alegando que los recursos de apelación habrían
sido presentados fuera del plazo legal establecido; y, (ii) que se le conceda el
uso de la palabra.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
13. Luego de analizar los antecedentes expuestos, la Sala debe determinar:
(i) Si la Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI, que concedió los recursos

de apelación presentados por la SUNAT y el MEF, fue emitida conforme
a ley; y, de ser el caso, si la Sala está facultada para emitir un
pronunciamiento en el presente caso.
11/23
(ii) Si corresponde suspender el presente procedimiento administrativo o, de

lo contrario, emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
teniendo en cuenta el proceso de amparo que siguen las partes ante el
Poder Judicial.
(iii) Si corresponde conceder, en esta oportunidad, el uso de la palabra

solicitado por las partes.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre la Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI
14. Por Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI del 16 de abril de 2015, la

Comisión concedió los recursos de apelación presentados por la SUNAT y el
MEF el 6 y 8 de abril de 2015, respectivamente, contra la Resolución 034-
2015/CNB-INDECOPI.
15. Al respecto, la Nueva Piel solicitó la nulidad de la Resolución 039-2015/CNB-

INDECOPI debido a que, a su criterio, los referidos recursos de apelación
habrían sido presentados fuera del plazo legal establecido.
16. Es importante señalar que, a efectos de que la Sala pueda conocer un caso y,
en consecuencia, emitir algún pronunciamiento en esta instancia, debe
verificar previamente que el recurso de apelación en cuestión haya sido
presentado dentro del plazo establecido por la norma. En ese sentido,
corresponde evaluar si la SUNAT y el MEF interpusieron sus respectivos
recursos de apelación de acuerdo a ley.
17. De conformidad con lo establecido por el artículo 3817 y la Sexta Disposición

Transitoria18 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización
del Indecopi (en adelante, Decreto Legislativo 807), el plazo para interponer
un recurso de apelación en el marco de un procedimiento administrativo de
17
DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 38.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es el de
apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución que impone
multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. El plazo para interponer dicho recurso es de cinco (5)
días hábiles. La apelación de resoluciones que pone fin a la instancia se concede con efecto suspensivo. La
apelación de multas se concede con efecto suspensivo, pero es tramitada en cuaderno separado. La apelación de
medidas cautelares se concede sin efecto suspensivo, tramitándose también en cuaderno separado.
18
DECRETO LEGISLATIVO 807, FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Sexta.- En tanto no se dicten las disposiciones que establezcan las normas de procedimiento para la tramitación de
acciones de oficio o a petición de parte ante la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales y ante la Comisión
de Acceso al Mercado, serán de aplicación las normas del Procedimiento Único contenidas en el Título V del presente
Decreto Ley, en lo que fuera pertinente.
12/23
eliminación de barreras comerciales no arancelarias, es de cinco (5) días

hábiles.
18. De la información que obra en el expediente, se corrobora lo siguiente:
SUNAT MEF
Fecha de notificación de la
Resolución 034-2015/CNB-INDECOPI 26.03.2015 30.03.2015
Vencimiento del plazo de cinco (5)

días hábiles, considerando los 06.04.2015 08.04.2015
feriados de semana santa (jueves
02.04.2015 y viernes 03.04.2015)
Fecha de presentación de los 06.04.2015 08.04.2015

recursos de apelación
19. Habiéndose acreditado que los recursos de apelación contra Resolución 034-
2015/CNB-INDECOPI fueron presentados por la SUNAT y el MEF, dentro del
plazo establecido por el Decreto Legislativo 807, debe desestimarse el
argumento expuesto por La Nueva Piel. En consecuencia, se analizará si
corresponde amparar el pedido de suspensión efectuado por las denunciadas.
III.2 Sobre la suspensión del presente procedimiento
20. Las denunciadas alegaron que, antes del inicio del presente procedimiento, La
Nueva Piel había presentado una demanda de amparo contra la SUNAT y el
MEF ante la autoridad judicial, precisando que se había configurado una triple
identidad de sujetos, petitum y causa petendi entre el proceso de amparo y el
procedimiento administrativo. Con base en ello, las denunciadas solicitaron la
suspensión del presente procedimiento.
21. En ese sentido, previamente a que esta Sala pueda analizar los argumentos
de fondo presentados en apelación y determinar si confirma o no la resolución
impugnada emitida por la Comisión, se debe verificar si corresponde atender o
no el pedido de las denunciadas al amparo de lo dispuesto en la normativa
aplicable.
22. Al respecto, el artículo 65 del Decreto Legislativo 807 dispone que los órganos
resolutivos del Indecopi suspenderán la tramitación de los procedimientos que
se siguen ante ellos en los siguientes supuestos: (i) cuando con anterioridad al
procedimiento administrativo se haya iniciado un proceso judicial que verse
sobre la misma materia; o, (ii) cuando surja una cuestión contenciosa que a
13/23
criterio de la Sala o la Comisión precise de un pronunciamiento previo sin el

cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante el Indecopi19.
23. En relación con el primer supuesto, la autoridad debe verificar: (a) que el
proceso judicial haya sido iniciado antes que el procedimiento administrativo;
y, (b) solo después de ello, que la materia discutida en ambas instancias sea
la misma.
24. Para determinar el inicio del presente procedimiento, corresponde precisar

que el procedimiento de eliminación de barreras comerciales no arancelarias
es un procedimiento administrativo trilateral20, por lo que se inicia con la
presentación de la reclamación según lo dispone el numeral 1 del artículo 221
de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante,
Ley 27444)21 .
25. A diferencia de lo regulado en el procedimiento administrativo, el Código

Procesal Constitucional ni el Código Procesal Civil cuentan con una
disposición específica respecto del momento en que debe entenderse iniciado
el proceso judicial. Por ello, corresponde recurrir a otras fuentes de derecho.
26. Al respecto, autores como, por ejemplo, Juan Monroy Gálvez consideran que
la presentación de la demanda constituye el inicio del proceso 22, tal como se
observa a continuación:
“La demanda es el primer acto que ocurre en un proceso, es su punto de

partida. En opinión de Chiovenda.
(...)
19
DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 65.- Los órganos funcionales de Indecopi suspenderán la tramitación de los procedimientos que ante ellos
se siguen sólo en caso de que, con anterioridad al inicio del procedimiento administrativo, se haya iniciado un proceso
judicial que verse sobre la misma materia, o cuando surja una cuestión contenciosa que, a criterio del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual o de la Comisión u Oficina respectiva, precise de un
pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se tramita ante Indecopi.
20
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 219.- Procedimiento trilateral
(...)
219.2 La parte que inicia el procedimiento con la presentación de una reclamación será designada como “reclamante”
y cualquiera de los emplazados será designado como “reclamado”.
(Subrayado agregado)
21
Artículo 221.- Inicio del procedimiento
221.1 El procedimiento trilateral se inicia mediante la presentación de una reclamación o de oficio.
(...)
22
MONROY GÁLVEZ, Juan. Introducción al proceso civil. Tomo 1. Editorial Themis S.A.Santa Fe de Bogotá, 1996. pp.
226-227.
14/23
En definitiva, la demanda es el instrumento procesal a través del cual se

ejercita el derecho de acción. Asimismo, es el medio a través del cual se inicia
el proceso, es decir, empieza esa compleja trama de relaciones jurídicas
destinada a obtener una solución del conflicto de intereses.”
27. En ese sentido, a fin de establecer el orden de prelación entre el

procedimiento administrativo y el proceso judicial se recurrirá a la fecha de
presentación de la denuncia y demanda, respectivamente.
28. De otro lado, en relación con la identidad de la materia discutida, para

determinar en qué casos corresponde que la autoridad administrativa
suspenda el procedimiento, es conveniente traer a colación lo dispuesto en el
artículo 64 de la Ley 27444, en virtud del cual, cuando la autoridad
administrativa evidencia una estricta identidad de sujetos, hechos y
fundamentos entre el procedimiento administrativo y el proceso judicial,
determinará su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio 23.
29. En esa línea, esta Sala ha señalado en anteriores pronunciamientos 24 que un

requisito indispensable para que se evalúe la posibilidad de suspender el
procedimiento administrativo, en cualquiera de los dos (2) supuestos
comprendidos en el artículo 65 del Decreto Legislativo 807, es que se
configure la denominada “triple identidad”: coincidencia de sujetos, petitum
(petitorio) y causa petendi (fundamentos de hecho y de derecho) entre el
procedimiento administrativo y el proceso judicial.
Aplicación al caso concreto:
30. De la revisión de la documentación que obra en el expediente, en relación con

la fecha de presentación de la denuncia en la vía administrativa 25 y la demanda
de amparo26, se aprecia lo siguiente:
23
Artículo 64.- Conflicto con la función jurisdiccional
64.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se
está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones
de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano
jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
64.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio.
(...)
24
Ver, a modo de ejemplo, las Resoluciones 220-2011/SC1-INDECOPI del 2 de febrero de 2011, 416-2011/SC1-
INDECOPI del 17 de febrero de 2011, 1545-2012/SC1-INDECOPI del 17 de julio de 2012 y 2221-2013/SDC-
INDECOPI del 2 de diciembre de 2013.
25
Ver de fojas 3 a 158 del expediente.
26
Ver de fojas 1806 a 1838 del expediente.
15/23
Procedimiento Proceso de
administrativo amparo
Fecha de presentación 13.08.2014 13.02.2014
31. Como puede apreciarse, se concluye que el proceso de amparo fue iniciado
seis (6) meses antes del presente procedimiento administrativo, por lo que, se
cumple con el primer requisito del párrafo 23 de la primera resolución.
32. Cabe señalar que, dicho proceso se encuentra en trámite bajo el Expediente
00578-2014-0-0701-JR-CI-06, toda vez que mediante Resolución 8 del 23 de
diciembre de 201427, el Sexto Juzgado Civil resolvió admitir la demanda de
amparo presentada por La Nueva Piel.
33. A continuación, corresponde analizar si, en este caso, se ha configurado la

“triple identidad” de sujetos, petitorio y fundamentos de hecho y de derecho
entre el presente procedimiento administrativo y el proceso de amparo.
(i) Identidad de sujetos:
34. De la revisión de los actuados en el expediente, se advierte que las partes

tanto en el procedimiento administrativo como en el proceso de amparo son
las siguientes:
Procedimiento administrativo Proceso de amparo
Parte denunciante La Nueva Piel La Nueva Piel
● MEF ● MEF
Parte denunciada ● SUNAT (tercero administrado) ● SUNAT
● Presidencia del
Consejo de Ministros
35. Por lo tanto, se advierte que La Nueva Piel, el MEF y la SUNAT son partes en
el presente procedimiento administrativo y en el proceso de amparo.
27
Ver a fojas 439 y 440 del expediente.
16/23
(ii) Identidad del petitum (petitorio)
36. De la revisión del contenido de los escritos de la denuncia presentada ante la

Comisión y la demanda de amparo, se verifica que el petitorio solicitado por La
Nueva Piel en cada caso es el siguiente:
Procedimiento administrativo Proceso de amparo
“I. PETITORIO “Pretensión principal:

(…) Solicitamos al Juzgado declarar que
La pretensión de la presente denuncia es que la con el artículo 3° del Decreto Supremo
Comisión (…) declare que el último párrafo del N° 307-2013-EF se han violado los
Artículo 213° del Reglamento de la Ley General de derechos fundamentales de Inversiones
Aduanas, cuyo texto fue incorporado por el Artículo e Importaciones La Nueva Piel S.A.C. a
3° del Decreto Supremo N° 307-2013-EF, la seguridad jurídica, a la interdicción
constituye una barrera burocrática ilegal e de la arbitrariedad y a la libertad de
irracional, que limita la competitividad empresarial comercio e industria e igualdad ante la
de INVERSIONES E IMPORTACIONES LA NUEVA Ley; y, por ende, lo dispuesto en el
PIEL S.A.C. al restringirle ilegal e irracionalmente, indicado artículo del Decreto Supremo
para la nacionalización de las mercancías que no le resulta aplicable a Inversiones e
importa, el empleo de la modalidad de despacho Importaciones La Nueva Piel S.A.C.,
aduanero de importación de mercancías (…). por lo que esta empresa puede
Habiendo identificado la norma que configura la continuar ejerciendo libremente los
barrera, solicitamos a la Comisión (…) se sirva derechos de importación y desaduanaje
disponer la inaplicación, a INVERSIONES E bajo el amparo del artículo 213° del
IMPORTACIONES LA NUEVA PIEL S.A.C., de la Reglamento de la Ley General de
restricción contenida en el último párrafo del Aduanas antes de su modificación.”
Artículo 213° del Reglamento de la Ley General de
Aduanas, (…)”.
37. Como puede observarse, en ambos casos, La Nueva Piel solicita el mismo
petitorio, cual es, que la autoridad respectiva disponga a su favor, la
inaplicación de la presunta restricción del acceso a la modalidad de despacho
garantizado, contenida en el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF,
que modificó el artículo 213 del RLGA.
38. En ambos casos, la denunciante pretende que mediante el análisis en

abstracto de dicha norma, la autoridad competente, declarando su ilegalidad
y/o carencia de razonabilidad como la barrera comercial no arancelaria (a nivel
administrativo), o determinando que ha amenazado o violado derechos
constitucionales (a nivel judicial), conforme a lo establecido por el Código
17/23
Procesal Constitucional28, disponga la inaplicación de la disposición

cuestionada a favor La Nueva Piel en ambas vías.
39. En atención a lo expuesto, se advierte que existe identidad del petitum

(petitorio) entre el presente procedimiento administrativo y el proceso de
amparo.
(iii) Identidad de la causa petendi (fundamentos de hecho y de derecho)
40. De la revisión de lo actuado en el expediente, esta Sala ha podido verificar

que La Nueva Piel denunció ante la Comisión lo siguiente:
“29. La barrera de configura entonces por dos situaciones puntuales:
➢ Por el establecimiento de un claro trato discriminatorio a consecuencia

de las exigencias establecidas en las respectivas normas
reglamentarias a las que reenvía el citado D.S. N° 307-2013-EF, a
saber, por los requisitos establecidos en el D.S. N° 193-2005-EF y el
D.S. N° 186-2012-EF, que imponen condiciones mínimas para calificar
dentro de las citadas categorías de ´Importadores Frecuentes´ o de
´Operadores Económicos Autorizados´, respectivamente, lo que
supone un trato discriminatorio.
➢ Por el establecimiento de medidas legales que en atención al interés
público y los beneficios carácter general que se esperaban obtener con
ella; resultan ser evidentemente inadecuadas, desproporcionadas e
irrazonables.
(...)
32. (...) de manera que esta exigencia resulta ser un requisito de imposible
cumplimiento, lo que pone en absoluta evidencia el carácter de medida
irracional establecida a través de la modificación introducida al Artículo
213° del Reglamento de la Ley General de Aduanas (...).
(...)
35. Cabe advertir que si la justificación de la dación de la norma materia de
cuestionamiento era la de ejercer mayor control aduanero, tal situación
resulta ser una premisa vaga, considerando que no evidencia con claridad
28
LEY 28237, CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Artículo 2.- Procedencia
Los procesos constitucionales de hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente
realización. El proceso de cumplimiento procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto
administrativo.
Artículo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas

Cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen como sustento la aplicación de una norma
autoaplicativa incompatible con la Constitución, la sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además, la
inaplicabilidad de la citada norma. (...).
18/23
qué controles no podían ser ejercidos por la Administración Aduanera

antes de la dación del DS materia de denuncia y que podrían resultar
incompatibles con el despacho garantizado, lo que acredita de manera
clara que no está justificada técnicamente la emisión de la norma
reglamentaria, la cual sólo ha tenido un efecto por demás restrictivo,
limitando la competitividad de los agentes económicos.”
41. En síntesis, se advierte que La Nueva Piel en la denuncia presentada ante la

Comisión, alega que el último párrafo del artículo 213 del RLGA, modificado
por el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF, constituye una medida
discriminatoria, arbitraria y desproporcionada.
42. Por su parte, en el marco del proceso de amparo, La Nueva Piel ha invocado
afectaciones a: (i) el principio constitucional de la seguridad jurídica; (ii) el
principio constitucional de interdicción a la arbitrariedad; (iii) el derecho
constitucional a la libertad de comercio e industria; y, (iv) el derecho
constitucional a la igualdad y a la no discriminación. Al respecto, esta Sala ha
podido apreciar que el sustento de estas presuntas afectaciones, presentado
por la denunciante en su demanda de amparo, coincide con los argumentos
vertidos en el procedimiento administrativo, como se observa a continuación:
Cuestionamientos Cuestionamientos a nivel del

a nivel proceso de Amparo
administrativo
“La afectación al principio de la seguridad jurídica.-

(…)
9.5 Es evidente que con la expedición del D.S. N° 307-2013-EF, las
entidades demandadas han afectado el referido principio, pues han
decidido una interferencia en forma arbitraria e ineficaz.
La afectación al principio de interdicción de la arbitrariedad.-

9.7 (…) y de absoluta ausencia de justificación alguna que sustente de (…)
directa y concreta porqué (sic) las entidades demandadas han procedido a
Argumentos expedir el Decreto Supremo, sin considerar que dicho dispositivo resulta
vinculados con la arbitrario y violenta los derechos constitucionales de los que ejercemos la
presunta libre empresa sujeta a los regímenes legales existentes. Sin lugar a dudas,
arbitrariedad y conforme a lo expuesto, el Decreto Supremo N° 307-2013-EF es una
desproporcionalidad decisión arbitraria pues, más allá de las disquisiciones respecto a su
de la disposición naturaleza, lo indiscutible es que con ésta (sic) se han afectado derechos
cuestionada concretos como es el del libre comercio.
La afectación al derecho a la libertad de industria.-
9.10 (…) le corresponde al estado defender la legalidad de la situación
19/23
jurídica y resguardar nuestros intereses y no terminar perjudicándonos a

través de dispositivos (Decretos Supremos) arbitrarios e ilegales (...).
La afectación al derecho a la igualdad y a la no discriminación de

ninguna índole.-
9.14 Como se puede advertir, el Decreto Supremo N° 307-2013-EF no
establece cual (sic) es la justificación económica de dicha medida, peor
aún no establece con claridad el porqué (sic) el cumplimiento de
determinada categoría jurídica (Importador Frecuente u Operador
Económico Autorizado) categorías inclusive donde se flexibiliza aun (sic)
más los controles aduaneros sin la constitución de garantía alguna; a
criterio de la administración estaría excluida de los criterios que justificaron
las dación del Decreto Supremo N° 307-2013-EF.”
“La afectación al derecho de igualdad y a la no discriminación de

ninguna índole.-
Argumentos 9.11 (…) el Decreto Supremo materia de amparo establece un tratamiento
vinculados con el abiertamente discriminatorio al disponer el no acogimiento a la modalidad
presunto trato del Despacho Garantizado - 48 horas a toda empresa que no tenga
discriminatorio de la determinada categoría (…) que los requisitos exigibles son temerariamente
disposición establecidos.
cuestionada (...)
9.15 Al establecerse esta diferenciación respecto de otros importadores,
se está vulnerando nuestro derecho a la igualdad ante la ley, pues no
existe una razón objetiva y razonable que justifique excluir determinadas
empresas del acogimiento a la modalidad “Despacho Garantizado - 48
horas” ni fundamento técnico o fáctico probado que apoye la aplicación de
esta medida restrictiva.”
43. Por tales consideraciones, habiéndose evidenciado la coincidencia entre los

fundamentos expuestos por La Nueva Piel en la denuncia presentada ante la
Comisión y en la demanda de amparo, se cumple la identidad de la causa
petendi (fundamentos de hecho y de derecho) entre el presente procedimiento
administrativo y el proceso de amparo.
44. En atención a lo expuesto, dado que se ha acreditado que el proceso de

amparo ha sido iniciado con anterioridad al procedimiento de eliminación de
barreras comerciales no arancelarias; y, que existe una identidad de sujetos,
petitorio y fundamentos entre el procedimiento administrativo y el proceso
judicial; esta Sala considera que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 65
del Decreto Legislativo 807, resulta pertinente disponer la suspensión del
20/23
presente procedimiento, hasta que se resuelva de manera definitiva el proceso

de amparo que siguen las partes ante el Poder Judicial29.
45. Asimismo, cabe señalar que esta decisión de suspender el presente

procedimiento, además, resulta concordante con lo establecido en el artículo 4
del Decreto Supremo 017-93-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial:
“DECRETO SUPREMO 017-93-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY

ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
Artículo 4.- Carácter vinculante de las decisiones judiciales. Principios de
la administración de justicia.
(…)
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la
organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en
cada caso. (…)”
46. En esa línea, considerando la existencia de una identidad de sujetos, petitorio

y fundamentos entre el procedimiento administrativo y el proceso judicial, la
autoridad administrativa podría analizar, entre otras cuestiones, la presunta
arbitrariedad, tratamiento discriminatorio y desproporcionalidad del Decreto
Supremo 307-2013-EF, las que, en su oportunidad, también serían objeto de
evaluación por parte de la autoridad jurisdiccional. Siendo ello así, resulta
imperativo que, de manera previa al análisis y decisión respecto de la
controversia de fondo en este caso, la autoridad administrativa cuente con un
pronunciamiento definitivo del Poder Judicial, en el marco del Expediente
00578-2014-0-0701-JR-CI-06.
III.3 Sobre la solicitud de Informe Oral
47. El 28 de agosto de 2015, la SUNAT y La Nueva Piel solicitaron a la Sala que

se le conceda el uso de palabra. Cabe señalar que, mediante escrito del 7 de
marzo de 2016, La Nueva Piel ha reiterado su pedido de informe oral.
29
Es importante precisar que todos los demás pedidos efectuados por las partes durante el trámite del presente
procedimiento, serán evaluados por la autoridad administrativa una vez que la suspensión dispuesta mediante la
presente resolución sea levantada.
21/23
48. El artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones

del Indecopi, señala que la Sala podrá denegar la solicitud de audiencia de
informe oral mediante una decisión debidamente fundamentada30; de lo cual se
concluye que la citación a un informe oral es una potestad y no una obligación
de la autoridad administrativa.
49. Como puede apreciarse, la materia controvertida en el presente caso consistió

en el análisis de la procedencia de los pedidos de suspensión efectuados por
la SUNAT y el MEF, lo cual se encontraba vinculado a la aplicación de normas
procedimentales y a la revisión de cuestionamientos de puro derecho.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la suspensión del procedimiento
constituye un pronunciamiento de trámite y no sobre el fondo de la
controversia. De ello que, para la emisión del presente pronunciamiento, no se
ha advertido la existencia de cuestiones en discusión cuya complejidad haya
ameritado citar a las partes a una diligencia de informe oral.
50. En esa línea, habiéndose evidenciado que el presente pronunciamiento no

involucra un análisis sobre el fondo de los hechos denunciados por La Nueva
Piel ni los argumentos alegados por las denunciadas, esta Sala es de la
opinión que no corresponde, en esta etapa del procedimiento, conceder los
pedidos de informe oral formulados por la SUNAT y La Nueva Piel.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: suspender el procedimiento administrativo seguido por Inversiones e

Importaciones La Nueva Piel S.A.C. contra el Ministerio de Economía y Finanzas y
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria, por la
presunta imposición de una barrera comercial no arancelaria ilegal y/o carente de
razonabilidad, hasta que se resuelva de manera definitiva el proceso de amparo
que siguen las partes ante el Poder Judicial, bajo el Expediente 00578-2014-0-
0701-JR-CI-06, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 65 del Decreto
Legislativo 807.
30
DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.-
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar,
de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de presentadas ante las Comisiones.
(Subrayado agregado).
22/23
SEGUNDO: disponer que no corresponde, en esta etapa del procedimiento,

conceder las solicitudes de informe oral presentadas por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria y La Nueva Piel S.A.C.
Con la intervención de los señores vocales Julio Carlos Lozano Hernández,

Sergio Alejandro León Martínez, José Luis Bonifaz Fernández y Silvia Lorena
Hooker Ortega.
JULIO CARLOS LOZANO HERNÁNDEZ

Presidente
23/23

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Tercero Administrado: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Tercero Administrado: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN

SUMILLA: se declara la SUSPENSIÓN del procedimiento administrativo

La razón consiste en que esta Sala ha podido corroborar que la denunciante

Lima, 10 de marzo de 2016

1. El 13 de agosto de 2014, Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C.

Decreto Supremo 307-2013-EF, que modificó el artículo 213 del Reglamento

2. La Nueva Piel sustentó su denuncia sobre la base de los siguientes

(i) Se dedica a la importación y comercialización de insumos para la

(ii) Sin embargo, mediante Decreto Supremo 307-2013-EF se modificó el

califiquen como importadores frecuentes u operadores económicos

(v) De otro lado, según lo establecido en el Decreto Supremo 186-2012-EF,

(vi) Por consiguiente, el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF, que

(vii) No se aprecia con claridad por qué el ejercicio de un mayor control

puede ocurrir en cualquier caso, independientemente de la condición

(ix) El Decreto Supremo 307-2013-EF no cumplió con los requisitos formales

3. Mediante Resolución 120-2014/CNB-INDECOPI del 6 de noviembre de 20146 ,

4. El 18 de noviembre (complementado mediante escrito del 2 de diciembre) y 11

(i) En atención a lo dispuesto por: (a) el artículo XI del Acuerdo sobre

esta no califica como barrera no arancelaria y, por tanto, la denuncia

(ii) No existe un acto concreto (una resolución o un requerimiento, por

(iv) El Decreto Supremo 307-2013-EF, que modificó el artículo 213 del

(v) Para las mercancías cuyas declaraciones de valor se encuentran

con órdenes de pago adicionales, sustentadas en reajustes de valor de

(vi) En aplicación del principio de proporcionalidad, el Estado debe lograr un

(vii) Conforme a la data recolectada entre enero y setiembre de 2013, que

(viii) Con la aplicación del Decreto Supremo 307-2013-EF, la recaudación

(ix) Sobre la base de lo señalado por la Corte Interamericana de Derechos

la Sentencia 0050-2014-AI/TC, indicó que no se vulnerará el principio de

(x) Debe tomarse en cuenta que el valor FOB de las importaciones de la

5. El 12 de febrero de 2015, se llevó a cabo la primera diligencia de informe oral,

6. El 18 de febrero de 2015, la SUNAT presentó dos (2) escritos reiterando sus

7. El 12 de marzo de 2015, se llevó a cabo la segunda diligencia de informe oral,

8. Mediante Resolución 034-2015/CNB-INDECOPI del 24 de marzo de 2015, la

(i) Es competente para evaluar si una medida distinta a un arancel,

(ii) Si la SUNAT considera que la medida establecida en el Decreto

(iii) El Decreto Ley 25629 establece que los trámites o requisitos

(iv) La Exposición de Motivos del Decreto Supremo 307-2013-EF establece

(v) Sin perjuicio de ello, las declaraciones de valor presentadas por la

fue sustentado por la denunciante14, y no fue negado por las

(vi) En la primera diligencia del informe oral, el representante de la SUNAT

(viii) En atención a lo expuesto, la Comisión declaró fundada la denuncia e

9. El 6 y 8 de abril de 2015, la SUNAT y el MEF, respectivamente, presentaron

(i) Con anterioridad a la presentación de la denuncia15, el 13 de febrero de

(ii) Toda vez que, mediante Resolución de Superintendencia Nacional

(iii) Sin perjuicio de ello, la diferencia entre un importador frecuente y un

(iv) La disposición cuestionada es una norma reglamentaria con efectos

(v) La Comisión no realizó el test de igualdad desarrollado por el Tribunal

307-2013-EF, el cual es aplicable únicamente al caso de las mercancías

10. Mediante Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI del 16 de abril de 2015, la

11. El 18 de mayo, 2 y 24 de julio y 28 de agosto de 2015, la SUNAT presentó

12. El 28 de agosto y 4 de setiembre de 2015, La Nueva Piel presentó dos (2)

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

13. Luego de analizar los antecedentes expuestos, la Sala debe determinar:

(i) Si la Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI, que concedió los recursos

(ii) Si corresponde suspender el presente procedimiento administrativo o, de

(iii) Si corresponde conceder, en esta oportunidad, el uso de la palabra

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI

14. Por Resolución 039-2015/CNB-INDECOPI del 16 de abril de 2015, la

15. Al respecto, la Nueva Piel solicitó la nulidad de la Resolución 039-2015/CNB-

17. De conformidad con lo establecido por el artículo 3817 y la Sexta Disposición

eliminación de barreras comerciales no arancelarias, es de cinco (5) días