RESOLUCION 0749-2021/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 1369-2017/CC2
En la resolución 0749-2021/SPC-INDECOPI se puede colegir que el 23 de junio del
2017, en circunstancias que la denunciante Belinda Luz Centeno Visso se encontraba
hospedada en el hotel El Pueblo Decamerón, se le acerco un vendedor de la empresa
Blue Marlin Beach Club S.A, a fin de ofrecerle insistentemente un programa vacacional
(art. 1351 CC) empleando para ello diversos medios para conseguir su consentimiento
(art. 1352 CC). Es así que luego de ser convencida entrego su tarjeta de crédito con el
cual se realizo el pago del acto jurídico patrimonial (art.1220 y 1221 CC).
Asimismo, la empresa denunciada había agregado un pagare como garantía de
promesa de pago, que según la denunciante no estaba establecido en el contrato, ante
ello solicita la anulación y devolución del dinero, con pago de costas y costos del
procedimiento, conforme a su petitorio (art. 424 CPC).
El caso que nos convoca se trata de un contrato de compra venta, donde la
denunciante al no encontrarse de acuerdo con la forma y modo solicita la anulación del
mismo. El art. 219 CC establece entre una de sus diversas causales de nulidad: “1.
Cuando falta la manifestación de voluntad del agente”, el cual se podría evaluar como
posible causa para que el acto jurídico de la compra venta sea nulo.
Respecto a la voluntad de las partes en el contrato el art. 62 de la Constitución política,
señala que las partes tienen libertad de contratar, entiéndase como los términos y
clausulas, que pacten válidamente conforme a las normas vigentes; así como el art.
1354 CC. donde las partes determinan libremente el contenido acorde a las leyes.
En el caso materia de resolución de la Sala Especializada en Protección al
consumidor,
respecto a la voluntad de las partes precisa que el denunciado para promover la venta
masiva emplea medios para aumentar la contratación, incluyendo las “ventas
agresivas”, que son aparentes ventajas para el comprador, pero al final muy
provechosas para el vendedor. Es así, que con estos medios empleados se altera o
direcciona la voluntad del comprador, con lo cual consiguen que el comprador suscriba
el contrato, sin medir las consecuencias que suelen ser muy onerosas. Como lo señala
Aníbal Torres Vásquez: en la formación del contrato concurren dos manifestaciones de
voluntad: la oferta (ofertante) y la aceptación (aceptante)++; y en el presente caso la
voluntad del aceptante fue alterada por estos elementos empleados por el denunciado.
Por lo que ante este hecho la denunciante interpone su denuncia ante Indecopi, con lo
cual expresa su disconformidad sobre el presente contrato, por lo que se cumple
expresamente el art. 1359 CC, respecto a la disconformidad de una de las partes por
lo tanto no existe validez jurídica del contrato.
Asimismo, aparte del precio pactado entre el vendedor y el comprador, donde se
efectuó un pago parcial por la denunciante, de los actuados se desprende que existe
un pagare que la denunciante desconocía, que, protestado y ejecutado para su
cobranza, aumenta considerablemente el precio real del contrato pactado, por lo que
se cumple que el precio real final fue determinado por el denunciado, con lo cual se
cumple lo previsto en el art. 1543 CC., y exige la nulidad de la compraventa.
++ Aníbal Torres Vásquez. Teoría General del Contrato. Tomo 1. Jurista Editores.
Tercera edición. Agosto 2021. Pág. 335.