Sent. Nº 105 - “"CAPDEVILA, JOSE EDUARDO C/ AUTO HAUS S.A.

ABREVIADO” (Expte. N° 5637035/36)” - CÁMARA SEXTA DE APELACIONES EN

LO CIVIL Y COMERCIAL DE CÓRDOBA – 18/10/2017

DERECHO DEL CONSUMIDOR. Oferta. Aceptación. Modificación de la oferta. Efectos.

Celebración de un nuevo contrato. Rechazo de la demanda.
Regla del caso:

Cualquier modificación que se realice al momento de la aceptación de la oferta implica la

propuesta de un nuevo contrato. Por ello, no existiendo correspondencia entre la oferta y la
aceptación, no pude adjudicársele responsabilidad a la concesionaria demandada por la
modificación en el precio del vehículo y el retraso en la entrega. La conducta asumida por
el actor al no aceptar el crédito otorgado por la entidad bancaria, con el cual se iba a
financiar la operación, implicó modificar una condición esencial del contrato,
constituyendo una nueva oferta que extinguió la oferta primitiva, conllevando a la
celebración de un nuevo contrato.

Sumarios:

1. La cuestión traída a esta instancia consiste en determinar si corresponde atribuir

responsabilidad por daños a Auto Haus S.A. por la diferencia de precio alegada por la parte
actora en relación al valor del automóvil, daño moral por la demora en la entrega del
vehículo invocada y daño punitivo. Todo ello, en función de la prueba rendida en autos y
las normas del Derecho de Consumo. No se encuentra controvertido que el Sr. José
Eduardo Capdevila adquirió un automóvil del concesionario oficial Auto Haus S.A. Que a
tales fines abonó con fecha 01/02/2011 la suma de $ 3.000, con fecha 04/02/2011 la suma
de $ 37.000 y finalmente, con fecha 08/07/2011 la suma de $ 44.000. Y que seguidamente
le fue entregado el vehículo. No hay coincidencia entre las partes respecto de la fecha de
entrega aunque no resulta una cuestión esencial para la resolución de la causa. La actora
señala que la entrega se perfeccionó el mismo 08/07/11 (fs. 2) y en la contestación de los
agravios la parte demandada reconoce que la entrega fue con posterioridad a la inscripción
registral del vehículo con fecha 15/07/2011 (fs. 310). Se advierte, en primer lugar que la
vinculación jurídica entre las partes es una relación de consumo. El Sr. Capdevila es un
consumidor quien adquirió en forma onerosa un automóvil como destinatario final en
beneficio propio o de su grupo familiar (art. 1 L.C.D.). Y la demandada Auto Haus S.A. es
proveedora, al desarrollar de manera profesional actividades de comercialización de
automóviles destinados a consumidores o usuarios (…)
2. El apelante alude en su expresión de agravios que se ha violado el deber de
información consagrado en la L.D.C. en relación al precio del vehículo, la fecha de entrega
y los préstamos personales. (…) De los términos de la demanda no se advierte que se
hubiere vulnerado el deber de información, desde que se puso en conocimiento del Sr.
Capdevila los datos suficientes para poder negociar. En el caso, no puede soslayarse que se
trataba de un contrato de compraventa vinculado a un crédito al consumo (…). Se trata de
un contrato de compraventa con una modalidad especial, en donde la venta del automóvil
quedaba condicionada al otorgamiento del crédito por el Banco Comafi. Sin embargo, el
actor reconoce que concurrió a otro banco para que le otorgue el crédito. (…) Al solicitar
un crédito ante otro banco, el actor modificó una condición esencial del contrato, por ello
no existe una vinculación directa entre la oferta primigenia y el contrato finalmente
celebrado. La aceptación no fue total en cuanto al contenido de la oferta. En las operaciones
de consumo la eficacia de los contratos en los que se prevé que un tercero otorgue un
crédito de financiación queda condicionada a la efectiva obtención del mismo. Tan es así
que conforme el art. 36 de la ley, en caso de que el crédito no sea otorgado la operación se
resuelve sin costo alguno para el consumidor. Esta interpretación respeta lo dispuesto por el
art. 1152 del C.C. aplicable al caso, en cuanto establece: “Cualquier modificación que se
hiciere en la oferta al aceptarla, importará la propuesta de un nuevo contrato.”. El Código
Civil y Comercial mantiene el temperamento de dicha norma al establecer en el art. 978:
“Aceptación. Para que el contrato se concluya, la aceptación debe expresar la plena
conformidad con la oferta. Cualquier modificación a la oferta que su destinatario hace al
manifestar su aceptación, no vale como tal, sino que importa la propuesta de un nuevo
contrato, pero las modificaciones pueden ser admitidas por el oferente si lo comunica de
inmediato al aceptante.”. De allí que no existiendo congruencia entre la oferta y la
aceptación, y siendo la forma de pago a través del crédito un aspecto sustancial del
contrato, pues alude a un elemento estructural de la compraventa, no puede endilgarse
responsabilidad a la concesionaria por una modificación en el precio del vehículo. El
cambio en la conducta de la parte actora, quien se retractó del crédito solicitado al banco
Comafi, modificó la oferta inicial y constituyó una contraoferta que hizo caducar los
términos de la oferta primigenia. (…)

3. Pero tampoco se observa en autos responsabilidad por la demora en la entrega del

automóvil pues la parte actora no ha acreditado que con anterioridad a la fecha de entrega
se encontrara en condiciones de concluir la operación y abonar la diferencia de precio. (…).
En relación a este punto no se vulnera el principio de las cargas probatorias dinámicas
aplicables en las relaciones de consumo, desde que, de acuerdo a las circunstancias de la
causa y de la relación negocial en concreto, era el consumidor quien estaba en mejores
condiciones de acreditar que el pago de la diferencia del precio se encontraba disponible.
Máxime cuando el modificó la modalidad de pago del vehículo. (…) Ha quedado claro que
lo convenido era un contrato de compraventa de automóvil en donde se pactó que la entrega
del vehículo, por falta de previsión en contrario, debía hacerse contra el pago total del
precio. Ello, atento a la modificación en los términos contractuales que supuso la no
aceptación del crédito otorgado ante el Banco Comafi. El Código Civil, al regular las
obligaciones de las partes en el contrato de compraventa de contado establece: “Art. 1.418.
El vendedor no está obligado a entregar la cosa vendida si el comprador no le hubiese
pagado el precio.” y “Art. 1.428. Si el comprador a dinero de contado, no pagase el precio
de la venta, el vendedor puede negar la entrega de la cosa mueble vendida.” De allí que no
habiéndose acreditado que el comprador ofreciese cumplir el pago del precio resulta
justificada la falta de entrega de la cosa vendida. En efecto está demostrado y reconocido
que la entrega se perfeccionó frente al pago total del vehículo. Por ello, si el pago de la
diferencia se abonó seis meses después de que se iniciaron las tratativas, cualquier
discrepancia en relación al precio es a cargo del comprador. Por todo ello frente a una
plataforma fáctica que no evidencia incumplimiento por parte del proveedor en la demora
en la entrega del vehículo, ni en el aumento del precio del mismo, debe confirmarse la
sentencia impugnada en cuanto rechaza la demanda.-

Citar: elDial AAA888

Copyright 2022 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires – Argentina

Sent. Nº 105 - “"CAPDEVILA, JOSE EDUARDO C/ AUTO HAUS S.A. ABREVIADO”

(Expte. N° 5637035/36)” - CÁMARA SEXTA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y
COMERCIAL DE CÓRDOBA – 18/10/2017

SENTENCIA NÚMERO: 105

En la Ciudad de Córdoba, a las horas del día 18 del mes de Octubre de dos mil diecisiete,
en estos autos caratulados: “"CAPDEVILA, JOSE EDUARDO C/ AUTO HAUS S.A.
ABREVIADO” (Expte. N° 5637035/36)”, en los que siendo la hora fijada se reunieron en
Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de Apelaciones en lo
Civil y Comercial, en presencia del Secretario autorizante, a los fines de resolver el recurso
de apelación interpuesto en contra de la Sentencia Número Setenta y Nueve de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia y
Cuadragésimo Séptima Nominación en lo Civil y Comercial, Dr. Domingo Ignacio
Fassetta, quien resolvió:
“1°) Rechazar íntegramente la demanda impetrada por José Eduardo CAPDEVILA, D.N.I.
Nº 23.979.761, en contra de AUTO HAUS S.A.; con costas a cargo del actor.-
2°) Regular definitivamente los honorarios de los profesionales intervinientes del siguiente
modo: a) Al Dr. Fernando Nelson de Souza, en la suma de pesos …($ …..) y; b) Al Perito
Oficial, Contador Enrique Cedron, en la suma de pesos …. ($ …).-
3°) Firme el presente, restitúyase por Secretaría y a sus presentantes, los documentos
acompañados a la instancia, debiendo dejar recibo en autos y en el bibliorato
correspondiente.-. Prot...".-
El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:- Primera cuestión: ¿Procede el
recurso de apelación del actor?- Segunda cuestión: ¿Qué pronunciamiento corresponde?-
Previo sorteo de ley, los Sres. Vocales votaron de la siguiente manera:-

EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA PRIMERA CUESTIÓN

DIJO:-

Contra la sentencia cuya parte resolutiva ha sido transcripta más arriba, ha apelado la parte
actora, quien expresa agravios a fs. 305/308.-
El primer agravio versa sobre la errónea valoración de la prueba.- La parte actora se queja
de que se ha omitido valorar la carta documento de fs. 30 de autos en donde el actor intima
a la firma demandada a hacer entrega del vehículo y donde se detalla la operación, los
valores abonados, el saldo y la falta de entrega del vehículo.-
Señala que a tenor del art. 192 del C.P.C. la misiva debe tenerse por recibida y que no fue
contestada.
Pero que con posterioridad la demandada hizo entrega del vehículo y no negó que el saldo
restante fuera de $ 37.520.-
Sostiene que no puede cargarse al consumidor la obligación de acreditar lo que había dicho
de palabra y escribió de puño y letra, aunque sin firmar, un vendedor. Que habiendo sido
citado este vendedor (testigo Gorosito), no compareció a declarar, ni la demandada prestó la
colaboración necesaria para que lo hiciera.-
Afirma que no se trató de una compraventa en cuotas, sino que se abonó en febrero más del
50% de la unidad y en julio el saldo restante. Que se trató de una compraventa de contado
demorada por la falta de entrega del vehículo por parte de la demandada. Entiende que si se
tratara de una compraventa en cuotas existiría un contrato y la demandada habría
acompañado una documentación de ese tipo.-
Manifiesta que de la prueba testimonial (fs. 109) surge que medió demora en la entrega y
que fue el testigo quien le dio el dinero al actor para abonar el automóvil. Que si se
contrastan el saldo, el informe del Banco Macro y el testimonio se corrobora lo señalado en
la demanda.-
Considera erróneo que se haya restado valor convictivo a la misiva porque no se corroboró
el préstamo del Banco Macro, cuando el crédito se acreditó a fs. 90.-
En cuanto al dictamen del perito oficial considera que al a quo no dio razón que permita
inferir que las conclusiones a las que arribó fueran equivocadas.-
Que el Juez sostuvo que el perito no podía expedirse válidamente a falta de contrato
expreso, pero omitió considerar que existían otras constancias a las que refiere la
ampliación del dictamen.
Que además, la documentación que no pudo obtener fue por falta de colaboración de la
demandada.
Le resulta extraño que una empresa de dicha magnitud no tuviere registros.-
Destaca que del análisis llevado a cabo por el experto surge que efectivamente se cobró un
sobreprecio.- Considera que aún cuando no se acudiera a la normativa de consumo se
acompañó prueba suficiente para hacer lugar a la demanda. Invoca que estamos ante un
supuesto de motivación insuficiente y que la resolución arribada es fruto de un
razonamiento incorrecto.- En el segundo agravio considera que se han valorado
incorrectamente los hechos a la luz de la normativa de consumo.
Destaca la raigambre constitucional de la protección de los consumidores y cita los
principios que, a su criterio, deben aplicarse al caso.-
Hace alusión al art. 3 de la ley de defensa del consumidor en cuanto consagra el principio
de interpretación más favorable al consumidor.
Que la interpretación de los contratos no debe partir de la objetividad que supone el
equilibrio entre las partes, sino que debe primar aquella que resulte más favorable al
consumidor.
Alude al principio de cargas probatorias dinámicas previsto en el art. 53 de la Ley de
Defensa del Consumidor y destaca que los proveedores deben prestar la colaboración
necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida.-
Enfatiza que la parte demandada no ha prestado colaboración alguna en el esclarecimiento
de la verdad y que su conducta fue remisa desde que su parte la intimó de forma
extrajudicial.
Que la parte demandada compareció tardíamente, no contestó la demanda y no colaboró en
la producción de la prueba.-
Aduce que la falta de colaboración surge más palmaria con la citación del testigo Gorosito.
Que su testimonio hubiera sido muy valioso ya que su puño y letra es el que obra agregado
en autos y de donde surge el precio del vehículo.
Dice que se remitieron las citaciones al domicilio laboral, sin que el demandado aclarara
nada al respecto, y cuando la fuerza pública lo fue a buscar se le informó que ya no
trabajaba más allí.
Que para facilitar la prueba la parte demandada pudo informar el domicilio real del testigo,
siendo que dicha información surge de sus registros.-
Por último hace referencia al deber de información. Afirma que ha existido falta de
información en relación al precio del vehículo, de la fecha de entrega, de lo referido a los
préstamos personales, etc. Que ello constituye una violación a la ley de Defensa del
Consumidor que no puede ser cohonestada.- Concluye que existen en la causa numerosas
pruebas que permiten hacer lugar a la demanda y que deben aplicarse las normas
consumeriles que fueron ignoradas por el A quo.-
A fs. 310/311 contesta los agravios el apoderado de la parte demandada, quien refiere que
se ha valorado correctamente la totalidad de la prueba arrimada a la causa y que se ha
discernido adecuadamente la realidad de la operatoria existente entre las partes.-
A fs. 317/325 emite su dictamen la Sra. Fiscal de Cámaras, quien se pronuncia en el sentido
que corresponde hacer lugar al recurso de apelación por haberse violado los deberes de
trato digno, el de información y colaboración impuestos por el régimen consumeril y que
resulta procedente el rubro daño punitivo siendo razonable la suma peticionada por el actor
en concepto de daño punitivo.-

II. Tema a resolver. La cuestión traída a esta instancia consiste en determinar si corresponde
atribuir responsabilidad por daños a Auto Haus S.A. por la diferencia de precio alegada por
la parte actora en relación al valor del automóvil, daño moral por la demora en la entrega
del vehículo invocada y daño punitivo. Todo ello, en función de la prueba rendida en autos
y las normas del Derecho de Consumo.-

III. Plataforma del caso: No se encuentra controvertido que el Sr. José Eduardo Capdevila
adquirió un automóvil del concesionario oficial Auto Haus S.A. Que a tales fines abonó con
fecha 01/02/2011 la suma de $ 3.000, con fecha 04/02/2011 la suma de $ 37.000 y
finalmente, con fecha 08/07/2011 la suma de $ 44.000. Y que seguidamente le fue
entregado el vehículo. No hay coincidencia entre las partes respecto de la fecha de entrega
aunque no resulta una cuestión esencial para la resolución de la causa. La actora señala que
la entrega se perfeccionó el mismo 08/07/11 (fs. 2) y en la contestación de los agravios la
parte demandada reconoce que la entrega fue con posterioridad a la inscripción registral del
vehículo con fecha 15/07/2011 (fs. 310).-
IV. Análisis del marco normativo aplicable:- Se advierte, en primer lugar que la vinculación
jurídica entre las partes es una relación de consumo. El Sr. Capdevila es un consumidor
quien adquirió en forma onerosa un automóvil como destinatario final en beneficio propio o
de su grupo familiar (art. 1 L.C.D.). Y la demandada Auto Haus S.A. es proveedora, al
desarrollar de manera profesional actividades de comercialización de automóviles
destinados a consumidores o usuarios (art. 2 de la mentada ley).- Por ello, no puede negarse
que en el sublite resulta aplicable el Estatuto del Consumidor. La normativa del consumidor
tiene carácter estatutario por estar integrada no sólo por la regulación constitucional, el
Código Civil y Comercial de la Nación y la Ley de Defensa del Consumidor, sino también
por todas aquellas normas que tutelan la relación jurídica de consumo, conforme lo
establece el art. 3° de la ley 24.240.
Este Tribunal ha señalado en múltiples oportunidades (“CASTILLO, ANA MARIA C/
ARGENCASA S.A. ABREVIADO – OTROS – RECURSO DE APELACION - EXPTE.
N° 02429739/36” Sentencia N° 130 del 15/112016, entre otros) que cuando se encuentra en
juego una relación de consumo “la búsqueda de una solución ha de estar informada por la
naturaleza de la relación en la cual se sustenta la pretensión, lo que hace necesario el juego
armónico e integrador de los principios reconocidos por el derecho del consumidor.-
El plexo normativo aludido tiene ínsito, a lo largo de todas sus disposiciones, el principio
protectorio de la parte más débil, lo que autoriza a que, cuando la interpretación puede estar
circunscripta por algún tipo de vacilación, siempre debe estarse a la situación que sea más
favorable al usuario o consumidor”.- Sin embargo, como se advertirá más adelante esta
presunción irrefrenable que considerando la debilidad del consumidor o usuario, permite la
interpretación más favorable para el afectado (art. 3º), requiere de presupuestos que sirvan
para la convicción judicial.-

V. El deber de información: El apelante alude en su expresión de agravios que se ha

violado el deber de información consagrado en la L.D.C. en relación al precio del vehículo,
la fecha de entrega y los préstamos personales.- Este principio del Estatuto del consumidor
se encuentra consagrado en la Constitución Nacional en el art. 42 de la CN., en el art. 4 de
la LDC y hoy también en el art. 1100 del CCC. Importa el deber que tienen los proveedores
de brindar información de forma cierta, clara y detallada de las características esenciales de
los bienes y servicios que proveen, además, de las condiciones de su comercialización.- De
los términos de la demanda no se advierte que se hubiere vulnerado el deber de
información, desde que se puso en conocimiento del Sr. Capdevila los datos suficientes
para poder negociar.- Señala el actor a fs. 1 vta. y sgts. : “Que con fecha 01 de febrero de
2011, decidí la compra de un vehículo marca Volkswagen, modelo Fox, para lo cual me
dirigí al concesionario oficial de Córdoba de la marca referida, cual es Auto Haus S.A., hoy
demandada.- Allí fui atendido y asesorado por el Sr. Ariel Gorosito, quien se ocupó de
venderme el vehículo que esta parte tanto anhelaba. (…). Aclarado este extremo, y
retornando el día 1 de febrero de 2011, el Sr. Ariel Gorosito me ofrece lo siguiente: dejar
una seña de pesos tres mil ($ 3.000), depositar a los días un saldo pesos treinta y siete mil
($ 37.000), y financiar el remanente con un préstamo que la casa otorga a través del Banco
Comafi. El saldo a financiar por parte del Banco Comafi era de pesos treinta y siete mil
ochocientos treinta y cinco ($ 37.835). Debido al préstamo que la concesionaria me
facilitaba a través del banco Comafi, el saldo lo iba a poder abonar en hasta 48 cuotas. Así
fue, que ese mismo día, solicité también el préstamo referido. En la misma concesionaria,
me hicieron firmar la solicitud, que, claro está se encontraba sujeta a aprobación. Así poco
menos de 7 días después de la entrega realizada, el día 10 de febrero de 2011, el préstamo
fue aprobado por la entidad financiera, y así me fue notificado, en donde también se me
anoticiaba la documentación que debía presentar para la liquidación de préstamo, y que si
no presentaba esa documentación dentro de los 30 días, la aprobación carecía de valor. ”.-
En el caso existió un ofrecimiento del producto o servicio con determinación de
características y precio. El Sr. Capdevila conocía el tipo, modelo y marca del vehículo que
se le ofrecía, así como la forma de pago. Incluso, del contrato de prenda cuya solicitud
firmó el Sr. Capdevilla se deriva el cumplimiento del art. 36 de la LDC establecido para los
contratos de crédito para el consumo (fs. 13/29).- Debe advertirse que aun cuando la
entrega de soporte físico fuera parcial (manuscrito del vendedor y copias de la solicitud de
crédito con garantía prendaria), este requerimiento del art. 4 LDC fue incorporado por la
ley 27.250 publicada el día 14/06/2016. Es decir, la modificación normativa entró en vigor
con posterioridad a la fecha en que se consolidó la relación contractual.-

VI. El deber de información en función de la oferta- Contrato de compraventa vinculado a

contrato de crédito al consumo - Aceptación - Falta de coincidencia con la oferta. El deber
de información es fundamental en todas las etapas de la negociación desde los preliminares
hasta su extinción a los fines de que el consumidor pueda otorgar un consentimiento
informado.- La oferta "es la propuesta que una persona hace a otra determinada o
determinable, para celebrar un negocio individualizado en sus detalles esenciales y con el
propósito de obligarse a cumplirlo si el destinatario la aceptare" (ARIZA, Ariel,
"Formación del consentimiento en el contrato de consumo", en NICOLAU, Noemí L.,
"Fundamentos de derecho contractual. Teoría general del contrato", La Ley, Buenos Aires,
2009, t. I,, p. 459.).- El derecho del consumidor establece una serie de reglas en relación a
la oferta. El artículo 7º LDC obliga al que haga oferta a consumidores potenciales
indeterminados a respetar en el contrato las condiciones de contratación ofrecidas, durante
el tiempo contenido en el soporte en que se plasme esta oferta y en los términos que
consten allí, y solo se considerará revocada cuando esta revocación se haga pública por
medios similares a los empleados para hacerla conocer. El artículo 8º de la LDC establece
la obligatoriedad de la publicidad para el oferente.- En el caso, no puede soslayarse que se
trataba de un contrato de compraventa vinculado a un crédito al consumo (conf. demanda
fs. 1/4).- Señala Lorenzetti “En estos casos se separa la venta de un producto de su
financiación con las siguientes características: - El consumidor celebra dos contratos con
sujetos distintos, uno con el proveedor de bienes o servicios, y otro con el prestamista; -
entre el prestamista y el proveedor debe existir un acuerdo previo de cierta estabilidad, con
caracteres objetivos y un mínimo de exclusividad.” (LORENZETTI, Ricardo Luis,
Consumidores, Segunda Edición actualizada, Rubinzal- Culzoni Editores, Santa Fe: 2009,
p. 471).- Se trata de un contrato de compraventa con una modalidad especial, en donde la
venta del automóvil quedaba condicionada al otorgamiento del crédito por el Banco
Comafi.- Sin embargo, el actor reconoce que concurrió a otro banco para que le
otorgue el crédito. Dice el actor en la demanda (fs. 2) “Con posterioridad a la aprobación,
comencé a realizar averiguaciones con otros bancos, simplemente al efecto de ver si
conseguía un préstamo cuyas condiciones me fueran un poco más beneficiosas. A partir de
estas averiguaciones, encontré que el Banco Macro me ofrecía un crédito con mejores
condiciones, con lo que decidí tomar un préstamo de dicho banco.- Por supuesto, la cifra
que solicité fue la misma que me dijeron que era necesaria para cancelar el saldo, lo cual
debía efectivizarse al momento de la entrega del vehículo.”.- En el análisis de la
responsabilidad precontractual se deben tener en cuenta los elementos estructurales del
consentimiento contractual: la oferta y la aceptación. Definida esta última como "la
conformidad de los interesados acerca del objeto, condiciones y causa del contrato".
(CIFUENTES, Santos (Director) - SAGARNA, Fernando A. (Coordinador), "Código Civil.
Comentado y anotado", La Ley, Buenos Aires, 2003, t. II, p. 16.).- Al solicitar un crédito
ante otro banco, el actor modificó una condición esencial del contrato, por ello no existe
una vinculación directa entre la oferta primigenia y el contrato finalmente celebrado. La
aceptación no fue total en cuanto al contenido de la oferta.- En las operaciones de consumo
la eficacia de los contratos en los que se prevé que un tercero otorgue un crédito de
financiación queda condicionada a la efectiva obtención del mismo. Tan es así que
conforme el art. 36 de la ley, en caso de que el crédito no sea otorgado la operación se
resuelve sin costo alguno para el consumidor.- Esta interpretación respeta lo dispuesto por
el art. 1152 del C.C. aplicable al caso, en cuanto establece: “Cualquier modificación que se
hiciere en la oferta al aceptarla, importará la propuesta de un nuevo contrato.”.- El Código
Civil y Comercial mantiene el temperamento de dicha norma al establecer en el art. 978:
“Aceptación. Para que el contrato se concluya, la aceptación debe expresar la plena
conformidad con la oferta. Cualquier modificación a la oferta que su destinatario hace al
manifestar su aceptación, no vale como tal, sino que importa la propuesta de un nuevo
contrato, pero las modificaciones pueden ser admitidas por el oferente si lo comunica de
inmediato al aceptante.”.- De allí que no existiendo congruencia entre la oferta y la
aceptación, y siendo la forma de pago a través del crédito un aspecto sustancial del
contrato, pues alude a un elemento estructural de la compraventa, no puede endilgarse
responsabilidad a la concesionaria por una modificación en el precio del vehículo.- El
cambio en la conducta de la parte actora, quien se retractó del crédito solicitado al banco
Comafi, modificó la oferta inicial y constituyó una contraoferta que hizo caducar los
términos de la oferta primigenia.-

VII. Demora en la fecha de entrega. Falta de prueba de la obligación a cargo del adquirente:
Como se dijo en el acápite anterior, el cambio en las condiciones de aceptación supuso la
celebración de un nuevo contrato. - Pero tampoco se observa en autos responsabilidad por
la demora en la entrega del automóvil pues la parte actora no ha acreditado que con
anterioridad a la fecha de entrega se encontrara en condiciones de concluir la operación y
abonar la diferencia de precio.- De hecho, desde la carta documento de fecha 09/06/2011 en
la que el actor requirió el vehículo (fs. 30) y la entrega definitiva (08/07/11 (fs. 2) según la
actora o 15/07/2011(fs. 310) según la demandada) transcurrió un mes. Lo que luce
razonable en atención a que la prestación del contrato la constituye un bien mueble
registrable y, por ello, deben realizarse los trámites pertinentes ante el Registro del
Automotor.- Además a fs. 90 surge que el Sr. José Eduardo Capdevila es titular del
préstamo otorgado por el Banco Macro bajo la operación N° 7380043746, el que fue
liquidado con fecha 07/07/2011 por el monto de $ 33.000.- En relación a este punto no se
vulnera el principio de las cargas probatorias dinámicas aplicables en las relaciones de
consumo, desde que, de acuerdo a las circunstancias de la causa y de la relación negocial en
concreto, era el consumidor quien estaba en mejores condiciones de acreditar que el pago
de la diferencia del precio se encontraba disponible. Máxime cuando el modificó la
modalidad de pago del vehículo.-

VIII. El principio indubio pro consumidor: Por último, debe señalarse que el axioma “in
dubio pro consumidor”, no puede prevalecer en este caso, ante la ausencia de incertidumbre
en relación al alcance de las obligaciones de las partes, a los hechos y principios
aplicables.- Además, de la interpretación general del contrato no se advierte que, como se
señaló supra, juzgando los comportamientos de las partes conforme la regla de la “buena
fe”, se hayan vulnerado los derechos del consumidor. -

IX- Facultada de retención del vendedor por falta de pago del precio: Ha quedado claro que
lo convenido era un contrato de compraventa de automóvil en donde se pactó que la entrega
del vehículo, por falta de previsión en contrario, debía hacerse contra el pago total del
precio. Ello, atento a la modificación en los términos contractuales que supuso la no
aceptación del crédito otorgado ante el Banco Comafi.- El Código Civil, al regular las
obligaciones de las partes en el contrato de compraventa de contado establece: “Art. 1.418.
El vendedor no está obligado a entregar la cosa vendida si el comprador no le hubiese
pagado el precio.” y “Art. 1.428. Si el comprador a dinero de contado, no pagase el precio
de la venta, el vendedor puede negar la entrega de la cosa mueble vendida.”.- De allí que no
habiéndose acreditado que el comprador ofreciese cumplir el pago del precio resulta
justificada la falta de entrega de la cosa vendida.- En efecto está demostrado y reconocido
que la entrega se perfeccionó frente al pago total del vehículo. Por ello, si el pago de la
diferencia se abonó seis meses después de que se iniciaron las tratativas, cualquier
discrepancia en relación al precio es a cargo del comprador.- Por todo ello frente a una
plataforma fáctica que no evidencia incumplimiento por parte del proveedor en la demora
en la entrega del vehículo, ni en el aumento del precio del mismo, debe confirmarse la
sentencia impugnada en cuanto rechaza la demanda.- Las costas en esta instancia se
imponen al recurrente atento su calidad de vencido (art. 130 CPC).-

LA SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE CAEIRO A LA PRIMERA

CUESTIÓN DIJO: - Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual
sentido a esta cuestión propuesta por compartir los fundamentos.-

EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIÁN SIMES A LA PRIMERA CUESTIÓN

DIJO: - Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a
esta cuestión propuesta por compartir los fundamentos.-

EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ALBERTO F. ZARZA A LA SEGUNDA CUESTIÓN

DIJO:- Corresponde: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia
confirmar la resolución atacada en todas sus partes. 2) Imponer las costas a la actora atento
su calidad de vencida (art. 130 del CPC). 3) Estimar los honorarios del Dr. Fernando Néstor
de Souza en el 35% del término medio de la escala del art. 36 de la ley 9459, debiendo
tenerse en cuenta el mínimo previsto en el art. 40 de dicha ley.-

LA SEÑORA VOCAL DOCTORA SILVIA B. PALACIO DE CAEIRO A LA SEGUNDA

CUESTIÓN DIJO: - Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal preopinante, y vota en igual
sentido a esta cuestión propuesta por compartir los fundamentos.-

EL SEÑOR VOCAL DOCTOR WALTER ADRIÁN SIMES A LA SEGUNDA CUESTIÓN

DIJO: - Que adhería a lo expuesto por el Sr. Vocal de primer voto, y vota en igual sentido a
esta cuestión propuesta por compartir los fundamentos.

Por lo expuesto y el resultado de la votación que antecede,-

SE RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia

confirmar la resolución atacada en todas sus partes. 2) Imponer las costas a la actora atento
su calidad de vencida (art. 130 del C.P.C.). 3) Estimar los honorarios del Dr. Fernando
Néstor de Souza en el 35% del término medio de la escala del art. 36 de la ley 9459,
debiendo tenerse en cuenta el mínimo previsto en el art. 40 de dicha ley.-

Protocolícese y hágase saber. Con lo que terminó el acto que firman los Señores Vocales.-

Fdo.: Zarza – Simes – Palacios de Caeiro.

Citar: elDial.com - AAA888

Copyright 2022 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad

Autónoma de Buenos Aires - Argentina