CULPABILIDAD (PENAL)

HISTORIA Y ETIMOLOGIA
El concepto de culpabilidad proviene del concepto aleman de “Schuld”. Schuld
etimologicamente tiene el sentido de “deuda”. La culpabilidad tiene esa etimologia. El
problema es que no se trata de cualquier deuda, sino que se trata de una deuda con
Dios porque Schuld es el concepto de deuda propio del padre nuestro en aleman.
Entonces la culpabilidad tiene un contenido moral, religioso muy pesado y que esta
estrechamente vinculado con el concepto de merecimiento. Esto es muy problemático
porque nos acerca a las teorias de la retribucion (no la de kant ni de hegel) talional
mas propia del pensamiento aristotelico tomista de santo tomas mas eclesiastico. Mas
alla de que este es el origen etimologico, y que aun cuando hagamos todo lo posible
por normativizar el concepto de culpabilidad, mantiene este sentido de merecimiento.
Hay una historia autonoma al concepto mismo, y esa historia esta vinculada con el
pasaje del concepto psiquico o psicologico de culpabilidad al concepto normativo de
culpabilidad y esto abre una grieta en la historia. Historicamente el contenido de la
culpabilidad estaba dado precisamente por el dolo y la culpa, por lo tanto se concebia
a la culpabilidad en un esquema causalista, donde el dolo y la culpa estaban en la
culpabilidad como el nexo psicologico entre el hecho y el autor y esto permitia
establecer una vinculacion que no solamente permitia construir el lado subjetivo de la
imputacion sino que consolidaba la autoria, basicamente hacia al sujeto dueño del
hecho. Esto se mantuvo desde Von Liszt hasta pasada la decada del 30 y
progresivamente hubo estudios de frank,golshmidt, que empezaron (y que generan las
bases para el pasaje al modelo finalista que llevo adelante welzel) a dejar de pensar la
culpabilidad como el nexo psicologico para empezar a pensarla como un concepto
normativo de culpabilidad en el sentido de reproche. Entonces esta idea de
merecimiento se sigue manteniendo, deja de estar vinculada con componentes
psicologicos para estar vinculada con componentes etico – normativos.
LIBRE ALBEDRIO VS. AUTO DETERMINACION
Suele decirse que la base de la culpabilidad es el libre albedrio. Esto esta mal. Es
cierto que el libre albedrio puede haber sido la base que welzel haya tenido en la
cabeza xq tanto el concepto de accion como todos los conceptos que atraviesan la
teoria del delito, parten de ciertas ideas aristotelicas (libre albedrio era el concepto
aristotelico por antonomasia) pero el concepto de libre albedrio aparece sustituido por
el concepto de autodeterminacion kantiano.Es decir, que libre albedrio y
autodeterminacion son dos momentos del desarrollo de un mismo concepto que esta
vinculado con la libertad del sujeto. Lo que pasa es que uno esta vinculado con una
libertad fisiologica si se quiere, mientras que el concepto de autodeterminacion es
mucho mas abarcativo y toma elementos de la etica formal para analizar los espacios
de autodeterminacion.
CONCLUSION: cuando hablemos de culpabilidad no vamos a hablar de libre
albedrio sino que vamos a hablar de autodeterminacion. La pregunta por la
culpabilidad es la pregunta por la autodeterminacion del sujeto.
CULPABILIDAD
Juicio de reproche personalizado → ¿Qué se reprocha? (objeto) Se reprocha el injusto
(acción típica y antijurídica)
En el esquema zaffaroniano la culpabilidad expresa un juicio sintetico basado en:
 La culpabilidad por el acto
 La culpabilidad por la vulnerabilidad

Expresa la sintesis entre culpabilidad por el acto y por la vulnerabilidad.

Cuando hablamos de la culpabilidad y de la autodeterminacion lo que analizamos es
la “culpabilidad por el acto”. Es decir, pura y exclusivamente un juicio de
reproche basados en elementos de la etica formal ponderando exclusivamente el
ambito de autodeterminacion del sujeto.
El problema que tiene esto es que no se hace cargo en como funciona el sistema
penal y del modo en que el sistema penal selecciona a los sujetos que despues
criminaliza.
El problema que se genera es que se termina filtrando un derecho penal de autor bajo
el ropaje de un derecho penal de acto porque en ningun momento la herramienta se
hace cargo de como fue que el sujeto llego hasta la instancia institucional en la cual
hay que aplicar este conjunto de reglas. Queda entonces en un juicio formalmente
etico, pero que no es materialmente etico. Entonces de etico al final no tiene nada,
porque uno no termina reprochando el comportamiento sino la personalidad del sujeto.
El concepto que zaffaroni utiliza para evitar este tipo de situaciones es la culpabilidad
por la vulnerabilidad.
Entonces despues de fijar la culpabilidad por el acto que nos va a mostrar el
ambito maximo posible de reproche, va a operar la culpabilidad por la
vulnerabilidad que va a hacer que ese juicio formalmente etico se transforme en
un juicio materialmente etico porque va a descontar los componentes de autor
que llevaron a la criminalizacion del sujeto dejando como remanente solo el
esfuerzo concreto que ha realizado (esto es, el comportamiento concreto en el
contexto en que se realizo) como unico objeto de reproche. Pero para esto es el doble
juego de la culpabilidad por el acto y por la vulnerabilidad.
ENTONCES: historicamente el reproche es formalmente etico y esto filtra un derecho
penal de autor, la herramienta que nosotros utilizamos para descontar los
componentes de autor y que materialmente se trate de un reproche etico es la
culpabilidad por la vulnerabilidad, que se va a hacer cargo de la forma en que el
sistema penal funciona y va a permitir descontar los componentes de autor,
dejando como remanente y como unico objeto de reproche el comportamiento
que el sujeto realizo en ese contexto concreto. Se detecta aquellos componentes
de vulnerabilidad que hicieron seleccionable y que habilitaran la criminalizacion
secundaria del sujeto concreto en una situacion determinada, para descontarlos y
dejar solamente el resto del objeto de reproche.

La criminizalicion se lleva a cabo conforme a un estereotipo discriminatorio, y eso no

tiene nada que ver con el comportamiento (que es la base de enjuiciamiento para la
teoria del delito), lo que hace la culpabilidad por la vulnerabilidad es relevar esos
elementos (en la medida en que hayan tenido incidencia en la criminalizacion, es decir
esos componentes discriminatorios tienen que haber llevado a la criminalizacion en el
caso concreto) y los descontamos en la culpabilidad por la vulnerabilidad. Por eso
hablamos de un proceso de contraseleccion, si hay una selección criminalizante la
culpabilidad por la vulnerabilidad es una contraseleccion que lo que hace es
descontar aquellas razones discriminatorias que lo hicieron seleccionable al
sujeto para solo quede como objeto de reproche la accion y no se filtre de
contrabando elementos de la personalidad. Xq sabemos que la selección se lleva a
cabo por caracteristicas personales, fisicas, por el estatus social, que no tienen que
ver con lo que el sujeto concretamente hizo. La culpabilidad por la vulnerabilidad lo
que hace es detectar esos componentes, verificar si fueron decisivos para la
criminalizacion y si lo fueron, sacarlos. Por eso hablamos de contraseleccion y de
juicio sintetico como sintesis entre culpabilidad por el acto y culpabilidad por la
vulnerabilidad.

 CULPABILIDAD POR EL ACTO:

 la culpabilidad por el acto también deberá tomarse en cuenta la personalidad del
agente, pero con un sentido totalmente diferente, pues se trata de reprocharle lo
que hizo en función de su catálogo de posibles conductas condicionado por su
personalidad (en la culpabilidad de autor se le reprocha la personalidad y lo que
hizo es sólo un síntoma). En la culpabilidad de acto se le reprocha el ilícito en
función de su personalidad y de las circunstancias; en la de autor se le reprocha lo
que es en función del injusto. (internet).
Culpabilidad de acto: no se le reprocha al sujeto lo que es sino lo que hace (en
un estado de derecho). La personalidad sirve para señalar el catálogo de posibles
conductas que el sujeto tenía a su disposición. No se reprocha la personalidad
misma, sino el ámbito de decisión que su personalidad contribuia a configurar.
(Mica)
Recoge los elementos tradicionales de la etica formal.
La culpabilidad por el acto se analiza sobre la base de 3 elementos positivos que
configuran la culpabilidad por el acto, que configuran el reproche.
Estos 3 componentes positivos son:
1 Posibilidad exigible de comprension de la antijuridicidad (capacidad psíquica
de culpabilidad)-PECA

2 Posibilidad exigible de comprension de la criminalidad (conciencia de la

ilicitud) – PECC

1 Posibilidad exigible de un ambito de autodeterminacion -PEAA

Conceptos importantes:
 “Posibilidad exigible” La exigibilidad en todos los casos requiere la
idea del “poder en lugar de ello”. Podia hacer algo distinto de lo que
hizo. Esto va a tender a verificar la exigibilidad como condicion
intrinseca del reproche de culpabilidad.

“Posibilidad de comprension”  Comprension no significa

simplemente conocimiento. El conocimiento es una condicion de la
comprension (es una condicion necesaria pero no suficiente).
Comprender es mucho mas que conocer, porque comprender es sobre
todo, introyectar, vivenciar, hacer parte de la propia mochila psicologica.
Comprender no es solo conocer, sino vivir. Esta vinculado con las
normas de cultura. Sin embargo, nuestro texto legal solo exige la
posibilidad de comprender, esto es, no es necesario que haya una
comprension efectiva sino que solo que el sujeto este en condiciones de
poder acceder a esa comprension. La posibilidad de comprension es el
primer elemento necesario de la exigibilidad, que haya tenido la
posibilidad no solo de conocer sino de hacer parte de si, la valoracion
juridica del hecho. En esa posibilidad de comprender, esto es, la
posibilidad de conocer y hacer parte de si, la valoracion o desvaloracion
juridica del comportamiento, es que radica esta idea de “el poder en
lugar de ello”. Si podia comprender que lo que hacia estaba
desvalorado juridico penalmente, entonces tambien tenia la
posibilidad en ppio de hacer algo distinto. El fundamento o el objeto
central del reproche es el poder en lugar de ello. SABER: No se
requiere una efectiva comprension sino estar en “condiciones de”.
Comprensión: Del carácter ilícito de la conducta SABER QUE LO QUE
HAGO ES CONTRARIO A DERECHO. (prohibido o no permitido)
Conocimiento potencial. Posibilidad exigible de comprensión.

1. Posibilidad exigible de comprension de la antijuricidad:

Se releva la capacidad psiquica de saber que lo que uno hace es en contra del
orden juridico en general sin importarnos la relevancia penal. Supone
simplemente la posibilidad de comprender que lo que se hace es en
contra de la ley de modo generico.
Se excluye por Inexigibilidad, esto es por la Inimputabilidad (incapacidad
psíquica de culpabilidad –de primer grado)
La formula legal esta vinculada con la Alteración morbosa o insuficiencia
de las facultades (art. 34 inc. 1 CP) y esto Impide comprender la ilicitud.
Implica que hay un funcionamiento alterado del psiquismo. Nos manejamos con
el concepto de umbral, umbral es por debajo o por sobre los cuales no le es
exigible un comportamiento distinto al sujeto, fundamentalmente porque
demandaria un esfuerzo que no puede exigirse juridicamente. Los dos
parametros para enjuiciar estos umbrales es la conciencia lucida y la
discriminatoria. La lucida: esta vinculado con estar vinculado en tiempo y
espacio (estar en contacto con la realidad) La discriminatoria: esta vinculada
con la esfera emocional, y con la posibilidad de discernir, o distinguir entre lo
bueno y lo malo o entre lo licito y lo ilicito

EXPLICACION: uno suele asociar el concepto de inimputabilidad con el que

esta loco. Sin embargo imputabilidad / inimputabilidad solamente es una
denominacion juridica o un concepto juridico. No dice nada de la capacidad
psiquica. Sino que la incapacidad psiquica es una de las tantas formas en que
se puede producir la inimputabilidad. Uno habla de la incapacidad psiquica a
secas porque es el caso regular, pero no es el unico caso que puede conducir
a una inimputabilidad. Hay situaciones de extrema vulnerabilidad que pueden
conducir a la inimputabilidad. Hay situaciones que pueden turbar la psiquis y
sin embargo no estan relacionadas con el concepto de locura. Ademas no
necesariamente tiene que haber un transtorno permanente sino que puede ser
un transtorno transitorio. Lo unico relevante es que se haya producido AL
MOMENTO DEL HECHO. Lo que haya pasado antes del hecho o despues del
hecho es IRRELEVANTE para el injuiciamiento de la imputabilidad /
inimputabilidad.
Suele decirse que si es inimputable esta loco y eso es absolutamente falso,
porque hay inimputables que son capaces y hay imputables que estan re locos.
Entonces no quiere decir nada. Entonces hay que entender que el concepto de
inimputabilidad es juridico y no psiquico. Y responde a un modelo de
responsabilidad interpersonal (alguien puede ser inimputable y no se esta
diciendo nada del sujeto, solamente se esta diciendo que las circunstancias
en las que obro no se puede reprochar el comportamiento y nada mas).
Por lo tanto, quienes plantean que la inimputabilidad implica una patologizacion
ademas de hablar en el marco de un modelo de responsabilidad intrapersonal
incurren en una falacia.
Las teorias alienistas son las responsables de la asociacion entre el concepto
de inimputabilidad y el concepto de locura. Para las teorias alienistas no se
encuentran en condiciones de comprender la antijuricidad los que estan locos.
Ya esta teoria esta superada.
Entonces la imputabilidad o inimputabilidad es la valoracion juridica de
un hecho de la realidad, y este hecho puede estar vinculado con una
alteracion psiquica (alteración morbosa o insuficiencia de las facultades)
pero esto no quiere decir nada de la locura ni de la patologizacion. Xq
simplemente se habla de un funcionamiento alterado del psiquismo. Y este
funcionamiento alterado del psiquismo se enjuicia sobre el concepto de
“umbral”. Esto es, hay umbrales por debajo o por sobre los cuales el sujeto
deberia hacer un esfuerzo muy importante para poder comprender la
antijuricidad del acto y como es un esfuerzo muy importante no puede ser
exigido por el derecho. Lo que define la cuestion es el concepto de umbral son
parametros por debajo o por sobre los cuales no se puede exigir porque se
trata de un esfuerzo muy grande.
Este umbral (desde el punto de vista de la capacidad psiquica) se enjuicia
 sobre un doble parametro que es una doble modalidad de la conciencia:

- Conciencia lucida: es la que permite ubicar en tiempo y espacio, y es

lo que permite ver que la persona no este loca. Es estar en contacto con
la realidad. Ejemplo de esta conciencia: el sujeto que se cree Napoleon

- Conciencia discriminatoria: la conciencia discriminatoria esta

emparentado con lo psiquico y es la que permite distinguir entre el bien
y el mal. Lo que permite distinguir lo licito de lo ilicito. Y esto no tiene
nada que ver con el estar lucido y ubicado en tiempo y espacio. La
conciencia discriminatoria esta vinculada con la esfera emocional, y con
la posibilidad de discernir, o distinguir entre lo bueno y lo malo o entre lo
licito y lo ilicito. La conciencia discriminatoria abre la discusion sobre la
imputabilidad o inimputabilidad del psicopata. Desde el punto de vista
de la conciencia discriminatoria lo mas relevante es el cociente
intelectual y ver como opera la esfera emocional del sujeto para ver si
esta en condiciones de distinguir lo licito de lo ilicito. Ejemplo de este
tipo de conciencia: tiene un coeficiente intelectual muy bajo.

Una vez superados los dos estandares de conciencia lucida y

discriminatoria vamos a poder afirmar si estamos frente a alguien imputable
o inimputable.

SABER: Caso emocion violenta, hay imputabilidad disminuida: son aquellos

casos en donde la posibilidad de comprender se conserva con cierta dificultad.
Entonces la regla para distinguir imputabilidad disminuida e inimputabilidad es
en aquellos casos donde ya no se mantiene la posibilidad de comprender es
inimputabilidad y los casos en donde se conserva con dificultad, es
imputabilidad disminuida.

2. Posibilidad exigible de comprension de la criminalidad:

Supone no solo la posibilidad de comprender que lo que uno hace va en

contra de la ley sino que ademas, tiene relevancia juridico penal.
No solo implica la posibilidad de comprender que estaba realizando un
comportamiento en contra de la ley, sino que ademas de que el
comportamiento tiene relevancia juridico penal.
Se excluye por los errores exculpantes. (que son la cara negativa. Son los
yerros que conducen a la imposibilidad de reprochar al sujeto en ppio)
Hay que hacer distincion entre:
Errores vencibles: Seran vencibles aquellos en los que existe la
posibilidad de acudir a una fuente de informacion y que la fuente de
informacion este disponible. Atenua o reduce la culpabilidad (no afecta
al dolo ya afirmado en la Tipicidad subjetiva). Hay una reducción del
reproche de culpabilidad por el acto.
 Errores invencibles: Si no se dispone de la fuente de informacion o
esta no esta disponible estamos frente a un error invencible. Excluye o
elimina la culpabilidad por el acto.
Los errores exculpantes se clasifican en:

A. Error De prohibicion:

Saber lo que hago, pero no saber que es contrario a derecho. Hay un

desconocimiento sobre la prohibicion o la antijuricidad de la acción.
Para distinguir los errores de prohibicion con los exculpantes especiales
hay que saber en que consiste el concepto de Prohibicion.
Saber: Si hay un error de prohibición, este no afecta al dolo, porque este ya
esta afirmado en el tipo, en la tipicidad.
El concepto de prohibicion es un fenomeno complejo que se integra tanto
con la tipicidad como la antijuricidad. La tipicidad nos aporta un indicio de
prohibicion y la antijuricidad permite confirmar el marco general de la
libertad porque hay una causa de justificacion, o afirmar que se trata de un
comportamiento prohibido, antijuridico.
Los errores de prohibicion recaen sobre la prohibicion. Esto es,
recaen sobre aspectos vinculados con la norma que se deduce del
tipo (tipicidad) o las causas de justificacion. (antijuricidad).
Distinguimos entre errores de prohibicion:
A. 1 Errores de prohibicion Directos
Estan vinculados con la norma primaria, con la existencia misma
de la norma prohibitiva o de mandato. Recaen sobre la norma
que se deduce del tipo (eso es norma primaria)
Entonces se trata de errores sobre: la existencia, la validez, la
vigencia, el alcance, o la comprension de la norma.

Existencia: El tipico caso es el problema del inmigrante, que

desconoce la existencia de una prohibicion especifica, o que aun
conociendola no la hace parte de su mochila psicologica.
Ejemplo: Holandes que se fuma un porro en Av. Corrientes.
Desconoce que existe una norma que castiga la tenencia de
estupefacientes con fines de consumo personal. El yerro recae
sobre la existencia misma de la norma, desconoce que hay
una norma que conmina con pena ese tipo de
comportamientos.

Validez: Estan relacionados con la inadecuada extension que a

veces se le da a determinados criterios jurisprudenciales.
Ejemplo: fallo Arriola. Se dijo que era inconstitucional el tipo
penal que castigaba la tenencia de estupefacientes con fines de
consumo personal, pero eso rige en el caso concreto no tiene
efectos erga omnes. No se derogo la prohibicion de tener
estupefacientes para consumo personal (la norma sigue
vigente). Sin embargo, todos los medios de comunicación
salieron a decir que se podia fumar porro. Y esto es falso. No se
puede fumar porro por la calle. En estos casos el yerro recae
precisamente en si esa norma sigue siendo valida y
vinculante para la poblacion.

Vigencia: Los errores sobre la vigencia pueden ser errores

sobre:
La vigencia temporal: Estan relacionados con normas
transitorias. No es muy comun pero puede pasar. Por
ejemplo: creo que una norma esta derogada (el caso de
Arriola tmb puede entrar por este lado, creo que a partir
del fallo arriola, esa norma se derogo, no existe mas)

La vigencia espacial: Son los casos mas comunes.

Ejemplo: ingeniero que va a trabajar en un barco con
bandera argentina a alta mar, y se lleva estupefacientes
para fumar. Lo agarra el capitan y le dice “esto no se
puede hacer” el ingeniero le dice “pero estamos en alta
mar” y el capitan le dice “pero computa como territorio
argentino”

Alcance: Los errores sobre el alcance de la prohibicion son

todos los yerros que recaen sobre las causas que excluyen
la lesividad (falsa creencia de que es insignificante la lesion
al bien juridico, de que estoy cumpliendo un deber juridico,
de que hay aquiescencia, o de que se trata de una accion
fomentada por el derecho. Todos los errores que recaen sobre
las causas que excluyen la lesividad en la tipicidad conglobante
son errores de prohibicion directos sobre el alcance de la norma.

Comprension: El error de comprension presenta dos aristas:

Error de comprension culturalmente condicionado: En
nuestro pais tenemos costumbres, creencias, culturas,
rituales distintos. Esto hay que respetarlo xq esta
reconocido por la CN. El culturalmente condicionado no
tiene que ver con convicciones individuales, sino con
vivencias y realidades colectivas. Hay un componente
vinculado con la diversidad cultural. Tiene respaldo
constitucional en la diversidad cultural que recoge el art
75 de la CN. Es mas colectivo. Su fundamento es mas
colectivo. Ejemplo: hay poblaciones originarias que estan
acostumbrados a enterrar a sus muertos en el patio de
sus casas. Y esto viola regla de policia sanitaria. Sin
 embargo, se trata de una creencia arraigada,
culturalmente fundamentada. Con lo cual no hay nada
para exigir alli. Opera un error de comprension
culturalmente condicionado. (saber: las religiones no son
problemas culturales x eso los testigos de jehova aca no
van)

Supuestos de conciencia incidente: Son muy

problematicos. No hay acuerdo en la doctrina. Estan
basados en convicciones ferreas. En convicciones
personales. (vos no imaginas tu mundo de otra manera
que no sean con esas convicciones, por eso no te vincula
subjetivamente la norma). Alguien que tiene tan ferreas
convicciones es muy problemático que uno pueda exigirle
del mismo modo a alguien que no tiene estas
convicciones. Tiene un grado de vinculacion en como se
proyecta en publico, lo que son convicciones privadas. Es
mas individual. Su fundamento es individual. Ejemplo:
testigos de jehova que no permiten la transfusion de
sangre. Hubo un caso de un chico testigo jehova que
necesitaba una transfusion, la familia se opuso y como
consecuencia de la oposicion el chico se murio. La CSJN
dijo que habia que respetar las creencias religiosas, las
convicciones. Casi que no le podes hacer entender al
testigo de jehova que si no se transfunde se le va a morir
el familiar. No se le puede reprochar al testigo de jehova
porque es su intima conviccion. Los testigos de jehova no
son casos culturales y por ej. Matar gallinas para ritual
umbanda tampoco es cultural. Son convicciones
personales.

OJO: hay una relacion de genero y especie entre uno y

otro. Todo caso de conciencia incidente puede
considerarse un error de prohibicion culturalmente
condicionado, pero es tan problemático que cobra
autonomia.

A 2 Errores de prohibicion Indirectos:

Son los errores que recaen sobre una causa de justificacion.
Se clasifican en:
Falsa suposicion de los presupuestos objetivos de una causa
de justificación: (asi lo dice en el cuadro)
El error sobre los presupuestos facticos de una
causa de justificacion (legitima defensa, ejercicio de
un derecho, estado de necesidad justificante) admiten
dos soluciones posibles según partamos de la teoria de la
culpabilidad estricta o de la teoria de la culpabilidad
limitada.

Teoria de la culpabilidad estricta: Zaffa sigue esta

teoria. Sostiene que el error sobre los
presupuestos facticos sobre la causa de
justificacion es un error de prohibicion indirecto (es
un problema de la culpabilidad. Hay error en la
culpabilidad). Si es invencible: excluye la
culpabilidad. Si es vencible: habilitara una
culpabilidad atenuada.

Teoria de la culpabilidad limitada: Aporta otras

soluciones. Todos los que sostienen que las
causas de justificacion requieren un elemento
subjetivo (es decir piensan a las causas de
justificacion como un permiso) consideran que el
error sobre los presupuestos facticos sobre la
causa de justificacion son problemas de
antijuricidad y son errores de permision. Se lo
trata como una forma de error sui generis dentro
de la antijuricidad (distinto del error de tipo y
distinto del error de prohibicion) al que denominan
error de permision. Todos los alemanes lo
analizan como un error de permision (creen que
hay un permiso donde no lo hay) Admiten 4
formas de analizarlo pero que tienen soluciones
similares.
1. Solucion de ausencia de dolo: es propia de la
teoria de los elementos negativos del tipo.
Como hay una exigencia de conocer que no
existe una causa de justificacion en la teoria
de los elementos negativos del tipo, el yerro
sobre que exista una causa de justificacion
cuando no esta, debe ser entendido como un
supuesto de ausencia de dolo pero como un
supuesto de imprudencia.
2. Roxin. Teoria de la aplicación analogica de las
reglas del error de tipo: Roxin razona lo sig: el
error de tipo es un error sobre los hechos, el
error sobre los presupuestos facticos de una
causa de justificacion tmb es un error sobre los
hechos. Entonces hay que aplicar la misma
regla analogicamente. Si es invencible: se
excluye el dolo, si es vencible: podra ser
imprudente siempre que exista tipo imprudente
 sino es impune.
3. Teoria de los efectos o consecuencias
juridicas del error de tipo. Jakobs. Dicen que
no hay que aplicar analogicamente el error de
tipo. Si se afirmo que hay dolo en el tipo, no
puedo decir que se volvio culposo. No se
puede negar lo que se afirmo previamente. Sin
embargo, aquello que es doloso por las reglas
del error de tipo, es acreedor de las
consecuencias juridicas. Entonces no deja de
ser doloso, pero al haber un error hay que
aplicar la solucion punitiva que tendria el error
de tipo. Entonces: si es invencible: sin
transformar el dolo en imprudencia, se va a
excluir toda penalidad. Si es vencible: es un
injusto de menor intensidad, si existe figura
imprudente. Sino, queda impune.
4. Pablik. Es la teoria del dolo de injusto: No
distingue entre tipicidad y antij. Y hay un
injusto pensado de manera unitaria, lo
subjetivo debe alcanzar todos los
componentes, se dice que el concepto de dolo
se integra no solo con aquello que esta
vinculado con el nucleo de la figura legal sino
tmb por la ausencia de causas de justificacion.
Si uno cree que existe una causa de justif.
Entonces no va a haber dolo en sentido
estricto y se puede hacer una conversion
global de lo doloso a lo imprudente.
CONCLUSION: Para que pueda haber pena
es necesario que exista una figura imprudente,
entonces en la mayoria de los casos en donde
NO haya figura imprudente es un
comportamiento impune. La teoria de la
culpabilidad limitada es mas reductora del
poder punitivo que la teoria estricta

Falsa suposicion de un permiso que la ley no otorga.

Es creer que existe un derecho regulado que no está en
la ley. Ejemplo: creo que puedo forzar la puerta de
entrada de la casa que le estoy alquilando a alguien y
retener las cosas porque no me pago el alquiler (esto no
es posible).

B. Errores Exculpantes Especiales:

Se llaman errores exculpantes especiales porque no forman parte de la
prohibicion. Son errores que recaen sobre elementos propios de la
culpabilidad o de la punibilidad.

Los errores exculpantes especiales recaen sobre:

Situación de necesidad exculpante:
el yerro recae sobre aspectos vinculados con la propia
culpabilidad, concretamente el error recae en la situacion de
necesidad exculpante.
El error sobre la situacion de necesidad exculpante, esta en un
paso anterior al estado de necesidad exculpante (que es cuando
uno analiza la posibilidad exigible de un ambito de
autodeterminacion). Zaffa dice que se analiza el error sobre la
situacion de necesidad exculpante y luego el estado de
necesidad exculpante porque las dos cosas son subjetivas. La
culpabilidad es el momento mas subjetivo de la teoria de la
imputacion, y al ser el momento mas subjetivo estamos viendo
que el estado de necesidad exculpante la unica funcion que tiene
es reducir el ambito de autodeterminacion. Alli donde hay un
estado de necesidad exculpante, alli donde hay una situacion
reductora de la autodeterminacion, alguien o algo externamente
nos dicta el contenido de nuestra decision (xq no podemos hacer
otra cosa, xq estamos convencidos de que no podemos hacer
otra cosa). Entonces tanto el error sobre la situacion de
necesidad exculpante como el estado de necesidad exculpante
son dos momentos subjetivos.
El error sobre la situacion de necesidad exculpante implica
un yerro en la falsa creencia en que uno esta frente a una
situacion reductora del ambito de autodeterminacion.
Implica la falsa creencia sobre una circunstancia que
excluye o reduce el ambito de autodeterminacion. Creo que
no puedo hacer otra cosa, cuando en realidad SI puedo hacer
otra cosa. Esta dirigido a resolver aquellas situaciones en las
que uno cree fundadamente en que no hay tiempo para discutir
razones. Es decir, cuando uno tiene buenas razones para pensar
que no podria haber hecho otra cosa.
Ejemplo: caso de titanic. Rose en la tabla, y Jack muere
congelado. (y todos decimos que entraba en la tabla)
Los casos de supuestos de error sobre la situacion de
necesidad exculpante se analizan en el ambito de la
posibilidad exigible de la comprension de la criminalidad.
Esto es, creemos que nuestro comportamiento no tiene
relevancia juridico penal fundamentalmente porque estaria
excluida la culpabilidad. Este seria el razonamiento que se
hace para explicar como opera el error sobre la situacion de
necesidad exculpante.
 SABER: recordar siempre que puede ser vencible o invencible si
puede acudir a una fuente de informacion. En general, si bien es
teoricamente posible la vencibilidad de este tipo de errores, lo
cierto es que cuando se presentan este tipo de errores en la vida
real, por lo comun son invencibles, porque la inmediatez de la
situacion impide acudir a una fuente de informacion. En general
se produce un doble error, un error sobre la situacion de
necesidad exculpante y el error sobre que, en la emergencia no
tenemos como acudir a una fuente de informacion que nos
saque del error.Este doble error lleva inexorablemente a un
supuesto de invencibilidad, sin embargo la posibilidad teorica de
que sea vencible, existe. (Si es vencible: reduce la culpabilidad –
hay menor contenido de reproche- si es invencible excluye: la
culpabilidad)
Causas que excluyen la punibilidad:
El yerro recae sobre cuestiones vinculadas con la punibilidad del
comportamiento, (que es algo que ya esta por fuera del concepto
del delito, no tiene que ver con el merecimiento de pena, sino
con la posibilidad concreta de imponer una pena. Es dif. Que
alguien merezca pena y que tenga que haber una pena)
El error sobre las causas que excluyen la punibilidad, se trata de
circunstancias que operan fuera de la teoria del delito, que por
ppio no afectarian el contenido ilicito culpable, y que impiden en
todo caso, que opere la coercion. (supuestos de prescripcion,
excusa absolutoria, amnistia, estas son circunstancias que
afectan la punibilidad del comportamiento). El comportamiento
no deja de constituir delito, pero excluye la posibilidad de aplicar
pena mas alla del contenido delictivo del hecho.
Este error implica una falsa creencia de que existe una
situacion que excluye la punibilidad.
Ejemplo: excusa absolutoria del art 185 CP. ARTICULO 185. -
Están exentos de responsabilidad criminal, sin perjuicio de la
civil, por los hurtos, defraudaciones o daños que recíprocamente
se causaren: 1. Los cónyuges, ascendientes, descendientes y
afines en la línea recta; 2. El consorte viudo, respecto de las
cosas de la pertenencia de su difunto cónyuge, mientras no
hayan pasado a poder de otro; 3. Los hermanos y cuñados, si
viviesen juntos. La excepción establecida en el párrafo anterior,
no es aplicable a los extraños que participen del delito.
Aca no deja de existir un delito, sin embargo en estos casos
estan exentos de resp criminal. En los casos de error, es la falsa
creencia de que se da una circunstancia de esta naturaleza que
excluiria la punibilidad del comportamiento. Entonces el caso
paradigmatico es: Robo, rompiendo un cajon para llevarme las
halajas de la abuela y me creo alcanzado por la excusa
absolutoria del art 185 del CP, cuando en realidad la norma no
contempla el robo sino que dice que estan excluidos los hurtos,
defraudaciones o daños. Otro caso paradigmatico es: le hurto a
 mi cuñado creyendo que estoy alcanzado por la excusa
absolutoria y en realidad solo estaria dentro de la excusa
absolutoria si yo conviviera con el.
Tambien pueden ser vencibles e invencibles.

3. Posibilidad exigible de un ambito de autodeterminacion.

Autodeterminacion: la autodeterminacion es entendida como que nadie nos

dicte externamente los contenidos de la conciencia.
Se excluye por dos razones:
A- Estado de necesidad exculpante:
No requiere ponderacion de males a diferencia del estado de necesidad
justificante.
La culpabilidad tiene muchisimo peso moral, religioso, y se filtra la idea de
deuda. La idea de disculpa esta relacionada como una concesion graciosa,
que tiene una actitud paternalista, es como un “perdon del estado”.
Para la catedra la mayoria de los supuestos que se tratan a traves del
estado de necesidad exculpante o del error sobre la situacion de necesidad
exculpante son situaciones de vulnerabilidad terribilisima, que ademas
son fomentadas por el propio estado, por ausencia del propio estado. En
opinion de santi, plantear una situacion “disculpante” no hace otra cosa que
esconder una hipocresia por parte del estado.
Ejemplo de caso de necesidad exculpante: naufragos que estan en el
medio del oceano, sobre una tabla que solo soporta a uno, y uno de los dos
se ve casi compelido de matar al otro para que uno de los dos sobreviva.
Son situaciones de necesidad terribilisima en donde no hay tiempo
para discutir razones y esta muy reducido el ambito de
autodeterminacion, no se puede hacer otra cosa, porque en general
esta en riesgo un bien juridico vital.
OPINION DE SANTI: santi dice que el estado de necesidad disculpante o
exculpante o justificante, puede ser analizado en la imputacion objetiva, en
el analisis de la dominabilidad si la situacion de necesidad fue generada por
un 3ero. Es el 3ero el que configura normativamente la situacion y me pone
en la necesidad de realizar el comportamiento que finalmente se esta
ejecutando. Santi dice que es el 3ero el que debe responder y no uno. Y si
es un hecho de la naturaleza no habria que atribuirselo a nadie, y quizas ni
habria accion y listo. Si es adjudicable a la victima si obedece a una
responsabilidad de la victima, sera una justificacion y solamente quedaran
para la culpabilidad, para el ambito del reproche aquellas situaciones de
necesidad generadas por uno mismo.
Para la tradicion juridica el estado de necesidad exculpante requiere que los
males sean equivalentes. Esto es cuestionable xq en la ley argentina no
hay una exigencia de equivalencia entre el mal que se causa y el mal que
se evita.
Podria perfectamente causarse un mal superior al que se esta evitando.
(opinion de santi)
Entonces, en el estado de necesidad disculpante o exculpante: se analiza
aquel supuesto en que al menos el mal es equivalente al mal que se
evita, sin que excluya la posibilidad de que el mal que se causa sea
aun mayor que el que se evita.
Zaffa plantea con relacion al estado de necesidad exculpante que es algo
absolutamente subjetivo. Sin embargo, santi sostiene que no es del todo
correcto. Hay situaciones en que esta presente la situacion de necesidad
exculpante, pero el subjeto no la advierte. En esos casos la doctrina
tradicional esta dispuesta a afirmar que no hay estado de necesidad
exculpante porque no esta afectada la autodeterminacion del sujeto.
Establecen una relacion de proporcion planteando en que mucho mas
reprobable es cuanto mas pueda advertir que esta en la situacion de
necesidad. (es como castigarte por idiota). Alagia Slokar invierte esta regla
y dicen “cuanto mas esfuerzo demande advertir la situacion de necesidad,
menor sera el contenido de reproche que le podamos formular al sujeto
porque se requiere un esfuerzo mas”. Pero santi dice que siempre lo
analizan desde el punto de vista de advertir que uno esta en la situacion de
necesidad exculpante para que tenga algun efecto reductor o excluyente. Si
por ninguna razon, es advertido por el sujeto, entonces no va a haber una
reduccion del reproche o impunidad. Santi dice que esto es absurdo.
Porque el fundamento es la libertad juridica, y la libertad juridica es objetiva.
Uno no se puede preguntar por la libertad juridica subjetiva (por lo que el
sujeto tiene en la cabeza, o por lo que el sujeto cree advertir en terminos de
autodeterminacion) si antes en terminos de autonomia, (esto es en
posibilidades objetivo - reales de definidir lo que uno quiere hacer sin
obstaculos) el comportamiento que desea emprenderse es imposible.
Entonces para santi: si uno no advierte la situacion de necesidad
exculpante, pero si la situacion de necesidad exculpante esta
presente, entonces esta exculpado, aunque no lo advierta. Por la razon
de que uno no puede hacer algo distinto a lo que puede hacer. Entonces
aquel que esta en una situacion de necesidad exculpante, y aun cuando no
lo advierta y aun cuando esa autodeterminacion subjetiva no se encuentre
afectada, indudablemente no va a poder hacer otra cosa. Entonces, si la
pregunta es por la libertad juridica, lo primero que me tengo que preguntar
es por lo objetivo. Santi pone en cuestion que el reproche por culpabilidad
sea estrictamente subjetivo. Si esta presente la situacion de necesidad
exculpante no hay nada que discutir y esta exculpado, porque la
situacion existe, y xq las posibilidades de hacer otra cosa estan
absolutamente reducidas aun cuando el sujeto no lo advierta. (la
doctrina mayoritaria no lo analiza de este modo y sostiene que alli
donde el sujeto no advierta que estan reducidas sus posibilidades,
que esta reducido su ambito de autodeterminacion, hay que
reprochar).
Estado de necesidad disculpante o exculpante:
Hay una creencia general de que el mal que se amenaza debe ser
equivalente al mal que se causa para que se trate de un estado de
necesidad exculpante y esto es falso porque nuestra ley en el art
 34 inciso 2 dice “El que obrare violentado por amenazas de sufrir
un mal grave e inminente”. No dice que tiene que ser igual o
equivalente.
El caso de los males equivalentes como estado de necesidad
exculpante solamente opera en aquellos casos en que se den el
resto de las condiciones de estado de necesidad justificante.
Entonces:
 Si los males son equivalentes no estare en el justificante,
sino en el disculpante

 Si los males si no fueran equivalentes (es decir, si el mal

que causo es mayor que el que evito) o aun si el que evito
es mayor que el que causo pero yo mismo genere las
condiciones normativas (yo mismo genero la situacion de
necesidad) tambien voy a estar dentro de un estado de
necesidad disculpante o exculpante.
El estado de necesidad disculpante no queda condenado solamente
a la equivalencia de los males. Admite todo lo que no sea estado de
necesidad justificante.
 Si falla la ponderacion de males es exculpante,
 si yo mismo genere las condiciones es exculpante.

Para que sea justificante: no tengo que haberlo generado yo, y tiene
que ser el menor el mal que causo, que el que evito. En cambio,
todo lo demas, termina siendo disculpante. Es decir, si el mal que yo
causo es mayor al que evite es disculpante, y si es menor pero yo
genere la causa tambien es disculpante.

B- Inimputabilidad de segundo grado:

Se trata de problemas vinculados con la incapacidad psiquica de
culpabilidad, solo que en lugar de impedir la comprension de que lo que
se hace es antijuridico, lo que hace es impedir que uno pueda adecuar
su comportamiento a esa comprension.
Entonces Permite comprender la ilicitud pero impide adecuar la
conducta a esta comprension
Ejemplos: fobias paralizantes. Yo se que tengo que salvar a alguien
pero tengo una fobia que me deja paralizado y no puedo hacer otra
cosa.

 CULPABILIDAD POR LA VULNERABILIDAD:

Es un juicio de reproche personalizado del autor. (chequear)

La culpabilidad por la vulnerabilidad, es siempre reductora y funciona sobre la base
de dos conceptos: estado de vulnerabilidad, y situacion concreta de vulnerabilidad.
A. Estado de vulnerabilidad:
Son aquellos componentes que el sujeto trae y que forman parte de su
biografia personal.
Son los componentes vivenciales que hacen a la biografia del sujeto, y que son
desventajas sociales y siempre en la medida en que hayan sido decisivos para
que se produzca la criminalizacion secundaria. Esto no tiene que ver con el
hecho. Sino que esta atravesado por componentes de autor, por estereotipos
etc.
El estado de vulnerabilidad esta vinculado con aquellas condiciones vivenciales
que el propio sujeto trae consigo y que implican desventajas sociales.
Ejemplo: edad, si es inmigrante, si es trans, si es varon cis o no, etc. Son todas
las combinaciones posibles que expresan desventajas sociales.
Y lo que se trata de verificar es cuanto tiene que ver el estado de vulnerabilidad
con el acto de criminalizacion secundario (con el hecho de que haya sido
seleccionado por el poder punitivo), es decir hay que ver si el estado de
vulnerabilidad ha sido decisivo. Porque si no fue decisivo para la
criminalizacion, el sujeto puede tener cualquier estado de vulnerabilidad y no se
va a reducir nada.
Ejemplo:
Escenario A: Pepe vive en ramos mejia oeste, usa zapatillas con
resorte, pantalon deportivo, remera de boca, gorra, tiene tatuajes, y
habla como villero. Va caminando y pasa el patrullero, lo paran y le
encuentran un arma y droga. Lo detienen y se arma un expediente por
tenencia de armas y estupefacientes. ¿Realiza un comportamiento
prohibido en el escenario A? SI, xq lleva estupefacientes y tiene un
arma sin autorizacion legal. Ahora, ¿Cuánto ha sido el esfuerzo que el
ha hecho y cuan decisivo fue su estado de vulnerabilidad? El esfuerzo
aca es minimo, y el estado de vulnerabilidad es altisimo, entonces se
va a reducir el reproche o hasta se puede eliminar porque el aporte
para ser criminalizado fue minimo.
Escenario B: Pepe, (la misma persona descripta anteriormente) se
cruza una familia en frente de la policia, le quiere robar el auto, la familia
se resiste y los mata a todos delante del comisario. En este caso, el
estado de vulnerabilidad no tuvo que ver con la selección criminalizante.
Se trata entonces del mismo sujeto, con las mismas circunstancias
personales, pero son dos hechos distintos y las razones por las que la
agencia ejecutiva los selecciona son absolutamente distintos. ¿Hay
estado de vulnerabilidad en los dos? ¿la biografia personal de pepe en
ambos casos nos indica que hay componentes de vulnerabilidad que lo
hace seleccionable porque encuadra en el estereotipo? En los dos
casos hay un estado de vulnerabilidad bastante elevado. Ahora, en el
caso A lo decisivo para su selección no fue su comportamiento sino su
caracteristicas fisicas, en el caso B, lo decisivo fue que mato a todos. En
el segundo caso la culpabilidad por la vulnerabilidad no reduce nada.
 B. Situacion concreta de vulnerabilidad:
Es el esfuerzo personal por ponerse en la situacion concreta donde la
vulnerabilidad se materializo.
Implica el esfuerzo en concreto del sujeto por ponerse en la situacion de
vulnerabilidad. Es basicamente el aporte que hizo el sujeto para ser
seleccionado. (es el injusto, el hecho mismo).
El esfuerzo concreto por ponerse en la situacion de vulnerabilidad esta
representado por el hecho mismo, por el injusto que es reprochable.
Esfuerzo: el esfuerzo se refiere al hecho mismo, es el injusto por la
culpabilidad por el acto concreto. Mato a alguien. Robo a alguien. El
esfuerzo es el hecho mismo.

SABER: Aca se ve si el esfuerzo fue suficiente para ser seleccionado y cuanto tuvo
que ver en la selección criminalizante, si solo el hecho o su estado de vulnerabilidad
tambien. Si el estado de vulnerabilidad tuvo algo que ver, lo que vamos a hacer
es descontar de esa criminalizacion aquellos componentes de autor para que
ese reproche formalmente etico que se hizo con la culpabilidad por el acto, se
vuelva materialmente etico, y nos permita construir la culpabilidad penal como
juicio sintetico.

☛Cuanto mayor sea el estado de vulnerabilidad, (que haya tenido una incidencia en el
hecho, que haya sido relevante para su criminalizacion) menos sera el reproche (xq
menor es el esfuerzo que el sujeto tuvo que hacer para llegar a la situacion concreta
de vulnerabilidad).

☛Y a menor estado de vulnerabilidad mayor reproche.

El estado de vulnerabilidad tiene que tener como correlato necesario, que haya
tenido que ver en la criminalizacion. Si no tuvo incidencia en la criminalizacion,
no va a descontar nada.
El esfuerzo, que es lo unico que se reprocha, es el saldo, la diferencia entre el estado
de vulnerabilidad y el esfuerzo concreto es lo que definitivamente denominamos
culpabilidad penal, es la sintesis de este juicio.

SABER: la culpabilidad por el acto fija el mayor reproche, nos marca el maximo
de lo reprochable. Y la culpabilidad por la vulnerabilidad lo que hace es reducir
porque es un proceso de contraseleccion. En el peor de los casos no reducira,
pero nunca va a agravar.

Ejemplos de vulnerabilidad: el que consume estupefacientes, la mujer mula, en el caso

de trata de personas, la mujer que va escalando dentro de la organización sin dejar de
ser victima de trata y que se vuelve reclutante.

Zaffaroni sostiene que la vulnerabilidad puede reducir o eliminar la culpabilidad

según el grado de intensidad de la vulnerabilidad