FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

“CASO MIGUEL Y FRANCISCA”

AUTORES:

ALVA MEJIA ELI

CAMACHO ALVAREZ GIORGIA

MUÑOZ VEGA GILMAR

PEREZ GIL ANDY JHEFERSON

ASESOR:

CESAR ANIBAL FERNANDEZ

CHIMBOTE – PERÚ

2022- II
 CASO MIGUEL Y FRANCISCA
MIGUEL Y FRANCISCA, DOS RECONOCIDOS ACTORES DE FAMA INTERNACIONAL, VAN A CONTRAER

MATRIMONIO. COMO CONSECUENCIA DE ELLO, FRANCISCA CELEBRA UN CONTRATO CON EL

PRESTIGIOSO SASTRE DE FAMA INTERNACIONAL GIORGIO ARMANI. EN EL CONTRATO SE PACTA

QUE FRANCISCA LE PAGARÁ AL SASTRE LA CANTIDAD DE US$ 10,000.00 POR EL VESTIDO, MIENTRAS

QUE EL SASTRE SE COMPROMETE A CONFECCIONAR É L MISMO EL VESTIDO Y ENTREGÁ RSELO DOS

DÍAS ANTES DE SU BODA. PARA TAL EFECTO, SE PACTA TAMBIÉ N QUE EL 50% DE LA SUMA

ACORDADA SERÍA PAGADA A LA CELEBRACIÓ N DEL CONTRATO (LO QUE SE HIZO), Y EL 50%

RESTANTE A LA ENTREGA DEL VESTIDO. TRES DÍAS DESPUÉ S DE LA CELEBRACIÓ N DE DICHO

CONTRATO, GIORGIO ARMANI SUFRE UN ACCIDENTE AUTOMOVILÍSTICO, EN EL CUAL PIERDE SUS

DOS BRAZOS, LO QUE LO IMPOSIBILITA DE INICIAR EL TRABAJO ENCARGADO POR FRANCISCA.

LLEGADA LA FECHA DE ENTREGA DEL VESTIDO, FRANCISCA NO RECIBE EL VESTIDO. ANTE ELLO,

FRANCISCA DEMANDA A GIORGIO ARMANI LA RESOLUCIÓ N DEL CONTRATO POR INCUMPLIMIENTO

Y EL PAGO DE LA SUMA US$ 10,000.00 POR INDEMNIZACIÓ N POR DAÑ OS Y PERJUICIOS. LA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DECLARA FUNDADA LA DEMANDA, LA QUE ES CONFIRMADA

POR LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 1432

DEL CÓ DIGO CIVIL, EL CUAL DISPONE QUE "SI LA PRESTACIÓ N RESULTA IMPOSIBLE POR CULPA DEL

DEUDOR, EL CONTRATO QUEDA RESUELTO DE PLENO DERECHO Y É STE NO PUEDE EXIGIR LA

CONTRAPRESTACIÓ N Y ESTÁ SUJETO A LA INDEMNIZACIÓ N DE DAÑ OS Y PERJUICIOS". ANTE ELLO,

GIORGIO ARMANI DENTRO DEL TÉ RMINO DE LEY PLANTEA UN RECURSO DE CASACIÓ N ALEGANDO

LA CAUSAL DE INAPLICACIÓ N DEL ARTÍCULO 1431 DEL CÓ DIGO CIVIL, POR EL CUAL SE ESTABLECE

QUE "EN LOS CONTRATOS CON PRESTACIONES RECÍPROCAS, SÍ LA PRESTACIÓ N A CARGO DE UNA DE

LAS PARTES DEVIENE IMPOSIBLE SIN CULPA DE LOS CONTRATANTES, EL CONTRATO QUEDA

RESUELTO DE PLENO DERECHO. EN ESTE CASO, EL DEUDOR LIBERADO PIERDE EL DERECHO A LA

CONTRAPRESTACIÓ N Y DEBE RESTITUIR LO QUE HA RECIBIDO".

PREGUNTA: USTED ES JUEZ SUPREMO Y DEBE RESOLVER EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO, COMO SE PRONUNCIARÍA; QUIEN TIENE LA RAZÓN; ¿APLICARÍA EL
ARTÍCULO 1431 O EL 1432 Y PORQUÉ?
Como juez supremo es importante primero señ alar que:
LOS CONTRATOS:
Está n destinados a que se cumplan de acuerdo a lo que se haya estipulado en ellos, ahí radica
su fuerza vinculante. Pero existen casos en los que este no puede ser cumplido: aquí caben dos
posibilidades; por un lado, el incumplimiento y por otro, la imposibilidad. Ambos casos dan
lugar a la resolució n de pleno derecho.
RESPETO AL ARTICULO N°1431 CC:
Respecto a la imposibilidad de la prestació n, la cual puede consistir en un dar, hacer o no
hacer, deviene en imposible sin culpa de las partes, eximiendo a estas de continuar con sus
obligaciones hasta ese momento, perdiendo el deudor liberado el derecho a la
contraprestació n; es decir, el acreedor queda liberado realizar la prestació n, y el deudor
liberado se exime del pago; pero si se ha cumplido con parte de la prestació n, debe pagar o
restituir lo que ha recibido, conforme lo establecido en el Artículo 1431ºdel Có digo Civil. Aquí
la posibilidad que ofrece la ley es ú nica, que es la de resolver la obligació n.
RESPECTO AL ARTICULO N°1432 CC:
El incumplimiento de una de las partes genera la obligació n de resarcir los dañ os y perjuicios
ocasionados a la otra parte y la de la realizar la prestació n, conforme al artículo 1432º del
Có digo Civil. Si la prestació n resulta imposible por culpa del deudor, el contrato queda
resuelto de pleno derecho y éste no puede exigir la contraprestació n y está sujeto a la
indemnizació n de dañ os y perjuicios. Cuando la imposibilidad sea imputable al acreedor, el
contrato queda resuelto de pleno derecho. Sin embargo, dicho acreedor deberá satisfacer la
contraprestació n, correspondiéndole los derechos y acciones que hubieren quedado relativos
a la prestació n. En este caso, como se observa, son dos las posibilidades que ofrece la ley; o se
exige el cumplimiento de la prestació n o se resuelve el contrato reclamando la
correspondiente indemnizació n por dañ os y perjuicios.
CONCLUCIÓN:
Sobre el caso en concreto es preciso señ alar que la obligació n de la realizació n del vestido se
vio frustrada por un hecho fortuito sin culpa de las partes hecho que hace que no pueda seguir
ejecutá ndose; pero si la prestació n fue posible en un principio, entonces la obligació n nace,
que es el supuesto de la imposibilidad de la prestació n, donde la obligació n ha venido
ejecutá ndose, pero por imposibilidad sobrevenida sin culpa de las partes ya no puede
ejecutarse. En tal caso, corresponde que el contrato se resuelva y se exime a las partes de
continuar con sus obligaciones hasta ese momento, que es el supuesto que prevé el artículo
1431°: Resolució n por imposibilidad de la prestació n. Por ende, como juez supremo, decidiría
FUNDADA el recurso de casació n interpuesta por el señ or GIORGIO ARMANI.