AUTO DE VISTA

Resolución número 09
Caraz, treinta de enero
del año dos mil veintitrés.-

I. ANTECEDENTES:

Puesto a Despacho para resolver el proceso seguido por PROFUTURO AFP,

contra la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, a efectos de que cumpla con pagar
la suma ascendente a mil ciento cuarenta y uno con 56/100 soles (S/ 1, 141.56) por
conceptos de aportes previsionales impagos al sistema privado de pensiones
correspondiente a los trabajadores afiliados a la citada aseguradora.

II. RESOLUCION IMPUGNADA:

Se trata del recurso de apelación interpuesto por la accionante PROFUTURO AFP,

contra el auto final contenida en la resolución número seis, de fecha cuatro de mayo
del año dos mil veintidós, corriente de folios cuarenta y nueve a cincuenta y dos,
que resuelve entre otros, "1. Declarar fundada la demanda interpuesta por PROFUTURO AFP,
representada por su apoderada María del Carmen Obando Pereda, mediante escrito de fojas dieciséis
a veinte, contra la demandada Municipalidad Distrital de Yuracmarca y a su Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de Yuracmarca, sobre obligación de dar suma de dinero; en consecuencia. 2.
Ordeno seguir adelante con la ejecución hasta que la deudora cumpla con pagar a la empresa
acreedora el importe ascendente a S/ 1, 141.56 (mil ciento cuarenta y uno con 56/100 soles), más los
intereses regulados según las normas previsionales que se generen hasta le fecha efectiva de pago,

los mismos que serán liquidados en ejecución. Sin costas ni costos. 3. (...)".

III. AGRAVIOS EXPRESADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN:

1. Que, si bien es cierto que su representada no efectuó ningún descargo; empero,

ello obedeció a trámites que no efectuó en la Municipalidad y por lo mismo, no se
derivó al área respectivas a efectos de ejercitar su derecho a la defensa.
2. Que, habiendo tomado conocimiento del auto final y verificado las liquidaciones
números PR2017C252533, PR2017C251059 y PR2017C0251060
correspondiente a los meses de devengue, junio 1 y julio del año dos mil
diecisiete, es de advertir que las mismas se encontraban canceladas; por ende,
siendo responsabilidad de los representantes el de cautelar el dinero del Estado,
la misma que lo acreditaría con el Informe N° 033-2022/MDY/T.

1
Referidas a las dos primeras liquidaciones.
IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:

PRIMERO.- Objeto de la apelación

El artículo 364° del Código Procesal Civil, prescribe: “El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o

parcialmente”.

SEGUNDO.- Sobre la congruencia procesal.

Que, asimismo, de acuerdo a los principios procesales recogidos en el artículo 370°

del Código Procesal Civil2, el contenido del recurso de apelación establece la
competencia de la función jurisdiccional del Juez Superior, toda vez que aquello
que se denuncie como agravio comportará la materia que el impugnante desea que
el Ad-quem revise, estando entonces conforme con los demás puntos o extremos
que contenga la resolución impugnada, en caso de existir tales, que no hayan sido
objeto de su impugnación; principio este expresado en el aforismo tamtum
appellatum quamtum devolutum3.

TERCERO.- Antecedentes del caso.

3.1 Mediante escrito de fecha dieciocho de julio del año dos mil dieciocho,
PROFUTURO AFP, interpone demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero
contra la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, a efectos de que cumpla con pagar
la suma ascendente a mil ciento cuarenta y uno con 56/100 soles (S/ 1, 141.56) por
conceptos de aportes previsionales impagos al sistema privado de pensiones
correspondiente a los trabajadores afiliados a la citada aseguradora. La misma que
fue admitida a trámite mediante resolución número uno, de fecha veintiséis de julio
del año dos mil dieciocho, corriente de folios veintiuno a veintidós, expidiéndose el
mandato ejecutivo.

3.2 Entre tanto, mediante resolución número cinco, corriente de fojas cuarenta y
cuarenta y cinco, se resolvió tener por no formulada la contradicción al mandato
ejecutivo por parte de la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, así como del
Procurador Público de la citada entidad edilicia.

2
Modificado por Ley N° 29834, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el dos de febrero del dos mil
doce.
3
Casación N° 2293-2009-Loreto, publicado en el Diario Oficial El Peruano de fecha treinta de junio del
año dos mil diez. Pág. 27867.
3.5 Finalmente, por auto final contenida en la resolución número seis, de fecha
cuatro de mayo del año dos mil veintidós, corriente de folios cuarenta y nueve a
cincuenta y dos, que resuelve entre otros, "1. Declarar fundada la demanda interpuesta por
PROFUTURO AFP, representada por su apoderada María del Carmen Obando Pereda, mediante
escrito de fojas dieciséis a veinte, contra la demandada Municipalidad Distrital de Yuracmarca y a su
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, sobre obligación de dar suma de
dinero; en consecuencia. 2. Ordeno seguir adelante con la ejecución hasta que la deudora cumpla con
pagar a la empresa acreedora el importe ascendente a S/ 1, 141.56 (mil ciento cuarenta y uno con
56/100 soles), más los intereses regulados según las normas previsionales que se generen hasta le

fecha efectiva de pago, los mismos que serán liquidados en ejecución. Sin costas ni costos. 3. (...)".

CUARTO.- Análisis del caso en concreto.

4.1 Que, el artículo 29° del Decreto Supremo N° 054-97-EF, que aprueba en Texto
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones, estipula: “Los aportes al Fondo pueden provenir de los trabajadores dependientes, de
los trabajadores independientes o de los empleadores. En el primer caso, los empleadores actúan

como agentes retenedores.”; del mismo modo, el artículo 30° del propio cuerpo
normativo, preceptúa: “Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o
voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por: a) El 10% (diez por ciento) de la
remuneración asegurable destinado a la Cuenta Individual de Capitalización. b) Un porcentaje de la
remuneración asegurable destinado a financiar las prestaciones de invalidez, sobrevivencia y un
monto destinado a financiar la prestación de gastos de sepelio. c) Los montos y/o porcentajes que
cobren las AFP por los conceptos establecidos en los literales a) o d) del artículo 24 de la presente
Ley, aplicables sobre la remuneración asegurable.”; a su vez el artículo 34 del Decreto Supremo N°
054-97-EF establece: “Los aportes a los que se refiere el artículo 30, deben ser declarados, retenidos
y pagados por el empleador a la entidad centralizadora de recaudación a que se refiere el artículo 14-
A. El pago puede ser hecho a través de la institución financiera o de otra naturaleza que designe la

entidad centralizadora mencionada. (…)”.

4.2 Asimismo, el artículo 37° de la misma norma prevé: “Toda Administradora de Fondos
de Pensiones (AFP), bajo responsabilidad, tiene la obligación de interponer la correspondiente
demanda de cobranza judicial de adeudos previsionales, cuando al haber calculado y emitido la
respectiva Liquidación para Cobranza ésta contenga deuda previsional cierta, que expresa una
obligación exigible por razón de tiempo, lugar y modo. Corresponde a las AFP determinar el monto de
los aportes adeudados por el empleador a que se refiere el artículo 30 de la presente Ley y proceder a
su cobro. Para tal efecto, las AFP emitirán una Liquidación para Cobranza, sin perjuicio de seguir el
procedimiento que se establezca mediante Resolución de la Superintendencia de Banca y Seguros,
con las formalidades requeridas. La Liquidación para Cobranza constituye título ejecutivo. (…)”

4.3 De las normas citadas se colige inexorablemente que todo trabajador

dependiente afiliado al Sistema Privado de Pensiones está obligado a aportar al
fondo que administra la AFP a la que está afiliado, para tal efecto su empleador se
 constituye como retenedor de dicho aporte, y está obligado a declarar, retener y
pagar tal aporte a la entidad centralizadora de recaudación elegida por la AFP; en
caso de incumplimiento de las obligaciones indicadas por parte del empleador la
AFP está obligada a interponer la correspondiente demanda de cobranza judicial de
adeudos previsionales contra el empleador, cuando al haber calculado y emitido la
respectiva liquidación para cobranza ésta contenga deuda previsional cierta, que
expresa una obligación exigible por razón de tiempo, lugar y modo y la liquidación
para cobranza constituye título ejecutivo.

4.4 Así, en el literal a) del artículo 38° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones4, se ha previsto al
proceso de ejecución, en la que se ha estipulado lo siguiente: " La ejecución de los
adeudos contenidos en la liquidación para cobranza se efectúa de acuerdo al Capítulo V del Título II
de la Ley Procesal del Trabajo. Para efectos de dicha ejecución, se establecen las siguientes reglas
especiales: a) Cualquiera que sea la cuantía de la pretensión, el juez competente para conocer el
proceso será el Juez de Paz Letrado del domicilio del demandado, sea éste un particular o una
entidad del Estado.  Los únicos anexos a la demanda serán la Liquidación para Cobranza y la copia
simple del poder del representante o apoderado de la AFP. En caso que antes de la interposición de la
demanda, la AFP hubiera registrado ante el Juzgado el nombre de su apoderado o representante
adjuntando copia del documento en que consta la representación, no se requerirá de presentación de
nuevas copias del poder para cada demanda. No constituye requisito de admisibilidad de la demanda
la realización del procedimiento administrativo previo a que se refiere el Artículo 37 de la presente Ley.
El juez que exija la presentación de anexos o medios probatorios no previstos en el presente artículo

incurre en responsabilidad funcional". De la que se colige indefectiblemente que el único

título para proceder a un proceso de ejecución resulta ser la liquidación para
cobranza.

QUINTO.- Ahora bien, se procede analizar los agravios contenidos en el escrito de

apelación por parte de la demandante quien señala que verificado las liquidaciones
para cobranza números PR2017C252533, PR2017C251059 y PR2017C0251060
correspondiente a los meses de devengue, junio5 y julio del año dos mil diecisiete,
las mismas se encontraban canceladas; por ende, siendo responsabilidad de los
representantes el de cautelar el dinero del Estado, la misma que lo acreditaría con
el Informe N° 033-2022/MDY/T. En efecto, con la citada documental consistente en
el Informe N° 033-2022/MDY/MJADO/T, de fecha veintisiete de junio del año dos mil
veintidós, que obra a fojas sesenta y dos, emitida por don Marino Álvarez Oro,
Tesorero de la Municipalidad citada; se corrobora que respecto al devengue de julio

4
Aprobado por Decreto Supremo N° 054-97-EF, de fecha trece de mayo de mil novecientos noventa y
siete.
5
Referidas a las dos primeras liquidaciones.
 del año dos mil diecisiete, no habría realizado ningún pago y si bien se advierte
tickets de pago a la AFP, obrante de fojas sesenta y cuatro a sesenta y cinco, y
sesenta y siete; empero, ellos corresponden a los periodos de devengue 2022,
2021 que no son materia de cobranza. Asimismo, se advertiría con claridad
meridiana la existencia del Tickets de pago, respecto de junio de 2017; sin
embargo, no se ha adjuntado el único medio probatorio con el que se acreditaría el
pago; esto es, la copia de la Planilla de Pagos de Aportes Previsionales para el
caso de autos, de conformidad a lo dispuesto en el literal b) del propio cuerpo
normativo que prevé: "b) El ejecutado podrá contradecir la ejecución sólo por los siguientes
fundamentos: 1. Estar cancelada la deuda, lo que se acreditará con copia de la Planilla de Pagos
de Aportes Previsionales debidamente cancelada; 2. Nulidad formal o falsedad de la Liquidación
para Cobranza; 3. Inexistencia del vínculo laboral con el afiliado durante los meses en que se habrían
devengado los aportes materia de cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas;
4. Error de hecho en la determinación de monto consignado como deuda en la Liquidación para
Cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas o de las boletas de pago de
remuneraciones suscritas por el representante del demandado; y,   5. Las excepciones y defensas
previas señaladas en los Artículos 446 y 455 del Código Procesal Civil. La contradicción se deberá
presentar acompañada de prueba documental que acredite sus fundamentos, salvo los casos a que
se refiere el numeral 2 precedente y el inciso 3) del Artículo 446 del Código Procesal Civil. No se
admitirá prueba distinta a los documentos. En caso que la contradicción se fundamente en supuestos
distintos a los enumerados precedentemente o no se acompaña la prueba documental que
corresponda, el Juez declarará liminarmente su improcedencia imponiendo al demandado que la

formuló una multa equivalente a 10 Unidades de Referencia Procesal"; a excepción del numeral
2, lo únicos medios de corroboración de pago son: i) la copia de la Planilla de
Pagos de Aportes Previsionales debidamente cancelada, ii) copia de los libros de
planillas, y iii) las boletas de pago de remuneraciones suscritas por el representante
del demandado.

SEXTO.- Siendo ello así y como quiera que la entidad demandada no ha cumplido
con contradecir en el plazo correspondiente adjuntando para cuyo efecto los medios
probatorios idóneos a que se contrae el literal b) del artículo 38° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de
Pensiones; no corresponde asilar la alegación contenida en su escrito de apelación;
máxime, si las resoluciones recaídas en el presente proceso le han sido notificadas
en su domicilio legal, y por lo mismo, habiendo tenido oportunidad de
contradecirlas; ergo debiendo confirmarse la resolución venida en grado.

V. DECISIÓN:

Por tales consideraciones y en aplicación de las normas invocadas; se RESUELVE:

CONFIRMAR el auto final contenida en la resolución número seis, de fecha cuatro
de mayo del año dos mil veintidós, corriente de folios cuarenta y nueve a cincuenta
y dos, que resuelve entre otros, "1. Declarar fundada la demanda interpuesta por
PROFUTURO AFP, representada por su apoderada María del Carmen Obando Pereda, mediante
escrito de fojas dieciséis a veinte, contra la demandada Municipalidad Distrital de Yuracmarca y a su
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Yuracmarca, sobre obligación de dar suma de
dinero; en consecuencia. 2. Ordeno seguir adelante con la ejecución hasta que la deudora cumpla con
pagar a la empresa acreedora el importe ascendente a S/ 1, 141.56 (mil ciento cuarenta y uno con
56/100 soles), más los intereses regulados según las normas previsionales que se generen hasta le

fecha efectiva de pago, los mismos que serán liquidados en ejecución. Sin costas ni costos. 3. (...).