H.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA LABORAL EN TURNO

DEL PRIMER CIRCUITO.

MARÍA DE LOS ÁNGELES MAÍN BALLINA, por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír notificaciones y recibir
documentos el ubicado en Calle Mier y Pesado, número 226, Colonia Del Valle,
Delegación Política Benito Juárez, Código Postal 03100, en esta Ciudad de México,
Distrito Federal, y autorizando con el cúmulo de las amplias facultades precisadas
en el segundo párrafo del artículo 27 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo
Ley de Amparo), al licenciado en Derecho JUAN CARLOS BALLINA ZAPIÉN,
cuya patente profesional se encuentra registrada bajo el número de folio 3
´265,957, en los acervos de la Dirección General de Profesiones de la Secretaría
de Educación Pública; y autorizando únicamente para recibir toda clase de
notificaciones, valores y documentos, e imponerse de autos a los licenciados
MARIO IGNACIO MATA MARTÍNEZ, GERARDO NIETO VILLANUEVA,
ENRIQUE CONTRERAS VELÁZQUEZ, GILBERTO SÁNCHEZ TORRES y
JULIO COLÍN MENDOZA, con el respeto y la consideración legal debida,
comparezco ante Ustedes para exponer:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento

en lo dispuesto por los artículos 158, 159, 163 y demás relativos y aplicables de la
Ley de Amparo, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN, en contra de los actos y de las autoridades que más
adelante precisaré, por considerar que los mismos resultan violatorios de las
garantías individuales y de las normas secundarias que más adelante se
especificaran de igual manera.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Han

quedado claramente precisados en el proemio del presente escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

PERJUDICADO.- Universidad Pedagógica Nacional, con domicilio en Carretera al
Ajusco número 24, Colonia Héroes de Padierna, Delegación Política Tlalpán, Código
Postal 14200, en esta Ciudad de México, Distrito Federal.

1
 III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

1.- Ordenadoras:

a).- H. Cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación

y Arbitraje del Distrito Federal.

2.- Ejecutoras:

b).- El C. Secretario Actuario adscrito a la H. Cuarta

Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.

IV.- RESOLUCIONES QUE CONSTITUYEN LOS

ACTOS RECLAMADOS.-

1.- Se reclama de la Autoridad Ordenadora:

El Laudo de fecha SIETE DE MAYO del año en curso

dictado en el expediente laboral número 4989/06 integrado con motivo de la
demanda interpuesta por la suscrita en contra de la Universidad Pedagógica
Nacional y la Secretaría de Educación Pública.

2.- Se reclama de la Autoridad Ejecutora:

La posible aplicación, ejecución, orden y en sí, todo acto

jurídico tendiente a dar cumplimiento a lo ordenado por el laudo que se tiene
como primer acto reclamado.

V.- VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO Y EN EL

LAUDO QUE SE ESTIMAN TRASTOCADAS.-

Para el efecto y fines de lo señalado por la fracción IV

del artículo 166 de la Ley de Amparo, la suscrita estima que hubo flagrante
violación a las leyes del procedimiento en el presente asunto, por las responsables,
mediante los actos reclamados, y en específico de los artículos 133, 137, 138 y
demás relativos y aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del
Estado, así como lo estatuido por los artículos 776, 777, 782, 783, 784, y demás
relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal del Trabajo Burocrático.

2
 VI.- FECHA EN QUE SE NOTIFICÓ EL ACTO
RECLAMADO.-

El día 28 de Mayo de dos mil doce, mediante

notificación personal.

VII.- PRECEPTOS NORMATIVOS TRASTOCADOS.-

Lo son los artículos 13, 14, 16, 17 y demás relativos y

aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los
artículos de las normas secundarias señaladas en aparatado especial de esta
demanda, y en general todos y cada uno de los preceptos normativos, principios
de derecho y normas esenciales del procedimiento que se señalen, citen o amplíen
en el presente escrito.

VIII.- LEYES APLICADAS DE MANERA INEXACTA

POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.-

Las señaladas con antelación y en el capítulo de

conceptos de violación de la presente demanda.

Lo anterior al tenor de todo lo manifestado a lo largo del

presente ocurso.

IX.- ANTECEDENTES.-

1.- Mediante escrito inicial de demanda dirigido al

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, la suscrita
demandó de la Secretaría de Educación Pública el pago de las siguientes
prestaciones: a).- La reinstalación de la suscrita en la categoría Titular “B” de
tiempo completo que como profesora de Inglés venía desempeñando; el pago de
los salarios devengados del 1º al 15 de Octubre de 2006, el pago de salarios
caídos, aguinaldo proporcional, el pago de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS
00/100M.N.), por concepto de compra de lentes de vista, así como el
reconocimiento de reclasificación de categoría a que tenemos derecho todos los
profesores universitarios.

2.- Una vez que fue admitida la demanda referida por

parte de la Cuarta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal, ordenó se notificara y emplazara a juicio a la demandada a efecto de que

3
dentro del término legal al efecto establecido produjera su contestación y opusiera
las excepciones y defensas que tuviere.

3.- Previa notificación y emplazamiento a juicio, la

Secretaría de Educación Pública compareció por conducto de sus apoderados a
contestar la demanda incoada en su contra oponiendo como excepciones de falta
de acción y de derecho y la de falta de legitimación activa, negando
categóricamente que hubiese existido entre dicha dependencia y la impetrante
relación alguna de trabajo, argumentando que tal relación sólo se había
establecido entre la Universidad Pedagógica Nacional y la parte actora, por ser
aquélla un Órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública con
personalidad y patrimonio propios.

4.- Ante tal situación, la autoridad responsable ordenó

notificar y emplazar a juicio a la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL,
concediéndole el término legal al efecto establecido con la finalidad de que
compareciera a juicio a contestar la demanda y a oponer excepciones y defensas si
tuviere.

5.- Previa notificación y emplazamiento, la Universidad

Pedagógica Nacional compareció a juicio por conducto de sus apoderados a
contestar la demanda incoada en su contra oponiendo las excepciones y defensas
que estimó pertinentes, ofreciendo las pruebas que a su derecho convinieron.

6.- Una vez contestada la demanda por parte de la

universidad referida, la autoridad responsable admitió las pruebas que estimó
pertinentes aportadas por las partes, señalando fecha y hora para que tuviera
verificativo la audiencia de desahogo de pruebas y alegatos correspondiente y
agotado que fue el procedimiento por todas y cada una de sus etapas procesales,
con fecha veinticinco de abril del año en curso se dictó el LAUDO correspondiente
con fecha veinticinco de abril de dos mil once, el cual concluyó con los siguientes
puntos resolutivos:

PRIMERO.- La actora MAÍN BALLINA MARÍA DE LOS ÁNGELES

acreditó parcialmente la procedencia de su acción y el demandado
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, justificó parcialmente sus
excepciones y defensas; en consecuencia;
SEGUNDO.- Se absuelve al demandado SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN PÚBLICA de la reinstalación, del pago de salarios
devengados del 1º al 15 de octubre de 2006, el pago de salarios
caídos, aguinaldo proporcional, prima proporcional, el pago de
$5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100M.N.) por concepto de
compra de lentes de vista, el reconocimiento de reclasificación de
categoría, lo anterior de conformidad con lo debidamente fundado
y motivado en la presente resolución.

4
 TERCERO.- Se condena al demandado UNIVERSIDAD
PEDAGÓGICA NACIONAL a la reinstalación, al pago de salarios
devengados del 1º al 15 de octubre de 2006, el pago de salarios
caídos, aguinaldo, lo anterior de conformidad con lo debidamente
fundado y motivado en la presente resolución.
CUARTO.- Se absuelve al demandado UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL del pago de prima proporcional, compra de lentes de
vista y reconocimiento de reclasificación de categoría, lo anterior de
conformidad con lo debidamente fundado y motivado en la
presente resolución.
QUINTO.- Notifíquese personalmente a las partes, cúmplase y en
su oportunidad archívese el presente expediente como asunto total
y definitivamente concluido.

7.- Inconforme con el Laudo precisado, la Universidad

Pedagógica Nacional, por conducto de sus apoderados, interpuso Demanda de
Amparo en contra del mismo, por lo que, en su oportunidad, la Sala Responsable
ordenó su tramitación en términos de ley.

8.- Por razón de turno tocó conocer del juicio de

garantías precisado al H. Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, quien en su oportunidad ADMITIÓ la demanda respectiva bajo el
número de expediente DT.- 1378/2011 (20594/2011), citando a las partes para oír
la sentencia que conforme a derecho correspondiese.

9.- Con fecha veintinueve de marzo del año en curso, el

H. Sexto Tribunal Colegiado referido dictó sentencia en cuyo único punto resolutivo
determinó AMPARAR y PROTEGER a la quejosa en contra de los actos reclamados
de la Autoridad Responsable, consistentes precisamente en el laudo de fecha
veinticinco de abril de dos mil once; fundamentándose para ello en las
consideraciones de hecho y de derecho que consideró pertinentes; ordenando
igualmente en dicha ejecutoria notificar con testimonio de la propia resolución a la
Autoridad responsable.

10.- Mediante proveído de fecha once abril del año en

curso, la Autoridad Responsable tuvo por recibido el Oficio número 2870 mediante
el cual el Tribunal Constitucional mencionado, le notificó la ejecutoria precisada en
el hecho que antecede, por lo que, ordenó turnar el expediente respectivo al Pleno
de la Sala a fin de que se dictara nuevo laudo en cumplimiento a la ejecutoria
pronunciada.

11.- Con fecha siete de mayo del año en curso, la

Autoridad Responsable dictó el laudo que ahora se tiene como acto reclamado; el
cual concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

5
 PRIMERO.- En cumplimiento a la Ejecutoria de mérito, este
Tribunal deja insubsistente el laudo impugnado de fecha veinticinco
de abril de dos mil once y dicta esta nueva resolución-----------------
SEGUNDO.-La actora MAÍN BALLINA MARÍA DE LOS ÁNGELES no
acreditó la procedencia de su acción y el titular de la SECRETARÍA
DE EDUCACIÓN PÚBLICA y UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL
justificaron sus excepciones y defensas; en consecuencia;------------
TERCERO.-Se absuelve al titular de la SECRETARÍA DE
EDUCACIÓN PÚBLICA y de la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL de la reinstalación, del pago de salarios devengados del
1º al 15 de octubre de 2006, el pago de salarios caídos, aguinaldo
proporcional, prima proporcional, el pago de $5,000.00 (CINCO MIL
PESOS 00/100M.N.) por concepto de compra de lentes de vista, el
reconocimiento de reclasificación de categoría, lo anterior en base a
lo fundado y motivado en el considerando III de la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Notifíquese personalmente a las partes, cúmplase y
comuníquese al Sexto Tribunal Colegiado en Materia de trabajo del
Primer Circuito que se ha dado cumplimiento a la ordenado en la
ejecutoria del veintinueve de marzo de dos mil doce, dictada en el
amparo D.T. 1378/2011 y en su oportunidad archívese como
asunto total y definitivamente concluido.---------------------------------

12.-El laudo precisado que se tiene como acto

reclamado, es violatorio de la normatividad precisada, pues, en primer
lugar, pasa por alto que la ejecutoria dictada por el tribunal de amparo,
FUE ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA EFECTOS de que se valoraran
algunas pruebas de la demandada y no para que, lisa y llanamente se
absolviera a la demandada y, en segundo, porque en el mismo se dejan
de valorar en perjuicio de la impetrante diversas pruebas documentales
que resultan trascendentales para el resultado del fallo, pues con motivo
de que inexplicablemente se dejaron de valorarlas, (pues en el primer
laudo dictado en autos, si se valoraron ), se dejó en total y absoluto estado
de indefensión a la quejosa al no haber obtenido que se condenara a la
Universidad demandada al pago de todas y cada una de las prestaciones
a las que por ley la suscrita tienes derecho; tal y como se acreditará en el
apartado de conceptos de violación.

X.- C O N C E P T O S D E V I O L A C I Ó N

PRIMER CONCEPTO.- La Autoridad Responsable

citada en primer lugar, con su laudo, conculca en mi agravio los principios
generales del Derecho, las normas esenciales del procedimiento, los artículos 133,
137, 138 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, así como lo estatuido por los artículos 776, 777, 782, 783, 784,
795, 796, 797, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836 y demás relativos y aplicables de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal del Trabajo
Burocrático; asimismo vulnera en mi agravio lo consagrado por los artículos 14 y

6
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que,
sin fundamento ni motivación jurídica de ninguna especie y, dejando de valorar
además en mi perjuicio todas y cada una las pruebas constantes en autos,
determina absolver a la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL del pago de todas
y cada una de las prestaciones reclamadas por la suscrita en el juicio que nos
ocupa, pretextando para ello que lo hace en cumplimiento a la Ejecutoria de
Amparo de fecha 29 de marzo del año en curso, de la cual, además, hace una
interpretación equivoca, errónea y contraria a derecho, con el único fin de
beneficiar a los intereses de la demandada, limitándose a argumentar, en
consecuencia, en los CONSIDERANDOS II y III, del laudo ahora impugnado, entre
otras cosas, de una manera por demás inexplicable y contraria a las constancias
que integran el expediente principal que: “… CONSIDERANDO II.- En el Cuarto
considerando de la ejecutoria de amparo, se establece que los conceptos de
violación resumidos en los dos párrafos anteriores, son fundados de acuerdo a las
siguientes consideraciones. Consta en autos que María de los Ángeles Maín Ballina,
demandó de la Universidad Pedagógica Nacional, entre otras prestaciones, la
reinstalación en su puesto de trabajo, con motivo del despido injustificado del que
dijo ser objeto. La Universidad Pedagógica Nacional, negó acción y derecho a la
trabajadora, argumentando que ésta nunca fue despedida, sino que ella abandonó
su trabajo, tan es así que ya se encontraba laborando para otra institución
educativa, en el mismo horario que estaba obligada a prestar sus servicios para la
enjuiciada, con lo cual es patente la intención de la empleada burocrática para no
continuar desempeñando sus labores para la Universidad Pedagógica Nacional.
Para acreditar la procedencia de sus excepciones y defensas, la dependencia
demandada ofreció entre otras pruebas las siguientes: acta administrativa de diez
de octubre de dos mil seis, levantada para hacer constar el abandono del empleo
en que incurrió la trabajadora. Fojas 128 y 166 a 169. Documental consistente en
oficio SA.2006/654 de fecha 24 de octubre de dos mil seis, mediante el cual, se
hizo saber a la trabajadora María de los Ángeles Maín Ballina la causa que motivo
el cese de los efectos de su nombramiento, consistente de manera toral, en el
abandono del empleo por estar prestando servicios para otra institución educativa
en el mismo horario de trabajo que debía laborar para la Universidad Pedagógica
Nacional. F. 127 y 159 165.; Oficio de referencia 040/06 signado por la
responsable del Centro de Lenguas Extranjeras de la Universidad Pedagógica
Nacional, a través del cual la trabajadora fue informada que por necesidades del
servicio a partir del cuatro de agosto de dos mil seis, su horario de trabajo sería de
las doce a las veinte horas de lunes a viernes. Fojas 130 y 170. Registros de
control de asistencia del personal de la Dirección de Difusión y extensión
universitaria, Intercambio académico y Relaciones Internacionales (CELEX) que
comprenden del primero de agosto al veintiséis de octubre de dos mil seis, tales

7
registros fueron ofrecidos para demostrar las faltas de la trabajadora a su fuente
de trabajo, configurándose de esa forma el abandono de empleo. Fojas 131 y 171
a 232. Constancia de dos de octubre de dos mil seis signada por la Directora de
Recursos Humanos y Desarrollo Académico del Instituto Tecnológico de Estudios
Superiores Monterrey, Campus Santa Fe, en cuyo contenido se asienta que la
actora María de los Ángeles Maín Ballina, se encuentra laborando como personal
de plante para el Departamento de Idiomas de la División Preparatoria de ese
Instituto, desde el primero de febrero de dos mil tres, cubriendo un horario
comprendido de las siete a las dieciséis horas de lunes a viernes. F 132 y 233. En
el laudo reclamado la Sala Responsable omitió valorar de forma conjunta el
contenido de las pruebas relatadas en los párrafos anteriores , con lo cual, se
vulneraron las garantías individuales de la dependencia demandada, toda vez que
con esas pruebas trata de demostrar la procedencia de sus excepciones y
defensas; de ahí que resulta fundado el concepto de violación examinado. En las
relatadas circunstancias, lo procedente es conceder el amparo y protección de la
justicia federal solicitados, para el efecto de que la Sala responsable deje
insubsistente el laudo reclamado y en su lugar emita otro en el que prescinda
considerar que la demandada estaba obligada a solicitar la autorización del cese;
hecho lo cual, con plenitud de jurisdicción, valore de manera conjunta las
pruebas ofrecidas de la demandada; a fin de determinar si procede o no
la excepción de abandono de empleo opuesta por la Universidad
enjuiciada. …CONSIDERANDO III.- Que la litis en el presente asunto se constriñe
a determinar si como dice la parte actora tiene derecho a la reinstalación y pago
de las demás prestaciones que reclama por el despido injustificado de que fue
objeto, o bien, si como dice el demandado SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA,
entre ésta y el actor no existió ninguna relación laboral, o bien, como dice la
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL, la actora abandonó su trabajo ya que
recibía una beca de exclusividad y al no haber cumplido con el horario y
actividades encomendadas incurrió en faltas de probidad y honradez…Por cuestión
de método se procede a analizar las pruebas ofrecidas por las partes, así tenemos
que la parte actora ofreció la testimonial a cargo de la C. Livia Berenice Valenzuela
Cruz y la C. Julia Salazar Sotelo, que se desahogaron con fecha cuatro de marzo
de dos mil nueve, y de cuyos testimonios no se desprenden elementos de tiempo,
modo y lugar, por lo que dichas testigos no fueron contestes, coincidiendo
únicamente en que la actora prestaba sus servicios en el turno vespertino
de las doce a las ocho de la noche; ofreció oficio número 218/2003,
documental que el demandado hizo suya por lo que se le concede valor probatorio
como prueba en común, para acreditar su fecha de ingreso dieciséis de octubre de
1990, su categoría y adscripción; ofrece carta de fecha 22 de marzo de dos mil
seis, documento al que se le da valor probatorio en términos del artículo 795 de la

8
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Materia, Documento por
medio del cual la actora solicita al Secretario Académico su intervención para
firmar las hojas de asistencia del quince de marzo de 2006, ofrece el oficio original
número Ref. 034/06 del primero de agosto de dos mil seis, documental que el
demandado hizo suya por lo que se le concede valor probatorio como prueba en
común, con el que se acredita que desde dicha fecha tuvo conocimiento del
horario de labores asignado de las 12:00 a las 16:00 de lunes a jueves; ofrece
oficio original número SAC-132806 de fecha seis de octubre de dos mil seis,
documental que el demandado hizo suya por lo que se le concede valor probatorio
como prueba en común, por medio del cual se le notifica que incumplió con el
proceso de 2006 Beca de exclusividad; ofrece escrito del 26 de septiembre de
2006, que fue objetado en términos generales por lo que se le otorga valor
probatorio para acreditar que la actora informó: “… Le solicité el horario de clases de 4 de
la tarde en adelante, en el entendido que estoy tomando un Diplomado en Asesoría y Orientación
que termina a las 2:30 y me impide llegar a dar clases a las 2. De igual forma, le comuniqué que el
Diplomado termina en noviembre y no me puedo dar de baja entre otras cosas por el alto costo

económico del mismo…”; ofrece oficio del 19 de septiembre de 2005, documental que
el demandado hizo suya por lo que se le concede valor probatorio como prueba en
común, para acreditar que: “…La Lic. María de los Ángeles Maín Ballina se encuentra inscrita
en el Diplomado en Asesoría y Orientación Educativa, cursando el último módulo, mismo que inició
en junio y concluirá el mes de noviembre del año en curso. El Diplomado se imparte en un horario

de lunes a jueves de las 12:00 a las 14:00 horas…”; ofrece escrito del 17 de octubre de
2006, documento que contiene sellos de recibidos y que fue objetado en términos
generales por lo que se le concede valor probatorio para acreditar que la actora
manifestó su inconformidad ante la retención de su recibo de pago (quincena 19-
06) y el pago del mismo; ofrece disco digital el cual no es posible su
valoración ya que los mismos se encuentran mutilados (nótese la
temeridad, parcialidad e incongruencia con la que se conduce la Sala
Responsable, pues de actuaciones se desprende que en el primer laudo
dictado en autos, SÍ SE TOMARON EN CUENTA COMO PRUEBAS DICHOS
DISCOS, DE LOS CUALES SE DESPRENDIERON ELEMENTOS
CONTUNDENTES QUE LLEVARON A LA PROPIA RESPONSABLE EN SU
OPORTUNIDAD A CONDENAR A LA DEMANDADA AL PAGO DE TODAS Y
CADA UNA DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN JUICIO POR LA
AHORA QUEJOSA Y QUE, EN ESTA OCASIÓN, DE MANERA INEXPLICABLE,
PERO SOBRE TODO, INCONGRUENTE CON SU PRIMER RESOLUCIÓN,
SEÑALA OLÍMPICAMENTE QUE DICHAS PRUEBAS NO PUDIERON
VALORARSE POR ESTAR MUTILADAS); ofrece comprobante de percepciones y
descuentos del quince al treinta de septiembre de dos mil seis, documental que el
demandado hizo suya por lo que se le concede valor como prueba en común para

9
acreditar las percepciones y deducciones que percibía en forma quincenal, ofrece
la instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana que se valoran en
todo lo que favorezca al oferente…; en seguida, pasa la autoridad responsable a
formular el análisis de las pruebas aportadas por la demandada; “… Por su parte el
demandado UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL ofrece oficio número SA
2006/654 del 24 de octubre de 2006, la cual no fue objetada por la parte actora,
documento al que se le da valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, para acreditar que se le
notificó el cese de sus funciones por haber incurrido en la causal contemplada en
el artículo 46 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del estado y artículo
87 del Reglamento Interior de Trabajo del Personal Académico de la Universidad
Pedagógica Nacional incurriendo en faltas de probidad u honradez ya que desde el
tres de agosto de dos mil seis no ha cumplido con el horario y actividades que se
le asignaron dentro del horario de las 12:00 a 20:00 horas; ofrece acta
administrativa del diez de octubre de dos mil seis, documento que no fue objetado
por la actora, con la que se acreditan las irregularidades en que incurrió la actora,
habiendo comparecido el Representante de la Delegación Sindical IIUP3,
acreditando que cumplieron con lo establecido en el artículo 46 bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; ofrece oficio Ref 040/06 del tres
de agosto de dos mil seis, documento que no fue objetado por el actor, con el que
se acredita que se reitera el horario de la bores de la actora de las 12:00 a 20:00
horas de lunes a viernes comprendiendo atención de cursos de 12:00 a 16:00
horas y desarrollo de tareas de planeación de clase, colección de material, entre
otras de 16:00 a 20:00 horas conforme a su nombramiento de Profesor Titular “B”
de T/C; ofrece registros de control de asistencia del personal de la Dirección de
Difusión y Extensión Universitaria, Intercambio Académico y Relaciones
Internacionales (CELEX) que comprende del 1ro de agosto al 26 de Octubre de
2006, documento que no fue objetado por la actora, que se les concede valor para
acreditar que la actora faltó a sus labores; ofrece constancia de fecha dos de
octubre de 2006, documento que no fue objetado por la actora, documento al que
se le da valor probatorio en términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la materia, para acreditar que la actora labora en el
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey Campus Santa Fe,
como personal de planta a partir del primero de febrero del 2003 a la fecha en el
Departamento de Idiomas de la División de preparatoria con un horario de 07:00 a
las 16:00 horas de lunes a viernes; ofrece la testimonial a cargo de los CC. PABLO
LEDESMA FERNÁNDEZ y OSCAR FERNANDO VELASCO ROMERO, que se desahogó
en audiencia del 21 de octubre de 2009, a las preguntas que les fueron formuladas
contestaron sin precisar circunstancias de modo, tiempo y lugar por lo que no
resultan contestes y dicha testimonial no desprende ningún elemento de prueba;

10
ofrece el Reglamento Interior de Trabajo del Personal Académico de la Universidad
Pedagógica Nacional y en especial el artículo 8 fracción I, 12, 13, 55, 60 y 87
(procediendo a transcribirlos) ofrece la instrumental de actuaciones y la
presuncional legal y humana que se valoran en todo lo que favorezca al oferente…
procediendo en consecuencia la Autoridad Responsable a argumentar y concluir lo
siguiente…De las documentales ofrecidas como prueba, constancia de
nombramiento de la que se desprende la categoría de Profesor titular “A” T/C D.F.
relacionado con el artículo 13 del Reglamento Interior de Trabajo del Personal
Académico de la Universidad Pedagógica Nacional con el que se acredita que le
corresponden 40 horas semanales, de los oficios número 034/06, del oficio ref.
040/06, de los registros de control de asistencia y de las testimoniales de las CC.
LIVIA BERENICE VALENZUELA CRUZ y JULIA SALAZAR SOTELO, se desprende que
la actora desempeñaba sus labores con el demandado Universidad Pedagógica
Nacional, en un horario de las 12:00 a las 16:00 horas de lunes a viernes de cada
semana, oficios que fueron acusados de recibido por la actora y que acreditan que
tuvo conocimiento del horario en que debía prestar sus labores, haciendo caso
omiso de las ordenes de su superior, ofrece el escrito del 26 de septiembre de
2005 (sic) mediante el cual reconoció que el horario asignado le causaba perjuicio
al señalar: “…Le solicité el horario de clases de 4 de la tarde en adelante, en el entendido que
estoy tomando un Diplomado en Asesoría y Orientación que termina a las 2:30 y me impide llegar a

dar clases a las 2”; relacionada con el oficio del dos de octubre de 2006 que emite el
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey en el que señala que
la actora labora como personal de planta en un horario de las 7:00 a las 16:00
horas de lunes a viernes de las que se desprende que hizo caso omiso del horario
que le había sido asignado y acreditándose que la trabajadora abandonó su
empleo al dejar de asistir, no obstante tener pleno conocimiento del horario que le
había sido asignado, ya que el demandado acreditó que dentro de ese horario
prestaba sus servicios para otra institución, resultando físicamente imposible que la
actora haya laborado al mismo tiempo en dos lugares distintos y totalmente
distantes, por lo que resulta correcto que la patronal cesara el nombramiento de la
actora al haberse actualizado la causal de abandono incurriendo en faltas de
probidad y honradez, por lo que resulta procedente absolver y se absuelve al
demandado Universidad Pedagógica Nacional de la reinstalación en la categoría de
titular “B” de tiempo completo, del pago de salarios caídos, del pago de salarios
devengados del 16 de octubre de 2006, del pago de aguinaldo, prima vacacional
que reclama en su demanda,…”; ARGUMENTACIONES TODAS ÉSTAS POR PARTE
DE LA RESPONSABLE QUE RESULTAN INFUNDADAS, ABSURDAS, ANÁRQUICAS,
ILEGALES Y, ADEMÁS, CONTRARIAS A TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS
PROBATORIOS APORTADOS POR LA QUEJOSA EN LA SECUELA PROCESAL Y QUE,
PONEN DE MANIFIESTO LA PARCIALIDAD CON QUE SE CONDUCE Y LA

11
INTERPRETACIÓN EQUIVOCA Y ERRÓNEA QUE DA A LA EJECUTORIA DE AMPARO
DE FECHA 29 DE MARZO DE DOS MIL DOCE, VULNERANDO ASÍ, CON SU
PROCEDER, EN MI PERJUICIO, TODAS Y CADA UNA DE LAS DISPOSICIONES
LEGALES CITADAS AL INICIO DE ESTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN, ASÍ COMO
TODOS Y CADA UNO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO INVOCADOS
Y LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES ESTATUIDAS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; ELLO EN ATENCIÓN A QUE, COMO
PODRÁ PERCATARSE ESE H. ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL, LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, EN PRIMER LUGAR, RESPALDÁNDOSE
TORPEMENTE EN LA EJECUTORIA DE AMPARO REFERIDA, SE CIRCUNSCRIBE, AL
MOMENTO DE DICTAR EL LAUDO COMBATIDO, A CONCEDERLE ÚNICAMENTE
VALOR PROBATORIO A LAS PRUEBAS DOCUMENTALES APORTADAS POR LA
DEMANDADA, RESTÁNDOLE TODO VALOR A LAS PROBANZAS APORTADAS EN
JUICIO POR LA QUEJOSA, TRASTOCANDO ASÍ EN MI PERJUICIO EL PRINCIPIO
DE EQUIDAD PROCESAL DE VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS, PORQUE NO SE
PERCATÓ, O MEJOR DICHO, MAÑOSAMENTE NO QUISO PERCATARSE QUE EL
CONTENIDO DE DIVERSAS PRUEBAS DE LA SUSCRITA RESTABAN PLENO VALOR
A LAS APORTADAS POR LA DEMANDADA; PERO ADEMÁS, CONTRARIANDO LO
ARGUMENTADO DE SU PARTE EN EL PRIMER LAUDO DICTADO CON FECHA 25 DE
ABRIL DE 2011, EN EL QUE CONCEDIÓ VALOR PROBATORIO PLENO EN
TÉRMINOS DE LEY A LA PRUEBA APORTADA POR LA QUEJOSA CONSISTENTE
EN LOS “CDS” QUE CONTIENEN FOTOGRAFÍAS DIGITALES QUE
DEMUESTRAN PLENA Y CONTUNDENTEMENTE QUE LA IMPETRANTE,
CONTRARIO A LO FALAZMENTE ASEVERADO POR LA DEMANDADA, SÍ
ASISTIÓ A SUS LABORES Y, CONSECUENTEMENTE, SÍ FIRMABA LAS
LISTAS DE ASISTENCIA RESPECTIVAS; PRUEBAS ÉSTAS QUE ANALIZADAS Y
ADMINICULADAS QUE FUERON CON EL CÚMULO DE PROBANZAS APORTADAS DE
MI PARTE, LLEVARON A LA RESPONSABLE, EN SU OPORTUNIDAD, A LA
CONVICCIÓN DE QUE EFECTIVAMENTE LA QUEJOSA FUE DESPEDIDA
INJUSTIFICADAMENTE DE SU TRABAJO, SEGÚN SE DESPRENDE DE LA LECTURA
DEL REFERIDO LAUDO, LO QUE IGUALMENTE LA CONDUJO A CONDENARLA AL
PAGO Y CUMPLIMIENTO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS PRESTACIONES QUE LE
FUERON RECLAMADAS; RESULTANDO A TODAS LUCES INCONGRUENTE LO
AHORA MANIFESTADO DE SU PARTE EN EL LAUDO COMBATIDO, EN EL
QUE DOLOSA Y TENDENCIOSAMENTE AFIRMA QUE DICHAS PRUEBAS NO
PUDIERON SER VALORADAS POR ENCONTRARSE MUTILADAS; LO QUE
CLARAMENTE CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN FLAGRANTE A LAS
GARANTÍAS INDIVIDUALES DE LA SUSCRITA, PUES COMO SE DIJO, EN
UN PRINCIPIO, SÍ LE CONCEDE VALOR PROBATORIO A DICHA PRUEBA
Y, AHORA, ARGUMENTA QUE LAS MISMAS SE ENCUENTRAN MUTILADAS

12
Y QUE CONSECUENTEMENTE, NO SE PUEDEN VALORAR, DEJÁNDOME EN
TOTAL Y ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIÓN AL OMITIR VALORAR,
INEXPLICABLEMENTE, EL CONTENIDO DE DICHA PROBANZA; por lo que al
actuar la responsable en la forma y términos en que lo hizo, al dejar de valorar en
su conjunto todas y cada una de las pruebas aportadas en juicio por las partes, al
omitir estudiar la prueba consistente en los CDS referidos y que en el primer laudo
si valoró y en este, extrañamente omite hacerlo, emitiendo afirmaciones falaces e
incongruentes, violó en mi perjuicio todas y cada una de las disposiciones legales
en cita, dejando a la quejosa en total y absoluto estado de indefensión; razón por
la cual ese H. Tribunal de Control Constitucional deberá conceder el amparo y
protección de la justicia de la Unión que solicito.

AHORA BIEN, EN SEGUNDO LUGAR, DICHO LAUDO

IGUALMENTE DEVIENE EN ILEGAL PORQUE, LA PROPIA AUTORIDAD
RESPONSABLE, MISTERIOSAMENTE, CONCEDE VALOR PROBATORIO PLENO A LA
PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA APORTADA POR LA UNIVERSIDAD
DEMANDADA, CONSISTENTE EN LA PRETENDIDA CONSTANCIA DE FECHA DOS
DE OCTUBRE DE 2006, (PORQUE, SEGÚN LA RESPONSABLE, CON ELLA SE ACREDITA QUE LA
ACTORA PRESTABA SUS SERVICIOS PARA OTRA INSTITUCIÓN DENTRO DEL HORARIO
ASIGNADO POR LA DEMANDADA Y QUE IGUALMENTE SE ACREDITA QUE LA ACTORA ABANDONÓ

SU TRABAJO AL DEJAR DE ASISTIR); DOCUMENTO SUPUESTAMENTE SIGNADO POR LA

DIRECTORA DE RECURSOS HUMANOS Y DESARROLLO ACADÉMICO DEL
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE ESTUDIOS SUPERIORES MONTERREY, CAMPUS
SANTA FE, DE LA QUE, SUPUESTAMENTE, SE ACREDITA QUE LA ACTORA SE
ENCUENTRA LABORANDO COMO PERSONAL DE PLANTA PARA EL
DEPARTAMENTO DE IDIOMAS DE DICHA INSTITUCIÓN EDUCATIVA, EN EL
HORARIO QUE AHÍ SE SEÑALA. EN EFECTO, LA RESPONSABLE PASA
EXTRAÑAMENTE POR ALTO QUE, DICHO DOCUMENTO NO ES PÚBLICO,
CONSECUENTEMENTE NO TIENE VALIDEZ NI SE LE PUEDE ATRIBUIR VALOR
PROBATORIO PLENO EN TÉRMINO DE LEY, EN ATENCIÓN AL HECHO DE QUE EL
MISMO NO SE ENCUENTRA RATIFICADO EN CUANTO A SU CONTENIDO Y
FIRMA ANTE AUTORIDAD JUDICIAL O DISTINTA DE LA JUDICIAL A
EFECTO DE CORROBORAR QUE LA PERSONA QUE, SUPUESTAMENTE LO
SUSCRIBE, ES QUIEN EFECTIVAMENTE FIRMA Y QUE,
CONSECUENTEMENTE, RECONOZCA EL CONTENIDO Y FIRMA DE DICHA
DOCUMENTAL, LUEGO ENTONCES, AL NO ENCONTRARSE PERFECCIONADA EN
TÉRMINOS DE LEY DICHA DOCUMENTAL, NO PUEDE TENERSE LA CERTEZA DE
QUE, LO AHÍ CONTENIDO SEA CIERTO, SINO TODO LO CONTRARIO, DA PAUTA A
PENSAR Y CONCLUIR QUE PUDO HABER SIDO CONFECCIONADO DICHO
DOCUMENTO POR CUALQUIER TERCERO QUE PUEDA FALSIFICAR O INCLUSIVE

13
ASENTAR CUALQUIER GARABATO ATRIBUYÉNDOSELO COMO FIRMA A
DETERMINADA PERSONA. ADEMÁS DE LO ANTERIOR, LA PROPIA
AUTORIDAD RESPONSABLE INCREÍBLEMENTE OLVIDA EN PERJUICIO DE
LA QUEJOSA, VIOLENTANDO LOS PRINCIPIOS GENERALES DE
VALORACIÓN DE PRUEBAS QUE, LA UNIVERSIDAD DEMANDADA NO
APORTÓ MEDIO IDÓNEO ALGUNO DE PRUEBA QUE CORROBORARA QUE
LA ACTORA, EFECTIVAMENTE NO SE ENCONTRABA EN LA UNIVERSIDAD
EN LOS HORARIOS ASIGNADOS PARA SUS LABORES PUES, SIMPLE Y
SENCILLAMENTE, NO EXHIBIÓ TARJETONES DE REGISTROS DE
ENTRADA Y SALIDA, PUES EN ESA FECHA NI SIQUIERA EXISTÍAN EN LA
UNIVERSIDAD RELOJES CHECADORES DE TARJETONES PARA DICHOS
EFECTOS, LUEGO ENTONCES NO SE PUEDE TENER LA CERTEZA, BAJO
NINGÚN CONCEPTO, DE QUE LO AFIRMADO EN ESTE SENTIDO POR LA
RESPONSABLE SEA CIERTO. POR LO QUE, LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL
ACTUAR EN LA FORMA Y TÉRMINOS EN QUE LO HIZO, AL HABER ATRIBUIDO
VALOR PROBATORIO PLENO A UN DOCUMENTO PRIVADO NO PERFECCIONADO
EN TÉRMINOS DE LEY, NI MUCHO MENOS CONCATENADO CON NINGÚN OTRO
QUE LO PERFECCIONARA, VULNERÓ Y TRASTOCÓ EN PERJUICIO DE LA QUEJOSA
TODAS Y CADA UNA DE LAS DISPOSICIONES LEGALES EN CITA; DEJÁNDOME EN
TOTAL Y ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIÓN; VULNERANDO IGUALMENTE EN
MI PERJUICIO LAS TESIS JURISPRUDENCIALES SUSTENTADAS POR NUESTRO
MÁS ALTO TRIBUNAL Y QUE POR ANALOGÍA RESULTAN APLICABLES Y DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA PARA LA RESPONSABLE; TESIS QUE A LA LETRA
REZAN:

  [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Octubre de 2003; Pág. 1001
 
  DOCUMENTOS PRIVADOS PROVENIENTES DE UN TERCERO. SU VALOR PROBATORIO.
 
Si bien los artículos 1205 y 1296 del Código de Comercio establecen que son admisibles como
medios de prueba todos aquellos elementos que produzcan convicción en el ánimo del juzgador
acerca de los hechos controvertidos o dudosos, y que los documentos privados y la
correspondencia procedente de uno de los interesados, presentados en juicio por vía de prueba y
  no objetados por la parte contraria se tendrán por admitidos y surtirán sus efectos como si
hubieren sido reconocidos expresamente, ello no implica considerar como válido que la
responsable otorgue pleno valor probatorio a una documental privada proveniente de un tercero
que no haya sido objetada por las partes, pues sólo tiene valor de indicio si no se corrobora con
otras probanzas.
 
  TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 227/2002. Natalia López Sánchez viuda de Arecco. 25 de octubre de 2002.
  Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Pablo Hernández Lobato. Secretario: Jacobo López
Ceniceros

275 327         9

Tesis Semanario Judicial de la Federación Sexta Época
de 10
Tesis
Cuarta Sala Quinta Parte, XL Pág. 66
Aislada(Común)

14
 
  [TA]; 6a. Época; 4a. Sala; S.J.F.; Quinta Parte, XL; Pág. 66
 
  PRUEBA DOCUMENTAL, PERFECCIONAMIENTO DE LA.
 
Para perfeccionar una prueba documental, que contiene declaraciones de personas extrañas al
  juicio, el oferente de la prueba debió rendir la testimonial de dichas personas para que con las
formalidades inherentes a la prueba testimonial, se recibieran las declaraciones de tales testigos.
 
 
Amparo directo 162/60. Secretario de Educación Pública. 27 de octubre de 1960. Cinco
 
votos. Ponente: Mariano Azuela.

RAZONES TODAS ÉSTAS POR LAS CUALES ESE H.

TRIBUNAL DE CONTROL CONSTITUCIONAL, DEBERÁ, EN SU MOMENTO
PROCESAL OPORTUNO, CONCEDERME EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN QUE SOLICITO.

SEGUNDO CONCEPTO.- El laudo impugnado

trastoca de igual manera en perjuicio de la suscrita los principios generales del
Derecho, las normas esenciales del procedimiento, los artículos 46 fracción I, 46
bis, 133, 137, 138 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de los
Trabajadores al servicio del Estado, así como lo estatuido por los artículos 776,
777, 782, 783, 784, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 830, 831, 832, 833, 834, 835,
836 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la Ley de la materia; asimismo trastoca en mi agravio lo consagrado
por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que, sin fundamento ni motivación jurídica de ninguna
especie la Sala Responsable concede valor probatorio pleno a la prueba
DOCUMENTAL PRIVADA aportada por la UNIVERSIDAD demandada, consistente
en el ACTA ADMINISTRATIVA DE FECHA 10 DE OCTUBRE DE DOS MIL SEIS,
LEVANTADA PARA HACER CONSTAR EL CESE DEL NOMBRAMIENTO DE LA
QUEJOSA, aduciendo para ello la responsable que con dicho documento se
acreditan no sólo las irregularidades en que incurrió la suscrita, sino que, además,
se acredita que la Universidad demandada dio cumplimiento a lo estatuido por el
artículo 46 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado;
ARGUMENTACIONES TODAS ÉSTAS QUE SON ABSURDAS, ANÁRQUICAS, FALACES
Y CONTRARIAS A TODAS Y CADA UNA DE LAS CONSTANCIAS PROBATORIAS QUE
OBRAN EN AUTOS Y QUE FUERON APORTADAS POR LA SUSCRITA. En efecto, la
autoridad responsable, con su proceder vulnera en mi perjuicio todas y cada una
de las disposiciones legales en cita, ello en atención al hecho de que, en primer
lugar, COMO PODRÁ PERCATARSE ESE H. TRIBUNAL DE AMPARO, DE UNA
SIMPLE LECTURA QUE SE SIRVA EFECTUAR AL ACTA ADMINISTRATIVA ALUDIDA,
PODRÁ DETERMINAR QUE LA MISMA SE LEVANTÓ SIN ASISTENCIA DE LA

15
SUSCRITA, VULNERANDO CON ELLO, EN MI PERJUICIO LO ESTABLECIDO POR
EL PRECEPTO EN COMENTO, PUES ÉSTE SEÑALA DIÁFANAMENTE QUE DICHA
ACTA DEBERÁ LEVANTARSE CON INTERVENCIÓN DEL TRABAJADOR Y, AL NO
HABERSE HECHO ASÍ, SE VIOLÓ CLARAMENTE EN PERJUICIO DE LA QUEJOSA LO
ESTATUIDO POR DICHO PRECEPTO; EL CUAL ME PERMITO TRANSCRIBIR:
Artículo 46 Bis.- Cuando el trabajador incurra en alguna de las
causales a que se refiere la fracción V del artículo anterior, el jefe
superior de la oficina procederá a levantar acta administrativa, con
intervención del trabajador y un representante del Sindicato
respectivo, en la que con toda precisión se asentarán los hechos,
la declaración del trabajador afectado y las de los testigos de
cargo y de descargo que se propongan, la que se firmará por los
que en ella intervengan y por dos testigos de asistencia, debiendo
entregarse en ese mismo acto, una copia al trabajador y otra al
representante sindical.

Si a juicio del Titular procede demandar ante el Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje la terminación de los efectos del
nombramiento del trabajador, a la demanda se acompañarán,
como instrumentos base de la acción, el acta administrativa y los
documentos que, al formularse ésta, se hayan agregado a la
misma.

Ahora bien, En segundo lugar, porque, la propia

responsable, de manera por demás injustificada e inexplicable, PASO POR ALTO
IGUALMENTE QUE, LA SUSCRITA HIZO LLEGAR EN SU OPORTUNIDAD, UNA
INCAPACIDAD POR ENFERMEDAD, POR PARTE DE LA INSTITUCIÓN MÉDICA DEL
ISSSTE, CON LA CUAL SE ACREDITA PLENA Y CONTUNDENTEMENTE QUE LA HOY
QUEJOSA NO PUDO ASISTIR AL LEVANTAMIENTO DE DICHA ACTA POR
ENCONTRARSE ENFERMA, DOCUMENTO QUE NO FUE OBJETADO EN TÉRMINOS
DE LEY POR LA DEMANDADA Y QUE, CONSECUENTEMENTE SURTE EFECTOS
PLENAMENTE POR TRATARSE DE UN DOCUMENTO PÚBLICO EXPEDIDO POR UNA
INSTITUCIÓN MÉDICA EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES EN TÉRMINOS DE
LEY; RAZONES TODAS ESTAS POR LAS QUE, DICHA PRUEBA
DOCUMENTAL, NO PUEDE SURTIR EFECTO LEGAL ALGUNO, PORQUE SE
ENCUENTRA VICIADA DE ORIGEN, AL NO HABERSE LEVANTADO EN
ESTRICTO APEGO A LO QUE MARCA LA LEY, ES DECIR, EN PRESENCIA DE
LA HOY QUEJOSA, LUEGO ENTONCES, AL HABERSE CONFECCIONADO
DICHO DOCUMENTO A ESPALDAS DE LA SUSCRITA, SE VULNERÓ EN SU
AGRAVIO LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y DEL DEBIDO PROCESO, AL
HABÉRSELE COARTADO EL DERECHO DE ALEGAR Y, EN SU CASO
APORTAR LOS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE A SU JUICIO ESTIMARA
PERTINENTES, POR LO QUE DICHO DOCUMENTO, SE ENCUENTRA
VICIADO DE ORIGEN Y NO PUEDE CONCEDÉRSELE AL MISMO VALOR
PROBATORIO ALGUNO ASÍ COMO TAMPOCO A NINGÚN ACTO DERIVADO
DEL MISMO, MÁXIME QUE, OBRA EN AUTOS QUE LA SUSCRITA NO PUDO
COMPARECER AL LEVANTAMIENTO DE DICHA ACTA POR ESTAR
INCAPACITADA.

16
 Robustece lo anterior, el criterio Jurisprudencial
sustentado por nuestro más alto tribunal que cobra aplicación en la especie por
analogía y que resulta además de observancia obligatoria para la Sala
Responsable; el cual a la letra reza lo siguiente:

Tesis Semanario Judicial de la Federación Séptima Época 252 103         1 de 1

PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO EN
MATERIA 121-126 Sexta Parte Pág. 280 Jurisprudencia(Común)
ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER
CIRCUITO.

 
  [J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; 121-126 Sexta Parte; Pág. 280
 
  ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.
 
Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos
derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él,
resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya
 
que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por
quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.
 
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
 
CIRCUITO.
Séptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de México, S.A. 8 de octubre
de 1975. Unanimidad de votos Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José Cobo Gómez y Carlos
González Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75. Alfombras Mohawk de México,
S.A. de C.V. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre
 
del ponente.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos Metálicos de Baja
California, S.A. 23 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78. Refaccionaria Maya, S.A. 18 de
enero de 1979. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 75/2004-PS en que participó el presente criterio.

Por lo que, al haber actuado la Autoridad Responsable

en la forma y términos en que lo hizo, al haberle concedido valor probatorio pleno
a un documento viciado de origen, al pasar por alto que la hoy quejosa se
encontró imposibilitada de asistir al levantamiento del acta administrativa
correspondiente por encontrarse INCAPACITADA; vulneró en su perjuicio perjuicio
todas y cada una de las disposiciones legales en cita, dejando a la quejosa en total
y absoluto estado de indefensión; razón por la cual ese H. Tribunal de Amparo
deberá conceder el amparo y protección de la justicia de la Unión que se solicita.

17
 TERCER CONCEPTO.- La Sala Responsable con el
laudo ahora impugnado violenta igualmente en perjuicio de la Quejosa, los
principios generales del Derecho, las normas esenciales del procedimiento, los
artículos 46 fracción I, 46 bis, 133, 137, 138 y demás relativos y aplicables de la
Ley Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, así como lo estatuido por
los artículos 776, 777, 782, 783, 784, 795, 796, 797, 830, 831, 832, 833, 834, 835,
836 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la Ley de la materia; asimismo trastoca en su agravio lo consagrado
por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que, sin fundamento ni motivación jurídica de ninguna
especie concede valor probatorio pleno al cúmulo de pruebas aportadas por la
UNIVERSIDAD enjuiciada, lo que la lleva a concluir que, la actora efectivamente
abandonó el empleo al incurrir-según la responsable-en faltas de probidad y
honradez, LO QUE CONSTITUYE UNA RAZONAMIENTO COMPLETA Y
ABSOLUTAMENTE ERRADO, FALAZ Y TENDENCIOSO DADO QUE, SIMPLE Y
SENCILLAMENTE PASÓ POR ALTO, EN PERJUICIO DE LA HOY QUEJOSA, QUE DE
LOS ELEMENTOS PROBATORIOS APORTADOS POR LA SUSCRITA EN JUICIO, SE
DESPRENDEN PLENA Y CONTUNDENTEMENTE QUE, ÉSTA JAMÁS ABANDONÓ SU
EMPLEO COMO AVIESAMENTE LO ARGUMENTA LA UNIVERSIDAD ENJUICIADA. EN
EFECTO, LA RESPONSABLE ARGUMENTA TENDENCIOSAMENTE EN EL LAUDO
AHORA IMPUGNADO QUE, CON EL OFICIO NÚMERO S.A. 2006/654 LA
DEMANDADA ACREDITÓ PLENAMENTE QUE LA TRABAJADORA ABANDONO SU
EMPLEO AL HABER INCURRIDO EN FALTAS DE PROBIDAD Y HONRADEZ DESDE
EL TRES DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS POR NO HABER CUMPLIDO CON EL
HORARIO Y ACTIVIDADES ENCOMENDADAS; SIN TOMAR EN CUENTA LA
RESPONSABLE QUE, ESO NO PUDO SUCEDER ASÍ, PUES DE HABER ACAECIDO EN
ESOS TÉRMINOS, SE LE HABRÍAN SUSPENDIDO SUS PAGOS CORRESPONDIENTES
A LA AHORA QUEJOSA, LO QUE NO SUCEDIÓ EN LA ESPECIE, PUES DE LOS
TALONES DE PAGO APORTADOS COMO PRUEBA, SE DESPRENDE QUE SE LE
CONTINÚO PAGANDO DE MANERA NORMAL HASTA DOS MESES DESPUÉS, CON
LO QUE SE ACREDITA NO SÓLO LA MALA FE CON QUE PROCEDE LA
UNIVERSIDAD DEMANDADA SINO, ADEMÁS, SUS CONTRADICCIONES Y FALACIAS
TOTALES. EN EFECTO, ESE H. TRIBUNAL DE AMPARO PODRÁ PERCATARSE QUE,
LA UNIVERSIDAD FUNDAMENTA SU DEFENSA TORAL EN EL SUPUESTO
ABANDONO DEL EMPLEO IMPUTADO A LA AHORA QUEJOSA, EL CUAL -DICE-SE
DIO DESDE EL DÍA 3 DE AGOSTO DE 2006, SIN EMBARGO, LA AUTORIDAD
RESPONSABLE MAÑOSAMENTE PASA POR ALTO QUE, LA ENJUICIADA NO
ACREDITA TAL EVENTO BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA Y QUE,
CONTRARIAMENTE A LO QUE FALAZMENTE ADUCE, DE LOS ELEMENTOS DE
PRUEBA APORTADOS POR LA QUEJOSA, CONSISTENTES EN SUS RECIBOS DE

18
PAGO, SE ACREDITA CON LOS MISMOS PLENA Y CONTUNDENTEMENTE QUE LE
CONTINUARON PAGANDO HASTA EL DÍA 30 DE SEPTIEMBRE DEL MISMO AÑO,
ESTO ES, SU SALARIO CONTINUÓ PAGÁNDOSELE HASTA DOS MESES DESPUÉS,
ENTONCES ABANDONÓ EL EMPLEO O NO? Y SI, ASÍ HUBIESE SIDO, POR
QUE CONTINUÓ PAGANDO LA UNIVERSIDAD DOS MESES DESPUÉS DE
LA FECHA QUE ADUCE SE DIO EL ABANDONO?; PERO, ADEMÁS, DE LO
ANTERIOR, SE DESPRENDE QUE, LA RESPONSABLE IGUALMENTE DE MANERA
OLÍMPICA PASA POR ALTO QUE, LA QUEJOSA FUE CITADA HASTA EL DÍA 6 DE
OCTUBRE EN SU OFICINA PARA QUE SE LLEVARA A CABO EL LEVANTAMIENTO
DEL ACTA ADMINISTRATIVA QUE DISPONE EL ARTÍCULO 46 BIS DE LA LEY
FEDERAL DE LA MATERIA Y QUE SE LEVANTARÍA EL 10 DE OCTUBRE DEL PROPIO
DOS MIL SEIS; HECHOS TODOS ESTOS QUE SE ENCUENTRAN PLENAMENTE
COMPROBADOS EN AUTOS. AHORA BIEN, TAN NO SE DIO EL PRETENDIDO
ABANDONO QUE MAÑOSAMENTE ADUCE LA UNIVERSIDAD PORQUE, DE
ACUERDO A LA LEY, ÉSTE SE FINCA O SE ACTUALIZA A LOS TRES DÍAS DE LA
AUSENCIA INJUSTIFICADA DEL TRABAJADOR, ES DECIR, EN EL CASO QUE NOS
OCUPA, DEBIÓ DE FINCARSE A LOS TRES DÍAS POSTERIORES AL DÍA 03 DE
AGOSTO DE 2006, Y EN LA ESPECIE NO SOLAMENTE NO SE HIZO ASÍ,
SINO QUE ADEMÁS LA ACTORA CONTINUÓ RECIBIENDO SU SALARIO
HASTA EL DÍA 30 DE SEPTIEMBRE DEL PROPIO AÑO Y ES HASTA EL DÍA
06 DE OCTUBRE EN EL QUE LE ENTREGAN DE MANERA PERSONAL Y EN
SU PROPIO LUGAR DE TRABAJO EL PRETENDIDO CITATORIO PARA EL
DÍA 10 PARA DAR CUMPLIMIENTO AL artículo 46 bis DE LA LEY DE LA
MATERIA TAL Y COMO PODRÁ CONSTATARLO ESE H. TRIBUNAL DE
AMPARO DEL ANÁLISIS QUE SE SIRVA LLEVAR A CABO A LAS
PROBANZAS QUE OBRAN EN AUTOS; LUEGO ENTONCES AL NO HABER
VALORADO EN SU JUSTA DIMENSIÓN TODAS Y CADA UNA DE ESTAS
CIRCUNSTANCIAS DE LAS QUE SE PRUEBA QUE EL ABANDONO QUE
ARGUMENTA LA UNIVERSIDAD NO PUDO DARSE COMO MALAMENTE LO
AFIRMÓ LA UNIVERSIDAD, VIOLÓ EN MI PERJUICIO TODAS Y CADA UNA
DE LAS DISPOSICIONES LEGALES EN CITA; dejando a la quejosa en total y
absoluto estado de indefensión; razón por la cual ese H. Tribunal de Amparo
deberá conceder el amparo y protección de la justicia de la Unión que se solicita.

CUARTO CONCEPTO.- La Autoridad Responsable

citada en primer lugar, con su laudo conculca en mi agravio los principios
generales del Derecho, las normas esenciales del procedimiento, los artículos 133,
137, 138 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de los Trabajadores al
servicio del Estado, así como lo estatuido por los artículos 776, 777, 782, 783, 784,
y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

19
supletoria a la Ley de la materia; asimismo vulnera en mi agravio lo consagrado
por los artículos 14, 15, 16 y demás relativos y aplicables de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que sin fundamento ni
motivación jurídica de ninguna especie y, dejando de valorar además las pruebas
constantes en autos, determina absolver a la UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL del pago de las prestaciones reclamadas por la suscrita, consistentes
tanto en: “el pago de prima proporcional a razón de veinte días por año, compra
de lentes de vista”; así como el “reconocimiento de reclasificación de categoría”,
argumentando para ello de una manera por demás inexplicable que la accionante
no acreditó su acción en este sentido pues, afirma, que por tratarse de
prestaciones extralegales la carga probatoria le correspondía a la impetrante, la
cual no exhibió en sus pruebas ningún elemento que acreditara la existencia de
dichos derechos, que cumpliera con los presupuestos exigidos para su
otorgamiento y además, el tener derecho a las mismas, como lo establece la tesis
jurisprudencial que se sirve citar al tenor siguiente “PRESTACIONES
EXTRALEGALES, REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU
PROCEDENCIA”. Argumentaciones y afirmaciones todas estas por parte de la
Responsable que resultan no sólo infundadas, ilegales, absurdas y tendenciosas
sino además contrarias y ajenas a las constancias de autos y sobre todo a las
constancias probatorias, pues de un simple análisis que se sirva practicar y llevar a
cabo ese H. Tribunal de Amparo, podrá percatarse diáfanamente que, POR LO QUE
HACE A LA PRESTACIÓN CONSISTENTE EN EL RECONOCIMIENTO DEL
DERECHO DE RECATEGORIZACIÓN QUE SE RECLAMÓ, DICHO DERECHO SE
DESPRENDE Y ENCUENTRA CONTEMPLADO EN EL REGLAMENTO INTERIOR DE
TRABAJO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA
NACIONAL DEL AÑO DE 1983 ASÍ COMO DE LAS CONDICIONES GENERALES DE
TRABAJO DE LOS PROFESORES DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL,
DICHAS CONDICIONES OBRAN EN AUTOS POR HABER SIDO OFRECIDAS COMO
PRUEBA POR LA PROPIA DEMANDADA, Y DE SUS ARTÍCULOS 41, 42 Y 43 SE
DESPRENDE DICHO DERECHO, LOS CUALES ME PERMITO TRANSCRIBIR PARA SU
DEBIDO CONOCIMIENTO:

Articulo 41.- Para obtener la promoción, el trabajador deberá

cumplir siempre con el procedimiento establecido en el acuerdo
que reglamenta la Organización y Funcionamiento de la Comisión
Académica Dictaminadora.

Articulo 42.- El personal docente definitivo que haya cumplido un

año de servicio ininterrumpido con dictamen en una misma
categoría y nivel, o dos años a partir de que hubiere sido
recategorizado, podrá solicitar durante el periodo de promoción que
cada año llevará a cabo la Comisión Académica Dictaminadora, se
le evalúe con el objeto de que se resuelva sí procede su ascenso a
la siguiente categoría o nivel.

20
 Articulo 43.- El procedimiento a seguir en la evaluación de
promoción, o concurso cerrado, será el siguiente:

a) Los interesados, deberán solicitar por escrito a la Comisión

Académica Dictaminadora la evaluación correspondiente durante el
periodo respectivo.
b) La Comisión Académica Dictaminadora previo estudio de los
expedientes y en su caso, de la aplicación de las pruebas que para
el efecto determine, emitirá un dictamen dentro de los 30 días
hábiles siguientes a la fecha en que se cierre el periodo de registro,
notificando por escrito los resultados de la Rectoría de la
Universidad y al Sindicato.
c) Sí la Comisión Académica Dictaminadora encuentra que los
interesados satisfacen los requisitos reglamentarios, establecerá la
aptitud de los candidatos para la categoría o nivel inmediato
superior.
d) Sí el dictamen de la Comisión Académica Dictaminadora es
desfavorable al solicitante, este conservará su misma categoría y
nivel, sin menoscabo del derecho a participar en los siguientes
periodos de promoción.

En caso de inconformidad del sustentante, éste podrá presentar en

un plazo de 10 días hábiles, contados a partir de la fecha de
comunicación del resultado, solicitud de revisión al Rector quien en
caso de considerarla procedente, la turnará a la Comisión
Académica Dictaminadora, la que en los 10 días hábiles siguientes
ratificará o rectificará su dictamen respetando el derecho de
audiencia del sustentante.

Ahora bien, es evidente que por tratarse de una prueba

documental que obra en autos, la Responsable se encontraba obligada a valorarla
y estudiarla en su conjunto con todas y cada una de las probanzas aportadas por
las partes a efecto de llegar a la conclusión de que, por lo que respecta a la
prestación precisada y reclamada por la suscrita si le asistía y le asiste el derecho a
efecto de que sea procedente la condena por dicha prestación.

De igual manera las prestaciones reclamadas por la

suscrita consistentes en el pago de prima proporcional a razón de 20 días
económicos no disfrutables por año y el pago para la ayuda de compra de lentes,
se encuentran previamente establecidas en La MINUTA DE ACUERDOS SUSCRITA
EL DÍA 13 DE NOVIEMBRE DE 2007 ENTRE LAS AUTORIDADES DE LA
UNIVERSIDAD DEMANDADA Y LA DELEGACIÓN D-II-UP3 SECCIÓN 10 DEL
SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EDUCACIÓN, así como en el
REGLAMENTO INTERIOR DE TRABAJO DEL PERSONAL ACADÉMICO DE LA
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL, los cuales igualmente obran en autos por
haber sido aportado como pruebas documental para la Universidad demandada;
luego entonces al estar dichas prestaciones debidamente contempladas,
establecidas y reguladas en el reglamento referido es claro que la suscrita con
fundamento en el propio reglamento demando en su favor el pago y
reconocimiento de las misma, por lo que al actuar la responsable en la forma y
términos en que lo hizo, al dejar de valorar en su conjunto todas y cada una de las

21
pruebas aportadas en juicio por las partes, al omitir estudiar el reglamento interior
de trabajo señalado, violó en mi perjuicio todas y cada una de las disposiciones
legales en cita, dejando a la quejosa en total y absoluto estado de indefensión;
razón por la cual ese H. Tribunal de Amparo deberá conceder el amparo y
protección de la justicia de la Unión que solicito.

MANIFIESTO DESDE ESTE MOMENTO Y PARA

TODOS LOS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES QUE ME ACOJO AL
BENEFICIÓ QUE ME CONCEDE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 76 BIS DE
LA LEY DE AMPARO.
Por lo anteriormente expuesto y fundado;

A USTEDES C. MAGISTRADOS ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO.- Haberme por presentada en términos del

presente ocurso, por propio derecho, demandando el amparo y protección de la
justicia Federal contra los actos y las autoridades que se indican en el mismo.
SEGUNDO.- Dar entrada a mi demanda y ordenar su
substanciación en términos de ley.
TERCERO.- En su oportunidad dictar sentencia
determinando que la Justica de la Unión ampara y protege a la suscrita contra los
actos de autoridad precisados en la misma.

PROTESTO LO NECESARIO.

México, D.F. a 15 de Junio de 2012.

MARÍA DE LOS ÁNGELES MAÍN BALLINA.

22