DAVID FLORES SERRANO

VS
METLIFE AFORE, S.A. DE C.V.
Y OTROS
EXPEDIENTE: 1060/2017

SECRETARIA AUXILIAR DE
AMPAROS. SEÑORES
MIEMBROS QUE
INTEGRAN LA JUNTA
ESPECIAL NÚMERO DIEZ
DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE.

MITZI NAYELY SOTO ORTIZ, en mi carácter de apoderada

del actor DAVID FLORES SERRANO, en el expediente laboral al rubro
citado, ante ustedes respetuosamente comparezco y expongo:

Mediante el presente escrito exhibo demanda de amparo

contra actos de la autoridad responsable y copias suficientes de la
misma, para que previo los trámites de ley, se remitan las
constancias del expediente laboral, al Tribunal Colegiado del Primer
Circuito en Materia de Trabajo que en turno corresponda, para su
substanciación.

Por lo expuesto, pido:

ÚNICO. - Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 29 de julio de 2018.

 AMPARO
DIRECTO.
DEMANDA DE
GARANTÍAS.

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL

TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER
CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO
EN TURNO.

MITZI NAYELY SOTO ORTIZ con cedula profesional de licenciado en

derecho numero 8130844, expedida por la Dirección General de Profesiones
dependiente de la Secretaria de Educación Pública, en mi carácter de
apoderada del actor DAVID FLORES SERRANO, personalidad que tengo
acreditada y reconocida en el expediente laboral número 1060/2017, que se
tramita ante la Junta Especial Número Diez de la Federal de Conciliación
Arbitraje; señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado
en Doctor Liceaga Numero 86 Despacho B-101, Colonia Doctores, Delegación
Cuauhtémoc, en esta Ciudad de México, y autorizando para tales efectos a los
licenciados en derecho, CARLA OLIVIA YÁÑEZ LARA, con cedula profesional
número 4681058, con cédula profesional número 10010213, todas expedidas
por la Dirección General de Profesiones dependiente de la Secretaria de
Educación Pública, ,ERIKA CANO TALAVERA, ALONDRA TORRES
ESPINOZA; quienes quedan autorizados en términos del artículo 12 de la Ley
de Amparo, ante Ustedes promuevo JUICIO DE AMPARO en contra de actos de
La Junta Especial Numero Diez de la Federal de Conciliación y Arbitraje,
dictados en el expediente laboral 1060/2017 rubricado DAVID FLORES
SERRANO VS METLIFE AFORE, S.A DE C.V. Y OTROS, concretando en la
forma que sigue los extremos, de la demanda, los conceptos de violación y con
la protesta de decir verdad, los hechos y abstenciones que me constan y que
constituyen los antecedentes del acto reclamado.

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: DAVID FLORES

SERRANO señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el arriba
indicado y autorizando para esos efectos a los profesionistas que se mencionan
en el proemio de esta Demanda de Garantías.

II.- TERCEROS INTERESADOS:

1.- METLIFE AFORE, S.A. DE C.V. con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Boulevard Manuel Ávila Camacho Numero 32, Piso
17, Colonia Lomas de Chapultepec, C.P. 11000, Delegación Miguel Hidalgo,
Ciudad de México.
2.- INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL con domicilio oír y
recibir notificaciones el ubicado en Avenida Instituto Politécnico Nacional
numero 5421 Edificio 3 Planta Baja, Colonia Magdalena de las Salinas,
Delegación Gustavo A. Madero, en Ciudad México.
3.- INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA
LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), con domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en, Avenida Barranca del Muerto numero 280, Colonia
Guadalupe Inn, Delegación Álvaro Obregón, en Ciudad de México.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

1.- La Junta Especial Número Diez de la Federal de Conciliación y

Arbitraje.

IV.- ACTO RECLAMADO: Laudo dictado el 11 de noviembre de 2020 en

el expediente 1060/2017, dictado por la Junta Especial Número Diez de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, el cuál en sus puntos resolutivos
textualmente dice:

PRIMERO. – Se deja insubsistente el laudo dictado por esta Junta el cuatro de noviembre
de dos mil diecinueve en cumplimiento de la ejecutoria de DT: 199/2020 del Quinto
tribunal Colegiado en materia del Trabajo del Primer Circuito y en su lugar se dicta
la presente resolución. -------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- SE condena a la demandada METLIFE AFORE, S.A. DE C.V. a que le pague a

DAVID FLORES SERRANO, la cantidad contenida en la subcuenta de RETIRO 97 por la
cantidad de $21,096.43, mas los rendimientos que se generen hasta el cumplimiento del
laudo y se ABSUELVE a METLIFE AFORE, S.A. DE C.V., por cuanto hace a la devolución de
las aportaciones hechas a las subcuentas de CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ,
CUOTA SOCIAL Y RETIRO 92.-----------------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se CONDENA al INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA

LOS TRABAJADORES, para que realice el pago directo al actor DAVID FLORES SERRANO,
por la cantidad de $46,422.26, por concepto de vivienda 97, más los rendimientos que se
generen hasta el cumplimiento de la presente resolución.

CUARTO.- Gírese atento oficio al QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DE PRIMER CIRCUITO remitiéndole copia certificada de la presente resolución.

SEXTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- CÓRRASE TRASLADO A LA

AFORE DEMANDADA CON COPIA CERTIFICADA DEL PRESENTE LAUDO.- CÚMPLASE.- y
en su oportunidad, archívese al presente asunto como total y definitivamente
concluido.--------------------------------------------------------------------------------------------------
 V.- FECHA EN QUE SE NOTIFICO EL ACTO QUE SE RECLAMA: Bajo
protesta de decir verdad personalmente el día 23 de febrero de 2021, por
conducto de la C. actuaria adscrita ante la responsable.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

a) El artículo 14 Constitucional, porque la autoridad responsable

pretende privar a la quejosa de sus posesiones y derechos, en virtud de que el
acto que se reclama no es conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho, ni a la letra o interpretación jurídica de la Ley aplicable.

b) El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, porque la autoridad responsable molesta a la quejosa en sus
posesiones y derechos, sin que haya mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.

c) El artículo 123 constitucional porque la autoridad responsable ha

faltado a los principios fundamentales de dicho precepto como lo es la
expedición pronta y expedita de la justicia, así como salvaguardar los derechos
de los trabajadores.

HECHOS

1.- Por demanda de fecha 13 de junio del 2017, presentada ante la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje en la misma fecha, el actor DAVID
FLORES SERRANO demandó de METLIFE AFORE, S.A. DE C.V., INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL y INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA
VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), la devolución y pago de las
aportaciones realizadas en su cuenta individual en el Sistema de Ahorro para el
Retiro, específicamente en las subcuentas de los rubros ya indicados y que
administra METLIFE AFORE, S.A. DE C.V., siendo la responsable quien tuvo
por recibida y radicada la demanda señalándose día y hora para la celebración
de la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Pruebas y Resolución.

2.- Con fecha 23 de octubre de 2017, día señalado para la celebración

de la audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, Pruebas y Resolución,
la parte quejosa previo a ratificar el escrito inicial de demanda adicionó las
pruebas que estimó pertinentes y posteriormente ratificó la demanda y
pruebas ofrecidas, por su los demandados dieron contestación a la demanda y
ofrecieron sus respectivas pruebas, realizadas que fueron la replica, duplica y
objeciones por las partes, la responsable procedió abrir la etapa de alegatos en
el que las partes en el juicio laboral no formularon y en consecuencia la
responsable declara cerrada la instrucción y ordena turnar el expediente
laboral a proyecto de resolución.

3.- Dada la naturaleza del procedimiento y en virtud de que la

responsable había omitido dictar resolución, esta parte promovió amparo por
omisión de laudo, mismo que correspondió conocer al Juzgado Segundo de
Distrito en Materia del Trabajo en la Ciudad de México, bajo el expediente
949/2018-V-B.
Con fecha 10 de agosto de 2018, el ahora quejoso presentó amparo directo en
contra del primer laudo emitido el 25 de junio de 2018, mismo que le toco
conocer y resolver al Quinto Tribunal Colegiado en Materia de trabajo del
Primer Circuito, quien amparó y ordenó a la Autoridad responsable reponer el
procedimiento y señalar fecha y hora del cotejo de la documental del apartado
II del escrito de pruebas de la parte actora, mismo que tuvo verificativo

Con fecha 04 de noviembre de 2019 la responsable dictó laudo, el cual fue

combatido mediante demanda de garantías presentada el 3 de diciembre de
2019, mismo que le toco conocer y resolver al Quinto Tribunal Colegiado en
Materia de trabajo del Primer Circuito, quien amparó y ordenó a la Autoridad
responsable dictar nuevo Laudo.

Con fecha , la Responsable dictó el Laudo que por esta vía se combate, y que
constituye el acto reclamado, el cual ya ha sido transcrito con anterioridad en
los puntos resolutivos, el cual es violatorio de garantías, razón por la que hago
valer los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO.- La responsable deja de observar lo previsto en perjuicio del

hoy quejoso las garantías constitucionales consagradas en los artículos 14, 16,
y 123 constitucionales, así como las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo
y, muy en especial en sus artículos 503 fracción I, II y IV, 840, 841 y 842, en
virtud de que el laudo que por esta vía se combate es contrario a lo que
disponen dichos preceptos legales, ya que el mismo no fue dictado a buena fe
guardada, ni apreciando los hechos en conciencia, máxime que el mismo no es
claro, ni preciso, ni mucho menos congruente con la demanda, contestación y
demás prestaciones deducidas en el juicio, es por ello que se acude ante la
presente vía a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal, a efecto
de que sean restituidas las garantías violadas en perjuicio del hoy quejoso,
ordenando a la responsable dicte otro en donde se condene a los demandados
al cumplimiento de las prestaciones reclamadas.

SEGUNDO: El acto reclamado es violatorio de los derechos

fundamentales del quejoso pues resulta incuestionable que la autoridad
responsable, por un lado señale en el considerando I del laudo que constituye
el acto reclamado que con el material probatorio ofrecido, y apartándose de la
ley y de toda lógica y reflexión jurídica en Párrafo Siete del considerando
VII del laudo combatido específicamente en su página 10, señala que
no puede condenar a la parte demandada, en virtud de que
supuestamente, esta parte quejosa no cumplió con los requisitos
establecidos en la Ley del Seguro Social, ello según para determinar si
los recursos son susceptibles de devolución, y que tal situación
supuestamente impide a la responsable, resolver sobre la procedencia
de condenar a la demandada; situación por demás indebida e ilegítima,
pues la autoridad responsable, conduciéndose totalmente contraria a derecho,
es omisa en valorar la totalidad de las pruebas ofrecidas por esta parte en el
juicio laboral, muy en especial, la prueba documental ofrecida mediante
audiencia de Conciliación, Demanda, Excepciones, Pruebas y Resolución,
celebrada el día veintitrés de octubre del 2017, medio de probatorio
consistente en una resolución de pensión por jubilación de acuerdo al plan de
pensiones otorgada por CORPORATIVO BIMBO, S.A. DE C.V., dirigida a la
AFORE demandada, en la cual consta que el actor DAVID FLORES SERRANO
cuenta con dicha pensión por jubilación mediante plan privado otorgado por
dicha persona, documental que al no haber sido objetada en cuanto a la
autenticidad de contenido, a la misma se le debió de otorgar valor probatorio
pleno, de acuerdo a lo decretado mediante auto de fecha veintitrés de octubre
del 2017, que a la letra dice lo siguiente:

“…La documental ofrecida bajo el apartado II se admite por estar

ofrecida conforme a derecho, y al haber sido objetada únicamente en términos
generales, se le dará el valor probatorio que corresponda al momento
de dictar resolución…”

Lo cual, evidentemente no acontece, pues tal y como se desprende del

laudo que se combate, la responsable fue omisa de pronunciarse la
respecto de dicho medio prueba, por lo que al momento dictar
resolución, la responsable, evade otorgarle el valor probatorio pleno
que por estricto derecho le corresponde a la documental referida ,
materializando así un perjuicio a la esfera jurídica de la parte quejosa, razón
por la cual, se busca por este medio el amparo y protección de este Tribunal.

Hecho valer lo anterior, de manera indubitable, la parte actora ha

acreditado durante el juicio principal y en el momento procesal oportuno, estar
jubilada, de acuerdo al plan de pensiones que se anexó al escrito de pruebas
de fecha 23 de octubre del 2017, presentado y exhibido mediante la audiencia
de la misma fecha, del cual se desprende la constancia de habérsele otorgado
al C. DAVID FLORES SERRANO, pensión correspondiente a jubilación de
acuerdo al plan de pensiones establecidas por Contrato Colectivo de Trabajo
celebrado entre el Sindicato Nacional de Trabajadores Harineros Panificadores
de Alimentos del Transporte y Comercio, Similares y Conexos de la República
Mexicana, ajustándose a lo previsto por la Ley del Seguro Social publicada en
el Diario Oficial de la Federación de doce de marzo de mil novecientos setenta
y tres; en consecuencia, la parte quejosa tiene derecho a que la Afore
demandada le entregue dichos recursos en una sola exhibición, tal y como lo
establece el artículo 190 de la Ley del Seguro Social vigente.

Luego entonces y en ese orden de ideas, resulta evidente que se

acreditaron todos y cada uno de los extremos para el otorgamiento de los
fondos administrados por la Afore y propiedad del hoy actor, en tal virtud, la
determinación de la responsable; deja en estado de indefensión a la parte
quejosa, vulnerando así sus garantías individuales al negarle a la quejosa de
sus derechos de manera indebida, pues ¿que otros elementos requería la
responsable para dictar el laudo que constituye el acto reclamado?, si
analizamos, podemos observar que la responsable actúa alejándose del
derecho y resuelve alejándose de lo actuado y acreditado en el procedimiento
laboral, muy en específico, en lo actuado mediante audiencia de fecha
veintitrés de octubre del 2017, en la que se desprende que se ofrecen los
medios de prueba necesarios para acreditar lo pretendido por esta parte en el
juicio laboral, y los cuales, no obstante de haber sido admitidos por
encontrarse ofrecidos conforme a derecho, no se les otorga el valor probatorio
pleno que les corresponde, llegando al absurdo de que ni si quiera fueron
contemplados de manera alguna al momento de resolver, de manera que
resulta contrario a derecho la determinación de la responsable.

Con independencia de lo anterior, la responsable se aparta de los

principios rectores del procedimiento laboral, ya que se cumplieron con todos y
cada uno de los requisitos establecidos la Ley, es por ello que se acude a la
presente vía a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a
efecto de que sean restituidas las garantías violadas en perjuicio de la quejosa,
ordenándose a la responsable dicte un nuevo laudo, donde condene a la
demandada al cumplimiento y pago total de las prestaciones reclamadas.

TERCERO: Se solicita que opere en beneficio de la hoy quejosa la

suplencia de la quejosa, de conformidad con lo previsto en la Ley de Amparo y
la contradicción de tesis 51/94 que a la letra dice:

SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR.

OPERA AUN ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS.- La jurisprudencia 47/94 de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que lleva por rubro: "SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA
LABORAL TRATÁNDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE NO OPERA.", establece que
para la operancia de la suplencia de la queja en materia laboral a favor del trabajador es
necesario que se expresen conceptos de violación o agravios deficientes en relación con el
tema del asunto a tratar, criterio que responde a una interpretación rigurosamente literal
del artículo 76 bis de la Ley de Amparo para negar al amparo promovido por el trabajador el
mismo tratamiento que la norma establece para el amparo penal, a través de comparar
palabra a palabra la redacción de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que la
evolución legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el juicio de garantías
lleva a concluir que la diversa redacción de una y otra fracciones obedeció sencillamente a
una cuestión de técnica jurídica para recoger y convertir en texto positivo la jurisprudencia
reiterada tratándose del reo, lo que no se hizo en otras materias quizá por no existir una
jurisprudencia tan clara y reiterada como aquélla, pero de ello no se sigue que la intención
del legislador haya sido la de establecer principios diferentes para uno y otro caso. Por ello,
se estima que debe interrumpirse la jurisprudencia de referencia para determinar que la
suplencia de la queja a favor del trabajador en la materia laboral opera aun ante la ausencia
total de conceptos de violación o agravios, criterio que abandona las formalidades y
tecnicismos contrarios a la administración de justicia para garantizar a los trabajadores el
acceso real y efectivo a la Justicia Federal, considerando no sólo los valores cuya integridad
y prevalencia pueden estar en juego en los juicios en que participan, que no son menos
importantes que la vida y la libertad, pues conciernen a la subsistencia de los obreros y a
los recursos que les hacen posible conservar la vida y vivir en libertad, sino también su
posición debilitada y manifiestamente inferior a la que gozan los patrones.

Novena Época:

Contradicción de tesis 51/94.-Entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito.-2 de agosto de
1995.-Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac
Gregor Poisot.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, septiembre de 1995, página 333,
Segunda Sala, tesis 2a./J. 39/95; véase la ejecutoria en la página 334 de dicho tomo.

Nota: La tesis de jurisprudencia 47/94 citada, apareció publicada en el Apéndice al

 Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Materia del Trabajo, con el
número 532, página 351.

PETICION

Por lo expuesto y con apoyo con lo que dispone los artículos 170, 171, 175,
176, 177, 179 y demás relativos de la ley reglamentaria de los artículos 103 y 107
constitucionales.

A USTEDES SEÑORES MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, solicitando el Amparo

y Protección de la justicia de la Unión en contra de los actos llevados a cabo por la
responsable y que ha traído como consecuencia una resolución en contra de la hoy
quejosa.

SEGUNDO.- Otorgar al quejoso el Amparo y Protección de la Justicia Federal

solicitados para el efecto de que la responsable restituya las garantías constitucionales
violadas.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México, a 1 de marzo de 2021.