Está en la página 1de 14

Expediente No.

_____________________

H. SALA REGIONAL EN TURNO.


DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO.
Toluca, Mxico
MARTIN ROSALES VELASCO por mi propio derecho, sealando
como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones los
estrados de ese Juzgado y autorizando para orlas y recibirlas en mi
nombre y representacin a los C. Lic. Felipe Crdoba Hernndez,
con cedula profesional nmero 351483, as como a las CC. Patricia
Paredes Espinoza, Arlet Cariaga Segura, Vernica Gil Snchez y
Sara Nieto Casas ante UD. Comparezco y expongo:
Que con fundamento en lo dispuesto por los artculos 229, 230,
231 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos
Administrativos del Estado de Mxico, vengo a promover JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en contra de los actos de la
autoridad que mas adelante sealare.
Al efecto, en observancia de lo dispuesto por el artculo 239 del
Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado de Mxico,
manifiesto:
I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL ACTOR.- Mi nombre y domicilio ya han
quedado sealados con antelacin.
II. ACTO O DISPOSICION IMPUGNADA. Se impugna de invalidez el
siguiente acto:
a).- La resolucin de fecha 28 de Noviembre del ao 2014,
dictada por los integrantes de la Comisin de Honor y Justicia de la
Secretaria de Seguridad Ciudadana del Estado de Mxico, dictada
en el expediente administrativo SSC/CHJ/PR/534/2013,
mediante la cual determina la responsabilidad del suscrito y la
remocin del cargo como polica R-1.
III.- AUTORIDAD DEMANDADA.- La autoridad demandada es la
siguiente:
Integrantes de la Comisin de Honor y Justicia de la Secretaria
de Seguridad Ciudadana, con domicilio en la Ciudad de Toluca,
Mxico
IV.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- En el caso
no existe.

V.-PRETENSIN QUE SE DEDUCE.- Que se decrete la invalidez de la


resolucin impugnada y en consecuencia se me reinstale en el
puesto que venia desempeando como OFICIAL R-2, en los mismos
trminos y condiciones en que lo venia realizando o en su defecto
se me indemnice con tres meses de salario y se me paguen los
salarios vencidos desde la injusta e ilegal separacin de mi empleo
hasta aquella en que se cumplimente en sus trminos la sentencia
que decrete la invalidez de la resolucin impugnada.
VI.-FECHA DE NOTIFICACIN DEL ACTO IMPUGNADO.- Bajo Protesta
de decir verdad manifiesto que el suscrito tuve conocimiento de
la resolucin impugnada el da 12 de Noviembre del ao 2014.
VII.- HECHOS QUE SUSTENTAN LA IMPUGNACIN DE LOS ACTORES.
1.-El suscrito labor como servidor pblico desempeando el
puesto de oficial R2 en la Secretaria de Seguridad Ciudadana del
Estado de Mxico.
2.- Es el caso de que con fecha 18 de marzo del ao 2014,
me fue instaurado el procedimiento administrativo nmero

SSC/CHI/PR/12/2014.
3. - Con fecha 28 de noviembre del ao 2014 fue resuelto el
citado procedimiento mediante resolucin en la cual el cual se
determin
la responsabilidad administrativa del suscrito,
ordenando la remocin del cargo que vena desempeando.
4.- Dicha resolucin irroga agravios al suscrito, por lo que se
exponen los siguientes conceptos de invalidez.

CAPITULO DE CONCEPTOS DE INVALIDEZ


PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ.
En primer trmino debe sealarse que la resolucin dictada en
el procedimiento disciplinario y que ahora se reclama resulta ilegal
en cuanto que en la misma la autoridad demandada NO ADVIRTIO
que en la especie las facultades sancionadoras de la autoridad
administrativa se encontraban prescritas por haber transcurrido en
exceso el plazo previsto en el artculo 71 fraccin I de la Ley de
Responsabilidades de los servidores pblicos del Estado y
Municipios.
En efecto, suponiendo si conceder que el suscrito hubiere
incurrido en la conducta que se dice comet, consistente en la
presentacin
ante la autoridad administrativa, de un certificado
supuestamente apcrifo por carecer de antecedentes acadmicos,
por lgica cronolgica, esta conducta se llev a cabo muchos

aos antes de la fecha en que se inici en mi contra el


procedimiento administrativo disciplinario.
En esas condiciones es claro que la conducta que se me
reprocha, en el supuesto de ser cierta, sucedi con ms de un ao
antes de que se iniciara el procedimiento disciplinario.
En esas condiciones es claro que a la fecha en que se otorg al
suscrito la garanta de audiencia para iniciar el procedimiento
disciplinario, 13 de Diciembre
del ao 2013, las facultades
sancionadoras de la autoridad administrativa ya se encontraban
prescritas.
Tales facultades se encontraban prescritas computando el
plazo de un ao a parir de la fecha en que el suscrito present el
certificado que se tilda de apcrifo a la fecha del inicio del
procedimiento administrativo disciplinario.
El artculo 71 antes citado establece literalmente:
..Artculo 71.- Las facultades del superior jerrquico y de la
Secretara para imponer las sanciones que esta Ley prev, se sujetar
a lo siguiente:
I. Prescribirn en un ao, si la sancin administrativa
disciplinaria a imponer es de amonestacin, suspensin del empleo,
cargo o comisin, la destitucin y la inhabilitacin, cuando no se
impongan con una sancin econmica o se finque una responsabilidad
resarcitoria;
II. Prescribirn en tres aos:
a) Para imponer la sancin econmica, que establece el artculo
49 fraccin IV de esta Ley;
b) Para imponer la sancin pecuniaria por omisin o
extemporaneidad, en la presentacin de la manifestacin de bienes en
los plazos establecidos;
c) Para fincar responsabilidad administrativa resarcitoria;
d) Para imponer la amonestacin, suspensin, destitucin e
inhabilitacin, si de la responsabilidad se deriva que existe beneficio
obtenido dao o perjuicio causado a los fondos, valores, recursos
econmicos del Estado, municipios, o de aquellos concertados o
convenidos con la federacin y los municipios o al patrimonio de los
organismos auxiliares y fideicomisos pblicos.
El plazo de prescripcin se contar a partir del da siguiente a
aqul en que se hubiera incurrido en la responsabilidad o a partir del
momento en que hubiese cesado, si fue de carcter continuo.
La prescripcin se interrumpir por cada trmite que
autoridades realicen y le sea notificada al presunto responsable.

las

En todo momento la Secretara o el superior jerrquico podrn


hacer valer la prescripcin de oficio.

Asimismo, la prescripcin se interrumpir durante la tramitacin


del proceso administrativo ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo que se formule en contra de las resoluciones que se
dicten en trminos de la presente Ley. Para estos efectos, la
interrupcin del plazo de prescripcin se inicia con la interposicin de
la demanda y concluye cuando se notifique a la autoridad
administrativa el auto por el que se declara que ha causado ejecutoria
la sentencia definitiva...

(El subrayado es del suscrito).

SEGUNDO CONCEPTO DE INVALIDEZ.


El acto impugnado de invalidez. Infringe lo dispuesto en los
artculos 1.8 fracciones VII; VIII, IX, y 1.11 fracciones I, II y III del
Cdigo Administrativo del Estado de Mxico, por los motivos
siguientes:
A).- En primer lugar se puede observar que en la resolucin
impugnada, la autoridad demandada incurre en violacin de los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos en los cuales,
el legislador constitucional como el
legislador ordinario establece el principio de fundamentacin y
motivacin que deben contener las resoluciones judiciales.
En efecto es mandato constitucional previsto en los
artculos 14 y 16 que las Autoridades tienen el INELUDIBLE DEBER
de que sus determinaciones se encuentren fundadas y motivadas.
As mismo en la Jurisprudencia de los Tribunales Judiciales
Federales, se ha establecido que la fundamentacin consiste en la
cita del precepto o artculo que regula o reglamenta el caso
concreto o bien la cita de la hiptesis o supuesto jurdico previsto en
la Norma.
En igual forma la Jurisprudencia de los Tribunales Judiciales
Federales ha establecido que la motivacin consiste en la
invocacin de un argumento suficientemente explicito tendente a
poner de manifiesto el porque en el caso concreto resulta aplicable
la hiptesis contenida en la Norma.
B).- Ahora bien, en la resolucin reclamada la autoridad
demandada aduce que el suscrito incurri en responsabilidad
administrativa al haber exhibido, ante la dependencia oficial, un
certificado apcrifo, por que este no se encuentra registrado y
carece de respaldo acadmico por parte de las autoridades
educativas del Estado de Mxico. Infringiendo lo dispuesto por el
articulo 100, apartado B, fraccin I, inciso o)
de la Ley de
Seguridad del Estado de Mxico.

Ahora bien, la hiptesis invocada por la demandada en el


fallo en cuestin, en el sentido de que el suscrito incurri en
responsabilidad administrativa al haber exhibido, ante la
dependencia oficial, un certificado apcrifo por que es carente de
respaldo acadmico por parte de las autoridades educativas del
Estado de Mxico, NO SE ENCUENTRA PREVISTA en el articulo 100,
apartado B) fraccin I inciso o) de la Ley de Seguridad del Estado
de Mxico, invocado por la demandada pretendidamente como
apoyo de su determinacin.
En la parte relativa, dicho dispositivo legal es del tenor
literal siguiente:
.Artculo 100.- Con el objeto de garantizar el cumplimiento de los principios
constitucin ales de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y
respeto a los derechos humanos, los integrantes de las Instituciones de Seguridad
Pblica tendrn los derechos y obligaciones siguientes:
A. Derechos:
B. Obligaciones:
I. Generales:
a) Conducirse siempre con dedicacin y disciplina, as como con apego al orden
jurdico y respeto a
los derechos humanos y garantas reconocidos en la Constitucin Federal;
b) Preservar la secreca de los asuntos que por razn del desempeo de su funcin
conozcan, en
Trminos de las disposiciones aplicables;
c) Cumplir sus funciones con absoluta imparcialidad y sin discriminacin alguna;
d) Observar un trato respetuoso con todas las personas, debiendo abstenerse de todo
acto arbitrario y de limitar indebidamente las acciones o manifestaciones que en
ejercicio de sus derechos Constitucionales y con carcter pacfico realice la poblacin;
e) Velar por la integridad fsica y psicolgica de las personas detenidas, ya sea por la
probable comisin de un delito o de una falta administrativa;
f) Abstenerse en todo momento de infligir o tolerar actos de tortura, an cuando se
trate de una orden superior o se argumenten circunstancias especiales, tales como
amenaza a la seguridad pblica, urgencia de las investigaciones o cualquier otra; al
conocimiento de ello, lo denunciar inmediatamente ante la autoridad competente;
g) Desempear su misin sin solicitar ni aceptar compensaciones, pagos o
gratificaciones distintas a las previstas legalmente. En particular se opondrn a
cualquier acto de corrupcin y en caso de tener conocimiento de alguno, debern
denunciarlo;
h) Utilizar los protocolos de investigacin y de cadena de custodia adoptados por las
Instituciones de Seguridad Pblica;
i) Participar en operativos y mecanismos de coordinacin con otras Instituciones de
Seguridad Pblica, as como brindarles, en su caso, el apoyo que conforme a derecho
proceda;
j) Abstenerse de disponer de bienes asegurados para beneficio propio o de terceros;
k) Preservar, conforme a las disposiciones aplicables, las pruebas e indicios de
probables hechos delictivos o faltas administrativas de forma que no pierdan su
calidad probatoria y se facilite la correcta tramitacin del procedimiento
correspondiente;

l) Abstenerse de sustraer, ocultar, alterar o daar informacin o bienes en perjuicio de


las Instituciones;
m) Abstenerse conforme a las disposiciones aplicables, de dar a conocer por cualquier
medio a quien no tenga derecho, documentos, registros, imgenes, constancias,
estadsticas, reportes o cualquier otra informacin reservada o confidencial de la que
tenga conocimiento en ejercicio y con motivo de su empleo, cargo o comisin;
n) Atender con diligencia las solicitudes de auxilio que se les formulen, o en su caso,
turnarlo al rea competente;
) Abstenerse de introducir a las instalaciones de sus instituciones o consumir dentro o
fuera de ellas en el ejercicio de sus funciones, bebidas embriagantes, sustancias
psicotrpicas, estupefacientes u otras sustancias adictivas de carcter ilegal, prohibido
o controlado salvo cuando sean producto de detenciones, cateos, aseguramiento u
otros similares y que previamente exista la autorizacin correspondiente;
o) Abstenerse de realizar conductas que desacrediten su persona o la
imagen de las Instituciones, dentro o fuera del servicio;
p) Evitar que personas ajenas a sus instituciones realicen actos inherentes a las
atribuciones que tenga encomendadas. Asimismo, no podr hacerse acompaar de
dichas personas al realizar actos de servicio;
q) Abstenerse de instruir a sus subordinados la realizacin de actividades ajenas al
servicio de seguridad pblica;
r) Someterse a evaluaciones peridicas para acreditar el cumplimiento de sus
requisitos de permanencia, as como obtener y mantener vigente la certificacin
respectiva;
s) Informar al superior jerrquico, de manera inmediata, las omisiones, actos indebidos
o constitutivos de delito, de sus subordinados o iguales en categora jerrquica;
t) Cumplir y hacer cumplir con diligencia las rdenes que reciban con motivo del
desempeo de sus funciones, evitando todo acto u omisin que produzca deficiencia
en su cumplimiento;
u) Fomentar la disciplina, responsabilidad, decisin, integridad, espritu de cuerpo y
profesionalismo, en s mismo y en el personal bajo su mando; y
v) Las dems que establezca esta Ley y otras disposiciones aplicables.
II. Aplicables slo a los agentes del ministerio pblico:.

(El subrayado es del suscrito).


Como se puede observar, en forma totalmente clara, en la
resolucin reclamada, la autoridad demandada incurre en falta de
fundamentacin y motivacin en cuanto que en la especie, la
hiptesis en que se sustenta el fallo reclamado, efectuada en el
sentido de que el
suscrito incurri en responsabilidad
administrativa al haber exhibido, ante la dependencia oficial, un
certificado apcrifo por que no se encuentra registrado y carece
de respaldo acadmico por parte de las autoridades educativas del
Estado de Mxico, NO CORRESPONDE O ADECUA a las hiptesis
legales contenidas en el inciso , fraccin y apartado del precepto
legal cita en el fallo y en las cuales pretende apoyarse, pues en
ninguna parte del
incisos
o)
se establecen los supuestos
invocados por la demandada.

En efecto, en ningn momento quedo demostrado que el


suscrito hubiera desplegado una conducta que desacredite mi
persona o la imagen de las instituciones dentro o fuera del servicio,
ni menos an la demandada expone, mediante razonamiento
alguno por que motivo o cuales son las causas por las cuales el
haber EXHIBIDO O PRESENTADO de mi parte el referido certificado,
desacreditan mi persona o la imagen de las instituciones, sin que
para ello sea suficiente aseverar que el relatado documento es
apcrifo y que carezca de respaldo acadmico.
Por otra parte, la autoridad demandada tampoco expone
mediante un razonamiento suficientemente explicito si el suscrito
no se someti a evaluaciones peridicas o si no obtuve y mantuve
vigente la certificacin correspondiente, con lo cual me deja en
estado de indefensin, pues no basta simplemente afirmar que el
suscrito incurri en la causal prevista en la norma.
Es aplicable al caso la tesis de jurisprudencia del tenor
literal siguiente:
.Novena poca
Registro: 194798
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo IX, Enero de 1999
Materia(s): Comn
Tesis: VI.2o. J/123
Pgina: 660
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, NO EXISTE CUANDO EL ACTO NO SE ADECUA A LA
NORMA EN QUE SE APOYA.
Todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, de manera
que si los motivos o causas que tom en cuenta el juzgador para dictar un provedo,
no se adecuan a la hiptesis de la norma en que pretende apoyarse, no se cumple con
el requisito de fundamentacin y motivacin que exige el artculo 16 constitucional,
por tanto, el acto reclamado es violatorio de garantas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisin 383/88. Patricia Eugenia Cavazos Morales. 19 de enero de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Vicente Martnez
Snchez.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de
votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts
Muoz.
Amparo directo 150/96. Mara Silvia Elisa Nio de Rivera Jimnez. 9 de mayo de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Jos
Carlos Rodrguez Navarro.
Amparo directo 518/96. Eduardo Frausto Jimnez. 25 de septiembre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcn. Secretario: Enrique Baigts
Muoz.
Amparo en revisin 578/97. Calixto Cordero Amaro. 30 de octubre de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Zapata
Huesca.

Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo VI, Materia


Comn, pgina 175, tesis 260, de rubro: "FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN."..

C).- Por otro lado, aun suponiendo sin conceder que el citado
certificado exhibido por el suscrito no tuviere registro ni el respaldo
acadmico aducido por la autoridad demanda, tal hiptesis no
puede invocarse vlidamente como causa para establecer la
responsabilidad administrativa del suscrito y menos aun para
decretar la remocin del cargo, en cuanto que dicho supuesto NO
SE ENCUENTRA REGULADO EN NINGUNA NORMA LEGAL COMO
CAUSA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA y menos an puede
estimarse como
causa para establecer
que por ello
se
desacreditan mi persona o la imagen de las instituciones o que el
suscrito no se someti a evaluaciones peridicas o si no obtuve y
mantuve vigente la certificacin correspondiente.
D).- En merito de lo anterior debe decretarse la IVALIDEZ de la
resolucin reclamada y condenar a la autoridad demandada a la
reinstalacin del suscrito en el puesto que venia ocupando, en los
mismos trminos y condiciones en que lo venia realizando o bien al
pago de tres meses de salario y a los salarios vencidos desde el
momento de la injustificada separacin hasta el da en que se
cumplimente cabalmente el fallo que condene a la demandada,
mxime cuando ello ha sido criterio reiterado de los Tribunales
Federales de Amparo y de la corte interamericana de Derechos
Humanos, razn por la cual en la especie deben prevalecer los
criterios de convencionalidad que rigen al efecto.

TERCER CONCEPTO DE INVALIDEZ.


Con independencia de lo anterior, la demanda incurri en
ilegalidad, al estimar responsable administrativamente al suscrito
pretendidamente por haber exhibido un certificado apcrifo por
carecer este
de
registro y de respaldo acadmico, por los
siguientes motivos:
A).- La conducta antes dicha
no
puede reprocharse
administrativamente al suscrito en cuanto que en ningn momento
quedo demostrado que hubiera tenido CONOCIMIENTO que el
referido certificado de bachillerato, no se encuentra registrado o
carezca de
respaldo
acadmico ante la Subdireccin de
Profesiones de la Subsecretaria de Educacin Media Superior y
Superior de la Secretaria de Educacin del Gobierno del Estado de
Mxico.
Para que fuera reprochable la conducta del suscrito por haber
exhibido un
certificado apcrifo,
era menester demostrar
fehacientemente que al hacerlo el suscrito tenia conocimiento del
supuesto vicio del documento para as poder inferir que se actu
con mala fe o dolo y que por ello se desacreditan mi persona o la
imagen de las instituciones o que el suscrito no se someti a

evaluaciones peridicas o si no obtuve y mantuve vigente la


certificacin correspondiente.
Es principio general de derecho que la buena fe se presume y
que el dolo o la mala fe deben demostrarse.
Ahora bien, no pasa desapercibido que en la especie se
encuentra acreditado, que dicho certificado fue expedido
legalmente por la Direccin de la Escuela Centro numero 42 Amado
Nervo de la Direccin General de Desarrollo Educativo de la
Secretaria de Educacin, Cultura y Bienestar Social del Gobierno del
Estado de Mxico, debido a lo cual el suscrito no tenia `por que
dudar de su autenticidad,
menos aun cuando aparece que fue
expedido por autoridades educativas del gobierno del Estado de
Mxico.
En la resolucin combatida la demandada pretende atribuir al
suscrito la carga de la prueba de verificar y acreditar que el
certificado cuenta con respaldo acadmico, lo cual es incorrecto en
cuanto que si la autoridad demandada firma que el suscrito incurri
en la responsabilidad administrativa que se me imputa, a dicha
autoridad le corresponde demostrar su formacin evidenciando a
travs de las pruebas respectivas, las causas que tuvo para ello.
B).- Por otra parte, el hecho de que dicho certificado no
estuviere registrado en los libros de la dependencia oficial antes
dicha o no tuviere respaldo acadmico ante la misma, no lo hace
apcrifo, falso o fingido,
desde luego que en primer lugar la
autoridad educativa que certifica dicha circunstancia no es
competente para atribuir de apcrifo o falso dicho documento, y en
segundo lugar porque el hecho de que ese documento no se
encuentre registrado o carezca de respaldo acadmico NO LO HACE
FALSO O APOCRIFO, pues para arribar a dicha conclusin tendra
que establecerse que el documento fue fabricado o elaborado en
forma SIMULADA, extremo este que no se encuentra demostrado
en autos y en cambio aparece elaborado o confeccionado por
autoridades educativas y jams se ha demostrado que el contenido
y las firmas que aparecen en el mismo sean falsos.
La pretendida falta de registro o de respaldo acadmico del
citado certificado, solo evidencia tal circunstancia, pero de ninguna
manera que sea falso o apcrifo, pues en todo caso la falta de tales
exigencias solo es imputable a las autoridades educativas del
Estado
por negligencia o falta de cuidado en los
tramites
administrativos o por ignorancia de los convenios suscritos entre el
Estado de Mxico y la Federacin en materia educativa al amparo
de la LEY PARA LA COORDINACION DE LA EDUCACION SUPERIOR.
En otro orden de ideas, la determinacin de que el documento
es apcrifo, fue hecha sin que previamente se me hubiere dado por
dicha autoridad educativa, la garanta de audiencia o bien dado la
oportunidad de defensa al respecto, por lo que en la especie se
trata de una opinin subjetiva, carente de apoyo probatorio,

mxime si se toma en cuenta que como se dijo antes la citada


documental fue expedida por autoridades educativas razn por la
cual en todo caso no debi otorgrsele valor probatorio alguno.
C).- En la resolucin impugnada la demandada pretende
desvalorar las documentales exhibidas por el suscrito, sin embargo
lo hade nicamente a la luz de los informes rendidos por las
autoridades educativas del Estado de Mxico y por lo que en su
caso pudieran decir las autoridades educativas del Gobierno
Federal, no obstante que el suscrito en forma expresa ofreci en el
procedimiento disciplinario, la prueba de informe de estas ltimas
autoridades, la cual fue ilegalmente desechada, y de la observancia
de la ley para la coordinacin de la educacin superior.
Adems, el informe que la demandada atribuye a Mara Leticia
Manzur Quiroga, no corresponde a los puntos solicitados por el
suscrito en la garanta de audiencia, pues como se puede observar,
dicha funcionaria se bas en que la escuela Amado Nervo no
aparece en
un programa operativo pero de ninguna manera
responde si dicho plantel se encuentra incorporado a la Secretaria
de Educacin Pblica, tal y como fue solicitado.
D).- Adems, en ningn momento la autoridad demandada
explica o argumenta como es que la presentacin de un certificado
que
supuestamente carece de respaldo acadmico demerita la
imagen del suscrito y la de la de la Institucin policiaca para poder
establecer la adecuacin de los hechos a la hiptesis normativa de
la Ley de Seguridad del Estado de Mxico.
Desde hora sealo que no es dable a la Sala Regional
sustituirse a la demandada y en la sentencia pretender corregir la
omisin que en este apartado de imputa a la demandada.
E).- Para el caso
de que el presente asunto llegue al
conocimiento de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
y en su oportunidad a la Corte Interamericana de Derechos,
Humanos,
desde ahora se hace notar LA MALA FE con que han
actuado la demandada, as como los Tribunales Administrativos del
Estado de Mxico, en casos anlogos, por los siguientes motivos.
1.- Es un Secreto a voces que el Ejecutivo del Estado, poco
tiempo despus de que inici su gestin,
orden a sus
subordinados, verbalmente el cese del mayor nmero de policas
que fuera posible.
2.- Con tal motivo los titulares de las dependencias respectivas
se dieron a la tarea de buscar pretextos jurdicos para llevar a cabo
dicho cese, como es el de la especie.
3.- Es claro que los titulares de
DEPENDER JERARQUICAMENTE DEL
las indicaciones de ste, por lo que
sus rganos jurdicos, supuestas

las dependencias policiacas, al


EJECUTIVO, no pueden resistir
proceden a buscar, a travs de
causas de baja de policas,

pretendiendo fundar esa tarea en exmenes de confianza, que si se


examinan detenidamente
resultan ser totalmente unilaterales,
dogmticos y subjetivos, pues con independencia del mdico, los
dems son totalmente ineficaces para lograr una correcta
evaluacin.
4.- El proceder de las autoridades administrativas en el
apuntado sentido de corrobora con el informe que pudiera lograrse
para constatar cuantos elementos policiacos han sido dados de baja
desde el inicio de la gestin del Ejecutivo, por los motivos ya
sealados.
5.- Participes en esa tarea, se encuentran los Tribunales
Administrativos, los cuales bajo consideraciones totalmente ilegales
vertidas en sus respectivas sentencias, han venido dando un
aspecto de legalidad a los referidos ceses, favoreciendo obviamente
los mandatos del Ejecutivo local, como que fue este quien los
propuso como magistrados, trastocando con ello el principio de
independencia que supuestamente deben acatar.
6.- Resulta de especial atencin el hecho de que las
autoridades educativas del Estado de Mxico y otras dependencias
del Estado, TOLERAN el funcionamiento de centros educativos sin
que estos cuenten con la documentacin necesaria al efecto o sin
que estos se encuentren debidamente registrados o regularizados,
circunstancias estas que no son imputables a las personas que de
buena fe acuden a dichos centros a inscribirse para recibir la
instruccin o educacin que dichas escuelas o institutos, publican
abiertamente.
No obstante la ilegal tolerancia del funcionamiento de dichos
centros educativos, por parte de las autoridades del Estado de
Mxico, ahora estas mismas autoridades
cuestionan
la
documentacin que aquellas expiden, cuando estas circunstancias,
les resulta conveniente a sus intereses.
En medio de tal proceder se encuentran los gobernados
quienes ajenos a los referidos vicios y de buena fe,
acuden
confiados a los mencionados centros educativos a recibir la
instruccin, sin saber que la documentacin que se les entrega
para acreditar
la culminacin de sus
estudios, puede
ser
cuestionada de invlida en cualquier momento por las mismas
autoridades que toleran su funcionamiento.
PRUEBAS
Con fundamento en lo dispuesto por los articulas 32, 38 y 239
fraccin X, del Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado
de Mxico, ofrezco de mi parte las siguientes probanzas:

A).- LA DOCUMENTAL PBLICA: consistente en la constancia


expedida por el Director de Autorizacin y Registro profesional de la
Secretaria de Educacin Pblica del Gobierno Federal.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos
de la demanda y tiene como finalidad demostrar el inters jurdico
del suscrito.
B).- LA DOCUMENTAL PBLICA: consistente el expediente
administrativo SSC/CHI/PR/12/2014,
del cual emana la
resolucin combatida en el cual obran las documentales que el
suscrito exhibi oportunamente.
C).- EL INFORME:
que deber rendir La Secretaria de
Educacin Publica del Gobierno del Estado de Mxico, a efecto de
que informe a esa Sala Regional lo siguiente:
1.- Si la Escuela Centro numero 42 Amado Nervo de la
Direccin General de Desarrollo Educativo de la
Secretaria de
Educacin, Cultura y Bienestar Social del Gobierno del Estado de
Mxico, es un plantel educativo que pertenece a esa Secretaria.
2.- Si dicho plantel contaba, en la fecha en que fue expedido
el certificado que ahora se cuestiona, con bachillerato.
3.- Si las personas signantes del certificado que ahora se
cuestiona correspondan a los cargos que se sealan en dicho
documento.
4.- Si el plantel educativo o las autoridades del mismo se
encontraban facultadas para expedir certificados de bachillerato o
preparatoria.
5.- Si el certificado ahora cuestionado fue expedido por las
autoridades educativas del plantel antes dicho.
6.- Si existe entre el gobierno Federal y el gobierno del Estado
de Mxico un convenio por el cual se validan las constancias
educativas expedidas por ambos.
7.- Si tiene facultades para declarar apcrifo o falso algn
documento.
D).- EL INFORME:
que deber rendir La Secretaria de
Educacin Publica del Gobierno Federal con domicilio en la Ciudad
de Mxico, D. F., a efecto de que informe a esa Sala Regional lo
siguiente:
1.- Si la Escuela Centro numero 42 Amado Nervo de la
Direccin General de Desarrollo Educativo de la
Secretaria de

Educacin, Cultura y Bienestar Social del Gobierno del Estado de


Mxico, es un plantel educativo que pertenece a esa Secretaria.
2.- Si dicho plantel contaba, en la fecha en que fue expedido
el certificado que ahora se cuestiona, con bachillerato.
3.- Si las personas signantes del certificado que ahora se
cuestiona correspondan a los cargos que se sealan en dicho
documento.
4.- Si el plantel educativo o las autoridades del mismo se
encontraban facultadas para expedir certificados de bachillerato o
preparatoria.
5.- Si el certificado ahora cuestionado fue expedido por las
autoridades educativas del plantel antes dicho.
6.- Si existe entre el gobierno Federal y el gobierno del Estado
de Mxico un convenio por el cual se validan las constancias
educativas expedidas por ambos.
F).- LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente el expediente
personal del suscrito que se encuentra en poder de la Secretara
de Seguridad Ciudadana del Estado de Mxico.
G).- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: En todo lo que
favorezca a los intereses de la suscrita.
H).- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES: Consistente
en todo lo actuado por las partes y por el rgano jurisdiccional, en
el procedimiento administrativo en que se acta.
Por lo anterior atentamente pido:
PRIMERO.- Se me tenga por presentado en los trminos del
presente ocurso, solicitando
la invalidez de la resolucin
impugnada y y el pago de prestaciones consecuentes.
SEGUNDO.- Tenga por ofrecidas de mi
relacionan en este escrito.

las pruebas que se

TERCERO.-Tener por sealado de mi parte lugar para or


notificaciones y por autorizados para tales efectos a las personas
sealadas en el prembulo de este escrito.CUARTO.- En su oportunidad decretar la invalidez de la
resolucin impugnada en los trminos pretendidos.

PROTESTO LO NECESARIO
Toluca, Mxico, a 05 de Enero del 2015

MARTIN ROSALES VELASCO