FORMULA DESCARGO CONTRA ACTA DE

CONTROL N° 7112008665

SEÑOR JEFE DE LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE

PERSONAS CARGA Y MERCADERIAS (SUTRAN) - PUNO

MAMANI CUTIPA ALICIA, identificado con DNI Nº 01215227, en mi

calidad de propietario, con domicilio real en domiciliado en Jr
Bartolome HERRERA 347 BR. CHANU CHANU distrito, provincia y
departamento de Puno; y con domicilio procesal en Jr. Cajamarca N°
393 of 25 segundo piso y con correo electrónico
legalpuno@gmail.com , a usted con respeto digo:

I.- PETITORIO PRINCIPAL:

Que, se me ha impuesto el Acta de Control N° 7112008665, el día 14 de Julio del presente
año, por parte de un inspector de transportes impuso una acta de control tipificada con
Código F.1, calificada como MUY GRAVE y cuya consecuencia es la imposición de una
multa equivalente a 01 UIT; del Anexo 2 del D.S. N°017-2009-MTC y sus modificatorias; y
por ende, al no encontrarla conforme a Ley, formulo el descargo respectivo y en su
oportunidad vuestra representada tendrá que declarar FUNDADA, consecuentemente el
archivo de la misma, en merito a los fundamentos de hecho y de derecho que expondré:

I.a PRETENSION ACCESORIA

La pretensión accesoria se solicita la devolución de placas(Z5U849) delanteras y
posteriores, Y la licencia de conducir N°U72226626. Perteneciente al conductor sin tener
afectación y evitando restringirle el derecho constitucional al trabajo y vuestra representada
tendrá que declarar FUNDADA.

II.- FUNDAMENTACION DE HECHO:

Se hace el descargo del Acta de Control N° 7112008665, de fecha de imposición 14 de

julio del 2022, a 19:24:31, en Yanamayo, con origen de Puno y destino a Yanamayo, por la
supuesta infracción en el Código F.1, es decir por realizar transporte de pasajeros, en mi
unidad vehicular, en calidad de propietario, con placa de rodaje Z5U-849, por lo que
continuo con lo ocurrido el día de la intervención.

2.1. El día, 14 de julio del presente año, se nos impone el Acta de Control N°
7112008665, en la cual EL INSPECTOR DE TRANSPORTE GUEVARA LUPACA
LENIN CON CI: SU038921 llena y consigna taxativamente de manera autoritaria
y abusiva sin escuchar motivo alguno lo siguiente: “AL MOMENTO DE LA
FISCALIZACION, SE VERIFICA QUE EL VEHICULO NO CUENTA CON
AUTORIZACION OTORGADA POR LA AUTORIDAD COMPETENTE EL ACTUAL
PROPIETARIO, PARA TRANSPORTE DE MERCANCIA, EL INSPECTOR pone
QUE TRANSPORTA 60 BOLSAS DE YESO: MEDIDAS PREVENTIVAS:
INTERNAMINETO DE VEHICULO, RETIRO DE PLACAS DELANTERO”
2.2. Si bien, los incisos 121.1 y 121.2 del artículo 121 y el art. 122 del Decreto
Supremo Nº 017-2009-MTC y sus modificatorias, prescriben que:
“Artículo 121.- Valor probatorio de las actas e informes

121.1 Las actas de control, los informes que contengan el resultado de la fiscalización
de gabinete, los informes de las Auditorías Anuales de Servicios y las actas,
constataciones e informes que levanten y/o realicen otros órganos del MTC u
organismos públicos, darán fe, salvo prueba en contrario, de los hechos en ellos
recogidos, sin perjuicio que, complementariamente, los inspectores o la autoridad,
actuando directamente o a través de entidades certificadoras, puedan aportar los
elementos probatorios que sean necesarios sobre el hecho denunciado y de las demás
pruebas que resulten procedentes dentro de la tramitación del correspondiente
procedimiento sancionador.

121.2 Corresponde al administrado aportar los elementos probatorios que

enerven el valor probatorio de los indicados documentos.

Artículo 122.- Plazo para la presentación de descargos El presunto infractor tendrá un

plazo de cinco (5) días hábiles contados a partir de la recepción de la notificación para
la presentación de sus descargos, pudiendo, además, ofrecer los medios
probatorios que sean necesarios para acreditar los hechos alegados en su favor.”
 - POR LO QUE, SI BIEN LOS INSPECTORES DAN FE DE LOS HECHOS, SIN
EMBARGO, ESTOS PUEDEN PERDER TOTALMENTE LA CREDIBILIDAD
CON PRUEBAS CONTUNDENTES, POR LO QUE PASO A EXPONER LOS
HECHOS REALMENTE ACONETECIDOS AL MOMENTO DE LA
INTERVENCIÓN.

2.3. Que, al momento de la intervención, el inspector de manera abusiva (no fue cordial
conforme al PROCEDIMIENTO A SEGUIR DURANTE LA INTERVENCION,
Instructivo N° 1-100-2012-SUTRAN/07.1/07.1-01) es cual debió respetarse
íntegramente por ser instrumento de la administración Pública en le cual se le indicó
que el material de carga era estrictamente de mi propiedad al no haber lucro, nexo
causal imprescindible para imponerme la sanción.
2.4. El Instructivo N° 1-100-2012-SUTRAN/07.1/07.1-01, señala también en el acápite
“CONTENIDO DEL ACTA DE CONTROL: Es imprescindible considerar los
siguientes aspectos generales y específicos en el llenado del Acta de Control: en el
cual no se verifica el nombre del fiscalizador que impuso el acta de control
teniendo la existencia jurídica de abuso de autoridad. Asimismo, indica en
numeral i. Coordinar con otras dependencias y entidades gubernamentales
nacionales, regionales y locales la suscripción de convenios de colaboración,
intercambio de información y la realización de acciones de control conjuntas en
materia de transporte y tránsito terrestre. Del articulo 11 de las actividades de
fiscalización. De la ley Ley Nº 29380 Momento en el que solicité documento de
trabajo coordinación con la municipalidad provincial de puno, del cual no tuve
respuesta.
2.5. Sabiendo del ámbito de aplicación que no le correspondería hacer operativos en
radio urbano en el cual tiene concordancia el Artículo 4.- Funciones 2. Función de
supervisión, fiscalización, control y sanción: inciso b) Supervisar y fiscalizar la
circulación de vehículos en la red vial bajo su competencia, velando por el
cumplimiento de lo dispuesto por el Reglamento Nacional de Tránsito y el
Reglamento Nacional de Vehículos, sancionando a quien corresponda, por las
infracciones o incumplimientos de los mismos. Asi mismo como nexo
concomitante le refiere el reglamento nacional de gestión Vial del MTC en su
 artículo 5. sobre competencias de la autoridad en la red vial y en el artículo 34. vías
urbanas…(que se reglamentan por gobiernos locales) y por ende la fiscalización no
es valido por carecer de ámbito de competencia.
2.6. Que, si el Inspector levanta un acta de control, se sobreentiende que tiene que ac-
tuar con buen criterio y sobre todo estar capacitado, principalmente actuar respetan-
do el Principio de Legalidad y de razonabilidad, caso contario se estaría incurriendo
en abuso de autoridad. De su actuar abusivo se administraría el numeral 2 del Ar-
tículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”, que se-
ñala, son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno dere-
cho, por el defecto y la omisión de los requisitos de validez(Requisitos Genera-
les según el Instructivo N° 1-100-2012-SUTRAN/07.1/07.1-01 ), tal como se ha ex-
puesto Ut Supra adolece de vicios que la invalidan y acarrean su nulidad Ipso Jure;
entonces, no se me puede imputar tal infracción por carecer de fondo y forma
por no adecuarse a las formalidades que cita los diferentes reglamentos de transpor-
tes. Además de contar con autorización emitida por su entidad al vehículo suscrito,
acto por el que se me impuso el acta de control reace totalmente nulo.

2.7. Finalmente, Reiteradamente se le indico todo lo suscrito en los anteriores

párrafos y además de indicarle en repetidas ocasiones QUE NO HAGO
SERVICIO
2.8. Que, Todo lo vertido y declarado en mi descargo es en honor a la verdad, por lo que
en estricta aplicación al PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD SE DEBE
TENER EN CONSIDERACIÓN AL MOMENTO DE RESOLVER, esto por no existir
prueba en contrario que desvirtué lo dicho, caso contrario se estaría vulnerando el
mencionado principio de observancia obligatoria para la administración.
2.9. Ahora bien, la tipificación del código F1: INFRACCION DE QUIEN REALIZA
ACTIVIDAD DE TRANSPORTE SIN AUTORIZACION: Prestar el servicio de
transporte de personas, de mercancías o mixto, sin contar con autorización otorgada
por la autoridad competente.
Por lo que se entiende el término AUTORIZACIÓN según Decreto Supremo Nº 005-
2016-MTC en modificatoria del Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, el cual
prescribe:
“AUTORIZACIÓN: Acto administrativo otorgado por la autoridad competente
mediante el cual se autoriza a una persona, natural o jurídica, que cumpla con los
 requisitos exigidos en el presente Reglamento, a prestar el servicio de transporte
terrestre de personas o mercancías conforme a la clasificación establecida en el
título I del presente reglamento.”, por lo que ejercer transporte involucra una
actividad económica, y pues en el presente caso queda más que demostrado que
no hubo ningún ánimo de lucro, sino más bien de un evento evangélico
concurrido por mis hermanos de la iglesia.
2.10. Por tanto, señores considero que es totalmente injusta la presunción de dicha
infracción y con los fundamentos expuestos logro desvirtuar los hechos
afirmados en el ACTA DE CONTROL N° 7112008665, de fecha 14 de julio del
2022, y así se archive los actuados y la supuesta infracción cometida.

III.- FUNDAMENTACION DE DERECHO:

 Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC y sus modificatorias.
 Decreto Supremo Nº 005-2016-MTC
 Instructivo 1-100-2012-SUTRAN/07.1/07.1-01
 N° 1-100-2012-SUTRAN/07.1/07.1-01
 Ley Nº 29380
 reglamento nacional de gestión Vial del MTC
IV.- ANEXOS:
A. Copia de DNI, del recurrente.
B. Copia del DNI del conductor.
C. Copia del acta de control N° 7112008665
D. Certificado de habilitación vehicular (transporte terrestre de mercancías en
general)
E. Copia de SOAT
F. Copia de tarjeta de propiedad
G. Certificado de inspección técnica vehicular

Puno, 14 de julio del 2022.

__________________________
MAMANI CUTIPA ALICIA
01215227