INTERPONGO RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN A LA PAPELETA
DE INFRACCIÓN 12414268 DE FECHA
21 DE MAYO DE 2018, POR EL
SUPUESTO DE INFRACCIÓN M-02,
PIDO SU NULIDAD DE ACUERDO A LO
PREVISTO EN EL ART. ART. 3.2, ART.
6.1 ART. 6.3, ART. 10, ART. 109, ART.
162.2 DE LA LEY 27444
CONCORDANTE CON EL ART. 326 DEL
D.S. N° 003-2014MTC.

PLACA A7I-627

SEÑORES
SERVICIO DE ADMINISTRACIÒN TRIBUTARIA DE LIMA.
DEPARTAMENTO DE RECLAMO VEHICULAR

FERNANDO JESÚS AGUILAR HUAMAN,

identificada con DNI Nº 45820286, con domicilio
real de acuerdo al Art. 33 del Código Civil en Mz. U
Lt. 1 Villa Hermosa Distrito de El Agustino, Provincia
y Departamento de Lima. A donde se me debe
notificar de acuerdo al art. 21.1 y art. 21.3 de la
Ley 27444, a ud., en mi condición de propietario del
vehículo de Placa de RODAJE Nº A7I-627,
respetuosamente expone:

PETITORIO

INTERPONGO RECURSO DE RECONSIDERACION PARA QUE SE DECLARE LA

NULIDAD IURE ET DE IURE DEL ACTO ADMINISTRATIVO CONTENIDO EN LA
PAPELETA DE INFRACCIÓN SUB LITIS, POR LO QUE SOLICITO, A QUIEN
RESULTE ENCARGADO, SE SIRVA CURSAR EL TRÁMITE CORRESPONDIENTE AL
PRESENTE EXPEDIENTE, A FIN QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA PAPELETA
Nº 12414258, Y; LOS ACTOS Y PROCEDIMIENTOS QUE DE ELLA DERIVEN, EN
MENCIÓN.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: LA INFRACCIÓN M-02, ES CONDUCIR CON PRESENCIA DE

ALCOHOL EN LA SANGRE EN PROPORCIÓN MAYOR A LO PREVISTO EN EL
CÓDIGO PENAL, BAJO LOS EFECTOS DE ESTUPEFACIENTES, NARCÓTICOS
Y/O ALUCINÓGENOS COMPROBADA CON EL EXAMEN RESPECTIVO O POR
NEGARSE AL MISMO.

SEÑOR JEFE DE SAT, SE DEBE TENER EN CUENTA QUE LOS MEDIOS

PROBATORIOS TIENEN POR FINALIDAD ACREDITAR LOS HECHOS EXPUESTOS
POR LOS ADMINISTRADOS Y PRODUCIR CERTEZA RESPECTO DE LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS

PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL.- EN EL PROCEDIMIENTO DE LA

AUTORIDAD ADMINISTRATIVA COMPETENTE DEBERÁ VERIFICAR
PLENAMENTE LOS HECHOS QUE SIRVEN DE MOTIVO A SUS DECISIONES
PARA LO CUAL DEBERÁ ADOPTAR TODAS LAS MEDIDAS PROBATORIAS
NECESARIAS POR AUTORIZADAS POR LA LEY AUN CUANDO NO HAYA
SIDO PROPUESTAS POR LOS ADMINISTRADOS O HAYAN ACORDADO
EXIMIRSE DE ELLAS

COMO CONSECUENCIA SE HA VULNERADO EL DEBIDO PROCESO, ES

DECIR QUE LOS DERECHOS Y GARANTÍAS QUE TIENE EL ADMINISTRADO
HAN SIDO VULNERADOS CON VENTAJA, PREMEDITACIÓN Y ALEVOSÍA,
POR NO HABER CUMPLIDO EL POLICIA CON INTERNAR EL VEHÍCULO TAL
COMO LO DISPONE LA ORD. M. 1684 ANEXO I LO ESTABLECIDO EN EL
ART. 12.1 DE LA RESOLUCIÓN DE GERENCIA Nº 257-2012—MML-GTU.

A) NO EXISTIR ELEMENTO CONSTITUTIVO DE INFRACCIÓN; EN RAZÓN,

DE QUE EL VEHÍCULO SE ENCONTRABA ESTACIONADO. Y CONFORME AL
REGLAMENTO NACIONAL DE TRANSITO, ESTABLECE QUE PARA COMETER LA
INFRACCIÓN EL VEHÍCULO DEBE SER CONDUCIDO BAJO LOS EFECTOS DEL
ALCOHOL, HECHO QUE NO SUCEDIÓ.

B) SEÑOR JEFE DEL SAT, CABE PRECISAR QUE EL QUE CONDUCÍA EL

VEHÍCULO ERA MI PRIMO HERMANO, POR EL MOTIVO QUE YO ME
ENCONTRABA INDISPUESTO PARA MANEJAR; ES ENTONCES QUE
ESTÁBAMOS ESTACIONADO PORQUE NOS QUEDAMOS SIN
COMBUSTIBLE, MI PRIMO SE FUE A COMPRAR PARA ASÍ PODER
LLEGAR A CASA. FUE EN ESA CIRCUNSTANCIA QUE EL EFECTIVO
POLICIAL INTERVIENE Y COMO YO ME ENCONTRABA DE COPILOTO LE
INDIQUE LO SUCEDIDO Y SU INSISTENCIA DEL EFECTIVO DE QUE
MUEVA EL AUTO PORQUE ESTABA INTERRUMPIENDO EL TRÁNSITO, EL
CUAL NO ES VERDAD YA QUE EN ESA VÍA NO HABÍAN AUTOS QUE
CIRCULABAN A ESA HORA Y AL TRATAR DE HACER CASO A LA
INSISTENCIA DEL POLICÍA BAJE DEL AUTO PARA TRATAR DE
MOVERLO Y FORZAR EL ENCENDIDO DEL MISMO, ES EN ESE MOMENTO
QUE EL EFECTIVO NUEVAMENTE SE ME ACERCA DICIENDO PARA
ARREGLAR, LE INCREPE POR NO HABÍA COMETIDO NINGUNA FALTA Y
NO TENÍA DINERO PORQUE ESTABA ESPERANDO A MI PRIMO QUE
LLEGUE CON EL COMBUSTIBLE, ES CUANDO ME IMPONE LA PAPELETA,
LO QUE ES TOTALMENTE INJUSTO.

C) DEBO MANIFESTAR QUE EN NINGÚN CASO COMETÍ FALTA ALGUNA, LO

QUE AL PARECER ESTE MAL EFECTIVO POLICIAL QUISO JUSTIFICAR SU MALA
INTERVENCIÓN IMPONIÉNDOME UNA INFRACCIÓN DESDE TODO PUNTO DE
VISTA ABUSIVA Y ARBITRARIA SIN MOTIVO APARENTE, CAUSÁNDOME CON
ELLO UN GRAVE DAÑO LABORAL Y ECONÓMICO COMO CONSECUENCIA DEL
ABUSO QUE COMETIÓ CONMIGO EL EFECTIVO POLICIAL.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: SE PUEDE APRECIAR LA PAPELETA IMPUESTA QUE SI BIEN SE

MUESTRA EL CÓDIGO DE INFRACCIÓN EN EL FORMATO DE LA PAPELETA DE
INFRACCIÓN, ESTA CARECE DE MOTIVACIÓN, Y DE LOS REQUISITOS DE
VALIDEZ ESTABLECIDA EN EL ART. 3.2 6.1 Y 6.3 DE LA LEY 27444, ASÍ COMO
LO PREVISTO EN EL ART. 326 DEL D.S. N° 003-2014-MTC.
POR LO QUE DEBO EXPRESAR TAMBIÉN QUE DICHO EFECTIVO POLICIAL NO HA
CUMPLIDO CON LOS REQUISITOS DEL LLENADO DE DICHA PAPELETA
POR LO QUE LA AUTORIDAD PARA SANCIONAR NO PUEDE ACTUAR COMO LE
CONVIENE

LA FACULTAD DE CONTRADICCIÓN ADMINISTRATIVA SE ENCUENTRA PREVISTO

EN EL ART. 109 DE LA LEY 27444 QUE ESTABLECE.- FRENTE A UN ACTO QUE
SUPONE QUE VIOLA, AFECTA, DESCONOCE O LESIONA UN DERECHO O INTERÉS
LEGÍTIMO PROCEDE SU CONTRADICCIÓN EN LA VÍA ADMINISTRATIVA EN LA
FORMA PRESCRITA EN ESTA LEY, PARA QUE SEA REVOCADA MODIFICADA,
ANULADA O SEAN SUSPENDIDOS SUS EFECTOS.

QUE LA CARTA MAGNA, EN SU ART. 3, ESTABLECE LA AMPLITUD DE

DERECHOS, Y EN ESTE SENTIDO LA LEGITIMA DEFENSA NO PUEDE SER
VULNERADA EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO.- NI TAMPOCO ADMITE EL
ABUSO DEL DERECHO. SEGÚN EL ART. 2 NUMERAL 23, ART. 51º Y ART. 103
ÚLTIMO PÁRRAFO.

SEGUNDO: EL ART. 208 DE LA LEY 27444 ESTABLECE QUE EL RECURSO

DE RECONSIDERACIÓN SE INTERPONDRÁ ANTE EL MISMO ÓRGANO QUE
DICTÓ EL PRIMER ACTO QUE ES MATERIA DE IMPUGNACIÓN Y DEBERÁ
SUSTENTARSE EN NUEVA PRUEBA.

LA NUEVA PRUEBA SE ENCUENTRA AMPARADO EN EL ART. 162.2 DE LA

LEY 27444 Y ESTABLECE:

PORQUE SERÍA UN CONTRASENTIDO, EXIGIR LA NUEVA PRUEBA AL

ADMINISTRADO, QUE ESTÁ EN DESVENTAJA DE PRUEBA, SI POR EL
CONTRARIO, LA AUTORIDAD ES LA QUE IMPUTA LA RESPONSABILIDAD, ES
ÉSTA QUIEN ESTÁ OBLIGADA A PROBAR DE ACUERDO A SU FUNCIÓN.

TERCERO: MATERIA DE NULIDAD E IMPUGNACIÓN SE CONSTITUYE LA

PAPELETA DE INFRACCIÓN N° 12414268 DE FECHA 21 DE MAYO 2018, POR EL
SUPUESTO IMPUTADO DE CÓDIGO M-02

SE PUEDE APRECIAR QUE LA PAPELETA DE INFRACCIÓN QUE SE IMPUGNA

CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ EXPRESADOS EN EL ART. 3.2, ART.
6.1 Y ART. 6.3 DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
27444.

CUARTO: EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, SE HA PRONUNCIADO

SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO EN LAS SANCIONES
IMPUESTAS DE ACUERDO AL ART. 37, ART. 81 Y 82 DE LA LEY PROCESAL
CONSTITUCIONAL LEY 28237 Y ESTABLECE
 

LA MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

 
ESTE TRIBUNAL HA TENIDO OPORTUNIDAD DE EXPRESAR SU POSICIÓN
RESPECTO A LA MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS; ASÍ:
 
“EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS
ES DE ESPECIAL RELEVANCIA. CONSISTE EN EL DERECHO A LA CERTEZA, EL
CUAL SUPONE LA GARANTÍA DE TODO ADMINISTRADO A QUE LAS SENTENCIAS
ESTÉN MOTIVADAS, ES DECIR, QUE EXISTA UN RAZONAMIENTO JURÍDICO
EXPLÍCITO ENTRE LOS HECHOS Y LAS LEYES QUE SE APLICAN. […]

LA MOTIVACIÓN DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, ES DECIR, LA

FUNDAMENTACIÓN CON LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE APOYA, ES UNA
EXIGENCIA INELUDIBLE PARA TODO TIPO DE ACTOS ADMINISTRATIVOS,
IMPONIÉNDOSE LAS MISMAS RAZONES PARA EXIGIRLA TANTO
RESPECTO DE ACTOS EMANADOS DE UNA POTESTAD REGLADA COMO
DISCRECIONAL.

EL TEMA DE LA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO ES UNA CUESTIÓN

CLAVE EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO-ADMINISTRATIVO, Y ES OBJETO
CENTRAL DE CONTROL INTEGRAL POR EL JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA
ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA Y LA CONSIGUIENTE SUPRESIÓN DE LOS
ÁMBITOS DE INMUNIDAD JURISDICCIONAL.

CONSTITUYE UNA EXIGENCIA O CONDICIÓN IMPUESTA PARA LA VIGENCIA

EFECTIVA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PRESUPUESTO INELUDIBLE DE TODO
ESTADO DE DERECHO. A ELLO, SE DEBE AÑADIR LA ESTRECHA VINCULACIÓN
QUE EXISTE ENTRE LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA Y LOS DERECHOS DE LAS
PERSONAS. ES INDISCUTIBLE QUE LA EXIGENCIA DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE
DE SUS ACTOS ES UNA GARANTÍA DE RAZONABILIDAD Y NO ARBITRARIEDAD
DE LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA.

ADICIONALMENTE SE HA DETERMINADO EN LA STC 8495-2006-PA/TC

QUE: “UN ACTO ADMINISTRATIVO DICTADO AL AMPARO DE UNA
POTESTAD DISCRECIONAL LEGALMENTE ESTABLECIDA RESULTA
ARBITRARIO CUANDO SÓLO EXPRESA LA APRECIACIÓN INDIVIDUAL DE
QUIEN EJERCE LA COMPETENCIA ADMINISTRATIVA, O CUANDO EL
ÓRGANO ADMINISTRATIVO, AL ADOPTAR LA DECISIÓN, NO MOTIVA O
EXPRESA LAS RAZONES QUE LO HAN CONDUCIDO A ADOPTAR TAL
DECISIÓN. DE MODO QUE, MOTIVAR UNA DECISIÓN NO SÓLO
SIGNIFICA EXPRESAR ÚNICAMENTE BAJO QUÉ NORMA LEGAL SE EXPIDE
EL ACTO ADMINISTRATIVO, SINO, FUNDAMENTALMENTE, EXPONER EN
FORMA SUCINTA –PERO SUFICIENTES LAS RAZONES DE HECHO Y EL
SUSTENTO JURÍDICO QUE JUSTIFICAN LA DECISIÓN TOMADA”.

POR ÚLTIMO SE DEBE RECORDAR QUE EN EL ARTÍCULO 239.4, UBICADO EN EL

CAPÍTULO II DEL TÍTULO IV SOBRE RESPONSABILIDAD DE LAS AUTORIDADES Y
PERSONAL AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, SE SEÑALA QUE
SERÁN PASIBLES DE SANCIÓN “LAS AUTORIDADES Y PERSONAL AL SERVICIO
DE LAS ENTIDADES, INDEPENDIENTEMENTE DE SU RÉGIMEN LABORAL O
CONTRACTUAL, INCURREN EN FALTA ADMINISTRATIVA EN EL TRÁMITE DE LOS
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A SU CARGO Y, POR ENDE, SON
SUSCEPTIBLES DE SER SANCIONADOS ADMINISTRATIVAMENTE CON
AMONESTACIÓN, SUSPENSIÓN, CESE O DESTITUCIÓN ATENDIENDO A LA
GRAVEDAD DE LA FALTA, LA REINCIDENCIA, EL DAÑO CAUSADO Y LA
INTENCIONALIDAD CON QUE HAYAN ACTUADO, EN CASO DE: (…) RESOLVER
SIN MOTIVACIÓN ALGÚN ASUNTO SOMETIDO A SU COMPETENCIA” .

QUINTO: COMO SE PUEDE APRECIAR LA PAPELETA DE INFRACCIÓN, SE

ENCUENTRA COMPRENDIDA EN EL ART. 10 DE LA LEY 27444 QUE PREVÉ LAS
CAUSALES DE NULIDAD.- SON VICIOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO QUE CAUSA
SU NULIDAD DE PLENO DERECHO, LA CONTRAVENCIÓN A LA CARTA MAGNA, LA
LEY O A LAS NORMAS REGLAMENTARIAS. COMO TAMBIÉN SE PUEDE APRECIAR
QUE NO CONTIENE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO.
Y POR DERECHO CONSTITUCIONAL COMO LO DEMUESTRA EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL DEL PERÚ EN SUS SENTENCIAS EXPRESADAS.

SE PUEDE APRECIAR QUE LA PAPELETA DE INFRACCIÓN NO CONTIENE LOS

REQUISITOS DE VALIDEZ COMO POR EJEMPLO

- LA PAPELETA IMPUESTA NO SE AJUSTA A LA NATURALEZA DE

LA INFRACCIÓN VULNERANDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
- LA FALTA DE MOTIVACIÓN
- NO FIGURA LA CONDUCTA INFRACTORA DETECTADA.
- DATOS O DECLARACIÓN DE TESTIGOS TAMPOCO FIGURA
- OBSERVACIÓN DEL CONDUCTOR.

HECHO QUE ME AMPARA EL ART. 10 NUMERAL 2 DE LA LEY 27444, FINALMENTE

AL NO EXISTIR LOS REQUISITOS DE LEY O DE VALIDEZ POR CARENCIA DE
MOTIVACIÓN, DEJANDO CONSTANCIA QUE NO OBRA RETENCIÓN DEL
VEHÍCULO EN LA COMISARIA POR LO QUE SE DEMUESTRA LA
ARBITRARIEDAD, TODA VEZ QUE NO EXISTE CONSTANCIA DE RETENCIÓN
VEHICULAR COMO LO ESTABLECE EL INTERNAMIENTO DEL VEHÍCULO

LO CUAL DEMUESTRA QUE TANTO LOS VICIOS Y EXCESOS FUNCIONALES

MI DERECHO DE DEFENSA HAN SIDO VULNERADOS EN TODOS LA FORMA
Y EXTREMOS, CAUSANDO INDEFENSIÓN Y QUE LA AUTORIDAD NO
PUEDE SANCIONAR BAJO UNA CULTURA DE CULPALIDAD.

QUE AMPARO MI PRESENTE SOLICITUD EN LA LEY 27444 LEY DE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL:

4).- EN EL NUMERAL 1.1 DEL ART. IV DEL TITULO PRELIMINAR: PRINCIPIO DE

LEGALIDAD, QUE ESTABLECE QUE “LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS
DEBEN ACTUAR CON RESPETO A ALA CONSTITUCIÓN, A LA LEY Y AL DERECHO,
DENTRO DE LAS FACULTADES QUE LE ESTÉN ATRIBUIDAS.”

5).- EN EL NUMERAL 1.1 DEL ART. IV DEL TITULO PRELIMINAR: PRINCIPIO DEL
DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. “ LOS ADMINISTRADOS GOZAN DE
TODOS LOS DERECHOS Y GARANTÍAS INHERENTES AL DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, QUE COMPRENDE EL DERECHO A EXPONER
SUS ARGUMENTOS, A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBAS Y A OBTENER UNA
DECISIÓN MOTIVADA Y FUNDADA EN DERECHO.”

OTROSÍ DIGO:
AUTORIZO AL SEÑOR TOMAS IVÁN MONTESINOS GARAY, IDENTIFICADO CON
DNI Nº 09493623, PARA QUE ME REPRESENTE LEGALMENTE Y TRAMITE EL
REFERIDO RECURSO CONFORME AL ART. 115.1 DE LA LEY 27444 DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

ANEXO:

 COPIA DE DNI
 COPIA PAPELETA IMPUESTA BAJADO DEL SISTEMA SAT.

POR LO EXPUESTO:

A UD., PIDO FUNDAR EL PRESENTE RECURSO EN LA JUSTICIA QUE ME ASISTE

Y DENTRO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, Y EL DEBIDO PROCESO, POR EL
CUAL EL ADMINISTRADO GOZA DE TODOS LOS DERECHOS Y GARANTÍAS
INHERENTES. RAZÓN POR LA CUAL ME NEGUÉ A FIRMAR, PORQUE
HACERLO ES AVALAR LA ARBITRARIEDAD CONSUMADA EN EL HECHO
QUE SE IMPUGNA.

Lima, 27 de setiembre de 2018.

……………………………………………….
FERNANDO JESÚS AGUILAR HUAMAN
DNI Nº 45820286