Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)

Demandante: ARIA PSW SAS

Problema jurídico: ¿Se vulneró el principio de congruencia de la sentencia y el

debido proceso de la actora porque el juez de primera instancia fundó su
decisión en una norma no aludida por la entidad demandada -artículo 7 del
Decreto 1123 de 2015- y no se pronunciarse supuestamente sobre los cargos de
la demanda -vulneración del artículo 1 de la Ley 962 de 2005 y el derecho a
acceder a la terminación por mutuo acuerdo prevista en el artículo 56 de la Ley
1739 de 2014?

MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA – Contiene: un análisis crítico de los

razonamientos legales y la citación de los textos legales que apliquen al caso /
CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA – Debe tener en cuenta los hechos y las
pretensiones / CONGRUENCIA INTERNA DE LA SENTENCIA – Noción /
CONGRUENCIA EXTERNA DE LA SENTENCIA – Noción / GARANTÍAS DEL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO – Se preserva con la congruencia externa de
la sentencia / FALLO ULTRA PETITA – Prohibición / IMPROCEDENCIA DEL
FALLO EXTRA PETITA – Garantía / FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN
– Es el medio procesal para cuestionar las sentencias proferidas dentro de los
procesos contenciosos administrativos / OBJETO DEL RECURSO DE
APELACIÓN – El superior examina la cuestión decidida en relación con los
reparos formulados por el apelante / SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA –
Limites. Tiene en cuenta la sentencia de primera instancia y el recurso de
apelación / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA – Implicaciones /
INEXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – Por
cuanto la decisión se sustentó en una norma aplicable para resolver el caso /
TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DEL PROCESO TRIBUTARIO –
Aplicación de las condiciones establecidas en la Ley 1739 de 2014 / ALCANCE
DEL DECRETO REGLAMENTARIO – Desarrolla el texto de la ley para su correcta
aplicación / REQUISITOS PARA LA TRANSACCIÓN TRIBUTARIA – Que el acto
administrativo no esté en firme por haber operado la caducidad del medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho / IMPROCEDENCIA DE LA
TRANSACCIÓN TRIBUTARIA – Por haberse presentado la solicitud de
terminación por mutuo acuerdo al haber operado la caducidad del medio de
control y encontrarse en firme y ejecutoriada la decisión de determinación del
tributo / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

El artículo 187 del CPACA señala que «La sentencia tiene que ser motivada. En ella
se hará un breve resumen de la demanda y de su contestación y un análisis crítico de
las pruebas y de los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente
necesarios para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y
precisión, y citando los textos legales que se apliquen». Por su parte, el artículo 281
del CGP dispone que «La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y
las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este
código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido
alegadas si así lo exige la Ley». De las referidas normas proviene el principio de
congruencia de la sentencia, en sus dos significados: como armonía entre las partes
motiva y resolutiva del fallo (congruencia interna), y como conformidad entre la
decisión y lo pedido por las partes en la demanda y en su contestación (congruencia
externa). En relación con el principio de congruencia, entendido como la armonía
entre las partes motiva y resolutiva del fallo (congruencia interna), y como la
conformidad entre la decisión y lo pedido por las partes en la demanda y en su
contestación (congruencia externa), la Sala ha dicho que busca la protección del
1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

derecho de las partes a obtener una decisión judicial certera sobre el asunto puesto a
consideración del juez, al igual que la salvaguarda del debido proceso y del derecho
de defensa de las partes, cuya actuación procesal se dirige a controvertir los
argumentos y hechos expuestos en la demanda, tratándose del demandante, y en la
contestación, si la posición procesal es la del demandado. Además, garantiza que el
juez solo se pronunciará respecto de lo discutido y no fallará ultra petita, decisiones
que van más allá de lo pedido, ni extra petita, al reconocer algo que no se solicitó,
toda vez que la decisión se tomará de acuerdo con las pretensiones y excepciones
probadas a lo largo del desarrollo del proceso. Ahora bien, el artículo 243 del CPACA
contempla el recurso de apelación como medio procesal ordinario para cuestionar las
sentencias proferidas dentro de los procesos contenciosos administrativos, sujeto a la
forma y oportunidad previstas en el artículo 247 ib. El propósito legal de ese recurso,
en términos del artículo 320 del CGP, es «que el superior examine la cuestión
decidida, únicamente en los reparos concretos formulados por el apelante, para que el
superior revoque o reforme la decisión». Por esto, se ha dicho que el marco de la
decisión en la segunda instancia lo constituyen la sentencia y el recurso de apelación,
en el que deben manifestarse los motivos de inconformidad contra la primera, de
manera que el superior limite su examen a esos aspectos. La especialidad y
exclusividad de ese objeto, unido al principio de congruencia de la sentencia, sugiere
plena unidad temática y consecuente entre la pretensión de la demanda, las razones
fácticas y jurídicas que la fundamentan, los argumentos de oposición a las mismas, la
sentencia que examinó y proveyó sobre éstos y aquéllas, y los cuestionamientos de la
apelación, conforme la pauta fijada por el citado artículo 320. Además de la
observancia de los derechos de defensa y debido proceso, así como el deber de
lealtad entre las partes. En el caso bajo examen no se configura la falta de
congruencia aducida por la actora al haberse mencionado y sustentado la decisión del
Tribunal en el artículo 7 del Decreto 1123 de 2015, reglamentario del artículo 56 de la
Ley 1739 de 2014, por cuanto es una de las normas aplicables para resolver el caso,
con lo cual dio cumplimiento a lo señalado en el artículo 187 del CPACA que impone
al fallador citar en la sentencia «los textos legales que se apliquen». En efecto, el
artículo 56 de la Ley 1739 de 2014 señaló las condiciones para transar los procesos
en materia tributaria, aduanera o cambiaria, según la instancia en la cual se
encontraran en la jurisdicción y según el tipo de acto expedido en la vía
administrativa, respectivamente; así, para la procedencia de este beneficio -o
derecho, como lo denomina la demandante- establecido en favor de los
contribuyentes, se debía dar cumplimiento a dichas condiciones, entre las cuales se
encontraba que el acto administrativo no estuviera en firme por haber operado la
caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, requisito
que se explicitó en la norma reglamentaria. En la sentencia del 8 de octubre de 2009
se precisó que «la función del decreto reglamentario es, sin que pueda contener
disposiciones contrarias a la ley que reglamenta, desarrollar el texto de la misma y
llenar los vacíos que esta contenga, suministrando las explicaciones que la misma ley
no discrimine, para su correcta aplicación». Así, contrario a lo aducido por la apelante,
al no promover oportunamente el medio de control de nulidad y restablecimiento no es
posible controvertir el acto ni transar sobre el mismo. Para resolver, la Sala reiterará
los argumentos expuestos en la sentencia del 24 de octubre de 2018, proferida dentro
del proceso 22198, en la cual se pronunció sobre la legalidad del artículo 7 [3] del
Decreto 1123 de 2015 -que hace parte del fundamento de la actuación acusada-, y
por ende es aplicable al caso, comoquiera que contiene los argumentos que soportan
su legalidad.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 187 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTÍCULO 243 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 247 / LEY 1564 DE 2012 –
ARTÍCULO 281 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 320 / LEY 1739 DE 2014 –
ARTÍCULO 56

Problema jurídico: ¿Operó la caducidad del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho al no promoverse la demanda dentro del plazo
establecido y por ello el estado perdió el interés para conciliar o transar la
obligación tributaria?

OPERANCIA DE LA CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Consecuencia: la pérdida de interés del
Estado para conciliar / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Desaparece el objeto sobre el cual
conciliar / IMPROCEDENCIA DE LA TERMINACIÓN POR MUTUO ACUERDO DEL
PROCESO TRIBUTARIO – Al configurarse el fenómeno jurídico de la caducidad
a la fecha de presentación de la solicitud de terminación por mutuo acuerdo

[A]l operar la caducidad por no promoverse el medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto en el artículo 164 [2 - d] del
CPACA (4 meses), implica para el Estado la pérdida de interés para conciliar o
transar. En ese caso, ante la firmeza e inalterabilidad de la actuación administrativa, lo
procedente es obtener el pago de la obligación tributaria debida, puesto que solo es
posible transar un litigio que se encuentra pendiente y no uno terminado, respecto del
cual ya no es posible su discusión en sede gubernativa o jurisdiccional. En
consecuencia, si la terminación por mutuo acuerdo busca evitar la controversia
jurisdiccional, es imperativo que el acto administrativo no se encuentre en firme y que
el término para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho no se encuentre vencido, pues ante la firmeza del acto o del fenómeno
jurídico de la caducidad, desaparece el objeto sobre el cual “transar”. En el sub
examine se encuentran probados los siguientes hechos: -El 19 de marzo de 2014, por
medio de la Resolución 900.072, la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de
la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN confirmó la liquidación oficial de revisión
del impuesto sobre la renta y complementarios por el año gravable 2010. Este acto
confirmatorio fue notificado por edicto desfijado el 16 de abril de 2014. -El 28 de mayo
de 2015, la sociedad corrigió y pagó la declaración del impuesto sobre la renta por el
año gravable 2010 en los términos del acto liquidatorio, para acceder a la terminación
por mutuo acuerdo prevista en el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014, solicitud que
radicó el 29 del mismo mes y año. -Previo oficio y recurso contra este, mediante acta
42 del 28 de julio de 2015, el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la DIAN,
decidió no aprobar la terminación por mutuo acuerdo porque ya había operado el
término de caducidad del medio de control para acudir ante la jurisdicción -arts. 56 de
la Ley 1739 de 2014, 7 [3] y 10 [parag. 2] del Decreto 1123 de 2015- . -Contra la
anterior decisión, la actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación,
el cual fue resuelto mediante la Resolución 012887 del 28 de diciembre de 2015, en el
sentido de confirmar el acta 42 del 28 de julio del mismo año. Se observa que la
resolución que resolvió el recurso de reconsideración, objeto de transacción y con la
cual se agotó la vía administrativa, se notificó a la sociedad el 16 de abril de 2014; por
ende, el término para demandar dicho acto en ejercicio del medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 18 de agosto de 2014. En
consecuencia, es evidente que a la fecha de presentación de la solicitud de
3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

terminación por mutuo acuerdo (29 de mayo de 2015) se encontraba en firme y

ejecutoriada la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, toda vez que
había operado la caducidad por no promoverse el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto en el artículo 164 [2 - d] del
CPACA. En ese sentido, le asistió razón a la administración en la improcedencia de la
solicitud de terminación por mutuo acuerdo. Así las cosas, se verifica que la solicitud
no cumple con los requisitos para la procedencia de la terminación por mutuo
acuerdo, entre ellos, los señalados en los artículos 7 [3] y 10 [parag. 2] del Decreto
Reglamentario 1123 de 2015 , sin que la actuación acusada haya transgredido los
artículos 1 [1] de la Ley 962 de 2005 y 193 [11 y 12] de la Ley 1607 de 2012, por
cuanto la Administración, al momento de verificar el cumplimiento de los requisitos
para acceder a la terminación por mutuo acuerdo, aplicó lo dispuesto en la ley y en la
norma reglamentaria, frente a un beneficio que, como ya se dijo, se encontraba
supeditado al cumplimiento de las exigencias señaladas en la normativa vigente
aplicable, lo cual no ocurrió, razón por la cual se descarta la alegada violación al
debido proceso. No prospera el cargo de apelación y, en consecuencia, se confirmará
la sentencia apelada.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL D /

DECRETO REGLAMENTARIO 1123 DE 2015 – ARTÍCULO 7 NUMERAL 3 /
DECRETO REGLAMENTARIO 1123 DE 2015 – ARTÍCULO 10 PARÁGRAFO 2 / LEY
962 DE 2005 - ARTÍCULO 1 NUMERAL 1 / LEY 1607 DE 2012 - ARTÍCULO 193
NUMERAL 11 / LEY 1607 DE 2012 -ARTÍCULO 193 NUMERAL 12

Obiter Dictum:

IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / FALTA DE PRUEBA DE LA

CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS

[A] la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 [8] del CGP, no procede la condena
en costas en esta instancia (agencias en derecho y gastos del proceso), porque en el
expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 –
ARTÍCULO 365 NUMERAL 8

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Radicación: 25000-23-37-000-2017-00039-01(25079)
4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

Actor: ARIA PSW SAS

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
Temas: Terminación por mutuo acuerdo. Artículo 56 Ley 1739 de 2014.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la

sentencia del 31 de julio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que negó las pretensiones de la
demanda, sin condenar en costas1.

ANTECEDENTES

El 19 de marzo de 2014, por medio de la Resolución 900.0722, la Subdirección de

Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN
confirmó la liquidación oficial de revisión del impuesto sobre la renta y
complementarios por el año gravable 20103. Este acto confirmatorio fue notificado por
edicto desfijado el 16 de abril de 20144.

El 28 de mayo de 2015, la sociedad corrigió y pagó5 la declaración del impuesto sobre

la renta por el año gravable 2010 en los términos del acto liquidatorio, para acceder a
la terminación por mutuo acuerdo prevista en el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014,
solicitud que radicó el 29 del mismo mes y año6.

Previo oficio7 y recurso contra este8, mediante acta 42 del 28 de julio de 2015, el
Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la DIAN, decidió no aprobar la
terminación por mutuo acuerdo porque ya había operado el término de caducidad del
medio de control para acudir ante la jurisdicción -arts. 56 de la Ley 1739 de 2014, 7 [3]
y 10 [parag. 2] del Decreto 1123 de 2015-9.

Contra la anterior decisión, la actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de

apelación10, el cual fue resuelto mediante la Resolución 012887 del 28 de diciembre
de 2015, en el sentido de confirmar el acta 42 del 28 de julio del mismo año11.

DEMANDA

ARIA PSW SAS, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho previsto en el artículo 138 del CPACA, solicito hacer las siguientes
declaraciones y condenas12:
1
Fl. 341 vto. c.p 2
2
Fls. 93 a 105 c.p. 1
3
Fls. 78 a 90 c.p. 1
4
Fl. 104 c.p. 1
5
Fls. 50-51 c.a,
6
Fls. 39 a 43 c.a.
7
000S2015018054 del 18 de junio de 2015 en el cual se informó que «[…] al no haberse demandado el acto objeto de
terminación por mutuo acuerdo, este quedó en firme, en razón a que el proceso administrativo ya terminó tanto en sede
administrativa como en sede judicial. Por lo anterior, se informa que se podrá acoger a la condición especial de pago, según el
artículo 57 de la Ley 1739 […]». Fl. 36 c.a.
8
Fls. 54 a 63 c.a.
9
Fls. 131-132 c.p. 2
10
Fls. 135 a 138 c.a.
11
Fls. 93 a 105 c.p. 1
5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

«1.1. Que se declare la NULIDAD de los siguientes actos administrativos:

1.1.1. Acta de Comité de Conciliación y Defensa Judicial No. 42 del 28 de julio de

2015 de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -UAE DIAN-, que
niega la solicitud de terminación por mutuo acuerdo.

1.1.2. Resolución 012887 del 28 de diciembre de 2015 de la Dirección de Impuestos y

Aduanas Nacionales -UAE-DIAN-, acto administrativo que decidió el recurso de
reposición interpuesto contra el Acta de Comité de Conciliación y Defensa
Judicial No. 42 del 28 de julio de 2015.

1.2. Que, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, y como

consecuencia de la declaratoria de nulidad de los actos demandados, se
apruebe la solicitud de terminación por mutuo acuerdo, contenida en el escrito
# 025223 radicado el 29 de mayo de 2015 ante la entidad».

Invocó como normas violadas los artículos 1 [1] de la Ley 962 de 2005 y 193 [11 y 12]
de la Ley 1607 de 2012. Como concepto de la violación expuso lo siguiente:

La Administración fundó su decisión a partir de requisitos que no se encuentran

fijados por la ley para la procedencia de la terminación de los procesos
administrativos tributarios; el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014, no estableció como
requisito de procedibilidad para la transacción que el acto no estuviera en firme.

La sociedad cumplió los requisitos señalados en el artículo 56 de la Ley 1739 de

2014, toda vez que (i) antes de la entrada en vigencia de la ley, le notificaron la
liquidación oficial de revisión 322412013000044 del 19 de febrero de 2013, (ii) el 29
de mayo de 2015, radicó la solicitud de terminación por mutuo acuerdo respecto de
dicho acto, y (iii) corrigió la declaración en los términos de la liquidación oficial. La
extensión de los términos de corrección prevista en la norma resulta aplicable al no
exigirse en ningún apartado de la ley, que el acto que se va a transar no esté en firme;
con esta exigencia, se vulnera el artículo 1 [1] de la Ley 962 de 2005 por cuanto no
está previsto en la ley, la cual no ha autorizado a la DIAN para que lo exija.

De acuerdo con el artículo 7 [2] del Decreto 1123 de 2015, uno de los requisitos para
la procedencia de la transacción es que no se haya presentado demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho; la negativa sobre la procedencia de la terminación del
proceso administrativo tributario por no cumplir con un requisito fijado por el
funcionario, desconoce que el mismo reglamento exigió no haber demandado el acto
que se pretende transar.

La Administración restringió un derecho otorgado por la ley al contribuyente, quien se

encuentra obligada a otorgarlo cuando verifique el cumplimiento de los requisitos
previstos en la ley; corregida y pagada la declaración, la sociedad tenía el derecho a
acceder a la terminación por mutuo acuerdo del proceso de determinación.

OPOSICIÓN

12
Fl. 116 c.p. 1
6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

La DIAN propuso la excepción genérica y se opuso a las pretensiones de la demanda

así13.

Del artículo 56 de la Ley 1739 de 2014 se establece que para acudir a la figura de la
terminación por mutuo acuerdo es necesario que el acto administrativo respecto del
cual se pretende la transacción no esté en firme y que no haya caducado la acción
para discutir su legalidad, sin que exista norma que diga lo contrario. La reiterada
jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que solo se puede transar un litigio
pendiente y no uno terminado respecto del cual ya no es posible su discusión en sede
administrativa y judicial.

La Resolución 900.072 del 19 de marzo de 2014, por medio de la cual se confirmó la

liquidación oficial de revisión 322412013000044 del 19 de febrero de 2013, fue
notificada por edicto el 16 de abril de 2014, por lo que la contribuyente contaba hasta
el 16 de agosto de 2014 para ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho. Como la solicitud de terminación por mutuo acuerdo se radicó el 29 de
mayo de 2015, es decir, 9 meses después de haber caducado la acción, la actora no
podía acudir a la transacción.

AUDIENCIA INICIAL

El 28 de junio de 2018, se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180
de la Ley 1437 de 201114. En dicha diligencia se precisó que no se presentaron
irregularidades procesales o nulidades, no se solicitaron medidas cautelares, no se
advirtió alguna circunstancia que determinara la procedencia de la excepción
genérica, se tuvieron como pruebas las allegadas con la demanda y la contestación, y
se dio traslado a las partes para alegar de conclusión. El litigio se concretó en
establecer la legalidad de los actos administrativos acusados.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, negó las

pretensiones de la demanda, sin condenar en costas, con fundamento en lo
siguiente15:

De acuerdo con el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014, el Decreto 1123 de 2015 y la

jurisprudencia del Consejo de Estado16, no era procedente la solicitud de terminación
por mutuo acuerdo formulada el 27 [29] de mayo de 2015 toda vez que, para dicha
fecha, el proceso de determinación del impuesto sobre la renta por el año gravable
2010 había concluido, y caducado la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho, por lo que al encontrarse en firme y ejecutoriada la decisión de la
determinación del tributo, no era dable que sobre la misma se solicitara transacción.

Contrario a lo indicado en la demanda, y conforme al análisis efectuado por la

jurisprudencia del Consejo de Estado, el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014 sí

13
Fls. 250 a 261 c.p. 2
14
Fls. 308 a 312 c.p. 2
15
Fls. 333 a 341 c.p. 2
16
Sentencia del 24 de octubre de 2018, Exp. 22198, CP. Milton Chaves García, entre otras.
7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

establece que la terminación por mutuo acuerdo solo procede respecto de procesos
administrativos en discusión en sede administrativa o susceptibles de demanda en la
vía judicial, es decir, respecto de procesos que no estuvieran definidos o concluidos.

La actora no tuvo en consideración que para cuando solicitó la terminación ya había

fenecido el término para interponer demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho pues, la resolución que confirmó la liquidación oficial de revisión por la cual
se determinó el impuesto de renta por el año gravable 2010, fue notificada mediante
edicto desfijado el 16 de abril de 2014, cuando los actos ya estaban en firme.

Se pone de presente que el Decreto 1123 de 2015 estableció de forma explícita que
los procesos administrativos tributarios son objeto de transacción desde que no haya
caducado el medio de control; la actuación acusada se ajustó a derecho en cuanto no
exigió requisitos que no estuvieran fijados en la ley para acceder a la terminación por
mutuo acuerdo solicitada en virtud del artículo 56 de la Ley 1739 de 2014.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante, inconforme con la decisión de primera instancia, solicitó revocarla y,

en su lugar, acoger las pretensiones de la demanda17.

Para la procedencia de la terminación por mutuo acuerdo, el artículo 56 de la Ley

1739 de 2014 no estableció como requisito que el acto no se encontrara en firme, con
lo cual se vulneró lo dispuesto en el artículo 1 [1] de la Ley 962 de 2005 y al derecho a
acceder a la terminación, sin que el fallador de primera instancia analizara este
argumento, ni realizara un pronunciamiento de fondo, con lo cual vulneró el derecho
fundamental al debido proceso.

Cuestionó el argumento de la DIAN frente al requisito de la no firmeza del acto

administrativo, según el cual no hay norma que señale lo contrario, para señalar que
se cae de su propio peso, pues es ilógico pensar que como la ley no previó de
manera negativa un supuesto de hecho, en el caso de que el acto no se encuentre en
discusión, el administrado debe obedecer la regla en forma positiva, es decir, que
únicamente puede solicitar la terminación cuando el acto esté en discusión.

La DIAN no fundamentó su contestación en el artículo 7 [3] del Decreto 1123 de 2015

que estableció un requisito adicional a los que contenía la ley (no encontrarse en firme
el acto a transar), lo cual supone una violación directa al derecho fundamental al
debido proceso porque el principio de congruencia procesal determina que el juez
debe ajustar su fallo a lo estrictamente solicitado por las partes en cuanto a hechos y
peticiones, y proscribe cualquier inconsistencia entre lo que se pidió y lo que el juez
concedió.

Advirtió el desequilibrio que comporta el hecho de que el a quo haya concebido y

fundamentado su decisión en argumentos jurídicos que el demandado no alegó -el
requisito establecido en el Decreto 1123 de 2015- y no la ausencia del mismo en la
ley, que la actora sí alegó.

17
Fls. 349 a 357 c.p. 2
8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

El Tribunal consideró el requisito contenido en el artículo 7 [3] del Decreto 1123 de

2015 a la lente de la sentencia proferida dentro del expediente 22198, de fecha
posterior a la que data la ocurrencia de los hechos, con lo cual contradijo las reglas de
aplicación de las fuentes del derecho en el tiempo; a menos de que las sentencias
que usó para su interpretación se encontraran moduladas en el tiempo, aspecto que
no se puso de presente, su contenido tanto interpretativo como resolutivo aplica
únicamente hacia el futuro en atención a la irretroactividad de las fuentes del derecho,
en este caso, del precedente judicial, en virtud del principio de seguridad jurídica.

En la sentencia, se debió hacer una interpretación conforme a la Constitución; de

haber aplicado el artículo 95 [9] al caso concreto y a la luz de los hechos, habría dado
como resultado una sentencia totalmente distinta, en la que se considerara el efectivo
cumplimiento de la obligación sustancial tributaria, la economía de los recursos de la
DIAN en la gestión de los tributos y el efectivo recaudo del impuesto en discusión.

El fallo no se refirió al cargo según el cual la terminación de los procesos

administrativos tributarios no es una potestad sino un derecho del contribuyente
otorgado por la Ley 1739 de 2014; al encontrarse notificada la liquidación oficial de
revisión antes de la vigencia de dicha ley, la actora adquirió el derecho a acogerse a
la figura de terminación anticipada por mutuo acuerdo, con lo cual, al no permitirle el
acto acceder a su legítimo derecho, la Administración causó vulneración al patrimonio
de la contribuyente.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante insistió en los argumentos expuestos en la demanda y en el recurso

de apelación18. Hizo un recuento de las leyes que han regulado la terminación por
mutuo acuerdo para señalar que el legislador no siempre ha establecido la restricción
de la firmeza del acto objeto de la solicitud, como es el caso del artículo 56 de la Ley
1739 de 2014, por lo que el Decreto 1123 de 2015 estableció un requisito no previsto
en la misma.

La demandada solicitó confirmar la sentencia de primera instancia y condenar en

costas a la demandante en ambas instancias, para lo cual insistió en la legalidad de la
actuación acusada 19. En relación con la congruencia de la decisión, señaló que, al
comparar la fijación del litigio establecida en la audiencia inicial, con la sentencia
proferida por el Tribunal, es claro que el mismo se centró en determinar si se
cumplieron o no los requisitos para acceder a la transacción.

Aludió al principio de igualdad previsto en los artículos 13 de la CP y 4 del CGP, para

considerar que es procedente la condena en costas a favor de la entidad, incluidas las
agencias en derecho, ya que para defenderse en la vía judicial de argumentos sin
justificación alguna se degastó e incurrió en unas erogaciones.

El Ministerio Público solicitó confirmar la sentencia apelada20.

18
Fls. 390 a 400 c.p. 2
19
Fls. 401 a 416 c.p. 2
20
Fls. 427 a 431 c.p. 2
9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

El Tribunal obró correctamente al negar la nulidad de los actos acusados, cuando

consideró que no había un proceso en el que se discutiera la determinación oficial del
impuesto, toda vez que los actos quedaron en firme en la vía administrativa y no
fueron demandados ante la jurisdicción dentro del término establecido para ejercer el
medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

En la sentencia del 24 de octubre de 2018, el Consejo de Estado señaló que la

intención del legislador al expedir la Ley 1739 de 2014 era terminar por mutuo
acuerdo los procesos que estuvieran en discusión en la vía administrativa o que
fueran susceptibles de demanda en la vía judicial, es decir que, a la entrada en
vigencia de la citada ley, no estuvieran definidos o concluidos.

Finalizado el proceso administrativo, la demandante no acudió a la jurisdicción de lo

contencioso administrativo en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho dentro de los 4 meses siguientes a la notificación de la
resolución que resolvió el recurso de reconsideración, razón por la cual no se podía
cumplir con la terminación por mutuo acuerdo ya que la actuación administrativa
había finalizado, y los actos prestaban mérito ejecutivo. Ni la Administración, ni el a
quo restringieron el ejercicio del derecho de la sociedad otorgado por la Ley 1739 de
2014.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Como cuestión previa se pone de presente que el Consejero de Estado doctor Julio
Roberto Piza Rodríguez, manifestó su impedimento para conocer de este asunto, por
encontrarse incurso en la causal prevista en el artículo 141 [9] del CGP21, por tener
amistad íntima con el abogado Andrés Mauricio Medina Salazar, apoderado de la
parte demandante, por lo que solicitó se le aceptara el impedimento y se le separara
del conocimiento del mismo. Por auto del 25 de noviembre de 202122, la Sala,
integrada por tres Consejeros de Estado, quienes conforman el quórum decisorio23,
declaró fundado el impedimento y lo separó del conocimiento del presente proceso.

Se decide sobre la legalidad de los actos administrativos por medio de los cuales la
DIAN negó la solicitud de terminación por mutuo acuerdo presentada por INTURIA SA,
hoy, ARIA PSW SAS, de conformidad con el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014.

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demandante, en calidad

de apelante única, se debe establecer si el a quo vulneró el principio de congruencia
de la sentencia y el debido proceso de la actora, en cuanto fundó su decisión en una
norma no aludida por la entidad demandada -artículo 7 [3] del Decreto 1123 de 2015-
y no se pronunció sobre los cargos de la demanda -vulneración del artículo 1 [1] de la
Ley 962 de 2005 y el derecho a acceder a la terminación por mutuo acuerdo prevista
en el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014-.

21
«Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado».
22
Indice 26 en Samai
23
Numeral 3 del artículo 131 del CPACA. «Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo
anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando
los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de
plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se
ordenará sorteo de conjuez».

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

Principio de congruencia

El artículo 187 del CPACA señala que «La sentencia tiene que ser motivada. En ella se hará
un breve resumen de la demanda y de su contestación y un análisis crítico de las pruebas y de los
razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las
conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión, y citando los textos legales que se
apliquen».

Por su parte, el artículo 281 del CGP dispone que «La sentencia deberá estar en
consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades
que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si
así lo exige la Ley».

De las referidas normas proviene el principio de congruencia de la sentencia, en sus

dos significados: como armonía entre las partes motiva y resolutiva del fallo
(congruencia interna), y como conformidad entre la decisión y lo pedido por las partes
en la demanda y en su contestación (congruencia externa).

En relación con el principio de congruencia, entendido como la armonía entre las

partes motiva y resolutiva del fallo (congruencia interna), y como la conformidad entre
la decisión y lo pedido por las partes en la demanda y en su contestación
(congruencia externa), la Sala ha dicho24 que busca la protección del derecho de las
partes a obtener una decisión judicial certera sobre el asunto puesto a consideración
del juez, al igual que la salvaguarda del debido proceso y del derecho de defensa de
las partes, cuya actuación procesal se dirige a controvertir los argumentos y hechos
expuestos en la demanda, tratándose del demandante, y en la contestación, si la
posición procesal es la del demandado25.

Además, garantiza que el juez solo se pronunciará respecto de lo discutido y no

fallará ultra petita, decisiones que van más allá de lo pedido, ni extra petita, al reconocer
algo que no se solicitó, toda vez que la decisión se tomará de acuerdo con las
pretensiones y excepciones probadas a lo largo del desarrollo del proceso.

Ahora bien, el artículo 243 del CPACA contempla el recurso de apelación como medio
procesal ordinario para cuestionar las sentencias proferidas dentro de los procesos
contenciosos administrativos, sujeto a la forma y oportunidad previstas en el artículo
247 ib.

El propósito legal de ese recurso, en términos del artículo 320 del CGP, es «que el
superior examine la cuestión decidida, únicamente en los reparos concretos formulados por el
apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión».

Por esto, se ha dicho26 que el marco de la decisión en la segunda instancia lo

constituyen la sentencia y el recurso de apelación, en el que deben manifestarse los
motivos de inconformidad contra la primera, de manera que el superior limite su
examen a esos aspectos.

La especialidad y exclusividad de ese objeto, unido al principio de congruencia de la

sentencia, sugiere plena unidad temática y consecuente entre la pretensión de la
24
Sentencia del 1 de agosto de 2019, Exp. 24074, CP. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
25
Sentencia del 26 de julio de 2012, Exp. 2008-00228, CP. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
26
Sentencia del 20 de mayo de 2010, Rad. 25000-23-25-000-2002-12297-01, Sección Segunda, CP. Víctor Hernando Alvarado
Ardila.
11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

demanda, las razones fácticas y jurídicas que la fundamentan, los argumentos de

oposición a las mismas, la sentencia que examinó y proveyó sobre éstos y aquéllas, y
los cuestionamientos de la apelación, conforme la pauta fijada por el citado artículo
320. Además de la observancia de los derechos de defensa y debido proceso, así
como el deber de lealtad entre las partes.

En el caso bajo examen no se configura la falta de congruencia aducida por la actora

al haberse mencionado y sustentado la decisión del Tribunal en el artículo 7 [3] del
Decreto 1123 de 2015, reglamentario del artículo 56 de la Ley 1739 de 2014, por
cuanto es una de las normas aplicables para resolver el caso, con lo cual dio
cumplimiento a lo señalado en el artículo 187 del CPACA que impone al fallador citar
en la sentencia «los textos legales que se apliquen».

En efecto, el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014 señaló las condiciones para transar
los procesos en materia tributaria, aduanera o cambiaria, según la instancia en la cual
se encontraran en la jurisdicción y según el tipo de acto expedido en la vía
administrativa, respectivamente; así, para la procedencia de este beneficio -o
derecho, como lo denomina la demandante- establecido en favor de los
contribuyentes, se debía dar cumplimiento a dichas condiciones, entre las cuales se
encontraba que el acto administrativo no estuviera en firme por haber operado la
caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, requisito
que se explicitó en la norma reglamentaria. En la sentencia del 8 de octubre de 200927
se precisó que «la función del decreto reglamentario es, sin que pueda contener
disposiciones contrarias a la ley que reglamenta, desarrollar el texto de la misma y llenar
los vacíos que esta contenga, suministrando las explicaciones que la misma ley no discrimine,
para su correcta aplicación». (Se resalta)

Así, contrario a lo aducido por la apelante, al no promover oportunamente el medio de

control de nulidad y restablecimiento no es posible controvertir el acto ni transar sobre
el mismo28. Para resolver, la Sala reiterará los argumentos expuestos en la sentencia
del 24 de octubre de 2018, proferida dentro del proceso 2219829, en la cual se
pronunció sobre la legalidad del artículo 7 [3] del Decreto 1123 de 2015 -que hace
parte del fundamento de la actuación acusada-, y por ende es aplicable al caso,
comoquiera que contiene los argumentos que soportan su legalidad.

«[…] Como se indicó, el actor pidió la nulidad de la expresión “o haber operado la caducidad
para presentar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho” del artículo 7 del
Decreto 1123 de 2015 porque, en su criterio, incurrió en exceso en el ejercicio de la potestad
reglamentaria, puesto que para solicitar la terminación por mutuo acuerdo exige que no esté vencido
el término para demandar el acto administrativo en nulidad y restablecimiento del derecho, esto es,
el término de caducidad del medio de control.

Sobre este cargo, la Sección Cuarta se ha pronunciado en varias oportunidades al decidir la

legalidad de los literales a) y b) del artículo 13 del Decreto 406 de 2001, reglamentario del artículo
102 de la Ley 633 de 200030; del literal a) del artículo 12 del Decreto 309 de 2003, reglamentario del
artículo 99 de la Ley 788 de 200231; del literal b) del artículo 12 del Decreto 309 de 2003,
reglamentario del artículo 99 de la Ley 788 de 200232; numeral 4° parcial y parágrafo 1° parcial del

27
Exp. 16608, CP. Martha Teresa Briceño de Valencia.
28
Entre otras, sentencias de 26 de junio de 2008, Exp. 16497, CP. Ligia López Díaz y de 11 de diciembre de 2008, Exp. 16551,
CP. Martha Teresa Briceño de Valencia. En armonía con la sentencia C-910 de 2004, conforme con la cual no es posible transar
obligaciones contenidas en actos administrativos en firme.
29
Exp. 22198, CP. Milton Chaves García.
30
Sentencia de 12 de septiembre de 2002, Exp. 12567, CP. Juan Ángel Palacio Hincapié.
31
Sentencia de 22 de abril de 2004, Exp. 13891, CP. Ligia López Díaz
32
Sentencia de 6 de abril de 2006, Exp. 14267, CP. Juan Ángel Palacio Hincapié
12

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

artículo 7 y numeral 1° del artículo 10 del Decreto 412 de 2004, reglamentario del artículo 39 de la
Ley 863 de 200333; literal d) del artículo 8° del Decreto 344 de 2007, reglamentario de los artículos
54 y 55 de la Ley 1111 de 200634; numeral 4 del artículo 6 del Decreto 699 de 2013, reglamentario
de los artículos 147, 148 y 149 de la Ley 1607 de 201235, normas que regulaban en similares
términos la terminación por mutuo acuerdo de procesos administrativos tributarios, aduaneros y
cambiarios.

En esos pronunciamientos, la Sección precisó que al operar la caducidad por no promoverse la

acción o el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto
en artículo 136 numeral 2 del C.C.A o del artículo 164 numeral 2) literal d) del CPACA [4
meses], implica para el Estado la pérdida de interés para conciliar o transar. En ese caso, ante
la firmeza e inalterabilidad de la actuación administrativa, lo procedente es obtener el pago de la
obligación tributaria debida, puesto que solo es posible transar un litigio que se encuentra
pendiente y no uno terminado, respecto del cual ya no es posible su discusión en sede gubernativa
o jurisdiccional.

Resaltó que la transacción, según el artículo 2469 del Código Civil es “Un contrato en el que las
partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven uno eventual. No es transacción
el acto que sólo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa”. Adicionalmente, los
elementos de la transacción están conformados por: (i) la existencia de un derecho dudoso o de una
relación jurídica incierta, litigiosa o susceptible de crear litigio; (ii) la voluntad o intención de las
partes de mudar la relación jurídica dudosa por otra cierta y firme; y (iii) la eliminación convencional
de la incertidumbre mediante concesiones recíprocas36.

En consecuencia, si la terminación por mutuo acuerdo busca evitar la controversia jurisdiccional, es

imperativo que el término para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho no se encuentre vencido, pues ante el fenómeno jurídico de la caducidad, desaparece
el objeto sobre el cual “transar”. (…)

En lo que interesa a este asunto, el numeral 3 del artículo 7 del Decreto 1123 de 2015 exigía dentro
de los requisitos para que proceda la terminación por mutuo acuerdo, que la solicitud se radique
hasta el 30 de octubre de 2015, siempre que el acto administrativo no esté en firme por haber
operado la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

En este punto, la Sala ha dicho que si los términos para demandar [en sede judicial] están
vencidos no procede la transacción porque la controversia ya quedó definida, pues los actos
administrativos ya están en firme. Lo anterior guarda armonía con lo señalado por la Corte
Constitucional en la Sentencia C-910 de 2004, que prohíbe “transar” respecto a obligaciones
contenidas en actos administrativos en firme.

Entonces, aquellos contribuyentes que tenían la intención de acogerse a la terminación por mutuo
acuerdo debían solicitarla mientras la determinación del tributo o sanción estuviera en sede
administrativa y si la discusión administrativa ya había concluido, debían pedirla antes del
vencimiento del término para demandar en nulidad y restablecimiento del derecho. Esa
exigencia obedece a que el asunto aún era susceptible de controversia en sede judicial.

De acuerdo con el anterior análisis, el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014 excluye de la

transacción (terminación por mutuo acuerdo) las actuaciones administrativas en firme, es
decir, aquellas respecto de las que han precluido los términos de discusión ante las
autoridades administrativas y jurisdiccionales.

La norma parcialmente demandada solo hace explícito el requisito de que los actos
administrativos tributarios, aduaneros o cambiarios son objeto de transacción si no ha
caducado el medio de control, pues, en caso contrario, la obligación derivada del acto
administrativo no es susceptible de ser transada. (…)

33
Sentencia de 23 de junio de 2005, Exp. 14799, CP. María Inés Ortiz Barbosa
34
Sentencias de 26 de junio de 2008, Exp. 16497, CP. Ligia López Díaz y de 11 de diciembre de 2008, Exp. 16551, CP. Martha
Teresa Briceño de Valencia
35
Sentencia de 2 de diciembre de 2015, Exp. 20066, CP. Jorge Octavio Ramírez Ramírez
36
Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 6 de mayo de 1966.
13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

La procedencia de la terminación por mutuo acuerdo está condicionada a que exista objeto
sobre el cual transar, esto es, que los actos administrativos todavía puedan ser discutidos en
vía administrativa o judicial. Si se deja transcurrir el plazo para demandar, opera la caducidad
del medio de control y no hay posibilidad de controvertir el acto ni transar sobre ningún
aspecto en él decidido, dado que es inmodificable y de obligatorio cumplimiento, así que lo
que procede es el pago de la obligación tributaria. […]». (se resalta)

De manera que, al operar la caducidad por no promoverse el medio de control de

nulidad y restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto en el artículo 164 [2 - d]
del CPACA (4 meses), implica para el Estado la pérdida de interés para conciliar o
transar. En ese caso, ante la firmeza e inalterabilidad de la actuación administrativa, lo
procedente es obtener el pago de la obligación tributaria debida, puesto que solo es
posible transar un litigio que se encuentra pendiente y no uno terminado, respecto del
cual ya no es posible su discusión en sede gubernativa o jurisdiccional37.

En consecuencia, si la terminación por mutuo acuerdo busca evitar la controversia

jurisdiccional, es imperativo que el acto administrativo no se encuentre en firme y que
el término para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho no se encuentre vencido, pues ante la firmeza del acto o del fenómeno
jurídico de la caducidad, desaparece el objeto sobre el cual “transar”.

En el sub examine se encuentran probados los siguientes hechos:

- El 19 de marzo de 2014, por medio de la Resolución 900.07238, la Subdirección de

Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN
confirmó la liquidación oficial de revisión del impuesto sobre la renta y
complementarios por el año gravable 201039. Este acto confirmatorio fue notificado por
edicto desfijado el 16 de abril de 201440.

- El 28 de mayo de 2015, la sociedad corrigió y pagó41 la declaración del impuesto sobre

la renta por el año gravable 2010 en los términos del acto liquidatorio, para acceder a
la terminación por mutuo acuerdo prevista en el artículo 56 de la Ley 1739 de 2014,
solicitud que radicó el 29 del mismo mes y año42.

- Previo oficio43 y recurso contra este44, mediante acta 42 del 28 de

julio de 2015, el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la DIAN, decidió no
aprobar la terminación por mutuo acuerdo porque ya había operado el término de
caducidad del medio de control para acudir ante la jurisdicción -arts. 56 de la Ley 1739
de 2014, 7 [3] y 10 [parag. 2] del Decreto 1123 de 2015-45.

- Contra la anterior decisión, la actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de

apelación46, el cual fue resuelto mediante la Resolución 012887 del 28 de diciembre
de 2015, en el sentido de confirmar el acta 42 del 28 de julio del mismo año47.

37
Sentencia del 24 de octubre de 2018, Exp. 22198, CP. Milton Chaves García.
38
Fls. 93 a 105 c.p. 1
39
Fls. 78 a 90 c.p. 1
40
Fl. 104 c.p. 1
41
Fls. 50-51 c.a,
42
Fls. 39 a 43 c.a.
43
000S2015018054 del 18 de junio de 2015 en el cual se informó que «[…] al no haberse demandado el acto objeto de
terminación por mutuo acuerdo, este quedó en firme, en razón a que el proceso administrativo ya terminó tanto en sede
administrativa como en sede judicial. Por lo anterior, se informa que se podrá acoger a la condición especial de pago, según el
artículo 57 de la Ley 1739 […]». Fl. 36 c.a.
44
Fls. 54 a 63 c.a.
45
Fls. 131-132 c.p. 2
46
Fls. 135 a 138 c.a.
47
Fls. 93 a 105 c.p. 1
14

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

Se observa que la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, objeto de

transacción y con la cual se agotó la vía administrativa, se notificó a la sociedad el 16
de abril de 2014; por ende, el término para demandar dicho acto en ejercicio del
medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 18 de agosto de
201448.

En consecuencia, es evidente que a la fecha de presentación de la solicitud de

terminación por mutuo acuerdo (29 de mayo de 2015) se encontraba en firme y
ejecutoriada la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, toda vez que
había operado la caducidad por no promoverse el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho en el plazo dispuesto en el artículo 164 [2 - d] del
CPACA. En ese sentido, le asistió razón a la administración en la improcedencia de la
solicitud de terminación por mutuo acuerdo.

Así las cosas, se verifica que la solicitud no cumple con los requisitos para la
procedencia de la terminación por mutuo acuerdo, entre ellos, los señalados en los
artículos 7 [3] y 10 [parag. 2] del Decreto Reglamentario 1123 de 201549, sin que la
actuación acusada haya transgredido los artículos 1 [1] de la Ley 962 de 2005 y 193
[11 y 12] de la Ley 1607 de 2012, por cuanto la Administración, al momento de
verificar el cumplimiento de los requisitos para acceder a la terminación por mutuo
acuerdo, aplicó lo dispuesto en la ley y en la norma reglamentaria, frente a un
beneficio que, como ya se dijo, se encontraba supeditado al cumplimiento de las
exigencias señaladas en la normativa vigente aplicable, lo cual no ocurrió, razón por
la cual se descarta la alegada violación al debido proceso. No prospera el cargo de
apelación y, en consecuencia, se confirmará la sentencia apelada.

Finalmente, a la luz de los artículos 188 del CPACA y 365 [8] del CGP, no procede la
condena en costas en esta instancia (agencias en derecho y gastos del proceso),
porque en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA

1.- CONFIRMAR la sentencia del 31 de julio de 2019, proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A.

2.- Sin condena en costas en esta instancia.

48
Teniendo en cuenta que el 16 de agosto de 2014 fue sábado.
49
«Que la solicitud de terminación por mutuo acuerdo se presente hasta el 30 de octubre de 2015, siempre y cuando no se
encuentre en firme el acto administrativo por no haber agotado la vía administrativa o haber operado la caducidad para presentar
la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho». - «Sin perjuicio del plazo establecido en el presente artículo, no serán
rechazadas, por motivo de firmeza del acto administrativo o por caducidad del término para presentar la demanda ante la
jurisdicción contencioso administrativa, las solicitudes de terminación por mutuo acuerdo presentadas, siempre y cuando el
vencimiento del respectivo término ocurra con posterioridad a la presentación de la solicitud. La solicitud de terminación por
mutuo acuerdo no suspende los términos de firmeza ni la caducidad para acudir a la jurisdicción contencioso administrativa».

15

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

Notifíquese y comuníquese. Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

La presente providencia se aprobó en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente)
STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

16

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2017-00039-01 (25079)
Demandante: ARIA PSW SAS

17

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co