UNIVERSIDAD ESTATAL DE MILAGRO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES, EDUCACION COMERCIAL Y

DERECHO.

8 vo NIVEL – C4

ASIGNATURA:
GOBIERNOS AUTÓNOMOS DESCENTRALIZADOS

TEMA:
ANALISIS DEL No. proceso: 09802201700113

INTEGRANTES:
MONTOYA CANGO GENESIS ESTHER
MOREIRA PALACIOS FABIÁN DAVID
JORGE GUIDO MERA MONTAÑO
MIRKA SOFIA LIMONES PERALTA
DAVIS ALEXANDER MENDOZA MENDOZA
GRACIELA GEMMA LLERENA CARDENAS
WISTON HIGINIO ALVARADO SACON
DOCENTE:
GUERRERO LUZURIAGA CRISTIAN DAVID
 Antecedentes del Caso

El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 2 de Guayaquil emitió una

sentencia el 21 de diciembre de 2020 en el caso No. 09802-2017-00113, presentado
por ORIOLSA S.A. contra la Procuraduría General del Estado, el Ministerio de
Desarrollo Urbano y Vivienda, y el Consejo Nacional de Competencias. La sentencia
determinó la responsabilidad objetiva del Estado por la violación de los derechos de
propiedad de la empresa accionante ORIOLSA S.A. y ordena como medida de
reparación basada en la aplicación del art. 336 del COA el pago del valor del capital
privado de la empresa en la Compañía de Agua, Alcantarillado y Aseo de Machala
TRIPLEORO CEM. Además, estableció criterios para la valoración pericial que se
deben cumplir en base al COGEP art. 98 del mismo cuerpo legal, la que debe tener
en cuenta lo siguientes factores: Incluir el valor del mercado de acciones y
participaciones, el valor del negocio en marcha considerando los activos tangibles e
intangibles que tiene la empresa, también deberá incluir los intereses legales
respectivos contabilizados desde el momento que se produjo la intervención de
TRIPLEORO CEM para que cuya legitimidad no esté en duda, dicha valoración debe
ser justa y razonable por lo que será sustentada objetivamente. Una vez determinada
esta reparación podrá ser efectuada en pagos periódicos conforme los establece el
art.336 del Código Orgánico Administrativo. Una vez que se pague dicha
indemnización el Estado ecuatoriano debe iniciar un mecanismo de acción de
repetición o dicho en otras palabras, la recuperación de los montos que se
desembolsaron por los pagos de la indemnización a particulares porque los servidores
públicos actuaron de manera culposa y dolosa causando daños y perjuicios.

Mediante escritos de 7,8, y 11 de enero del 2021 el MIDUVI, la CNC y PGE

interpusieron los recursos de ampliación y aclaración, los mismo que fueron
rechazados por el Tribunal de Instancia con fecha 26 de febrero del 2022
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE DICHA SENTENCIA.

Entidades: MIDUVI CNC PGE

(Ministerio de Desarrollo (Consejo (Procuraduría
Urbano y Vivienda) Nacional de General del
Competencias) Estado)
Fecha: 22-abril-2021 26-abril-2021 27-abril-2021

Mismas que el Tribunal les concede con fecha 10 de mayo del 2021.

Una vez permitido el paso de la casación el Con Juez de la sala especializada de lo

Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia dispone a las entidades
casacionistas, que aclaren y completen sus memoriales de casación en los términos
que comprende la ley, la misma que fue cumplida por cada una de las entidades antes
mencionadas.

En este contexto el Con Juez con fecha 15-noviembre-2022 resuelve lo siguiente:

De las consideraciones que ya se mencionó anteriormente, se admite el recurso de

casación de interpuesto por CNC, respecto a la segunda causal del art.268 del
COGEP, e inadmite por las demás causales. Respecto al recurso interpuesto por el
MIDUVI lo inadmite de forma completa y finalmente admite el recurso de PGE por la
causal quinta, rechazando las demás causales por no cumplir con el requisito de
fundamentación.

La sala especializada de la Corte Nacional de Justicia según el art. 184.1 de la

Constitución, art. 185 del COFJ y el art. 269 del COGEP, es competente para conocer
y resolver el recurso interpuesto, mismo que está orientado a decidir sobre la
sentencia dictada el 21de diciembre del 2020 por la TDCA de Guayaquil que ha
incurrido en la equivocación acusados por las entidades casacioncitas y admitidos por
el Con Juez Nacional, siendo este un recurso extraordinario que tiene como objeto la
correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho, sean estas sustanciales
o procesales que han sido omitidas en auto o sentencia, materia del recurso, TDCA
así también como de la sala de las Cortes Provinciales. La CNJ entre propósitos
sustanciales de casación, encuentra el control efectivo de la legalidad de las
sentencias de única y última instancia.
Es por esto que le recurso de casación es restablecedor del imperio de la norma
jurídica que ha sido infringida por medio de auto o sentencia reprochables, también es
importante recalcar que este recurso es un medio impugnatorio.

Recurso de Casación interpuesto por el CNC:

Art.268.2 COGEP por cuanto la sentencia no cumple con el requisito de la

motivación.

 Si la sentencia o fallo no contiene los requisitos previstos en la ley o en sus

partes dispositivas.
 Si las decisiones no cumplen con los requisitos, se toman decisiones
contradictorias o incompatibles.
 Cuando no cumplan con el requisito de motivación.

Una autoridad pública debe reunir ciertos elementos argumentativos mínimos para
que la motivación sea suficiente.

 Los resuelto, debe enunciar las normas o principios jurídicos en los que se
fundamenta.
 Manifestar los hechos del caso.
 Explicación pertinente de la aplicación de las normas que anteceden a los
hechos.

Es decir, el juzgador justifica los hechos probados en virtud de análisis de las pruebas
con la manifestación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en lo
que se fundamenta la resolución. (Garantia de la Motivación, 2021)

CNC. -En lo medular se señala las razones por lo que la sentencia no se encuentra
motivada:

o Se dejó de lado la intervención de la competencia de los recursos hídricos para

la provisión de los servicios de agua potable y alcantarillado en los cantones de
Pasaje, Guabo y Machala de la provincia del Oro.
o No se ha considerado como demandados a quienes emitieron los actos
 o Por lo tanto, la CNC sostiene que no tiene por qué asumir la responsabilidad ni
el deber jurídico de un presunto perjuicio que no fue ocasionado por ella. Ya
que se realizó conforme a la ley y cuestiona la sentencia impugnada por que
no ofrece claridad de que acto fue el que le afecto a sus derechos y no se ha
determinado la institución que lo ha generado.
o Por lo supra mencionado bajo la tesis de motivación incongruente, no se ha
podido demostrar el nexo causal entre las actuaciones del CNC y el supuesto
daño que alega la parte accionante.
o La incongruencia ocurre cuando se deja de contestar los argumentos más
relevantes que inciden significativamente en la resolución correspondiente a la
problemática jurídica.
o La TDCA no identifica cual es el hecho o acto de carácter administrativo que
habría causado un daño a ORIOLSA S.A.

Recurso de Casación interpuesto por el PGE:

Art. 268.5 del COGEP por la falta de aplicación de normas.

 En caso de mal uso, falta de uso o mala interpretación de las normas jurídicas
sustantivas, incluida la práctica judicial vinculante que desempeña un papel
crucial en la ejecución de una sentencia u orden.

PGE. - En lo medular se señala las razones por lo que la sentencia no se

encuentra motivada:
o Aplicación indebida del art. 316 de la Ley de Compañías, 101 del
ERJAFE, que llevó a la falta de aplicación de los artículos 264 y 268 de
la Constitución y el art.157 del COOTAD.
o Error de existencia, cuando un juzgador deja de aplicar las normas que
necesariamente deben ser consideradas para la resolución, y en este
caso no ocurre.
 Disposición final:
Por todo lo expuesto, la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la CNJ acepta el recurso de casación interpuesto por
el CNC y rechaza el recurso de la PGE, y consecuentemente casa la
sentencia dictada el lunes 21-diciembre-2020 dictada por el TDCA con
sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas.
ORIOLSA S.A. debió identificar cuál fue el acto o hecho de carácter
administrativo que le causo un daño con la finalidad de realizar el control
de legalidad previsto en los artículos 300 y 313 del COGEP y de
conformidad con el art. 91 del mismo cuerpo legal, si bien el Juez tiene
la obligación de suplir las omisiones en derecho, no puede otorgar
mayores o diferentes derechos de los pretendidos en su demanda, en
concordancia con el art.140 del COFJ. Por los supra mencionado y por
no haberse configurado los presupuestos de la Responsabilidad
Objetiva del Estado no se acepta la demanda presentada por ORIOLSA
S.A.

En la presente causa Se da a conocer que los demandados presentar recursos

horizontales tales como la ampliación y la aclaración misma que fueron desestimadas,
pero se considera necesario el realizar una explicación eficaz para entender el por qué
se buscaba convencer el tribunal para que considerase dichos recursos.

Primero hacemos fondo a lo que se establece legislativamente, y es que en el código

orgánico general de procesos en su artículo 255 encontramos la forma y solicitud de
cómo llevar a cabo los recursos ya mencionados

Se podrá presentar una solicitud durante un juicio o procedimiento y se emitirá un

acuerdo. Si la resolución se anuncia sin juicio ni justicia, se redactará dentro de los
tres días siguientes a su anuncio. Las solicitudes de amparo y prórroga deberán
indicar de forma clara y precisa los motivos que sustentan su denegación. Si la
solicitud se formula oralmente, el juez confirmará o modificará la resolución
impugnada en un solo recurso escuchará el argumento de la otra parte con
anticipación.
Si la solicitud es por escrito, se notificará a la otra parte dentro de 48 horas, finalmente
se llega a la conclusión del problema en las próximas 24 horas. Si se solicita aclaración
o ampliación de una resolución u orden definitiva, el plazo correspondiente para hacer
manifiesto el recurso será el día posterior de su comunicado

Por otro lado, realizando un criterio particular que el artículo de la normativa ya

mencionada observamos que desarrolla formatos, métodos y soluciones de materiales
de referencia para su clarificación y ampliación. Hay dos formas de presentar este tipo
de recurso:

 Si en la audiencia oral se dictó orden definitiva para determinar algunos

aspectos de la resolución, conducta o sentencia, y se requiere solicitud de
aclaración o ampliación de la misma, se dará audiencia y el juzgador se decidirá
en ese momento.

 Es una decisión distinta a un juicio definitivo, es decir, un caso donde la decisión

se tomó por escrito sin juicio. el juez deberá notificar a la otra parte para que
tome una decisión dentro de las 48 horas, y cuando venza el plazo, la solicitud
deberá resolverse dentro de las 24 horas.
En este segundo caso, que es una solicitud escrita, la última parte de este apartado
determina que los trámites para interponer recurso de apelación u otros medios, como
la reposición, se realizarán a partir del día siguiente del anuncio en el orden en que se
presente la solicitud. determinado. Aclarar y ampliar. En otras palabras, esta sección
sólo se aplica si la ley permite una solicitud por escrito de aclaración o ampliación.

Si hay orden de notificación permanente o sanción impuesta en el juicio, se debe pedir

explicación o dilación en ese momento, pero si se hace cuando se anuncia por escrito,
es ilegal, no está permitido. , en este caso, el juez deberá denegarlo definitivamente
sin necesidad de comunicarlo a la otra parte, pudiendo imponer sanciones al
demandante si se trata de una mala acción.

Pero, además, el hecho de que esta petición haya sido presentada ilegalmente no
impide la interposición de un recurso de apelación, su estimación o la interposición de
un recurso de desestimación. Porque las solicitudes que no están permitidas y son
ilegales no deberían interferir con los principios procesales.
Como uno de los recursos para el manejo de este caso, el recurso de casación
constituye un mecanismo judicial extraordinario y especial cuyo objeto es asegurar la
corrección de las decisiones judiciales en la justicia ordinaria. Por lo tanto, la admisión
de un recurso de casación debe ser consistente gracias a el derecho constitucional de
acceso a la justicia. La función de la sala mixta de la audiencia nacional es verificar si
se cumplen los requisitos formales para el conocimiento de los recursos de casación.
Obviamente, el proceso de verificación judicial formal está sujeto al marco
constitucional, y no pueden admitirse recursos sin una adecuada revisión, lo que
constituiría una violación a la tutela judicial efectiva y sería inconsistente con la
obligación del Estado de corregir errores judiciales.

Los derechos de protección y los principios de justicia consagrados en la Constitución

de la República definen los límites de acción del poder judicial. Estos derechos
protegen a las personas de decisiones judiciales potencialmente erróneas a través de
una variedad de mecanismos.

El recurso de casación constituye uno de los medios para proteger y garantizar la

corrección de cualquier decisión judicial dentro del sistema judicial ordinario. La
nulidad incluye una revisión de la legalidad de la sentencia y decisión final. Es
verificado por jueces especializados de los tribunales nacionales por su coherencia
con el ordenamiento jurídico vigente. Su misión es preventiva en el sentido de que
neutraliza cualquier sentencia que entre en conflicto con la ley para que su impacto
no se manifieste en el mundo real, ya que las sentencias que encuentren errores
legales graves carecerán de respaldo legal suficiente para hacerlas cumplir.

Debido a que la revisión de apelación utiliza procedimientos de derecho

consuetudinario, la causa de acción en el tribunal no es una disputa entre las partes
sobre hechos específicos, sino más bien una cuestión entre la decisión final del juez
y las mejores prácticas relacionadas con cuestiones legales genuinas. En otras
palabras, el propósito del juicio difiere del alcance del caso presentado al tribunal.
 Análisis de la sentencia 09802-2017-00113

Respecto de la sentencia de la Corte, se plantea primero si el recurso debe prosperar;

por lo tanto, hay dos puntos de análisis sobre los recursos de casación interpuestos,
por una parte, el Consejo Nacional de Competencias (en adelante CNC); por otra
parte, el recurso interpuesto por parte de la Procuraduría General del Estado. El
primero, el CNC lo realizó alegando falta de cumplimiento de requisitos de la
motivación, lo cual efectivamente se confirmó; puesto que, no se consideró que esta
institución no fue la que generó los actos que presuntamente habrían afectado al actor
y así mismo no se comprobó la real responsabilidad que tenía el CNC sobre aquello.
Entonces, la sala especializada de la Corte encontró dos vicios motivacionales:

Inicialmente, incongruencia frente al derecho, ya que no se identificó en la sentencia

subida en grado, el acto o el hecho administrativo que habría ocasionado el daño a la
compañía ORIOLSA S.A.; por lo que, esto a su vez se vuelve fundamental para
determinar la responsabilidad del accionado.

Así también, el segundo vicio se estableció por la incongruencia frente a las partes
en razón de que no responde los argumentos relevantes para la resolución, al
momento de no precisar la institución pública sobre quien recae la responsabilidad
extracontractual; además de no responder de manera puntual la actuación especifica
que realizó el CNC y que provocó el daño a ORIOLSA S.A.

Por otra parte, respondiendo al recurso de casación interpuesto por Procuraduría

General del Estado, los jueces ad quem rechazan dicho recurso por que las presuntas
normas que no se habrían aplicado no eran necesarias para conllevar a la resolución;
es decir, la normativa empleada y aplicada fue completa. Por lo tanto se casó la
sentencia y se procedió a resolverse sobre el Objeto de controversia que fijó la sala
en cuestión; es decir planteó el problema jurídico bajo los siguientes términos: “[…]
procede que se declare la RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO
ECUATORIANO, y a consecuencia de ello se establezca la responsabilidad
patrimonial y la consecuente obligación de indemnizar, pagando, la reparación integral
de los daños materiales e inmateriales causados por la ilegal y deficiente prestación
de servicios públicos. […]”; al respecto, el Tribunal citando doctrina como parte de su
obiter dicta establece unas cuantas pautas relacionadas a la responsabilidad de los
Estados; como por ejemplo que para encontrarlo responsable siempre y cuando exista
o emita un acto, hecho u omisión que tenga un carácter irregular y que genere un
daño; así también parte de su fundamentación jurídica fue invocar la norma
constitucional como así mencionó al art. 11.9 donde se obliga al estado a la reparación
de quienes hayan prescindido de sus prestaciones o servicios y generen una
deficiente función ya sea por acción u omisión.

En síntesis, tanto la Contraloría General del Estado como la Superintendencia de

Compañías fueron actos de simple administración por lo que dichos actos
administrativos simplemente eran de mera comunicación entre las partes para una
eventual expropiación de capital, cuestión que no llegó a concretarse; por lo tanto, no
se pudo establecer o evidenciar que existió o se inició un trámite de expropiación de
capital y en virtud de aquello no se demostró irregularidad de los actos.

En conclusión, al no observarse que el MIDUVI o el CNC en el ejercicio de sus

funciones administrativas hayan realizado actos irregulares o ilegítimos en el ámbito
de sus funciones que hayan ocasionado un daño real con lo cual se pueda configurar
la responsabilidad objetiva del Estado.

Voto salvado de Miltón Velásquez:

Al respecto, el juez disiente del voto de mayoría, primero tomando en consideración

los derechos que ORIOLSA S.A. demanda, sobre los derechos de la propiedad que
recaen en la persona jurídica y por lo tanto tiene repercusión con las personas
representantes de la compañía pues se conforman a partir de parte de su patrimonio.
Entonces el Dr. Milton citando casos de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos concluye que efectivamente una empresa, en especial los accionistas de la
misma, pueden sufrir vulneraciones de los derechos a la propiedad. Igualmente,
respecto de los actos emanados por el CNC no generaron ningún efecto jurídico de
manera directa a la compañía.

Por otra parte, también revisa las actuaciones del MIDUVI (Ministerio de Desarrollo
Urbano y Vivienda) quien tenía que regirse a las atribuciones que le fueron conferidas
a través del CNC; sin embargo, realizó otras que no le fueron atribuidas en el decreto
de estado de excepción; entonces realizó una requisición por lo que si implicó una
vulneración de los derechos de propiedad de las personas jurídicas involucradas; por
lo que, en ese sentido si irrespetó los derechos de los accionistas interviniendo en las
toma de decisiones de la empresa pública.

Ahora bien, existen requisitos para determinar la responsabilidad patrimonial del

estado; y, en ese sentido realizó el análisis -el juez- sobre lo siguiente:

Daño calificado. - Se afectó el patrimonio de ORIOLSA S.A. por razón de la

requisición que no fue ordenada y aun así efectuada por el MIDUVI sobre los bienes
de la empresa a traves de un acuerdo ministerial emitido ilegítimamente.

Imputabilidad del Estado. - En este sentido la compañía afectada no tenía razón

alguna por la que debiera soportar tal acto jurídico.

Factor de atribución. - atribuibles en razón de ser emanados -los actos y hechos

jurídicos- por el MIDUVI.

El nexo. - En sentido de que los actos al ser emanados por el MIDUVI provocaron una
afectación directa a ORIOLSA; existe afectación directa.

Por lo que concluye el Dr. Milton Velásquez que en la demanda lo que se pretende es
más bien un resarcimiento económico o patrimonial y no tanto un control de la
legalidad de las actuaciones. Además, concluye que su decisión comprende en lo que
realizó el MIDUVI como responsable directo y no el CNC que nada tuvo que ver o al
menos no existió la relación directa con los daños provocados al accionante.
Consecuentemente decidió la respectiva reparación o indemnización a ORIOLSA por
los daños que provocaron la actuación del MIDUVI.
 CONCLUSIONES:

WISTON HIGINIO ALVARADO SACON. -

En conclusión, la sentencia emitida por la Sala Especializada de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia en el Presente proceso representa un
hito significativo en la jurisprudencia ecuatoriana. El exhaustivo análisis de los
recursos de casación interpuestos evidencia el compromiso del tribunal con la correcta
aplicación del derecho y la motivación de las decisiones judiciales.

Esta sentencia no solo impacta directamente en las partes involucradas, al requerir la

revisión de la sentencia previamente dictada, sino que también establece precedentes
que influirán en futuros casos similares, promoviendo la coherencia y uniformidad en
la interpretación y aplicación del derecho. Asimismo, reafirma el compromiso del
sistema judicial con la administración de justicia, fortaleciendo el Estado de Derecho
y la seguridad jurídica en Ecuador.

DAVIS ALEXANDER MENDOZA

En cuanto lo que motiva a la procuraduría general del estado en su fundamento del

recurso de casación invoca que si infringe el art. 268 del COGEP (falta de aplicación
de normas ) tenemos que recordar que el yerro de falta de aplicación consiste en un
error de existencia, en otras palabras es cuando el juzgador deja de aplicar normas
que necesariamente debían ser consideradas para la decisión, situación que, en el
presente caso, no ocurre y por esta razón rechaza su recurso por no estar bien
fundamentado.

MONTOYA CANGO GENESIS ESTHER

La sentencia resalta la importancia de la motivación en las decisiones judiciales,

haciendo hincapié en que la fundamentación no depende de una extensión específica,
sino de la adecuación de los hechos con el derecho pertinente.

En lo que respecta a TRIPLEORO CEM consideraba que dicho acuerdo ministerial

vulneraba sus derechos, otra vía era de ejercer su derecho de impugnación,
reconocido en la Constitución de la República y en la ley, situación que en su lugar no
ocurrió.

MOREIRA PALACIOS FABIÁN DAVID

Se evidencia la necesidad de una fundamentación clara y congruente en las
sentencias, ya que la falta de claridad sobre los actos que afectaron los derechos de
las partes puede constituir un vicio de incongruencia

JORGE GUIDO MERA MONTAÑO

En lo que respecta la responsabilidad objetiva del estado para mi parecer si existe ya

que, al proceder con la toma de control de la empresa, terminando la delegación de la
prestación del servicio de agua potable y alcantarillado violenta el derecho a la
propiedad y el estado no tomo en consideración que toda persona tiene derecho al
uso y goce de sus bienes tal como lo dice la convención interamericana de los
Derechos Humanos en su artículo 21.

MIRKA SOFIA LIMONES PERALTA

La sentencia subraya la importancia de la congruencia en la fundamentación fáctica y

jurídica, resaltando que la falta de contestación a argumentos relevantes de las partes
procesales puede constituir un vicio de incongruencia.

GRACIELA GEMMA LLERENA CARDENAS

La sentencia destaca la importancia de la correcta aplicación de las normas

procesales y sustantivas, así como la necesidad de explicar cómo se genera la
violación de los artículos que se consideran infringidos, especialmente en lo
relacionado con la valoración de la prueba.

COMENTARIO JURIDICO
La sentencia emitida por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Nacional de Justicia en el proceso No. 09802201700113 refleja un análisis
exhaustivo de los recursos de casación interpuestos, destacando la importancia de
la motivación, la congruencia y la correcta aplicación del derecho. Este fallo
reafirma el compromiso del tribunal con la administración de justicia, estableciendo
pautas claras para la fundamentación de las decisiones judiciales. Asimismo, la
sentencia tendrá un impacto significativo en las partes involucradas, al establecer
precedentes en cuanto a la correcta aplicación del derecho y la motivación de las
decisiones judiciales. Este tipo de pronunciamientos contribuyen a fortalecer el
Estado de Derecho y a garantizar la seguridad jurídica en el sistema judicial.
Bibliografía
COA. (2017). google . Obtenido de https://www.gobiernoelectronico.gob.ec/wp-
content/uploads/2020/11/COA.pdf

COGEP. (mayo de 2015). Google. Obtenido de Codigo Organico General de

Procesos: https://www.telecomunicaciones.gob.ec/wp-
content/uploads/2017/01/CODIGO-ORGANICO-GENERAL-PROCESOS.pdf

Compañias, L. d. (8 de diciembre de 2023). Google . Obtenido de Lexis :

https://www.lexis.com.ec/biblioteca/ley-companias

Contencioso Administrativo -Responsabilidad Objetiva del Estado, 09802201700113

(Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia 14 de noviembre de 2023). Obtenido de
https://procesosjudiciales.funcionjudicial.gob.ec/expel-juicios

ECUADOR, C. D. (2008). Google. Obtenido de

https://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_const.pdf

ERJAFE. (2018). Google . Obtenido de ESTATUTO REGIMEN JURIDICO

ADMINISTRATIVO FUNCION EJECUTIVA : https://www.defensa.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2020/03/ERJAFE_act_marzo_2020.pdf

Garantia de la Motivación, 1158-17-EP/21 (Corte Constitucional del Ecuador 20 de

octubre de 2021). Obtenido de
https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1158-17-ep-21-garantia-de-
la-motivacion/

Judicial, C. O. (23 de diciembre de 2023). Google. Obtenido de

https://www.funcionjudicial.gob.ec/www/pdf/normativa/codigo_organico_fj.pdf

Sudamericana De Aguas Oriolsa S.a., 09802201700113 (SALA ESPECIALIZADA DE

LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA). Obtenido de
https://sga.unemi.edu.ec/media/archivotareasilabo/2023/11/22/archivotareasil
abo_2023112218208.pdf