SUMILA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN.
REF : Resolución de decisión Nro. 188-
2019-IGPNP-DIRINV-ID-SM-TPTO

SEÑOR CORONEL PNP JOSE NORVIL VASQUEZ TARRILLO, INSPECTOR

DESCENTRALIZADO SAN MARTIN TARAPOTO

S.C.
S3 PNP Miguel RUIZ GARCIA,
Identificado con CIP N° 31984725 y
DNI N° 70651607, perteneciente a
la XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-
SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA, ante
usted con el debido respeto me
presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo del artículo 2° inciso 20 de la Constitución Política del Estado

y en adecuación del procedimiento disciplinario a los alcances de la Ley N°
30714 (PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD), teniendo en consideración que
la norma acotada NO establece plazo para la interposición de los recursos de
apelación por infracciones graves, corresponde aplicarse de manera
supletoria el artículo 216 y 218 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, dispositivo que nos otorga
para presentar dicho recurso un plazo de QUINCE (15) días hábiles a partir
del día siguiente de la notificación; razón por la cual, interpongo recurso
impugnatorio de apelación contra de la Resolución de decisión Nro. 188-2019-
IGPNP-DIRINV-ID-SM-TPTO, conforme los fundamentos de hecho y derecho
que paso a detallar.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, mediante Resolución de decisión Nro. 188-2019-IGPNP-DIRINV-

ID-SM-TPTO, se resolvió sancionarme con cuatro días de sanción de rigor por la
comisión de infracción muy grave contra la disciplina, tipificado con el código G-13,
que establece “Perder, ocasionar daños o no adoptar las medidas de seguridad con el
armamento, vehículos, prendas, equipos, locales, productos farmacéuticos, medicinas,
biomédicos, insumos u otros bienes de propiedad del Estado, sin perjuicio de su
 reposición o reparación”, por haber participado en un accidente de tránsito, choque
con subsecuente daños materiales.

Sobre el particular, tomando en cuenta que de acuerdo al artículo 218 del TUO de la
Ley N° 27444, el recurso de apelación se basa en diferente interpretación de las
pruebas ofrecidas o cuestiones de puro derecho, estoy convencido que con la dación de
la Resolución de decisión Nro. 188-2019-IGPNP-DIRINV-ID-SM-TPTO se tienen
suficientes argumentos para invocar ambas causales, conforme al siguiente detalle:

A. DIFERENTE INTERPRETACIÓN DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS:

1. De la Resolución de decisión Nro. 188-2019-IGPNP-DIRINV-ID-SM-TPTO,

se colige lo siguiente:

CONSIDERANDO CUARTO:

LITERAL B

a) El inicio del procedimiento administrativo disciplinario se le imputo el haber

participado en un accidente de tránsito (Choque), cuando conducía el vehículo
policial de placa CL-22260, perteneciente a la COM.RIOJA y causar daños
materiales en el vehículo policial y el poste de alumbrado eléctrico
perteneciente a la empresa SERSA, en circunstancias que se dirigió a constatar
la presencia de presuntos DD.CC, que se desplazaba a bordo de un motokar por
el sector enace, distrito y provincia de Rioja, ocurrido el 19 OCT 2019.

LITERAL C

b) En la etapa de investigación administrativa termino con el informe

administrativo disciplinario Nro. 059-2019-IG-PNP/DIRINV/OD-SM/UI-
M del 16 NOV19 estableció lo siguiente:
Que, del resultado de la investigación administrativa disciplinaria, se ha llegado
a establecer que el día 19 OCT 19 a las 18:30 horas se produjo el accidente de
tránsito (choque), de la UU.MM de placa CL-22260, perteneciente a la
COM.RIOJA, conducido por el S3 PNP MIGUEL RUIZ GARCIA, hecho
ocurrido en la intersección del jirón santa con el jirón aviación del sector Santa
Rosa de Enace del distrito y provincia de Rioja, EN CIRCUNSTANCIAS
QUE SE DIRIGIA A EXCESIVA VELOCIDAD a constatar la presencia de
presuntos facinerosos que se desplazaban a bordo de un motokar llevando sacos
de polietileno conteniendo al parecer productos ilícitos, perdiendo el control del
vehículo e impactando con un poste de concreto (...) causando daños materiales
 del vehículo policial y de la propiedad pública.

Sobre lo expuesto debo precisar que los hechos se produjeron de la

siguiente manera:

- El día 19 OCT 2019 momentos previos al accidente de tránsito, Personal

PNP se encontraban brindando garantías durante la procesión del señor de
los milagros en la plaza mayor de Rioja, fue en esas circunstancias que a
través de una llamada telefónica el comandante de guardia ordenó lo
siguiente: 

“Que nos constituyéramos al sector Santa Rosa de Enace, para

identificar e intervenir a dos sujetos que se desplazaban en un vehículo
automotor menor – Trimotor de pasajeros – transportando droga en dos
sacos de polietileno color negro, que se encontraban por inmediaciones
del sector donde se produjo el accidente de tránsito” 
  
- Por tal motivo en cumplimiento a lo ordenado personal PNP se desplazó
desde la plaza mayor de Rioja, habiendo recorrido diez cuadras aprox.,
hasta la entrada al sector Santa Rosa DE ENACE donde se observó a dos
sujetos que se desplazaban en un motokar, SIN PLACA DE RODAJE,
transportando dos sacos con el producto presuntamente ilícito
(características proporcionadas por el CMDTE DE GDIA), los mismos que
al notar la presencia policial optaron por darse a la fuga, incrementando así
la certeza de que se trataba de personas al margen de la ley, siendo
necesaria la intervención policial inmediata por tal motivo se inició la
persecución a efectos de intervenir a los sujetos, siendo ese el momento en
que se produjo el accidente de tránsito (durante la persecución policial
habiéndose constatado la presencia de los PRESUNTOS DD.CC y no  en
circunstancias que se dirigió a constatar la presencia de presuntos DD.CC ); hecho
que como puede observar no ha sido valorado por el órgano disciplinario al
momento de resolver. 

- Respecto al informe administrativo disciplinario Nro. 059-2019-IG-

PNP/DIRINV/OD-SM/UI-M del 16 NOV19, donde establece que el hecho se
produjo “EN CIRCUNSTANCIAS QUE SE DIRIGIA A EXCESIVA
VELOCIDAD A CONSTATAR LA PRESENCIA DE PRESUNTOS
FACINEROSOS (..),  es totalmente falso toda vez que mi persona se ha
desplazado a una velocidad permitida y el accidente se ha producido durante una
persecución, es más no existe prueba que demuestre lo contrario, ello demostrado
está en el informe policial nro. 132 – 2019-XI – MACREPOL-SAM/REGPOL-
SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA-SIAT, remitido al JUZGADO DE PAZ
LETRADO RIOJA. 
 Cabe precisar que los límites de velocidad según el artículo 162 del Texto
Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito son los siguientes:
EN ZONA URBANA:
Calles y Jirones : 40 Km/h.
Avenidas : 60 Km/h.
Vías Expresas : 80 Km/h.
Zona escolar : 30 Km/h.
Zona de hospital : 30 Km/h.

2. ASIMISMO TAMPOCO FUE VALORADO, QUE EL SUSCRITO

CUMPLIÓ TODOS LOS PROTOCOLOS ESTABLECIDOS EN EL
MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA
INTERVENCIÓN E INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE
TRÁNSITO PARA LOS CASOS DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO CON
PARTICIPACIÓN DE VEHÍCULOS DE LAS FF.AA Y PNP

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02192-2004-
AA.html

conforme lo narrado debo precisar que el órgano disciplinario no valoro que

los hechos se produjeron durante una persecución policial ordenada por el
comandante de guardia y en cumplimiento de un deber.

SEGUNDO: Respecto a la velocidad excesiva, sin embargo, el instructor

establece en el informe policial que no ha podido cuantificar la velocidad
mínima probable a la que me desplazaba momentos previos al accidente de
tránsito, sin embargo, en la resolución establecen que me estaba
desplazando a excesiva velocidad, pese a que esta no ha sido establecida.

Teniendo en consideración lo expuesto, debo precisar que la sanción que se

me ha impuesto es excesiva y desproporcional, toda vez que actualmente la
unidad móvil no presenta daños materiales, ya que estos fueron reparados en
su totalidad, asimismo resulta ilógico y excesivo que se me establezca
responsabilidad administrativa disciplinaria sin que se hayan valorado los mis
descargos y las circunstancias en las que ocurrieron los hechos.

El Tribunal Constitucional precisa que: “(...)

 SEGUNDO: Sobre lo vertido en el punto precedente debo manifestar
respetuosamente que en la parte resolutiva de la Resolución N° 051-2019-IG-
PNP-DIRINV/OD-SM-TPTO/UI-MOYOBAMBA se me hace conocer “el inicio
del procedimiento administrativo disciplinario, por la comisión de
INFRACCIÓN GRAVE – CONTRA LA DISCIPLINA…/”, en dicha resolución
están atribuyéndome la comisión de la infracción sin que se haya resuelto el
procedimiento administrativo disciplinario, es decir sin que haya una
resolución de sanción firme, por lo que se ha quebrantado el principio
constitucional de presunción de inocencia que también rige el procedimiento
administrativo sancionador.

En sede administrativa sancionatoria, este derecho se denomina presunción de

licitud y se encuentra previsto en el artículo 230.9 de la Ley N.º 27444, cuyo
texto dispone:
 
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los

administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no
cuenten con evidencia en contrario.

La citada norma también se encuentra previsto en el artículo 1, garantías y

principios rectores, numeral 14 de la Ley N.º 30714 ley de régimen disciplinario de
la PNP.

TERCERO: conforme el S2 PNP ALEX MIGUEL CORONEL GONZALEZ, dio

cuenta de los hechos mediante el parte S/N – 2019 XI-MACREPOL-
SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-M/COM.RIOJA, el accidente se produjo en la Av.
Santa Rosa – Provincia de Rioja, durante una persecución policial a dos sujetos
de sexo masculino que transportaban un saco de polietileno color negro, ello en
cumplimiento a lo ordenado por el ST2 PNP JUVER RENGIFO TORRES,
comandante de guardia de servicio el día en que se produjeron los hechos
materia de investigación, quien a través de una llamada telefónica ordenó al
suboficial más antiguo que la tripulación del vehículo CL-22260 que se
encontraba brindando garantías durante la procesión del señor de los milagros
antes de que se produzcan los hechos, se constituya al sector santa rosa para
identificar e intervenir a dos sujetos que presuntamente trasladaban droga en
un motokar (vehículo automotor menor trimoto de pasajeros); es decir, mi
desplazamiento se dio POR ORDEN SUPERIOR (CAUSAL EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD), conforme lo establece el Artículo 54 de la Ley N° 30714.
Circunstancias eximentes Las circunstancias eximentes de responsabilidad
administrativo-disciplinaria son las siguientes: (…).
3) Proceder en virtud de obediencia al superior, siempre que la orden de
este no sea manifiestamente ilícita (…)”.

CUARTO: Habiéndose producido el accidente de tránsito inmediatamente

respetando el conducto regular se comunicó los hechos a la superioridad, a
efectos de ser sometidos a los exámenes correspondientes y demás
procedimientos establecidos en la normatividad vigente, ello con el único fin de
colaborar con el esclarecimiento de los hechos, conforme se acredita en el
informe policial Nro. 132-2019-XI-MACREPOL-SAM/REGPOL-SAM/DIVPOL-
M/COM-RIOJA-SIAT y demás actuados formulados a partir de los hechos antes
mencionados.

QUINTO: En cuanto a los daños que sufrió el vehículo como consecuencia del
accidente de tránsito se debe precisar que estos no dañaron ninguna de las
autopartes del vehículo automotor mayor, camioneta HILUX, con placa única
nacional de rodaje EPF–020 y placa de identificación interna CL-22260,
precisando que únicamente sufrieron daños los accesorios del vehículo los
mismos que han sido reparados en su totalidad y los gastos sufragados por el
suscrito, por tal motivo el vehículo se encuentra operativo, conforme consta en el
peritaje de constatación de daños donde establecen que los sistemas eléctrico,
freno, dirección, transmisión suspensión y motriz se encuentran en buen estado
de uso y conservación, también durante el peritaje no se constataron daños en el
vehículo antes mencionado (Reparación o resarcimiento oportuno del daño
antes de la sanción- Ley 30714, articulo 31, numeral 5 ).

SEXTO: Que, hasta el momento no se ha establecido de manera inequívoca

cual es la acción u omisión que atentan contra las obligaciones y deberes
establecidos en el ordenamiento legal de la PNP, y especialmente aquellas
relacionadas con los bienes jurídicos protegidos, que presuntamente se ha
quebrantado con mi accionar teniendo en consideración que el accidente es un
hecho fortuito, que se produjo en cumplimiento de la función policial.

SEPTIMO: Que, el accidente de tránsito ocurrido el día 19 OCT 2019, fue un

hecho fortuito, toda vez que mi persona no tuvo la intención de causarlo, sin
embargo por las condiciones de la vía perdí el control de la unidad móvil,
produciéndose el resultado final, además se estaban ejecutando operaciones
policiales en cumplimiento de un deber legal (identificar e intervenir a dos
sujetos que presuntamente trasladaban droga a bordo de un motokar –
información proporcionada por el comandante de guardia y que consta en
el parte policial con el que se dio cuenta de los hechos); estos hechos
constituyen eximentes de responsabilidad administrativa conforme lo establece
el Artículo 255° del TUO de la ley 27444, Eximentes y atenuantes de
responsabilidad por infracciones:

1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las

siguientes:

a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.

b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del
derecho de defensa.
F) la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u
omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el
inciso 3) del artículo 253.

Respecto a lo normado en el artículo 255 (1.b) del TUO de la LPAG, establece

que constituye condición eximente «obrar en cumplimiento de un deber legal o el
ejercicio legítimo del derecho de defensa». Como se sabe, por regla general toda
conducta típica es antijurídica. Sin embargo, en algunos casos especiales no se
cumplirá esta situación, pues, por un lado, el ordenamiento jurídico prohíbe una
conducta determinada, pero, por otro lado, la permite.
Es decir, existe una aparente contradicción al interior del ordenamiento jurídico.
Por ejemplo, yo tengo derecho a la libertad de tránsito, pero un policía tiene la
obligación de detenerme cuando le ha sido entregada una orden del juez a ese
efecto. En estos casos se está frente a un conflicto entre dos bienes jurídicos,
por lo que el operador debe salvar el preponderante para el derecho positivo
(Rodríguez Hurtado, Ugaz Zegarra, Gamero Calero & Schönbohm, 2012, p.
78).
De igual forma, cuando en cumplimiento de un deber legal, una ambulancia
vulnera las reglas de tránsito para salvar la vida del paciente o cuando la policía
infringe las normas de seguridad vial para perseguir y detener a un delincuente
en fuga, se está ante una conducta típica, pero no antijurídica, por lo que no
cabe un reproche por parte de la administración (Gómez & Sanz, 2010, p. 450).

OCTAVO: Solicito respetuosamente que, al momento de resolver el

Procedimiento Administrativo encauzado en mi contra, se tomen en cuenta los
criterios establecidos en el artículo 31 de la Ley N° 30714 y numerales 2, 3, 4, 5,
7 y 8, los mismos que establecen que para determinar la sanción, se deberá
considerar los siguientes criterios:

NUMERAL 2): Las circunstancias en que se cometió la infracción.

NUMERAL 3) Los antecedentes administrativo-disciplinarios registrados en el
Reporte de Información Personal de la Policía Nacional del Perú.
NUMERAL 4) La magnitud de los daños y perjuicios ocasionados.
NUMERAL 5) La reparación o resarcimiento oportuno del daño antes de la
sanción.
NUMERAL 7) El grado de colaboración para el esclarecimiento de los hechos.
NUMERAL 8) La confesión espontánea y sincera.

1. Es preciso indicar que la administración debe de tener en cuenta que de

conformidad con el numeral 9) del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, en virtud del Principio de Presunción de Licitud
concordante con el Inc. 14 del Art. 1° de nuestra norma disciplinaria: “Las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.”

Al respecto, Morón Urbina refiere que: “Por el principio de presunción de

licitud, más conocido como presunción de inocencia, las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario. Conforme a esta presunción de
inocencia, de corrección o licitud, las autoridades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario y así sea declarada mediante resolución administrativa
firme. Dicha presunción cubre al imputado durante el procedimiento
sancionador, y se desvanece o confirma gradualmente, a medida que la
actividad probatoria se va desarrollando, para finalmente definirse mediante
al acto administrativo final del procedimiento. La presunción solo cederá si la
entidad puede acopiar evidencia suficiente sobre los hechos y su autoría,
tener seguridad que se han producido todos los elementos integrantes del
tipo previsto, y un razonamiento lógico suficiente que articule todos estos
elementos formando convicción.” (El resaltado es agregado).

Asimismo, el Tribunal Constitucional precisa que: “(...) Toda sanción, ya sea

penal o administrativa, debe fundarse en una mínima actividad probatoria
de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde al que acusa; este debe
 probar el hecho por el que acusa a una determinada persona, proscribiéndose
sanciones que se basen en presunciones de culpabilidad. Así la presunción
de inocencia (...) constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionadora
del Estado, en sus diversas manifestaciones.” (El resaltado es agregado).

En tal sentido, el Principio de Presunción de Licitud aplicable a la potestad

sancionadora del Estado, implica que las Entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes, y probar más allá de la
duda razonable la existencia de la infracción y la culpabilidad del mismo,
exigiéndose de esta forma a la autoridad administrativa el acopio de las
evidencias y/o elementos de convicción que demuestren el accionar
sancionable del administrado.

Por tales consideraciones, solicito respetuosamente

señor CORONEL PNP; tenga en cuenta lo acotado en el presente escrito; en
aras de la estricta observancia de los principios de legalidad, debido
procedimiento, proporcionalidad, tipicidad y razonabilidad; en consecuencia,
absolverme de la infracción que se me imputa.

Rioja, 15 de noviembre de 2019

Que, la sanción debe ser proporcional al daño causado, en tal sentido

debo precisar que si bien es cierto el vehículo sufrió daños materiales,
estos son mínimos, en comparación a la sanción administrativa que se
me pretende imponer, que afectara de manera transcendente mi carrera
policial.

Que, para la imposición de la sanción no se ha valorado que mi persona

reparo la unidad policial.
El numeral 16 del D. Leg. 1268, Ley de la Policía Nacional del Perú
señala que son derechos del personal policial: “Los demás derechos,
beneficios y prerrogativas reconocidos por la Constitución, las leyes y
reglamentos aplicables a la Policía Nacional del Perú”, asimismo el
Tribunal Constitucional en el expediente N° 0023 -2003-AI/TC, ha
señalado que lo regulado en las leyes o reglamentos de la Policía
Nacional, deben sujetarse a los principios y derechos fundamentales
que reconoce la Constitución Política