CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:ROSSELL MERCADO Juan Manuel FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/03/2023 16:18:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:VINATEA MEDINA Ricardo
Guillermo FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/03/2023 16:38:50,Razón:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / QUINTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
LIMA,FIRMA DIGITAL
ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS DE MERCADO

SUMILLA: “ante la duda sobre el estado de salud previo a la celebración del

contrato, RÍMAC tuvo en su debida oportunidad y a su alcance la Historia Clínica del
señor NIEVES, por lo que tenía plena facultad de analizar y formular las
observaciones pertinentes y en todo caso, rechazar [dentro del plazo] la solicitud de
siniestro; empero, no lo hizo. / Tal situación no se contrapone al análisis de la
infracción por falta al deber de idoneidad del proveedor, dado que está acreditado
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
que el rechazo de cobertura se produjo con posterioridad a los treinta días
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
contemplados por Ley. La aseguradora dejó consentir el siniestro, situación que la
SEDE TRIBUTARIOS,
aseguradora no ha desvirtuado. “
Secretario De Sala:MEDINA
RAMIREZ LISBETH ROSARIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 31/03/2023 20:35:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Expediente : 12304-2017
Demandante : RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS1
Demandados: INDECOPI y SOPHIA SAMANEZ SOSA2.
Materia : Nulidad de Resolución o Acto Administrativo. Protección al
Consumidor.
Procedencia : 24º Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas de Mercado.
Apelante : Demandante.

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN N° VEINTIUNO
Lima, veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés

VISTOS: En Audiencia Pública, con el expediente

administrativo acompañado; correspondiente a la vista de la causa de
fecha 24 de marzo de 2023; interviene como Juez Superior ponente el
Magistrado Rossell Mercado.

RESOLUCIÓN MATERIA DEL GRADO

1
En adelante, RÍMAC
2 En adelante, la señora SAMANEZ.
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

Viene en apelación la SENTENCIA (RESOLUCIÓN TRECE) de fecha 24 de

febrero de 2022, que DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus
extremos.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

La a quo declaró demanda como INFUNDADA en base a los siguientes

fundamentos:

1. Identificó la controversia en determinar si correspondía (o no) se

declare la nulidad total de la Resolución N° 2424-2017/SPC-
INDECOPI, de fecha 9 de agosto de 2017, que resolvió Revocar la
Resolución 0071-2017/CC1del 13 de enero de 2017, que declaró
infundada la denuncia interpuesta por la señora Sophia Viviana
Samanez Sosa contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor; y, reformándola, la declaró
fundada, al considerar que la denegatoria de cobertura del seguro
adquirido era injustificada, puesto que el siniestro fue consentido; y
como pretensión de plena jurisdicción el establecer si corresponde (o
no) declarar válido el rechazo de la cobertura del Seguro de Vida N°
31332 (Póliza N° U-89838), toda vez que el asegurado habría
ocultado información médica al momento de contratar con Rímac,
haciendo Nulo el contrato de seguro.

2. En relación a que Rímac habría remitido la Carta SV.2014/1660 de

rechazo de la cobertura dentro del plazo establecido, la a quo
determinó que el señor Nieves con fecha 12 de julio de 2013, celebró
con Rímac el contrato de Seguro de Vida N° 31332, con vigencia
desde el 9 de agosto de 2013, falleciendo el 20 de julio de 2014 a
consecuencia de un sarcoma osteogénico (cáncer); siendo el 23 de
septiembre de dicho año la fecha en la cual la señora SAMANEZ,
madre del causante, solicitó la cobertura del seguro de vida
contratado; ante lo cual, RIMAC por medio de la Carta SV.2014/1660
de fecha 30 de septiembre de 2014, solicitó a la señora SAMANEZ
copia foliada y fedateada de la historia clínica del asegurado. Con
fecha 3 de octubre se presentó la historia clínica.

Con fecha 25 de octubre de 2014, RÍMAC expidió la Carta Notarial

SV.2014/1660 informando a la señora Samanez que ha concluido
con la evaluación de su caso, denegando la cobertura, al haberse
acreditado que el asegurado brindó declaraciones inexactas sobre su
estado de salud, generando que la póliza contratada sea nula,
conforme el artículo 25° de la Ley General de Seguros. Dicha Carta
Notarial fue recibida con fecha 7 de noviembre de 2014.

2
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

3. Consideró que para el cómputo de los treinta días de plazo que

contaba la aseguradora para informar si cubría o no el siniestro, era
de treinta días naturales, conforme lo establece el artículo 183° del
Código Civil, así como del contenido de la Póliza adquirida, en cuyo
artículo 23° hace referencia a días calendario para efectos de
cobertura de siniestro.

En tal sentido, determinó que dado que la historia clínica fue

presentada el 3 de octubre de 2014, por lo que a partir de dicha
fecha se computaba el plazo de treinta días, por lo que al 7 de
noviembre de 2014, fecha en que se notificó la denegatoria, ya había
excedido el plazo de treinta días, operando el consentimiento del
siniestro.

4. Determinó que, conforme el artículo 74° de la Ley de Contrato de

Seguros, se entiende consentido el siniestro cuando la aseguradora
no se pronuncia sobre el siniestro en un plazo que no debe exceder
de treinta días, salvo que solicite la ampliación de plazo por única
vez; siendo que, de la revisión de los actuados la a quo determinó que
en la fecha en la cual la aseguradora informó la denegatoria (7 de
octubre de 2014) ya se había vencido el plazo de treinta días, sin que
hubiera solicitado un plazo adicional para efectuar mayores
averiguaciones sobre el estado de salud del causante

5. Asimismo, determinó que no se contravino el artículo 220° del Código

Civil ni el artículo 8° de la Ley del Contrato de Seguros, al
pretenderse validar una póliza que está incursa en causal de nulidad
absoluta; por cuanto, el contrato de seguros está regulado por una
norma específica (Ley N° 29946-Ley de Contrato de Seguros), y en tal
sentido el artículo 8° de la Ley 29946 consigna que la reticencia o
declaración inexacta anula la póliza si media dolo o culpa
inexcusable y brinda a la aseguradora un plazo de treinta días
(artículo 9° de la Ley) para invocar la nulidad. Dado que la
denegatoria fue realizada fuera de plazo, operó el consentimiento del
siniestro.

Consignó también que, no existía información contradictoria en la

documentación presentada, por lo que no correspondía invalidar la
póliza, desestimando la demanda en todos sus extremos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

3
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

Mediante escrito del 8 de marzo de 2022, RIMAC interpuso recurso de

apelación contra la sentencia de primera instancia y expuso como agravios:

1. La sentencia pretende convalidar un contrato nulo, ya que confunde

los plazos aplicables al presente caso. Considera se debe identificar el
plazo regulado en el artículo 74° de la Ley 29946, el cual otorga
treinta días desde la fecha en la que se completó toda la
documentación de la póliza para que el asegurador pueda negarse a
su pago, caso contrario, queda consentido el siniestro. Por otro lado,
el artículo 9° de la Ley otorga treinta días para invocar la nulidad de
la póliza por declaración inexacta.

Refiere que la sentencia considera que el plazo del artículo 9° es de

caducidad y que en consecuencia RÍMAC no puede invocar nulidad
fuera de dicho plazo, razonamiento que contraviene el artículo 220°
del Código Civil, así como a la propia naturaleza de los actos
jurídicos. Es erróneo que la sentencia excluya la citada norma civil,
ya que la norma no puede ser interpretada como que el vencimiento
para negar la cobertura puede convalidar un contrato nulo, ya que el
invocado artículo 220° no permite convalidar o consentir un acto
jurídico nulo. Una interpretación en contrario vulnera el Principio
iura novit curia.

La declaración inexacta del estado de salud del señor NIEVES,

constituye causal de nulidad, conforme lo regula el artículo 8° de la
Ley de Contrato de Seguros

El ocultamiento del estado de salud del señor NIEVES (cáncer)

constituye una información que habría modificado los términos bajos
los cuales se hubiera contratado el seguro de vida, por cuanto ello
era relevante para la contratación. Esa información fue ocultada a
RIMAC, en un acto investido de mala fe, regulada por el artículo
1362° del Código Civil. Lo expuesto se acredita con el documento
remitido por la madre del causante, donde admite que éste conocía
de su enfermedad al adquirir la póliza de seguros. Es por ello, que el
Juzgado debió de analizar la nulidad de la póliza de seguro y no
descartarla de plano

2. La sentencia convalida la afectación a las garantías del debido

proceso, ya que no toma en cuenta que el acto administrativo
contiene manifiesto vicio de motivación contradictoria, ya que por un
lado [fundamento 35] desestima la carta remitida por la madre del
causante (donde admitía que éste tenía cáncer al momento de
contratar la póliza), mientras que por el otro [fundamento 36] no

4
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

valoró al Informe N° 3275473 donde se indicaba la existencia de

lesión ósea a considerar condroblastoma como posible diagnóstica,
ya que -según INDECOPI- ello no podía ser determinante para
asumir que el cliente conocía que padecía de alguna enfermedad o
que fue sometido a algún tratamiento antes de la contratación de la
póliza.

De lo expuesto, el impugnante considera que existe una

contradicción en la motivación, ya que en el fundamento 35 sostiene
que las declaraciones de la madre del causante carecen de sustento,
pero en el fundamento 36 hace referencia a un informe que sí
sustentaría las alegadas declaraciones. Sostiene que la Carta
presentada por la madre del asegurado debe ser valorada ya que
cuenta con afirmaciones objetivas y serias sobre el dolo en el
ocultamiento de la información, que cuentan un sustento
documentario en el Informe N° 327547

3. La sentencia presenta una motivación ilógica y ausente, ya que

RÍMAC nunca ha sostenido que el señor NIEVES conocía que tenía
cáncer o que tenía certeza médica sobre la preexistencia de dicha
enfermedad. Pese a ello, INDECOPI indicó que el Informe N° 327547
no es prueba de un diagnóstico certero ni pormenorizado o de que el
asegurado haya podido conocer de la existencia de la enfermedad.

La sentencia no toma en cuenta que, contrariamente a lo expuesto

por INDECOPI, la nulidad del contrato solicitada no radica en que el
señor NIEVES conociera que tuviera cáncer, sino en el hecho de que,
a pesar de tener una lesión, nunca la mencionó al momento de
contratar su seguro; y el juzgado no se pronunció sobre dicha
afectación en el acto administrativo, vulnerándose así la garantía de
un debido proceso y derecho a la defensa.

4. También existe una afectación a la motivación y derecho de prueba

por cuanto no se toma en cuenta que el párrafo 36 de la Resolución
N° 2424 determinó que el Informe de Resocentro no contenía un
diagnóstico certero, a lo cual el juzgado consignó que dicho informe
solo vierte una conclusión, mas no da certeza de un diagnóstico; sin
tomar en cuenta que, es este informe el que comprueba la
declaración inexacta del señor NIEVES.

Por lo que solicita la sentencia sea revocada.

FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

3
En la apelación se consigna el Informe como el N° 32757, siendo lo correcto Informe N° 327547.

5
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

PRIMERO: El artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicable

supletoriamente al presente proceso, establece que: “El recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”.

SEGUNDO: Así, la apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional

superior a solicitud de parte o tercero legitimado, reexamine la resolución
expedida por el inferior jerárquico como garantía del principio a la doble
instancia reconocido en el inciso 6° del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. En atención a ello, conforme lo establece el inciso 5° del
mismo artículo 139° de nuestra Carta Fundamental, los justiciables tienen
derecho a que las resoluciones judiciales que se expidan en los procesos en
los cuales intervienen, tengan una adecuada motivación o fundamentación
que les permita conocer las razones por las cuales se concede o deniega su
pretensión.

TERCERO: En relación al segundo, tercer y cuarto agravio formulados,

la apelante manifestó que la sentencia afectó su derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, al debido proceso y a la
debida actuación probatoria. La apelante indicó que la sentencia no se
encuentra debidamente motivada, la sentencia contiene motivación
aparente. Ante ello, corresponde indicar lo siguiente:

3.1. Resulta primordial evaluar si la sentencia impugnada adolece de una

falencia en su motivación, por cuanto nuestra Constitución Política
consagra el Principio de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por medio del cual se garantiza a los justiciables el arribo
de una decisión judicial como producto de un análisis razonado y
congruente con las pretensiones presentada por las partes. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber
de los magistrados tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6,
122° inciso 3 del Código Procesal Civil –de aplicación supletoria- y el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

3.2. Consideramos pertinente invocar lo resuelto por nuestro Tribunal

Constitucional con respecto a la motivación de las resoluciones
judiciales. “(…) el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin

6
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios4.

3.3. Igualmente, el Tribunal Constitucional en su sentencia conocida

como el Caso Llamoja ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda
duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.5

3.4. De otro lado, el Tribunal Constitucional peruano refiere que la

motivación aparente se encuentra en una resolución judicial que, si
bien contiene razones o argumentos de derecho o de hecho que
justifican la decisión del juez, no resultan pertinentes por ser falsos,
simulados o inapropiados al no ser idóneos para adoptar la decisión6.
Los agravios formulados postulan que la sentencia se encuentra
motivada de forma indebida, por cuanto el Juez debió analizar que
no se vulnerara el principio de legalidad, inaplicando debida diversa
normativa aplicable a los Contratos de Seguros. Cuestiona asimismo
la falta de motivación al momento de graduar la sanción impuesta.

3.5. En relación al primer error de motivación alegado: El impugnante

sostiene que el juzgado no se ha pronunciado sobre la
imposibilidad de convalidar un acto jurídico nulo, por cuanto ello
implica una contravención al artículo 220° del Código Civil; por
cuanto la sentencia solo se centra en la aplicación del artículo 9° de
la Ley respecto al “siniestro consentido” sin tomar en consideración
que la interpretación conjunta de las normas invocadas no permite la
aplicación del consentimiento de siniestros cuando se trata de actos
nulos

En relación a lo expuesto, corresponde consignar lo siguiente:

a) La impugnación cuestiona el hecho que no se haya emitido

pronunciamiento respecto de la aplicación de diversa normativa

4Expediente Nº 1480-2006-AA/TC. Fundamento 2

5 Expediente N° 00728-2008-PHC/TC fundamento 7

6 Véase fundamento N.° 26 de la sentencia recaída en el expediente: 01939-2011-PA/TC.

7
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

de la Ley de Contratos de Seguros, la cual determina que no es

posible consentir el siniestro en los casos en los cuales los
contratos estén incursos en causal de nulidad.

b) La sentencia en su fundamento 6.1.26 expresa que: “De haber

requerido la aseguradora un plazo adicional para realizar
investigaciones u obtener mayores indicios sobre la procedencia o
no del siniestro, pudo haberlo solicitado de manera sustentada y
debidamente justificada, por única vez, ante la Superintendencia
dentro de los treinta días, conforme lo faculta el artículo 74 antes
referido.”

c) De lo cual se aprecia que la sentencia sí expresó una motivación

respecto de los motivos por los cuales no se pronunció sobre la
nulidad del acto jurídico [contrato de seguro], por cuanto el Juez
centró la controversia en el hecho de que el plazo para invocar la
nulidad es de 30 días (con una posibilidad de ampliatoria de 30
días más); y que, al haber transcurrido el citado plazo sin que la
aseguradora hubiera cuestionado la legalidad del Contrato,
correspondía únicamente verificar la aplicación del
consentimiento.

En consecuencia, no existe una falencia de motivación respecto

de este aspecto. Sin perjuicio de que, al momento de analizar las
pretensiones impugnatorias revocatorias se efectúe el análisis de
fondo, verificando si lo resuelto accede a una confirmación o
revocación de los argumentos esgrimidos por el Juez en este
sentido. Desestimándose el agravio formulado en este extremo.

3.6. En relación al segundo error de motivación alegado: El impugnante

sostiene que se ha afectado el debido proceso, ya que existe un
razonamiento contradictorio en la resolución administrativa por
cuanto en su fundamento 35 sostiene que las declaraciones de la
madre del causante (admitiendo que éste conocía de su enfermedad)
carecen de sustento, mientras en el fundamento 36 se menciona al
Informe N° 327547 que hace referencia al posible diagnóstico de
condroblastoma, lo cual -afirma- sería el sustento de las afirmaciones
de la madre del causante. En relación a lo expuesto, corresponde
consignar lo siguiente:

a) Los agravios formulados en este extremo postulan que la

sentencia se encuentra motivada de forma indebida, por cuanto la
juez -sostiene- ha omitido pronunciarse sobre una alegada una
argumentación contradictoria formulada en el acto administrativo
impugnado

8
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

b) Sobre la vulneración al principio de no contradicción, tenemos

que este propugna que dos juicios contradictorios no pueden ser
ambos verdaderos. El principio jurídico dice, dos normas de
derecho contradictorias no pueden ser validas ambas7. Una
situación de razonamiento contradictoriamente contrapuesto
implica un vicio en la motivación al brindar razonamientos
opuestos ante una misma controversia.

c) La alegada contradicción no atendida subyace en los

fundamentos 35 y 36 de la resolución administrativa impugnada8.
Analizando los argumentos cuestionados, se advierte lo siguiente:

d) En el fundamento 35 INDECOPI desestima la afirmación vertida

por la madre del causante donde afirmaba que éste conocía de su
enfermedad al momento de celebrar el contrato de seguro; y en el
fundamento 36 se hace referencia al Informe N° 327547 del 2 de
marzo de 2013, emitido por Resocentro al señor NIEVES, donde
se consignaba la existencia de una lesión ósea con un posible
diagnóstico de condroblastoma, documento que -a criterio de
INDECOPI no fue determinante para asumir que el cliente pudo
conocer de su enfermedad al momento de celebrar el contrato de
seguro.

e) La sentencia en su considerando 6.3.5 considera que no existe un

análisis contradictorio, por cuanto en cada uno de los
fundamentos se hace una valoración individual respecto de dos
medios probatorios diferentes: i) La Carta notaria donde la madre

7
García, Máynez. (1951). Introducción a la lógica jurídica. Editorial Fondo de Cultura Económica.
México.
8
Hoja 212 del expediente administrativo

9
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

del fenecido señor NIEVES consigna que su hijo conocía de su

diagnóstico; ii) El Informe N° 327547 que indica la existencia de
una lesión ósea con un posible diagnóstico de condroblastoma.
Cada uno de ellos fue analizado por la administración otorgándole
un mérito probatorio, y desestimando que estos documentos
pudieran haber sido determinantes para establecer que el
asegurado conocía de su enfermedad.

f) El Colegiado coincide con el análisis de la sentencia de primera

instancia en este punto, por cuanto; en primer término, la a quo
sí se pronuncia sobre la observación formulada por RÍMAC
[respecto de la motivación contradictoria alegada]; y en segundo
término, procede a analizar los fundamentos 35 y 36 del acto
impugnado, arribando a la conclusión de que éstos no son
contradictorios sino complementarios. Así, concluye que ni la
Carta Notarial de la madre del asegurado ni el Informe N° 327547
acreditan que el asegurado hubiera conocido de su enfermedad al
momento de celebrar el contrato de seguro.

g) Por otro lado, hemos de acotar que, en el presente caso no se

encuentra en controversia la nulidad del contrato de seguro, sino
el hecho de que la aseguradora no invocó la reticencia o
declaración inexacta de salud dentro del plazo de ley (treinta días
calendario); dejando así convalidar el siniestro. El tema de la
reticencia y los plazos para convalidación y la eventual nulidad
del contrato de seguro, será analizado en profundidad al momento
de absolver el agravio referido a dicho tema [este agravio ataca el
aspecto de motivación defectuosa].

De lo expuesto, se advierte que -contrariamente a lo expuesto por

el impugnante- no se advierte una falencia en la motivación por
argumentación contradictoria, por lo que se desestima el agravio
formulado en este extremo.

3.5. En relación al tercer y cuarto error de motivación alegado: El

impugnante sostiene que el Juez no ha analizado ni fundamentado lo
referido a la presentación de los medios probatorios ofrecidos,
concretamente el Informe N° 327547, que evidencia que el señor
NIEVES conocía que tenía una afectación de salud, la cual debió ser
informada a la aseguradora; no pudiendo considerarse que dicho
informe contenía solo una conclusión, ya que este documento
demuestra la declaración inexacta formulada.

En relación a lo expuesto, corresponde consignar lo siguiente:

10
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

a) La falencia de motivación alegada en este extremo consiste en que

el Juez no habría emitido un pronunciamiento respecto de los
aludidos medios probatorios, con lo cual la sentencia expedida –a
criterio del impugnante- vulnera el debido procedimiento.

b) De la lectura de la sentencia impugnada, consta en el

considerando 6.3.7 que: “(…) la defensa técnica de la empresa
demandante señala que el Indecopi, no menciona las razones por
las que considera que el informe médico no es certero, ni
pormenorizado, así como, tampoco menciona por qué las
conclusiones médicas son presuntas; no existe un contra informe
médico -refiere-; también es cierto, que el Informe Nº327547 vierte
solo una conclusión y solo basta con dar una lectura a la parte final
de la misma, que en forma textual señala: “… a considerar
condroblastoma como primera posibilidad diagnóstica”, es decir, no
es concluyente, pues postula como primera posibilidad diagnóstica
Condroblastoma, pudiendo ser otra”

c) Con lo que, -tal como en los considerandos previos- el Juez

sustenta la falta de mérito de dicho medio probatorio en el hecho
que –a su juicio- éste no contenía un diagnóstico definitivo que
pudiera hacer conocer al señor NIEVES sobre la naturaleza de su
dolencia; y por otro lado, conforme se desprende de los
considerandos 6.2.8 y 6.2.9 de la sentencia, la a quo consideró
que el análisis de la nulidad de los contratos de seguros no era
relevante para la resolución de la presente causa; determinándose
de esta manera que la juez sí cumple con justificar el porqué
consideró innecesario expedir un análisis respecto a la
presentación de dichos medios probatorios.

d) Independientemente de si el razonamiento expuesto se ajusta o no

a derecho, lo cierto es que ello conlleva a que la sentencia sí haya
expedido una argumentación motivada justificando la omisión del
análisis de dichos medios de prueba, con lo que, corresponde
desestimar los agravios formulados en este extremo.

Ello, sin perjuicio del análisis de fondo que se efectúe en mérito

de los agravios formulados dirigidos a obtener la revocatoria de la
sentencia.

CUARTO: ABSOLVIENDO LAS PRETENSIONES IMPUGNATORIAS

REVOCATORIAS (Agravio N° 1).
Como parte de esta pretensión impugnatoria revocatoria, el apelante
sostiene que la sentencia debe ser REVOCADA por cuanto comete error al
considerar que:

11
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

 Se confunden los plazos aplicables, ya que el artículo 74° de la Ley de

Contrato de Seguros consigna que se tienen treinta días para la
negativa de cobertura, caso contrario se consiente el siniestro;
mientras que el artículo 9° de la citada Ley habla del plazo para
invocar la nulidad del contrato. Resulta erróneo querer aplicar un
plazo de caducidad para el plazo para invocar nulidad, y que ello
contraviene lo estipulado en el artículo 220° del Código Civil.
 LA declaración inexacta del estado de salud del señor NIEVES
constituye causal de nulidad conforme lo regula el artículo 8° de la
Ley. El ocultamiento de información importa un acto de mala fe,
conforme lo regula el artículo 1362° del Código civil; más aun
existiendo un documento donde la madre del causante donde se
reconoce que el señor NIEVES conocía de su enfermedad. En
consecuencia, se tuvo que haber efectuado un análisis sobre la
nulidad del contrato.

4.1. Respecto a la contravención de la normativa de la Ley de

Contratos de Seguros y del artículo 220° del Código Civil.

La impugnación se sustenta en el hecho que el Juez no habría tomado

en cuenta la aplicación integral de la normativa de la Ley de Contrato
de Seguros, aplicando en forma aislada el artículo 9° relativo al
consentimiento de los siniestros, sin tomar en cuenta que según la
acotada norma, este consentimiento estaría supeditado a la validez de
los contratos celebrados, no pudiendo ejercer en forma aislada, sin
tomar en cuenta que si estos contratos son nulos o incurren en
fraude, no corresponde el reconocimiento del siniestro ni mucho
menos su declaración de consentimiento.

En relación a lo expuesto, corresponde exponer lo que a continuación

se expone.

4.1.1. El inciso a) del articulo II del Título I de la Ley de Seguros, el cual

consigna que el contrato de seguros se rige por el principio de la
máxima buena fe. Este es un principio básico que tiene como base
que, al firmar un contrato, ambas partes —el asegurado y la
empresa aseguradora— tienen la obligación de actuar con la
máxima honestidad durante su vigencia, a efecto de poder evaluar
los riesgos y la cobertura de forma adecuada. Caso contrario, el
contrato incurre en causal de nulidad. Esta sanción se encuentra
contenida en el artículo 8° de la Ley N° 29946:

"Artículo 8°. Reticencia y/o declaración inexacta dolosa

12
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

La reticencia y/o declaración inexacta de circunstancias conocidas por el

contratante y/o asegurado, que hubiese impedido el contrato o modificado
sus condiciones si el asegurador hubiese sido informado del verdadero
estado del nesgo, hace nulo e/ contrato si media dolo o culpa inexcusable
del contratante y/o asegurado.”

Sin embargo, no menos cierto es que la Ley otorga a la

aseguradora un plazo a efecto de invocar una eventual causal
de nulidad:

Artículo 9. Plazo para pronunciarse

El asegurador dispone de un plazo de treinta (30) días para invocar la
nulidad en base a la reticencia y/o declaración inexacta a que se refiere el
artículo anterior, plazo que debe computarse desde que el asegurador
conoce la reticencia o declaración inexacta. A tal efecto, el pronunciamiento
del asegurador debe ser notificado por medio fehaciente.

Por otro lado, el plazo de treinta días para considerar consentido el

siniestro se debía contar desde que se completó toda la
documentación exigida, conforme lo señala el artículo 74° de la
Ley de Contrato de Seguros, que consigna:

Artículo 74. Pronunciamiento del asegurador

El pago de la indemnización o el capital asegurado que se realice
directamente a los asegurados, beneficiarios y/o endosatarios, deberá
efectuarse en un plazo no mayor de treinta (30) días siguientes de
consentido el siniestro.

Se entiende consentido el siniestro, cuando la compañía

aseguradora aprueba o no ha rechazado el convenio de ajuste
debidamente firmado por el asegurado en un plazo no mayor de
diez (10) días contados desde su suscripción y notificación al
asegurador. En el caso de que la aseguradora no esté de acuerdo
con el ajuste señalado en el convenio, puede exigir un nuevo ajuste
en un plazo no mayor de treinta (30) días, para consentir o
rechazar el siniestro, determinar un nuevo monto o proponer
acudir a la cláusula de arbitraje o a la vía judicial.

En los casos en que, objetivamente, no exista convenio de ajuste, sea

porque no se ha requerido la participación del ajustador o este aún no ha
concluido su informe, se entenderá como consentido el siniestro cuando la
aseguradora no se haya pronunciado sobre el monto reclamado en un
plazo que no exceda de los treinta (30) días contados desde la fecha de
haberse completado toda la documentación exigida en la póliza para el
pago del siniestro, salvo lo señalado en el párrafo siguiente.

Cuando el ajustador requiere contar con un plazo mayor para concluir su

informe podrá presentar solicitud debidamente fundamentada por única
vez a la Superintendencia precisando las razones técnicas y el plazo
requerido, bajo responsabilidad. La Superintendencia se pronunciará de
manera motivada sobre dicha solicitud en un plazo máximo de treinta (30)
días, bajo responsabilidad.

Asimismo, cuando la aseguradora requiera contar con un plazo mayor

para realizar investigaciones adicionales u obtener evidencias suficientes
sobre la procedencia del siniestro o para la adecuada determinación de su
monto, y el asegurado no apruebe, en el caso específico, la ampliación de

13
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

dicho plazo, la aseguradora podrá presentar solicitud debidamente

justificada por única vez y, requiriendo un plazo no mayor al original, a la
Superintendencia dentro de los referidos treinta días.

La Superintendencia se pronunciará de manera motivada sobre dicha

solicitud en un plazo máximo de treinta (30) días, bajo responsabilidad. A
falta de pronunciamiento dentro de dicho plazo, se entiende aprobada la
solicitud.

En caso de mora de la empresa de seguros, esta pagará al asegurado un

interés moratorio anual equivalente a uno punto cinco (1.5) veces la tasa
promedio para las operaciones activas en el Perú, en la moneda en que se
encuentre expresado el contrato de seguro por todo el tiempo de la mora.
(El subrayado es nuestro)

Asimismo, estas mismas disposiciones han sido reguladas por la

Superintendencia de Banca y Seguros, que por medio de la
Resolución SBS N° 3202-2013, consignó lo siguiente:

De lo que, no existe duda alguna de que la Aseguradora cuenta

con un plazo perentorio a efecto de aceptar o rechazar el
siniestro, sobre la base de la documentación presentada por el
beneficiario de la póliza. Este plazo brindado resulta ser razonable,
por cuanto el reconocimiento y pago de una indemnización no
puede quedar suspendida indefinidamente en el tiempo sin que se
brinde a la aseguradora un plazo para efectuar sus verificaciones.
Este plazo constituye una garantía para los beneficiarios de que –
en caso el siniestro sea aceptado-, recibirán la indemnización
pertinente.

A su vez, es una carga al que se encuentra sujeta la aseguradora,

por cuanto debe cumplir con las verificaciones dentro del plazo (y
su eventual ampliatoria) de ser el caso, con aceptar o rechazar el
siniestro.

14
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

4.1.2. De otro lado, la invocación al artículo 220° del Código Civil, norma
en la cual se establece que cuando una acto es manifiestamente
nulo, puede ser declarado de oficio por el juez y que dicho acto un
puede subsanarse por la confirmación. Las normas del Código
Civil constituyen una norma general frente a las normas de la Ley
del contrato de Seguro, que constituyen una norma especial que
desplaza a la norma general en su aplicación.

Así, por ejemplo, el Código Civil establece como causal de

anulación (no de nulidad) cuando una parte contratante mediante
dolo utiliza engaño (información falsa u ocultamiento de
información) de tal forma que sin dicho engaño la otra parte no
hubiera celebrado el contrato. Sin embargo, la norma especial
establece que la reticencia y/o declaración inexacta, hace nulo
(no anulable) el contrato si media dolo o culpa inexcusable del
contratante y/o asegurado.

Esa norma especial, la Ley del Contrato de Seguro, establece un

plazo para que la aseguradora pueda invocar la nulidad en base a
la reticencia y/o declaración inexacta. Y este plazo es de 30 días
hábiles como se ha repetido a lo largo de esta resolución. sin
embargo, RÍMAC dejó transcurrir más de treinta días para
informar sobre el rechazo de la cobertura, ya que la
documentación que sustentaba la solicitud de siniestro [historia
clínica] fue presentada con fecha 3 de octubre de 20149 e informó
el rechazo de la cobertura el día 7 de noviembre de 201410

En consecuencia, no se puede invocar razonablemente el artículo

220 del Código Civil para pretender la inaplicación la expresa
disposición normativa del artículo 9° de la Ley del Contrato de
Seguro. Estos son los argumentos relevantes para confirmar la
sentencia apelada.

4.1.3. Por lo tanto, no existe la alegada vulneración al principio de

legalidad, por cuanto existe todo un marco normativo –
previamente citado- que estipula en forma expresa el plazo con el
cual cuentan las aseguradoras para presentar sus observaciones
al reconocimiento del siniestro, pudiendo incluso pedir ampliación
de plazo ante la SBS; con lo cual –contrariamente a lo señalado
por RÍMAC, no se trata de convalidar un acto nulo; dado que -en
primer término, no existe ninguna declaratoria de nulidad del
contrato de seguro-. Cabe señalar que, la Aseguradora contó con
la historia clínica para analizar debidamente la solicitud de

9
Hoja 15 del expediente administrativo
10
Hoja 11 del expediente administrativo

15
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

cobertura, por lo que no podemos hablar de un reconocimiento

injustificado por el mero transcurso del tiempo [vencimiento de los
treinta días].

4.1.4. De otro lado, este deber no es excluyente o contrario al análisis de

los invocados artículos 2° y 101° de la Ley de Contratos de
Seguros, que hace mención al interés asegurable11. Lo expuesto,
por cuanto, la verificación de este interés se realiza dentro del
plazo conferido por el artículo 9° de la Ley de Contratos de
Seguros; siendo que, dentro de los 30 días (y su ampliatoria, de
ser el caso), la Aseguradora, efectúa la verificación de los hechos
que configuraron el siniestro, a efecto de determinar si pudiera
existir alguna irregularidad que pudiera derivar en una eventual
nulidad del contrato.

Pasado dicho término, y efectuadas las verificaciones, de no

mediar cuestionamiento alguno, se procede a consentir el
siniestro.

4.1.5. La salvaguarda del plazo contemplado en el artículo 9° responde a

la búsqueda de la protección de los derechos de ambas partes
intervinientes en el contrato. Por un lado, la Aseguradora,
teniendo a la vista toda la documentación pertinente verifica que el
siniestro esté comprendido entre las causales de cobertura; y por
el otro, el beneficiario no ve suspendido indefinidamente en el
tiempo el pago de la indemnización debiendo actuar dentro del
plazo indicado en el artículo 74° de la Ley de Contrato de Seguros.

4.1.6. Por tanto, se ajusta a derecho lo expuesto por el a quo referido a

que en mérito a la aplicación del artículo 9° de la Ley de Contrato
de Seguros y la verificación de plazos; se dejó consentir el
siniestro, y pese a ello, no efectuó el reconocimiento del pago de la
indemnización, incurriendo RÍMAC en una infracción al deber de
idoneidad en la prestación del servicio.

4.1.7. En consecuencia, corresponde desestimar el agravio referido a

la afectación al principio de legalidad, por cuanto el deber de
dar respuesta al reconocimiento o rechazo de un siniestro se
encuentra contemplado en la Ley de Contrato de Seguros, y el

11
“El interés asegurable existirá en la medida en que lo haga la posibilidad de que el asegurado –su
titular–, en atención a una situación subjetiva, sufra un daño como consecuencia de la realización de
un hecho futuro e incierto en particular. Si del análisis jurídico de dicha posibilidad se tiene como
resultado que esta no existe, pues tampoco podrá manifestarse la existencia del interés asegurable”

Definición obtenida del artículo jurídico: “El interés asegurable como un elemento esencial del contrato de
seguro de daños”. Por: Carlos Andrés Gómez Sánchez y Natalia Martínez del Río Samper. Revista de la Pontificia
Universidad Javeriana de Bogotá. Volumen 21. N° 36 (Año 2012). Pp. 21

16
 Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas de Mercado
Expediente N° 12304-
2017

incumplimiento acarrea una falta a su deber de idoneidad,

independientemente si las pólizas pudieran o no ser declaradas
nulas en la vía judicial.

QUINTO: Consecuentemente, los agravios expuestos por RÍMAC no

desvirtúan lo resuelto en primera instancia, por lo que la sentencia
impugnada debe ser confirmada; declarando que el acto administrativo
impugnado no adolece causal de nulidad; precisando que cada caso es
resuelto con las particularidades que presentan o difieran, como es el
aludido en el informe oral por la defensa de la demandante.

DECISIÓN DE LA SALA SUPERIOR

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas

por la Constitución Política del Estado, CONFIRMARON LA SENTENCIA
(RESOLUCIÓN TRECE) de fecha 24 de febrero de 2022, que DECLARA
INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos. En los seguidos por
RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.C. contra INDECOPI y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese.

VINATEA MEDINA ROSSELL MERCADO

REYES RAMOS

17